Справа № 0640/3960/18
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у зміні чи встановленні способу і порядку виконання судового рішення)

12 лютого 2021 року м. Житомир справа № 0640/3960/18

категорія 5666

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправними дії, зобов`язати здійснити нарахування та виплату індексації вартості житлового будинку,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05.10.2018 у даній справі, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації щодо відмови нарахування і виплати ОСОБА_1 індексації вартості втраченого житлового будинку та зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату індексації вартості житлового будинку АДРЕСА_1 з урахування індексів 1,18 та 1,34, стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації судові витрати зі сплати судового збору у сумі 704,80 грн.

13.11.2018 позивачу видано виконавчі листи щодо примусового виконання зазначеного рішення за №3231/18, №3230/18.

По виконанню виконавчого листа № 3230 2018 р. державним виконавцем відкрито викоанвче провадження № 63581262 (а.с.41).

02.02.2021 до суду від державного виконавця надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення у даній справі, в якій заявник просить змінити спосіб виконання рішення суду у справі № 0640/3960/18, а саме з зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплати вартості житлового будинку АДРЕСА_1 з урахування індексів 1.18 та 1,34 на стягнути з управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації рахунок коштів передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень на користь ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 кошти в сумі 15190,82 грн.

В обґрунтування заяви заявник посилається на часткове виконання боржником рішення суду в частині нарахування, сума нарахованих коштів становить 15190,82 грн, однак провести нараховану оплату управління не може у зв`язку з відсутністю видатків для виконання судових рішень.

З огляду на викладене заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення суду.

Подану заяву призначено до розгляду на 11.02.2021 о 09:30.

Представники сторін у судове засідання не прибули.

Заявник просив розгляд заяви здійснювати без його участі.

Ухвалою суду від 11.02.2021 розгляд вказаної заяви постановлено проводити у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.2ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглядаючи заяву державного виконавця, суд не знайшов підстави для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, частиною 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII) передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

В поданій до суду заяві заявник просить суд встановити змінити спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації за рахунок коштів передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 15190,82 грн.

При цьому, суд зауважує, що приписи ст. 378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини рішення, яке містить висновки суду по суті позовних вимог, у зв`язку з чим, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Натомість, обставини викладені у заяві державного виконавця не обґрунтовують доцільність і необхідність зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Судом встановлено, що частина судового рішення по справі №0640/3960/18 виконана, а інша буде виконана в порядку черговості в межах наявних бюджетних призначень відповідача.

Невиконання відповідачем судового зобов`язання в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень в розумінні ч. 3ст. 378 КАС України не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 23 та ст. 116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Згідно з пп.20, 29 ч.1ст.116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України; здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України.

Враховуючи викладене, заява державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №0640/3960/18 від 05.10.2018 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.241-243,248,378 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.10.18 в адміністративній справі № 0640/3960/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправними дії, зобов`язати здійснити нарахування та виплату індексації вартості житлового будинку, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфіменко