Справа № 160/5719/19
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 160/5719/19
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 ухвалену суддею Серьогіної О.В., в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

У листопаді 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Управління Державної казначейської слжби України у Печерському районі м. Києва про заміну боржника у виконавчому листі по справі №160/5719/19, в якій заінтересована особа просила замінити боржника у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року по справі №160/5719/19 з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на його правонаступника - Офіс великих платників податків ДПС ().

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 року заяву Управління Державної казначейської слжби України у Печерському районі м. Києва про зміну боржника у виконавчому листі задоволено.

Офіс великих платників податків Державної податкової служби, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі податковий орган зазначив, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань сторона у справі - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи в Реєстрі відсутні.

Відповідно до ч.3 Постанови Кабінету міністрів України від 19.06.2019 р. № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби було встановлено, що територіальні органи Державної фіскальної служби що реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної податкової служби.».

Отже, відповідач у даній адміністративній справі - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби є діючим органом, не є ліквідованим або припиненим в установленому законом порядку.

У свою чергу, наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про перебування його в стані припинення не є підставою для заміни сторони виконавчого провадження та не виключає його обов`язку виконати рішення суду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, та підтвержено матеріалами спрви Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 року адміністративний позов було задоволено.

Визнано протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю КПД пені у сумі 187 743,81 грн. з податку на прибуток підприємств та пені у сумі 624,75 грн. з податку на додану вартість.

Зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби відкоригувати дані інтегрованої картки Товариства з обмеженою відповідальністю КПД з податку на прибуток шляхом скасування пені в сумі 187743,81 грн.

Зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби відкоригувати дані інтегрованої картки Товариства з обмеженою відповідальністю КПД з податку на додану вартість шляхом скасування пені в сумі 624,75 грн.

Стягнуто з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КПД (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вул. Теплична, буд. 27, ) судові витрати у розмірі 6667,54грн. (шість тисяч шістсот шістдесят сім гривень, 54 копійки).

Не погодившись з вказаним рішенням суду Офіс великих платників податків ДПС звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.01.2020 року апеляційну скаргу повернуто заявнику.

На виконання вказаного рішення суду 24.02.2020 року видано виконавчий лист.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 року без змін.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини 1 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частини 4 статті 379 КАС України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» постановлено утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1 реорганізувати деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 2 визначити територіальні органи Державної податкової служби правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, у відповідних сферах діяльності.

Судом встановлено, що згідно з зазначеною постановою Офіс великих платників податків ДФС реорганізовано шляхом приєднання до Офісу великих платників податків ДПС.

Згідно з записом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державну реєстрацію Офісу великих платників податків ДПС здійснено 30.07.2019.

Відповідно до інформації, опублікованої на офіційному сайті Державної податкової служби України, з 29 серпня 2019 року Офісом великих платників податків ДПС розпочато виконання функцій і повноважень Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, що припиняється.

Отже, з 29 серпня 2019 року Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби втратив повноваження державного органу, який згідно з законом виконує функції, зокрема у сфері реалізації державної податкової політики, і, відповідно, не може здійснювати права та виконувати обов`язки сторони у справі, а відтак, і відповідати за зобов`язання, які на нього покладені, в тому числі й судовими рішеннями, оскільки таке повноваження передано для виконання завдань і функцій новоствореному контролюючому органу у зазначеній сфері, яким є Офіс великих платників податків ДПС.

Колегія суддів вважає, що відсутність відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про фактичне припинення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби () як юридичної особи публічного права свідчить про відсутність підстав для правонаступництва в розумінні частини другої статті 104 Цивільного кодексу України.

Проте в даному випадку з дати початку виконання Офісом великих платників податків ДПС функцій та повноважень Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби відбулося фактичне (компетенційне) адміністративне правонаступництво, оскільки саме норми адміністративного права врегулювали умови та порядок передання адміністративної компетенції від Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Офісу великих платників податків ДПС, а тому факт припинення (ліквідації) юридичної особи не є вирішальним.

Вказані висновки узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 10 вересня 2020 року у адміністративній справі № 420/5772/18.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що заміна боржника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, на правонаступника Офіс великих платників податків ДПС, є належним способом забезпечення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 в адміністративній справі № 160/5719/19.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлено обставини, що мають значення для справи, рішення ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322, Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова