Справа № 2-а-4647/10/0270
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 р. Справа № 2-а-4647/10/0270 м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Чернюк Алли Юріївни,

при секретарі судового засідання: Котюжанській Тетяні Олександрівні

за участю представників сторін:

позивача : Анапріюк А.С.

відповідача : Немченко В.С.

третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Партнер"

до: Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції

про: визнання протиправними дій щодо проведення оцінки майна

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Партнер" (далі - ТОВ "Консалтингова група "Партнер") до Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції (далі - Відділ ДВС Вінницького РУЮ) про визнання протиправними дій щодо проведення оцінки майна боржника у виконавчому провадженні.

Адміністративний позов мотивований тим, що 13 березня 2010 року Відділом ДВС Вінницького РУЮ розпочато виконавче провадження ВП №17966813 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горяйнової Т.К. №1910 виданого 11.12.2008 року про звернення стягнення на нежитлові будівлі, які розташовані в АДРЕСА_1 , і в цілому складаються з будинку відпочинку з прибудовами літ. "А" загальною площею 877,8 кв. м., літня кухня літ. "Б", сарай літ "В", огорожа №1-№4 та земельну ділянку, площею 0,4647 га., де стягувачем виступає АКБ "Легбанк", а боржником ТОВ "Консалтингова група "Партнер".

В межах виконавчого провадження ВП №17966813, постановою Відділу ДВС Вінницького РУЮ про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, було призначено експерта для оцінки арештованого майна - ОСОБА_1 .

Після повернення генерального директора ТОВ "Консалтингова група "Партнер" з відрядження 04 листопада 2010 року останній був ознайомлений з повідомленням Відділу ДВС Вінницького РУЮ про оцінку арештованого майна, з якого вбачалось, що згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ "ТриАлекс" визначена вартість арештованого майна - нежитлових будівель, які в цілому складаються з будинку відпочинку з прибудовами, загальною площею 877,8 кв.м., літньої кухні, сараю, огорожі №1-№4. За вказаною оцінкою арештоване майно оцінено в сумі 3078399,00 гривень, без врахування ПДВ.

Станом на 09 листопада 2010 року, Відділом ДВС Вінницького РУЮ, отриманий звіт ТОВ "ТриАлекс" про незалежну оцінку та інші необхідні документи були передані для організації торгів з продажу майна ТОВ "Консалтингова група "Партнер".

Також позивач, звернув увагу суду на те, що ТОВ "ТриАлекс" не було призначене експертом у виконавчому провадженні №17966813 відповідно до процедур, регламентованих Законом України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, позивач вважає, що дії Відділу ДВС Вінницького РУЮ щодо проведення оцінки майна боржника були здійснені з порушенням чинного законодавства, а саме такими, що суперечили Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду 15 листопада 2010 року з вимогами:

- поновити строк ТОВ "Консалтингова група "Партнер" для звернення до суду з позовною заявою про визнання протиправними дій відповідача - Відділу ДВС Вінницького РУЮ;

- визнати протиправними дії відповідача - Відділу ДВС Вінницького РУЮ щодо проведення оцінки майна боржника особою, яка не була залучена у встановленому законом порядку для участі у виконавчому провадженні ВП №17966813.

- стягнути судові витрати з відповідача на користь позивача

Ухвалою суду від 16.11.2010 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду.

Разом із адміністративним позовом позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти будь - які дії щодо реалізації майна боржника при виконання виконавчого провадження №17966813 про стягнення ТОВ "Консалтингова група "Партнер" на користь АКБ "Легбанк" заборгованості через звернення стягнення на нежитлові будівлі та земельну ділянку. Суд ухвалою від 24.11.2010 року задовольнив клопотання позивача стосовно вжиття заходів забезпечення позову до розгляду судом адміністративної справи № 2-а-4647/10/0270 по суті заявлених позовних вимог

Ухвалою суду від 24.11.2010 року, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору судом залучено Акціонерний комерційний банк "Легбанк" м. Київ.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив та просив суд відмовити у його задоволені, оскільки вважає, що він діяв в межах своєї компетенції та на підставі вимог Закону України "Про виконавче провадження". Окрім того, представник відповідача просив суд скасувати заходи забезпечення адміністративного позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача в судові засідання не з`явилась.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

11.12.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горяйновою Т.К. вчинено виконавчий напис №1910, згідно якого запропоновано звернення стягнення на майно - нежитлові будівлі, які розташовані в АДРЕСА_1 , і в цілому складаються з будинку відпочинку з прибудовами літ. "А" загальною площею 877,8 кв. м., літня кухня літ. "Б", сарай літ "В", огорожа №1-№4 та земельну ділянку, площею 0,4647 га., що належить ТОВ "Консалтингова група "Партнер", для задоволення вимог АКБ "Легбанк" в розмірі 4091017,23 грн.

Даний виконавчий напис разом із заявою стягувача - АКБ "Легбанк" щодо відкриття виконавчого провадження було передано до Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції.

Постановою заступника начальника Відділу ДВС Вінницького РУЮ від 13.03.2010 року було відкрите виконавче провадження (ВП №17966813) за виконавчим написом № 1910 (а.с.17-20).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 24 квітня 2010 року постановою заступника начальника Відділу ДВС Вінницького РУЮ було призначено оцінювача (експерта) ОСОБА_1 у для участі у виконавчому провадженні та зобов`язано його надати письмовий висновок (звіт про оцінку майна, акт оцінки майна) з питань визначення вартості арештованого майна - нежитлових будівель, які розташовані в с. Зарванці, Вінницького району, по вул. Слов`янській, 1 (один), і в цілому складаються з будинку відпочинку з прибудовами літ. "А" загальною площею 877,8 кв. м., літньої кухні літ. "Б", сараю літ "В", огорожі №1-№4 та земельної ділянки, площею 0,4647 га., яка розташована по вул. Слов`янська, 1 (один), с. Зарванці, Вінницький район, Вінницька область, що належить на праві власності ТОВ "Консалтингова група "Партнер", місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Андрія Іванова, 10.

Втім, здійснено оцінку комплексу будівель та споруд, що належать ТОВ "Консалтингова група "Партнер", зроблено висновок про вартість даного майна та складено звіт про незалежну оцінку - суб`єктом господарювання - Товариством з обмеженою відповідальністю "ТриАлекс", про що свідчить звіт про незалежну оцінку об`єкту комерційного використання будинку відпочинку з прибудовами (а.с. 28-32).

Внаслідок таких дій Відділу ДВС Вінницького РУЮ, оцінка арештованого майна, по АДРЕСА_1 була проведена неналежним суб`єктом оціночної діяльності, оскільки до проведення оцінки було залучено оцінювача (експерта), а фактично оцінку проведено суб`єктом господарювання, що є порушенням вимог ст.ст. 14, 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, судом встановлено, що здійснюючи оцінку майна, що належать ТОВ "Консалтингова група "Партнер" оцінювач ТОВ "ТриАлекс" керувався положеннями Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Так, згідно ч. 3 ст. 13 названого Закону, звіт про оцінку комплексу будівель та споруд підлягає рецензуванню у разі його погодження, затвердження, приймання органом державної влади або органом місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, замовником оцінки майна є Головне управління юстиції у Вінницькій області, ДВС Вінницького РУЮ, в особі першого заступника начальника управління Стойко В.М., тобто орган державної влади. Таким чином, рецензування даного звіту про оцінку комплексу будівель та споруд повинно бути обов`язковим. Однак, судом встановлено, що даний звіт не рецензований.

Названі дії Відділу ДВС Вінницького РУЮ і стали об`єктами оскарження до суду.

В судовому засіданні оглядались матеріали виконавчого провадження по даній справі та оригінали матеріалів оцінки вищевказаного майна.

Визначаючись із позовними вимогами, суд виходить із загального поняття дії суб`єкта владних повноважень. Так, дія є певною формою поведінки особи, яка полягає у вчиненні нею конкретних заходів відповідно до покладених на неї обов`язків згідно з законодавством України. В свою чергу, вихідним критерієм визначення протиправності дій - це такі що здійсненні з порушенням норм законодавства.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов`язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ст. 62-1 вказаного Закону у разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса орган державної виконавчої служби здійснює реалізацію предмета іпотеки в порядку, встановленому іпотечним договором.

З аналізу вищенаведених норм та встановлених в судовому засідання обставин справи вбачається, що ТОВ "Консалтингова група "Партнер" відповідно до виконавчого напису №1910, вчиненого 11 грудня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горяйновою Т.К., та інших документів виконавчого провадження є стороною у цьому виконавчому провадженні, а саме - боржником.

На виконання вищезазначеного виконавчого документу державним виконавцем Відділу ДВС Вінницького РУЮ та на підставі ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" було описано майно ТОВ "Консалтингова група "Партнер" та складено відповідні акти опису й арешту майна. Постановою Відділу ДВС Вінницького РУЮ від 24.04.2010 року було призначено для участі у виконавчому провадженні оцінювача (експерта) ОСОБА_1 для надання письмового висновку (звіту про оцінку майна, акту оцінки майна) з питань оцінки арештованого майна боржника. Згодом, експертна оцінка майна була проведена суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "ТриАлекс", про що складений відповідний звіт.

Однак, на думку суду, відповідачем вчинено дії щодо призначення оцінювача майна та проведення його оцінки з порушенням вимог законодавства.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження", для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів, для оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

В силу приписів частини 3 вказаної статті, експерт або спеціаліст зобов`язаний дати письмовий висновок з питань, що поставлені йому державним виконавцем у постанові, а також давати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності. А абзацом 5 наведеної вище статті закону встановлено, що за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку експерт несе кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений державним виконавцем, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна в порядку, встановленому законом.

Таким чином аналіз вищезазначених положень законодавства дає можливість зробити висновок про те, що законодавець розмежовує поняття експерта, який зобов`язаний дати експертний письмовий висновок з питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань та поставлених йому державним виконавцем у постанові, і суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, на якого покладається обов`язок провести незалежну оцінку майна, результати якої слід оформити належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Відділу ДВС Вінницького РУЮ про призначення оцінювача (експерта) для участі у виконавчому провадженні від 24 квітня 2010 року було призначено ОСОБА_1 задля надання письмового висновку (звіту про оцінку майна, акту оцінки майна) з питань визначення вартості арештованого майна, а саме нежитлових будівель, які розташовані в АДРЕСА_1 (один), і в цілому складаються з будинку відпочинку з прибудовами літ. "А" загальною площею 877,8 кв. м., літньої кухні літ. "Б", сараю літ "В", огорожі №1-№4 та земельної ділянки, площею 0,4647 га., яка розташована по АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ТОВ "Консалтингова група "Партнер".

Відповідно до п.3 вказаної постанови оцінювача (експерта) ОСОБА_1 за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку попереджено про відповідальність згідно із законодавством України.

Таким чином, для встановлення вартості арештованого (заставного) майна, постановою державного виконавця від 24.04.2010 року було призначено саме експерта для надання письмового висновку з вказаних питань. Зазначене підтверджується і матеріалами виконавчого провадження (ВП №17966813) за виконавчим написом № 1910, а саме листом від 26 квітня 2010 року №6107/03-23/03, який був направлений експерту ОСОБА_1 , ТОВ "Консалтингова група "Партнер" та АКБ "Легбанк".

Натомість, оцінку вказаного майна було проведено не експертом, а Товариством з обмеженою відповідальністю "ТриАлекс", що є суб`єктом оціночної діяльності. При цьому, судом встановлено, що не заперечується сторонами, що до Відділу ДВС Вінницького РУЮ був направлений не письмовий висновок оцінювача (експерта) ОСОБА_1 , а звіт про незалежну оцінку об`єкту комерційного використання будинку відпочинку з прибудовами, який в подальшому був прийнятий і долучений відповідачем до виконавчого провадження (ВП №17966813) за виконавчим написом № 1910.

Оцінюючи доводи відповідача стосовно того, що ОСОБА_1 дійсно є суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та має передбачені законодавством сертифікат та ліцензію для проведення оціночної діяльності, а тому відповідачем при винесенні постанови про призначення оцінювача (експерта) для участі у виконавчому провадженні не порушено прав та законних інтересів позивача, суд вважає їх помилковими, оскільки законодавством визначений різний правовий статус діяльності експерта та суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Таким чином, суд вважає такі дії відповідача протиправними.

Крім того, судом встановлено, що звіт про незалежну оцінку об`єкта нерухомості, що належить позивачу на праві приватної власності, був виготовлений ТОВ "ТриАлекс", хоча даний суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання не залучався державним виконавцем для проведення вказаної оцінки.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. На ряду із цим положення названого Закону містять вимоги щодо порядку оформлення та рецензування звіту про оцінку майна.

В силу ч.3 ст. 13 вказаного Закону, рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

Як встановлено судом, замовником оцінки нерухомого майна, що належить ТОВ "Консалтингова група "Партнер" виступило Головне управління юстиції у Вінницькій області, ДВС Вінницького РУЮ, в особі першого заступника начальника управління Стойко В.М., тобто орган державної влади про що свідчать матеріали виконавчого провадження (ВП №17966813) за виконавчим написом № 1910, а саме договір №01/29/04 "Про надання послуг по незалежній оцінці майна".

З даного договору вбачається, що ТОВ "ТриАлекс" є оцінювачем на підставі проведення незалежної оцінки, замовником якої є: Головне управління юстиції у Вінницькій області, Відділ ДВС Вінницького РУЮ згідно постанови заступника начальника відділу ДВС від 24.04.2010 року про призначення оцінювача (експерта). Згідно сертифіката №6854/08 від 17 квітня 2008 року, ТОВ "ТриАлекс" є суб`єктом оціночної діяльності.

Матеріали справи, а також покази представників сторін свідчать про те, що звіт про незалежну оцінку майна ТОВ "Консалтингова група "Партнер" станом на 11.10.2010 року не був рецензований у передбаченому Законом порядку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідний суб`єкт владних повноважень повинен діяти згідно із законом, оскільки його повноваження вичерпно визначені у законі.

Відповідно ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права і свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов`язує суд, зокрема, надавати закону тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення закону в жодному разі не може спричиняти несправедливих обмежень таких прав. Протилежністю верховенства права є свавілля. Держава не може діяти свавільно, вона обмежена правом. І не тільки створеним нею законодавством, а й правом, яке існує апріорі, незалежно від її розсуду - природним правом, або природними правами кожної людини.

Статтею 7 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено гарантії прав громадян та юридичних осіб у виконавчому провадженні, зокрема, державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, повинні бути роз`яснені державним виконавцем їх права відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, зобов`язання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

А згідно ч. 2 ст. 71 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, оскільки зворотного відповідачем, в порушення вимог ст.71 КАС України, не доведено та не представлено належних і беззаперечних доказів обґрунтованості своїх дій, суд вважає, що відповідач - Відділ ДВС Вінницького РУЮ не довів, що діяв добросовісно, враховуючи усі обставини спірних правовідносин, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та розсудливо.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, надавши правову оцінку всім обставинам справи, які знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, доводяться як показами сторін так і матеріалами справи, суд з метою захисту прав та інтересів позивача, в узгодження з вимогами ст. 162 КАС України, вважає, що позов слід задовольнити, шляхом визнання протиправними дії з покладанням на Державний бюджет України судових витрат.

На ряду з цим суд відмічає, що як вбачається із ч. 4 ст. 118 КАС України, у разі відмови позивачеві у задоволенні вимог, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення іншим. У разі задоволення адміністративного позову правило частини четвертої вказаної статті застосовується за аналогією.

Оскільки, позов ТОВ "Консалтингова група "Партнер" до Відділу ДВС Вінницького РУЮ про визнання протиправними дій задоволено у повному обсязі, то заходи щодо забезпечення адміністративного позову не є актуальними та необхідними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Партнер" задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції щодо проведення оцінки майна боржника особою, що не була залучена для участі у виконавчому провадженні ВП № 17966813.

Скасувати заходи забезпечення що були вжиті відповідно до ухвали суду від 24.11.2010 року.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Партнер" 3,40 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови оформлено: 08.12.10

Суддя Чернюк Алла Юріївна