Справа № 240/8891/20
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/8891/20

Головуючий у 1-й інстанції: Шимонови Р.М.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

03 лютого 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Смілянця Е. С.

за участю:

секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,

представника позивача: Кужеля З.П.,

представниці відповідача: Березної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укрпалетсистем" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2020 року Приватне підприємство "Укрпалетсистем" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Волинській області №1086 від 04 червня 2020 року про проведення фактичної перевірки Приватного підприємства "Укрпалетсистем".

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про те, що в оскаржуваному наказі відповідач не зазначив конкретних підстав для проведення перевірки. Крім того, апелянт стверджує, що відповідач не зазначив конкретні порушення платником вимог чинного законодавства та не надав доказів отримання інформації, яка зумовлює виникнення обґрунтованої та законодавчо встановленої необхідності здійснення заходу контролю у вигляді фактичної перевірки.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів і зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представниця відповідача в судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позов, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 червня 2020 року начальник Головного управління ДПС у Волинській області на підставі п.п. 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України (далі - ПК України) прийняв наказ №1086 про проведення фактичної перевірки приватного підприємства Укрпалетсистем з 10 червня 2020 року, тривалістю 10 діб, за місцем фактичного провадження діяльності господарської одиниці - автозаправного комплексу, розташованого за адресою: Луцький район, с. Рованці, вул. Європейська, 1/А, з питань дотримання вимог ПКУ, законів України від 06.07.1995 року №265/95- ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 19.12.1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 02.03.2015 року №222-УІІІ "Про ліцензування видів господарської діяльності" за період діяльності, визначений ст. 102 ПК України.

На підставі наказу від 04.06.2020 року №1086 та направлень на перевірку від 04.06.2020 року №000855, №000856 посадовими особами відповідача здійснено виїзд за адресою об`єкта перевірки.

Уповноважена особа автозаправного комплексу ПП "Укрпалетсистем" піcля ознайомлення з наказом про проведення фактичної перевірки відмовила посадовим особам контролюючого органу у допуску до проведення перевірки у зв`язку з невідповідністю даного наказу вимогам п. 81.1 ст. 81 ПК України та нормам чинного законодавства, про що складено акт про відмову у допуску до проведення фактичної перевірки від 11.06.2020 року.

Вважаючи наказ ГУ ДПС у Волинській області від 04.06.2020 року № 1086 про проведення фактичної перевірки ПП "Укрпалетсистем" протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у даній справі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач мав право на проведення фактичної перевірки ПП "Укрпалетсистем" на підставі здійснення контролюючим органом функцій (відповідно до положень п. 19-1.1 ст.19-1 ПК України), визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального та рішення керівника контролюючого органу, а оскаржуваний наказ № 1086 від 04.06.2020 року відповідає вимогам ПК України, прийнятий з дотриманням визначеної законодавством процедури та за наявності передбачених ПК України підстав для її проведення.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.п.75.1.3 п.75.1 статті 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підстави призначення, обставини та порядок проведення фактичної перевірки визначено положеннями статті 80 ПК України.

Відповідно до п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав, визначених п.п.80.2.1 - 80.2.7 п.80.2 статті 80 ПК України.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуваний наказ прийнято на підставі пп.80.2.2, 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України.

Згідно з пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка проводиться у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Відповідно до пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка проводиться у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Вказаний підпункт дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які відповідно до приписів статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" покладені на відповідача.

Водночас, вищенаведені обставини не звільняють податковий орган від необхідності обґрунтувати та надати докази наявності підстав проведення фактичної перевірки на виконання функцій у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Згідно з оскаржуваним наказом предметом фактичної перевірки є питання дотримання вимог ПК України та Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", "Про ліцензування видів господарської діяльності".

На підтвердження наявності підстав для проведення фактичної перевірки до відзиву на позовну заяву відповідач долучив лист ДПС України від 29.05.2020 (а.с.33-34), згідно з яким відповідно до аналізу почекової інформації РРО, що надходила в січні-квітні 2020 року, до Системи обліку даних РРО надходила інформація з наявними порушеннями, зокрема, від Приватного підприємства "Укрпалетсистем".

Отже, підставою для призначення фактичної перевірки стала наявність інформації про можливі порушення позивачем положень Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

В той же час податковий орган не надав доказів наявності підстав для перевірки дотримання позивачем положень Законів України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" та "Про ліцензування видів господарської діяльності".

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що Головне управління ДПС у Волинській області не довело наявність підстав для проведення фактичної перевірки ПП "Укрпалетсистем" відповідно до пп.80.2.5 п.80.2 ст. 80 ПК України.

Тобто, підстави для проведення фактичної перевірки, на які посилається відповідач, є значно вужчими, ніж предмет фактичної перевірки згідно з наказом №1086 від 04 червня 2020 року

Крім того, згідно з п.2 наказу №1086 від 04 червня 2020 року період діяльності, що перевіряється, визначено згідно зі статтею 102 ПК Україги.

Відповідно до п.102.1 ст.102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

В той же час відповідно до листа ДПС України від 29.05.2020 (а.с.33-34) почекова інформація РРО з ознаками порушень надходила до контролюючого органу в січні-квітні 2020 року.

При цьому відповідач не обґрунтовує необхідність перевірки діяльності позивача за 1095 днів з дня граничного строку подання податкової декларації.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач не надав доказів в обґрунтування наявності підстав для перевірки дотримання ПП "Укрпалетсистем" положень Законів України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" та "Про ліцензування видів господарської діяльності" за період, передбачений ст.102 ПК України у зв`язку з чим наказ ГУ ДПС у Волинській області від 04.06.2020 року № 1086 про проведення фактичної перевірки ПП "Укрпалетсистем" підлягає скасуванню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами.

Висновки суду першої інстанції по суті спору не відповідають встановленим у справі обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву задовольнити повністю.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укрпалетсистем" задовольнити повністю.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу скасувати.

Позов Приватного підприємства "Укрпалетсистем" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Волинській області №1086 від 04 червня 2020 року про проведення фактичної перевірки приватного підприємства "Укрпалетсистем".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 12 лютого 2021 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Смілянець Е. С.