Справа № 160/2016/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року Справа № 160/2016/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до відповідача-1: Державна казначейська служба України, відповідача-2: Державна податкова служба України, третя особа Східне Міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат за прострочення строку бюджетного відшкодування податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до відповідача-1: Державна казначейська служба України, відповідача-2: Державна податкова служба України, третя особа Східне Міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій позивач просить суд:

- стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» () пеню в розмірі - 375 574,96 грн. за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за період липень 2016 року;

- стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» () 3% річних в розмірі - 108 698,86 грн. за прострочення строку бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період липень 2016 року;

- стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» () інфляційних витрат в розмірі - 142 760,24 грн. за знецінення узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період липень 2016 року.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що на дату звернення позивача до суду з цим адміністративним позовом, узгоджена сума бюджетного відшкодування в розмірі - 2 919 432, 27 грн. відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 року у справі №804/9145/16 не внесена відповідачем-2 до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відповідно до пункту 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України не відшкодована, а отже позивач відповідно до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України, має право на нарахування та відповідно стягнення пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення, а саме з 06.11.2019 року по 31.01.2021 року 3% річних та інфляційних витрат відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2021 року зазначена вище справа розподілена та 11.02.2021 року передана судді Пруднику С.В.

У поданій до суду позовній заяві позивачем зазначено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача як Східне Міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49000, м. Дніпро, пр. О. Поля, 57, код відокремленого підрозділу 43968079).

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст.49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляду адміністративної справи спочатку.

У даній позовній заяві позивач зазначає, що 30.12.2020 року на адресу ПрАТ «ДМ3» надійшло повідомлення Державної податкової служби України № 97677 від 30.12.2020 року про закріплення великих платників податків за міжрегіональними управліннями ДПС по роботі з великими платниками податків, а саме ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» закріплено за Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків. Таким чином, Державна податкова служба України, як центральний орган виконавчої влади є відповідачем- 2, а Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, яке є структурним підрозділом Державної податкової служби України, без статусу юридичної особи та здійснює податкове супроводження ПрАТ «ДМ3» - в даній справі третьою особою без самостійних вимог.

Таким чином, оскільки рішення по суті у даній справі може вплинути на права та обов`язки Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача як Східне Міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49000, м. Дніпро, пр. О. Поля, 57, код відокремленого підрозділу 43968079).

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 49, 171, 179, 257, 260, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до відповідача-1: Державна казначейська служба України, відповідача-2: Державна податкова служба України, третя особа Східне Міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат за прострочення строку бюджетного відшкодування податку на додану вартість до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 03 березня 2021 року о 09:00. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 1 .

Справу розглядатиме суддя Прудник С.В. одноособово.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Східне Міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49000, м. Дніпро, пр. О. Поля, 57, код відокремленого підрозділу 43968079).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, третій особі разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Східне Міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (третя особа) має право подати, з дотриманням вимог ч.ч. 2 - 4 ст. 162 КАС України, пояснення щодо позову (п. 10. ч. 9. ст. 171 КАС України) - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення третій особі ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник