Справа № 400/549/21
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

15 лютого 2021 р. № 400/549/21
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Фульга А. П., ознайомившись з

адміністративним позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Міністерства соціальної політики України, вул. Еспланадна, 8/10, Мсп601, Центральна Частина Києва, м.Київ, 01601

про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Міністерства соціальної політики України, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства соціальної політики України щодо надання Виконавчому комітетові Миколаївської міської ради бланка посвідчення реабілітованого зразка затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №48 від 24.06.1991.

- зобов`язати Міністерство соціальної політики України надати Виконавчому комітетові Миколаївської міської ради бланк посвідчення реабілітованого зразка затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №48 від 26.06.1991 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Аналіз цього положення у взаємозв`язку з положеннями ч.1, 2 ст.55 Конституції України дає підстави дійти висновку, що судам підвідомчі будь-які звернення фізичної особи щодо захисту своїх прав і свобод. Тому суд не може відмовити у правосудді, якщо, зокрема, громадянин України вважає, що його права і свободи порушено чи порушуються, або створено чи створюються перешкоди для їх реалізації, або має місце інше ущемлення прав і свобод.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Суд, розглянувши надані позивачем матеріали, встановив наступне:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 року у справі №400/1151/20 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Міністерства соціальної політики, а саме: визнання протиправною бездіяльність Міністерства соціальної політики України щодо надання Виконавчому комітетові Миколаївської міської ради бланка посвідчення реабілітованого затвердженого Кабінетом Міністрів України зразка, для його видачі позивачу; зобов`язання Міністерства соціальної політики України надати Виконавчому комітетові Миколаївської міської ради бланк посвідчення реабілітованого затвердженого Кабінетом Міністрів України для видачі його позивачу - відмовлено

Рішення по справі №400/1151/20 набрало законної сили 22.07.2020 року.

Також судом досліджено, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020 року скасовано рішення першої інстанції від 03.07.2020 року, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ухвалено нову постанову якою зобов`язано виконавчий комітет Миколаївської міської ради обміняти ОСОБА_3 видане посвідчення реабілітованого зразка, затвердженого Постановою Кабінет у Міністрів України від 05.10.1992 №564 "Про внесення змін і доповнень до постанови Кабінету Міністрів УРСР "Про заходи щодо реалізації Закону Української РСР "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні".

На виконання вказаної постанови Миколаївським окружним адміністративним судом 19.01.21 року видано виконавчий лист.

Суд зауважує, що спірні правовідносини склалися у зв`язку з невиконанням рішення суду, що вже набрало законнної сили.

Якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищезазначеного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інереси, то він повинен був звернутися до суду не з новим позовом, а з заявою щодо невиконання або неналежного виконання відповідачем рішення суду.

Аналізуючи норми КАС України, суд вказує, що для їх застосування повинні бути належні підстави в разі невиконання рішення суду, яке ухвалено на користь особи-позивача.

Також, повинні бути наявні належні обставини, які свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, повязаних з невиконанням рішення по справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання рішення суду, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

КАС України містить інші норми щодо захисту прав та інтересів в разі невиконання чи неналежного виконання судового рішення.

Зокрема, у відповідності до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на

боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Суд, проаналізувавши предмет позову у справі № 400/549/21, дійшов висновку, що він повністю дублює позовні вимоги у справі №400/1151/20. Як було зазначено вище по даній справі вже є рішення, яке набрало законної сили.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

За таких обставин, суд відмовляє позивачу у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 170 - 171, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя А. П. Фульга