Справа № 280/6030/19
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року Справа № 280/6030/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання: Стовбур А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою

Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМНИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ СЕРВІС-ЗАПОРІЖЖЯ» (69057, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.158, кв.502; )

про арешт коштів на рахунках платника податків у банках,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі позивач, ГУ ДПС у Запорізькій області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМНИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ СЕРВІС ЗАПОРІЖЖЯ» (далі відповідач, ТОВ «СИСТЕМНИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ СЕРВІС ЗАПОРІЖЖЯ»), в якій позивач просить суд застосувати арешт коштів на рахунках відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1 п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України (далі - ПК України), п.2 ч.1 ст.13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Запорізькій області прийнятий наказ №788 від 18.11.2019 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СИСТЕМНИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ СЕРВІС ЗАПОРІЖЖЯ». Під час виходу на перевірку директор ТОВ «СИСТЕМНИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ СЕРВІС ЗАПОРІЖЖЯ» відмовив співробітникам контролюючого органу у допуску до проведення перевірки, про що складено акт про відмову платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки. Зазначає, що відповідач не виконує встановлені діючим законодавством обов`язки, навмисно створює умови щодо унеможливлення проведення ГУ ДПС у Запорізькій області планової документальної виїзної перевірки, а саме: перешкоджає законній діяльності посадових осіб контролюючого органу під час виконання ними службових обов`язків, не виконує законні вимоги посадових осіб, не допускає посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів. З посиланням на пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України вказує, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, або від допуску посадових осіб контролюючого органу. У зв`язку з наведеним просить застосувати арешт коштів на рахунках відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Ухвалою суду від 10.12.2019 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 28.12.2019 відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 23.01.2020.

23.01.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх.№3528), в якому зазначив, що вважає наказ позивача №788 від 18.11.2019 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СИСТЕМНИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ СЕРВІС ЗАПОРІЖЖЯ» протиправним, у зв`язку з чим оскаржив його в судовому порядку. Крім того, з посиланням на п.94.10.ст.94 ПК України вказав, що арешт на майно платника податків може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Таким чином, вимоги про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, заявлені поза межами 96 годинного строку не є такими, що можуть бути задоволеними, адже у цьому випадку відсутні обставини, з якими положення статті 94 ПК України пов`язують можливість забезпечення виконання платником податків його обов`язків. Просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 23.01.2020 провадження у справі №280/6030/19 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/6030/19 за позовом ТОВ «СИСТЕМНИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ СЕРВІС-ЗАПОРІЖЖЯ» до ГУ ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС у Запорізькій області «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СИСТЕМНИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ СЕРВІС-ЗАПОРІЖЖЯ» від 18.11.2019 за №788.

Ухвалою суду від 11.01.2021 провадження у справі поновлено, відкладено розгляд справи на 28.01.2021.

Представник позивача у судове засідання 28.01.2021 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, 28.01.2021 подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання 28.01.2021 не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення судової повістки, яка повернулась без вручення з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою, за закінченням терміну зберігання». Оскільки відповідач не повідомляв суд про зміну адреси місцезнаходження, то у відповідності до положень ст.131 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) вважається належним чином повідомленим.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, а також з урахуванням того, що відповідач висловив свою позицію щодо заявлених позовних вимог, скориставшись правом на подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

На підставі наявних у суду матеріалів встановлено такі обставини.

ТОВ «СИСТЕМНИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ СЕРВІС-ЗАПОРІЖЖЯ» 26.10.2015 зареєстроване як юридична особа, основним видом економічної діяльності позивача є будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20).

На підставі вимог пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.77.1 ст.77 ПК України, п.2 ч.1 ст.13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та відповідно до затвердженого плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2019 рік ГУ ДПС у Запорізькій області видано наказ від 18.11.2019 №788 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СИСТЕМНИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ СЕРВІС-ЗАПОРІЖЖЯ», у відповідності до пункту 1 якого наказано провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ «СИСТЕМНИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ СЕРВІС-ЗАПОРІЖЖЯ» з 29.11.2019 тривалістю 10 робочих днів за період діяльності з 01.01.2016 по 30.09.2019 з метою перевірки питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та з 26.10.2015 по 30.09.2019 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

29.11.2019 фахівцями ГУ ДПС у Запорізькій області з метою ознайомлення з направленнями на проведення перевірки від 29.11.2019 №599 та №600 здійснено вихід на юридичну адресу ТОВ «СИСТЕМНИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ СЕРВІС-ЗАПОРІЖЖЯ».

У зв`язку з недопуском до перевірки посадових осіб контролюючого органу складено акт про відмову в допуску до проведення перевірки ТОВ «СИСТЕМНИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ СЕРВІС-ЗАПОРІЖЖЯ» від 29.11.2019 №348/08-01-05-02-11/40084018.

За змістом вказаного акту причиною відмови у допуску до проведення перевірки стала незгода з наказом від 18.11.2019 №788, який підприємством оскаржений у судовому порядку.

У зв`язку з відмовою платника податків у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки, на виконання повноважень, наданих ПК України, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані ПК України.

Згідно з пунктом 77.6 ст.77 ПК України (тут й надалі у редакції на час виникнення спірних правовідносин) допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Пункт 81.1 ст.81 ПК України встановлює, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п.81.2 ст.81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Згідно з п.94.1 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2. статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків (пункт 94.4 статті 94 ПК України).

Згідно з пунктом 94.6.2 статті 94 ПК України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Аналізуючи наведені норми права, можна дійти висновку, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом. Законодавцем в положеннях податкового законодавства розрізнюються два види арешту, а саме арешт майна та арешт коштів на рахунку платника. Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків є універсальними та визначені п.94.2 ст.94 ПК України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

При цьому положення ст.94 ПК України не визначають послідовності процедур застосування адміністративного арешту майна та адміністративного арешту коштів.

Натомість приписи ст.94 ПК України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.

Отже арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених п.94.2 ст.94 ПК України, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Водночас ПК України передбачені також інші, випадки накладення арешту на кошти платника податків, крім тих, що визначені статтею 94, зокрема такі випадки визначено п.20.1.33 п.20.1 ст.20 ПК України.

Суд зазначає, що норми пп.20.1.33 п.20.1 ст.20 та п.94.2 ст.94 ПК України не створюють конкуренцію правових норм та регулюють різні правовідносини. Норми п.94.2 ПК України визначають підстави для застосування арешту як майна, так і коштів платника податків, за підстав, визначених у зазначеному пункті. Натомість пп.20.1.33 п.20.1 ст.20 ПК України підлягає застосуванню виключно у випадку неможливості погашення податкового боргу платником у разі, якщо у такого платника відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та /або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Таким чином, законодавець передбачив два види арешту майна в залежності від підстав та порядку його застосування: адміністративний арешт майна, в тому числі грошових коштів на банківському рахунку, як спосіб забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом, який в залежності від виду майна застосовується за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу або судовим рішенням; арешт коштів та інших цінностей платника податків, що знаходяться у банку, який застосовується за рішенням суду як спосіб забезпечення погашення податкового боргу, підставою для застосування якого є відсутність або недостатність у платника податків майна для погашення податкового боргу.

У постанові від 30.08.2019 у справі №813/906/18 Верховний Суд зазначив, що з метою правильного вирішення таких категорій справ та встановлення наявності чи відсутності підстав для застосування до платника податків адміністративного арешту коштів судам необхідно встановити наявність чи відсутність законних підстав для проведення перевірки відповідача, дотримання позивачем процедури її призначення та проведення, та відповідно зробити висновок про наявність чи відсутність у платника податків підстав відмовити посадовим особам контролюючого органу у допуску до перевірки.

Правомірність прийняття наказу від 18.11.2019 №788 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СІС-ЗАПОРІЖЖЯ» була предметом розгляду адміністративної справи №280/5817/19.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.05.2020 у справі №280/5817/19, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020, у задоволенні позову ТОВ «СИСТЕМНИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ СЕРВІС-ЗАПОРІЖЖЯ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 18.11.2019 №788 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СИСТЕМНИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ СЕРВІС-ЗАПОРІЖЖЯ» відмовлено.

Відтак, з огляду на те, що у контролюючого органу були наявні законні підстави для проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СИСТЕМНИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ СЕРВІС-ЗАПОРІЖЖЯ», призначеної наказом від 18.11.2019 №788, що підтверджено судовим рішенням у справі №280/5817/19, суд дійшов висновку про те, що відмова платника податків від проведення такої перевірки є підставою для задоволення позову та застосування адміністративного арешту коштів, які перебувають на рахунках відповідача.

Вищенаведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 21.07.2020 у справі №520/3517/19.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач має відкриті рахунки в банківських установах, а тому наявні підстави для застосування адміністративного арешту коштів на банківських рахунках відповідача.

При цьому, суд відхиляє доводи відповідача про те, що вимоги про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, заявлені поза межами 96 годинного строку, оскільки предметом даної справи не є підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого на підставі рішення керівника контролюючого органу.

У даній справі контролюючий орган звернувся до суду з вимогами про застосування арешту коштів на рахунку платника податків у банку, щодо якого керівник контролюючого органу не наділений повноваженням приймати відповідне рішення, оскільки арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду з позовом, і для звернення до суду з таким позовом ані нормами КАС України, ані нормами ПК України не передбачено спеціального строку.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що позивачем доведено наявність підстав для застосування адміністративного арешту коштів, які перебувають на рахунках відповідача, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Позивачем не надано доказів понесення витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, у зв`язку з чим розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 205, 243-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМНИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ СЕРВІС-ЗАПОРІЖЖЯ», відкритих в банках, обслуговуючих такого платника податків.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - Головне управління ДПС у Запорізькій області, місцезнаходження: 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166; .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМНИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ СЕРВІС-ЗАПОРІЖЖЯ», місцезнаходження: 69057, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.158, кв.502; .

Повне судове рішення складено 15.02.2021

Суддя М.О. Семененко