Справа № 420/6184/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 р.м. ОдесаСправа № 420/6184/19

Категорія: 111030000 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В.В.

Час і місце ухвалення: 12:56, м. Одеса

Дата складання повного тексту: 19.10.2020 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Градовського Ю.М.

Лук`янчук О.В.

при секретарі Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автодор" до Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Автодор" звернулося до суду з позовом до Головного управління (далі ГУ) ДФС в Одеській області, ГУ ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19 вересня 2019 року:

- № форми "Р" про збільшення ТОВ "Автодор" суми грошового зобов`язання з ПДВ на 420 858 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням 336 686 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 84 172 грн.;

- № форми "Р" про збільшення ТОВ "Автодор" суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на 205 023 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням 164 018 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 41 005 грн.;

- № форми "В4", яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми оподаткування податком на додану вартість у розмірі 1 577 грн. (сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду) за звітний період "грудень 2017 року".

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що податкову перевірку було проведено без належного з`ясування фактичних обставин справи, які ґрунтуються на первинних документах, а тому висновки в Акті перевірки є необґрунтованими та хибними, а спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Позивач зазначив, що в Акті перевірки ставиться під сумнів реальність господарських операцій між ТОВ "Автодор" та його контрагентами: ТОВ "Сілмаш" (код за 6), ТОВ "КК Контракт" (код за ), ПП "Орімі-Тейс" (код за ), ТОВ "Райдуга-Південь" (код за ), ТОВ "ЮТК-2015" (код за ).

Проте, з такими висновками позивач не погоджується, оскільки, на думку позивача, при проведенні перевірки відповідачем не з`ясовано усіх фактичних обставин здійснення позивачем господарських операцій, односторонньо та не в повному обсязі досліджено первинні документи, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій, невірно застосовано до спірних правовідносин норми чинного законодавства, що призвело до помилкових висновків та визначення позивачу грошових зобов`язань та застосування санкцій.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що документальною перевіркою ТОВ "Автодор" було встановлено та доведено факт того, що контрагенти позивача не є фактичними товаровиробниками та/або імпортерами товарів, що поставлялись, а також безпосередньо не виконували роботи (послуги), зазначені в актах виконаних робіт (складених для ТОВ "Автодор"), а також встановлено відсутність факту придбання таких товарів (робіт, послуг) контрагентами у третіх осіб, тобто, вказані обставини свідчать про нереальність здійсненних господарських операцій.

У підготовчому судовому засіданні 27 січня 2020 року суд першої інстанції залучив ГУ ДПС в Одеській області як співвідповідача по справі.

Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року позов ТОВ "Автодор" (адреса: вул. Праці, буд.20, м. Чорноморськ, Одеська область, 68001, ) до ГУ ДФС в Одеській області (адреса: вул. Семінарська, буд.5, м. Одеса, 65044, ), ГУ ДПС в Одеській області (адреса: вул. Семінарська, буд.5, м. Одеса, 65044, ) - задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 19 вересня 2019 року № на суму 420 858 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 19 вересня 2019 року № на суму 205 023 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 19 вересня 2019 року № на суму 1 577 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області (адреса: вул. Семінарська, буд.5, м. Одеса, 65044, ) на користь ТОВ "Автодор" (адреса: вул. Праці, буд.20, м. Чорноморськ, Одеська область, 68001, ) судові витрати у розмірі 20 064,21 грн. (двадцять тисяч шістдесят чотири гривні двадцять одна копійка).

В апеляційній скарзі ГУ ДПС в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області зазначає, що за результатами аналізу даних податкової звітності неможливо встановити наявність складських приміщень, будівель, споруд, майданчиків для зберігання ТМЦ, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, машин, механізмів та обладнання завантажувально-розвантажувальних робіт, транспорту, будь-яких матеріалів (сировини) та товарних запасів, необхідних для ведення господарської діяльності, також встановлено відсутність трудових ресурсів у підприємств, яка була б достатньою для постійного виконання робіт (надання послуг) та постачання ТМЦ, що свідчить про нереальність здійснення документально оформлених господарських операцій вказаними суб`єктами, а операції мали одноразовий характер.

Згідно податкових інформацій встановлено документальне не підтвердження реальності господарських операцій з питань придбання та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг) по ланцюгу постачання.

Враховуючи те, що контрагенти ТОВ "Автодор" не є фактичними товаровиробниками та виконавцями робіт (послуг), а також відсутність факту придбання контрагентами ТОВ "Автодор" поставлених товарів (робіт, послуг) у третіх осіб, вказані обставини свідчать про нереальність здійснення зазначених господарських операцій.

Також, ГУ ДПС в Одеській області зазначає, що від представника позивача не надходило клопотань щодо компенсації витрат на правничу допомогу, отже, суд першої інстанції вийшов за рамки позовних вимог позивача, та самостійно прийняв рішення про компенсацію витрат на правничу допомогу.

У відзиві ТОВ "Автодор" на апеляційну скаргу вказується, що обставини, викладені в апеляційній скарзі, не відповідають обставинам справи, а рішення суду першої інстанції прийнято відповідно до норм чинного законодавства на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань TOB "Автодор" зареєстроване 31 березня 1993 року за №1 000684.

Основним видом економічної діяльності TOB "Автодор" є: "Будівництво доріг автострад" (код КВЕД 42.11).

На підставі направлень, виданих ГУ ДФС в Одеській області від №2210/14-04 від 26 березня 2018 року, №2211/14-04 від 26 березня 2018 року, №5254/14-04 від 07 серпня 2019 року, №2211/14-04 від 24 липня 2019 року, №2212/14-04 від 26 березня 2018 року, №2219/14-04 від 26 березня 2018 року, №2213/14-04 від 26 березня 2018 року, №2214/14-04 від 26 березня 2018 року, №2215/14-04 від 26.03.2018 року, №2216/14-04 від 26 березня 2018 року, №2217/14-04 від 26 березня 2018 року, №2218/14-04 від 26 березня 2018 року, №5142/14-04 від 02 серпня 2019 року, №5143/14-04 від 02 серпня 2018 року, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.77.1 ст. 77 ПК України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на І квартал 2018 року, на підставі наказу ГУ ДФС в Одеській області від 14 березня 2018 року №1717, проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ "Автодор" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 20 серпня 2019 року №000464/15-32-14-04/13888197.

Відповідно до висновку акту, зазначені наступні порушення позивача, зокрема:

1. п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134 ПК України, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", П(С)БО 16 "Витрати", внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток за 2016 рік у сумі 164 018 грн.;

2. п.198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого встановлено:

- заниження податку на додану вартість в сумі 1 292 945 грн., в тому числі по періодам: липень 2016 року -956 259 грн., грудень 2016 року - 269 469 грн., травень 2017 року - 40 194 грн., червень 2017 року - 27 023 грн.;

- завищення від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) по періодам: листопад 2016 року в сумі 283 976 грн., грудень 2016 року в сумі 14 507, січень 2017 року в сумі 14 507 грн., лютий-квітень 2017 року в сумі 56 507 грн., травень 2017 року в сумі 27 023 грн., липень-грудень 2017 року в сумі 1 577 грн.

- На підставі висновків акту перевірки від 20 серпня 2019 року №000464/15-32-14-04/13888197, 19 вересня 2019 року Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № форми "Р" про збільшення ТОВ "Автодор" суми грошового зобов`язання з ПДВ на 420 858 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням 336 686 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 84 172 грн.;

- № форми "Р" про збільшення ТОВ "Автодор" суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на 205 023 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням 164 018 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 41 005 грн.;

- № форми "В4", яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми оподаткування податком на додану вартість у розмірі 1 577 грн. (сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду) за звітний період "грудень 2017 року".

Також судом першої інстанції під час розгляду справи встановлено, що у період, що перевірявся, ТОВ "Автодор" мало взаємовідносини з контрагентами, а саме: ТОВ "Сілмаш" (код за 6), ТОВ "КК Контракт" (код за ), ПП "Орімі-Тейс" (код за ), ТОВ "Райдуга-Південь" (код за ), ТОВ "ЮТК-2015" (код за ).

Між ТОВ "Автодор" та ТОВ "Сілмаш" 15 листопада 2016 року був укладений Договір оренди техніки №13.

Згідно з п. 1.1 вказаного Договору Орендодавець (ТОВ "Сілмаш") передає в строкове платне користування Орендареві (ТОВ "Автодор") для використання у господарській діяльності техніку, яка визначається у специфікації.

Специфікацією №1 від 15 листопада 2016 року до Договору №13 від 15 листопада 2016 сторонами визначено найменування 7 одиниць техніки, яка передається за договором оренди.

На виконання вищезазначеного договору ТОВ "Сілмаш" здійснив передачу ТОВ "Автодор" вищевказану техніку, що підтверджується підписаним сторонами Актом приймання-передачі техніки.

Відповідно до Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №96 від 22 листопада 2016 року, представники ТОВ "Автодор" та ТОВ "Сілмаш" склали акт про надані послуги.

Оформлена податкова накладна №96 від 22 листопада 2016 року, яка зареєстрована в ЄРПН, реєстраційний номер документу: .

Також між ТОВ "Автодор" та ТОВ "Сілмаш" 01 листопада 2016 року був укладений Договір купівлі-продажу №10.

Згідно з п.1.1 вказаного договору, Продавець (ТОВ "Сілмаш") зобов`язується передати у власність Покупця (ТОВ "Автодор"), а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується прийняти й оплатити матеріал: сіль кам`яна, щебенево-піщана суміш та інш.

Специфікацією №1 від 01 листопада 2016 року до Договору купівлі-продажу №10 від 01 листопада 2016 року визначено найменування, кількість та ціна товару.

Факт отримання матеріалів підтверджується: видатковими накладними та податковими накладними.

Розрахунки між ТОВ "Автодор" та ТОВ "Сілмаш" проводились у безготівковій формі, що підтверджується відповідною випискою з рахунку ТОВ "Автодор" "Обороти рахунку 631" по контрагенту ТОВ "Сілмаш" (копія додається).

Між ТОВ "Автодор" та Іллічівською міською радою в особі Відділу комунального господарства і благоустрою був укладений Договір підряду №5/16 від 01 лютого 2016 року, відповідно до якого ТОВ "Автодор" взяв на себе зобов`язання щодо зимового і утримання вулично-дорожньої мережі. Вказаний договір був змінений та доповнений Додатковими угодами до Договору №б/н від 26 грудня 2016 року, №1/1 від 27 грудня 2016 року, №1/2 від 25 січня 2017 року.

Виконання робіт за вищевказаним договором №5/16 від 01 лютого 2016 року з Іллічівською міською радою підтверджено Актом №302 приймання виконаних послуг за грудень 2016 року та Актом №258 приймання виконаних послуг за листопад 2016 року.

Між ТОВ "Автодор" та ТОВ "Автомагістраль-Південь" був укладений Договір субпідряду №1208/2016-С1 від 12 вересня 2016 року, відповідно до якого ТОВ "Автодор" взяв на себе зобов`язання з ремонту автомобільної дороги державного значення М-15 Одеса-Рені.

На виконання цього договору з боку ТОВ "Автодор" була використана щебенево-піщана суміш, придбана у ТОВ "Сілмаш".

Витрачання щебенево-піщаної суміші відображено у Звіті № б/н про виграти основних матеріалів у будівництві в порівнянні з виробничими нормами за грудень 2016 року.

Виконання робіт за вищевказаним договором субпідряду №1208/2016-СІ від 12 вересня 2016 року підтверджено Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року; Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року; Відомістю ресурсів до акту приймання за грудень 2016 року, в якій окремим розділом визначені позиції з оренди будівельних машин і механізмів.

Рух будівельних матеріалів відображений в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 201 ("Сировина й матеріали") ТОВ "Автодор".

Між ТОВ "Автодор" та TOB "КК Контракт" був укладений Договір про надання транспортних послуг від 19 червня 2015 року №ДГ-1906-2015.

Згідно з п.1.1 вказаного договору, Виконавець (ТОВ "КК Контракт") зобов`язується надати Замовнику (ТОВ "Автодор") транспортні послуги, а замовник зобов`язується приймати та своєчасно сплачувати надані послуги.

На виконання умов вказаного договору, Виконавець надав Замовнику послуги, що підтверджується: Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №72 від 25 листопада 2016 року; податковою накладною №72 від 25 листопада 2016 року; Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №73 від 30 листопада 2016 року; податковою накладною №73 від 30 листопада 2016 року.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "КК Контракт" (код за - нова назва підприємства - ТОВ "СІЛЬГОСПІНВЕСТІНДАСТРІАЛГРУП") - не перебуває в процесі припинення.

Розрахунки між ТОВ "Автодор" та ТОВ "КК Контракт" проводились у безготівковій формі. Картка рахунку 631 ("Розрахунки з вітчизняними постачальниками") ТОВ "Автодор" за контрагентом ТОВ "КК Контракт" підтверджує рух коштів.

ТОВ "Автодор" замовив у ТОВ "КК Контракт" () транспортні послуги для здійснення своєї господарської діяльності, зокрема, для доставки щебенево-пісчаної суміші, придбаної у ТОВ "Сілмаш", а також асфальтобетонних сумішей, придбаних у ВКФ "КВАРЦ".

Між ТОВ "Автодор" та ПП "Орімі-Тейс" був укладений Договір підряду №115/п від 25 травня 2016 року.

Згідно з п.1.1 вказаного договору, Продавець (ПП "Орімі-Тейс") поставить і передасть у власність покупця (ТОВ "Автодор") певний товар, вказаний в специфікаціях, а покупець прийме товар і оплатить його вартість. Товар - бітумна емульсія, портландцемент, щебенево-гранітна суміш.

Факт отримання придбаних ТМЦ підтверджується видатковою накладною №4 від 29 липня 2016 року. Оформлена податкова накладна №4 від 29 липня 2016 року зареєстрована в ЄРПН.

Картка рахунку 631 ("Розрахунки з вітчизняними постачальниками") ТОВ "Автодор" за червень 2015 року - грудень 2018 року по контрагенту ПП "Орімі-Тейс" підтверджує рух коштів.

Перевезення придбаних ТМЦ підтверджується товарно-транспортними накладними.

Придбані у ПП "Орімі-Тейс будівельні матеріали: бітумна емульсія, портландцемент, щебенево-гранітна суміш відображені в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 201 ("Сировина й матеріали") ТОВ "Автодор".

Придбані у ПП "Орімі-Тейс" товарно-матеріальні цінності були використані в господарській діяльності ТОВ "Автодор".

Так, між ТОВ "Автодор" та ТОВ "Росдорстрой" (код за ) був укладений Договір субпідряду №2П/А від 25 травня 2016 року, відповідно до якого ТОВ "Автодор" взяв на себе зобов`язання по середньому ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-15 Одеса-Рені.

Вказаний договір був змінений та доповнений Додатковими угодами до Договору №1 від 12 серпня 2016 року; №2 від 12 вересня 2016 року, №3 від 08 листопада 2016 року.

ТОВ "Автодор" виконав свої обов`язки за договором №2П/А від 25 травня 2016 року, що підтверджується: Актом №159 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року; Актом №160 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року. У Звіті №160 про витрати основних матеріалів у будівництві в порівнянні з виробничими нормами, відображено облік витрачених ТМЦ. У Звіті №159 про витрати основних матеріалів у будівництві в порівнянні з виробничими нормами, відображено облік витрачених ТМЦ.

Актом списання товарів №318 від 31 липня 2017 року витрачені ТМЦ були списані.

Також судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Автодор" придбало у ТОВ "ЮТК-2015" турбокомпресор "Schwitzer" вартістю 9 462 грн.

Придбання компресору підтверджується видатковою накладною №17 від 23 червня 2017 року.

Оформлена податкова накладна №28 від 23 червня 2017 року зареєстрована в ЄРПН.

Картка рахунку 631 ТОВ "Автодор" за січень 2017 року - грудень 2018 року по контрагенту ТОВ "ЮТК-2015" підтверджує рух коштів.

Придбаний у ТОВ "ЮТК-2015" турбокомпресор був використаний у господарській діяльності ТОВ "Автодор" - для заміни турбокомпресора на вантажному самоскиді VOLVO FM 8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ "Автодор" на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07 квітня 2012 року, та обліковується на балансі ТОВ "Автодор".

Між ТОВ "Автодор" та ТОВ "Райдуга-Південь" був укладений договір, відповідно до якого ТОВ "Автодор" отримав від ТОВ "Райдуга-Південь" жорству.

Придбання вказаного товару підтверджується: видатковою накладною №ЮМХ00007702 від 28 лютого 2017 року; податковою накладною №158 від 28 лютого 2017 року, яка зареєстрована в ЄРПН; розрахунком коригування кількісних і вартісних показників від 28 лютого 2017 року №306 за податковою накладною від 28 лютого 2017 року №158, який був зареєстрований в ЄРПН; видатковою накладною №ЮМХ00018314 від 31 травня 2017 року.

Розрахунки між ТОВ "Автодор" та ТОВ "Райдуга-Південь" за придбаний товар проводились у безготівковій формі. Картка рахунку 631 ТОВ "Автодор" за червень 2015 - грудень 2017 по контрагенту ТОВ "Райдуга-Південь" підтверджує рух коштів.

Перевезення придбаних ТМЦ підтверджується товарно-транспортними накладними.

Придбані у ТОВ "Райдуга-Південь" товарно-матеріальні цінності були використані у господарській діяльності ТОВ "Автодор", а саме між ТОВ "Автодор" та Комунальним підприємством "Міське управління житлово-комунального господарства" Чорноморської міської ради Одеської області був укладений Договір №41 від 30 травня 2017 року, відповідно до якого ТОВ "Автодор" взяло на себе зобов`язання з ремонту проїздів на міському кладовищі (с. Мала Долина).

ТОВ "Автодор" виконало свої обов`язки за договором, що підтверджується Актом №57 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року. У Звіті №57 про витрати основних матеріалів у будівництві в порівнянні з виробничими нормами, відображено облік витрачених ТМЦ. Актом списання товарів №188 від 30 червня 2017 року, витрачені ТМЦ були списані.

Між ТОВ "Автодор" та Молодіжненською сільською радою Овідіопольського району був укладений Договір №22 від 04 травня 2017 року, відповідно до якого ТОВ "Автодор" взяло на себе зобов`язання з ремонту покриття майданчиків і під`їздів автобусних зупинок у с. Молодіжне.

ТОВ "Автодор" виконав свої обов`язки за договором, що підтверджується Актом №29 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року. У Звіті №29 про витрати основних матеріалів у будівництві в порівнянні з виробничими нормами, відображено облік витрачених ТМЦ. Актом списання товарів № 152 від 31 травня 2017 року, витрачені ТМЦ були списані.

Також, між ТОВ "Автодор" та Чорноморською міською радою в особі відділу комунального господарства та благоустрою був укладений Договір підряду №28/45 від 10 травня 2017 року, відповідно до якого ТОВ "Автодор" взяло на себе зобов`язання з капітального ремонту вул. Шевченко у с. Б.Балка, м. Чорноморськ.

TОB "Автодор" виконало свої обов`язки за договором, що підтверджується Актом №39 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року. У Звіті №39 про витрати основних матеріалів у будівництві в порівнянні з виробничими нормами, відображено облік витрачених за цим договором ТМЦ.

Крім того, між ТОВ "Автодор" та Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради був укладений Договір №51 від 29 листопада 2016 року про закупівлю робіт за державні кошти, відповідно до якого ТОВ "Автодор" взяло на себе зобов`язання з капітального ремонту дорожнього покриття.

ТОВ "Автодор" виконало свої обов`язки за договором, що підтверджується Актом №3/51 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року. У Звіті №290 про витрати основних матеріалів у будівництві в порівнянні з виробничими нормами, відображено облік витрачених ТМЦ за грудень 2016 року. У Звіті №3/51 про витрати основних матеріалів у будівництві в порівнянні з виробничими нормами, відображено облік витрачених ТМЦ. Актом списання товарів №67 від 28 лютого 2017 року, витрачені ТМЦ були списані.

Між ТОВ "Автодор" та Чорноморською міською радою в особі відділу комунального господарства та благоустрою був укладений Договір підряду №71/87 від 20 липня 2017 року.

ТОВ "Автодор" виконало свої обов`язки за договором, що підтверджується Актом №96 приймання виконаних будівельних робіт. У Звіті №96 про витрати основних матеріалів у будівництві в порівнянні з виробничими нормами, відображено облік витрачених ТМЦ. Актом списання товарів № 281 від 31 серпня 2017 року, витрачені ТМЦ були списані.

Між ТОВ "Автодор" та Молодіжненською сільскою радою Овідіопольського району був укладений Договір підряду №43 від 01 червня 2017 року.

ТОВ "Автодор" викопало свої обов`язки за договором, що підтверджується Актом №59 приймання виконаних будівельних робіт. У Звіті №159 про витрати основних матеріалів у будівництві в порівнянні з виробничими нормами, відображено облік витрачених ТМЦ.

Між ТОВ "Автодор" та Великодолинською селищною радою Овідіопольського району був укладений Договір підряду №25 від 06 червня 2017 року.

ТОВ "Автодор" виконало свої обов`язки за договором, що підтверджується Актом №32 приймання виконаних будівельних робіт. У Звіті №32 про витрати основних матеріалів у будівництві в порівнянні з виробничими нормами, відображено облік витрачених ТМЦ.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що укладені договори між ТОВ "АВТОДОР" та контрагентами повністю узгоджуються, є логічними та відповідають тому виду діяльності, яким займається підприємство, а їх виконання підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

ТОВ "АВТОДОР" довело, що мало необхідні людські та матеріальні ресурси для здійснення господарської діяльності та виконання обов`язків за укладеними договорами. Згідно Балансу (звіту про фінансовий стан) ТОВ "АВТОДОР" на 31 грудня 2017 року, який згідно з квитанцією №2 був прийнятий Центром обробки електронних звітів Держстату України, середня кількість працівників на ТОВ "АВТДОР" склала 142 фізичні особи. Власна матеріальна база позивача дозволяє приймати, складувати, перевозити, переробляти придбані товарно-матеріальні цінності і використовувати в будівельних циклах як придбану, так і власне виготовлену підприємством продукцію.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, п.44.2 ст. 44, пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.п.198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п.201.1, 201.7 ст. 201 ПК України, ст.ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", які регулюють спірні правовідносини.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.44.2 ст. 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

На підставі пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку).

Порядок формування податкового кредиту визначений ст. 198 ПК України.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Пунктом 198.2 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Згідно п.201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений Податковим Кодексом термін.

У відповідності до п.201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 183 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При цьому, податкова накладна, та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що первинним документом є документ, якій містить відомості про господарську операцію. При цьому, будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операції є первині документи.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо вона спричинила реальні зміни майнового стану платника податків.

При цьому судова колегія акцентує увагу на тому, що правила податкового обліку не встановлюють конкретного переліку первинних документів, за допомогою яких повинні бути оформлені господарські операції, а також не передбачають будь-яких спеціальних вимог до форми або виду первинних документів, до їх оформлення та заповнення.

Як вбачається з матеріалів справи, основною господарською діяльністю підприємства є будівництво доріг автострад.

У перевіряємий період ТОВ "Автодор" укладено ряд договорів з такими контрагентами, як ТОВ "Сілмаш" (код за 6), ТОВ "КК Контракт" (код за ), ПП "Орімі-Тейс" (код за ), ТОВ "Райдуга-Південь" (код за ), ТОВ "ЮТК-2015" (код за ).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем надано копії: договорів, додаткових угод, специфікацій, видаткових накладних, податкових накладних, квитанцій про реєстрацію податкових накладних, ТТН, оборотно-сальдових відомостей по рахунку 201 "Сировина й матеріали, атів здачі-прийняття робіт, карток рахунку 631 "Розрахунку з вітчизняними постачальниками"

Придбані у вищезазначених конрагентів товарно-матеріальні цінності та послуги були використані у господарській діяльності ТОВ "Автодор", що підтверджується наступними договорами:

- між ТОВ "Автодор" та Іллічівською міською радою в особі Відділу комунального господарства і благоустрою був укладений Договір підряду №5/16 від 01 лютого 2016 року, відповідно до якого ТОВ "Автодор" взяв на себе зобов`язання щодо зимового і утримання вулично-дорожньої мережі. Вказаний договір був змінений та доповнений Додатковими угодами до Договору №б/н від 26 грудня 2016 року, №1/1 від 27 грудня 2016 року, №1/2 від 25 січня 2017 року;

- між ТОВ "Автодор" та ТОВ "Автомагістраль-Південь" був укладений Договір субпідряду №1208/2016-С1 від 12 вересня 2016 року, відповідно до якого ТОВ "Автодор" взяв на себе зобов`язання з ремонту автомобільної дороги державного значення М-15 Одеса-Рені;

- між ТОВ "Автодор" та Комунальним підприємством "Міське управління житлово-комунального господарства" Чорноморської міської ради Одеської області був укладений Договір №41 від 30 травня 2017 року, відповідно до якого ТОВ "Автодор" взяло на себе зобов`язання з ремонту проїздів на міському кладовищі (с. Мала Долина);

- між ТОВ "Автодор" та Чорноморською міською радою в особі відділу комунального господарства та благоустрою був укладений Договір підряду №71/87 від 20 липня 2017 року;

- між ТОВ "Автодор" та Молодіжненською сільською радою Овідіопольського району був укладений Договір №22 від 04 травня 2017 року, відповідно до якого ТОВ "Автодор" взяло на себе зобов`язання з ремонту покриття майданчиків і під`їздів автобусних зупинок у с. Молодіжне;

- між ТОВ "Автодор" та Чорноморською міською радою в особі відділу комунального господарства та благоустрою був укладений Договір підряду №28/45 від 10 травня 2017 року, відповідно до якого ТОВ "Автодор" взяло на себе зобов`язання з капітального ремонту вул. Шевченко у с. Б.Балка, м. Чорноморськ;

- між ТОВ "Автодор" та Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради був укладений Договір №51 від 29 листопада 2016 року про закупівлю робіт за державні кошти, відповідно до якого ТОВ "Автодор" взяло на себе зобов`язання з капітального ремонту дорожнього покриття;

- між ТОВ "Автодор" та Молодіжненською сільскою радою Овідіопольського району був укладений Договір підряду №43 від 01 червня 2017 року;

- між ТОВ "Автодор" та Великодолинською селищною радою Овідіопольського району був укладений Договір підряду №25 від 06 червня 2017 року.

Судова колегія вважає, що надана позивачем первинна документація підтверджує факт реальних господарських відносин з контрагентами.

Стосовно доводу апелянта про те, що при перевірці не надано сертифікатів якості ТМЦ, судова колегія зазначає, що сертифікат якості на товар не належить до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік та не містить відомостей про господарську операцію, ненадання позивачем у спірних правовідносинах сертифікатів якості товару не є доказом наявності складу податкового правопорушення.

Апелянт зазначає, що податковою інформацією не підтверджується придбання контрагентами товарно-матеріальних цінностей, у цих підприємств відсутні основні фонди, виробничі потужності, а тому первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані цими контрагентами, не можуть вважатися такими, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставними. А перерахування коштів не може вважитися сплатою отримувача товарів постачальнику.

Стосовно таких доводів апелянта, судова колегія зазначає наступне.

Апелянтом не спростовано, що контрагенти позивача на час вчинення господарських операцій мали чинний статус платника ПДВ, повідомлень про відсутність за місцезнаходженням до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесено, тому судова колегія виходить з того, що наведені в акті перевірки доводи щодо неспроможності контрагента позивача здійснювати певні види господарської діяльності відповідачем як суб`єктом владних повноважень суду не доведені та не підтверджені жодними доказами.

Норми податкового законодавства, не ставлять у залежність право платника податків на врахування витрат при визначенні оподатковуваного прибутку та на податковий кредит від дотримання податкової дисципліни його контрагентом, якщо цей платник мав реальні витрати у зв`язку з фактичним придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

За умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими правомірно (обґрунтовано), якщо контролюючий орган не доведе зворотне.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 02 грудня 2019 року у справі №826/13060/18.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність оскаржуваних рішень, що є підставою для задоволення позову.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, та є тотожними відзиву на адміністративний позов, факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

Стосовно доводу апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області щодо необґрунтованості висновків суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу, судова колегія зазначає наступне.

Згідно ч.ч.7, 9 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

З матеріалів справи вбачається, що 18 серпня 2020 року (тобто до закінчення судових дебатів у справі) через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, згідно якого витрати позивача на професійну правничу допомогу складають 8 755 грн.

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу ТОВ "Автодор" надало суду першої інстанції договір про надання правничої допомоги від 10 грудня 2019 року, укладеним між ТОВ "Автодор" та адвокатським об`єднанням "МЕЧ ПРАВОСУДДЯ", додаткову угоду до договору від 10 грудня 2019 року, акт приймання-передачі наданої правничої допомоги та попередній розрахунок суми судових витрат. Згідно п.3.1. додаткової угоди до договору від 10 грудня 2019 року, оплата правничої допомоги здійснюється протягом 10 робочих днів з дня набрання рішенням по справі законної сили.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що витрати позивача на правову допомогу в сумі 8 755 грн., пов`язані з розглядом даної справи, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, а також співмірним виконаними адвокатом роботами (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, які перелічені у акті приймання-передачі наданої правничої допомоги.

Відповідно до ч.7 ст. 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судова колегія зазначає, що відповідачами клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не заявлялося.

За таких обставин, судова колегія не вбачає підстав для зміни розподілу судових витрат у справі.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 лютого 2021 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Градовський Ю.М.

Суддя: Лук`янчук О.В.