Справа № 640/8299/20
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8299/20
УХВАЛА

09 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О.,

Безименної Н.В.

за участю секретаря судового засідання: Лещенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника позивача адвоката Швець Н.О. про відвід суддів Бєлової Л.В., Аліменка В.О., Безименної Н.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Державна інспекція містобудування України, про визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування наказу, поновлення на посаді, виплату премії за час перебування на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №276-р про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України;

- скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 12.03.2020 №96 «ОС»;

- поновити позивача на посаді першого заступника голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України 11.03.2020;

- провести виплати премії ОСОБА_1 за весь час перебування на посаді першого заступника Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України;

- зобов`язати Кабінет Міністрів України, після ліквідації Державної архітектурно-будівельної інспекції України, запропонувати ОСОБА_1 посаду державної служби категорії «А», що відповідає професійному рівню.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 січня 202я року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Бєлова Л.В, судді Аліменко В.О., Безименна Н.В.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Державна інспекція містобудування України, про визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування наказу, поновлення на посаді, виплату премії за час перебування на посаді, зобов`язання вчинити певні дії та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2021 року.

У відкритому судовому засіданні 02 лютого 2021 року Шостим апеляційним адміністративним судом було оголошено перерву, протокольно ухвалено розгляд справи продовжити 09 лютого 2021 року.

Про дату та час судового засідання 09 лютого 2021 року о 15 год 00 хв учасники справи були повідомлені особисто розпискою.

У відкритому судовому засіданні 09 лютого 2021 року представником позивача Швець Н.О. було заявлено відвід колегії суддів у складі головуючого судді Бєлової Л.В., суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В. та подану відповідну заяву про відвід у справі № 640/8299/20, яку було зареєстровано за вх. 5545.

Заява представника позивача адвоката Швець Н.О. про відвід суддів Бєлової Л.В., Аліменка В.О., Безименної Н.В. у даній справі вмотивована тим, що апеляційний розгляд справи відбувається з порушенням процесуальних норм, а обставини, наведені у відповідній заяві, викликають сумнів у апелянта (позивача) щодо неупередженості та об`єктивності складу суду у справі № 640/8299/20, тобто такі побоювання є об`єктивно обґрунтованими.

Представник позивача адвокат Швець Н.О. подану заяву про відвід підтримала в повному обсязі, з вищезазначених підстав.

Представник Кабінету Міністрів України Шокун О.В. вказав, що не має можливості висловити позицію уряду щодо заявленого відводу, оскільки представництво інтересів відповідача у даній справі здійснювалось іншим представником, а з матеріалами справи Шокун О.В. ще не мав можливості ознайомитись.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України Горбач І.В. вказав про розгляд поданої заяви про відвід на розсуд суду, представник третьої особи Державної інспекції містобудування України Вернигор Ю.Ю. заперечувала проти задоволення поданої представником позивача заяви про відвід та вказувала, що підстави для заявлення відводу складу суду в даній справі відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представників позивача, відповідачів, третьої особи, дослідивши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений положеннями статті 40 КАС України.

Відповідно до частини першої вищевказаної статті, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частини третя-четверта статті 40КАС України).

Згідно з частиною дванадцятою статті 40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, підстави для відводу судді визначені положеннями статті 36 КАС України.

Зокрема, згідно з частинами першою-другою статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 4 статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши зміст заяви про відвід суддів Бєлової Л.В., Аліменка В.О., Безименної Н.В., апеляційний суд не встановив обставин, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б перешкоджали суддям Бєловій Л.В., Аліменко В.О., Безименній Н.В. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про їх упередженість.

Так, заява про відвід мотивована наявністю у позивача сумнівів та побоювань щодо неупередженості та об`єктивності складу суду у справі № 640/8299/20 у зв`язку з порушенням процесуальних норм при здійсненні апеляційного розгляду справи, зокрема з огляду на те, що, на думку представника позивача адвоката Швець Н.О., перше судове засідання у справі відбулось 02 лютого 2021 року, тому відповідно до статті 310 КАС України, апеляційний розгляд у справі повинен був закінчитись.

Порядок апеляційного розгляду справи у судовому засіданні визначено приписами статті 310 КАС України.

Так, апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

Після відкриття судового засідання і вирішення клопотань учасників справи суддя-доповідач доповідає в необхідному обсязі зміст судового рішення, що оскаржується, апеляційної скарги та відзиву на неї.

Для надання пояснень, а також для виступу у судових дебатах першій надається слово особі, що подала апеляційну скаргу. Якщо апеляційні скарги подали обидві сторони, першим дає пояснення позивач. За ними дають пояснення і виступають у дебатах особи, які приєдналися до апеляційної скарги, а потім - інші учасники справи.

Після закінчення перевірки підстав для апеляційного перегляду колегія суддів виходить до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що вищевказані процесуальні положення не передбачають обов`язку суду здійснити та одночасно завершити апеляційний розгляд справи під час одного судового засідання, що свідчить про невірне трактування представником позивача норм Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, слід звернути увагу, що відповідно до приписів статті 309 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Апеляційне провадження у справі № 640/8299/20 було відкрито 21 січня 2021 року, що свідчить про дотримання процесуально встановлених строків розгляду справи.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Таким чином, колегія суддів вважає безпідставними доводи поданої представником позивача адвокатом Швець Н.О. заяви про відвід колегії суддів, оскільки розгляд справи № 640/8299/20 відбувається з дотримання норм процесуального законодавства та з врахуванням необхідності належного з`ясування всіх обставин справи, що, зокрема, стало підставою для оголошення перерви під час судового засідання, з метою надання представниками учасників справи належних вичерпних пояснень щодо предмету спору.

До того ж, доводи заяви фактично свідчать про незгоду представника позивача з процесуальним рішенням колегії суддів, що за правилами статей 36, 37 КАС України не може бути підставою для відводу, та не свідчить про неупередженість або об`єктивність суддів.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Відтак, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Наведені у заяві представника позивача адвоката Швець Н.О. обставини не можуть слугувати підставами для відводу суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, об`єктивно оцінивши доводи, що мають юридичне значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості заяви представника позивача адвоката Швець Н.О. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Бєлової Л.В., суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Швець Н.О. про відвід суддів Бєлової Л.В., Аліменка В.О., Безименної Н.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Державна інспекція містобудування України, про визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування наказу, поновлення на посаді, виплату премії за час перебування на посаді, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 лютого 2021 року.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна