Справа № 932/3669/20
Суддя: Кіпчарський О. М.
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/3669/20
Провадження № 2-а/932/637/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарський О. М., за участю секретаря судового засідання Кубрак К.В., розглянувши у приміщенні суду, у м. Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 , про залучення Інспекції з питань контрою за паркуванням Дніпровської міської ради до участі у справі у якості співвідповідача та клопотання головного спеціаліста-юрисконсульт юридичного сектору, відділу юридичної, кадрової роботи та забезпечення діяльності Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бессенова Н.П., про залучення Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради до участі у справі, у якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,-

в с т а н о в и в :

у провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарського О.М., знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Кукота Р.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ІД №00075702 від 21.02.2020 року.

Ухвалою суду від 11 грудня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання, призначене на 30.12.2020 року сторони не з`явились, а тому розгляд справи відкладено на 22.01.2021 року.

19 січня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення Інспекції з питань контрою за паркуванням Дніпровської міської ради до участі у справі як співвідповідача.

Крім того, 15 січня 2021 року до суду надійшло клопотання головного спеціаліста-юрисконсульт юридичного сектору, відділу юридичної, кадрової роботи та забезпечення діяльності Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бессенова Н.П., про залучення Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради до участі у справі, як третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Клопотання обґрунтовано тим, що Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради є виконавчим органом Дніпровської міської ради і несе відповідальність за дії своїх посадових осіб при виконанні останніми своїх службових обов`язків. А в позові ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Кукота Р.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ІД №00075702 від 21.02.2020 року, останній є посадовою особою Інспекції, яким було винесено постанову про адміністративне правопорушення, правомірність якої оспорює позивач, а відтак функції щодо підтримання правомірності рішень та дій вказаного інспектора належать до компетенції Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

В судове засідання сторони не з`явились, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Розглянувши вказані заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів КАС України у поєднанні з КУпАП та враховуючи висновок касаційного Адміністративного суду ВС від 17.09.2020 прийнятому за результатами розгляду справи №742/2298/17, належними відповідачами у справах , які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Положення частини третьої статті 48 КАС України передбачає, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина четверта статті 48 КАС України).

Враховуючи наведені вище норми, особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та скорочені строки розгляду справ, визначених ст. 286 КАС України, суд вважає за необхідне вирішити клопотання про залучення співвідповідача у відсутності сторін та вважає за необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, оскільки позивач не заперечує проти цього.

Враховуючи наведене, клопотання головного спеціаліста-юрисконсульт юридичного сектору, відділу юридичної, кадрової роботи та забезпечення діяльності Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бессенова Н.П., про залучення Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради до участі у справі, у якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача є безпідставним та у його задоволенню слід відмовити, оскільки Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради у справі не може бути одночасно відповідачем та третьою особою, тобто мати подвійний процесуальний статус у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 6, 12, 159, 162, 171, 257-263, 268-269, 286 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання головного спеціаліста-юрисконсульт юридичного сектору, відділу юридичної, кадрової роботи та забезпечення діяльності Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бессенова Н.П. про залучення Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради до участі у справі, у якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про залучення Інспекції з питань контрою за паркуванням Дніпровської міської ради до участі у справі у якості співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, б. 18).

В зв`язку із залученням співвідповідача, розгляд справи відкласти на 29.01.2021 року о 08 годині 45 хвилин.

Встановити відповідачу трьох денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом, як визнання позову.

Копію ухвали надіслати учасникам справи на електронні адреси.

Копію позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачеві на офіційну електронну адресу.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М.Кіпчарський