Справа № 576/1628/20
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 лютого 2021 р.Справа № 576/1628/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши клопотання за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 01.10.2020 по справі № 576/1628/20

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Шевцова Ростислава Валерійовича , Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 01.10.2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Інспектора управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Шевцова Ростислава Валерійовича , Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На зазначене рішення суду Департамент патрульної поліції 25.01.2021 подав апеляційну скаргу. Також, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2020 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції повернуто скаржнику, у зв`язку із фактичною відсутністю в матеріалах справи документа, посвідчуючого повноваження особи, яка подала апеляційну скаргу від імені Департаменту патрульної поліції.

25 січня 2021 року, засобами поштового зв`язку, Департаментом патрульної поліції повторно подано апеляційну скаргу на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 01.10.2020.

Разом з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в обґрунтування якого скаржник зазначає про те, що право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції реалізовано у встановлений законом строк шляхом подання первісної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання скаржником повного рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 286 КАС України визначено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин (ч. 3 ст. 295 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як свідчать матеріали справи, копія оскаржуваного судового рішення отримана Департаментом патрульної поліції 06.10.2020 року, що підтверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.58).

20 жовтня 2020 року на вказане рішення суду Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу (а.с. 60).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2020 року повернуто апеляційну скаргу скаржнику у зв`язку із фактичною відсутністю в матеріалах справи документа, посвідчуючого повноваження особи, яка подала апеляційну скаргу від імені Департаменту патрульної поліції.

Повторна апеляційна скарга на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 01.10.2020 року подана Департаментом патрульної поліції, згідно відбитку поштового штемпеля на конверті - 25.01.2020 ( а.с 104).

Тобто через 76 дні після винесення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2020 про повернення апеляційної скарги скаржнику.

Колегія суддів зауважує, що клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення не містить обґрунтування причин з яких, повторна апеляційна скарга подана через 76 дні після винесення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2020 про повернення апеляційної скарги.

До суду скаржником не надано доказів, які б безспірно посвідчували об`єктивність таких обставин.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними тих причин, що наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, та відмовляє у його задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 286, 295, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Мельнікова Л.В.