Справа № 640/717/20
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/717/20 Суддя (судді) першої інстанції: Вовк П.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Сорочка Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2020 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Метелиці Олександра Олександровича про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Метелиці Олександра Олександровича, в якому просило суд відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Фузіфокс» ().

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що державним реєстратором всупереч положенням чинного законодавства було прийнято рішення про припинення юридичної особи ТОВ «Фузіфокс», про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15 листопада 2019 року № 9022930.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2020 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління Державної податкової служби у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, при цьому, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2020 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2020 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою провадження у справі закрито.

За наслідком розгляду касаційної скарги, постановою Верховного Суду від 02.12.2020 касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задоволено, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2020 року по справі № 640/717/20 скасовано, а справу направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2020 прийнято до провадження судді справу та призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 10 лютого 2021 року.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, у відповідності до положень ч. 1 ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Фузіфокс» () зареєстроване 09 жовтня 2015 року Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією. Місцезнаходження юридичної особи: 02090, місто Київ, Дніпровський район, Харківське шосе, будинок 19, офіс 44; перебувало за основним місцем обліку в Державній податковій інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДПС у м. Києві.

16 серпня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Мельніковою Н.С. внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення вказаної юридичної особи в результаті ліквідації.

15 листопада 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватним нотаріусом Метелецею О.О. внесено запис № 9022930 про припинення юридичної особи ТОВ «Фузіфокс» у результаті ліквідації.

Незгода із державною реєстрацією припинення вказаного товариства обумовила звернення ГУ ДПС у м. Києві до суду із даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з наступного:

- ГУ ДПС у м. Києві було передано до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації повідомлення від 24 вересня 2019 року № 328 про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ «Фузіфокс», щодо якого 16 серпня 2019 року до Єдиного державного реєстру внесено запис про прийняття рішення про припинення, повідомлення опубліковано 26 серпня 2019 року;

- приватним нотаріусом Метелецею О.О. було надано суду довідку № 70514/11/12-10-25-46 від 12 листопада 2019 року про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів ТОВ «Фузіфокс» (), видану Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління ДПС у м. Києві. Крім того, суд першої інстанції вказав на те, що відповідачем надано витяг з Єдиного реєстру боржників від 15 листопада 2019 року про відсутність у такому реєстрі інформації щодо ТОВ «Фузіфокс»;

- на підставі наведеного, суд першої інстанції констатував, що в ході розгляду справи позивачем не було доведено належними та допустимими доказами наявності податкового боргу станом на 15 листопада 2019 року за вказаним вище платником податків, враховуючи наявну в матеріалах справи довідку податкової інспекції.

Доводи апеляційної скарги:

- апелянт просить суд відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «Фузіфокс», покликаючись на те, що на момент внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення ТОВ «Фузіфокс», у товариства був наявний податковий борг, визначений у повідомленні від 24 вересня 2019 року.

- довідка, на яку посилався суд першої інстанції, про відсутність у товариства «Фузіфокс» заборгованості за наведеними в ній реквізитами ніколи органами ДПС не видавалась;

- при цьому, на переконання апелянта, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Метелиця О.О. , не мав права вчиняти таку реєстраційну дію, через те, що довідка про відсутність заборгованості перед бюджетом від 12.11.2019 за № 70514/11/12-10-25-46 підписана ОСОБА_2 , якого звільнено 07.10.2019 з займаної посади ГДІ відділу надання адміністративних та інших послуг ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДПС у місті Києві, що підтверджується довідкою Головного управління ДПС у місті Києві. Водночас, як зазначає апелянт, наявність заборгованості по сплаті податків і зборів, є підставою для відмови у державній реєстрації припинення юридичної особи. Також, внесення запису про державну реєстрацію припинення ТОВ «Фузіфокс» позбавило можливості податковий орган провести ліквідаційну перевірку юридичної особи, яка знаходиться у стані припинення.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 67.2 статті 67 ПК України, контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Положення наведеного вище пункту 67.2 статті 67 ПК України, встановлюють повноваження органу доходів і зборів звертатись до суду з позовами про припинення юридичної особи, відміну державної реєстрації юридичної особи (фізичної особи-підприємця), скасування державної реєстрації змін до установчих документів саме з метою забезпечення контролю за виконанням податкового обов`язку платниками податків, тобто коли він діє на реалізацію своїх владних повноважень, визначених законом. Тобто, у цій справі до суду з позовом звернувся суб`єкт владних повноважень у випадку, який прямо передбачений законом (стаття 67 ПК України), на виконання повноважень щодо забезпечення контролю за виконанням податкового обов`язку платниками податків.

Таким чином, спір, який виник за участю суб`єкта владних повноважень з метою реалізації у спірних відносинах наданих йому законодавством владних управлінських функцій, є публічно-правовими.

Методика обліку платників податків і зборів у контролюючих органах визначена Порядком обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року № 1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22 квітня 2014 року № 462). (надалі по тексту також - Порядок 1588)

Згідно з п. 11.1 Порядку № 1588, платник податків зобов`язаний повідомляти контролюючий орган за основним місцем обліку про його ліквідацію або реорганізацію протягом 3-х робочих днів з дня прийняття відповідного рішення (крім юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відомості щодо яких містяться в Єдиному державному реєстрі).

Дані про прийняття рішення щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, відомості щодо яких містяться в Єдиному державному реєстрі, контролюючі органи отримують від державних реєстраторів у порядку взаємного обміну інформацією з реєстрів Державної реєстраційної служби України та Центрального контролюючого органу.

Відповідно до п. 11.13 Порядку № 1588, у разі припинення юридичної особи у разі її ліквідації за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу контролюючий орган зобов`язаний надіслати в електронній формі та на паперовому носії державному реєстраторові протягом десяти робочих днів з дати публікації повідомлення про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи одне з таких повідомлень:

повідомлення про початок проведення позапланової перевірки, призначеної у зв`язку з рішенням про припинення юридичної особи (припиненням підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця за її рішенням) за формою № 24-ОПП (додаток 16);

повідомлення про неможливість проведення позапланової перевірки, призначеної у зв`язку з рішенням про припинення юридичної особи (припиненням підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця за її рішенням) за формою № 25-ОПП (додаток 17).

Згідно з п. 11.14 Порядку № 1588, у разі надсилання державному реєстратору повідомлення за формою № 25-ОПП таке повідомлення не пізніше двох місяців з дати публікації повідомлення про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи має бути замінено контролюючим органом повідомленням про проведення позапланової перевірки за формою № 26-ОПП (додаток 18) або повідомленням про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи (підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця) за формою № 27-ОПП (додаток 19) із зазначенням причин заперечень контролюючого органу щодо здійснення державної реєстрації припинення юридичної особи згідно з пунктом 11.27 цього розділу.

Нормами п. 11.17 Порядку № 1588, визначено, що після проведеної документальної позапланової перевірки платника податків та його відокремлених підрозділів та спливу законодавчо встановлених строків сплати узгоджених грошових зобов`язань такого платника податків та його відокремлених підрозділів, у разі відсутності заперечень контролюючого органу щодо здійснення державної реєстрації припинення юридичної особи, визначених пунктом 11.27 цього розділу, та встановлення факту відсутності заборгованості платника податків та його відокремлених підрозділів перед бюджетом щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, контролюючий орган складає довідку про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів за формою № 22-ОПП (додаток 20).

Така довідка надсилається відповідальній особі платника податків. За зверненням комісії з припинення (ліквідаційної комісії), ліквідатора, платника податків (фізичної особи), іншої особи, яку за даними Єдиного державного реєстру (згідно з рішенням про припинення) призначено відповідальною за проведення процедур припинення юридичної особи, довідка за формою № 22-ОПП може бути видана такій особі безпосередньо у контролюючому органі, але не пізніше третього робочого дня, що настає за днем реєстрації довідки у контролюючому органі. Після закінчення триденного строку довідка надсилається поштою.

Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що ГУ ДПС у м. Києві було передано, у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Центрального контролюючого органу, до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації повідомлення від 24 вересня 2019 року № 328 про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ «Фузіфокс» (), щодо якого 16 серпня 2019 року до Єдиного державного реєстру внесено запис про прийняття рішення про припинення, повідомлення опубліковано 26 серпня 2019 року. (т. 1 а.с. 56)

Відповідно до п. 11.27 Порядку № 1588, обставинами заперечень контролюючого органу щодо здійснення державної реєстрації припинення юридичної особи (підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця) можуть бути: 1) неможливість проведення документальної перевірки із зазначенням обґрунтованих обставин, які підтверджують неможливість її проведення. Це положення не застосовується, якщо керівником контролюючого органу прийнято рішення про непроведення документальної позапланової перевірки платника податків згідно з пунктами 11.11 або 11.12 цього розділу; 2) наявність податкового боргу, грошових зобов`язань, щодо яких проводиться адміністративне або судове оскарження, грошових зобов`язань та податкового боргу та несплати податку з доходів фізичних осіб із сум доходів, нарахованих (виплачених) найманим працівникам; 3) наявність об`єктів оподаткування або об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням, зокрема земельних ділянок, які надані у власність або користування юридичній особі чи для здійснення підприємницької діяльності фізичній особі - підприємцю; 4) наявність судових спорів між платником податків та контролюючим органом чи кримінальних проваджень за фактами умисного ухилення від сплати податків, зборів, вчинених службовими особами юридичної особи чи фізичною особою - підприємцем; 5) наявність непогашених позик, залучених державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію або неповернення в Україну в передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) платником податків або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки; 6) наявність у контролюючому органі даних про непогашені платником податків іноземні кредити, залучені державою або під державні гарантії; 7) неподання юридичною особою копії ліквідаційного балансу, передавального акта або розподільчого балансу, складеного комісією з припинення (ліквідаційною комісією, ліквідатором), або фізичною особою - підприємцем виписки про рух коштів на рахунках, які на дату завершення документальної перевірки фізичної особи - підприємця не були закриті; 8) відсутність повідомлень від фінансових установ про закриття всіх рахунків такого платника податків, у тому числі відкритих через відокремлені підрозділи. Це положення не застосовується, якщо у разі ліквідації або реорганізації платника податків, поточний рахунок якого відкритий у банку, який ліквідується, і за яким не задоволені кредиторські вимоги, платник податків надав довідку про суму визнаних ліквідатором банку кредиторських вимог та черговість їх задоволення. Також це положення не застосовується до рахунків фізичних осіб - підприємців, відкритих для зарахування коштів на вимогу фізичних осіб; 9) неповернення до контролюючого органу оригіналів документів, що видані платнику податків та його відокремленим підрозділам (свідоцтва, патенти, довідки тощо) і підлягають поверненню відповідно до законодавства, а також засвідчених копій цих документів, якщо такі видавались та підлягають поверненню до контролюючого органу. Це положення не застосовується, якщо у разі втрати таких документів платник податків надав пояснення, у яких викладені обставини втрати документів або до яких додані документи, що підтверджують факт втрати документів.

Причини заперечень контролюючого органу щодо здійснення державної реєстрації припинення юридичної особи (підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця) формуються за результатами аналізу даних про платника податків відповідних підрозділів контролюючого органу за основним місцем обліку та контролюючими органами за неосновним місцем обліку платника податків і за місцями обліку відокремлених підрозділів платника податків -юридичної особи.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Згідно з ч. 13 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов`язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 2) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», підставами для відмови у державній реєстрації є: 1) документи подано особою, яка не має на це повноважень; 2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії; 3) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи; 3-1) заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, подано щодо засновника (учасника), який на момент подання заяви внесений до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці, крім випадку збільшення розміру такої частки; 3-2) документи подані до неналежного суб`єкта державної реєстрації; 4) не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку; 5) документи суперечать вимогам Конституції та законів України; 6) документи суперечать статуту громадського формування; 7) порушено встановлений законом порядок створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи; 8) невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону; 9) щодо засновника (учасника) юридичної особи, що створюється, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 10) щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 10-1) щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, у Єдиному державному реєстрі міститься запис про судове рішення про визнання юридичної особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; 10-2) щодо юридичної особи, стосовно якої в Єдиному державному реєстрі міститься запис про судове рішення щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу, визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи, якщо таке рішення або його частину визнано недійсними, зміни до установчих документів юридичної особи є підставою для проведення реєстраційних дій; 11) документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані: раніше строку, встановленого цим Законом; щодо юридичної особи, що припиняється в результаті її ліквідації та є засновником (учасником) інших юридичних осіб та/або має не закриті відокремлені підрозділи, та/або є засновником третейського суду; в Єдиному державному реєстрі відсутній запис про державну реєстрацію юридичної особи, утвореної шляхом реорганізації в результаті злиття, приєднання або поділу; щодо акціонерного товариства, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованої реєстрації випуску акцій; щодо юридичної особи - емітента цінних паперів, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованих випусків цінних паперів; щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, крім банків, стосовно яких процедура ліквідації здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; щодо юридичної особи, що реорганізується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та відсутні відомості про узгодження плану реорганізації юридичної особи; щодо юридичної особи, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування; щодо юридичної особи, що припиняється в результаті ліквідації, стосовно якої надійшли відомості про відкрите виконавче провадження; щодо юридичної особи, стосовно якої відкрито провадження у справі про банкрутство; 12) статут товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю поданий зі змінами, прийнятими без врахування голосів, які припадають на частку померлого учасника товариства.

Тож, законодавець чітко визначив імперативний перелік підстав для відмови у державній реєстрації, однією з яких є наявність у юридичної особи податкового боргу (несплата податків/зборів/платежів)

Судом першої інстанції було встановлено, що податковим органом до реєстратора перед здійсненням відповідних реєстраційних дій, було надіслано за встановленою формою заперечення, оскільки на момент внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення ТОВ «Фузіфокс», у такого товариства був наявний податковий борг, що було перешкодою для вчинення реєстраційних дій.

Однак, судом першої інстанції було взято до уваги те, що приватним нотаріусом Метелецею О.О. було надано суду довідку № 70514/11/12-10-25-46 від 12 листопада 2019 року про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів ТОВ «Фузіфокс» (), видану Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління ДПС у м. Києві. Крім того, відповідачем надано витяг з Єдиного реєстру боржників від 15 листопада 2019 року про відсутність у такому реєстрі інформації щодо ТОВ «Фузіфокс» () (а.с. 56, 88-90), на підставі чого, суд констатував, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності податкового боргу станом на 15 листопада 2019 року за вказаним вище платником податків, враховуючи наявну в матеріалах справи довідку податкової інспекції.

При цьому, податковий орган наголошує на тому, що довідка, на яку посилався суд першої інстанції, про відсутність у товариства «Фузіфокс» заборгованості за наведеними в ній реквізитами ніколи органами ДПС не видавалась та довідка про відсутність заборгованості перед бюджетом від 12.11.2019 за № 70514/11/12-10-25-46 підписана ОСОБА_2 , якого звільнено 07.10.2019 з займаної посади ГДІ відділу надання адміністративних та інших послуг ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДПС у місті Києві, що підтверджується довідкою Головного управління ДПС у місті Києві. Також, внесення запису про державну реєстрацію припинення ТОВ «Фузіфокс» позбавило можливості податковий орган провести ліквідаційну перевірку юридичної особи, яка знаходиться у стані припинення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ «ФУЗІФОКС» () було внесено в результаті її ліквідації без надання ДПІ ні повідомлення про відкликання заперечень, ні без довідки про відсутність заборгованості перед бюджетом, хоча контролюючим органом надіслано заперечення від 24.09.2019 № 328 проти проведення державної реєстрації юридичної особи (Форма № 27-ОПП), але всупереч вищевказаних обставин та в порушення ч. 5 ст. 25, ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», 15.11.2019 реєстратором проведено державну реєстрацію щодо припинення суб`єкта господарювання за принципом мовчазної згоди. При цьому, повідомлення про відкликання заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи не надсилалися (Форма 28-ОПП).

Підставою відмови в задоволенні позовних вимог ГУ ДПС у м. Києві стало, зокрема, те, що відповідачем було надано суду довідку видану ДПІ у Дніпровському районі ГУДПС у м. Києві від 12.11.2019 № 70514/11/12-10-25-46 про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів ТОВ «ФУЗІФОКС» (код 40060484), однак, податковий орган стверджує, що зазначена довідка ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДПС у м. Києві про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів ТОВ «ФУЗІФОКС» (код 40060484) не видавалась.

Більш того, згідно бази даних ДПС взагалі відсутній документ з реєстраційним з номером 70514/11/12-10-25-46.

Службовим листом від 23.03.2020 № 5051/26-15-0802-16, відділ правового забезпечення звернувся до ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві про надання копії довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів ТОВ «ФУЗІФОКС» від 12.11.2019 № 70514/11/12-10-25-46 та даних, що стали підставою для її видачі ТОВ «ФУЗІФОКС».

Листом від 25.03.2020 № 900/26-15-53-06 повідомлено, що до ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДПС у м. Києві, ТОВ «ФУЗІФОКС» заява про надання довідки про відсутність заборгованості з платежів не надходила. Довідка ТОВ «ФУЗІФОКС» не видавалась.

Крім того, лист від 25.03.2020 № 900/26-15-53-06 підписано начальником ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДПС у м. Києві Лебедко Оленою Володимирівною.

Разом з тим, ОСОБА_3 на момент видачі довідки від 12.11.2019 № 70514/11/12-10-25-46 взагалі не перебувала на посаді ГДІ відділу надання адміністративних та інших послуг ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДПС у м. Києві.

Також, управління правового забезпечення ГУ ДПС у м. Києві, службовим листом від 06.04.2020 № 5804/26-15-08-02-16 звернулося до управління кадрового забезпечення та розвитку персоналу ГУ ДПС у м. Києві про надання інформації що підтверджують/спростовують перебування ОСОБА_3 на посаді ГДІ відділу надання адміністративних та інших послуг ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДПС у м. Києві, станом на 12.11.2019 та 15.11.2019.

Листом від 08.04.2020 № 463/26-15-11-14 повідомлено, що ОСОБА_3 була 07.10.2019 звільнена з ГУ ДПС у м. Києві та додано копію наказу від 07.10.2019 № 1880-О, тобто, до видачі довідки, на яку посилався відповідач та яку прийняв до уваги суд першої інстанції. (а.с. 162-172)

Додатково, колегія суддів акцентує увагу на тому, що вказана довідка від 12.11.2019, надавалась відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», для надання до АТ «Ощадбанк», тобто, не за встановленою формою. (а.с. 89)

При цьому, ГУ ДПС у м. Києві не відкликалось зазначене заперечення за формою № 27-ОПП від 24.09.2019, адже, у разі, коли відбувається сплата платником податків самостійно наявного податкового боргу, орган ДПС надсилає повідомлення про відкликання заперечень, до отримання якого, виключалась можливість вчинення реєстраційної дії припинення юридичної особи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що відповідач, отримавши зазначене заперечення від контролюючого органу, не мав правових підстав проводити державну реєстрацію припинення ТОВ «Фузіфокс» () (запис від 15.11.2019 № 22930), з огляду на що, позовні вимоги є обґрунтованими, та підлягають задоволенню.

Відповідно до частин 1-3 статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, частини 2, 4 статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, порушено норми матеріального права, що призвели до помилкового вирішення спору, а тому, рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ГУ ДПС у м. Києві задовольнити.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2020 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Метелиці Олександра Олександровича про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи задовольнити.

Відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Фузіфокс» () (запис від 15.11.2019 № 22930).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 329 - 331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Є.О. Сорочко

Повний текст постанови складено 15.02.2021.