Справа № 160/1700/21
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 лютого 2021 року Справа 160/1700/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Н.Є. Сліпець

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні) у місті Дніпро заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни про залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/1700/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження №58494965 від 27.02.2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 року відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 15.02.2021 року, відповідно до ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, даною ухвалою залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк».

Цією ж ухвалою відповідачу надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву, а третій особі пояснення щодо позовної заяви.

15.02.2021 року разом із відзивом на позов відповідачем подано заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із даною позовною заявою із пропуском 10 денного строку звернення до суду. Так, до офісу приватного виконавця на електронну пошту 21.01.2021 року надійшов адвокатський запит від 19.01.2021 року щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №58494965. Отже, зі змісту заяви вбачається, що боржник ще 19.01.2021 року знав про існування виконавчого провадження. Таким чином, стверджуючи, що про відкриття виконавчого провадження позивач дізнався лише 25.01.2021 року, останній вводить суд в оману та зловживає своїми процесуальними правами. При цьому, із даним позовом до суду останній звернувся лише 03.02.2021 року, тобто з пропуском строку.

Враховуючи, що розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін), суд вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України - учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що про порушення власних прав дізнався 25.01.2021 року коли отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, що також підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Отже, враховуючи положення ч. 1 ст. 122 та ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, строк звернення до суду з вказаним позовом позивач не пропустив.

Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою суду від 05.02.2021 року при відкритті провадження у справі, судом було задоволено клопотання позивача та поновлено строк звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для визнання пропущеним строку звернення до суду з адміністративним позовом та залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 241, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни про залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/1700/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець