Справа № 560/3590/20
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3590/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

15 лютого 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Хмельницького апеляційного суду до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Хмельницький апеляційний суд звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 17.06.2020 № /369 про застосування до Хмельницького апеляційного суду штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №с/369 від 17.06.2020 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Стягнуто на користь Хмельницького апеляційного суду судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідно п.3 ч.1 ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

На підставі Указу Президента України "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" від 29 грудня 2017 року №452/2017 та у зв`язку з ліквідацією Апеляційного суду Хмельницької області () у жовтні 2018 року розпочав свою роботу Хмельницький апеляційний суд ().

В період з 05.10.2018 по 26.12.2018 Хмельницьким апеляційним судом під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, в повному розмірі та на діючий розрахунковий рахунок податкового органу сплачувався єдиний соціальний внесок. Вказане підтверджується платіжними дорученнями: № 1 від 05.10.2018 - 877,75 грн; № 8 від 11.10.2018 - 208800,00 грн; №12 від 29.10.2018 - 444613,17 грн; № 13 від 29.10.2018 - 19168,48 грн; № 15 від 29.10.2018 - 2102,80 грн; №19 від 13.11.2018 - 80737,80 грн; №20 від 13.11.2018 - 178012,20 грн; №28 від 28.11.2018 - 32672,31 грн; №21 від 28.11.2018 - 490928,80 грн; №24 від 28.11.2018 - 21111,06 грн; №52 від 26.12.2018 - 27493,23 грн; №53 від 26.12.2018 - 5984,31 грн.

Вказані суми єдиного соціального внеску не були зараховані в облікову картку платника податку - Хмельницького апеляційного суду в зв`язку із допущенням технічної помилки в призначенні платежу, зокрема невірно зазначено (код ЄДРПОУ - 02894190) Апеляційного суду Хмельницької області, а не Хмельницького апеляційного суду ().

Хмельницький апеляційний суд з метою виправлення допущеної помилки 03.01.2019 звернувся до начальника ГУ ДФС у Хмельницькій області з листом № 06-1/18 від 03.01.2019 в якому вказав, що у зв`язку із допущеними помилками в призначенні платежу під час перерахування єдиного соціального внеску нарахованого на заробітну плату працівників Хмельницького апеляційного суду за вересень-грудень 2018 року, перерахувати з на суми внеску, відповідно до долучених платіжних документів: №1 від 05.10.2018 - 877,75 грн; № 8 від 11.10.2018 - 208800,00 грн; №12 від 29.10.2018 - 444613,17 грн; № 13 від 29.10.2018 - 19168,48 грн; № 15 від 29.10.2018 - 2102,80 грн; №19 від 13.11.2018 - 80737,80 грн; №20 від 13.11.2018 - 178012,20 грн; №28 від 28.11.2018 - 32672,31 грн; №21 від 28.11.2018 - 490928,80 грн; №24 від 28.11.2018 - 21111,06 грн; №52 від 26.12.2018 - 27493,23 грн; №53 від 26.12.2018 - 5984,31 грн.

На підставі вищезазначеного листа відповідач перерахував єдиний соціальний внесок в облікову картку платника податків Хмельницького апеляційного суду.

Однак, ГУ ДПС у Хмельницькій області 17.06.2020 прийнято рішення № /369 про застосування до Хмельницького апеляційного суду штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем зобов`язання зі сплати єдиного внеску виконані вчасно, у встановлені Законом терміни для такої сплати. Помилка при визначені коду ЄДРПОУ, не може слугувати підставою для застосування до позивача штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасне перерахування ЄСВ.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначені Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464-VI.

Єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування (п.2 ч.1 ст.1 Закону № 2464-VI).

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону № 2464-VI платник єдиного внеску зобов`язаний, зокрема:

- своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок;

- вести облік виплат (доходу) застрахованої особи та нарахування єдиного внеску за кожним календарним місяцем і календарним роком, зберігати такі відомості в порядку, передбаченому законодавством;

- подавати звітність та сплачувати до органу доходів і зборів за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки, порядку та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування. У разі надсилання звітності поштою вона вважається поданою в день отримання відділенням поштового зв`язку від платника єдиного внеску поштового відправлення із звітністю.

Згідно з п.1 ч.10 ст.9 Закону № 2464-VI встановлено, що днем сплати єдиного внеску вважається:

у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів - день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів.

Частиною 11 ст.9 Закону № 2464-VI, у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Приписами ч.10 п.2, ч.11 ст.25 Закону № 2464-VI визначено, що на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції: за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, зазначені штрафні санкції застосовуються у разі несплати (неперерахування) або несвоєчасної сплати (несвоєчасного перерахування) єдиного внеску, а не у випадку помилково сплачених сум єдиного внеску на невідповідний рахунок.

Здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до державного бюджету має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова. Відтак, дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов`язання, не можуть слугувати підставою для застосування штрафів.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 10 квітня 2020 року по справі № 821/844/17.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що позивач вчинив дії спрямовані на перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до державного бюджету. Здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до державного бюджету в межах встановленого строку, на думку суду, має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова. Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов`язання, не можуть бути підставою для застосування штрафних фінансових санкцій та нарахування пені. А оскільки такі суми зараховуються на єдиний казначейський рахунок, то помилкове визначення коду ЄДРПОУ у призначенні платежу в платіжному дорученні під час сплати суми ЄСВ не є достатньою правовою підставою для висновку про несплату необхідної суми ЄСВ у визначений вказаною нормою строк, а відтак і для застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені.

Оскільки контролюючим органом самостійно зараховано до ІКП позивача суми сплаченого ЄСВ в результаті подання позивачем листа (виправлення) від 03.01.2019 № 06-1/18, тому прийняте контролюючим органом рішення від 17.06.2020 № /369 про застосування штрафних санкцій за порушення строків сплати єдиного соціального внеску не може вважатись правомірним.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № /369 від 17.06.2020 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску є неправомірними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315,316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.