Справа № 199/7707/20
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/7707/20
РІШЕННЯ

Іменем України

15.02.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 4 батальйону УПП в Харківській області капітана поліції Кожурина Віталія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до капітана поліції 6 роти 4 батальйону УПП в Харківській області Кожурина Віталія Юрійовича із адміністративним позовом про скасування постанови серії ЕАМ №3255437 від 08.10.2020 року про адміністративне правопорушення, винесеної капітаном поліції 6 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Кожуриним Віталієм Юрійовичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 08.10.2020 року працівником патрульної поліції Кожуриним Віталієм Юрійовичем зупинено транспортний засіб Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 . Після цього інспектор попрохав позивача надати водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, також інспектор поцікавився куди саме прямує позивач та повернув документи. Через деякий час стало відомо, що 08.10.2020 року позивачем ОСОБА_1 порушено Правила дорожнього руху і накладено штраф, вказану інформацію стало відомо через мобільний додаток «Штрафи UA».

Позивачем 11.10.2020 року направлено скаргу до Управління патрульної поліції в Харківській області, разом із скаргою також направлено клопотання про надання копії постанови та надання можливості ознайомлення із доказами по справі.

Поштовим відправленням від 31.10.2020 року позивач отримала постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАМ №3255437 у якій зазначено, що ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, а саме перевищення водіями т/з встановленого обмеження швидкості руху.

Позивач вважає, що постанова винесена незаконно з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, розгляд справи про адміністративне правопорушення інспектором відбувся у її відсутності без належно з`ясування обставин справи.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд скасувати постанову серії ЕАМ №3255437 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором 6 роти 4 батальйону УПП в Харківській області капітаном поліції Кожуриним Віталієм Юрійовичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень та закрити провадження по вказаній справі.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.12.2020 року прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що під час несення служби у с.Травневе, Харківської області в межах автодороги М-03 «Київ - Харків - Довжанський» 449 км. 08.10.2020 року екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TRUCAM LTI 20/20 серійний номер ТС000748 виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 116 км/год., перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 66 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України.

Після чого інспектором подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію». Після зупинки інспектор підійшов до водія, належним чином представився, пояснив суть правопорушення та запропонував пред`явити документи, зазначені у п.2.1 ПДР України ,відповідно до ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Водій виконав законну вимогу патрульного та пред`явив запитувані документи для перевірки.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п.12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.122 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .

За результатом розгляду справи винесено постанову за ч.3 ст.122 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

До постанови в якості доказу долучено фото та відео, відзняте за допомогою лазерного вимірювача швидкості TRUCAM LTI 20/20 серійний номер ТС000748, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, швидкість, з якою він рухався, максимальну допустиму швидкість, місце вчинення правопорушення та відеозапис з портативного відеореєстратора.

Судом встановлено, що 08.10.2020 року капітан поліції 6 роти 4 батальйону УПП в Харківській області Кожурин Віталій Юрійович виніс постанову серії ЕАМ №3255437 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.3 ст.122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., у якій зазначив, що 08.10.2020 водій, керуючи транспортним засобом Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив максимально дозволену швидкість більше як на 66 км/год., а саме в населеному пункті Травневе ОСОБА_1 рухалася зі швидкістю 116 км/год.. Швидкість вимірювалась лазерним приладом TRUCAM серійний номер ТС000748.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з п.8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.3 ст.122 КпАП України, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху знак у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год..

На підставі п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом досліджено відеозапис з місця події, а саме запис, здійснений сертифікованим приладом лазерним приладом TRUCAM LTI 20/20 серійний номер ТС000748.

Лазерний вимірювач швидкості TRUCAM LTI 20/20 серійний номер ТС000748 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року №UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП ОСОБА_3 від 04 жовтня 2018 року. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної

поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст.286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що капітан поліції 6 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Кожурин Віталіq Юрійович під час розгляду адміністративної справи щодо порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає, що підстави для скасування постанови серії ЕАМ №3255437 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором 6 роти 4 батальйону УПП в Харківській області капітаном поліції Кожуриним Віталієм Юрійовичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., - відсутні, тому позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 20, 77, 242, 243-244, 263, 286 КАС України, суд, ст.ст. 9, 122, 251, 247, 258, 280 КУпАП України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову до інспектора 6 роти 4 батальйону УПП в Харківській області капітана поліції Кожурина Віталія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Л.Г. Якименко