Справа № 380/6544/20
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа№380/6544/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сасевича О.М.,

за участю секретаря судового засідання Петлюк В.

представника позивача Нестерович Б.В.

представника відповідача Цепко І.С.

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 173524,11 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідач не перебуває та не перебував на податковому обліку як фізична особа-підприємець в податковому органі і за ним рахується податковий борг у розмірі 173524,11 грн. з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки. На даний час вказаний податковий борг залишається несплаченим, у зв`язку з чим відповідач просить стягнути його в судовому порядку.

Ухвалою судді від 18.08.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

17.09.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Представник відповідача вказує, що до позовної заяви позивачем не долучено доказів відправлення всіх податкових повідомлень-рішень, а також важко зрозуміти, чи були такі направлені відповідачу з додержанням терміну. Окрім цього, представник відповідача вказує, що позивачем не долучено детального обрахунку нарахованих сум відповідно до належних об`єктів нерухомого майна, із зазначенням ставок оподаткування для нежитлової нерухомості, а для нежитлових будівель, що знаходились у власності відповідача, надавались пільги із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, як для будівель сільськогосподарського призначення.

Ухвалою суду від 17.09.2020 року було вирішено перейти із спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду адміністративної справи №380/6544/20 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання, що відбулось 08.02.2021 року з`явились представники сторін. Представник позивача позов підтримав повністю, просив такий задоволити. На вимогу суду представником позивача надавались для огляду рекоменовані повідомлення про вручення поштових відправлень відповідачу всіх податкових повідомлень-рішень за 2017-2019 рр.. Представник відповідача позов визнала частково: в сумі боргу, визначеній податковою вимогою від 27.02.2017 року - 25461,07 грн.

Дослідивши матеріали справи, відзив на позов, заслухавши сторін у справі, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запису по фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не знайдено.

Згідно довідки від 24.06.2020 року №1381/7/57.2-10 за даними Стрийського управління ГУ ДПС у Львівській області, ОСОБА_1 не перебуває і не перебував на податковому обліку як фізична особа-підприємець в Стрийській ДПІ.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо су`єкта, позивач є власником наступних нежитлових приміщень, розташованих за адресою:

АДРЕСА_1 , загальною площею 299,3 кв.м.;

2)пилорама - АДРЕСА_2 , загальною площею 944,6 кв.м.;

3)картоплесховище - АДРЕСА_2 , загальною площею 846,5 кв.м.;

Згідно довідки №27548/10/57.09-14 від 24.06.2020, наданої Головним управлінням ДПС у Львівській області, про наявність заборгованості з податків і зборів (обов`язкових платежів), що контролюються ГУ ДПС у Львівській області за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) рахується заборгованості з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачено фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі - 173524,11 грн., згідно:

- податкового повідомлення-рішення (форми "Ф") №35642-13 від 28.04.2017 року в сумі 4124,35 грн.;

- податкового повідомлення-рішення (форми "Ф") №35643-13 від 28.04.2017 року в сумі 11664,77 грн.;

- податкового повідомлення-рішення (форми "Ф") №35644-13 від 28.04.2017 року в сумі 13016,59 грн.;

- податкового повідомлення-рішення (форми "Ф") №0-1330 від 18.04.2018 року в сумі 30227,20 грн.;

- податкового повідомлення-рішення (форми "Ф") №0-1330 від 18.04.2018 року в сумі 27088,00 грн.;

- податкового повідомлення-рішення (форми "Ф") №0-1330 від 18.04.2018 року в сумі 9577,60 грн.;

- податкового повідомлення-рішення (форми "Ф") №0-1311 від 22.04.2019 року в сумі 35167,46 грн.;

- податкового повідомлення-рішення (форми "Ф") №0-1311 від 22.04.2019 року в сумі 31515,20 грн.;

- податкового повідомлення-рішення (форми "Ф") №0-1311 від 22.04.2019 року в сумі 11142,94 грн.;

Вищевказані податкові повідомлення-рішення, скеровані на адресу місця проживання відповідача, були ним отримані, в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувались, а відтак вважаються узгодженою сумою грошового зобов`язання.

27.02.2017 року на адресу місця проживання позивача було скеровано податкову вимогу форми "Ф" від 27.02.2017 року №588-17 про сплату податквого боргу в сумі 25461,07 грн., яку відповідачем також було отримано.

Дій з метою погашення податкового боргу ОСОБА_1 вчинено не було.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Обов`язок сплати податків платником передбачений п. п.16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, відповідно до якого платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (п. п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п. п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Відповідно до п.54.5 ст. 54 ПК України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня (п. 56.1 ст. 56 ПК України).

В силу п.57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких у відповідача виник податковий борг, надсилалися на його адресу та були йому вручені.

При розгляді цієї справи доказів оскарження/скасування податкових повідомлень-рішень до суду не надано.

Таким чином, на час розгляду адміністративної справи, прийняті контролюючим органом податкові повідомлення-рішення є чинними, а податкове зобов`язання вважається узгодженим.

Покликання представника відповідача на те, що позивачем до позовної заяви не долучено докази скерування всіх податкових повідомлень-рішень судом до уваги не беруться, адже факт отримання відповідачем надісланих йому податкових повідомлень-рішень представником відповідача та самим відповідачем не заперечується.

Відтак, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення винесені згідно вимог чинного законодавства.

За правилами, визначеними п.59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вказаної норми податковим органом надсилалась відповідачу податкова вимога форми "Ф" від 27.02.2017 року №588-17 року на суму 25461,07 грн., яку йому було вручено, однак заборгованість залишилася не погашеною.

Нормою п.59.5 ст. 59 ПК України передбачено, що в разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Щодо покликань представника відповідача на те, що на нежитлові будівлі, які перебували у власності відповідача в період з 2016-2020 року надавались пільги із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (згідно рішення Жулинської сільської ради від 24.05.2018 року №186 "а") як будівлі сільськогосподарського призначення, то суд зазначає наступне.

Підпунктом 266.5.1 пункту 266.5 статті 266 ПК України встановлено, що ставки податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної або міської ради в залежності від місця розташування (зональності) та типів таких об`єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 кв. метр бази оподаткування.

Згідно з підпунктом 266.6.1 пункту 266.6 статті 266 ПК України базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

Відповідно до положень пункту 12.3 статті 12 ПК України сільські, селищні, міські ради та ради об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, в межах своїх повноважень приймають рішення про встановлення місцевих податків та зборів.

Підпунктом 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 ПК України визначено порядок опублікування та застосування рішень місцевої ради про встановлення місцевих податків. Зазначені рішення офіційно оприлюднюються відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлюваних місцевих податків та зборів або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

Отже, зміст наведених положень дає підстави для висновку, що місцеві ради мають обов`язково встановити (відповідним рішенням місцевої ради) податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, для об`єктів нежитлової нерухомості. Таке рішення має бути оприлюдненим до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлених місцевих податків та зборів або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим.

Судом встановлено, що Жулинською сільською радою було прийнято рішення №186 "а" від 24.05.2018 року Про встановлення ставок та пільг із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Рішення набрало чинності 01.01.2019 року.

Згідно додатку 2 до рішення №186 "а" встановлено перелік пільг для фізичних та юридичних осіб, наданих відповідно до пп.266.4.2 п.266.4 ст.266 ПК України із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки:

1)будівлі органів державного та місцевого самоврядування, заклади, організації та установи, які повністю утримуються за рахунок коштів місцевого бюджету;

2)церква, громадські або благодійні організації, діяльність яких не передбачає одержання прибутку;

3)інваліди першої і другої групи;

4)фізичні особи, які виховують п`ятьох і більше дітей віком до 18 років;

5)учасники антитерористичної операції;

6)ветерани війни та особи, на яких поширюється дія Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" допоміжні (нежитлові приміщення): сараї, хліви, літні кухні, вбиральні, погреби, навіси.

До матеріалів справи не долучено доказів того, що у відповідача наявні пільги із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, передбачені додатком 2 до рішення Жулинської сільської ради №186 "а".

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відтак, беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму узгодженого грошового зобов`язання відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність податкового боргу підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову.

Згідно до ч. 2 ст. 139 КАС України сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (82470, Львівська область, Стрийський район, с. Жулин; РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг в сумі 173524 (сто сімдесят три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн. 11 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 12.02.2021 року.

Суддя Сасевич О.М.