Справа № 320/6739/19
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року № 320/6739/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправними та скасування рішень суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

До Київського окружного адміністративного суду звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ) (далі - Позивач) з позовом до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд.15, ) (далі - Відповідач 1), Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області (09117, Київська область, м. Біла Церква, бул. Олександрійський, 75, прим.134, ) (далі - Відповідач 2), в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 28.08.2019 № 639-642, яким було відмовлено Позивачу у продовженні дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 059/10/07, № 291/12/18, № 703/12/10, № 679/11/10;

зобов`язати Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області оформити відповідно до п.п.3.11-3.13 «Порядку розміщення зовнішньої реклами на території м. Біла Церква» продовження строку дії дозволів № 059/10/07, № 291/12/18, № 703/12/10, № 679/11/10 терміном на 5 років на підставі ч.6 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»;

Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач 1 у 2007 році надав Позивачу 4 (чотири) дозволи на розміщення об`єктів зовнішньої реклами - спеціальних металевих конструкцій з двостороннім рекламним щитом. Вказані дозволи продовжувалися Відповідачем 1 у 2010 році, 2015 році. 19.03.2018 Позивач через Центр надання адміністративним послуг звернувся до Відповідача 1 із заявою про продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, яка була розглянута Відповідачем 1 тільки 28.08.2019, в продовженні дії дозволів, на переконання Позивача, неправомірно відмовлено. Позивач вважає неправомірною бездіяльність Відповідача 1, що полягає у тому, що він не розглядав заяву Позивача біля півтора року.

Правовою підставою для звернення до суду для Позивача є вимоги: 1) статті 16 Закону України «Про рекламу», статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та п.3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067 (далі - Типові правила), щодо права розміщувати зовнішню рекламу у населених пунктах на підставі дозволів виконавчих органів місцевої ради; 2) п.3.9 Порядку розміщення зовнішньої реклами на території м. Біла Церква, затвердженого рішенням Білоцерківської міської ради Київської області від 01.-3.2012 року № 524-21-VI (далі - Порядок) щодо строку розгляду робочим органом поданої Позивачем заяви про продовження строку дії дозволу - 15 робочих днів з дня отримання заяви, а також протягом 5 робочих днів - прийняття рішення виконавчим органом місцевої ради (п.3.10 Порядку); 3) розділу 3 Порядку в частині продовження дії дозволу; 4) ч.6 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та п.1 постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання застосування принципу мовчазної згоди» від 27.01.2010 № 77 щодо застосування принципу мовчазної згоди під час провадження господарської діяльності.

У зв`язку з цим Позивач просить суд зобов`язати Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області оформити продовження строку дії дозволів на 5 років.

Крім адміністративного позову представник Позивача 06 грудня 2019 року надіслав до Київського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову (а.с.70-73), в якій просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень, оскільки невжиття таких заходів, на думку представника Позивача, призведе до порушення виконання існуючих договорів на розміщення зовнішньої реклами, відновлення демонтованих конструкцій призведе до додаткових витрат Позивача або унеможливить їх (демонтованих конструкцій) відновлення.

10 січня 2020 року Відповідач 1 надіслав до Київського окружного адміністративного суду відзив на позовну заяву (а.с.95-104), у якому заперечив проти заявлених позовних вимог, зазначивши, що на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року у справі № 810/3223/18, яким зобов`язано Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області повторно розглянути заяви Позивача щодо продовження дозволів, Відповідач 2 провів погоджувальну процедуру з подальшої підготовкою та поданням проектів на розгляд Відповідачу 1. Так, Відповідач 2 направив листи для отримання погодження розміщень об`єктів зовнішньої реклами, за результатами розгляду яких отримав відповіді від Департаменту житлово-комунального господарства та місцевої патрульної поліції про непогодження встановлення рекламних конструкцій.

Крім того, Відповідач 2 звернув увагу на те, що дія дозволів вже закінчилася, а тому Позивачу слід подавати заяви не про продовження дії дозволів, а про надання дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами, а принцип «мовчазної згоди», передбачений статтями 1 та 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», у спірних правовідносинах не застосовується, оскільки згідно з рішенням суду по справі № 810/3223/18 Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області зобов`язано оформити продовження дії дозволів.

Що стосується вимоги Позивача про оформлення продовження строку дії дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами то вона була вирішена в межах розгляду справи №810/3223/18.

10 січня 2020 року Відповідач 2 надіслав до Київського окружного адміністративного суду відзив (а.с.118-125), у якому заперечив проти заявлених позовних вимог зазначивши, що виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 у справі № 810/3223/18 направив листи для отримання погодження розміщень об`єктів зовнішньої реклами, за результатами розгляду яких отримав відповіді від Департаменту житлово-комунального господарства та місцевої патрульної поліції про непогодження встановлення рекламних конструкцій. Крім того, дія дозволів вже закінчилася, а тому Позивачу слід подавати заяви не про продовження дії дозволів, а про надання дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами. Водночас принцип «мовчазної згоди», передбачений статтями 1 та 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», у спірних правовідносинах не застосовується, оскільки згідно з рішенням суду по справі № 810/3223/18 Відповідача 2 було зобов`язано оформити продовження дії дозволів.

Заяви та клопотання сторін

31 січня 2020 року від Відповідача 2 надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання по справі без участі його представника, яке суд задовольнив.

11 березня 2020 року від представника Позивача надійшло клопотання про подальший розгляд справи у письмовому провадженні, яке підтримали представники Відповідача 1, Відповідача 2 і задовольнив суд.

Відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на зазначене суд вважав за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою від 11 грудня 2019 року суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 03 лютого 2020 року.

Ухвалою від 09 грудня 2019 року суд у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовив (а.с.88-92).

Ухвалою від 03 лютого 2020 року суд продовжив строк проведення підготовчого провадження по справі на 30 календарних днів та оголосив перерву до 11.03.2020 року.

Ухвалою від 11 березня 2020 року суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті, призначив судове засідання на 14 квітня 2020 року.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Дозволи на розміщення об`єкту зовнішньої реклами (спеціальна металева конструкція з двостороннім рекламним щитом, розміром 6,0х3,0 м загальною рекламною площею 36,0 кв. м, розташована за адресою: м. Біла Церква, по вул. Сквирське шосе в районі горбатого мосту) були видані Позивачу - ОСОБА_1 - виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради:

1) рішенням № 422 від 25.09.2007 (дозвіл № 059/10/07, виданий 26.09.2007 ) (а.с.15);

2) рішенням № 553 від 18.11.2010 (строк дії дозволу - з 19.11.2010 року до 18.11.2015 року) (дозвіл № 680/11/10, виданий 19.11.2010 (а.с.16-17);

3) рішенням № 442 від 22.12.2015 про продовження дії дозволу на 1 рік (а.с.32).

Дозволи на розміщення об`єкту зовнішньої реклами (спеціальна металева конструкція з двостороннім рекламним щитом, розміром 6,0х3,0 м загальною рекламною площею 18,0 кв.м, розташована за адресою: м. Біла Церква, на Соборній площі на території скверу Білоцерківського національного аграрного університету) були видані Позивачу - ОСОБА_1 - виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради:

1) рішенням № 602 від 23.12.2008 (дозвіл № 291/12/08, виданий 24.12.2008) (а.с.18-19).

Рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 14.12.2010 № 611 «Про деякі питання щодо розміщення об`єктів зовнішньої реклами» продовжено термін дії дозволу на розміщення об`єктів зовнішньої реклами строком на п`ять років, наданого рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 602 від 23.12.2008 «Про дозволи на розміщення об`єктів зовнішньої реклами, продовження терміну дії дозволів на внесення змін до рішення виконавчого комітету» розповсюджувачу зовнішньої реклами суб`єкту підприємницької діяльності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (а.с.20).

2) рішенням № 422 від 22.12.2015 про продовження дії дозволу строком на 1 (один) рік (а.с.33)

Дозволи на розміщення об`єкту зовнішньої реклами (окремої спеціальної конструкції типу «біг-борд» з двома рекламними щитами розміром 3,0х6,0 м загальною рекламною площею 36 кв.м, розташована за адресою: м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе на перехресті з вул. Київської зі сторони житлового будинку № 83) були видані Позивачу - ОСОБА_1 - виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради:

1) рішенням № 27 від 24.01.2006 (а.с.25) (дозвіл № 0038/10/06, виданий 25.01.2006 (а.с.21);

2) рішенням № 561 від 08.12.2009 (а.с.26) (дозвіл № 449/12/09, виданий 09.12.2009 (а.с.22);

3) рішенням № 611 від 14.12.2010 (строк дії дозволу: з 15.12.2010 до 14.12.2015) (дозвіл № 703/12/10, виданий 15.12.2010 року) (а.с.23-24);

4) рішенням № 422 від 22.12.2015 про продовження дії дозволу строком на 1 (один) рік (а.с.34)

Дозволи на розміщення об`єкту зовнішньої реклами (спеціальної металевої конструкції з чотиристороннім рекламним щитом, розміром 6,0х3,0 загальною рекламною площею 72,0 кв.м, розташована за адресою: м. Біла Церква, по вулиці 50-річчя Перемоги в районі буд.41 ) були видані Позивачу - ОСОБА_1 - виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради:

1) рішенням № 442 від 25.09.2007 (дозвіл № 058/10/07, виданий 26.09.2007 ) (а.с.27); рішення від 22.01.2008 № 8 про дозвіл внести зміни в конструкцію рекламного засобу (а.с.30);

2) рішенням № 553 від 18.11.2010 (а.с.31) (строк дії дозволу: з 19.11.2010 до 18.11.2015 ) (а.с.28-29);

3) рішенням № 422 від 22.12.2015 про продовження дії дозволу строком на 1 (один) рік (а.с.35).

18 листопада 2016 року Позивач звернулася до Відповідача 1 із заявами про продовження дозволів № 059/10/07 (а.с.36), № 679/11/10 (а.с.37), № 291/12/08 (а.с.38), № 703/12/10 (а.с.39).

Листом від 23.12.2016 № 1289 «Про продовження строку дії дозволу» Управління житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради (Відповідач 2) повідомив Позивача про повернення оригіналів дозволів № 059/10/07, № 679/11/10, № 291/12/08 та № 703/12/10 у зв`язку із наявністю рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 12 липня 2016 року № 307 «Про заборону розміщення об`єктів зовнішньої реклами в місті Білій Церкві» (а.с.40).

12 липня 2016 року виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради було прийнято рішення № 307 «Про заборону розміщення об`єктів зовнішньої реклами в місті Білій Церкві (а.с.41).

Вказане вище рішення було скасоване постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року у справі 357/7094/17 (а.с.42-45).

19 березня 2018 року Позивач повторно звернулася до Відповідача 1 із заявами про продовження дозволів № 291/12/08 (а.с.46, 75, 139), № 679/11/10 (а.с.47, 76, 140), № 059/10/07 (а.с.48, 77, 141), № 703/12/10 (а.с.49, 78, 142).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року у справі № 810/3223/18: 1) визнано протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області, яка полягає у неналежному розгляді заяв фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № 1658-1661від 19.03.2018 щодо продовження дії дозволів № 059/10/07, № 291/12/08, № 703/12/08, № 679/11/10; 2) зобов`язано Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області повторно розглянути заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 № 1658-1661від 19.03.2018 щодо продовження дії дозволів № 059/10/07, № 291/12/08, №703/12/08, № 679/11/10 з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні (а.с.132-138).

Згідно з рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року у справі № 810/3223/18 предметом розгляду цієї справи були спірні правовідносини, що виникли з приводу розгляду відповідачами заяви Позивача від 19.03.2019 року про продовження дії дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами (а.с.136).

Під час судового розгляду справи № 810/3223/18 Київським окружним адміністративним судом було встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Відповідачем 2 порушена процедура розгляду заяв Позивача від 19.03.2018, зокрема в частині надання пропозицій з проектом відповідного рішення Відповідача 1 для прийняття рішення, що передбачено Місцем порядком (а.с.137).

На виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року у справі № 810/3223/18 Відповідач 2 звернувся про отримання погодження для продовження терміну дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами Позивача із листами до ТОВ «Білоцерківвода» (лист від 02.08.2-19 № 15/990-р (а.с.143)), КП БЦМР «Тролейбусне управління (лист від 02.2019 № 15/991-р (а.с.144)), КОФ ПАТ «Укртелеком» (лист від 02.08.2019 № 15/992-р (а.с.145)), КЗ БМР «Білоцерківтепломережа» (лист від 02.08.2019 № 15/993-р (а.с.146)), патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП (лист від 02.08.2019 № 15/994-р (а.с.147)), Міністерства культури України (лист від 02.08.2019 № 15/995-р (а.с.148)), БЦ РП ПрАТ «Київобленерго» (лист від 02.08.2019 № 15/996-р (а.с.149)), БЦ філії ПАТ «Київоблгаз» (лист від 02.08.2019 № 15/997-р (а.с.150)), Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради (лист від 02.08.2019 № 15/998-р (а.с.151)).

За результатами розгляду вказаних запитів Департамент житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради (лист від 07.08.2019 №1641 (а.с.152)) та патрульна поліція в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП (лист від 19.08.2019 № 5538/41/40/1/02-2019 (а.с.153-154) повідомили про непогодження розміщення вказаних у запитах рекламних конструкцій у зв`язку із порушенням вимог чинного законодавства України.

Рішеннями виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 28.08.2019 Позивачу відмовлено у продовження дозволів на розміщення об`єкта зовнішньої реклами:

1) № 703/12/10 (рішення № 639 «Про розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо продовження строку дії дозволу на розміщення об`єкта зовнішньої реклами ( вул. Сквирське шосе, в районі перехрестя з вул. Київською, зі сторони житлового будинку № 83 )» (а.с.50, 79, 105-106). Підстава прийняття такого рішення: в конструктиві відсутня інформація про застосування на рекламній конструкції вертикальної дорожньої розмітки, що передбачено п.2 ст.16 Закону України «Про рекламу»; в поданих матеріалах відсутні знімки місцевості (масштаб 1:500) з прив`язкою місця розташування рекламного об`єкту відносно тротуарів, краю проїзної частини вулиць і доріг, що не дає можливості в повній мірі перевірити дотримання вимог ст. 16 Закону України «Про рекламу» та пунктів 34, 35 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» від 29 грудня 2003 року № 2067, що підтверджується висновком батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква управління патрульної поліції в Київській області департаменту патрульної поліції № 5538/41/40/1/02-2019 від 09 серпня 2019 року;

2) № 059/10/07 (рішення № 640 « Про розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо продовження строку дії дозволу на розміщення об`єкта зовнішньої реклами (вул. Сквирське шосе, в районі шляхопроводу через залізницю»(а.с.51, 80, 107-108). Підстава прийняття такого рішення: місце розташування не відповідає вимогам п. 3.7.1 ДСТУ 3587 «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ, ВУЛИЦІ ТА ЗАЛІЗНИЧНІ ПЕРЕЇЗДИ Вимоги до експлуатаційного стану» (рекламоносії повинні розміщуватися за межами тротуарів або узбіч на відстані не менше ніж 2 м від них, але не ближче ніж 10 від краю проїзної частини вулиць і доріг), що підтверджується висновком Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради № 1641 від 07 серпня 2019 року, а також в конструктиві відсутня інформація про застосування на рекламній конструкції вертикальної дорожньої розмітки, що передбачено п.2 ст.16 Закону України «Про рекламу»; в поданих матеріалах відсутні знімки місцевості (масштаб 1:500) з прив`язкою місця розташування рекламного об`єкту відносно тротуарів, краю проїзної частини вулиць і доріг, що не дає можливості в повній мірі перевірити дотримання вимог ст. 16 Закону України «Про рекламу» та пунктів 34, 35 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» від 29 грудня 2003 року № 2067, що підтверджується висновком батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква управління патрульної поліції в Київській області департаменту патрульної поліції № 5538/41/40/1/02-2019 від 09 серпня 2019 року;

3) № 291/12/08 рішення № 641 «Про розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо продовження строку дії дозволу на розміщення об`єкта зовнішньої реклами (площа Соборна, на території скверу університету) (а.с. 52, 81, 109-110). Підстава прийняття такого рішення: місце розташування не відповідає вимогам п.3.7.1 ДСТУ 3587 «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ, ВУЛИЦІ ТА ЗАЛІЗНИЧНІ ПЕРЕЇЗДИ Вимоги до експлуатаційного стану» (рекламоносії повинні розміщуватися за межами тротуарів або узбіч на відстані не менше ніж 2 м від них, але не ближче ніж 10 від краю проїзної частини вулиць і доріг), що підтверджується висновком департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради № 1641 від 07 серпня 2019 року, а також в конструктиві відсутня інформація про застосування на рекламній конструкції вертикальної дорожньої розмітки, що передбачено п.2 ст.16 Закону України «Про рекламу»; в поданих матеріалах відсутні знімки місцевості (масштаб 1:500) з прив`язкою місця розташування рекламного об`єкту відносно тротуарів, краю проїзної частини вулиць і доріг, що не дає можливості в повній мірі перевірити дотримання вимог ст. 16 Закону України «Про рекламу» та пунктів 34,35 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» від 29 грудня 2003 року № 2067, що підтверджується висновком батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква управління патрульної поліції в Київській області департаменту патрульної поліції № 5538/41/40/1/02-2019 від 09 серпня 2019 року;

4) № 679/11/10 рішення № 642 « Про розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо продовження строку дії дозволу на розміщення об`єкта зовнішньої реклами ( бульвар Олександрійський, в районі будинку № 41 ) (а.с. 53, 82, 111-112). Підстава прийняття такого рішення: місце розташування не відповідає вимогам п.3.7.1 ДСТУ 3587 «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ, ВУЛИЦІ ТА ЗАЛІЗНИЧНІ ПЕРЕЇЗДИ Вимоги до експлуатаційного стану» (рекламоносії повинні розміщуватися за межами тротуарів або узбіч на відстані не менше ніж 2 м від них, але не ближче ніж 10 від краю проїзної частини вулиць і доріг), що підтверджується висновком департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради № 1641 від 07 серпня 2019 року, а також в конструктиві відсутня інформація про застосування на рекламній конструкції вертикальної дорожньої розмітки, що передбачено п.2 ст.16 Закону України «Про рекламу»; в поданих матеріалах відсутні знімки місцевості (масштаб 1:500) з прив`язкою місця розташування рекламного об`єкту відносно тротуарів, краю проїзної частини вулиць і доріг, що не дає можливості в повній мірі перевірити дотримання вимог ст. 16 Закону України «Про рекламу» та пунктів 34,35 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» від 29 грудня 2003 року № 2067, що підтверджується висновком батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква управління патрульної поліції в Київській області департаменту патрульної поліції № 5538/41/40/1/02-2019 від 09 серпня 2019 року.

Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області (Відповідач 2) листом від 02 жовтня 2019 року № 15/1165-р «Вимога про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами» повідомило Позивача про необхідність протягом трьох днів з моменту отримання даної вимоги провести демонтаж рекламних конструкцій, розміщених за адресами, за якими відмовили у наданні дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами (а.с.83-84).

Отже, суд встановив, що між Позивачем та Відповідачем 1 та Відповідачем 2 виникли правовідносини, пов`язані із прийняттям останніми рішення про відмову у продовженні дозволу на розміщення об`єкта зовнішньої реклами.

Вказані правовідносини регулюються статтею 19 Конституції України, Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Законом України «Про рекламу», Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067 (тут і надалі - у редакції на дату виникнення спірних правовідносин).

Не погоджуючись із діями Відповідачів щодо прийняття ними рішень про відмову у продовженні дозволу на розміщення об`єкта зовнішньої реклами Позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина 2 статті 77 КАС України).

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені доводи та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд виходив з такого.

Норми права, які застосував суд

Вимогами статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією України та законами України.

Засади рекламної діяльності в Україні, відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначаються та регулюються Законом України «Про рекламу».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу», зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Частинами першою та третьою статті 16 Закону України «Про рекламу» визначено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною п`ятою статті 16 Закону України «Про рекламу» перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений цим Законом, є вичерпним.

Відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Згідно із абзацом десятим частини першої статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Відповідно до частини першої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням відповідного дозвільного органу, погодженим з уповноваженим органом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Абзацом четвертим частини першої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» визначено, що строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

Частиною п`ятою статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» передбачено підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру, а саме: подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Відповідно до частини шостої статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» у разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Копія заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подачі заяви та документів адміністратору або дозвільному органу.

Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.

Згідно із положеннями частини другої статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 13 пункту «а» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад віднесено функцію надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Статтею 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Правовідносини, що виникають у зв`язку із розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах врегульовані Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (далі - Типові правила).

Абзацами першим та другим пункту 3 Типових правил установлено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил, а видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

В силу положень пункту 5 Типових правил для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган).

Відповідно до пункту 6 Типових правил, до повноважень робочого органу належить розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу (у тому числі погодження з органами та особами, зазначеними у пункті 16 цих Правил) чи про відмову у його наданні.

Пунктом 19 Типових правил передбачено, що робочий орган протягом не більш як двох робочих днів з дати одержання від органів та осіб, з якими погоджується видача дозволу, подає виконавчому органу ради пропозиції та проект відповідного рішення.

Виконавчий орган ради протягом одного робочого дня з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні (пункт 20 Типових правил).

Дозвіл або відмова у його видачі видається не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

Правові відносини між виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради, відповідним управлінням чи відділом управління Білоцерківської міської ради, на яке (який) Білоцерківською міською радою покладено функції робочого органу з розміщення зовнішньої реклами та фізичними і юридичними особами, незалежно від форми власності та відомчої підпорядкованості, що виникають у процесі розміщення об`єктів зовнішньої реклами на території м. Біла Церква, порядок надання дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами на території м. Біла Церква, на момент виникнення спірних відносин, визначався Порядком розміщення зовнішньої реклами на території м. Біла Церква, затвердженим рішенням Білоцерківської міської ради №524-21-VІ «Про затвердження порядку розміщення зовнішньої реклами на території м. Біла Церква» від 01.03.2012 (надалі - Місцевий порядок) (а.с.54-59).

Відповідно до п.1.9 Місцевого порядку його впровадження та контроль за його дотриманням здійснюється робочим органом.

Пунктом 1.10. Місцевого порядку визначено, що до повноважень Робочого органу належать, зокрема, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії.

Згідно з п.3.8 Місцевого порядку строк дії дозволу на розміщення об`єкта зовнішньої реклами (далі - дозвіл) продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу.

Робочий орган протягом п`ятнадцяти робочих днів з дати одержання заяви про продовження строку дії дозволу розглядає її та надає пропозиції з проектом відповідного рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області (п.3.9 Місцевого порядку).

Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради протягом п`яти робочих днів з дати одержання зазначених пропозицій розглядає та приймає відповідне рішення про продовження строку дії дозволу або відмову у його продовженні (п.2.10 Місцевого порядку).

У випадку прострочення терміну подачі заяви на продовження строку дії дозволу розповсюджувач зовнішньої реклами оформляє новий дозвіл згідно з вимогами цього Порядку (п.3.14 Місцевого порядку).

Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством (п.3.16 Місцевого порядку).

Рішенням Білоцерківської міської ради від 03 листопада 2016 року № 333-18-VIІ «Про затвердження положень про структурні підрозділи міської ради» затверджено Положення про Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради (далі - Положення) (а.с.127-131).

Відповідно до п.2.6 Положення Відповідач 2 здійснює забезпечення на території міста розміщення об`єктів зовнішньої реклами.

Відповідач 2 виконує обов`язки робочого органу Білоцерківської міської ради з розміщення зовнішньої реклами (п.3.18 Положення).

Рішенням Білоцерківської міської ради від 22 грудня 2016 року № 417-22-VII «Про робочий орган розміщення зовнішньої реклами у місті Біла Церква» для врегулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами функції робочого органу покладено на Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради (а.с.60, 126).

Оцінка суду

Згідно з пунктом 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частини першої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному КАС України (ч.4 ст.242 КАС України).

Частиною п`ятою статті 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Аналізуючи законодавство України, чинне на момент виникнення спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що вимоги Позивача щодо визнання неправомірними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії щодо продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Як вже було зазначено судом, в силу вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

Положеннями частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу» передбачено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів.

Згідно із частинами першою та третьою статті 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Частиною п`ятою статті 16 Закону України «Про рекламу» встановлено, що перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений цим Законом, є вичерпним.

Абзац другий пункту 1 Типових правил встановлює, що порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

За визначенням пункту 2 Типових правил дозвіл - це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Відповідно до абзацу другого пункту 3 Типових правил, видача (відмова у видачі, переоформленні, видачі дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Отже, суд дійшов висновку, що отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами є дозвільною процедурою у розумінні статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», відтак, на дану процедуру поширюються норми зазначеного Закону.

Відповідно до статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Частиною п`ятою статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» визначено, що підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», строк видачі документів дозвільного характеру становить 10 робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з пунктом 3 Типових правил, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Типовими правилами передбачено процедуру розгляду заяв на одержання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, оформлення такого дозволу та прийняття виконавчим органом ради у встановлений строк рішення про надання дозволу.

Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Згідно з пунктами 5, 6 Типових правил, для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

До повноважень робочого органу належать зокрема розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу (у тому числі погодження з органами та особами, зазначеними у пункті 16 цих Правил) чи про відмову у його наданні.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

В свою чергу, право виконавчих органів сільських, селищних, міських рад видавати дозволи на розміщення зовнішньої реклами встановлено пп. 13 п. «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Пунктом 1.10. Місцевого порядку визначено, що до повноважень Робочого органу належать, зокрема, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії.

Суд звертає увагу, що рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 12.07.2016 № 307 «Про заборону розміщення зовнішньої реклами в місті Білій Церкві», тимчасово призупинено розміщення нових об`єктів зовнішньої реклами (окремих спеціальних металевих конструкцій типу «біг-борд», «сіті-лайт», «лайт-бокс» тощо), а також підготовку дозвільної документації та продовження дозволів на розміщення існуючих об`єктів зовнішньої реклами в м. Білій Церкві, яке постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 у справі №357/7094/17 визнано протиправним та скасовано.

Тобто, в період з 13.07.2016 по 03.04.2018 у м. Біла Церква діяла заборона на розміщення зовнішньої реклами та продовження дозволів на розміщення існуючих об`єктів зовнішньої реклами.

Як вбачається із матеріалів справи,18 листопада 2016 року Позивач звернулася до Відповідача 1 із заявами про продовження дозволів № 059/10/07 (а.с.36), № 679/11/10 (а.с.37), № 291/12/08 (а.с.38), № 703/12/10 (а.с.39).

Листом від 23.12.2016 року № 1289 «Про продовження строку дії дозволу» Управління житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради (Відповідач 2) повідомив Позивача про повернення оригіналів дозволів № 059/10/07, № 679/11/10, № 291/12/08 та № 703/12/10 у зв`язку із наявністю рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 12 липня 2016 року № 307 «Про заборону розміщення об`єктів зовнішньої реклами в місті Білій Церкві» (а.с.40).

19 березня 2018 року Позивач повторно звернулася до Відповідача 1 із заявами про продовження дозволів № 291/12/08 (а.с.46, 75, 139), № 679/11/10 (а.с.47, 76, 140), № 059/10/07 (а.с.48, 77, 141), № 703/12/10 (а.с.49, 78, 142).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року у справі № 810/3223/18: 1) визнано протиправною бездіяльність Відповідача 2, яка полягає у неналежному розгляді заяв Позивача № 1658-1661від 19.03.2018 щодо продовження дії дозволів № 059/10/07, № 291/12/08, № 703/12/08, № 679/11/10; 2) зобов`язано Відповідача 2 повторно розглянути заяви Позивача № 1658-1661від 19.03.2018 щодо продовження дії дозволів № 059/10/07, № 291/12/08, № 703/12/08, № 679/11/10 з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні (а.с.132-138).

Згідно з рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року у справі № 810/3223/18 предметом розгляду цієї справи були спірні правовідносини, що виникли з приводу розгляду відповідачами заяви Позивача від 19.03.2019 про продовження дії дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами (а.с.136).

Під час судового розгляду справи № 810/3223/18 Київським окружним адміністративним судом було встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Відповідачем 2 порушена процедура розгляду заяв Позивача від 19.03.2018, зокрема в частині надання пропозицій з проектом відповідного рішення Відповідача 1 для прийняття рішення, що передбачено Місцем порядком (а.с.137).

На виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року у справі № 810/3223/18 Відповідач 2 звернувся про отримання погодження для продовження терміну дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами Позивача із листами до ТОВ «Білоцерківвода» (лист від 02.08.2-19 № 15/990-р (а.с.143)), КП БЦМР «Тролейбусне управління (лист від 02.2019 № 15/991-р (а.с.144)), КОФ ПАТ «Укртелеком» (лист від 02.08.2019 № 15/992-р (а.с.145)), КЗ БМР «Білоцерківтепломережа» (лист від 02.08.2019 № 15/993-р (а.с.146)), патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП (лист від 02.08.2019 № 15/994-р (а.с.147)), Міністерства культури України (лист від 02.08.2019 № 15/995-р (а.с.148)), БЦ РП ПрАТ «Київобленерго» (лист від 02.08.2019 № 15/996-р (а.с.149)), БЦ філії ПАТ «Київоблгаз» (лист від 02.08.2019 № 15/997-р (а.с.150)), Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради (лист від 02.08.2019 № 15/998-р (а.с.151)).

За результатами розгляду вказаних вище запитів Департамент житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради (лист від 07.08.2019 №1641 (а.с.152)) та патрульна поліція в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП (лист від 19.08.2019 № 5538/41/40/1/02-2019 (а.с.153-154) повідомили про непогодження розміщення вказаних у запитах рекламних конструкцій у зв`язку із порушенням вимог чинного законодавства України.

Рішеннями виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 28.08.2019 Позивачу відмовлено у продовженні дозволів на розміщення об`єкта зовнішньої реклами: 1) № 703/12/10 (рішення № 639 ( вул. Сквирське шосе, в районі перехрестя з вул. Київською, зі сторони житлового будинку № 83 )(а.с.50, 79, 105-106); 2) № 059/10/07 (рішення № 640 (вул. Сквирське шосе, в районі шляхопроводу через залізницю) (а.с.51, 80, 107-108), 3) № 291/12/08 рішення № 641 (площа Соборна, на території скверу університету) (а.с.52, 81, 109-110); 4) № 679/11/10 рішення № 642 (бульвар Олександрійський, в районі будинку № 41) (а.с.53, 82, 111-112).

Підставами для прийняття такого рішення були, зокрема, недотримання Позивачем ст. 16 Закону України «Про рекламу» та пунктів 34,35 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» від 29 грудня 2003 року № 2067.

Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області (Відповідач 2) листом від 02 жовтня 2019 року № 15/1165-р «Вимога про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами» повідомило Позивача про необхідність протягом трьох днів з моменту отримання даної вимоги провести демонтаж рекламних конструкцій, розміщених за адресами, за якими відмовили у наданні дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами (а.с.83-84).

Враховуючи те, що функції робочого органу з розгляду заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу з розміщення зовнішньої реклами у місті Білій Церкві, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії до 22.12.2016 виконувало управління житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що органом місцевого самоврядування надано відповідь на заяви позивача, яка містить фактичну відмову у продовженні дії заявлених до подовження дозволів.

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність з боку Позивача застосування принципу мовчазної згоди, оскільки жодних підстав для такого у нього не було.

Крім того, суд звертає увагу, що Верховний Суд, зокрема, у постанові від 04.06.2019 (справа №826/10179/16), вже вирішував питання застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, й у цьому судовому рішенні, входячи з аналізу статей 1 та 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», висловив правову позицію, згідно з якою, юридичний факт, який полягає у бездіяльності дозвільного органу, стає передумовою для виникнення правовідносин, у яких суб`єкт господарювання може застосувати принцип мовчазної згоди. Тобто, виникнення у суб`єкта господарювання права на застосування принципу мовчазної згоди настає при наявності системи таких умов: 1) суб`єктом господарювання подані всі визначені законом документи для отримання дозволу, що підтверджується копією заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття; 2) суб`єктом господарювання документи подані за встановленою законодавством процедурою (у встановлений строк, до відповідного суб`єкта владних повноважень, у відповідній формі тощо); 3) подані суб`єктом господарювання документи відповідають вимогам законодавства; 4) закінчення строку розгляду поданих документі - 10 робочих днів від дня подання заяви; 5) відсутність/несвоєчасність відповіді суб`єкта владних повноважень по суті поданої заяви.

Принцип мовчазної згоди не означає, що таке право є абсолютним і набувається у будь-якому випадку, коли у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано та не направлено.

Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 25.04.2018 №806/1000/17 «мовчазна згода», як правило, виявляється у бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Крім того, суд наголошує, що закріплені у законодавстві гарантії прав суб`єктів приватного права (зокрема, процесуальні строки, можливість застосування принципу мовчазної згоди тощо), не повинні використовуватися для легалізації триваючого правопорушення або здійснення незаконної діяльності.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 11.04.2018 у справі №804/401/17, від 19.06.2018 у справі №464/2638/17, від 10.04.2020 у справі №826/9605/16.

Дослідивши обставини даної конкретної справи суд не вбачає підстав для застосування до спірних правовідносин принципу мовчазної згоди, позаяк робочим органом за результатами розгляду поданих позивачем заяв надано відповідь, зі змісту якої вбачається обґрунтована відмова у продовженні строку дії дозволів на розміщення рекламних конструкцій, а тому цей орган в конкретному випадку не допустив бездіяльності стосовно розгляду відповідних заяв.

Наведене спростовує доводи Позивача щодо необхідності застосування принципу мовчазної згоди у контексті даних правовідносин.

Як вбачається із матеріалів справи, 18 листопада 2016 року Позивач звернулася до Відповідача 1 із заявами про продовження дозволів № 059/10/07 (а.с.36), № 679/11/10 (а.с.37), № 291/12/08 (а.с.38), № 703/12/10 (а.с.39).

Листом від 23.12.2016 № 1289 «Про продовження строку дії дозволу» Управління житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради (Відповідач 2) повідомив Позивача про повернення оригіналів дозволів № 059/10/07, № 679/11/10, № 291/12/08 та № 703/12/10 у зв`язку із наявністю рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 12 липня 2016 року № 307 «Про заборону розміщення об`єктів зовнішньої реклами в місті Білій Церкві» (а.с.40).

19 березня 2018 року Позивач повторно звернулася до Відповідача 1 із заявами про продовження дозволів № 291/12/08 (а.с.46, 75, 139), № 679/11/10 (а.с.47, 76, 140), № 059/10/07 (а.с.48, 77, 141), № 703/12/10 (а.с.49, 78, 142), терміни дії яких закінчилися.

Відповідно до положень пунктів 3.8 та 3.10 Місцевого порядку строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається Робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу.

Рішенням Білоцерківської міської ради від 22.12.2016 № 417-22-VІІ функції робочого органу з розміщення зовнішньої реклами у місті Білій Церкві покладено на управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради.

Тобто функції робочого органу з 22.12.2016 покладено на управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради.

Робочий орган протягом п`ятнадцяти робочих днів з дати одержання заяви про продовження строку дії дозволу розглядає її та надає пропозиції з проектом відповідного рішення виконавчому комітету Білоцерківської міської ради для прийняття рішення.

Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради протягом п`яти робочих днів з дати одержання зазначених пропозицій розглядає та приймає відповідне рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні.

Відповідно до положення п. 6 Типових правил, які кореспондуються із положеннями пункту 1.10 Місцевого порядку, саме на робочий орган з питань регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами в м. Білій Церкві покладено обов`язок розглядати заяви розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії.

Як вбачається із матеріалів справи, рішеннями виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 28.08.2019 Позивачу відмовлено у продовженні дозволів на розміщення об`єкта зовнішньої реклами: 1) № 703/12/10 (рішення № 639 ( вул. Сквирське шосе, в районі перехрестя з вул. Київською, зі сторони житлового будинку № 83 ) (а.с.50, 79, 105-106); 2) № 059/10/07 (рішення № 640 (вул. Сквирське шосе , в районі шляхопроводу через залізницю) (а.с.51, 80, 107-108), 3) № 291/12/08 рішення № 641 (площа Соборна, на території скверу університету) (а.с.52, 81, 109-110); 4) № 679/11/10 рішення № 642 (бульвар Олександрійський, в районі будинку № 41) (а.с.53, 82, 111-112).

У випадку прострочення терміну подачі заяви на продовження строку дії дозволу розповсюджувач зовнішньої реклами оформляє новий дозвіл згідно з вимогами цього Порядку (п.3.14 Місцевого порядку).

Таким чином суд дійшов висновку, що відповідно до приписів Місцевого порядку заявлена Позивачем вимога про продовження терміну документів дозвільного характеру, строк дії яких закінчився, не може бути предметом розгляду виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради.

Відповідно до пунктів 19 та 20 Типових правил, робочий орган протягом не більш як двох робочих днів з дати одержання від органів та осіб, з якими погоджується видача дозволу, подає виконавчому органу ради пропозиції та проект відповідного рішення. Виконавчий орган ради протягом одного робочого дня з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.

Відповідно до пунктів 3.9 та 3.10 Місцевого порядку, робочий орган протягом п`ятнадцяти робочих днів з дати одержання заяви про продовження строку дії дозволу розглядає її та надає пропозиції з проектом відповідного рішення виконавчому комітету Білоцерківської міської ради для прийняття рішення. Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради протягом п`яти робочих днів з дати одержання зазначених пропозицій розглядає та приймає відповідне рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні.

З огляду на те, що виконавчий комітет Білоцерківської міської ради (Відповідач 1) прийняв рішення про відмову у продовженні дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами на підставі отриманої відповідної пропозиції Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради (Відповідач 2), узгодженої із Департаментом житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради та патрульною поліцією в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП, суд дійшов висновку про відсутність ознак протиправної бездіяльності виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області та Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області при розгляді заяв Позивача про продовження дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами.

Відтак позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 28.08.2019 №639-642, яким було відмовлено Позивачу у продовженні дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 059/10/07, № 291/12/18, № 703/12/10, № 679/11/10, - не підлягають задоволенню.

Суд критично оцінює доводи Позивача про те, що її заяви про продовження дії відповідних дозволів розглядалися більше ніж півтора року, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, зокрема рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року № 810/3223/18, предметом розгляду у суді була саме бездіяльність Відповідача 2, яка полягає у неналежному розгляді заяв Позивача № 1658-1661від 19.03.2018 щодо продовження дії дозволів № 059/10/07, № 291/12/08, № 703/12/08, № 679/11/10, а також відповідні зобов`язуючі дії по її усуненню.

При цьому, суд не бере до уваги як докази такі документи: 1) лист Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області від 05.07.2018 № 15/453-р (а.с.61); 2) дозвіл № 89/09/17 на розміщення зовнішньої реклами, виданий 03 жовтня 2017 року на підставі ч.6 статті 4 (1) Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (а.с.62-63). Вказані документи не стосуються предмету спору, що розглядається, а саме: відмови у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами Позивачу.

За вказаного вище правового врегулювання, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилався Позивач як на підставу своїх вимог, а Відповідачі - заперечуючи проти них, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, надавши оцінку всім аргументам Позивача та Відповідачів та доказам, що це підтверджують, суд дійшов висновку, що заявлені Позивачем вимоги не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Щодо позовних вимог про вирішення питання про розподіл судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення після розгляду справи по суті Суд звертає увагу на таке.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, а також відсутністю судових витрат, понесених Відповідачами, суд не здійснює розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Реквізити сторін:

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ).

Відповідач 1: Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд.15, ).

Відповідач 2: Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області (09117, Київська область, м. Біла Церква, бул. Олександрійський, 75, прим.134, ).

повний текст рішення складено у повному обсязі та підписано 15.02.2021

Суддя Панченко Н.Д.