Справа № 320/1139/21
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2021 року м. Київ Справа № 320/1139/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуСелянського (фермерського) господарства "Мотузко"
до1) Головного управління ДПС у Київській області, 2) Державної податкової служби України
провизнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство "Мотузко" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.12.2020 № 2284583/31265024 та 30.12.2020 № 2284584/31265024;

- зобов`язати відповідача-1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 15.11.2020 № 2 та 17.11.2020 № 3 датою їх фактичного подання.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В силу приписів пунктів 4 та 8 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Відповідно до частини третьої статті 161 цього Кодексу до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (частина третя статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI).

Судом встановлено, що позивачем об`єднано у позовній заяві дві позовні вимоги немайнового характеру.

Відтак, з урахуванням положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" від 15.12.2020 № 1082-IX, при зверненні до суду з даним позовом розмір судового збору повинен складати 4540,00 грн.

Разом з тим позивачем надано суду платіжне доручення від 22.01.2021 № 567 про сплату судового збору у сумі 2270,00 грн, тобто за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Крім того, в якості другого відповідача позивачем визначено Державну податкову службу України, однак не конкретизовано, які саме рішення, дії чи бездіяльність вказаного суб`єкта владних повноважень відповідача 2 позивач оскаржує у межах даного позовного провадження.

Судом також встановлено, що позивачем не приєднано до позовної заяви всіх додатків, визначених в переліку, а саме: копії пояснень.

Відсутність зазначеного у додатку до позовної заяви документа підтверджується актом Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2021.

Суд також звертає увагу позивача на те, що копії вказаного вище документу також не долучено позивачем до інших екземплярів позовної заяви для їх направлення відповідачам.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн (за другу позовну вимогу немайнового характеру); належним чином засвідчених копій пояснень у трьох екземплярах (для їх направлення відповідачам та для суду); позовної заяви, яка оформлена у відповідності до вимог пунктів 4 та 8 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом уточнення позовних вимог) з урахуванням наведених вище висновків суду; копій позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) яких усунуто, для їх направлення відповідачам.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.