Справа № 280/5454/19
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року Справа № 280/5454/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.В.,

представників:

позивача - Багмута Г.В.,

відповідача - Дяченко Ю.Т.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу №280/5454/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» (вул. Трегубенка, буд. 18, літера Б-2, м. Запоріжжя, 69006), в особі представника - адвоката Багмут Гліба Вадимовича (вул. Гоголя, 94/3, м. Запоріжжя, 69002), до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» (далі - позивач або ТОВ «Запорожпроект»), в особі представника - адвоката Багмут Гліба Вадимовича, до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить: наказ в.о. начальника відповідача Філімонова П.В. від 05.11.2019 №641 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Запорожпроект» визнати протиправним та скасувати.

Крім того, просить судові витрати присудити на користь позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу та у відповідності до наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області 05.11.2019 №641 заступник начальника відділу перевірок з окремих питань управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Запорізькій області Кавун А.О. , пред`явивши направлення на перевірку від 05.11.2020 №462, здійснив вихід на податкову адресу ТОВ «Запорожпроект» для проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства позивача за період діяльності жовтень 2018 року, з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинам з ТОВ «ЗИП-ГРУПП» у жовтні 2018 року - показників декларацій з податку на додану вартість та за 2018 рік - фінансової звітності з їх відображення у декларації з податку на прибуток підприємств. Проте, у допуску до перевірки позивачем відмовлено на підставі абзацу 5 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, з огляду на відсутність підстав, передбачених статтею 78 Податкового кодексу України для проведення перевірки. Так, недопуск до перевірки засвідчено написом у направленні на перевірку №462 від 05.11.2019, а також актом про відмову в допуску до проведення / відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки №274/08-01-05-07/33175792 від 05.11.2019, актом щодо неможливості проведення перевірки від 05.11.2019. Позивач, вважаючи наказ Головного управління ДПС у Запорізькій області від 05.11.2019 №641 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з даним адміністративним позовом. Враховуючи наведене, просить задовольнити позовні вимог.

Ухвалою від 12.11.2019 було відкрите спрощене позовне провадження у справі, на 04.12.2019 призначене судове засідання.

Відповідач позовні вимоги не визнав, 27.11.2019 надав до суду відзив на адміністративний позов (вх.№49873), в якому зазначає, що у зв`язку з проведеним аналізом даних та встановлено оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження (ведення в обіг при первинному продажі) товару (робіт, послуг) контролюючим органом було направлено позивачу запит «про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)». Так, з`ясовано, що було документальне оформлення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «ЗИП-ГРУПП» протягом жовтня 2018 року, а саме: труба, арматура, брус тощо на суму ПДВ 247198,42 грн. У зв`язку із цим, Головним управлінням ДФС у Запорізькій області було видано наказ на проведення перевірки від 29.03.2019 №1241 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», який був оскаржений позивачем до суду із вимогою про визнання його протиправним та скасування. Проте за результатами апеляційного розгляду справи у задоволенні позовних ТОВ «Запорожпроект» було відмовлено, наказ Головного управління ДФС у Запорізькій області від 29.03.2019 №1241 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» залишений в силі. Так, отримавши постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.09.2019 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області видано наказ про 05.11.2019 №641 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Запорожпроект». Таким чином, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, прийнявши оскаржуваний наказ, діяв відповідно до вимог чинного законодавства та у межах наданих органам державної податкової служби прав, а наказ є обґрунтованим і правомірним. З огляду на зазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судове засідання відкладалось до 18.12.2019.

13.12.2019 від позивача до суду за вх.№52759 надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що у відповідача були відсутні підстави для направлення позивачу запиту про надання документів та інформації, як «виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків», оскільки недостовірних даних виявлено не було.

Судове засідання відкладалось до 26.12.2019

Ухвалою від 26.12.2019 провадження у справі було зупинене до вирішення Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду справи №280/1475/19.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019 апеляційна скарга відповідача була задоволена, ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 26.12.2019 скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

14.09.2020 справа повернена до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 15.09.2020 справа призначена до судового розгляду на 28.09.2020.

Ухвалою від 28.09.2020 призначено судове засідання на 12.10.2020.

У судовому засіданні 12.10.2020, на підставі статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

ТОВ «Запорожпроект» 24.09.2004 зареєстроване в якості юридичної особи (номер запису: 0000797).

Видами діяльності є: 71.11 Діяльність у сфері архітектури (основний); 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.31 Штукатурні роботи; 91.01 Функціювання бібліотек і архівів; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук; 72.20 Дослідження й експериментальні розробки у сфері суспільних і гуманітарних наук; 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у.; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Головним управлінням ДФС було направлено на адресу позивача запит «Про надання пояснень та документального підтвердження» від 18.02.2019 №8146/10/08-01-14-07-13, який отримано позивачем 22.02.2019.

Контролюючий орган вказав, що за результатами аналізу показників, що містяться у податковій звітності ТОВ «Запорожпроект», даних Єдиного реєстру податкових накладних та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно статей 72-74 Податкового кодексу України, з`ясовано документальне оформлення господарських операцій з придбання товару (труба, арматура, брус тощо) у ТОВ «ЗИП-ГРУПП», у якого відсутнє придбання вищенаведених товарів. Вказане, на думку відповідача, свідчило про недотримання позивачем норм підпунктів 198.1 «а», 198.3, 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до недостовірності даних визначення сум податкового кредиту у декларації ПДВ за жовтень 2018 року, та як наслідок, заниження сум ПДВ по розрахункам за звітний період. У зв`язку з цим відповідач, керуючись підпунктами 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України просив надати інформацію щодо відносин позивача з ТОВ «ЗИП-ГРУПП» у жовтні 2018 року з долученням документів, які безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків із указаним контрагентом, а також копії документів щодо подальшої поставки або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).

ТОВ «Запорожпроект» надало відповідачу письмову відповідь, відповідно до якої, посилаючись на відсутність підстав для надіслання запиту, визначених пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, відмовило у наданні інформації та документів по взаємовідносинам з ТОВ «ЗИП-ГРУПП».

29.03.2019 виконуючим обов`язки заступника начальника Головного управління ДФС у Запорізькій області Косовським М.В. винесено наказ №1241 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Запорожпроект» на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у зв`язку з виявленням недостовірності даних, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2018 року та з податку на прибуток за 2018 рік, поданих платником податків та враховуючи, що на запит контролюючого органу №8146/10/08-01-14-07-13 від 18.02.2019 платником податків не надано пояснень та їх документальних підтверджень.

Відповідно до відомостей направлення на проведення перевірки від 29.03.2019 №676 копія наказу була вручена представнику ТОВ «Запорожпроект» Багмут Г.В. 01.04.2019.

Позивач, скориставшись правом, передбаченим пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, не допустив посадових осіб відповідача до проведення перевірки з огляду на відсутність, за його позицією, передбачених статтею 78 Податкового кодексу України підстав для її проведення, про що складено акт від 01.04.2019 №531/08-01-14-07/33175792.

Не погодившись з наказом від 29.03.2019 №1241, ТОВ «Запорожпроект» звернувся до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.2019 позов задоволено. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.09.2019 апеляційну скаргу Головного управління ДФС задоволено. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.2019 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У зв`язку з не наданням інформації та її документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, керуючись вимогами підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а також у зв`язку з отриманням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.09.2019 по справі №280/1475/19 за позовом ТОВ «Запорожпроект» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування наказу, виконуючим обов`язки заступника начальника Головного управління ДПС у Запорізькій області 05.11.2019 видано наказ №641 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Запорожпроект». Тривалість перевірки - 5 робочих днів, починаючи з 05.11.2019.

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) та наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області №641 від 05.11.2019 видано направлення на перевірку №05.11.2019 №462.

ТОВ «Запорожпроект» відмовило у допуску до проведення перевірки на підставі абзацу 5 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, з огляду на відсутність підстав, передбачених статтею 78 Податкового кодексу України. Недопуск до перевірки засвідчено написом у направленні на перевірку №462 від 05.11.2019, а також актом про відмову в допуску до проведення / відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки №274/08-01-05-07/33175792 від 05.11.2019, актом щодо неможливості проведення перевірки від 05.11.2019.

Позивач, вважаючи наказ Головного управління ДПС у Запорізькій області від 05.11.2019 №641 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставин, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно із абзацом четвертим підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Кодексом.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Так, підпунктом 78.1.1 вказаної норми визначено таку підставу як отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Положення підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначають такою підставою недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Верховний Суд у постановах від 31.05.2019 (справа №813/1041/18), від 14.03.2019 (справа №808/2603/17), від 24.10.2018 (справа №815/343/18), аналізуючи наведені правові положення, виклав позицію, що підпункти 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачають абсолютно різні підстави для проведення позапланових перевірок, проте спільним для обох підстав є обставина ненадання або надання не у повному обсязі пояснень та документальних підтверджень протягом десяти календарних днів на письмовий запит контролюючого органу.

В разі надсилання запиту, де зазначено порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та в разі недотримання платником податків вимог щодо надання пояснень та документальних підтверджень, відповідна перевірка може бути призначена на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

У випадку надсилання запиту, в якому містяться відомості про виявлення недостовірностей даних щодо відповідної декларації та не вжиття особою дій щодо надання у встановленому порядку відповіді на вказаний запит, перевірка може бути призначена на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Таким чином, призначенню документальної позапланової перевірки, зокрема з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, передує ненадання (надання не в повному обсязі) платником податків пояснень та документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу, якщо такий запит оформлено і направлено відповідно до вимог законодавства.

Порядок отримання контролюючими органами податкової інформації регламентується статтею 73 Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

За змістом пункту 10 Порядку встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Аналіз зазначених положень податкового законодавства свідчить про те, що запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об`єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12.05.2020 (справа № 280/2578/19), від 08.08.2019 (справа № 802/92/15-а), від 18.04.2019 (справа № 825/1713/13), від 26.02.2019 (справа №820/768/18).

Слід зазначити, що визначені у абзацах сьомому та дев`ятому пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України підстави для надіслання письмового запиту, як і передбачені підпунктами 78.1.1 та 78.1.4 Податкового кодексу України підстави проведення позапланових перевірок, також мають різний характер, але змістовно корелюються із ними відповідно.

Предметом позову у даній справі є наказ про проведення документальної позапланової перевірки, правовою підставою проведення якої зазначено підпункт 78.1.4 статті 78 Податкового кодексу України із посиланням на виявлення недостовірності даних, що містяться у податковій звітності, та з врахуванням факту ненадання платником податків пояснень на запит контролюючого органу.

Суд вважає, що передбачені підпунктом 78.1.4 статті 78 Податкового кодексу України підстави для проведення перевірки мають місце у разі, якщо платником податків не надано пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, підставою для направлення якого було виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих цим платником податків (абзац дев`ятий пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України).

Частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, в шо в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №280/1475/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРОЖПРОЕКТ» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу.

Суд, перевіряючи запит контролюючого органу на відповідність вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, встановив, що Головним управлінням ДФС у запиті від 18.02.2019 №8146/10/08-01-14-07-13 не вказало, в чому полягає недостовірність даних, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2018 року та з податку на прибуток за 2018 рік, поданих ТОВ «Запорожпроект»; які числові показники податкової звітності, на думку відповідача, є недостовірними.

За позицією суду першої інстанції, з якою погодився суд касаційної інстанції, за відсутності конкретизації підстав для надсилання запиту із зазначенням інформації, яка це підтверджує, позивач обґрунтовано не надав контролюючому органу пояснень на запит з відповідним документальним підтвердженням.

Також суд звернув увагу на неузгодженість змісту наказу №1241 від 29.03.2019 року із змістом запиту від 18.02.2019 №8146/10/08-01-14-07-13.

Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що обов`язок платника податків надати пояснення та документальні підтвердження на письмовий запит кореспондує і обов`язок контролюючого органу, посилаючись на відповідну правову підставу для направлення запиту, конкретизувати та розкрити, що саме зумовило необхідність отримання такої інформації від платника податків та у зв`язку з чим виникла необхідність надання такої інформації (пункт 1 абзацу 2 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України).

В даному випадку відповідачем визначено дві окремих підстави для направлення запиту: недостовірність даних щодо відповідної декларації та виявлення фактів порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тоді як оскаржений наказ винесено на підставі тільки підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Обґрунтовуючи наявність означених правових підстав, Головним управлінням ДФС у запиті фактично наведено лише загальне посилання на факт придбання товарів у ТОВ «ЗИП-ГРУПП» із документальним оформленням господарських операцій, що свідчить про недотримання вимог податкового законодавства протягом жовтня 2018 року. Таке обґрунтування за змістом відповідає підставі, передбаченій абзацом сьомим пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

Підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України вимагає від контролюючого органу при надісланні письмового запиту про надання інформації та її документального підтвердження з цієї підстави зазначати виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію. Разом з тим, сумніви Головного управлінням ДФС щодо походження товару, поставленого позивачу його контрагентом, не можуть бути розцінені як недостовірність даних податкової звітності, а тому відмова позивача у наданні інформації на запит у такому випадку є правомірною.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 06.10.2020 скасував постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.09.2019 у справі №280/1475/19 та залишив в силі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.2019 у справі №280/1475/19.

В свою чергу, суд вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню наказ Головного управління ДПС у Запорізький області від 05.11.2019 №641 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Запорожпроект», оскільки він винесений на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.09.2019 у справі №280/1475/19, яка наразі є скасованою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Головне управління ДПС у Запорізькій області прийнято наказ від 05.11.2019 №641 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Запорожпроект» необґрунтовано, без врахування всіх обставин у справі, а тому він є протиправним та таким, що підлягають скасуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню повністю.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина перша статті 143 КАС України).

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області. Оригінал платіжного доручення №88 від 05.11.2019 знаходиться в матеріалах адміністративної справи.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» (вул. Трегубенка, буд. 18, літера Б-2, м. Запоріжжя, 69006), в особі представника - адвоката Багмут Гліба Вадимовича (вул. Гоголя, 94/3, м. Запоріжжя, 69002), до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Запорізькій області від 05.11.2019 №641 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Запорожпроект».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» судовий збір у сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 15.02.2021.

Суддя Р.В. Кисіль