Справа № 520/780/21
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 лютого 2021 р. Справа № 520/780/21

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСЕРА» до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСЕРА», з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 04.02.2020 року №16779 про відповідність ТОВ «ЛЮКСЕРА» критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області виключити ТОВ «ЛЮКСЕРА» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку (виключити з бази ризикових платників у режимі "Журнал ризикових платників податків" розділу "Робота Комісії регіонального рівня" підсистеми "Аналітична система" ITC "Податковий блок").

Ухвалою суду від 26.01.2021 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСЕРА» до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом разом з доказами поважності причин його пропуску або вказати інші підстави для поновлення строку або зазначити законодавчий акт, який встановлює інші строки звернення до суду з аналогічним позовом.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху представником відповідача надано до суду доповнення до позовної заяви, в якій просив відкрити провадження по даній справі.

Щодо поданої заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 вказаної вище статті).

Предметом даного позову є:

1) визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 04.02.2020 року №16779 про відповідність ТОВ «ЛЮКСЕРА» критеріям ризиковості платника податку;

2) зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області виключити ТОВ «ЛЮКСЕРА» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку (виключити з бази ризикових платників у режимі "Журнал ризикових платників податків" розділу "Робота Комісії регіонального рівня" підсистеми "Аналітична система" ITC "Податковий блок").

Суд звертає увагу, що друга вимога є похідною від першої.

Відповідно до пункту 6 розділу "Автоматизований моніторинг відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків" Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 року №1165, питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

В позовній заяві позивачем зазначено, що 04.02.2020 року засобами електронного зв`язку через електронний кабінет ТОВ «ЛЮКСЕРА» отримало рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Харківській області №16779 від 04.02.2020 року про відповідність / невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку.

Отже, відлік строку звернення до суду з даним позовом розпочинається з 04.02.2020 року та складає шість місяців з вказаної дати. Кінцевою датою звернення з даним позовом є 04.08.2020 року, тоді як до суду з даним позовом звернувся лише 21.01.2021 року, тобто поза межами шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ст. 122 КАС України.

В наданій на виконання ухвали суду про залишення позову без руху позивач зазначив, що 03.02.2021 року ТОВ «ЛЮКСЕРА» подано на реєстрацію податкову накладну № 1 від 16.01.2021 року на суму 1 043,04 грн. Того ж дня підприємство отримало від податкового органу квитанцію №1, в якій зазначено, документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст. 201 ПК України реєстрація ПН/РК від 16.01.2021 року № в ЄРПН зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

В заяві позивач зазначив, що підставою для зупинення реєстрації ПН є рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 04.02.2020 року №16779 про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку, яке оскаржується по даній справі.

Поряд з цим позивач наголошував, що вказане рішення ГУ ДПС у Харківській області від 04.02.2020 року №16779 само по собі не несе для ТОВ «ЛЮКСЕРА» негативних наслідків. В даному випадку дії комісії Головного управління ДПС у Харківській області по зупиненню реєстрації податкової накладної № 1 від 16.01.2021 року в ЄРПН порушують права підприємства на реєстрацію ПН в ЄРПН та наданню податкового кредиту контрагентам в системі адміністрування податку на додану вартість.

З посиланням на постанови Верховного Суду від 23.11.2018 року по справі № 489/4756/16-а та від 11.04.2018 року по справі №804/401/17 позивач вважає це триваючим правопорушенням, що визначається як проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконання обов`язків, передбачених законом. Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Також, в обґрунтування своєї позиції позивач посилався на практику Європейського суд з прав людини.

Тобто позивач не вважає, що оскаржуваним по даній справі рішенням порушені його права. В даному випадку, його права, як він зазначає, порушує зупинення реєстрації поданих ним податкових накладних з підстав відповідності ТОВ «ЛЮКСЕРА» критеріям ризиковості за рішенням ГУ ДПС в Харківській області від 04.02.2020 року №16779.

Отже, фактично позивач здійснює відлік строку звернення до суду з даним позовом не з моменту прийняття та отримання ним 04.02.2020 року спірного рішення, а з моменту настання негативних наслідків (зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 16.01.2021), спричинених наявністю такого рішення, тому на його думку, наявні підстави для відкриття провадження по справі.

Суд не приймає вказане до уваги, оскільки позивач оскаржує саме рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 04.02.2020 року №16779 про відповідність ТОВ «ЛЮКСЕРА» критеріям ризиковості платника податку та просить зобов`язати відповідача виключити ТОВ «ЛЮКСЕРА» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, а не зупинення реєстрації податкової накладної. Оскаржуване рішення позивачем отримано 04.02.2020 року. Тому, про порушення своїх прав позивачу було відомо починаючи з 04.02.2020 року.

Таким чином, твердження позивача, що він звернувся до суду з позовом у січні 2021 року після зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 16.01.2021 року та саме із зупиненням реєстрації податкової накладної розпочинає відлік строку звернення, є безпідставними та не беруться судом до уваги при визначенні строку звернення до суду з даним позовом щодо оскарження рішення від 04.02.2020 року.

Також, в поданій заяві на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху представник позивача наголошував на тому, що прийняття такого рішення є триваючим правопорушенням.

Суд не приймає до уваги такі доводи представника позивача, оскільки рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 04.02.2020 року №16779 про відповідність ТОВ «ЛЮКСЕРА» критеріям ризиковості платника податку позивач отримав 04.02.2020 року та з цієї дати слід пов`язувати початок порушення його прав.

Посилання позивача на постанови Верховного Суду від 23.11.2018 року по справі № 489/4756/16-а та від 11.04.2018 року по справі №804/401/17 стосовно триваючого правопорушення також є безпідставними та не приймаються судом до уваги, оскільки вказані постанови винесено в справах, які не є подібними з даною справою (справа № 489/4756/16-а стосовно оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, справа №804/401/17 стосовно стягнення пені).

Отже, звернувшись 21.01.2021 року до суду з даним позовом, позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду.

Жодних належних та допустимих доказів щодо причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом не вбачається, позивачем таких не зазначено, не встановлено обставин та поважних причин, що свідчать про наявність об`єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк та пропущення строку звернення до суду.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини Перез де Рада Каванілес проти Іспанії, зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (AFFAIRE PЙREZ DE RADA CAVANILLES c. ESPAGNE № 116/1997/900/1112).

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини "Осман проти Сполученого королівства" та пункті 54 рішення "Круз проти Польщі" зазначено, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO № 23452/94; KREUZ v. POLAND № 28249/95).

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Таким чином позивач пропустив строк звернення до суду, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку, що також не спростовано змістом заяви представника позивача на виконання ухвали суду від 29.01.2021 року.

Згідно положень частини 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 КАС України.

Оскільки з позовними вимогами позивач звернувся до суду поза межами встановленого статтею 122 КАС України, зазначені позивачем в заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними та необґрунтованими, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви у вказаній частині позовних вимог не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 294, 295, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСЕРА» до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко