Справа № 826/18618/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 лютого 2021 року справа №826/18618/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Проценко Р.А. та представників:

позивача: Нікітіна О.С.;

відповідача 1: не з`явились;

відповідача 2: не з`явились;

відповідача 3: не з`явились

розглянувши у судовому засіданні заяву Державної фіскальної служби України про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до1. Міністерства доходів і зборів України 2. Головного управління ДФС у Київській області 3. Державної фіскальної служби України

проскасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства доходів і зборів України (далі по тексту - відповідач 1) та Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Київській області (далі по тексту - відповідач 2), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача 1 від 29 жовтня 2014 року №2165-о «Про звільнення ОСОБА_1 »; 2) поновити ОСОБА_1 на посаді начальника оперативного управління Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Київській області; 3) допустити негайне виконання постанови у порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України; 4) стягнути з відповідача 2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за час вимушеного прогулу; 5) стягнути з відповідача 2 на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.

Рішенням від 22 січня 2020 року в адміністративній справі №826/18618/14 Окружний адміністративний суд міста Києва позов ОСОБА_1 задовольнив повністю, визнав протиправним та скасував наказ Міністерства доходів і зборів України від 29 жовтня 2014 року №2165-о «Про звільнення ОСОБА_1 », поновив ОСОБА_1 на службі в органах податкової міліції на посаді у Головному управлінні ДФС у Київській області, яка рівнозначна посаді начальника оперативного управління Головного управління Міндоходів у Київській області, стягнув з Головного управління ДФС у Київській області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 409 947,72 грн. та стягнув з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.

До суду надійшла заява Державної фіскальної служби України про роз`яснення судового рішення, в якій відповідач 3 просить роз`яснити порядок виконання рішення щодо поновлення зобов`язання поновити ОСОБА_1 на посаді начальника оперативного управління Головного управління Міністерства доходів і зборів у Київській області, оскільки рівнозначна посада не є вакантною.

Питання про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду на 08 лютого 2021 року, представник позивача проти задоволення клопотання про роз`яснення судового рішення заперечив, інші учасники справи в судове засідання не прибули.

Розглянувши подану заяву, дослідивши положення чинного законодавства України і матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, дана стаття передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Зміст заяви про роз`яснення в судового рішення зводиться до того, що відповідач 3 не розуміє яким чином виконати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2020 року в адміністративній справі №826/18618/14 в частині поновлення позивача на рівнозначній посаді, оскільки вказана посада не є вакантною.

Разом із тим, суд звертає увагу, що зміст рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2020 року є чітким і зрозумілим, зокрема в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в органах податкової міліції на посаді у Головному управлінні ДФС у Київській області, яка рівнозначна посаді начальника оперативного управління Головного управління Міндоходів у Київській області.

Суд також нагадує відповідачу, що в силу вимог частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Враховуючи викладене, слід відмовити Державній фіскальній службі України у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 248, 254, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній фіскальній службі України у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складення повного тексту ухвали - 11 грудня 2021 року.

Суддя В.А. Кузьменко