Справа № 520/13575/2020
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 р. Справа № 520/13575/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 року (суддя Бідонько А.В., м. Харків) по справі № 520/13575/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправною відповіді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту - відповідач, ГУПФУ в Харківській області), в якому просить суд:

- визнати протиправно відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 18.03.2020 № 747-1093/Н-02/8-2000/20 в частині посилання на Постанову Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 № 637 Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам (зі змінами) в рамках виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у справі 520/9917/19.

- вирішити питання про доцільність направлення окремої ухвали в порядку ст.249 КАС України на адресу Відповідача та (або) Пенсійного Фонду України у зв`язку з суттєвими порушеннями прав та законних інтересів Відповідача. У разі необхідності, вийти за межі заявлених позовних вимог з метою реального захисту порушених прав Позивача.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 по справі № 520/13575/2020 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 по справі № 520/13575/2020 скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на незгоду з листом Головного управління ПФУ у Харківській області від 18.03.2020 №747-1093 11-02/8-2000/20, яким позивача повідомлено, що пенсія за період з 01.03.2016 по момент її поновлення нарахована, але не сплачена, оскільки постановою КМУ від 25.11.2014 № 637 Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам передбачено окремий порядок для виконання рішень національних судів. Просила розглядати справу без її участі.

Відповідач, не погодившись з доводами апеляційної скарги, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Враховуючи подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження, справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року по справі № 520/9917/19 адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022), Індустріального відділу обслуговування громадян м. Харкова (сервісний центр) (проспект Московський, буд. 198/3, м. Харків, 61082) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 з березня 2016 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з березня 2016 року. Допущено негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

За даними програми Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) встановлено, що рішення суду від 31.10.2019, відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, набрало законної сили 03.12.2019, у зв`язку з чим 23.12.2019 позивачу було видано виконавчий лист.

За матеріалами справи судом встановлено, що 23.12.2019 позивач звернулась до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області з заявою про відкриття виконавчого провадження, за результатами розгляду якої державним виконавцем 26.12.2019 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Позивачем вказано, що державним виконавцем 02.03.2020 винесено постанову про накладення штрафу на відповідача за невиконання рішення суду, що свідчить про невиконання судового рішення відповідачем.

З повідомлених позивачем обставин судом встановлено, що 30.03.2020 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчою провадження з одночасним направленням повідомлення про вчинення посадовими особами Відповідача кримінального правопорушення.

Оскільки рішення суду в повному обсязі не виконане, ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою від 20.02.2020 стосовно отримання інформації про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 по справі №520/9917/19, в якому також просила ГУ ПФУ у Харківській області виплатити їй компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із несвоєчасними пенсійними виплатами.

Листом Головного управління ПФУ у Харківській області від 18.03.2020 № 747-1093/Н-02/8-2000/20 ОСОБА_1 була надана відповідь, якою заявника повідомлено, що пенсію за період з 01.03.2016 по момент поновлення їй нараховано, але не сплачено, оскільки постановою КМУ від 25.11.2014 № 637 Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам передбачено окремий порядок для виконання рішень національних судів (а.с. 8).

Вважаючи дану відповідь протиправною та незаконною в частині посилання на постанову КМУ від 25.11.2014 № 637, яка не регламентує порядок виконання судових рішень, які набули законної сили, позивач звернулась з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні відносини у цій справі виникли у зв`язку із невиконанням судового рішення, яке набрало законної сили. Так, як вважає позивач, відповідачем навмисно невиконано рішення Харківського окружного адміністративного суду Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 по справі №520/9917/19, оскільки листом від 18.03.2020 № 747-1093/Н-02/8-2000/20 її повідомлено про те, що її пенсія за період з 01.03.2016 нарахована, але не сплачена, оскільки постановою КМУ від 25.11.2014 № 637 Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам передбачено окремий порядок для виконання рішень національних судів.

Згідно із положеннями частини першої та другої статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч.8 ст.382 КАС України).

Крім того, відповідно до ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Колегія суддів зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому ст. 382 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18), яка в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України враховується судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, проаналізувавши предмет позову у цій справі, дійшла висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення (рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 по справі №520/9917/19), яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з березня 2016 року.

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту шляхом визнання протиправною відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 18.03.2020 № 747-1093/Н-02/8-2000/20, яка полягає у відмові виплатити нарахованої позивачу заборгованості з пенсії за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 по справі №520/9917/19, викладеної у листі відповідача від 18.03.2020 № 747-1093/Н-02/8-2000/20, із посиланням на Постанову Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 № 637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам», фактично направлений на виконання постанови рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 по справі №520/9917/19.

Доводи апелянта про те, що лист відповідача від 18.03.2020 № 747-1093/Н-02/8-2000/20 є новим актом індивідуальної дії, колегія суддів відхиляє, оскільки зазначений лист пенсійного органу направлений в межах процедури виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 по справі №520/9917/19.

Отже, у спірних відносинах наявні обставини, з якими ст. 382 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Колегія суддів звертає увагу позивача, що він має право звернутись до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 520/9917/19 в порядку, визначеному статтею 383 КАС України.

Такі висновки суду апеляційної інстанції узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 20.02.2019 по справі № 806/2143/15, від 03.04.2019 по справі № 820/4261/18.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а не про закриття провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст.319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 по справі № 520/13575/2020 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 272, 286, 308, 310, 311, 319, 321, 322, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 по справі № 520/13575/2020 - скасувати.

Прийняти постанову, якою провадження у адміністративній справі № 520/13575/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною відповіді - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді В.Б. Русанова Т.С. Перцова