Справа № 820/14706/14
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 лютого 2021 р.Справа № 820/14706/14

Суддя-доповідач Другого апеляційного адміністративного суду Спаскін О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2017 року по справі № 820/14706/14

за позовом Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Харківській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2017 року відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

На зазначену ухвалу суду 18.04.2017 відповідачем подано апеляційну скаргу.

Справа №820/14706/14 разом з зазначеною апеляційною скаргою надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду 11.02.2021.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України у в редакції Закону №2747-VІІІ від 06.07.2005, яка узгоджується з приписами статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору а також її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Частиною шостою ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону №2747-VІІІ від 06.07.2005) визначено, що до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В силу ст. 5 Закону України "Про судовий збір" апелянт не звільнений від сплати судового збору.

Підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", у спірних відносинах не встановлено.

Отже, заявник апеляційної скарги повинен сплачувати судовий збір на загальних підставах.

Відповідно до ч. 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з апеляційною скаргою), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 5 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2017року складає 1600 грн.

Отже, розмір ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2017 року по справі № 820/14706/14 складає 1600 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України (в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017), до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього кодексу, застосовуються правила статті 169 цього кодексу - апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків наданої скарги.

За наведених обставин, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст.296 (ч.6 ст. 187 в редакції Закону №2747-VІІІ від 06.07.2005) Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди та надання безпосередньо до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції тощо) , в сумі - 1600 грн., а також копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. ст. 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2017 року по справі № 820/14706/14 за позовом Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишити без руху.

Надати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Спаскін