Справа № 260/67/21
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 лютого 2021 рокум. Ужгород№ 260/67/21

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі:

головуючого - судді Плеханова З.Б.

при секретарі судового засіданні - Грин-Лумей В.Г.

за участю:

позивач: ОСОБА_1 - не зявився

відповідач: Мукачівський МВ ДВС , представник - не зявився

представника третьої особи: ТзОВ "ОТП Факторинг Україна"- представник Гичка Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" , яким просить: 1.Визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Хабарова Валерія Валерійовича від 18 грудня 2020 року по виконавчому провадженню ВП №63958126 про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору у розмірі 34072,43 грн.

Суд констатує, що за даним позовом суд повинен у відповідності до вимог статті 242 КАСУ винести законне та обґрунтоване рішення. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

В дане судове засідання позивач не зявився, про дату час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Однак, 11.02.2021 року від позивача надійшла заява про розгляд даної справи за відсутності сторони. Позовні вимоги підтримує.

Також в дане судове засідання не зявився представник Мукачівського МВ ДВС, про дату час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Однак, 11 лютого 2021 року від представника Мукачівського МВ ДВС надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з ускладненням погодних умов, якою окрім того просить надати додатковий строк на подання відзиву та копій матеріалів виконавчого провадження.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року було зобовязано Мукачівський міський відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надати суд в строк 5 днів з дня отримання даної ухвали: виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі №2-3599/09 за позовом АТ "ОТП Банк" згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18.12.2009 року №2-3599/09; виконавче провадження ВП №63958126.

Однак, станом на 11 лютого 2021 року року вимоги ухвали від 29 січня 2021 року Мукачівський міський відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) виконано не було.

Представник третьої особи: ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" заперечив щодо відкладення розгляду справи, а клопотання представник відповідача вважає необгрунтованим.

Частиною 2 статті 205 КАСУ встановлено , зокрема, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Розглянувши клопотання представника відповідача суд вважає, що таке не підлягає до задоволення оскільки клопотання представника відповідача про відкладення засідання є необґрунтованим, належних доказів, які б свідчили про поважність не явки в дане засідання представником, суду не надано. Підстав згідно яких можливе відкладення судового засідання визначених ч.2 ст. 205 КАСУ судом не встановлено.

Відтак на підставі наведеного суд повторно зобовязує Мукачівський міський відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надати суду всі вищезазначені документи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 223 КАС України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Суд розяснює та попереджає:

-згідно статті 147 КАСУ у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

- згідно статті 149 КАСУ Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Керуючись ст. 79, 80 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. ПОВТОРНО зобовязати Мукачівський міський відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) виконати вимоги ухвали суду від 29 січня 2021 року, а саме: надати суду в строк 5 днів з дня отримання даної ухвали:

- виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі №2-3599/09 за позовом АТ "ОТП Банк" згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18.12.2009 року №2-3599/09;

- виконавче провадження ВП №63958126.

2.Оголосити перерву в судовому засіданні до 24 лютого 2021 року до 16-00 години.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.Б.Плеханова