Справа № 240/4679/19
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м. Житомир

справа № 240/4679/19

категорія 112030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про зміну способу виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання провести нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги, -

встановив:

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 у справі №240/4679/19 позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області щодо нездійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошової компенсації за втрачене домоволодіння АДРЕСА_1 за період з 2011 року по 2018 рік;

- зобов"язано управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації у Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошової компенсації за втрачене домоволодіння АДРЕСА_1 за період з 2011 рік по 2018 рік, із застосування коефіцієнтів 1,14; 1,13; 1,27; 1,22; 1,27; 1,16, у розмірі 42419 (сорок дві тисячі чотириста дев"ятнадцять) грн 93 (дев"яносто три) коп. У задоволенні решти позовних вимог, - відмовлено.

02.02.2021 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м.Хмельницький) про зміну способу виконання рішення у справі №240/4679/19. Розгляд вказаної заяви просить здійснити без участі державного виконавця.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що у виконавчій службі перебуває виконавче провадження №61867688 з примусового виконання виконавчого листа по справі №240/4679/19. Згідно з повідомленням боржника про виконання вказаного рішення відповідачем, рішення суду виконано лише в частині нарахування суми нарахованих коштів у розмірі 112312,57 грн, але провести виплату управління не може в зв"язку з відсутністю видатків для виконання рішення суду. Таким чином, на переконання державного виконавця, для повного виконання вищезазначеного рішення суду, в частині виплати вказаної суми, необхідно змінити спосіб виконання судового рішення з "виплатити" на "стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області за рахунок коштів передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 112312,57 грн".

Судове засідання для розгляду заяви державного виконавця про заміну способу виконання судового рішення призначене на 15.02.2021.

09 лютого 2021 року від ОСОБА_2 надійшла заява за вх.№6324/21, у якій зазначено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

10 лютого 2021 року управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області надіслало до суду заяву за вх.№6809/21, у якій не заперечує проти задоволення вказаної заяви.

У визначений день та час представники стягувача і боржника та державний виконавець не прибули до суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надсилали.

Відповідно до ч. 2ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Зважаючи на викладене та неявку учасників справи в судове засідання, керуючись приписами ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши подану органом державної виконавчої служби заяву, зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року у справі №240/4679/19, що набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання провести нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги, - задоволено частково.

У резолютивній частині вказаного судового рішення суд, зокрема, вирішив зобов"язати управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації у Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошової компенсації за втрачене домоволодіння АДРЕСА_1 за період з 2011 рік по 2018 рік, із застосування коефіцієнтів 1,14; 1,13; 1,27; 1,22; 1,27; 1,16, у розмірі 42419 (сорок дві тисячі чотириста дев"ятнадцять) грн 93 (дев"яносто три) коп.

16 вересня 2019 року Житомирським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №2737 у справі №240/4679/19 про зобов"язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошової компенсації за втрачене домоволодіння.

На виконання вказаного судового рішення Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області 27.04.2020 відкрито виконавче провадження №61867688 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2737.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 ст.378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Наведеним приписам КАС України кореспондують приписи ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», якими передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Тобто, зі змісту вказаної норми слідує, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити у задоволенні вимог з цього питання, не змінюючи при цьому змісту судового рішення.

При цьому, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Таким чином, наведені вище приписи ст.378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини рішення, яке містить висновки суду по суті позовних вимог, у зв`язку із чим, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Тобто, процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб. Таким чином, у такому разі слід відрізняти способи захисту порушеного права, передбачені ст.5 КАС України, та способи і порядок виконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 5 КАС України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

При цьому для зміни способу або порядку виконання судового рішення повинні існувати обставини, що істотно ускладнюють належне виконання рішення або роблять його неможливим, а на виконання вимог адміністративного процесуального законодавства потрібно надати суду належні та допустимі докази на підтвердження вищевказаних обставин як підстави для задоволення судом відповідної заяви.

В поданій до суду заяві заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду з "виплатити..." на "стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області за рахунок коштів передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду на користь позивача кошти у розмірі 112312,57 грн", тобто ця заява містить вимогу не щодо встановлення (зміни) порядку і способу виконання вказаного судового рішення, а фактично зводиться до зміни суті резолютивної частини зазначеної рішенням суду та встановленого в ній способу захисту порушеного права позивача, обраного судом при вирішенні справи, що, в свою чергу, не відповідає вищенаведеним приписам чинного процесуального законодавства.

Отже, задоволення заяви про зміну чи встановлення способу виконання рішення суду фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 5 КАС України, що був обраний судом у даному випадку, що є неприпустимим.

Окрім того, суд наголошує, що відповідно до ст.23 та ст.116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Згідно з п.п.20, 29 ч.1 ст.116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України; здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що вже нараховану суму грошової компенсації вартості домоволодіння не було виплачено стягувачу у зв`язку із відсутністю фінансових надходжень на ці потреби з боку держави до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації.

Суд вважає доводи заявника про неможливість виконання судового рішення у вищевказаний спосіб не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, відсутні будь-які докази неможливості виконання рішення суду, отже, наведені у заяві обставини не можуть бути визнані обставинами, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м.Хмельницький) про зміну способу виконання рішення у справі №240/4679/19.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м.Хмельницький) про зміну способу виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання провести нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги, - відмовити.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко