Справа № 307/3265/20
Суддя: Бобрушко В. І.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/3265/20
Провадження № 2-а/307/27/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Юсип В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП в Чернівецькій області, інспектора УПП в Чернівецькій області Кузьміна Олександра Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УПП в Чернівецькій області, інспектора УПП в Чернівецькій області Кузьміна Олександра Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В позовній заяві зазначив, що 1 листопада 2020 року інспектором УПП в Чернівецькій області Кузьміним Олександром Сергійовичем було винесено постанову серії ЕАМ №3368240 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Відповідно до постанови він нібито о 7 год. 15 хв., рухаючись в автомобілі у селі Оршівці, керував транспортним засобом без чинного страхового полюсу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.2.1«г» Правил дорожнього руху відсутність у водія або відмова пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів. Зазначені дії інспектора вважає протиправними, а постанову незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, яка підлягає скасуванню за таких підстав. 1 листопада 2020 року, він рухався за кермом транспортного засобу марки «Mersedes E270», державний номерний знак НОМЕР_1 , і, проїжджаючи по дорозі Н10 204 км, він був зупинений інспектором патрульної поліції. До його автомобіля підійшов співробітник патрульної поліції Кузьмін Олександр Сергійович та вимагав пред`явити йому документи, а саме: водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового цивільного страхування. Він вимагав від інспектора пояснення причини зупинки, на що він відповів, що у зв`язку з несправністю транспортного засобу. Він запитав в патрульного, в чому саме полягає несправність його транспортного засобу, але інспектор відмовився пояснити. Потім він почав озвучувати деякі його права, він хотів скористатись правом на захист і попросив інспектора надати йому таку можливість, на що інспектор відмовив йому. Він наполягав на всебічний розгляд справи та ознайомити його з всіма матеріалами справи на що інспектор відповів йому, що достатньо того, що він побачив і знову вимагав пред`явити документи. Він надав поліцейському посвідчення водія та реєстраційний документ на автомобіль. Інспектор також попросив пред`явити йому поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, на що він відмовив йому. Він намагався пояснити інспекторові, що він керував автомобілем на автодорозі і порушень Правил дорожнього руху не допускав, не створював дорожньо-транспортної пригоди. Отже, знаючи відповідну норму закону, він правомірно відмовився надати інспектору страховий поліс для перевірки. Переглянувши його документи, інспектор почав заповнювати постанову та повідомив його, що на нього буде складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, не зазначивши статтю по якій його притягнуто до адміністративної відповідальності, не розглянувши справу по суті, як того вимагають норми статей 278-280 КУпАП, не ознайомивши його з усіма його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Він почав наполягати на об`єктивному розгляді справи, на що інспектор йому заперечив. Він також просив надати йому адвоката, на що інспектор відповів, що він не повинен цього робити. Таким чином, після зупинки його транспортного засобу, висловлення звинувачень у його сторону, інспектор Кузьмін С.С. одразу виніс постанову, не розглянувши справу по суті. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була вказано час і місце розгляду справи, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки, не з`ясовувалось, чи взагалі було вчинено адміністративне правопорушення, а також інші обставини, які закріплені як ст. 268 КУпАП так і ст.ст.59, 63 Конституції України. Право на захист є одним з основних прав, гарантованих Конституцією України і порушення цього права є недопустимим. Враховуючи зазначене, інспектор, не бажаючи почути його та заздалегідь переконаний в його вині, не міг об`єктивно з`ясувати обставини справи, що є грубим порушенням всебічного розгляду справи. Навіть не розглянувши справу, позбавивши його всіх гарантованих законом прав, в тому числі і щодо реалізації права на захист, одразу виніс постанову. З огляду на постанову, в ній відсутні будь-які додатки, в тому числі і обов`язкові зазначення технічного засобу (що є імперативною вимогою), якими здійснено фото або відеозапис. Таким чином, по справі відсутні та не розглядались будь-які докази, які б могли підтвердити правопорушення.

Представник УПП в Чернівецькій області Бойчук М.Л. надіслала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позовні вимоги вважає необгрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства. Зазначила, що зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 була здійснена на підставі п.10 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме: зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту. Для виконання мети зупинки транспортного засобу, на підставі ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський прийняв рішення перевірити документи особи водія. При перевірці документів водій не пред`явив на вимогу поліцейського поліс обов`язкового страхування, чим порушив п.2.4«а» ПДР, яким визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. Поліцейський представився позивачу та відповідно до порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення особи, яка розглядає дану справу. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 126 ч.1 КУпАп, поліцейським було роз`яснено позивачеві його права та винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Негайно, після закінчення розгляду справи поліцейський відповідно до ст. 285 КУпАП оголосив винесену постанову серії ЕАМ №3368240 від 01.11.2020 року. Враховуючи ст. 285 ч.3 КУпАП копія постанови булла вручена під розписку позивачу. В централізованій базі даних МТСБУ при здійсненні перевірки чинності полісу внутрішнього страхування за державним номером транспортного засобу станом на 01.11.2020 року поліс не знайдено. Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що постанова поліцейського винесена відносно нього незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи, встановленого КУпАП. Представник зазначив, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3368240 від 01.11.2020 року складена з огляду на відсутність у позивача поліса обов`язкового страхування, а цей факт підтверджується матеріалами справи, відеозаписом реєстратора, закріпленим на форменому одязі патрульного. Відповідач наголошує, що право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач ОСОБА_1 надіслав до суду відповідь на відзив в якому зазначив, що після зупинки автомобіля інспектор не мав жодних підстав для перевірки документів, які зазначені в ст.32 ЗУ «Про національну поліцію». Інспектор не мав жодних підстав вимагати поліс обов`язкового страхування. Оскільки вимога поліцейського пред`явити йому страховий поліс є незаконною, тому невиконання водієм транспортного засобу такої вимоги поліцейського свідчить про відсутність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП. Мається на увазі, що сам факт не пред`явлення водієм страхового поліса при вимозі поліцейського, при умові відсутності зафіксованого факту вчинення ДТП при його участі, не може бути підставою для притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Така позиція неодноразово підтримувалась судами вищих інстанцій. Візуальне спостереження працівником поліції за порушенням не може бути доказом порушення. Як вбачається з тексту постанови поліцейський ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 283 КУпАП не зазначив в постанові технічний засіб, яким ним було здійснено фото або відеозапис, що виключає можливість прийняття його у якості належного доказу по справі.

Просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 гривень в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3368240 від 01.11.2020 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а тому суд в порядку ст.205 ч.1 КАС України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачі УПП в Чернівецькій області та інспектор УПП в Чернівецькій області Кузьмін Олександр Сергійович в судове засідання не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, а тому суд в порядку ст.205 ч.1 КАС України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 229 ч.4 КАС України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови серії ЕАМ №3368240 від 1 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за порушення п.2.1. «г» Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ст.126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

За змістом оскаржуваної постанови водій ОСОБА_1 , 1 листопада 2020 року, о 07 год. 13 хв., в с. Оршівці, дорога 10 204 км, керував транспортним засобом без страхового полюсу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.2.1«г» Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язки учасників дорожнього руху, а також підстави та порядок притягнення до відповідальності за їх порушення передбачені Законом України "Про дорожній рух", Правилами дорожнього руху та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п."ґ" п.2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно зі ст.16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пп. "а" п.2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Статтею 53 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01 липня 2004 року № 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV) передбачено, що посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Отже, право поліцейських перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб та чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності узгоджується з обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Згідно п.10 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, підставою для застосування до позивача ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП є факт відсутності у позивача при собі чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 зазначає про те, що він мав право не пред`являти документи на вимогу поліцейського для перевірки, оскільки порушень Правил дорожнього руху він не допускав.

Однак, такі доводи позивача не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, оскільки не спростовують обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи і не можуть бути підставою для визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічна правова позиція висловлена Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у постановах від 25 вересня 2019 року у справі №127/19283/17 та від 10 вересня 2019 року у справі №537/2324/17.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З матеріалів справи встановлено, що разом з відзивом на позовну заяву відповідач долучив компакт-диск з відеозаписами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, відповідно до яких на вимогу поліцейського ОСОБА_1 відмовився пред`явити чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, мотивуючи відмову тим, що він має право не надавати його поліцейським.

Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт, що ОСОБА_1 не мав при собі та не надав поліцейським для перевірки чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив вимоги п.2.1"ґ" ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Також, не заслуговують на увагу доводи позивача щодо не ознайомлення його поліцейським з його правами, передбаченими ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, а також не забезпечення йому права на захист, оскільки з дослідженого в судовому засіданні відеозапису події з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських вбачається, що позивача ОСОБА_1 поліцейським було ознайомлено з його правами, передбаченими ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України та запропоновано йому скористатися правовою допомогою адвоката.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що постанова у справі про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕАМ №3368240 від 1 листопада 2020 року прийнята на підставі, у спосіб та у межах повноважень, що передбачені чинним законодавством України, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 до УПП в Чернівецькій області, інспектора УПП в Чернівецькій області Кузьміна Олександра Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності слід відмовити.

Судові витрати в частині сплати судового збору слід віднести на позивача.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 79, 205, 229, 242, 243, 246, 286 КАС України, ст.ст. 7, 126, 222, 245, 251, 252, 258, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УПП в Чернівецькій області, інспектора УПП в Чернівецькій області Кузьміна Олександра Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - відмовити.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п.15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Відповідачі - УПП в Чернівецькій області, інспектор УПП в Чернівецькій області Кузьмін Олександр Сергійович, адреса: м. Чернівці, вул. Заводська, 22, України.

Головуючий : В.І. Бобрушко