overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 295/13193/20
Суддя: Зосименко О. М.
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

12.02.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.

за участі секретаря - Вольська К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Ващенка Я.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 09.02.2021 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби про скасування постанови про порушення митних правил,-

встановив:

09.02.2021 року по вказаній справі було винесено рішення, яким позов задоволено.

11.02.2021 року представник позивача подав заяву в якій просить виправити описку в тексті рішення суду, а саме в другій сторінці 9 абзаці замість Київської митниці Держмитслужби вказана Львівська митниця, а в 12 абзаці щодо стягнення витрат зі сплати судового збору в сумі 840,80 грн. замість ОСОБА_1 вказаний ОСОБА_2 .

Суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ст. 253 КАС України).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу при цьому не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 11.02.2021 року ухвалою суду було виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09.02.2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби про скасування постанови про порушення митних правил, а саме вказати вірну особу на користь якої стягнути судовий збір - « ОСОБА_1 », замість « ОСОБА_2 », враховуючи викладене в цій частині вимог заяви слід відмовити.

Одночасно судом встановлено, що в дев`ятому абзаці мотивувальної частини рішення замість Київської митниці вказана Львівська митниця, вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 253 КАС України, суд

постановив:

Заяву задовольнити частково.

Виправити описку в дев`ятому абзаці мотивувальної частини рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09.02.2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби про скасування постанови про порушення митних правил, а саме вказати «Київською митницею» замість «Львівською митницею»

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 278/182/21
Суддя: Дубовік О. М.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №278/182/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Суд, дослідивши матеріали вказаної позовної заяви, дійшов висновку про її невідповідність вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, у зв`язку з чим суд постановив ухвалу про залишення вказаного позову без руху.

Ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 28 січня 2021 року, однак станом на 15 лютого 2021 року недоліки позовної заяви не усунув.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне на підставі ч. 2 ст. 121 КАС України продовжити встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Одночасно суд вважає за потрібне роз`яснити позивачу його право звернутися до суду із заявою про зменшення розміру судового збору або про звільнення від його сплати за наявності передбачених ст. 8 Закону України Про судовий збір причин.

Керуючись ч. 2 ст. 121 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом встановлення строку тривалістю 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 278/263/21
Суддя: Дубовік О. М.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/263/21
УХВАЛА

15 лютого 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку адміністративного судочинства надійшов вищезазначений позов.

Дослідивши матеріали вказаного позову, з огляду на положення глави 2 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 171 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти вищезазначений позов до розгляду.

Справу розглядати за правилами спрощеного провадження.

Призначити судове засідання на 11-40 год 25 лютого 2021 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву тривалістю два дні.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив на позов тривалістю два дні.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення тривалістю два дні.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений або поновлений судом у порядку, визначеному ст. 121 КАС України.

Роз`яснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині можливого порушення правил підсудності подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду в разі пропуску строку з поважних причин.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 415/961/21
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції ДПП рядового поліції Іващенка Романа Васильовича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2021 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції ДПП рядового поліції Іващенка Романа Васильовича про скасування постанови.

15.02.2021 року до Лисичанського міського суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції ДПП рядового поліції Іващенка Романа Васильовича про скасування постанови без розгляду.

Розглянувши подану заяву вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції ДПП рядового поліції Іващенка Романа Васильовича про скасування постанови залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 240, ст.ст. 241-244, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції ДПП рядового поліції Іващенка Романа Васильовича про скасування постанови без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції ДПП рядового поліції Іващенка Романа Васильовича про скасування постанови, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, тобто апеляційна скарга може бути подана до адміністративного суду апеляційної інстанції через Лисичанський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 418/394/21
Суддя: Чехов С. І.
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 418/394/21
про відкриття провадження у справі
12.02.2021 смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних про скасування постанови № 143818 від 01.02.2021 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-2 КУпАП, -
До суду з адміністративним позовом звернувся позивач ОСОБА_2 у якому просить скасувати постанову № 143818 від 01.02.2021 року винесену відносно нього за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, а провадження у адміністративній справі закрити.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 160, 161 КАС України, підлягає до розгляду за правилами адміністративного судочинства, подана з дотриманням правил підсудності та у строк, установлений законом.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 171, 269, 286 КАС України, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних про скасування постанови № 143818 від 01.02.2021 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-2 КУпАП.
Призначити адміністративну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 45 хв. 04 березня 2021 року у приміщенні Міловського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, смт. Мілове, вулиця Центральна № 124, з повідомленням/ викликом сторін.
Відповідач може подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04 березня 2021 року. Копію відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати учасникам справи.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: С. І.Чехов
Справа № 539/179/21
Суддя: Алтухова О. С.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/179/21
Провадження № 2-а/539/7/2021
УХВАЛА
Іменем України
15 лютого 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Києві, інспектора Кричковського А.В. про визнання неправомірними дій та безпідставно винесеної постанови, -
ВСТАНОВИВ:
15 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в м.Києві, інспектора Кричковського А.В. про визнання неправомірними дій та безпідставно винесеної постанови.
Ухвалою від 19 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору, не надання підтверджуючих документів про звільнення від сплати судового, недолучення до позовної зави копій документів.
У встановлений строк позивач надав заяву від 12.02.2021 разом з копією оскаржуваної постанови, а також довідку та консультативний висновок від 26.01.2021 про те, що має онкологічне захворювання та просить звільнити його від сплати судового збору.
Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Позивачем не надано доказів того, що на нього розповсюджуються приписи ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».
Згідно ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст. 169 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Києві, інспектора Кричковського А.В. про визнання неправомірними дій та безпідставно винесеної постанови повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 1702/6135/11
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 1702/6135/11
Номер провадження 6-а/556/18/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2021 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області, в особі судді Іванків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником, -

в с т а н о в и в:

Анцибор Н.С., звернулася до суду із заявою про заміну сторони правонаступником в справі 1702/6135/11 за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ у Володимирецькому районі.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.52 КАС України.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно зі ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.52 КАС України

постановив:

Відкрити провадження у справі №1702/6135/11 (номер провадження 6-а/556/18/2021) за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням https://vl.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 638/12238/20
Суддя: Рибальченко Л. М.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12238/20

Провадження № 2-а/638/123/21

15.02.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Харківській області Дмитренко Максима Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 03.09.2020 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до поліцейського 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Харківській області Дмитренко М.Д. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 08 вересня 2020 року вищевказана заява була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.09.2020 року ОСОБА_1 до теперішнього часу не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Харківській області Дмитренко Максима Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 641/9517/19
Суддя: Рибальченко Л. М.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 641/9517/19

Провадження № 2-а/638/84/21

15.02.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Семикрас Миколи Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 (далі за текстом-позивач) звернувся з позовом до інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Семикрас Миколи Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 13 лютого 2020 року вищевказана заява була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.02.2020 року ОСОБА_1 до теперішнього часу не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Семикрас Миколи Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя