Справа № 753/5294/20
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5294/20
провадження № 2-а/753/50/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

з секретарем Гаврилюк О.В.

за участю представника позивача Стороженко Д.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Шкрібляка Богдана Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в :

23.03.2020 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2225184 від 10.03.2020.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 10.02.2020 він, разом з дружиною та донькою, на автомобілі Mercedes-Benz G 350 D д.н.з. НОМЕР_1 рухався з м. Івано-Франківськ у напрямку м. Київ, однак був зупинений поліцейським за межами міста Івано-Франківськ та притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного штрафу в розмірі 255,00 грн.

Старший лейтенант поліції Шкрібляк Б.І. повідомив ОСОБА_1 про те, що він керував автомобілем зі швидкістю 74 км./год., однак позивач заперечує щодо порушенням ним правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач спілкувався досить зухвало та некоректно, обмежив позивача права скористатися правовою допомогою, надавши для цього 15 хвилин, позбавив можливості ознайомитися із документами, які б свідчили про правомірність використання приладу TruCAM LTI 20/20 та відмовився визнати дружину позивача свідком, посилаючись на те, що вона пасажир, оскільки знаходилася в керованому ОСОБА_1 автомобілі.

З огляду на поведінку, зухвалість та упереджене ставлення відповідача, ОСОБА_1 заявив відвід старшому лейтенанту поліції Шкрібляк Б.І. , в якому йому також було відмовлено.

Крім того, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 285 КУпАП, оскільки в ній зазначена зовсім інша адреса місця реєстрації позивача, хоча він сам називав її, а також вказував у письмових поясненнях, що також свідчить про необ`єктивність під час розгляду справи.

Позивач також вказує, що тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, є виключеним з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 №1362 та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UА-МІ/1 -2903-2012 від 29.08.2012 є не чинним з 02.11.2015.

Враховуючи викладене позивач вважає, що дана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.04.2020 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

20.05.2020 до суду надійшов відзив на адміністративний позов. Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, вказуючи на правомірність використання приладу TruCAM LTI 20/20, враховуючи наявність відповідних дозвільних документів, а також з огляду на те, що під час винесення оскаржуваної постанови поліцейський, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

27.11.2020 справу було передано до провадження судді Комаревцевої Л.В. у зв`язку із відстороненням судді Цимбал І.К. від посади.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовну заяву, з викладених підстав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений згідно норм процесуального законодавства.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.03.2020 заступником командира взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Шкріблякою Б.І. винесено постанову серії ЕАК № 2225184 від 10.03.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 255 грн.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням п. 12.4 ПДР, а саме, за перевищення дозволеної швидкості в населених пунктах.

Результати фотофіксації лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, серійний номер ТС000734, на якому зафіксовано автомобіль позивача Mercedes-Benz G 350 D д.н.з. НОМЕР_1 , як такий, що перевищив встановлені обмеження швидкісного режиму, додано до відзиву на позов.

Суд вважає даний доказ належним, допустимим та таким, що доводить вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Посилання позивача на ті обставини, що TruCAM відсутній в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки, висновків суду не змінюють.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTІ 20/20 TruCam, який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Наказом державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України №100 від 19.02.2002, зареєстрованим Міністерством юстиції України 04.03.2002 за №222/6510, який втратив чинність на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі №972 від 14.06.2016, затверджено Порядок оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, згідно з п.п. 2.5 якого, сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва оформлюються на типи засобів вимірювальної техніки, які занесено під одним реєстраційним номером до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 2.6 Порядку оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки, затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки чинні до вилучення відповідних типів засобів вимірювальної техніки з Державного реєстру.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 №1362 були внесені зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а саме: згідно з п.1 були виключені з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки певні типи засобів вимірювальної техніки, внесені до нього за відповідними номерами, зокрема У3197-12.

Однак, засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Слід зазначити, що виключення з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 №1362 типу засобу вимірювальної техніки, вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM, який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 не встановлює неможливість його використовувати.

Так, оскільки, прилад TruCAM було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно його подальша експлуатації не обмежена нормами чинного законодавства України.

На сьогодні TruCAM LTI 20/20 №ТС000734 придатний до застосування, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо-регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/17470, виданого ДП "Укрметртестстандарт" від 30.09.2019, яке чинне до 30.09.2020, копія якого додана до відзвиву на позов.

Можливість використання виробу TruCam LTІ 20/20, виробництва LaserTechnologyInc., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ІSO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Отже, лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Таким чином, прилад не міг помилково зафіксувати показник швидкості іншого автомобіля та навіть допускаючи похибку у ±2 км/год, позивачем було допущено порушення швидкісного режиму.

Будь-яких заперечень та доказів спростування факту перевищення швидкості, позивачем суду надано не було.

При цьому, суд відхиляє доводи позивача в частині порушення права на захист відповідачем.

До матеріалів справи сторонами було долучено відеозаписи, здійснивши перегляд та аналіз яких, суд дійшов висновку про те, що дійсно позивачу було роз`яснено право на правову допомогу та підтверджено інспектором право позивача на таку допомогу, однак, позивач своїм правом не скористався, виклику адвоката не здійснював та не зазначав про необхідність надання додаткового часу для його приїзду.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вище викладене, відповідачем доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач, керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz G 350 D д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті, оскаржувана постанова від 10.03.2020 винесена у межах повноважень відповідача, в порядку та спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуваннях усіх обставин справи, а відтак суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без задоволення у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 КпАП України, ст.ст. 2, 19, 132, 134, 241-251 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника командира взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Шкрібляка Богдана Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня отримання копії через Дарницький районний суд м. Києва.

Повний текст рішення виготовлено 15.02.2021

Суддя Комаревцева Л.В.