Справа № 120/1111/21-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

16 лютого 2021 р. Справа № 120/1111/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Леляцької сільської ради, Жмеринської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язати вчинити дії

в с т а н ов и в :

11.02.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Леляцької сільської ради, Жмеринської міської ради, в якому просила:

- визнати протиправну тривалу бездіяльність відповідачів щодо не виконання судового рішення, що ухвалено на кориться позивача по судовій справі №130/1203/20 провадження №2/130/589/2020.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи немає підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.09.2020 року у справі №130/1203/20, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 17.12.2020 року, стягнуто з Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 зазначає, що судове рішення відповідачами самостійно не виконано. Чисельні письмові звернення спрямовані на адресу Жмеринської міської ради, та на адресу вищого керівництва держави України, щодо невиконання судового рішення не дало належного виконання. Також, позивач для захисту своїх прав було подано заяву до правоохоронних органів про вчинення злочину посадовими особами Жмеринської міської ради щодо не виконання ними судового рішення Жмеринського міськрайонного суду по справі №130/1203/20.

Тобто, враховуючи позовні вимоги, сформовані позивачем у цій позовній заяві, та їх обґрунтування, порушене позивачем питання стосуються саме неналежного виконання відповідачами, на думку позивача, судового рішення у справі №130/1203/20.

Суд звертає увагу позивача, на недопустимість зобов`язання суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення.

Якщо позивач не погоджується із станом виконання прийнятого на його користь судового рішення, то він вправі ініціювати процедуру його примусового виконання.

Так, згідно частини 1 ст. 431 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК Укаїни), виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Питання примусового виконання рішень врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон від 02.06.2016 року № 1404-VIII).

Частиною 1 статті 1 Закону від 02.06.2016 року № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону від 02.06.2016 року № 1404-VIII).

Крім того, розділом VII ЦПК України врегульовано судовий контроль за виконанням судових рішень.

Так, частиною першою статті 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Тобто, наявність у ЦПК України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання нового позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому ЦПК України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Суд наголошує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справ.

З огляду на те, що обраний позивачем спосіб захисту у межах даного позову є спонукання відповідача до виконання іншого судового рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.09.2020 року у справі №130/1203/20, яке набрало законної сили, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 170, 171, 248, 256, 294, 295, 383 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Леляцької сільської ради, Жмеринської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язати вчинити дії.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович