Справа № 640/1919/19
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1919/19
УХВАЛА

15 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., перевіривши відповідність вимогам ст. 296 КАС України апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2020 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Класик-М» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2020 року.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом звернення до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Копію вказаних рішень скаржник отримав 28 січня 2021 року.

На виконання вимог ухвали суду апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що контролюючий орган звернувся із первинною апеляційною скаргою на вказане судове рішення в строки, визначені КАС України, тобто до спливу тридцяти денного строку на апеляційне оскарження, однак ухвалою апеляційна скарга була повернута апелянту. Наголошує, на визначеному частиною 8 статті 169 КАС України праві сторони на повторне звернення до суду. Вказує, що оскільки ГУ ДПС у м. Києві в даному випадку може підтвердити своїми фактичними діями власний намір оскаржити судове рішення своєчасно - пропущений процесуальний строк на відповідне апеляційне оскарження має бути визнаний судом, як такий, що стався з поважних причин.

Крім того зауважує, що ГУ ДПС у м. Києві є бюджетною організацією та будь-які перерахування коштів з рахунків, які відкриті в органах казначейства, в тому числі сплата судового збору, передбачає певну процедуру. Зазначає, що наказом Міністерства фінансів України від 23.08.2012 №938 затверджено Порядок казначейського обслуговування місцевих бюджетів, яким визначено процедуру здійснення видатків розпорядниками бюджетних коштів, в тому числі на сплату судового збору, відповідно до якого перерахування коштів на сплату судового збору відбувається шляхом надання до органів Казначейства платіжних доручень т а інших документів, визначених даним порядком.

Оцінюючі такі доводи апелянта колегія суддів зазначає наступне.

Суд апеляційної інстанції приймає доводи апелянта про те, що первинна апеляційна скарга подана у встановлений КАС України строк, однак наголошує, що судовий збір був сплачений апелянтом ще 03 вересня 2020 року та 06 листопада 2020 року, тобто до постановлення ухвали суду про повернення первинно поданої апеляційної скарги.

Проте, скаржник подав апеляційну скаргу 25 грудня 2020 року, тобто через тривалий проміжок часу після сплати судового збору.

Отже, доводи апелянта про те, що виділення коштів для сплати судового збору потребує певного часу, що перешкоджало відповідачу своєчасно звернутися до суду апеляційної інстанції є безпідставними.

При цьому, жодних обґрунтувань неможливості повторного подання апеляційної скарги невідкладно, у найкоротший термін, після повернення первинно поданої апеляційної скарги, заявлене клопотання не містить.

Колегія суддів критично оцінює посилання апелянта на те, що Шостий апеляційний адміністративний суд повертаючи апеляційну скаргу та роблячи висновок про несплату скаржником судового збору за подання апеляційної скарги, не був позбавлений права перевірити в електронній базі ДСС сплату та зарахування судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки, по-перше, з матеріалів справи вбачається, що апелянт звертався до суду із клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги із наданням платіжного доручення №4859 від 02.09.2020 року, при цьому не надавав жодних реквізитів іншого платіжного доручення про сплату судового збору та не зазначав про таке. По-друге, у разі незгоди із ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року про повернення апеляційної скарги апелянт не був позбавлений можливості оскаржити її до суду касаційної інстанції.

В даному випадку, враховуючи, що з моменту повернення первинної апеляційної скарги та до моменту подання повторної апеляційної скарги минув місяць, при цьому скаржник жодним чином не обґрунтовує причини такого зволікання у вказаний період, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а причини пропуску такого строку - неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 243, 298, 299, 325 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2020 року відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2020 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Класик-М» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

Суддя В.П.Мельничук

Суддя О.М.Оксененко