Справа № 580/1300/20
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1300/20 Суддя (судді) першої інстанції: В.В. Гаращенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Ганечко О. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Кірієнко Н. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім» до ГУ ДПС у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.06.2020, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім» звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якій просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.04.2020 №.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає встановленій законодавством формі та змісту, складено з порушенням встановленого строку.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, та задовольнити вимоги позову у повному обсязі.

В судове засідання представники сторін не з`явилися. Враховуючи, що безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов`язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з`ясування фактичних обставин, та з огляду на заходи щодо запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом, відповідно до плану-графіка проведення документальних перевірок суб`єктів господарювання на II квартал 2017 року, проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.03.2017 з урахуванням п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки складено акт від 29.06.2017 №265/23-00-14-0107/32316860 та прийнято податкове повідомлення-рішення (форми «Р») від 13.07.2017 за № про нарахування грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 172504,00 грн., з яких 138003,0 грн. основний платіж та 34501,0 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Вказане податкове повідомлення-рішення від 13.07.2017 №000334401 скасовано постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 в частині нарахування грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 109773 грн 75 коп., з яких 87819 грн 00 коп. за основним платежем та 21954 грн 75 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Згідно ч.18 ст.56 Податкового кодексу України при зверненні платню податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Відповідно до ст 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, а отже сума є узгодженою.

На підставі вищенаведеного рішення суду відповідачем сформовано податкове повідомлення-рішення від 03.04.2020 за № (форми «Р») про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 62730,25 грн., з них 50184, грн. за основним платежем, 12546,25 грн. за штрафними (фінансовими санкціями).

Вважаючи податкове повідомлення-рішення від 03.04.2020 № протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції прийшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з того, що окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204 (Порядок №1204), контролюючий орган визначає суму нарахування (зменшення) грошових, податкових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, що передбачені Кодексом або іншим законодавством, і складає податкове повідомлення-рішення, зокрема, форми «Р» - у разі виявлення за результатами перевірок завищення або заниження податкових зобов`язань платника податків та за наслідками таких перевірок, передбачених Кодексом, штрафних (фінансових) санкцій, пов`язаних з таким заниженням (завищенням) податкових зобов`язань (крім грошових зобов`язань та/або штрафних (фінансових) санкцій, визначених іншими формами податкових повідомлень-рішень).

При складанні податкового повідомлення-рішення йому присвоюється номер, який вноситься до реєстру, передбаченого п. 1 розділу IV цього Порядку, та складається з:

-порядкового номера у межах підрозділу, який склав податкове повідомлення-рішення, - перші 7 цифр номера;

-номера підрозділу, який склав податкове повідомлення-рішення, - наступні 4 цифри номера;

-номера контролюючого органу - наступні 4 цифри номера (додатково для податкового повідомлення-рішення за формою "Ф").

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов`язання (за наявності), зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та пені із зазначенням у ньому дати та номера декларації (уточнюючого розрахунку), звіту за відповідний звітний період, щодо якого здійснюється розрахунок, та/або іншої інформації, необхідної для їх визначення.

Статтею 56 Податкового кодексу України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Згідно Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня, в тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, в тому числі за порушення норм іншого законодавства (пункт 5).

Відповідно до пункту 7 Порядку податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 4 - 6 цього розділу складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення. При цьому у разі отримання вищезазначених рішень структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції контролюючого органу, або відповідальною особою, визначеною керівником (виконуючим його обов`язки, його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу для виконання таких функцій, забезпечується надання такого рішення структурному підрозділу, яким складалось попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 1 робочого дня, що настає за днем його отримання.

До вказаного податкового повідомлення-рішення доданий розрахунок штрафних санкцій за заниження Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім» податку на додану вартість за період 01.01.2014 по 31.03.2017 з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 №823/1136/17, який містить інформацію про розмір суми нарахованого зобов`язання за наслідками перевірки - 50184 грн. та розрахункову суму штрафу для прийняття рішення про визначення податкового зобов`язання, з урахуванням випадків визначення податкових зобов`язань протягом попередніх 1095 днів 12546,25 грн.

Тому, твердження Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім», що до податкового повідомлення-рішення від 03.04.2020 № (форми «Р») надано лише додаток про розрахунок штрафних санкцій, не відповідає дійсності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявність вказівки «та/або» замість «та» в оскарженому ППР в частині, що стосується додатку - розрахунку податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій, а також відсутність однієї цифри в номері оскарженого ППР не є суттєвим відхиленням від рішення за формою «Р» та не створює наслідків у вигляді його недійсності.

Аналізуючи вказані доводи сторони позивача, колегія вважає, що певні дефекти форми рішення контролюючого органу, загалом, не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування. Якщо спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнано правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верхового Суду від 25.01.2019 у справі №812/1112/16.

Позивачем не наведено доводів що спростовують факт вчинених порушень податкового законодавства, а їх вчинення підтверджено постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 у справі №823/1136/17.

Водночас, спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити суть цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), що свідчить про відсутність правових підстав для його скасування.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене у сукупності та в межах апеляційної скарги, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права ухвалив рішення повно і всебічно з`ясувавши обставини справи.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім» до ГУ ДПС у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: О. М. Ганечко

А. Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 15.02.2021