Справа № 15/369
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2009-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № < Внутрішній Номер справи >
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21.01.2009 р. № 15/369

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С. при секретарі Бистрик О.С.,

за участю представника позивача -Тропотяги Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Другого відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Одесі
про скасування постанови про накладення штрафу № В/3-331 від 05.09.08,

На підставі частини 3 статті 160 КАС України в судовому засіданні 21 січня 2009 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 6 лютого 2009 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Одесі про скасування постанови про накладення штрафу № В/3-331 від 05.09.2008 року, посилаючись на те, що оскаржуваною постановою на неї як директора департаменту права АКБ «Правекс-Банк`накладено штраф у розмірі 510 грн. за невиконання вимог державного виконавця та порушення Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, неприйняття до виконання постанови В-3/331 від 14.08.2008 року, якою було накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «Бриг». Постанову про накладення штрафу позивачка вважає незаконною, оскільки підставою для невиконання вимог постанови В-3/331 від 14.08.2008 року стало те, що в цій постанові в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби та Інструкції про проведення виконавчих дій не вказано посаду та ПІБ особи, яка її затвердила. У зв`язку з цим позивачкою був направлений лист Державному виконавцю ВДВС.

У судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання з невідомих причин не з`явився, про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які повернулися на адресу суду. На підставі статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи проводить без представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Зі змісту ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження`та пункту 5.1.3. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 р. N 74/5 вбачається, що за наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних установах, на них накладається арешт, про що виноситься постанова державного виконавця. Постанова про накладення арешту на кошти боржника встановленого додатком 36 до п. 5.1.3. вказаної Інструкції зразка затверджується начальником органу державної виконавчої служби.

Вимоги до складання і оформлення службових документів визначені в п.5.11. Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 5 липня 1999 р. N 470/7 (яка діяла на час виникнення правовідносин) згідно з яким засвідчення документів здійснюється шляхом їх підписання, затвердження та скріплення печаткою. До складу підпису входять: найменування посади особи, яка підписує документ, її особистий підпис, ініціали і прізвище. Печатка проставляється таким чином, щоб її відтиск захоплював частину найменування посади особи, яка підписала документ.

Згідно з п. 10.5. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 р. N 22, якщо документ про арешт коштів оформлено з порушенням законодавства України, то банк не пізніше наступного робочого дня повертає його органу, який надіслав цей документ, без виконання разом з листом про причину повернення (з обов`язковим посиланням на нормативний акт, який порушено).

Як вбачається з матеріалів справи позивачка направила відповідачу лист № 118622/12 від 29.08.2008 року, в якому звернула увагу державного виконавця на допущені порушення при винесенні постанови В-3/331 від 14.08.2008 року, зокрема, на те, що в цій постанові не вказано посаду та ПІБ особи, яка її затвердила. Разом з тим, постановою № В/3-331 від 05.09.2008 року на ОСОБА_1 як директора департаменту права АКБ «Правекс-Банк`накладено штраф у розмірі 510 грн. за невиконання вимог державного виконавця та порушення Закону України «Про виконавче провадження».

У частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідач, як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності свого рішення, щодо накладення штрафу на позивачку як директора департаменту права АКБ «Правекс-Банк».

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову від 05.09.2008 року № В/3-331 про накладення штрафу на посадову особу -директора департаменту права АКБ «Правекс- ОСОБА_2 у розмірі 510 грн 00 коп.

Постанова відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мазур А.С.