overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/16726/20
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 лютого 2021 року

Київ

справа №640/16726/20

адміністративне провадження №К/9901/36371/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Бевзенка В.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Окружного адміністративно суду міста Києва від 07 вересня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною і скасування постанови та визнання бездіяльності протиправною,

У С Т А Н О В И В:

До Верховного Суду у грудні 2020 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративно суду міста Києва від 07 вересня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у цій справі.

Ухвалою від 16 січня 2021 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.

До Верховного Суду 8 лютого 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 2102, 00 грн., сплаченого за подання касаційної скарги згідно з квитанцією № КП-300/1 від 22 грудня 2020 року.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2102, 00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 0 копійок), що був сплачений згідно з квитанцією № КП-300/1 від 22 грудня 2020 року.

3. Повернути ОСОБА_1 квитанцію № КП-300/1 від 22 грудня 2020 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя В.М. Бевзенко

Суддя Л.Л. Мороз
Справа № 580/3531/19
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 лютого 2021 року

Київ

справа №580/3531/19

адміністративне провадження №К/9901/29085/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 у справі №580/3531/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» до Офісу великих платників податків ДФС, Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

03.11.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Офісу великих платників податків ДФС на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020.

Верховний Суд ухвалою від 23.11.2020 вказану касаційну скаргу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була вчинена у первісно встановлений строк.

Враховуючи вищевикладене, Суд вважає за необхідне скористатися правом встановленим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України та продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Продовжити Офісу великих платників податків ДФС строк на усунення недоліків касаційної скарги на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 у справі №580/3531/19, надавши строк тривалістю десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Гончарова

І.Я.Олендер

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду
Справа № 280/5594/19
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 280/5594/19

адміністративне провадження № К/9901/25982/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2021 року задоволено повторне клопотання представника ОСОБА_1 (далі також - скаржник) ОСОБА_2 , продовжено скаржнику процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлених ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року, до 05 лютого 2021 року.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зазначена ухвала отримана скаржником 26 січня 2021 року.

Однак, станом на 15 лютого 2021 року вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржником не виконані, заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням причин пропуску такого строку не надано.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З урахуванням вищенаведеного суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 333, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко

С.М. Чиркін
Справа № 824/322/19-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 лютого 2021 року

Київ

справа №824/322/19-а

адміністративне провадження №К/9901/32505/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білоуса О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Чернівецькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2019 року у справі за позовом Малого підприємства «СКІФ» до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою Головного управління ДФС у Чернівецькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2019 року у справі за вищезазначеним позовом.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Керуючись статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 3 березня 2021 року о 09 годині 45 хвилин, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білоус
Справа № 640/7644/19
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 лютого 2021 року

Київ

справа №640/7644/19

адміністративне провадження №К/9901/31520/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білоуса О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення в частині,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2020 року відкрито касаційне провадження за скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у справі за вищезазначеним позовом.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Керуючись статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 3 березня 2021 року о 10 годині 15 хвилин, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білоус
Справа № 1540/4731/18
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 лютого 2021 року

Київ

справа №1540/4731/18

адміністративне провадження №К/9901/20290/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стрелець Т.Г., у порядку підготовки до касаційного розгляду справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2020 року у справі № 1540/4731/18 за позовом Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області до старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Березівському, Миколаївському, Лиманському районах Одеської області, ОСОБА_2 , державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Березівському, Миколаївському, Лиманському районах Одеської області, Борисевича Андрія Олеговича, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправними дій щодо складання Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, визнання протиправним та скасування Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спора на стороні відповідача - Фермерського господарства «Назари», -

у с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи те, що касаційна скарга стосується перегляду ухвали суду апеляційної інстанції, справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 248, 340, 345 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовку справи № 1540/4731/18 до касаційного розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження з 16 лютого 2021 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Стрелець
Справа № 240/10214/19
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 лютого 2021 року

Київ

справа №240/10214/19

адміністративне провадження №К/9901/1856/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В., розглянувши заяву Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про повернення судового збору у справі за позовом Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку,

в с т а н о в и в :

Верховний Суд ухвалою від 02 лютого 2021 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року.

На адресу суду касаційної інстанції надійшла заява від Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про повернення сплаченого при зверненні з касаційною скаргою судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За правилами пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, вказана заява підлягає задоволенню, а сплачений за подання касаційної скарги судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в :

Заяву Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області сплачені кошти на оплату судового збору у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні 00 копійок згідно з платіжним дорученням від 29 грудня 2020 року № 2038 за подання касаційної скарги, які перераховано до УК у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, банк отримувача - Казначейство України (UA0026007), призначення платежу - судовий збір.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кашпур
Справа № 160/11428/19
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 лютого 2021 року

Київ

справа №160/11428/19

адміністративне провадження №К/9901/25718/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф.,

розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору у справі № 160/11428/19,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2020 року у справі № 160/11428/19 за позовом Дочірнього підприємства "Санаторій "Славутич" імені Б.В. Пашковського" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

11 лютого 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 9677,93 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням № 2697 від 09 вересня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Ханова
Справа № 320/2748/19
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 лютого 2021 року

Київ

справа №320/2748/19

адміністративне провадження №К/9901/1221/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф.,

розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Київській області про повернення судового збору у справі № 320/2748/19,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року у справі № 320/2748/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Києво-Святошинська Аптека №5» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

10 лютого 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Київській області про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Київській області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Київській області судовий збір у розмірі 3842,00 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням № 4410 від 30 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Ханова
Справа № 290/470/20
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 лютого 2021 року

Київ

справа №290/470/20

адміністративне провадження №К/9901/31211/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф.,

розглянувши клопотання адвоката Луговського Юрія В`ячеславовича про повернення судового збору у справі № 290/470/20,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Луговського Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року у справі № 290/470/20 за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про скасування постанов у справах про порушення митних правил.

10 лютого 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання адвоката Луговського Ю.В. про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Луговського Юрія В`ячеславовича про повернення судового збору задовольнити.

Повернути адвокату Луговському Юрію В`ячеславовичу судовий збір у розмірі 3363,20 грн, сплачений згідно з квитанцією № 5984624 від 16 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Ханова