Справа № 340/366/21
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/366/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., перевіривши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )

до Управління праці та соціального захисту населення Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області (адреса: вул. Центральна, 44, м. Мала Виска, Кіровоградська область, 26200)

про визнання дій протиправними та забов`язати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2017 - 2020 роки у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2017 - 2020 роки у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги, що в сумі становить 5035,00 грн. + 5600,00 грн. + 7051,00 грн. + 8056,00 грн. = 25 742,00 грн. ( Двадцять п`ять тисяч сімсот сорок дві грн. 00 коп.).

Також до позову позивач подав клопотання про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх справ, в якому зазначив, що про порушення своїх прав він дізнався лише 13 січня 2021 року, коли звернувся за консультаціями до спеціалістів в галузі права.

Однак, перевіряючи відповідність даної позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160,161,172 цього Кодексу, суддя вважає вказати наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач просить визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату йому щорічної разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій за період з 2017 по 2020 роки.

Звернувшись до суду 05 лютого 2020 року, позивач пропустив строк звернення до суду.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач мотивує тим, що про виплату соціальної допомоги у зменшеному розмірі дізнався із статті у газеті, після чого відразу звернувся із заявою про здійснення перерахунку до Управління праці та соціального захисту населення Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, і отримавши відповідь 13 січня 2020 року, звернувся до спеціалістів у галузі права.

Однак, посилання позивача на незнання особливостей законодавства суддя вважає недостатніми для належного обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду.

Так, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Заявлені позивачем причини пропуску строку звернення до суду є неповажними, оскільки вказані обставини не є об`єктивно непереборними та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду, посилання позивача на те, що він не реалізував своє право через свою правову необізнаність, не дає правових підстав для визначення додаткового строку для вчинення вказаних дій.

Згідно з частинами першою, другою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 122, 160, 161, 171, 172, 169, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду .

Копію цієї ухвали невідкладно (вручити) надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук