Справа № 215/5892/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 лютого 2021 року Справа № 215/5892/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до завідувача загального відділу виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Міщук Олени Дмитрівни про визнання бездіяльності протиправною на підставі ст.ст. 6, 7 КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2020 року позивач звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність завідувача загального відділу виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Міщук О.Д., яка виявилася у неналежному застосуванні управлінської функції, у порушенні правового режиму, форми розгляду його скарги від 11.09.20р. вх. С-463 і не підкоренню ст.ст. 3, 34 Конституції України; - визнати протиправною бездіяльність завідувача загального відділу виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Міщук О.Д., яка виявилася у порушенні управлінської функції відповідно п. 18, 19 ч. 1 ст. 4 КАС України і не підкоренні ст. 7 ЗУ «Про звернення громадян»;

- визнати протиправною бездіяльність завідувача загального відділу виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Міщук О.Д., яка виявилася у не вжитті заходів для забезпечення права на отримання інформації, права на повідомлення, що заява від 19.08.20р. до Управління Держпраці Харківської області і заява від 19.08.20р. до «Скаді РК» пересилається відповідачем за належністю відповідному органу чи посадовій особі до правової позиції ст.ст. 3, 22, ч. 3 ст. 32, 34 Конституції України і ст. 7 Закону України «Про звернення громадян»; - зобов`язати завідувача загального відділу виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради ОСОБА_2 , принести йому вибачення за не забезпечення гарантій ст.ст. 34, 43, 46 Конституції України і порядку ст. 7 ЗУ «Про звернення громадян» на зборах заступників голів і завідувачів відділень виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради згідно до ч. 2 ст. 5 КАС України.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.10.2020 року матеріали справи передані на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Матеріали позовної заяви надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 18.11.2020 року.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2020 року, зазначена вище справа була розподілена судді Кальнику В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, адміністративний позов залишено без руху у зв`язку із недотриманням вимог ст.160, 161, 172 КАС України та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 24.11.2020 позивачем отримано під підпис 28.01.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

03.02.2021 року позивач надав до суду заяву про поновлення провадження по справі після усунення недоліків, в якій просив звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з доходами, які нижче від 5% розміру доходу за рік.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 24.11.2020 року позивачем не виконано. Позивачем не було надано доказів сплати судового збору, а зміст клопотання про звільнення від сплати судового збору ідентичний змісту клопотання про звільнення від сплати судового збору, що вже було розглянуто судом.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що станом на 15.02.2021 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 24.11.2020 року.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтею 3, пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 295, пунктом 12 Перехідних положень КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Адміністративний позов - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.В. Кальник

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя +-В.В. Кальник

15.02.2021

Ухвала набрала законної сили 15 лютого 2021 р.

Суддя В.В. Кальник