Справа № 440/7384/20
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/7384/20
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петрової Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2020 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 /надалі ФОП ОСОБА_1 , позивач/ звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.08.2020 за № 0, № 0.

В обгрунтування позову зазначено про протиправність оспорюваних податкових повідомлень-рішень, оскільки в акті складеному за результатами фактичної перевірки контролюючим органом не відображено жодного порушення чинного законодавства України, додержання яких є обов`язковим при здійсненні роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/7384/20; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 замінено за клопотанням представника позивача відповідача з Головного управління ДФС у Кіровоградській області на ГУ ДПС у Кіровоградській області.

14.01.2021 до суду відповідачем надано відзив на позов в якому зазначено, що працівниками контролюючого органу відповідно до наказу та направлень, з метою здійснення контролю з питань дотримання позивачем вимог законодавства у сфері обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, проведено фактичну перевірку магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 про що складено акт перевірки від 16.07.2020 №188/11-28-32-01/ НОМЕР_1 за висновками якого: "у випадку надходження інформації від ГУ ДПС у Львівській області щодо маркування тютюнових виробів з відхиленням від вимог діючого законодавства України, будуть вжиті заходи згідно з нормами діючого законодавства України". Контролюючим органом зазначено, що в ході проведення фактичної перевірки в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з полиць на яких зберігалися тютюнові вироби з метою подальшої реалізації споживачам було вибірково виписано МАП, якими були обклеєні пачки сигарил з фільтром. У подальшому відповідачем направлено до ГУ ДПС у Львівській області по марках акцизного податку, якими були обклеєні пачки сигарил запит від 10.07.2020 №1637/7/11-28-32-01-10 з метою з`ясування питання на яку тютюнову продукцію (кількість сигарил у пачках) були видані зазначені в запиті марки акцизного податку. Станом на момент складання матеріалів фактичної перевірки відповіді від ГУ ДПС у Львівській області не отримано. Контролюючим органом зазначено, що від отриманої відповіді ГУ ДПС у Львівській області залежали висновки перевірки. Водночас у відповіді ГУ ДПС у Львівській області зазначено, що марки акцизного податку зазначені в запиті видавалися виробнику для маркування тютюнових виробів з кількістю сигарил у пачці 2 сигарили. Зважаючи на викладене, було встановлено порушення позивачем абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону №481/95-ВР у частині реалізації та зберігання тютюнових виробів, які вважаються немаркованими згідно з вимогами законодавства України. З огляду на встановленні порушення контролюючим органом прийнято оспорювані податкові повідомлення-рішення /а.с. 39-40/.

02.02.2021 до суду надано представником позивача відповідь на відзив в якій зазначено, що за результатами фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 контролюючим органом не відображено в акті перевірки порушень вимог законодавства, тому оспорювані податкові повідомлення-рішення слід визнати протиправними та скасувати /а.с. 65-68/.

Суд розглядає справу на підставі частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, у межах строку, встановленого статтею 258 цього ж Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

02.07.2020 до ГУ ДПС у Кіровоградській області надійшов лист ДПС України від 02.07.2020 №10686/7/99-00-09-01-02-07 /а.с. 47/ в якому зазначено про необхідність організувати та провести фактичні перевірки платників податків, що здійснюють виробництво, оптову та роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

На підставі наказу на перевірку від 03.07.2020 №582 та направлень на перевірку від 07.07.2020 № 800 /а.с. 45/, від 06.07.2020 №784 /а.с. 45 зворот/, від 07.07.2020 № 801 /а.с. 46/, від 06.07.2020 № 785 /а.с. 46 зворот/ представниками контролюючого органу проведено 07.07.2020 фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 ; мета перевірки: здійснення контролю за дотриманням суб`єктами господарювання вимог законодавства України у сфері обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Результати фактичної перевірки оформлено актом №188/11-28-32-01/ НОМЕР_2 від 16.07.2020 з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пального.

Згідно з актом перевіркою встановлено, зокрема наступне:

- у приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 працівниками контролюючого органу придбано: (одну пляшку лікеру «Самбука лікер», пачку сигарил з фільтром «Marvel sweet cherry» (двадцять сигарил у пачці).

Крім того, у ході проведення перевірки в магазині «МАРКЕТОПТ» встановлено зберігання з метою подальшої реалізації та виписані вибірково марки акцизного податку, якими були обклеєні пачки сигарил з фільтром наступних виробників: виробник ТОВ «Марвелінтернешен тобакко груп» сигарили з фільтром «MARVEL» (двадцять сигарил з фільтром у пачці) обклеєні МАП з наступними реквізитами:

- ТВ ІНШІ ІЗ ААБО 19/1 157456;

- ТВ ІНШІ ІЗ ААГЯ 19/2 215335;

- ТВ ІНШІ ІЗ АААР 18/4 121382.

Сигарили з фільтром «MARVEL» ( 20 сигарил з фільтром у пачці), виробника ТОВ « Вінницька тютюнова фабрика», які обклеєні МАП з наступними реквізитами:

- ТВ ІНШІ 13 ААДМ 381735 19/3;

- ТВ НШІ 13 АААА 081394 18/4.

Зазначено, що до ГУ ДПС у Львівській області по марках акцизного податку, якими були обклеєні вищевказані пачки сигарил було направлено запит з метою з`ясування питання на яку тютюнову продукцію (кількість сигарил у пачках) були видані вищеописані марки.

За висновками акта перевірки порушено: "при надходженні відповіді від ГУ ДПС у Львівській області у разі встановлення, що тютюнові вироби марковані з відхиленням вимог діючого законодавства України відповідно будуть вжиті заходи згідно норм діючого законодавства України" /а.с. 43 зворот/.

16.07.2020 контролюючим органом складено акт відмови від підписання та отримання акта перевірки №124/11-28-32-01/ НОМЕР_1 /а.с. 44/.

На підставі зазначеного акта перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області 07.08.2020 прийнято податкове повідомлення-рішення №0 /а.с. 54/, яким застосувало до позивача штраф у розмірі 17000 грн 00 коп., за порушення абзацу 3 частини четвертої статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19.12.1995 №481/95-ВР, що полягає в зберіганні тютюнових виробів маркованих марками акцизного податку, що не видавались виробнику тютюнових виробів для маркування сигарил з кількістю сигарил у пачці 20 шт., які відповідно до п. 226.9 ПК України від 08.12.2010 № 2755-IV (із змінами та доповненнями) вважаються такими, що не марковані.

На підставі акта перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області №188/11-28-32-01/ НОМЕР_2 від 16.07.2020 ГУ ДПС у Кіровоградській області 07.08.2020 прийнято податкове повідомлення-рішення №0 /а.с. 55/, яким застосувало до позивача штраф у розмірі 17000 грн 00 коп., за порушення абзацу 3 частини четвертої статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19.12.1995 №481/95-ВР, що полягає в реалізації тютюнових виробів маркованих марками акцизного податку, що не видавались виробнику тютюнових виробів для маркування сигарил з кількістю сигарил у пачці 20 шт, які відповідно до п. 226.9 ПК України від 08.12.2010 № 2755-IV (із змінами та доповненнями) вважаються такими, що не марковані /а.с. 55/.

Зазначені податкові повідомлення-рішення отримано позивачем 27.07.2020 /а.с. 56/.

Не погоджуючись із зазначеними податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступного висновку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовано Податковим кодексом України /надалі ПК України/.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР /надалі Закон № 481/95-ВР/.

Матеріально-правовою підставою для застосування до позивача штрафу став висновок контролюючого органу про порушення вимог абзацу 3 частини четвертої статті 11 Закону № 481/95-ВР.

Разом з тим, положеннями абзацу 3 частини четвертої статті 11 Закону № 481/95-ВР визначено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до пп. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Відповідно до пункту 226.1 статті 226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Положеннями пункту 226.2 статті 226 ПК України визначено, що наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Відповідно до пункту 226.3 статті 226 ПК України передбачено, що виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України /пункт 226.5 статті 226 ПК України/.

Згідно з пунктом 226.8 статті 226 ПК України кожна марка акцизного податку на тютюнові вироби повинна мати окремий номер та позначення про квартал і рік випуску марки. Виробники та імпортери тютюнових виробів ведуть облік та звітують про використання марок акцизного податку за видами марок (ТІ - "тютюн імпортний", ТВ - "тютюн вітчизняний") у кількісному виразі.

Положеннями пункту 226.9 статті 226 ПК України визначено, що вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.

Як зазначено відповідачем /а.с. 40/ у ході перевірки 07.07.2020 контролюючим органом з полиць на яких зберігалися тютюнові вироби з метою подальшої реалізації позивачам було вибірково виписано МАП, якими було обклеєно пачки сигарил з фільтром.

10.07.2020 вих. №1637/7/11-28-32-01-10 до ГУ ДПС у Львівській області було направлено запит по марках акцизного податку, якими були обклеєні пачки сигарил (виробники: ТОВ «Марвел Інтернешнл Тобакко Груп» та ТОВ «Вінницька тютюнова фабрика» з метою з`ясування питання на яку тютюнову продукцію (кількість сигарил у пачках) були видані зазначені в запиті марки акцизного податку /а.с. 53/.

Відповідачем зазначено у відзиві на позовну заяву, що станом на момент складання матеріалів фактичної перевірки відповіді від ГУ ДПС у Львівській області не отримано. Від отриманої відповіді ГУ ДПС у Львівській області залежали результати перевірки /а.с. 40/.

Суд не враховує, як належний доказ встановлення порушення відповідачем ФОП ОСОБА_1 абзацу 3 частини четвертої статті 11 Закону № 481/95-ВР, оскільки вказані порушення зазначені лише у відзиві на позовну заяву.

Суд звертає увагу, що вище зазначені порушення позивачем податкового законодавства та Закону №481/95-ВР в акті, складеному за результатами фактичної перевірки не відображені, оскільки в акті зазначено порушення: «при надходженні відповіді від ГУ ДПС у Львівській області у разі встановлення, що тютюнові вироби марковані з відхиленням вимог діючого законодавства України відповідно будуть вжиті заходи згідно норм діючого законодавства України» /а.с. 43 зворот/.

Розглянувши доводи контролюючого органу щодо виявлених порушень, слід зазначити наступне.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки визначено статтею 80 ПК України.

Згідно з підпунктом 82.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Акт перевірки не може розглядатися як заява або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків.

Довідка перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

З аналізу положень пункту 86.1 статті 86 ПК України вбачається, що у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Проте, у випадку невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за результатами перевірки складається довідка.

Водночас у даному випадку контролюючим органом складено акт за результатами перевірки №188/11-28-32-01/ НОМЕР_2 від 16.07.2020 в якому не зазначено про встановлення в ході фактичної перевірки позивача вимог останнім фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Крім того, відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК України матеріали перевірки - це: акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною; заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду); пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 та відповідно до абзацу другого підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу I цього Кодексу.

Відповідно до пункту 86.8 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Водночас у даному випадку з огляду на те, що контролюючим органом не було зазначено в акті перевірки виявлених порушень законодавства, позивач був позбавлений можливості скористатися правом надання до контролюючого органу заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів на спростування порушення позивачем абзацу 3 частини четвертої статті 11 Закону № 481/95-ВР.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про недотриманням контролюючим органом порядку проведення та оформлення фактичної перевірки, який визначено статтею 86 ПК України.

З огляду на вищенаведене, та враховуючи те, що а акті перевірки №188/11-28-32-01/ НОМЕР_2 від 16.07.2020 не відображено висновки контролюючого органу щодо порушення позивачем вимог статті 226 ПК України та Закону №481/95-ВР, який є підставою для прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.08.2020 за № 0, № 0.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Згідно із частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність та обґрунтованість прийнятого ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно, беручи до уваги положення частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача всі здійсненні ним судові витрати.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 139, 243-246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25000, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 17.08.2020 за № 0, № 0.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25000, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються у відповідності до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017).

Суддя Л.М. Петрова