Справа № 489/5533/20
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/5533/20
Провадження №2-а/489/302/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання протиправним та скасування постанови Одеської митниці Державної фіскальної служби України від 11 квітня 2018 року у справі про порушення митних правил № 0536/50000/18, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходу громадян на суму 8500 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу правопорушення. Мотивуючи свої вимоги тим, що про наявність оскаржуваної постанови їй стало відомо лише в останніх числах жовтня 2020 року, коли її карткові рахунки виявилися заблокованими та при встановлені причини блокування картки у державній виконавчій службі вона дізналася про наявність постанови про порушення митних правил. Зазначає, що оскаржувана постанова їй не направлялася, оскільки у постанові невірно вказано адресу її місця проживання « АДРЕСА_1 ». Чинним на час виникнення спірних відносин Митним кодексом України визначено порядок провадження у справі про порушення митних правил, визначено, зокрема, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, знати про час та місце розгляду справи, брати участь у розгляді справи, подавати пояснення та заперечення. Її не було повідомлено про час та місце розгляду справи, в порушення приписів ст. 526 МК України, постанову про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу прийнято за її відсутності, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, зазначає, що у лютому 2019 року нею було здійснено митне оформлення легкового автомобіля марки Opel Meriva, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Литва на її матір ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 10.11.2020, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Статтею 268 ч. 3 КАС України встановлено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Згідно ст. 269 у справах визначених зокрема ст. 286 КАС України заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Враховуючи наявність позовної заяви з викладеним обґрунтуванням та підставами для оскарження постанови, наявність відзиву, відсутності необхідності заслуховувати додаткові пояснення, з урахуванням особливого порядку розгляду даної категорії справ, суд не вбачає визначених нормами КАС України підстав для відкладання судового розгляду, та вважає за необхідне розглянути справи за наявними матеріалами без участі сторін по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

10 грудня 2017 року громадянкою України ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Кучурган-Первомайськ» відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС по каналу руху «зелений коридор» в режимі «транзит» з метою особистого користування легковий автомобіль Opel Meriva, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Литва, номер кузова НОМЕР_2 .

Під час здійснення контролю за додержанням ОСОБА_1 строків транзитного переміщення транспортного засобу Opel Meriva, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Литва, номер кузова НОМЕР_2 було встановлено, що станом на 12.03.2018 року в програмі АСМО «Інспектор» та базі даних ЄАІС ДФСУ відсутня інформація про доставляння даного транспортного засобу до митниці призначення (вивезення з митної території України) або поміщення його в інший митний режим.

У зв`язку з відсутністю інформації щодо зворотного вивезення вказаного транспортного засобу телеграмою Одеської митниці ДФС від 08.02.12018 № 520/10/15-70-67) ОСОБА_1 запрошувалася для надання пояснень щодо обставин не вивезення з митної території України транспортного засобу Opel Meriva, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Литва, номер кузова НОМЕР_2 та участі у складанні протоколу про порушення митних правил. ОСОБА_3 до митного органу не з`явилася не повідомивши про причини.

11 квітня 2018 року заступником начальника митниці начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Халковським О.М. винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0536/50000/18, відповідно до якої громадянку України ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день виникнення порушення становить 8500 грн.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Митним кодексом України, яким врегульовано відносини, пов`язані із справлянням митних платежів.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Частиною 1 ст.90 МК України визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.3 ч.1 ст.93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Строки транзитних перевезень встановлюються ст.95 МК України, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення (ч.1 ст.102 МК України).

Згідно ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 грудня 2017 року громадянкою України ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Кучурган-Первомайськ» відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС по каналу руху «зелений коридор» в режимі «транзит» з метою особистого користування легковий автомобіль Opel Meriva, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Литва, номер кузова НОМЕР_2 , з метою транзиту (особисте використання), однак остання до митного органу вищевказаний транспортний засіб у визначений термін не доставила, тим самим перевищила більше ніж на десять діб встановлений ст. 95 МК України строк доставки вказаного транспортного засобу до митного органу призначення, що відповідно до ч.3 ст.470 МК України є підставою для накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Таким чином, справа про порушення митних правил підлягає розгляду в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте у випадку своєчасного її сповіщення про місце і час розгляду справи може бути розглянута за її відсутності, за умови відсутності клопотання про перенесення такого розгляду, а тому відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та/або її представника не є безумовною підставою для відкладення розгляду такої справи.

З урахуванням вищенаведених норм та наявних в матеріалах справи доказів суд дійшов висновку щодо дотримання відповідачем процедури, встановленої МК України, щодо повідомлення позивача про необхідність з`явитись для складання протоколу та розгляду справи про порушення митних правил, а також роз`яснено позивачу права, визначені МК України, та направлено складений протокол та постанову в справі про порушення митних правил.

ОСОБА_1 повинна була вивести транспортний засіб Opel Meriva, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Литва, номер кузова НОМЕР_2 до 20.12.2017 (у разі переміщення в зоні діяльності Одеської митниці ДФС 05.12.2017).

Під час здійснення контролю за додержанням ОСОБА_1 строків транзитного переміщення транспортного засобу Opel Meriva, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Литва, номер кузова НОМЕР_2 було встановлено, що станом на 12.03.2018 року в програмі АСМО «Інспектор» та базі даних ЄАІС ДФСУ відсутня інформація про доставляння даного транспортного засобу до митниці призначення (вивезення з митної території України) або поміщення його в інший митний режим.

Відносно ОСОБА_1 11.04.2018 було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0536/50000/18 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Позивачка в своєму позові зазначає, що лютому 2019 року нею було здійснено митне оформлення легкового автомобіля марки Opel Meriva, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Литва на її матір ОСОБА_2 .

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 23.09.2011, вбачається, що ОСОБА_4 зареєструвала шлюб та змінила прізвище на « ОСОБА_3 ».

Відповідно до платіжних доручень № від 19.02.2019, № від 19.02.2019, № від 19.02.2019, № від 19.02.2019, було сплачено ОСОБА_2 грошові кошти при оформленні автомобіля.

Також ОСОБА_2 в ТОВ «ДП-Стандартметрологія ООВ» було отримано довідку від 18.02.2019 № 18.02.2019-871 для митного оформлення на відповідність екологічним нормам легкового автомобіля марки Opel Meriva, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Литва, номер кузова НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, законодавством передбачено виключний перелік обставин, що можуть виключати адміністративну відповідальність за порушення митних правил, передбачених, зокрема, ст. 470 МК України, до яких відносяться аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Крім того, суд зазначає, що статтею 531 МК України визначено перелік підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, а саме: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Судом встановлено, що позивачка перевищила встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення терміном більше ніж на десять діб, що свідчить про склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 470 МК України.

Суд також звертає увагу на те, що висновок про виявлення факту правопорушення митних правил, що є підставою для порушення справи про порушення митних правил, повинен робитись виключно за умови достатності даних, що вказують на наявність складу правопорушення, елементом якого є винні дії суб`єкта правопорушення. Такі дані можуть бути отримані тільки за результатами всебічного аналізу обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та її поважність згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи.

Оцінивши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення надано не було. Підтвердження наявності обставин, що виключають адміністративну відповідальність належними і допустимими доказами у ході судового розгляду доведено не було.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 242-246, 254, 256-263, 268 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 297 КАС України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Одеська митниця Державної фіскальної служби України, юридична адреса: м. Одеса, вул. Гайдара, 21-а.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «11» лютого 2021 року.