Справа № 340/2656/19
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 340/2656/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

суддя - доповідач Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року в справі № 340/2656/19 (суддя І інстанції Момонт Г.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромеханічний завод "ЕТАЛ"

до Головного управління ДПС у Кіровоградській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.03.2019 № , яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 51 742,08 грн за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на прибуток.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2020 року адміністративний позов задоволений.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати це рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову .

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що за результатами камеральної перевірки позивача встановлено несвоєчасну сплату податку на прибуток за ІІІ квартал 2018 року в сумі 258 710,4 грн. Через наявність у позивача податкового боргу сплата суми самостійно визначеного грошового зобов`язання з податку на прибуток автоматично спрямовувалася на погашення попереднього податкового боргу в порядку черговості, а тому часина суми самостійно визначеного грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 258 710,4 грн не сплачена в строк та на дану суму нараховані штрафні санкції в розмірі 20% погашеної суми податкового боргу. Апелянт зазначає, що погашення заборгованості відбулося лише 27.12.2018 у розмірі 214 686,00 грн (кількість днів затримки 38), 29.12.2018 у розмірі 10 162,8 грн та 33 861,6 грн (кількість днів затримки 40). Тому податкове повідомлення-рішення прийнято з дотриманням вимог податкового законодавства.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2020 замінено відповідача Головне управління ДФС у Кіровоградській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Кіровоградській області.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електромеханічний завод «Етал» (далі ТОВ «ЕЗ «Етал», позивач) є юридичною особою та зареєстроване за адресою: 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Заводська, 1. Основний вид економічної діяльності за КВЕД 27.12 Виробництво електророзподільчої та контрольної апаратури.

23.10.2018 позивачем подано до Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за три квартали 2018 року, в якій задекларовано грошове зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 691 923,00 грн (а.с.9-12).

Грошове зобов`язання з податку на прибуток за три квартали 2018 року в розмірі 691 923,00 грн сплачено позивачем платіжними дорученнями: від 01.11.2018 № 996 на суму 64 994,00 грн (а.с. 13); від 02.11.2018 № 5108346 на суму 38 278,00 грн (а.с. 14); від 01.11.2018 № на суму 100 000,00 грн (а.с. 15); від 08.11.2018 № на суму 200 000,00 грн (а.с. 16); від 09.11.2018 № на суму 88 651,00 грн (а.с. 17); від 13.11.2018 № на суму 200 000,00 грн. (а.с. 18).

08.02.2019 посадовою особою ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено камеральну перевірку ТОВ «ЕЗ «Етал» з питання своєчасності сплати податку на прибуток. За результатами перевірки складено акт від 08.02.2019 № 000454/11-28-53-05/40060636, яким встановлено, що в порушення ст. 57.1 Податкового кодексу України платником ТОВ «Електромеханічний завод «Етал» несвоєчасно сплачено податок на прибуток за 3 квартал 2018 року в сумі 258 710,40 грн (а.с.7-8, 47).

На підставі акта перевірки ГУ ДФС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 06.03.2019, яким до ТОВ «Електромеханічний завод «Етал» застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 51 742,08 грн (а.с .6, 49).

Законність і обґрунтованість винесеного відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення -рішення стали підставою звернення позивача до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішеннями судів у справах № П/811/412/16, № П/811/1606/17, № 811/1793/18, № 811/1794/18 встановлено факти відсутності заборгованості з податку на прибуток підприємств у ТОВ «ЕЗ «Етал», у тому числі й станом на травень 2018 року. Тому у відповідача не було правових підстав для зарахування сум податку на прибуток за 3 квартали 2018 року, сплачених за платіжними дорученнями від 01.11.2018 № 996, від 02.11.2018 № 5108346, від 01.11.2018 № , від 08.11.2018 № , від 09.11.2018 № , від 13.11.2018 № , в рахунок погашення недоїмки за попередні періоди, оскільки станом на листопад 2018 року ТОВ «ЕЗ «Етал» не мало недоїмки з податку на прибуток.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Глава 8 розділу ІІ ПК України визначає види перевірок, які можуть бути проведені контролюючими органами, а також порядок та процедуру їх проведення.

За приписами пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно з п. 76.3 ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Згідно з п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

За твердженням апелянта в обліковій картці платника податку на прибуток приватних підприємств станом на 11.12.2018 за ТОВ «Електромеханічний завод «Етал» обліковувалася недоїмка в розмірі 258 710,43 грн. В рахунок погашення цієї недоїмки зараховано 214 686,00 грн, сплачених платіжними доручення від 27.12.2018 № 89150804, а також 10 162,81 грн. та 33 861,62 грн. Також за ТОВ «Електромеханічний завод «Етал» на початок 2018 року обліковувалася недоїмка з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 305 335,68 грн. З огляду на зазначені обставини сплачені позивачем суми податку на прибуток за 3 квартали 2018 року відповідно до п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України зараховувалися відповідачем в рахунок погашення недоїмки відображеної в обліковій картці платника податку на прибуток приватних підприємств.

Водночас, під час судового розгляду встановлено, що аналогічні спірні правовідносини між сторонами раніше вже неодноразово були предметом судового розгляду.

1.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.09.2016 у справі № П/811/412/16 за позовом ТОВ «ЕЗ «Етал» до Олександрійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління фіскальної служби (ОДПІ ГУ ДФС) у Кіровоградській області про скасування податкової вимоги, позов задоволено частково, визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області від 14 березня 2016 року про сплату ТОВ «ЕЗ «Етал» податку на прибуток приватних підприємств в частині суми 193 217,40 грн, в іншій частині позову відмовлено у задоволенні.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017, яка залишена без зміни постановою Верховного Суду від 12.12.2018, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.09.2016 скасовано та прийнято нову, якою позов ТОВ «ЕЗ «Етал» задоволений, скасовано винесену Олександрійською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області податкову вимогу від 14.03.2016 № 596-23. При цьому судом встановлено, що 16.02.2016 та 18.02.2016 ТОВ «ЕЗ «Етал» до Олександрійської ОДПІ подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2015 рік, в якій позивачем самостійно визначено суму грошового зобов`язання в розмірі 214 686 грн., термін сплати по якій настає 10.03.2016, а також податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2016 року, в якій позивачем самостійно здійснено визначення суми від`ємного значення в розмірі 214 686 грн, що підлягає бюджетному відшкодуванню у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу з інших платежів. 04.03.2016 позивачем подано відповідачу заяву № 0580-11, в якій позивач просить зарахувати дану суму бюджетного відшкодування в рахунок погашення грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств за 2015 рік. Однак 14.03.2016 Олександрійською ОДПІ без врахування даної заяви позивача складено податкову вимогу № 596-23, якою у зв`язку з несплатою ним самостійно визначеного грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств за 2015 рік визначено суму податкового боргу в розмірі 214 686 грн Задовольняючи позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позивачем до настання терміну сплати узгодженого податкового зобов`язання 04.03.2016 подана до податкового органу заява № 0580-11 щодо зарахування вказаної суми 214 686 грн від`ємного значення податку на додану вартість в рахунок сплати грошових зобов`язань з податку на прибуток, що свідчить про відсутність порушення позивачем норм Податкового кодексу України. та відповідно відсутність підстав для винесення відповідачем оскаржуваного припису.

2.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.06.2018, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2018, у справі № П/811/1606/17 за позовом ТОВ «ЕЗ «Етал» до ГУ ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення і стягнення упущеної вигоди, позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Кіровоградській області від 03.07.2017, яким до ТОВ «ЕЗ «Етал» застосовано штраф з податку на прибуток у сумі 63 677,8 грн, в іншій частині позову відмовлено у задоволенні. Судом встановлено, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням нараховано позивачу штраф з податку на прибуток у зв`язку з висновком про несвоєчасну сплату коштів за двома податковими деклараціями від 16.02.2016 і 14.02.2017 на суму 214 688 грн та 103 703 грн Суд дійшов висновку, що станом на 01.01.2017 у позивача не існувало податкового боргу з податку на прибуток, а задеклароване грошове зобов`язання з цього ж податку за 2016 рік у сумі 103 703 грн сплачено 09.03.2017.

Ухвалою Верховного Суду від 05.11.2018 у справі № П/811/1606/17 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДФС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.06.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2018.

3.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.01.2019, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019, у справі № 811/1793/18 задоволений позов ТОВ «ЕЗ «Етал» до ГУ ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Кіровоградській області від 31.05.2018, яким на ТОВ «ЕЗ «Етал» накладено штрафну санкцію з податку на прибуток в сумі 130 975,58 грн. Судом встановлено, що оскаржене податкове повідомлення-рішення винесене у зв`язку з висновком про несвоєчасну сплату податку на прибуток за І квартал, ІІІ квартал 2017 року та за цей же рік у сумі 654 877,65 грн. Суд дійшов висновку, що позивачем своєчасно і в повному обсязі сплачено задеклароване грошове зобов`язання з податку на прибуток упродовж І кварталу, ІІІ кварталу 2017 року та за 2017 рік.

Ухвалою Верховного Суду від 06.06.2019 у справі № 811/1793/18 відмовлено ГУ ДФС у Кіровоградській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019.

4.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.03.2019, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019, у справі № 811/1794/18 у справі за позовом ТОВ «ЕЗ «Етал» до Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, позов задоволено, визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 29.05.2018 про сплату ТОВ «ЕЗ «Етал» податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 251 740,73 грн. Судом встановлено, що станом на 28 травня 2018 року у позивача не існувало податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств.

Отже, вже 4 рішеннями судів у справах № П/811/412/16, № П/811/1606/17, № 811/1793/18 та № 811/1794/18 встановлено факти відсутності заборгованості з податку на прибуток підприємств у ТОВ «ЕЗ «Етал», у тому числі й станом на травень 2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Беручи до уваги встановлені обставини, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що через відсутність недоїмки з податку на прибуток за попередні періоди, правові підстави для зарахування сум податку на прибуток за 3 квартали 2018 року, сплачені платіжними дорученнями від 01.11.2018 № 996 , від 02.11.2018 № 5108346, від 01.11.2018 № , від 08.11.2018 № , від 09.11.2018 № , від 13.11.2018№, в рахунок погашення недоїмки за попередні періоди відсутні.

Внаслідок відсутності недоїмки та прострочки сплати з податку на прибуток також відсутні і правові підстави для застосування штрафних санкцій за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на прибуток.

Отже, податкове повідомлення-рішення від 06.03.2019 № є протиправним та підлягає скасуванню, як правильного висновку дійшов і суд першої інстанції.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно та об`єктивно досліджено обставини справи і надано оцінку всім доводам сторін, рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

Оскільки справа відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України відноситься до категорії незначних, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року в справі № 340/2656/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко