Справа № 120/4970/20-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

08 лютого 2021 р. Справа № 120/4970/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства "Дар" (вул. Тимошенко, 2, с. Плебанівка, Шаргородський район, Вінницька область, 23510) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053), Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21027) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство «ДАР» ( далі - СФГ "ДАР", позивач ) звернулось в суд з адміністративним позовом до Державної податкової служби України ( далі - ДПС України, відповідач 1 ), Головного управління ДПС у Вінницькій області ( далі - ГУ ДПС у Вінницькій області ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначила, що на виконання вимог п. 187.1 ст. 187, п. 201.10 ст. 201 ПК України господарством складено податкову накладну №3 від 10.04.2020р., яка була направлена до податкового органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

15.05.2020 року за результатом розгляду вказаної податкової накладної контролюючий орган направив СФГ«ДАР» квитанцію про прийняття документу та зупинення реєстрації податкової накладної. На виконання вимог контролюючого органу господарство надіслало до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

25.05.2020 року комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1579402/31733065, яким СФГ "ДАР" відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 10.04.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На переконання позивача, надані товариством документи підтверджували фактичну наявність у позивача товару та здійснення операції з постачання товару на адресу контрагента, кількісні та вартісні показники цих операцій. Таким чином, позивач вважає вказане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 23.09.2020 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви та встановлено строк для усунення. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто, на підставі чого, ухвалою суду відкрито провадження у адміністративні справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Відповідач - Головне управління ДПС у Вінницькій області у встановлений судом строк подало відзив на позовну заяву ( а.с.148 - 152 ), в якому податковий орган заперечує щодо задоволення позову та зазначає, що комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийнято рішення №1579402/31733065 від 25.05.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 10.04.2020 року. Так, на виконання вимог п. 201.16.1 - 201.16.2 ст. 201 ПК України та пропозицій викладених у квитанціях позивачем надано первинні документи, пояснення на підтвердження здійснення господарських операцій по зупинених податкових накладних. Проте, платником не надано письмових пояснень/ документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрація яких зупинена, зокрема платником не надано копії первинних документів щодо наявності обсягів реалізованої пшениці (складські документи, інвентаризаційні документи, оборотно-сальдові відомості). За даними податкових накладних в ЄРПН протягом 2020 року реалізовано 510 тонн, за даними звіту 29-СГ валовий збір склав 340 тонн.

Таким чином, на момент прийняття рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач не виконав всіх умов визначених законом, не надав необхідних документів на підтвердження реальності господарської операції. За таких обставин, відсутні підстави зобов"язувати ДПС реєструвати податкові накладні, оскільки для прийняття рішення необхідно було дослідити документи.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідач - Державна податкова служба України своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалась.

Представником позивача подано відповідь на відзив, в якій позивач не погоджується із доводами, викладеними у відзиві ГУ ДПС у Вінницькій області. (а.с. 153-171). Позивач вважає, що зазначене у відзиві не відповідає дійсності, оскільки до податкового органу разом із поясненням, були надіслані усі документи, які мають відношення до укладеної угоди/відвантаження пшениці, зокрема і звітність форми 4-сг, форми 29-сг. Також позивач, спростовує нарахування податковим органом 520т. пшениці за даними ЄРПН протягом 2020 року, зазначає, що це невірна інформація, оскільки виходячи з арифметики податкової, податковим органом могло бути нараховано лише приблизно 471,92 (510-38,08т) ( хоча насправді 473,06 т). Таке, на думку позивача, виникло внаслідок того, що податковий орган з загального обсягу не виключив податкову накладну №2 від 11.04.2020 року. Дана податкова накладна була відізвана з реєстрації шляхом подачі розрахунку коригування кількісних і вартісних показників 10.07.2020 року, про що свідчать квитанції про його прийняття коригування.

Заперечення на відповідь на відзив від відповідачів не надходили.

Суд, з"ясувавши доводи сторін, викладені в поданих заявах по суті справи, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Селянське (Фермерське) господарство «ДАР» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі 12.12.2001 року. Одним із видів діяльності господарства згідно КВЕД: 01.11 є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Насіння озимої пшениці було придбано позивачем у ФГ «Агро-Дар» (0), що підтверджується договором №24/09/01 від 24.09.2018 року, видатковою накладною №30 від 24.09.2018. Факт отримання підтверджено ТТН №102 від 24.09.2018 року, оплата здійснена в повному обсязі платіжним дорученням №41 від 10.12.2018. В подальшому відбувся висів придбаного насіння, про що свідчить акт за 25.09.2018 року (а.с 27-30). У звітах форми №4-сг, №29-сг відображено площа всіх посіві та, зокрема площа посіву пшениці у 2019 році та відзвітовано про обсяг виробництва пшениці у початково оприбуткованій масі. (а.с 80-94).

Станом на 01.01.2019 року залишок пшениці на складі СФГ «ДАР» становив 235,9т.

За період 2019 року СФГ «ДАР» реалізовано пшеницю ТОВ «Астон-Агро» () по договору поставки №24 від 18.03.2019 року згідно видаткової накладної №1 від 20.03.2019 року та №2 від 20.03.2019 року. Попередня оплата одержана 18.03.2019 року згідно платіжного доручення №252 в сумі 467999,64 грн, 20.03.2019 року платіжне доручення №3751 в сумі 66767,95 грн.

Пшениця відвантажена по видатковій накладній №1 від 20.03.2019 року в кількості 102,84 т на суму 534767,59 грн, в т.ч. ПДВ 89127,93 грн. Заборгованість за даним договором відсутня.

За 2019 рік виробництво пшениці СФГ «ДАР» на площі 40 га склало 340 т. Готова продукція (пшениця) оприбуткована на склад господарства по накладній на оприбуткування готової продукції № 1 від 31.08.2019 року.

Станом на 01.01.2020 року залишок пшениці на складі СФГ «ДАР» становив 473,06 т. За період 2020 року СФГ «ДАР» реалізовано пшеницю в кількості 472,06 т., що підтверджується наступним.

Згідно договору постачання №7912-1 від 17.03.2020 року позивач реалізував на ТОВ «Еколінія» () пшеницю в кількості 56,66т. на суму 305964,00 грн., в т.ч. ПДВ 50994,00 грн. (податкова накладна №1 від 20.03.2020 року), що підтверджується видатковою накладною №3 від 20.03.2020 року.

Згідно договору постачання №7962-1 від 20.03.2020 року позивач реалізував на ТОВ «Еколінія» () пшеницю в кількості 186,9 т. на суму 1000235,26 грн, в т.ч. ПДВ 166705,88 грн. (податкова накладна №2 від 20.03.2020 року), що підтверджується видатковою накладною №3 від 20.03.2020 року.

Згідно договору постачання №54/ВТ від 06.02.2020 року позивач реалізував на ТОВ «ВІ ДЖИ ТРЕЙД» () пшеницю в кількості 190,36 т. на суму 1056498,00 грн, в т.ч. ПДВ 166666,67 грн. (податкова накладна №3 від 25.03.2020 року), що підтверджується видатковою накладною №4 від 26.03.2020 року.

По вищевказаних договорах органом податкової служби були зареєстровані відповідні податкові накладні №1 від 20.03.2020, №2 від 20.03.2020, №3 від 25.03.2020 та №4 від 26.03.2020. Реєстрація зазначених податкових накладних спочатку теж була зупинена, проте в подальшому вони були зареєстровані податковим органом без судового оскарження, згідно з наданими позивачем поясненнями.

08.04.2020 року між СФГ «ДАР», як постачальником, та ТОВ «Еколінія», як покупцем, укладено договір поставки №8293-1 (далі Договір), відповідно до якого, постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю пшеницю врожаю 2019 року у кількості 38,080 тонн +/- 5% за вибором покупця ( далі - товар ), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар. Зазначена господарська операція підтверджується видатковою накладною №7 від 10.04.2020 року, довіреністю на отримання товару від 08.04.2020 року №677, платіжним дорученням від 14.04.2020 №28570, ТТН №1 від 10.04.2020

За наслідком проведення господарської операції була складена податкова накладна №3 від 10.04.2020 року, яка була направлена для реєстрації в ЄРПН, проте її реєстрація була зупинена податковим органом 15.05.2020 року. Підставами для зупинення реєстрації вказано: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг1001 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/ПК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ( а.с. 17 ).

Позивачем до контролюючого органу було надано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, №5 від 20.05.2020 ( а.с. 18 ).

Як вбачається з наданого позивачем повідомлення, до контролюючого органу подано письмові пояснення та документи, що розкривають зміст господарської операції, в кількості додатків 14.

Проте, 25.05.2020 року комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1579402/31733065, яким СФГ "ДАР" відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 10.04.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, з підстав ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування. Додатково зазначено, що платником не надано копії первинних документів щодо наявності обсягів реалізованої пшениці (складські документи, інвентаризаційні документи, оборотно-сальдові відомості). За даними податкових накладних в ЄРПН протягом 2020 року реалізовано 510 тонн, за даними звіту 29-СГ валовий збір склав 340 тонн.

Не погоджуючись з таким рішенням податкового органу, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Так, згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 №1165 (набрання чинності відбулось 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог п. 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).

Відповідно до п. 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (п. 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п. 25 Порядку № 1165).

Так, судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №3 від 10.04.2020 слугувало те, що вона відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

На момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає п. 11 Порядку №1165.

Разом із тим, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначених у податкових накладних/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Із наведеного слідує, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкових накладних в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

В той же час, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та "Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами", затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

В даному ж випадку, судом встановлено, що позивачем 20.05.2020 року подано до контролюючого органу повідомлення №5 про подання пояснень та копій документів на підтвердження реальності здійсненої господарської операції з контрагентом (а.с. 18).

Разом із тим, рішенням №1579402/31733065 від 25.05.2020 року позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної №3 від 10.04.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, як свідчить зміст оскаржуваного рішення, підставою для його прийняття слугувало ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування. В графі додаткова інформація зазначено, що платником не надано копій первинних документів, щодо наявності обсягів реалізованої пшениці (складські документи, інвентаризаційні документи, оборотно-сальдові відомості) та про встановлення невідповідності кількості реалізованої продукції (пшениці) за даними податкових накладних в ЄРПН та за даними Звіту №29-сг.

В той же час, в рішенні не зазначено яким саме чином контролюючим органом була встановлена така невідповідність, не наведено відповідних розрахунків.

Із наведеного слідує, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та не зазначено конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття.

Суд також враховує, що контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

В даному випадку, під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішення №1579402/31733065 від 25.05.2020 року.

В той же час, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентом, документів щодо обсягу постачання товару/послуги, зазначених у податкових накладних, а також щодо величини залишку, приймаючи до уваги, що відповідні документи були надані контролюючому органу і останній не зазначав про необхідність надання додаткових матеріалів, суд приходить до висновку, що податковий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної №3 від 10.04.2020 року.

Крім того, суд вважає за необхідне додатково зазначити, що, дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, суд встановив, що господарські операції позивача з реалізації пшениці чітко відображається в картці рахунку №27 за 2018 рік, де оборот на кінець періоду складає 235,900т. В картці №27 за 2019 рік відображено продаж 102,84 т пшениці та зібраний урожай пшениці в розмірі 340т. Загальних тоннаж складає 473,06 т за 2019 рік.

В картці №27 за 01.01.2020 - 18.06.2020 року відображено реалізацію пшениці: 56,66 т. (ПН №1 від 20.03.2020), 186 т. (ПН №2 від 20.03.2020), 190,36 т. (ПН №3 від 25.03.2020, ПН №4 від 26.03.2020), 38,08 т. (ПН №3 від 10.04.2020). Залишок складає 1 т. ( а.с. 70 - 72 ).

Відтак, твердження податкового органу про відсутність у позивача необхідних обсягів пшениці, яка була реалізована контрагентам, є необгрунтованими та спростовуються дослідженими судом доказами.

Що ж до позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача №3 від 10.04.2020, то суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України, реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

В той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

В даному ж випадку, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної №3 від 10.04.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно ч. 3 ст. 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну позивача №3 від 10.04.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її первинного подання на реєстрацію (15.05.2020 року ).

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем в обгрунтування позову, суд доходить висновку, що з вищенаведених мотивів і підстав позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 4204,00 грн. ( а.с. 115 ).

Проте, належна до сплати сума судового збору за заявлені вимоги становить 2102,00 грн.

Так, відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI ставка судового збору за звернення юридичної особи з позовною вимогою немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності) є однією вимогою.

Така правова позиція викладена, зокрема в довідці про аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір", в редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", затвердженій Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 №2.

Приймаючи до уваги, що судом задоволено адміністративний позов позивача, сума судового збору, яка підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, становить 2102 грн. Доказів понесення позивачем інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, матеріали справи не містять.

Разом з тим, суд наголошує, що відповідно до пункту 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України " Про судовий збір " сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Таким чином, надміру сплачений судовий збір може бути повернутий з Державного бюджету України за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

В той же час суд констатує, що на час вирішення даної справи від позивача не надходило відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області №1579402/31733065 від 25.05.2020 року, яким відмовлено Селянському ( Фермерському ) господарству "ДАР" у реєстрації податкової накладної №3 від 10.04.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Селянським (Фермерським) господарством "ДАР" до реєстрації податкову накладну №3 від 10.04.2020, датою її первинної подачі на реєстрацію (15.05.2020 року ).

Стягнути на користь Селянського (Фермерського господарства) "ДАР" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Селянське (Фермерське) господарство "ДАР" (вул. Тимошенко, 2, с. Плебанівка, Шаргородський район, Вінницька область, 23510, );

Відповідач 1: Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, );

Відповідач 2: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21027, ).

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна