Справа № 440/7577/20
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/7577/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Удовіченка С.О., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом Фермерського господарства "Яромир-Агро" до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2020 року Фермерське господарство "Яромир-Агро" (далі по тексту - ФГ "Яромир-Агро" / позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі по тексту - ГУ ДПС у Полтавській області / відповідач - 1) , Державної податкової служби України (далі по тексту - ДПС України / відповідач - 2) в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 03 грудня 2020 року № 66280/43455521/2 про відмову у реєстрації податкової накладної від 03 листопада 2020 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої фермерським господарством "Яромир-Агро",

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 03 листопада 2020 року № 1 подану фермерським господарством "Яромир-Агро".

В обгрунтування позовної заяви позивач посилався на протиправність оскаржуваного рішення, зазначаючи, що останнім подано усі необхідні та можливі докази для реєстрації податкових накладних. Стверджував, що зберігання придбаного палива підтверджується актами зберігання, які надавалися контролюючому органу, але, які були проігноровані.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

06 січня 2021 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов відзив ГУ ДПС у Полтавській області. У відзиві відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи на правомірність оскаржуваного рішення. Зазначив, що підставою для відмови у реєстрації податкової накладної слугувала невідповідність обсягів придбаної та реалізованої кукурудзи. Так як за даними Державного статистичного спостереження Звіту про посівні площі сільськогосподарських культур за формою 4-сг обсяг вирощеної продукції перевищує обсяг реалізованої (посівна площа під кукурудзу складає 24,83 га, середня врожайність по Полтавській області приблизно 183 тони, тоді як згідно з ЄРПН реалізовано 273 тони кукурудзи (а.с.185-187).

Крім того у відзиві відповідач просив проводити розгляд справи за участі представника, за результатами розгляду вищевказаного клопотання ухвалою суду від 20 січня 2021 року відмовлено у його задоволенні.

Відповідно до статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно із частиною другою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що ФГ "Яромир-Агро" () зареєстровано як юридична особа 17 січня 2020 року номер запису 0001070.

Основний вид діяльності 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

03 листопада 2020 року між ТОВ "Українське зерно" (покупець) та ФГ "Яромир-Агро" (постачальник) укладено договір поставки № 02 ГК-УЗ (а.с. 29-30).

За умовами договору постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві кукурудзу, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його на умовах, передбачених договором.

03 листопада 2020 року ФГ "Яромир-Агро" виписано накладну на відвантаження ТОВ "Українське зерно" кукурудзи кількістю 130,10 тон на загальну суму 919 820,02 грн з ПДВ (а.с. 28).

03 листопада 2020 року ФГ "Яромир-Агро" виписано ТОВ "Українське зерно" рахунок-фактуру № 4 (а.с. 31).

Платіжним дорученням № 8207 від 04 листопада 2020 року ТОВ "Українське зерно" здійснено оплату за кукурудзу згідно договору № 02 ГК-УЗ від 03 листопада 2020 року (а.с. 27).

03 листопада 2020 року ФГ "Яромир-Агро" складено податкову накладну № 1 на загальну суму 919 820,02 грн в тому числі ПДВ 153 303,34 грн (а.с. 20).

Вказану податкову накладну позивачем подано для реєстрації в ЄРПН.

Платником податку отримано квитанцію, де зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості операцій (а.с. 21).

26 жовтня 2020 року позивачем складено та подано до контролюючого органу Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 1 (а.с. 201).

25 листопада 2020 року Комісією Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення № 2168808/43455521, яким ФГ "Яромир-Агро" відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 03 листопада 2020 року з підстав: наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства - відсутнє походження реалізованої кукурудзи (а.с. 189).

Позивач не погоджуючись із рішенням № 2168808/43455521 від 25 листопада 2020 року подав до ГУ ДПС України скаргу (а.с. 24).

Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 66280/43455521/2 від 03 грудня 2019 року скаргу ФГ "Яромир-Агро" залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладно/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін (а.с. 26).

Не погоджуючись із рішеннями № 66280/43455521/2 від 03 грудня 2019 року, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню суб`єкта владних повноважень та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" № 1246 від 29 грудня 2010 року (далі - Порядок № 1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно із пунктом 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування: реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами: відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. При цьому, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати: 1) порядковий номер та дату складення податкової накладної; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; 3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Положеннями пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

При цьому, зазначені норми податкового законодавства кореспондуються і з постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, якою затвердженні порядки з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пунктів 7, 8 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно із пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Як випливає із матеріалів справи підставою для зупинення реєстрації податкової накладної від 03 листопада 2020 року №1 в ЄРПН стала відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520).

Пунктом 2 вказаного порядку встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7).

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9).

Згідно з пунктом 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 12 вказаного Порядку № 520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

При юридичній оцінці рішень про відмову в реєстрації податкової накладної суд враховує, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено перелік документів, необхідних для її реєстрації. З врахуванням цієї обставини невідповідність вимог контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимог.

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено Порядком № 520, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу щодо надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію обґрунтованості.

Правова позиція такого ж змісту щодо застосування вище наведених норм матеріального права вже була висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 16 квітня 2019 касаційне провадження №К/9901/4895/19 (справа №826/10649/17), від 28 жовтня 2019 року касаційне провадження №К/9901/23858/19 (справа №640/983/19).

З наявних матеріалів справи вбачається, що первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських операцій, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної, складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань.

Так на підтвердження фактичного здійснення спірних господарських операцій та наявності реалізованого товару, ФГ "Яромир-Агро" надано:

- платіжне доручення № 8207 від 04 листопада 2020 року (а.с. 27);

- накладну № 2 від 03 листопада 2020 року (а.с. 28);

- рахунок-фактуру № 4 від 03 листопада 2020 року (а.с. 31);

- фінансову звітність малого підприємництва (а.с. 193);

- товарно-транспортну накладну № 000001 від 09 жовтня 2020 року (а.с. 194);

- товарно-транспортну накладну № 000004 від 10 жовтня 2020 року (а.с. 195);

- товарно-транспортну накладну № 000007 від 10 жовтня 2020 року (а.с. 196);

- товарно-транспортну накладну № 000006 від 10 жовтня 2020 року (а.с. 197);

- товарно-транспортну накладну № 000003 від 29 жовтня 2020 року (а.с. 198);

- рахунок на оплату № 3 від 13 жовтня 2020 року (а.с. 199);

- складську квитанцію на зерно (а.с. 199 зворотній бік);

- рахунок на оплату № 1 від 04 травня 2020 року (а.с. 200);

- рахунок на оплату № 10664 від 10 березня 2020 року (а.с. 200 зворотній бік);

- платіжне доручення № 41091500 від 16 жовтня 2020 року (а.с. 202);

- платіжне доручення № 11 від 06 травня 2020 року (а.с. 202 зворотній бік);

- лист № 1 від 13 жовтня 2020 року (а.с. 203);

- платіжне доручення № 3 від 10 березня 2020 року (а.с. 203 зворотній бік);

- складські квитанції на зерно (а.с. 205);

- договір про надання послуг № ФОП-03/2020 від 01 серпня 2020 року (а.с. 206-207);

- договір про надання послуг № ФОП-02/2020 від 01 серпня 2020 року (а.с. 208-209);

- договір про надання послуг № ФОП-01/2020 від 01 серпня 2020 року (а.с. 210-211);

- договір поставки № 01 ГК-УЗ від 07 жовтня 2020 року (а.с. 212);

- договір підряду № 09-10/20 на виконання робіт по виготовленню продукції від 09 жовтня 2020 року із додатковими угодами (а.с. 213-215);

- договір поставки № 1430/20/37 від 19 лютого 2020 року із додатками (а.с. 216-219);

- свідоцтво на насіння (а.с. 220);

- договір № 1 про надання послуг пов`язаних з виробництвом сільськогосподарської продукції від 02 березня 2020 року з додатками (а.с. 221-223);

- довіреність на отримання товару (а.с. 224);

- видаткову накладну № 33294 від 28 квітня 2020 року (а.с. 224 зворотній бік);

- акт приймання-передачі № ЛК300000001 від 13 жовтня 2020 року (а.с. 225);

- накладну № 1 від 13 жовтня 2020 року (а.с. 225 зворотній бік);

- акт виконаних робіт № 4 від 15 жовтня 2020 року (а.с. 226);

- акт виконаних робіт № 3 від 15 жовтня 2020 року (а.с. 226 зворотній бік);

- акт № 2 приймання-передачі наданих послуг від 15 жовтня 2020 року (а.с. 227);

- акт виконаних робіт № 5 від 15 жовтня 2020 року (а.с. 227 зворотній бік);

- звіт посівів площі сільськогосподарських культур (а.с. 228-229).

Суд враховує той факт, що надані позивачем документи підтверджували фактичну можливість для здійснення операції із реалізації кукурудзи та були достатніми для реєстрації податкової накладної.

При цьому суд наголошує, що під час вирішення даної категорії спорів не підлягають дослідженню та аналізу обставини здійснення господарської операції, її реальність тощо, адже спір стосується виключно дотримання процедури реєстрації ПН в ЄРПН.

Як випливає із протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25 листопада 2020 року № 238 в основу відмови в реєстрації податкової накладної № 1 від 03 листопада 2020 року покладено твердження головного державного ревізора інспектора відділу планових перевірок платників основних та інших галузей економіки та у сферах матеріального виробництва, торгівлі і послуг управління податкового аудиту Русєва Руслана, який зазначив, що за результатами опрацювання первинних документів, поданих ФГ "Яромир-Агро" до податкової накладної № 1 від 03 листопада 2020 року на реалізацію 130,1 тон кукурудзи встановлено, що відповідно до поданого пояснення та копії Державного статистичного спостереження Звіту про посівні площі сільськогосподарських культур за формою 4-сг обсяг вирощеної продукції перевищує обсяг реалізованої (посівна площа під кукурудзу складає 24,83 га, середня врожайність по Полтавській області приблизно 183 тони, тоді як згідно з ЄРПН реалізовано 273 тони кукурудзи). Тобто, відсутнє походження реалізованої кукурудзи (а.с. 188).

Вищевказані твердження суд вважає суб`єктивними, оскільки при засіданні комісії бралися до уваги лише середні показники врожайності, однак не взято до уваги вид насіння кукурудзи, погодні умови в тій місцевості, а також обробка площ земельних ділянок мінеральними добривами.

На підтвердження вищевикладеного позивачем надано: видаткова накладна № 33294 від 2020 року на придбання - насіння кукурудзи ДКС3811; платіжне доручення № 3 від 10 березня 2020 року видаткову накладну №76 від 14 квітня 2020 року на придбання - добрив рідких азотних (КАС-32), платіжне доручення № 7 від 23 квітня 2020 року, платіжне доручення № 8 від 24 квітня 2020 року; видаткову накладну № 24641 від 09 квітня 2020 року на придбання - росаферт NPK 12-24-12 в біг-бегах 1100 кг; видаткову накладну № 22530 від 07 квітня 2020 року на придбання - росаферта NPK 15-15-15 в біг бегах 600 кг; видаткову накладну № 22540 від 07 квітня 2020 року на придбання росаферта NPK 15-15-15 в біг бегах 600 кг; платіжне доручення № 2 від 10 березня 2020 року, товарно-транспортну накладну № ТЕ-237970 від 09 квітня 2020 року, видаткову накладну № 22564 від 07 квітня 2020 року на придбання - майстер пауер 5,75%, євро-лайтінг 48%, євро-лайтінг 48%; видаткову накладну на придбання - майстер пауер 5,75%, платіжне доручення № 1 від 10 березня 2020 року; товарно-транспортну накладну № ТЕ-237245 від 07 квітня 2020 року; видаткову накладну № 54951 від 22 червня 2020 року на придбання - розасоль 18-18-18+МЕ (25 кг) мінеральне добриво, розасоль (Zn H N S) (10 л) мінеральне добриво, розалік (B) мінеральне добриво; видаткову накладну № 54949 від 22 червня 2020 року на придбання - розасоль 18-18-18+МЕ (25кг) мінеральне добриво; платіжне доручення № 13 від 18 червня 2020 року; товарно-транспортну накладну № ЕР-244871/3 від 22 червня 2020 року (а.с. 130-131, 140-142, 151-155, 158-167).

Суд зауважує, що будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що рішення Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 25 листопада 2020 року № 2168808/43455521 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 03 листопада 2020 року не є законним, обґрунтованими.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Констатуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, на підставі частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2168808/43455521 від 25 листопада 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 03 листопада 2020 року, складеної та поданої на реєстрацію в ЄРПН ФГ "Яромир-Агро".

Щодо вимоги визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 03 грудня 2020 року № 66280/43455521/2 про відмову у реєстрації податкової накладної від 03 листопада 2020 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої фермерським господарством "Яромир-Агро", суд зазначає, що дане рішення прийнято ДПС України, а не відповідачем - 1.

Суд також зазначає, що актом індивідуальної дії, яким в межах спірних правовідносин порушені права ФГ "Яромир-Агро" є саме рішення Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2168808/43455521 від 25 листопада 2020 року, а не рішення за результатами розгляду скарги.

Крім того, скасовуючи рішення Комісії ГУ ДПС у Полтавській області № 2168808/43455521 від 25 листопада 2020 року, відсутні в межах спірних правовідносин правові, підстави для надання правової оцінки рішенню ДПС України № 66280/43455521/2 від 03 грудня 2020 року.

Таким чином позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

За таких обставин та враховуючи той факт, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних від 25 листопада 2020 року № 2168808/43455521 визнано судом протиправними та скасовано, з урахуванням положень пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, а також абзацу 9 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 03 листопада 2020 року № 1 датою її фактичного подання.

Частинами першою та другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у пункті 50 рішення від 13 січня 2011 року (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (case of Chuykina v. Ukraine) (Заява № 28924/04) зазначив, що суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункті 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 ст. 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

В даному випадку, зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та є належним способом захисту порушеного права.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини восьмої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оцінюючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській області понесені ФГ "Яромир-Агро" витрати на сплату судового збору у повному осязі.

Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 72-77, 90, 139, 241-246, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Фермерського господарства "Яромир-Агро" (, с. Ручки, Гадяцький район, Полтавська область, 37336) до Головного управління ДПС у Полтавській області (, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014), Державної податкової служби України (, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2168808/43455521 від 25 листопада 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 03 листопада 2020 року, складеної та поданої на реєстрацію в ЄРПН ФГ "Яромир-Агро".

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 03 листопада 2020 року № 1 подану фермерським господарством "Яромир-Агро" датою її фактичного подання.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Фермерського господарства "Яромир-Агро" витрати по сплаті судового збору у сумі 4 204 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються у відповідності до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Суддя С.О. Удовіченко