Справа № 340/3018/20
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/3018/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпра) про скасування постанови про накладення штрафу, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - позивач) звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Дніпра) (далі - відповідач), в якому просить суд скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Санкаускас Наталії Володимирівни від 30.06.2020 року №49645498 (про накладення штрафу).

В обґрунтування позову ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області зазначає, що постановою від 30.06.2020 року №49645498 позивача як боржника у виконавчому провадженні притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 10200,00 грн. за невиконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 березня 2014 року у справі №П/811/278/14. Позивач наголошує на тому, що він вживає усіх заходів для виконання вказаного судового рішення, однак такому виконанню перешкоджають поважні причини, як-то відсутність у програмному забезпеченні Державного земельного кадастру функціоналу, який дозволив би здійснити передбачене судом скасування реєстрації земельної ділянки без внесення державним реєстратором запису про скасування державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою.

Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного МРУЮ (м.Дніпро) (надалі відповідач) у поданому відзиві на позовну заяву просило відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на правомірність застосування штрафу до позивача, оскільки постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 березня 2014 року у справі №П/811/278/14 тривалий час не виконується боржником без поважних причин, у той час як обов`язок виконання такого рішення та відсутність поважних причин для його невиконання були встановлені рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі № 340/849/19 (а.с.49-135).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, спір вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 12 серпня 2020 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №340/2399/20.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року поновлено провадження та призначено до розгляду справу на 15 лютого 2021 року.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши у спрощеному письмовому провадженні подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2014 року Кіровоградським окружним адміністративним судом винесено постанову в адміністративній справі № П/811/278/14 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кадастрового реєстратора головного Управління Держземагенства в Кіровоградській області, правонаступником якого є Управління Держземагенства в Кіровоградському районі Кіровоградської області, про визнання протиправними дії, визнання недійсним запису в державний реєстр кадастрового номеру та зобов`язання вчинити дії.

Вказаним судовим рішенням визнано недійсним з моменту формування і вчинення запису в Державний реєстр кадастрового номеру №:28:185:0030, присвоєного земельній ділянці площею 0,0064 га, за кв. . АДРЕСА_1 та зобов`язано Управління Держземагенства в Кіровоградському районі Кіровоградської області вчинити дії щодо скасування у реєстрі та Поземельній книзі на земельну ділянку з кадастровим №:28:185:0030 запису про державну реєстрацію.

Вказана постанова набрала законної сили 19 листопада 2018 року, після перегляду її Третім апеляційним адміністративним судом.

Кіровоградський окружний адміністративний суд 08 вересня 2015 року видав відповідний виконавчий лист, зазначивши боржником Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області.

У подальшому боржника - Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області - було замінено на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (постанова №ВП 49645498 від 02 квітня 2020 року) (а.с.71-72).

03 квітня 2020 року на адресу боржника - Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області - направлено також вимогу державного виконавця №17133/02.1-27 щодо виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі № П/811/278/14 протягом 10 робочих днів.

Натомість, 15 квітня 2020 року Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулося до виконавця з проханням відкласти проведення виконавчих дій, оскільки звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення. Звернення до суду, в свою чергу, обумовлене повідомленням державного кадастрового реєстратора про неможливість виконання рішення суду у зв`язку відсутністю технічної можливості (функціоналу) у програмному забезпеченні Державного земельного кадастру (Національна кадастрова система НКС) щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки за рішенням суду.

21 квітня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 06 травня 2020 року.

06 травня 2020 року державним виконавцем направлено боржнику вимогу, якою зобов`язано протягом трьох днів з дати отримання даної вимоги повідомити державного виконавця про виконання вищевказаного рішення суду, та попереджено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавцем будуть застосовані штрафні санкції.

У свою чергу, листом від 14 травня 2020 року №0-11-0.2-5056/2-20 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило державного виконавця про неможливість виконати вищевказане рішення суду з причин зареєстрованого речового права на земельну ділянку, що технічно унеможливлює (блокує у програмі) скасування державної реєстрації земельної ділянки.

За невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк вищевказаного рішення суду 15 травня 2020 року, в межах виконавчого провадження ВП №49645498 винесено постанову про накладення на боржника - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області штрафу у розмірі 5100,00 грн., яку було оскаржено до Кіровоградського окружного адміністративного суд і за наслідками розгляду справи №340/2399/20 винесено рішення від 31.07.2020 року, яким відмовлено у задоволенні позову. Рішення суду від 31.07.2020 року набрало законної сили.

На адресу позивача державним виконавцем направлено вимогу виконавця від 15.06.2020 року №26763/04.1-27, якою вимагалось у 3-денний строк повідомити про виконання рішення суду П/811/278/14.

На адресу відповідача надійшов лист ГУ Держгеокадастру, який зареєстрований 19.06.2020 року, про надання інформації зазначено про необхідність звертатись при отриманні запиту щодо зареєстрованих в установленому порядку прав власності чи користування на земельні ділянки до органів державної реєстрації цих прав.

На підставі статей 63-75 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк вищевказаного рішення суду 30 червня 2020 року, в межах виконавчого провадження ВП №49645498 винесено постанову про накладення на боржника - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області штрафу у розмірі 10200,00 грн. (а.с.115-116, надалі спірна постанова).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями статті 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною 1 статті 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 75 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Перш за все, суд зауважує, що між сторонами немає спору щодо факту невиконання боржником - Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області - судового рішення в адміністративній справі № П/811/278/14, докази його виконання станом на час винесення спірної постанови про накладення на позивача штрафу відсутні.

Предметом спору в даній справі є накладення штрафу саме за повторне невиконання рішення суду.

Так, у рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.07.2020 року встановлено, що судове рішення в адміністративній справі № П/811/278/14 є невиконаним, а отже доводи позивача щодо неможливості виконати судове рішення, судом відхилені. При цьому жодних нових доводів щодо неможливості виконати судове рішення позивач на навів.

Суд зауважує, такі доводи позивача, як то неможливість виконати судове рішення двічі досліджувались Кіровоградським окружним адміністративним судом: під час розгляду адміністративної справи №340/849/19 та під час розгляду заяви Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про роз`яснення рішення суду в справі № П/811/278/14. За наслідками розгляду заяви про роз`яснення рішення суду справі № П/811/278/14, в ухвалі від 23 квітня 2020 року, суд дійшов висновку про те, що технічна неможливість виконання рішення суду через відсутність функціоналу у програмному забезпеченні не може бути підставою для невиконання рішення суду Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області. Більше того, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі № 340/849/19 від 10 жовтня 2019 року встановлено відсутність обставин, які б ускладнювали виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі № П/811/278/14 (а.с.47-54).

Враховуючи приписи частини четвертої статті 78 КАС України, у суду немає правових підстав стверджувати зворотнє тому, що зазначено у вищевказаних судових рішеннях та розцінювати вказані позивачем обставини як поважні причини для невиконання судового рішення.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 року прийнято звіт ГУ Держгеокадастра у Кіровоградській області у справі П/811/278/14. Так, в ухвалі зазначено про те, 08 грудня 2020 року на адресу суду надійшов звіт Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, згідно якого вбачається, що 24.11.2020 року право власності за земельну ділянку за №:28:185:0030 було скасовано, а з 07.12.2020 року було закрито відомості про Поземельну книгу за №:28:185:0030 Вказане підтверджується протоколом № 7499072 від 07.12.2020 року про виправлення помилки, що виникла під час державної реєстрації земельної ділянки з порушенням вимог Порядку ведення Державного земельного кадастру або внаслідок перенесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельні ділянки, які не були зареєстровані в державному реєстрі земель.

Тобто, рішення суду в справі П/811/278/14 виконано, але вже після винесення спірного рішення про накладення штрафу в сумі 10200 грн.

При вирішенні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до п.70 у справі "Рисовський проти України" від 20.10.2011р., ЕСПЛ оперує "принципом належного урядування" як багатоаспектним принцип, котрий, серед іншого, зводиться до того, що держава зобов`язана організувати роботу державного апарату таким чином, щоб забезпечувалась юридична визначеність у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Відносно Держави України ЄСПЛ прийняв пілотні рішення у справах "Юрій Миколайович Іванов проти України" та "Бурмич та інші проти України" в яких зазначено про проблему тривалого невиконання рішень національних судів.

Згідно частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Так, у рішенні по справі "Іванов проти України" Європейським судом констатовано порушення ч.1 ст.6 Європейської конвенції (ефективний доступ до суду), зазначивши, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Крім того Європейським Судом констатовано порушення ст.1 Протоколу №1 (право на майно) відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

За сталою практикою Європейського Суду, зокрема і в наведеному рішенні, на державу покладено обов`язок та відповідальність за виконання остаточних рішень держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених щодо державних підприємств та органів державної влади брак бюджетних коштів, бездіяльність з боку державних виконавців та недоліки в національному законодавстві - відповідальність держави наявність в Україні недоліків регуляторної та адміністративної практики органів влади держави з виконання рішень національних судів.

Отже, суд зазначає про те, що виконання судового рішення у справі П/811/278/14 є складовою права особи на справедливий суд, а тому таке рішення повинно бути виконано у порядок та строк, наведений Законами України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та "Про виконавче провадження", а своєчасне невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність у вигляді штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ст.78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що постанова заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Санкаускас Наталії Володимирівни від 30 червня 2020 року №49645498 (про накладення штрафу) ґрунтується на правильному застосуванні законодавства, що регулює спірні правовідносини, відповідає критеріям, визначеним статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, критеріям законності, обгрунтованості, пропорційності та розсудливості.

Зазначене обумовлює висновок суду про відмову у задоволенні позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог позивача судові витрати, які підлягали б розподілу на підставі статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 139, 143, 242-246, 255, 260-263, 271, 272, 287, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпра) про скасування постанови - відмовити повністю.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 10-денний строк, установлений статтею 287 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук