Справа № 223/1022/20
Суддя: Дочинець С. І.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 223/1022/20
Провадження номер: 2-а/223/1/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області, діючий як місцевий адміністративний суд в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника відділу з персоналу Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону підполковника Гордійчук Віталія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача заступника начальника відділу з персоналу Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону підполковника Гордійчук Віталія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення №137008 від 07 грудня 2020 року, складеною заступником начальника відділу з персоналу військової прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону підполковником Гордійчук В.М., позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 1700,00 гривень. Зі змісту постанови вбачається, що 07.12.2020 року під час прикордонного контролю було виявлено, що ОСОБА_1 перетнула Державний кордон України з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації через тимчасово недіючий пункт пропуску через Державний кордон України «Новоазовське», чим порушила п. 3 Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів з таких територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 201 року №815, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 204-2 КУпАП. Позивачка вважає, що постанова відповідача щодо притягнення її до адміністративної відповідальності є протиправно та підлягає скасуванню, оскільки розгляд справи відбувався поверхнево та формально, відповідачем було допущено низку порушень діючого законодавства. Не з`ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, її розгляд проведено на місці, без підготовки та надання позивачці часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу ОСОБА_1 та інших доказів по справі, що порушувало права останньої. Окрім того, в постанові не наведені докази підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в обґрунтування яких особа, яка склала постанову, дійшла висновку про її винуватість. В оскаржуваній постанові вбачається, що ОСОБА_1 07 грудня 2020 року порушила правила перетинання Державного кордону України та зазначено, що вчинене останньою правопорушення кваліфікується за ст. 204-2 КУпАП, але не зазначено даних щодо доказів порушення нею порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, що свідчить про не підтвердженість кваліфікації та недоведеність дій ОСОБА_1 як правопорушника саме за ст. 204-2 КУпАП.

З огляду на викладене, позивачка вважає себе не винуватою, а оскаржувану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків фактичним обставинам справи, винесеній з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Тому, ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №137008 від 07 грудня 2020 року, складеною заступником начальника відділу з персоналу військової прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону підполковником Гордійчук Віталієм Миколайовичем, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 1700,00 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, закрити.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду (а.с. 15). Від позивачки на адресу суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності у зв`язку з поганим станом здоров`я (а.с. 17).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 16). Причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило, відзив на позов та доказів суду не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання належним чином повідомлених сторін, суд вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у справі матеріалів та доказів, дослідивши які вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановою про накладення адміністративного стягнення №137008 від 07 грудня 2020 року, складеною заступником начальника відділу з персоналу військової прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону підполковником Гордійчук Віталієм Миколайовичем, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1700,00 гривень.

Згідно зазначеної постанови вбачається, що 07 грудня 2020 року о 02 годині 10 хвилин під час прикордонного контролю прикордонним нарядом «Перевірка документів» у міждержавному пункті пропуску через державний кордон України «Мілове» було виявлено ОСОБА_1 , яка пояснила, що 06.12.2020 року приблизно о 14 години 00 хвилин здійснила виїзд з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації через тимчасово непрацюючий пункт пропуску через державний кордон України в населеному пункті Новоазовськ на напрямку н.п. «Новоазовськ» (ТОТ) - н.п. «Весело-Вознесенка», чим порушила вимоги п. 3 постанови КМУ №815 від 17.07.2019 року «Про затвердження Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окупованій території України у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій», тобто скоїла правопорушення, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 204-2 КУпАП (а.с. 8).

Відповідно до копії паспорту громадянина України позивачки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , виданого 24 березня 1999 року Петровським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, остання з 11 червня 1974 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 4-6).

Згідно довідки про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, від 24 листопада 2014 року ОСОБА_1 перемістилась з тимчасово окупованої території (району проведення антитерористичної операції), а саме з міста Донецька Донецької області до міста Вугледар Донецької області, де фактичне місце проживання останньої визначено за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 9).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституціє та Законами України.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП) ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 204-2 КУпАП встановлено, що порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 3 Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №815 від 17 липня 2019 року, в'їзд/виїзд осіб, у тому числі транспортних засобів, за допомогою яких вони переміщуються, а також переміщення товарів на тимчасово окуповані території та з таких територій здійснюється виключно через визначені контрольні пункти в`їзду-виїзду відповідно до вимог цього Порядку. Поза визначеними контрольними пунктами в`їзду-виїзду переміщення через лінію розмежування осіб, транспортних засобів та товарів заборонено.

Як стверджує позивачка, що при складанні спірної постанови відповідачем не зазначено даних щодо доказів порушення нею порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї. Окрім того, відповідач при складанні протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не довів факт вчинення адміністративного правопорушення та склав спірний протокол з порушення вимог чинного законодавства та прав позивачки.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Заступником начальника відділу з персоналу військової прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону підполковником Гордійчук Віталієм Миколайовичем, який є посадовою особою органу Державної прикордонної служби України, протокол про адміністративне правопорушення не складався на підставі ст. 258 КУпАП. Однак, це не звільняє останнього від обов`язку довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення. Підполковник Гордійчук В.М. як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивачки.

Однак, не дивлячись на імперативний обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а також у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 77 КАС України довести у подальшому перед судом правомірність своїх дій, відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву чи будь-яких доказів, які б спростовували посилання позивачки та/або обґрунтовували правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та її вину (матеріали фотозйомки, відеозйомки, покази свідків тощо) суду не надав та не довів, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення були дотримані вимоги статті 280 КУпАП, а права позивачки, передбачені ст. 268 КУпАП, не були порушені.

Отже, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП відповідачем не доведено, як і не доведена наявність у діях позивачки складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши обставини справи та надані докази, суд приходить до висновку про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та обґрунтованості заявленого позову, оскільки під час судового розгляду не було встановлено у діях позивачки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення №137008 від 07 грудня 2020 року, складена заступником начальника відділу з персоналу військової прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону підполковником Гордійчук Віталієм Миколайовичем, підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 204-2, 247, 251, 258, 268, 280, 286, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 7-9, 77, 229, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника відділу з персоналу Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону підполковника Гордійчук Віталія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №137008 від 07 грудня 2020 року, складена заступником начальника відділу з персоналу військової прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону підполковником Гордійчук Віталієм Миколайовичем, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 204-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.