Справа № 160/7738/19
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 160/7738/19

адміністративне провадження № К/9901/35924/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Калашнікової О.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року

у справі №160/7738/19

за позовом ОСОБА_1

до Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Савчук Сергія Дмитровича, Прем`єр-міністр України Гройсмана Володимира Борисовича, Кабінету Міністрів України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України

про визнання протиправними дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року в адміністративній справі № 160/7738/19 позов ОСОБА_1 повернуто.

ОСОБА_1 не погодившись із зазначеним рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року та від 05 листопада 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року у цій справі повернуто заявнику без розгляду на підставі підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення КАС України.

Не погодившись із зазначеними ухвалами позивач звернувся з касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду від 26 листопада 2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року скасовано, а справу направлено до апеляційного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду: оригінал повернутої апеляційної скарги; копій апеляційної скарги відповідно до кількості відповідачів у справі; належним чином оформлений документ про сплату судового збору в розмірі 2102 грн., або документ підтверджуючий звільнення особи від сплати судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2019 в адміністративній справі № 160/7738/19 за позовом ОСОБА_1 до Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Савчук Сергія Дмитровича, Прем`єр-міністр України Гройсмана Володимира Борисовича, Кабінету Міністрів України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про визнання протиправними дії повернуто.

28 грудня 2020 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року.

Ухвалою від 18 січня 2021 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу. Також було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Заявнику встановлено строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом сплати судового збору у повному обсязі.

На виконання цієї ухвали та в межах встановленого у ній десятиденного строку, скаржник направив до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору. До вказаного клопотання скаржником додано довідку про доходи №9889 6189 8496 4812, яка підтверджує, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Лівобережному об`єднаному управлінні ПФУ в м.Дніпрі в Дніпропетровській області. І отримує пенсію за віком.

За приписами частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частин першої, другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, надані скаржником довідки не можуть свідчити про те, що позивач не має інших джерел для існування та забезпечення своїх потреб зокрема для сплати судового збору.

Заявником не надано й документів на підтвердження того, що він має статус малозабезпеченої особи, дохід якої є нижчим від прожиткового мінімуму, що могло б беззаперечно свідчити про скрутне матеріальне становище заявника.

З огляду на вказане, суд наділено повноваженням зменшити тягар несення судових витрат для особи, яка до нього звертається. Водночас конструкція наведених правових норм дає підстави для висновку, що зменшення тягаря несення судових витрат є не обов`язком суду, а повноваженням за певних обставин.

При цьому в частині сплати судового збору законодавець визначив вичерпний перелік умов, за наявності яких можливе зменшення тягаря несення цих судових витрат.

Особа, яка звертається до суду, має право подати відповідне клопотання, в якому навести обставини щодо її майнового стану та, за наявності, обставини, з якими закон пов`язує можливість реалізації судом права зменшити тягар несення судових витрат у частині сплати судового збору. Такі обставини повинні бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Суд, що вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги), встановивши за результатом розгляду відповідного клопотання наявність установленої законом підстави для зменшення тягаря несення судових витрат та дійшовши висновку про необхідність реалізації такого свого права, самостійно, зважаючи на наявні обставини, визначає спосіб зменшення цього тягаря. Визначення способу зменшення тягаря несення судових витрат є прерогативою відповідного суду.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (пункт 44 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2005 у справі Княт проти Польщі (Kniat v. Poland), заява №71731/01; пункти 63 64 рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2005 у справі Єдамскі та Єдамска проти Польщі (Jedamski and Jedamska v. Poland), заява №73547/01).

Таким чином, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат (скрутного матеріального стану), суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини, за якою вимога сплатити судовий збір не порушує право заявників на доступ до правосуддя. У справі "Шишков проти Росії" ("Shishkov v. Russia", заява № 26746/05, п. 108-112) Європейський суд з прав людини нагадує, що право на доступ до суду не є абсолютним та може бути обмеженим; це допускається, оскільки право доступу за своєю природою вимагає державного регулювання, що може змінюватися в часі та на місці відповідно до потреб та ресурсів громади та окремих осіб ("Ashingdane v. the United Kingdom", Заява № 8225/78, п. 57).

Оскільки скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги, Верховний Суд прийшов до висновку про необхідність повернення вказаної касаційної скарги особі, яка її подала.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини шостої статті 332 КАС України передбачено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі №160/7738/19 за позовом ОСОБА_1 до Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Савчук Сергія Дмитровича, Прем`єр-міністр України Гройсмана Володимира Борисовича, Кабінету Міністрів України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про визнання протиправними дії - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді О.В. Калашнікова
Н.М. Мартинюк Ж.М. Мельник-Томенко