Справа № 480/1365/20
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Н.В. Савицька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 р. Справа № 480/1365/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленбуд" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.05.2020, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 14.05.20 по справі № 480/1365/20

за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленбуд" третя особа Управління житлово-комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Сумській області (далі по тексту - позивач, Держекоінспекція у Сумській області) звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленбуд" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "Зеленбуд"), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила суд:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленбуд» (вул. Інститутська, буд. 32, м.Глухів,Сумська область, код ЄДРПОУ - 38869498) в частині повного зупинення виконання робіт з видалення (захоронення) відходів на удосконаленому полігоні складування твердих побутових відходів в м. Глухів по вул. Путивльській, до моменту належного виконання пунктів 4,9 припису № 414/04 від 21.10.2019, а саме: до встановлення на в`їзді на полігон автомобільних ваг для обліку кількості усіх видів відходів, що надходять на полігон, облаштування дезбар`єру (контрольно-дезінфікуючої зони) та часткового відновлення огорожі полігону;

- зобов`язати Державну екологічну інспекцію у Сумській області (вул. Першотравнева, 29, м. Суми, код ЄДРПОУ - 37970834) здійснити опломбування контрольно-пропускного пункту удосконаленого полігону складування твердих побутових відходів в м. Глухів по вул.Путивльській після набрання рішенням законної сили.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після проведення планової перевірки дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства Держекоінспекцією у Сумській області встановлено, що на удосконаленому полігоні складування твердих побутових відходів на в`їзді відсутні автомобільні ваги для обліку кількості завезених відходів, не використовується дезбар`єр, частково відсутня огорожа та здійснюється захоронення не перероблених відходів, що є порушенням вимог ст.ст. 17, 32, 33 Закону України «Про відходи» та Правил експлуатації полігонів побутових відходів. Крім того, не здійснена інвентаризація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, не розроблені документи у яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням вимог ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». також позивачем встановлено, що у відповідача відсутній дозвіл на спеціальне водокористування для спостережної свердловини, що є порушенням вимог ст.ст. 44, 48 Водного кодексу України. На усунення зазначених порушень, позивачем видано припис №414 від 21.10.2019, яким зобов`язано відповідача, у строк до 01.02.2020, усунути виявлені порушення. Однак, після проведення позапланової перевірки позивачем встановлено, що зокрема, пункти 4,5,6,7,9 Припису № 414 від 21.10.2019 відповідачем не виконані. На підставі п. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" позивач звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 адміністративний позов задоволено.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленбуд» (41400, вул. Інститутська, буд. 32, м. Глухів, Сумська область, ) в частині повного зупинення виконання робіт з видалення (захоронення) відходів на удосконаленому полігоні складування твердих побутових відходів в м. Глухів по вул. Путивльській, до повного усунення порушень вказаних у пунктах 4,9 припису № 414/04 від 21.10.2019.

Зобов`язано Державну екологічну інспекцію у Сумській області (40030, вул. Першотравнева, 29, м. Суми, ) здійснити опломбування контрольно-пропускного пункту удосконаленого полігону складування твердих побутових відходів в м.Глухів по вул. Путивльській, що використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "Зеленбуд" після набрання рішенням законної сили.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що заявлені позивачем заходи реагування є неспівмірними із виявленими недоліками, а повна заборона експлуатації полігону обмежить право відповідача на здійснення підприємницької діяльності. Так, щодо облаштування дезбар`єру відповідач зазначає, що контрольно - дезінфікуюча зона (дезбар`єр) на полігоні ТПВ споруджена одночасно з полігоном у відповідності до проектної документації, яка знаходиться у власності Управління житлово - комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради. Дезбар`єр за настання відповідних умов (температура повітря перевищує +5° С) використовується постійно, що підтверджується, як фотографіями техніки ТОВ «Зеленбуд», так і накладними на придбання знезаражуючих речовин. У той же час, акт перевірки, на який посилається позивач, жодних посилань на умови (зокрема, температура повітря під час обстеження) не містить, а тому, на думку відповідача, вимога щодо облаштування дезбар`єру є необґрунтованою, оскільки дезбар`єр є в наявності та використовується ТОВ "Зеленбуд" постійно. Щодо відновлення огорожі, відповідач зазначає, що на час проведення перевірки огорожа дійсно була частково пошкоджена, однак проведення ремонтних робіт у зимовий період не вбачалося можливим у зв`язку з промерзанням ґрунту, а станом на дату подання позову ремонтні роботи проведено, і огорожу відновлено по периметру полігону. З приводу встановлення автомобільних вагів та здійснення контролю обсягів відходів, то відповідач зазначає, що ТОВ «Зеленбуд» на підставі договору від 01.03.2015 виконує роботи з утримання удосконаленого полігону для складування твердих побутових відходів у м. Глухові. Відповідно до розділу 2 Договору «Права та обов`язки сторін» ТОВ «Зеленбуд» не має права самостійно вносити поліпшення в об`єкт благоустрою - удосконалений полігон ТПВ, встановлювати технологічне, вимірювальне чи будь - яке інше обладнання. У той же час, автомобільні ваги придбані власником полігону - Управлінням житлово-комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради ще в 2017 році та з підстав, незалежних від ТОВ «Зеленбуд», до цього часу не встановлені. Зі свого боку ТОВ «Зеленбуд» для обліку кількості захоронених відходів використовує Правила визначення норм надання послуг із вивезення побутових відходів, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 30.07.2010 № 259, відповідно до яких основними показниками вимірювання кількості побутових відходів є: об`єм (куб.м), маса (кг), середня щільність (кг/куб.м), шляхом переведення об`єму відходів в масу. Таким чином, на думку відповідача, ним вжито всіх необхідних заходів щодо отримання відповідних дозволів.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративно судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на підставі направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №579/04 від 11.10.2019, Держекоінспекцією у Сумській області, у період з 15.10.2019 по 21.10.2019, проведено планову перевірку по дотриманню вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Зеленбуд».

Основним видами діяльності відповідача відповідно до кодів КВЕД 43.21, 38.11, 38.21 являються комплексне обслуговування об`єктів, збирання безпечних відходів, оброблення та видалення безпечних відходів.

Актом планової перевірки відповідача №579/04 встановлено, що ТОВ "Зеленбуд" проводить господарську діяльність з експлуатації удосконаленого полігону складування твердих побутових відходів в м. Глухів по вул. Путивльській, який є стаціонарним джерелом викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

У зазначеному акті зафіксовано, що на удосконаленому полігоні складування твердих побутових відходів на в`їзді відсутні автомобільні ваги для обліку кількості завезених відходів, не використовується дезбар`єр, частково відсутня огорожа та здійснюється захоронення не перероблених відходів, що є порушенням вимог ст.ст. 17, 32, 33 Закону України «Про відходи» та Правил експлуатації полігонів побутових відходів.

На усунення виявлених порушень вимог природоохоронного законодавства, відповідачеві був наданий припис № 414/04 від 21.10.2019, пунктами 4, 9 якого зобов`язано відповідача, у строк до 01.02.2020, забезпечити належну експлуатацію полігону ТПВ, у тому числі, забезпечити використання дезбар`єру, встановити ваги для обліку відходів, що завозяться на полігон, не допускати захоронення на полігоні не перероблених (необроблених) відходів.

У період з 10.02.2020 по 11.02.2020 Держекоінспекцією у Сумській області проведено позапланову перевірку відповідача щодо виконання вимог припису № 414/04 від 21.10.2019.

Актом позапланової перевірки від 10.02.2020 №53/06 встановлено, що зокрема, пункти 4,9 Припису № 414/04 від 21.10.2019 ТОВ "Зеленбуд" не виконані. Відповідач не встановив ваги для обліку відходів, що завозяться на полігон, не використовується дезбар`єр, не відновлено огорожу, допускається захоронення на полігоні ТПВ не перероблених (необроблених) відходів (а.с. 26-28).

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно із положеннями ч.4 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виключно законами встановлюються, зокрема, повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Згідно з частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема, організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, в тому числі про поводження з відходами; щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов.

Центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів є Державна екологічна інспекція України, правовий статус якої визначено у Положенні, затвердженому Указом Президента України від 13 квітня 2011 року №454/2011 (далі - Положення №454/2011).

Відповідно до п. 7 Положення №454/2011, Держекоінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції (Азовська, Азово-Чорноморська, Північно-Західного регіону Чорного моря).

Згідно з п.п. 4, 6 Положення №454/2011, Держекоінспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог, зокрема, законодавства про поводження з відходами; законодавства щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов, тощо.

Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема: приймати рішення про обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин, за винятком суб`єктів підприємницької діяльності (інвесторів), що провадять свою діяльність відповідно до законодавства про угоди щодо розподілу продукції.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо, вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів.

Положенням ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» встановлено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Під час судового розгляду справи встановлено, що факт порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства підтверджується актом планової перевірки №579/04, приписом №414 від 21.10.2019, постановою Глухівського міськрайонного суду від 21.11.2019 по справі № 576/2402/19, матеріалами адміністративної справи № 012070 від 15.10.2019 по ст. 82 КУаАП, матеріалами адміністративної справи № 011809 від 15.10.2019 по ст. 82-6 КУаАП.

Відповідачем не надано до суду доказів належного виконання пунктів 4,9 припису № 414/04 від 21.10.2019, а саме: встановлення на в`їзді на полігон автомобільних ваг для обліку кількості усіх видів відходів, що надходять на полігон, облаштування дезбар`єру (контрольно-дезінфікуючої зони) та часткового відновлення огорожі полігону.

Статтею 12 Закону №2707-XII передбачено, що господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Частиною 3 ст. 50 Закону №1264-XІІ передбачено, що діяльність фізичних та юридичних осіб, що завдає шкоди навколишньому природному середовищу, може бути припинена за рішенням суду.

Згідно з частиною 7 ст. 7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідач, в обґрунтування доводів щодо виконання пункту 4 припису №414, надав у якості доказів фото функціонування дезбар`єру та часткового відновлення огорожі.

Однак, вказані докази не можуть свідчити про усунення порушень, оскільки із наданих фото неможливо встановити місце здійснення цих фото, дати їх здійснення, приналежність зафіксованих на фото об`єктів до ТОВ «Зеленбуд» в цілому, у зв`язку із чим вище зазначені фото є недостовірними доказами в розумінні ст. 75 КАС України, оскільки вони не надають фактичної можливості встановити дійсні обставини справи.

Щодо посилань відповідача на те, що ТОВ "Зеленбуд" не може фактично виконати п.4 припису № 414 від 21.10.2019 в частині встановлення автомобільних вагів для здійснення контролю обліку відходів, у зв`язку із тим, що відповідно до умов договору він не має права самостійно вносити поліпшення в об`єкт благоустрою та встановлювати технологічне, вимірювальне чи будь-яке інше обладнання та їх встановлення не залежить від ТОВ «Зеленбуд», а також щодо того, що для здійснення обліку кількості захоронених відходів ТОВ "Зеленбуд" використовує Правила визначення норм надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 30.07.2010 № 259, відповідно до яких основними показниками вимірювання кількості побутових відходів є: об`єм (куб.м), маса (кг), середня щільність (кг/куб.м), шляхом переведення об`єму відходів в масу, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 2.2. Правил експлуатації полігонів побутових відходів, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 435 від 01.12.2010, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №1307/18602 від 22.12.2010 встановлена пряма норма, відповідно до якої на кожному полігоні побутових відходів має бути контрольно-пропускний пункт і повинні бути встановлені автомобільні ваги для обліку кількості усіх видів відходів, що надходять на полігон побутових відходів.

У матеріалах справи наявний Договір про виконання робіт з утримання та розвитку об`єкту благоустрою від 01.03.2015 укладений між Управлінням житлово-комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради (Замовник) та ТОВ «Зеленбуд» (Виконавець) відповідно до п. 2.1. якого, Виконавцю по акту передачі передається об`єкт благоустрою - удосконалений полігон для складування твердих побутових відходів у м.Глухів, який забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законодавством.

Крім того, пунктом 2.2. Договору встановлено, що фінансування робіт з утримання та розвитку проводиться за рахунок Виконавця, а Пунктом 2.3. Договору передбачається, що утримання об`єкта благоустрою включає в себе: благоустрій території, встановлення огорожі, облаштування вагової, облаштування технічними засобами для забезпечення технологічного процесу для складування та сортування твердих побутових відходів, висадження зелених насаджень.

Таким чином, вимогами п. 2.2. Правил експлуатації полігонів побутових відходів та вимогами п.п. 2.1., 2.2., 2.3. Договору від 01.03.2015 визначено, що обов`язок щодо встановлення вагової покладається саме на відповідача, який несе відповідальність за експлуатацію полігону твердих побутових відходів, а відтак суд не приймає до уваги вказані відповідачем доводи.

На підставі викладеного, в ході судового розгляду справи доказів належного виконання пунктів 4,9 припису № 414/04 від 21.10.2019, відповідачем до суду не надано, а колегією суддів не встановлено.

Крім того, колегія суддів зазначає, що припис про усунення порушень №414 від 21.10.2019 відповідачем не оскаржено, тобто, на час розгляду справи він є чинним.

Таким чином, посилання на неврахування судом першої інстанції норм Закону України "Про відходи", яке саме та ким має здійснюватися оброблення (перероблення) відходів тощо, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки в межах даної справи розглядаються правовідносини щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до позивача та належного виконання останнім вимог припису №414 від 21.10.2019, а не правомірність (протиправність) вимог вказаного припису Державної екологічної інспекції у Сумській області.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно з ч.5 ст.4 вказаного Закону повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Окрім цього, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Кодексу цивільного захисту України" від 2 жовтня 2012 року № 5404-VІ викладено у новій редакції частину п`яту статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та внесено зміни до частини 2 статті 18, статті 183-2 та частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення обмежень у провадженні господарської діяльності" від 20 червня 2013 року № 353-УІІ внесені зміни до частини 2 статті 18 КАС України, доповнено його статтею 183-6, а також внесені зміни до частини 5 статті 4, статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

У відповідності до внесених змін, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що вимоги позивача щодо застосування до ТОВ "Зеленбуд" заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є обґрунтованими, оскільки на момент розгляду даної справи відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження усунення порушень, викладених у пунктах 4,9 припису № 414/04 від 21.10.2019.

При цьому діяльність фізичних та юридичних осіб, що завдає шкоди навколишньому природному середовищу, може бути припинена за рішенням суду (ч. 3 ст. 50 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища").

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог Державної екологічної інспекції у Сумській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленбуд».

Також, необхідно зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленбуд" - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 по справі № 480/1365/20 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді Г.Є. Бершов І.С. Чалий