Справа № 480/1804/20
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2021 року Справа № 480/1804/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М.,
за участю секретаря судового засідання Високос Я.С.
позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Марченко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Сумській області про скасування наказу ,-
ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби в Сумській області (далі відповідач, ГУ ДПС в Сумській області) і згідно уточненим позовом вимогам просить суд скасувати наказ №9-дс від 25.02.2020 «Про оголошення зауваження».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, до нього протиправно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження у зв`язку із чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Позивачем викладено обґрунтування своєї позиції по справі згідно наданих узагальнюючої позиції по справі від 30.11.2020 (з урахуванням наданих позивачем позовної заяви від 30.03.2020, заяви про збільшення підстав позову від 27.04.2020, відповіді на відзив від 12.05.2020, заяви про збільшення підстав позову від 10.06.2020, відповіді на відзив від 07.07.2020, заяви про збільшення підстав позову від 21.09.2020, відповіді на пояснення від 01.10.2020, заяви про збільшення підстав позову від 21.10.2020, відповіді на відзив від 11.11.2020, пояснення від 25.11.2020) (а.с.172-198т.3).
Так, зазначає, що відповідачем було винесено спірний наказ за відсутність на робочому місці позивача, при цьому відповідачем не враховано ту обставину, що в період 24.01.2020 з 13-45 по 16-45 позивач виконував свої посадові обов`язки, зокрема, через поштове відділення відправив службову кореспонденцію платнику податків від імені ГУ ДПС в Сумській області, в подальшому перебував в Сумському окружному адміністративному суді та через канцелярію суду подав апеляційну скаргу на рішення суду, а потім повторно перебував на пошті та направив на адресу суду додаткову кореспонденцію, яку не віддав через канцелярію суду. Зазначає, що функція по відправці судових, виконавчих документів та звернень громадян передбачена п. 1.35.4 р.2 Наказу Головного управління ДПС у Сумській області № 718 від 15.08.2016 Про затвердження Положення про управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Сумській області, відповідно до якого: управління виконує функції ведення обліку документів, забезпечення їх зберігання, оперативного пошуку, доставки та надання інформації щодо них. Крім того, зазначає, що притягнення до дисциплінарної відповідальності було здійснено під час тимчасової непрацездатності, в день винесення наказу позивач перебував на лікарняному. Під час притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідачем не було дотримано відповідної процедури в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, як керівника управління правового забезпечення, оскільки наказ не було погоджено із ДПС України, як передбачено Положенням про управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Сумській області. При прийнятті оспорюваного наказу Головне управління ДПС у Сумській області такого погодження не отримувало, що свідчить про неможливість притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Крім того, позивач зазначає, що спірний наказ було підписано не уповноваженою особою, оскільки було підписано в.о. начальником ГУ ДПС в Сумській області, який перебував на посаді більше ніж 3 місяці, що є порушенням ч. 8 ст.31 Закону України Про державну службу. При підписанні наказу дана посадова особа не являлася виконуючим обов`язки начальника, а лише заступником начальника Головного управління ДПС у Сумській області, оскільки 14.02.2020 повноваження на виконання обов`язків закінчилися. Про дані обставини позивач повідомляв заступника начальника Головного управління ДПС у Сумській області ОСОБА_2 , направлявся лист №395/18-28-08-03-16 від 02.04.2020, в якому повідомлялись вищезазначені обставини, та відсутність повноважень на підписання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у останнього. Позивач зазначає, про те що відповідачем розгляд дисциплінарного провадження проводився за відсутності у Дисциплінарній комісії повноважень, які надаються суб`єктом призначення, враховуючи те, що строк здійснення дисциплінарного провадження визначено було суб`єктом призначення 30.01.2020, натомість комісія свої повноваження здійснювала в перевищенням такого строку, і будь-які її подальші дії поза зазначеним часом є перевищенням наданих повноважень, і, відповідно, висновки (пропозиції і т.д.) даної комісії при прийнятті рішення суб`єктом призначення не можуть братися до уваги. Щодо врахування пропозиції дисциплінарної комісії позивач зазначав, що такий документ відповідач не мав права отримувати взагалі, адже дана обставина суперечить п.2 ч.2 ст.68 Закону України Про державну службу, відповідно до якої передбачено, що дисциплінарні стягнення накладаються на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб`єктом призначення, за поданням дисциплінарної комісії. В даному випадку, подання дисциплінарною комісією не було оформлено, складено виключено пропозиції, що не є, на думку позивача, тотожними на поняттями. Дисциплінарною комісією були перевищені законодавчо визначені терміни проведення дисциплінарного провадження передбачені п. 4- 5 Постанови КМУ Про затвердження Порядку здійснення дисциплінарного провадження №1039 від 04.12.2019. Таким чином, як зазначає позивач, останній день тривалості дисциплінарного провадження не може становити пізніше 12.02.2020, проте не дивлячись на це, дисциплінарна комісія проводить чергове своє засідання 13.02.2020, тобто на 16 календарний день, а пропозицію комісія робить 14.02.2020, тобто на 17 календарний день, що взагалі є неприпустимим, і унеможливлює правомочність будь-яких висновків.
Також позивач просить врахувати суду невідповідність підстави для порушення дисциплінарного провадження досліджувальному відповідачем дисциплінарному проступку. Так, відповідно до п.6.ч.2.ст.65 Закону України Про державну службу дисциплінарними проступками є недотримання правил внутрішнього службового розпорядку, а в наказі №1-де від 29.01.2020 зазначено про проведення дисциплінарного провадження стосовно допущеного 24.01.2020 прогулу і одночасно є посилання на підставу, зокрема п.6 ч.2. ст. 65 Закону України «Про державну службу», яка передбачає зовсім інший дисциплінарний проступок недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку. Більше того, в наказі № 1-дс від 29.01.2020 зазначено про відсутність на робочому місці з 13 год.45 хв. по 16 год.45 хв., що становить три години, в той час законодавством визначено прогул, як відсутність більше трьох годин, що унеможливлює дане дисциплінарне провадження.
Додатково зазначає, що під час проведення дисциплінарного провадження у позивача не було відібрано жодних письмових пояснень щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, від надання пояснень позивач не відмовлявся, і після відкриття дисциплінарного провадження вони відповідно надавалися до дисциплінарної комісії. Позивач зазначає, що його не було запрошено на засідання дисциплінарної комісії 30.01.2020, 31.01.2020, 07.02.2020, 14.02.2020. Позивач був присутнім 13.02.2020 на засіданні дисциплінарної комісії та близько 1,5 годин надавав свої пояснення, що підтверджується протоколом № 5 від 13.02.2020 року наданим відповідачем як додаток до відзиву на позовну заяву, протокол фіксує надання пояснень, а акт про відмову від надання пояснень свідчить, що позивач відмовився надавати пояснення. Таким чином, позивачем зазначено було, що відповідачу не сподобалися пояснення, комісія вирішила не брати їх до уваги та скласти акт про відмову від надання пояснень. Відповідачем не було з`ясовано причин відсутності позивача на робочому місці, відповідач не намагався з`ясувати про причини відсутності, при цьому одразу складає акт про відсутність на робочому місці від 24.01.2020, не повідомляє позивача про це, а про причини відсутності починає дізнаватися лише 27.01.2020. Також позивач зазначає, що дисциплінарною комісією порушено порядок погодження розпорядчих документів в даному дисциплінарному провадженні. Жоден із наказів не був завізований ним як керівником підрозділу правового забезпечення.
Під час проведення дисциплінарного провадження склалося упереджене ставлення складу дисциплінарної комісії, оскільки позивача було виключено із складу дисциплінарної комісії, потім включено, але відсторонено від виконання обов`язків члена Дисциплінарної комісії, що, на думку позивача, підтверджує факт упередженості по відношенню до позивача та незаконні дії при формуванні складу комісії. Зазначає, що деякі члени дисциплінарної комісії мали упереджене ставлення до позивача, у зв`язку з цим, зазначені члени Дисциплінарної комісії не могли приймати об`єктивних та неупереджених висновків по даному дисциплінарному провадженню. Про упереджене ставлення на думку позивача також свідчить факт відкриття в один тиждень трьох проваджень та перевірок, а в березні місяці двох дисциплінарних проваджень та перевірки. Позивач зазначає, що відсутність будь-яких негативних наслідків дії щодо відсутності на робочому місці, з аналізу оскаржуваного наказу та матеріалів дисциплінарної справи не вбачається наявності шкідливих наслідків таких дій.
Також зазначає про відсутність сформованої дисциплінарної справи, оскільки містить різний зміст опису дисциплінарної справи, яку було надано позивачу та до суду, в наданому описі зазначено зміст документів, але під такими документами надані інші матеріали. Таким чином, документи які не зазначені в описі дисциплінарної справи №1, але надані відповідачем до дисциплінарної справи в силу ст.72, 73 КАС України не можуть братися до уваги та досліджуватися. В матеріалах дисциплінарної справи також відсутні пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження. В описі за № 16 зазначена одна назва документу, але знаходиться інший документ, містяться копії документів (незавірені), а не оригінали документів. В матеріалах дисциплінарної справи також відсутні пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, зокрема працівників пошти та суду, відсутні дата і місце формування дисциплінарної справи. Дисциплінарною комісією не було складено порядок денний засідань дисциплінарної комісії, не складено протоколи засідань дисциплінарної комісії. В матеріалах дисциплінарної справи також відсутні пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, оскільки, як зазначає позивач, до нього ніхто не звертався за наданням таких пояснень, не враховано пояснення перед накладенням дисциплінарного стягнення. Під час винесення спірного наказу відповідачем не було враховано обставини, що пом`якшують відповідальність, зокрема застосування до позивача заохочувальних заходів, результатів оцінювання службової діяльності державного службовця,
Крім того, в судовому засіданні позивач зазначив, що покази свідків не можуть бути враховані судом, оскільки дані особи є службовими особами, а тому із урахуванням практики Верховного суду не можуть бути свідками, покази даних осіб є упередженими по відношенню до позивача, дані особи не можуть надати об`єктивні свідчення.
Відповідачем надано відзив на позов, а також додаткові письмові пояснення своєї позиції по справі із урахуванням заяв позивача про збільшення підстав позову, в яких заперечує проти задоволення позовних вимог, просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що позивачем було допущено порушення дисципліни, позивач був відсутній на роботі, безпосереднього керівника не повідомив про свою відсутність, у зв`язку із цим було проведено службове розслідування, за результатом якого було накладено дисциплінарне стягнення. Під час проведення дисциплінарного провадження було встановлено, що позивач був відсутній на робочому місці без поважних причин. Причини відсутності позивач відмовився надавати, а тому членами комісії було складено відповіді акти. Зазначає, що твердження того, що позивач перебував в суді та через канцелярію суду подав апеляційну скаргу не підтверджується фактичним обставинам, оскільки реєстрація апеляційної скарги відбувалася в той час, коли позивач вже перебував поза межами Управління. Крім того, через поштове відділення кореспонденцію відправляла інша особа, а саме головний інспектор відділу організації документування і роботи з документами управління забезпечення роботи Парамєєва Л. Крім того, зазначає, що позивач не повідомив про те, що в день винесення спірного наказу від перебував на лікарняному, згідно табелю обліку робочого часу позивач був присутній на роботі, а тому така обставина не є підставою для скасування наказу про оголошення зауваження. Оригінал лікарняного листа позивачем було надано лише в день звільнення із роботи 09.04.2020. Згідно табелю обліку робочого часу 25.02.2020 був робочим днем позивача, а про те, що позивач перебував на лікарняному відповідачу стало відомо лише 09.04.2020 в день звільнення.
Крім того, зазначає, що відповідачу невідомо, де позивач отримав копію сторінки опису дисциплінарної справи, позивач не звертався в установленому порядку до особи, у якої перебувала дисциплінарна справа для отримання копії документів, а надана копія опису дисциплінарної справи не відповідає змісту оригіналу. Крім того, зазначає, що в разі допущення описок в назві документа, дана обставинам не є підставою для визнання незаконним наказу, зазначає, що опис документів дисциплінарної справи повністю відповідає кількості документів, що в ній містяться. Зазначає, що відповідачем не було відомо, де саме перебував позивач в спірний період, ним не повідомлялося комісії про факт перебування на поштовому відділенні та в суді. Крім того, зазначає, що до повноважень позивача не відноситься відправка поштової кореспонденції, цю роботу здійснює інша особа.
Стосовно відсутності відповідного подання дисциплінарної комісії зазначає, що було керівнику надано пропозиція за результатом розгляду дисциплінарного провадження, а назва її пропозиція, а не подання не спростовує правомірність винесеного наказу, під час застосування до позивача дисциплінарного стягнення, як зауваження, не передбачено направлення подання згідно Закону України «Про державну службу». Крім того, зазначає, що посилання позивача на те, що його було усунено від візування наказів, пов`язаних із проведенням дисциплінарного провадження, є безпідставним, оскільки такі дії відбувалися в результаті усунення позивача від наявного конфлікту інтересів, з тих підстав, що позивач не мав права відносно себе погоджувати будь-які документи. Стосовно посилання на упередженість членів комісії, зазначає, що такі твердження є припущеннями позивача та не ґрунтуються на будь-яких доказах, дані особи виконували свої обов`язки. Стосовно допиту осіб судом зазначав, що особи є свідками тих подій та обставин, які фактично відбулися за їх участі та якими складено відповідні акти, а тому посилання позивача на те, що вони не можуть бути допитані є необгрунтованими.
Ухвалою суду від 23.03.2020 по даній справі адміністративний позов було залишено без руху, після усунення недоліків ухвалою суду від 06.04.2020 відкрито провадження у справі про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Сумській області № 10-дс від 25.02.2020 р. "Про оголошення зауваження", ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 15.05.2020 судом було визнано необґрунтованою заяву Головного управління ДПС у Сумській області про відвід судді Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., в задоволенні заяви відмовлено. Разом із тим, ухвалою суду від 15.05.2020 було задоволено заяву судді Опімах Л.М. про самовідвід, відведено суддю Опімах Л.М. від участі у розгляді справи № 480/1804/20, передано матеріали справи для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвалою суду від 18.05.2020 справу прийнято до провадження в новому складі суду, розгляд справи визначено продовжувати в порядку загального позовного провадження. Під час підготовчих засідань, із врахуванням змін в КАС України у зв`язку із обставинами, пов`язаними із введенням Кабінетом Міністрів України на території України карантинних обмежень щодо строків надання заяв по суті спору та доказів сторін в обґрунтування їх позиції по справі, судом оголошувалися перерви. Ухвалою суду від 07.07.2020 в задоволенні клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду було відмовлено. Протокольною ухвалою було витребувано у відповідача додаткові документи, що стосуються розгляду справи. Ухвалою від 03.09.2020 продовжено строк проведення підготовчого засідання на 30 днів, повторно зобов`язано відповідача виконати вимоги протокольної ухвали суду від 07.07.2020, а також додатково витребувані документи. Під час підготовчих засідань позивачем неодноразово подавалися заяви щодо збільшення підстав позовних вимог, у зв`язку із чим за клопотанням відповідача надавалися строки для надання обґрунтувань своєї позиції по справі. Ухвалою суду від 19.11.2020 закрито підготовче засідання справа призначена до судового розгляду. За клопотанням позивача у зв`язку із обставинами, пов`язаними із введенням Кабінетом Міністрів України на території України карантинних обмежень розгляд справи було відкладено.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, покази свідків, оцінивши докази в їх сукупності, оглянувши оригінал дисциплінарної справи в судовому засіданні, суд виходить із наступного.
Матеріалами справи, в т.ч. і матеріалами дисциплінарної справи, наданої відповідачем до матеріалів даної справи та оглянутою в судовому засіданні судом, підтверджується наступні обставини.
Так, посадовими особами ГУ ДПС в Сумській області було складено акт від 24.01.2020 про відсутність на робочому місці 24.01.2020 з 13-45 по 16-45 хв. протягом 3-х годин безперервно начальника управління правового забезпечення ОСОБА_1
27.01.2020 сектором з питань запобігань та виявлення корупції була складена доповідна записка в якій відображено факт складення акту від 24.01.2020 та внесена пропозиція порушити дисциплінарну справу та розглянути питання щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за допущений прогул. 27.01.2020 ГУ ДПС в Сумській області було внесено доручення про відкриття дисциплінарного провадження . 28.01.2020 була складена доповідна записка сектором з питань запобігання та виявлення корупції про необхідність врегулювати можливий конфлікт інтересів під час візування наказу про відкриття дисциплінарного провадження, на підставі якої винесено доручення від 28.01.2020 про усунення начальника управління правового забезпечення ОСОБА_1 від візування розпорядчих, або будь-яких інших документів, які стосуються розгляду дисциплінарних проваджень стосовно нього. 28.01.2020 було складено доповідну записку про внесення змін до доручення стосовно терміну « 27.01.2020» замінити на термін « 30.01.2020», на підставі якої винесено доручення від 28.01.2020 про внесення відповідних змін до доручення від 27.01.2020 «Про відкриття дисциплінарного провадження» термін « 27.01.2020» замінено « 30.01.2020». На підставі доповідної записки від 27.01.2020 та відповідних доручень від 27.01.2020 (зі змінами) Наказом від 29.01.2020 №1-дс було порушено дисциплінарне провадження стосовно начальника управління правового забезпечення ОСОБА_1 та з 30.01.2020 розпочати дисциплінарне провадження з метою підтвердження чи спростування факту вчинення ним дисциплінарного проступку, абзацом другим наказу визначено термін 30.01.2020.
28.01.2020 посадовими особами ГУ ДПС в Сумській області складено акт про ненадання пояснень начальником управління правового забезпечення ОСОБА_1 про відсутність на робочому місці 24.01.2020 з 13-45 по 16-45 хв. Зазначено, що ОСОБА_1 не заперечував факт відсутності, зазначив, що пояснення будуть надані до кінця робочого дня 27.01.2020, станом на 16-00 28.01.2020 письмові пояснення безпосередньому керівнику надані не були. 31.01.2020 було складено протокол засіданні дисциплінарної комісії ГУ ДПС в Сумській області №2, на якому розглядалося питання визначення доповідача у дисциплінарному провадженні, призначено засідання на 07.02.2020.
Службовою запискою від 31.01.2020 членом дисциплінарної комісії ГУ ДПС в Сумській області було повідомлено позивача про початок проведення дисциплінарного провадження , запропоновано надати відповідні пояснення стосовно відсутності на робочому місці. Також іншою службовою запискою від 31.01.2020 було повідомлено позивача про проведення 07.02.2020 засідання дисциплінарної комісії ГУ ДПС в Сумській області. 07.02.2020 було проведено засідання дисциплінарної комісії ГУ ДПС в Сумській області про що складено акт №4, із порядком денним щодо формування дисциплінарної справи до розгляду та призначення дати засідання Дисциплінарної комісії для розгляду дисциплінарної справи 13.02.2020. Відповідно до наказу від 12.02.2020 №5-дс «Про відсторонення» позивача з врахуванням норм Закону України «Про запобігання корупції» було відсторонено тимчасово від виконання обов`язків члена дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справи ГУ ДПС в Сумській області на час здійснення дисциплінарного провадження та розгляду дисциплінарної справи №1 стосовно позивача.
13.02.2020 членами дисциплінарної комісії ГУ ДПС в Сумській області складено акт про відмову від надання пояснень начальником управління правового забезпечення ОСОБА_1 . Даний акт було складено у зв`язку із тим, що на пропозицію у листах від 31.01.2020 №28/18-28-14, від 07.02.2020 №47/18-28-14 позивач письмових пояснень не надав. 13.02.2020 було проведено засідання дисциплінарної комісії ГУ ДПС в Сумській області, про що складено протокол від 13.02.2020 №5, відповідно до якого зафіксовано, що відносно позивача складено акт про відмову у надання пояснень причин відсутності на робочому місці 24.01.2020 та причин неповідомлення ОСОБА_2 про таку відсутність, встановила наявність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» та вини, що полягає у неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків, а саме відсутність на робочому місці 24.01.2020 з 13-45 по 16-45 хв. безперервно без поважних причин та без повідомлення про причини такої відсутності безпосереднього керівника та вважала за доцільне застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення, передбачене п.1 ч. 1 ст. 66 Закону України «Про державну службу» зауваження, завершити розгляд матеріалів дисциплінарної справи, скласти пропозицію та внести на розгляд та підписання, рекомендувати рішення щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності погодити з Департаментом правового забезпечення ДПС України.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд входить із наступного.
При розгляді справи по суті, стосовно обставин, зазначених позивачем в адміністративному позові та додаткових поясненнях, судом в повному обсязі не можуть бути визнані як обґрунтовані підстави для скасування наказу, не спростовують фактичних обставин справи. Так, стосовно посилання позивача на підписання наказів не уповноваженою особою, суд зазначає, що такі твердження не можуть бути визнані судом обґрунтованими та такими, що є підставою для скасування спірного наказу, враховуючи наступне. В даному випадку, наказ ГУ ДПС у Сумській області від 17.03.2020 №16-дс «Про порушення дисциплінарного провадження» підписано виконуючим обов`язки начальника Головного управління ДПС у Сумській області Ю.В. Мельником, який працював на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Сумській області. Так, наказом Державної податкової служби України від 13 листопада 2019 року №293-0 «Про покладання виконання обов`язків на ОСОБА_2 » у зв`язку із службовою необхідністю Голова ДПС України поклав на ОСОБА_2 - заступника начальника Головного управління ДПС у Сумській області виконання обов`язків начальника Головного управління ДПС у Сумській області з 13 листопада 2019 року, з правом підпису фінансових документів. Цим же наказом від 13.11.2019 №293-0 визначено вважати таким, що втратив чинність пункт 1 наказу ДПС від 30.07.2019 №70-0 «Про покладання виконання обов`язків на ОСОБА_3 » з 13 листопада 2019 року.
Відповідно до ч.5 ст. 9 Закону України «Про державну службу» наказ (розпорядження), доручення може бути скасовано керівником, який його видав, а також керівником вищого рівня або органом вищого рівня. Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов`язаний виконувати накази (розпорядження), доручення керівника, видані в межах його повноважень, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про державну службу» державний службовець під час виконання посадових обов`язків діє у межах повноважень, визначених законом, і підпорядковується своєму безпосередньому керівнику або особі, яка виконує його обов`язки, чи особі, визначеній у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).
Згідно змісту наказу від 13.11.2019 №2930 строк дії не встановлено, на час винесення спірного наказу такий наказ не було скасовано Головою ДПС України, чи було покладено виконання обов`язків начальника ГУ ДПС в Сумській області на іншу особу, а тому безпосереднім керівником позивача на час виникнення спірних правовідносин був саме Ю.В.Мельник, який мав право ініціювати проведення дисциплінарних проваджень та вирішувати питання притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ГУ ДПС в Сумській області. Таким чином, посилання позивача, що у ОСОБА_4 , відсутні були повноваження на час виникнення спірних правовідносин виконувати обов`язки начальника ГУ ДПС у Сумській області, і дана особа не була для позивача суб`єктом призначення, накази підписано не уповноваженою особою визнаються судом необґрунтованим.
Посилання позивача на те, що було порушено строк проведення дисциплінарного провадження, суд зазначає, що в даному випадку такі обставини не є підставою для скасування спірного наказу, враховуючи те, що відповідно до п.п. 4-5 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердж. Постановою КМУ від 04.12.2019 №1039, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, дисциплінарне провадження розпочинається з моменту прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження та завершується прийняттям рішення про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Строк здійснення дисциплінарного провадження визначається міністром або суб`єктом призначення з урахуванням встановленого законодавством строку притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності. Тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 15 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до одного місяця. В даному випадку, матеріалами справи, зокрема, матеріалами дисциплінарного провадження, підтверджується, що відповідачем до спливу граничної дати тривалості дисциплінарного провадження терміном 15 календарних днів з дня прийнятті рішення про призначення службового розслідування, прийнято рішення від 12.02.2020 про продовження порядку розгляду даного дисциплінарного провадження до одного місяця, що підтверджується відповідною резолюцією керівника на листі клопотанні члена дисциплінарної комісії щодо необхідності продовження строку розгляду дисциплінарного провадження до одного місяця. Таким чином граничний строк розгляду дисциплінарного провадження з дня прийняття рішення та до дня винесення спірного наказу відповідачем не було порушено, дані обставини не можуть бути підставою для скасування спірного наказу. Посилання позивача на те, що в наказі було встановлено лише один день 30.01.2020 проведення дисциплінарного провадження, суд зазначає, що керівником в наказі про призначення дисциплінарного провадження було встановлено початок проведення дисциплінарного провадження, а саме зазначено «з 30.01.2020 розпочати дисциплінарне провадження з метою підтвердження чи спростування факту вчинення ним дисциплінарного проступку», в подальшому даний термін було продовжено до одного місяця, а тому дана обставина не є підставою для скасування наказу.
Стосовно посилання позивача на те, що було дисциплінарною комісією складено пропозиції, а не подання, суд такі твердження вважає безпідставними, оскільки ч. 10 ст. 69 Закону України «Про державну службу» передбачає, що результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Відповідно до ст. 68 Закону України «Про державну службу» обов`язок складати дисциплінарною комісією подання суб`єкту призначення передбачено у випадках застосовуванням суб`єктом призначення будь-яких інших видів дисциплінарних стягнень, крім зауваження, а в даному випадку, було застосовано саме зауваження. Обґрунтування позивача на те, що його було безпідставно виключено із складу дисциплінарної комісії ГУ ДПС в Сумській області, а в подальшому включено до комісії, відсторонено від візування наказів відносно самого себе, суд зазначає, що в даному випадку, такі накази не є предметом розгляду справи, в даному випадку, відсторонення позивача від візування наказів, які стосуються позивача та пов`язані із дисциплінарним провадженням відносно нього, зумовлені обов`язком відповідача дотримуватися відповідачем норм Закону України «Про запобігання корупції», зокрема щодо наявності у позивача потенційного чи реального конфлікту інтересів.
Стосовно посилання позивача на упереджене ставлення членів дисциплінарної комісії до позивача, зокрема ОСОБА_5 , який є батьком колишнього працівника правого управління та перебував у підпорядкуванні позивача, був позбавлений премії, у зв`язку із чим подав позов до суду, суд зазначає, що в даному випадку, ОСОБА_5 визначений членом дисциплінарної комісії, виконував свої обов`язки, а реалізація права його сина звертатися до суду жодним чином не може бути визнано як беззаперечний доказ упередженого ставлення до позивача, позивачем не обґрунтовано якими саме діями чи бездіяльністю член дисциплінарної комісії упереджено ставався до позивача. Крім того, посилання на упереджене ставлення ОСОБА_6 суд зазначає, що дана особа була включена до складу дисциплінарної комісії, мала право отримувати у позивача відповідні пояснення. Факт призначення декількох дисциплінарних проваджень не можуть бути підставою для скасування спірного наказу, оскільки дисциплінарне провадження здійснюється з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, або його спростування.
Стосовно посилання позивача на наявність заохочень у його роботі, які не було взято відповідачем до уваги, суд зазначає, що застосування до позивача відповідних заохочень підтверджуються матеріалами справи, але не можуть бути безумовною підставою для скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, не є підставою для незастосування до особи заходів дисциплінарного стягнення у випадку виявлення відповідних порушень. Крім того, як зазначає позивач, у нього відсутні порушення, але просить врахувати наявність заохочень, які повинні свідчити про обставини, що пом`якшують відповідальність.
Також посилання позивача на відсутності на засіданнях дисциплінарної комісії ГУ ДПС в Сумській області 30.01.2020,31.01.2020,07.02.2020,14.02.2020 суд зазначає, що в даному випадку, засідання комісії 30.01.2020, та 14.02.2020 взагалі не відбувалося, а тому твердження позивача про їх проведення не підтверджуються матеріалами справи. Крім того, на засіданнях 31.01.2020 та 07.02.2020 відбувалося лише формування комісії, дисциплінарної справи та призначення до розгляду матеріалів дисциплінарного провадження на 13.02.2020, на якому позивач був присутній. Відносно посилання позивача на те, що дисциплінарною комісією ГУ ДПС в Сумській області не було отримано від нього письмових пояснень, суд зазначає, що такі твердження спростовуються матеріалами справи, позивач скористався своїм право надати письмові пояснення, зокрема від 04.02.2020, від 06.02.2020, був присутній 13.02.2020 на засіданні дисциплінарної комісії ГУ ДПС в Сумській області і мав можливість реалізувати своє право надання будь-яких пояснень по суті розгляду дисциплінарної справи. При цьому позивач на власний розсуд реалізує своє право в частині надання пояснень та сам визначає зміст таких пояснень, які вважає за необхідне повідомити, спростувати чи підтвердити відповідні обставини.
Стосовно посилання позивача на суперечність змісту протоколу засідання комісії 13.02.2020 в якому відображено надання пояснень позивачем та змісту акту від 13.02.2020 про відмову надання пояснень, суд зазначає, що такі твердження не можуть бути підставою для скасування наказу, оскільки в протоколі засідання комісії не відображено факт надання позивачем письмових пояснень відносно підстав відсутності його на робочому місці, не відображено факт повідомлення комісії про ті обставини, що позивачем було повідомлено про перебування на поштовому відділенні, а також факт перебування в суді для реєстрації в канцелярії суду апеляційної скарги податкового органу на судове рішення. Згідно письмових пояснень позивача, які є в матеріалах дисциплінарної справи позивач не повідомляв про такі обставини, на зазначав про них, позивачем зазначалися процедурні питання проведеного дисциплінарного провадження, але обставин своєї відсутності 24.01.2020 на робочому місці надано не було. Саме про відсутність надання письмових пояснень обставин відсутності на робочому місці свідчить зміст акту від 13.02.2020.
Посилання позивача на різний зміст сторінки опису дисциплінарної справи, наданої позивачем та відповідачем, суд такі твердження позивача вважає необґрунтованими, враховуючи наступне. В даному випадку, позивачем не надано суду належним чином завірену копії сторінки, яку додано до матеріалів справи, на вимогу суду назвати особу, яка надала позивачу копії такого документу, позивач не надав відповіді. Враховуючи те, що позивачем ставився під сумнів належність доказу, судом було оглянуто оригінал дисциплінарної справи та допитано свідком особу, яка складала та формувала дисциплінарну справу. Дана особа повідомила, що позивач не звертався до неї про отримання копії, нею не було здійснено копіювання позивачу сторінки опису дисциплінарної справи. Враховуючи те, що судом було оглянуто оригінал дисциплінарної справи, а позивачем не надано доказів того, що надана до справи копія сторінок дисциплінарної справи відповідає оригіналу, суд вважає, що надана представником відповідача копія дисциплінарної справи відповідає оригіналу, оглянутому в судовому засіданні, підстав для її неврахування у суду відсутні. При цьому посилання позивача, що в дисциплінарній справі містяться невідповідності щодо назви документу, не впливає на зміст досліджених матеріалів та обставин справи. Зміст документів, які містяться в матеріалах дисциплінарної справи, відповідають опису документів, в дисциплінарній справі наявні письмові пояснення позивача, безпосереднього керівника позивача, пояснення інших осіб. Стосовно посилання позивача на відсутність в матеріалах дисциплінарної справи оригіналів наказів, суд зазначає, що в даному випадку, в матеріалах дисциплінарної справи знаходилися як оригінали документів, створені комісією, так і відповідні копії документв, здійснені та долучені до справи членом дисциплінарної комісії ГУ ДПС в Сумській області. Крім того, посилання позивача на відсутність затвердженого порядку денного засідання дисциплінарної комісії є безпідставним, оскільки порядок денний засідань комісією визначався та затверджувався, про що зазначено в протоколах засідання комісії.
Стосовно посилання позивача на те, що свідки, які були допитані судом, не можуть бути допитані судом, а їх свідчення є успередженими, оскільки є службовими особами ГУ ДПС в Сумській області, суд зазначає, що в даному випадку, позивач помилково посилається на постанову Верховного Суду від 08.07.2020 по справі № 463/1352/16-а, враховуючи те, що висновки суду касаційної інстанції стосувалися показів службової особи, на підставі яких встановлювалися вчинення позивачем адміністративного проступку. В межах даної справи покази осіб, які були допитані судом, не стосуються встановлення судом на їх показах вчиненні позивачем дисциплінарного порушення, оскільки свідчення надавалися виключно з питань оформлення та фіксування відповідних подій, які зазначені у відповідних актах, про обставини яких в судовому засіданні категорично заперечував позивач, заперечував факт події, яка зафіксована у відповідних актах. Враховуючи те, що позивач заперечував саме факт обставин, зазначених в актах, судом було допитано таких осіб. Крім того, враховуючи те, що позивач зазначав про отримання документу, на який він посилався як доказ, у особи, яка формувала справу, але зазначив, що не пам`ятає, яка особа надавала позивачу копії документів, судом було допитано особу, відповідальну за оформлення та зберігання такої справи на з`ясування обставин, зазначених самим позивачем.
Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин справи, у т.ч. і щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. В даному випадку, покази свідків судом оцінювалися в сукупності всіх доказів. Згідно з положеннями ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частиною 1 ст.91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Під час судового засідання всі свідки були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, кожним надано присягу та розписку свідка, які містяться в матеріалах справи, завірені власними підписами. Підсумовуючи зазначені вище показання свідків, суд зазначає, що дані особи підтвердили факт складення та відображення відповідних обставин в актах, а тому підстави для їх неврахування у суду відсутні.
Разом із тим, задовольняючи позовні вимоги, суд виходить із тих обставин, що відповідачем не було дотримано процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а проведена перевірка відбувалася без дослідження всіх обставин, що стосуються спірних правовідносин.
Стосовно обставин відсутності позивача на робочому місці у спірний період, суд зазначає наступне. Позивачем в обґрунтування поважності причин своєї відсутності на роботі надає суду як доказ копії поштових квитанцій, що свідчать про факт відправлення службової кореспонденції, а також копію апеляційної скарги, яку було зареєстровано в канцелярії суду. Разом із тим, матеріалами справи підтверджується, що копії поштових відправлень свідчать про факт відправки кореспонденції саме від імені ГУ ДПС в Сумській області, але не містять жодних доказів того, що саме позивач їх відправив, як платнику податків, так і до Сумського окружного адміністративного суду. При цьому, суд зазначає, що позивач не надав доказів в підтвердження того, що саме безпосередньо ним особисто, було відправлено поштову кореспонденцію. Враховуючи те, що позивач зазначав про отримання в канцелярії ГУ ДПС в Сумській області конвертів та поштових марок, а відповідач взагалі заперечував таку можливість, судом було допитано свідком особу, яка відповідає за відправлення кореспонденції поштовим зв`язком. Так, в судовому засіданні судом було допитано свідком ОСОБА_7 , яка є відповідальною особою за відправку поштової кореспонденції. Дана особа зазначила, що виключно її відділ здійснює відправку поштової кореспонденції. При цьому на вимогу суду підтвердити чи спростувати факт можливого відправлення кореспонденції працівниками правого Управління дана особа зазначала, що не пам`ятає про такі обставини, в подальшому зазначила, що до управління правового забезпечення конверти та марки нею не надавалися. Разом із тим, в судовому засіданні позивач також не міг назвати особу, яка йому особисто видавала марки та конверти для відправки службової кореспонденції. Доказів того, що в управлінні правового забезпечення відбувається відповідний облік марок та конвертів, надано під звіт кошти для відправки службової кореспонденції службовими особами управління правового забезпечення, матеріалами справи не підтверджується. Також судом враховується, що позивачем не доведено факт повідомлення ним як безпосереднього керівника, або членів дисциплінарної комісії про факт перебування його на поштовому відділенні.
Стосовно наданої позивачем апеляційної скарги, яку, як зазначає позивач він зареєстрував в Сумському окружному адміністративному суді, суд зазначає, що дійсно, на копії такої скарги міститься відмітка суду про її отримання 24.01.2020. Разом із тим, апеляційна скарга зареєстрована була в ГУ ДПС в Сумській області після того, як позивач залишив приміщенні ГУ ДПС в Сумській області, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, копією сторінки електронної системи «УДО» ГУ ДПС в Сумській області із датою та часом реєстрації в ГУ ДПС в Сумській області такої скарги, що спростовує твердження позивача про її отримання до залишення приміщення Управління. Таким чином твердження позивача про те, що він залишив територію ГУ ДПС в Сумській області із копією апеляційної скарги, не підтверджується матеріалами справи. Крім того, позивачем не надано суду жодних доказів того, що саме ним особисто було зареєстровано скаргу в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду, не зазначено жодної особи, яка може підтвердити пояснення позивача з цих питань. Судом також враховується те, доказів того, що про зазначені обставини позивачем було повідомлено як безпосереднього керівника, так і дисциплінарній комісії, матеріали справи не містять, позивачем не зазначено жодну особу, яка може підтвердити такі твердження.
Матеріалами справи та показами свідків підтверджується, що позивачем були надані зовсім інші підстави відсутності на робочому місці, а саме перебування в суді та перевіркам явки у судових секретарів на судові засідання підпорядкових працівників управління правового забезпечення. Так, матеріалами дисциплінарної справи підтверджується, що згідно пояснень начальника управління кадрового забезпечення та розвитку персоналу В.Рєзнік, наданих під час проведення дисциплінарного провадження, ОСОБА_1 підтвердив свою відсутність на робочому місці, оскільки в цей час він був у суді та перевіряв у судових секретарів явку на судові засідання підпорядкових працівників, зазначила, що ОСОБА_1 доповів про свою відсутність секретарю керівника, але керівник зауважив, що секретар про відсутність ОСОБА_1 нічого не повідомляла його. Письмові пояснення були надані дисциплінарній комісії безпосереднім керівником позивача ОСОБА_2 відносно обставин відсутності на робочому місці позивача, і який повідомив, що перебував в Сумському окружному адміністративному суді з підстав перевірки явки у судових секретарів на судові засідання своїх підлеглих працівників управління правового забезпечення, а у зв`язку із тим, що позивача ніхто не шукав, він не доповів про свою відсутність на роботі, з приводу відсутності на роботі позивач зазначив про надання пояснень до кінця робочого дня 27.01.2020. Аналогічні за змістом пояснення також надані начальником управління забезпечення роботи В.Довжук.
В судовому засіданні було допитано свідком ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які повідомили суду, що ОСОБА_1 стосовно своєї відсутності усно зазначав безпосередньому керівнику про перебування в Сумському окружному адміністративному суді, з метою перевірка явки в судові засідання його підлеглих працівників, про свою відсутність повідомив секретаря, а не керівника, письмових пояснень не надавав. Разом із тим, дисциплінарною комісією не перевірялися та не досліджувалися такі обставини, що відображені, як в письмових поясненнях, наданих комісії під час дисциплінарного провадження, про обставини, які підтвердили свідки в судовому засіданні, які усно повідомлялися позивачем безпосередньому керівнику за їх участю. Таким чином посилання відповідачів, про неповідомлення причин відсутності позивачем, не підтверджується матеріалами справи, але обґрунтованість таких тверджень позивача під час дисциплінарного провадження комісією не досліджувалося взагалі.
Стосовно посилання позивача відносно того, що відповідач почав з`ясовувати його відсутність 27.01.2020, а позивач був відсутній 24.01.2020, суд зазначає, що такі обставини не є підставою для скасування спірного наказу, оскільки 24.01.2020 це була п`ятниця, у зв`язку із відсутністю позивача складено відповідний акт, а в понеділок 27.01.2020 позивачу було запропоновано надати свої письмові пояснення причин відсутності 24.01.2020 з 13-45 до 16-45. Крім того, посилання позивача на те, що від був відсутній 3 години, а для встановлення факту прогулу необхідно було встановити його відсутність більше ніж 3 години, суд такі твердження визнає необґрунтованими, враховуючи те, що позивача не було притягнуто до відповідальності за прогул, а було зазначено про недотримання правил внутрішнього службового розпорядку, що полягало у відсутності на робочому місці та неповідомлення безпосереднього керівника про причини такої відсутності. В даному випадку, комісією не в повному обсяг було досліджено всі обставини відсутності позивача на робочому місці, не з`ясовано факту перебування та підстав перебування позивача в суді, про що комісії було повідомлено.
Також відповідачем не дотримано в повному обсязі процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника управління, оскільки передбачено, що необхідною умовою є погодження такого рішення з Департаментом правового забезпечення ДПС України, як передбачено нормами п. 4.2 Положення про управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Сумській області, затвердженого наказом ГУ ДПС у Сумській області від 20.12.2019 №718. Зазначеною нормою, крім іншого, передбачено, що притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника управління здійснюється за погодженням з Департаментом правового забезпечення ДПС України.
Стосовно посилання відповідача на лист ДПС України від 14.04.2020 №5547/7/99-00-08-01-02-07, суд зазначає, що надана така відповідь була на лист ГУ ДПС України від 08.04.2020 №1500/8/18-28-14-10, що свідчить про те, що така переписка відбувалася вже після винесення спірного наказу, не стосується розгляду та предмету спору, стосується роз`яснень відповідачу норм ст. 68 Закону України «Про державну службу». У зв`язку із чим у суду відсутні підстави для визнання виконаним обов`язку відповідача щодо погодження рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, як то передбачено п. 4.2 Положення про управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Сумській області, затвердженого наказом ГУ ДПС у Сумській області від 20.12.2019 №718.
Таким чином ГУ ДПС В Сумській області не дотрималося процедури притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Про дану обставину було відомо і членам дисциплінарної комісії, яка рекомендувала рішення щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності погодити з Департаментом правового забезпечення ДПС України, про що зазначено в п. 5 резолютивної частини протоколу №5 від 13.02.2020. Крім того, про обов`язок погодити із Департаментом правового забезпечення ДПС України рішення щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності свідчить і лист від 14.02.2020 №689/8/18-28-14-10, який відповідачем було оформлено до Управління правового забезпечення ДПС України із направленням матеріалів дисциплінарної справи №1-дс від 29.01.2020, але доказів того, що він взагалі був направлений на адресу Департаменту правового забезпечення ДПС України та було на день винесення спірного наказу отримано відповідне погодження, як передбачено п. 4.2 Положення про управління правового забезпечення, матеріали справи не містять, відповідачем на вимогу суду надано не було. Посилання представника відповідача на те, що процедурні питання не є підставою для скасування спірного наказу, не можуть бути визнані судом правомірними та обґрунтованими, оскільки суперечать порядку притягнення до відповідальності позивача, як начальника Управління правового забезпечення, згідно затвердженого Положення про управління правового забезпечення, дотримання якого є обов`язком для відповідача.
Стосовно посилання відповідача на право керівника у відповідності до ст. 68 Закону України «Про державну службу», порушувати дисциплінарні провадження та застосовувати дисциплінарні стягнення, і в даному випадку, відповідач мав право дисциплінарне стягнення накладати (застосовувати) у вигляді зауваження, без урахуванням пропозиції Комісії, суд зазначає, що такі права керівнику ГУ ДПС України надані відповідно до Закону. При цьому відповідачем в будь-якому випадку, повинно бути дотримано відповідну процедуру, а притягнення особи до дисциплінарної відповідальності відбуватися у відповідно до чинного законодавства.
Матеріалами справи, а також показами свідків , допитаних судом ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підтверджується, що позивачу було оголошено 25.02.2020 наказ про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження, підтверджено суду факт складання ними відповідних актів, в т.ч. у надати письмові пояснення причин відсутності на робочому місці, а тому твердження позивача про відсутність таких обставин спростовується матеріалами справи та показами свідків, є необґрунтованим.
Разом із тим, судом враховується та обставина, що матеріалами справи підтверджується, що в день винесення спірного наказу від 25.02.2020 позивач знаходився на лікарняному, позивачу видано відповідний листок непрацездатності серія АКА №803682, згідно якого з 25.02.2020 по 05.03.2020 позивач перебував на амбулаторному лікуванні, зазначено, що стати до роботи 06.03.2020. Посилання відповідача, що оригінал лікарняного було отримано відповідачем в день звільнення 09.04.2020, не спростовує той факт, що в день винесення спірного наказу позивач знаходився на лікарняному.
Посилання відповідача на табель обліку робочого часу, в якому зазначено про те, що 25.02.2020 є робочим днем, судом не може бути визнано беззаперечним доказом того, що 25.02.2020 був робочим днем ОСОБА_11 , а листок непрацездатності не було 25.02.2020 оформлено позивачу. Відповідачем не надано доказів того, що такий листом непрацездатності було видано незаконно позивачу, або дані зазначені в нього не відповідають дійсності, є підробленим. Позивач зазначав, що зранку 25.02.2020 він перебував у сімейного лікаря, про що позивачем надано до матеріалів справи інформацію про електронний запис 25.02.2020 з 08-24 до 08-36 до сімейного лікаря. Крім того, згідно пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, позивач не заперечував факт перебування на робочому місці, зазначав про те, що явка на робоче місце була зумовлена дооформленням та передачею справ у зв`язку із його тимчасовою непрацездатністю.
Перебування позивача в подальшому на лікуванні підтверджується табелем обліку робочого часу, відповідно до якого з 27.02.2020 відображено відповідна інформація про перебування позивача на лікарняному, а тому твердження відповідача про те, що йому взагалі не було відомо до 09.04.2020 про перебування позивача на лікарняному в термін, зазначений у листку непрацездатності серія АКА №803682, спростовується матеріалами справи, зокрема документами, наданими відповідачем.
Статтею 74 Закону України «Про державну службу» передбачені гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення. Так, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення. За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. Дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.
Таким чином, суд приходить до висновку, що знаходження позивача на лікарняному, а також порушення порядку процедури притягнення до відповідальності позивача, є підставою для скасування такого дисциплінарного стягнення, як зауваження, з цих підстав позовні вимоги визнаються судом правомірними та обґрунтованими.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що висновки відповідача про застосування до позивача застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження не може бути визнано судом, як рішення суб`єкта владних повноважень, що прийнято у відповідності до вимог ст. 2 КАС України, зокрема, прийнято обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), пропорційно, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), а тому позовні вимоги вважається судом правомірними, такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи задоволення позовних вимог, позивачу підлягає відшкодування сума судового збору, сплачена при зверненні до суду.
Керуючись ст. ст. 90, 139, 243-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Сумській області про скасування наказу задовольнити.
Скасувати наказ ГУ ДПС в Сумській області №9 - дс від 25.02.2020 Про оголошення зауваження.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Сумській області (м.Суми, вул..Іллінська, 13,і.к. 43144399) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 ) суму судових витрат в розмірі 840,80 грн.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 15.02.2021

Суддя С.М. Гелета