Справа № 826/13842/17
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року

м. Київ

справа №826/13842/17

адміністративне провадження №К/9901/56680/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "АЗС ОНЛАЙН" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року (судді: Ісаєнко Ю.А., Лічевецький І.О., Губська Л.В.) у справі за позовом Приватного підприємства "АЗС ОНЛАЙН" до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство "АЗС ОНЛАЙН" (далі - ПП "АЗС ОНЛАЙН" , позивач) звернулось до суду з позовом до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України (далі - Енергетична митниця ДФС, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 28.08.2017 №КТ-UА-2017.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано, а в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції позивач подав касаційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення першої інстанції. В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що при митному оформленні партії товару ним було визначено код товару за УКТЗЕД та надано документи на його підтвердження, а відтак вважає, що у відповідача були відсутні підстави для будь-яких сумнівів у правильності його визначення та, відповідно, прийняття оскаржуваного рішення.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанцій - без змін як законну та обґрунтовану.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суди встановили, що 21.07.2017 представником позивача до Енергетичної митниці ДФС було подано для митного оформлення тимчасову митну декларацію №ПА903030/2017/016725 із зазначенням в графі 33 декларації коду товару згідно УКТ ЗЕД «Паливо моторне альтернативне А-95 Е Викинг Євро 5».

14 серпня 2017 року митним органом було направлено до Управління адміністрування митних платежів Енергетичної митниці ДФС Митним постом «Коростень-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС (далі - МП «Коростень-енергетичний») запит №903030/2017/16725 щодо вирішення складного випадку класифікації товару «Паливо моторне альтернативне А-95Е Викинг Евро 5», митне оформлення якого проводилось за митною декларацією № ПА903030/2017/016725.

За вказаною митною декларацією МП «Коростень-енергетичний» здійснено відбір проб товару для проведення досліджень в Департаменті податкових та митних експертиз ДФС (далі - ДПМЕ ДФС).

За результатами проведених досліджень до Енергетичної митниці ДФС надійшов висновок експерта ДПМЕ ДФС від 11.08.2017 № 192, в якому надану на дослідження пробу товару ідентифіковано як прозору рідину світло-жовтого кольору з запахом нафтопродукту, яка за хімічним складом являє собою суміш аліфатичних вуглеводнів, вміст ароматичних вуглеводнів становить 20,04об.% (вміст бензолу становить 0,38 об.%), кисневмісних сполук - 37,67об.% (вміст: метанолу становить 35,65 об.%).

Як наслідок, за результатами опрацювання документів, поданих до митного оформлення, експертного висновку ДПМЕ ДФС та документів, що надані декларантом додатково, на письмову вимогу Управління адміністрування митних платежів Енергетичної митниці ДФС, останнім прийнято рішення про визначення коду товару від 28.08.2017 № КТ-ПА-2017, згідно з яким товар класифіковано за кодом згідно з УКТЗЕД .

Вважаючи рішення відповідача про визначення коду товару протиправним позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції дійшов висновку, що визначений декларантом код товару більш конкретно описує товар, що ним імпортувався.

Натомість суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у митниці були правові підстави до зміни коду товару, з огляду на надані декларантом документи та джерела нормативного й інформаційно-довідкового характеру, а, відтак, підстави до задоволення позовних вимог - відсутні.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених ними фактичних обставин справи, колегія суддів КАС ВС виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 67 Митного кодексу України (далі - МК України) українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

За приписами статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто щодо товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Пунктом 2 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року N 428, закріплено, що УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

Відповідно до п. 2, 3 розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 N 650, посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками. Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

Пунктом 4 Порядку передбачено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності, зокрема, опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу.

Таким чином, визначальними для класифікації товару відповідно до УКТЗЕД є саме характеристики товару.

Як встановили суди попередніх інстанцій, під час ввезення товару „Паливо моторне альтернативне "Вікінг" та його подальшого декларування ПП «АЗС ОНЛАЙН» було визначено його як альтернативне паливо, із зазначенням в графі 33 декларації коду товару згідно УКТ ЗЕД «Паливо моторне альтернативне А-95 Е Викинг Євро 5».

На підтвердження заявлених до декларування даних позивачем були надані: свідоцтво про належність палива до альтернативного Серія РП-См № 202 від 22.07.2015 (дійсне до 22 липня 2017 року), видане ПП «Вікінг»; витяг з реєстру альтернативних видів палива Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України (дія Свідоцтва до 22 липня 2017 року); експертний висновок РП-См. № 2106 від 09.07.2015; протокол випробувань акредитованого випробувального центру Державного підприємства „Науково-дослідний інститут нафтопереробної та нафтохімічної промисловості „МАСМА" від 20.07.20117 №214П-17 від 20.07.17 на відповідність вимогам ТУ У 1:2015 „Паливо моторне альтернативне "Вікінг"; технічні умови; сертифікат відповідності від 25.05.2017 №UА 1.174.0007680-17.

Відповідно до Закону України «Про альтернативні види палива» (далі - Закон 1391 XIV) та постанови Кабінету Міністрів України від 05.10.2004 № 1307 «Про порядок видачі свідоцтва про належність палива до альтернативного» виключне право на віднесення палива до альтернативного надано Державному агентству з енергоефективності та енергозбереження України.

Порядок проведення експертизи для підтвердження належності палива до альтернативного та форма Реєстру альтернативних видів палива Держенергоефективності України затверджені наказом Держкоменергозбереження України від 10.12.2004 № 183.

Вказаним Порядком передбачено, що експертизу палива проводять випробувальні лабораторії, що мають атестат акредитації в Системі сертифікації УкрСЕПРО (сертифіковані) на проведення робіт у сфері експертизи різних видів (тверде, рідке чи газове/газоподібне) палива та можуть надавати заявникам експертні висновки щодо дослідженого палива для передачі його у Держенергоефективності України.

При видачі заявнику свідоцтва про належність наданого ним палива до альтернативного Держенергоефективності України заносить відомості про це паливо до Реєстру альтернативних видів палива Держенергоефективності України.

Досліджуючи надані позивачем документи суд апеляційної інстанції звернув увагу на ту обставину, що свідоцтво про належність палива до альтернативного Серія РП-См №202 від 22.07.2015, надане позивачем до митного оформлення, було видано ПП «Вікінг», яке зареєстровано та знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Фурси, вул. Леніна, 110, всупереч тому, що позивачем паливо було ввезене з Республіки Молдова, тобто зазначене свідоцтво, в розумінні статей 73 - 76 КАС України не є належним доказом того, що паливо, ввезене позивачем, належить до альтернативного.

В свою чергу, виробник товару "ZERATUS-PRIM" S.R.L., Молдова, що здійснив митне оформлення товару на експорт, в митній декларації країни відправлення №2017BRK від 11.07.2017 товар визначено як «benzene p/u motoare», тобто бензин моторний, та однозначно віднесено до товарної позиції 2710.

Назва товарної позиції 2710 Нафта або нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід (мінералів), крім сирих; продукти, в іншому місці не зазначені, з вмістом 70 мас.% або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), причому ці нафтопродукти є основними складовими частинами продуктів; відпрацьовані нафтопродукти. Назвою товарної позиції чітко визначено, що нафтопродукти класифікуються в товарній позиції 2710.

Якісні характеристики проб, відібрані ДПМЕ ДФС для дослідження на запит Енергетичної митниці ДФС, також свідчать про відповідність заявленого позивачем до митного оформлення товару класифікації за кодом згідно з УКТЗЕД .

Стосовно неприйняття митницею до уваги експертного висновку Житомирської торгово-промислової палати від 21.07.2017 №В-4544, колегія суддів погоджується із позицією суду апеляційної інстанції, яка зводиться до того, що висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають лише інформаційний (довідковий) характер, а відтак не є достатнім доказом протиправності рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження висловлених доводів, а, відповідно, не виконано обов`язку щодо підтвердження відповідності імпортованого товару задекларованим характеристикам.

Обґрунтування касаційної скарги аналогічні доводам, викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, і зводиться виключно до незгоди з оцінкою, наданою судом апеляційної інстанції обставинам справи, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, скаржником не зазначено. Фактично позивач у касаційній скарзі просить про переоцінку, додаткову перевірку доказів стосовно встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин у справі, проте це знаходиться за межами касаційного перегляду, встановлених частиною першою статті 341 КАС України.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про підтвердження відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятого ним рішення про визначення коду товару від 28.08.2017 №КТ-UА-2017 та, як наслідок, відсутність правових підстав до його скасування.

Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції правильно застосував норми матеріального права та не допустив порушень норм процесуального права.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 350 КАС України).

У зв`язку з цим, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року - без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року залишити без змін, а касаційну скаргу Приватного підприємства "АЗС ОНЛАЙН" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.Л. Желтобрюх

Судді: О.В. Білоус

Н.Є. Блажівська