Справа № 380/1427/20
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 лютого 2021 рокуЛьвівСправа № 380/1427/20 пров. № А/857/14535/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Довгополова О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Львові заяву судді Довгополова Олександра Михайловича про самовідвід у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Громадської організації «Народна дія Львів» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року про закриття провадження в адміністративній справі № 380/1427/20 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Приватне підприємство «Меха-Тех», Товариство з обмеженою відповідальністю «Галпроектмонтаж», про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 380/1427/20 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Приватне підприємство «Меха-Тех», Товариство з обмеженою відповідальністю «Галпроектмонтаж», про визнання протиправним та скасування рішення.

10.02.2021 суддею Довгополовим О.М. заявлено самовідвід у цій справі.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що він також брав участь як головуючий, суддя-доповідач у розгляді справи № 463/1149/18, за результатами розгляду якої залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 про закриття провадження у справі за його позовом до Львівської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ПП «Мега-Тех».

Адміністративні справи № 463/1149/18 та № 380/1427/20 є пов`язаними між собою. Так, у цих справах загалом учасниками справи є одні і ті ж особи; зверненню до суду в обох справах передували загалом одні і ті ж обставини, а позовні вимоги у обох справах загалом обґрунтовано одними і тими ж обставинами, зокрема порушенням порядку передачі земельної ділянки на якій планується будівництво та порушення у зв`язку з цим права власності на земельну ділянку ОСОБА_1 .

З метою недопущення виникнення у сторін сумнівів у його неупередженості або об`єктивності, а також заради уникнення атмосфери конфліктності в судовому засіданні, керуючись пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, просить відвести його від розгляду цієї справи.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Довгополова О.М., колегія суддів апеляційного суду враховує таке.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям, зокрема, коли забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається, суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

На неупередженість судді як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений».

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2016 (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Відвід судді від участі в розгляді справи повинен мати місце також в тому випадку, коли у спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналіз наведених правових норм та норм КАС України дає підстави для висновку, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з зазначеними нормами, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду будь-яких сумнівів щодо його неупередженості.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим

Відтак, враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що з метою забезпечення виключення сумнівів у об`єктивному критерії неупередженості складу суду необхідно задовольнити заяву про самовідвід судді Довгополова О.М. і передати справу на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Довгополова Олександра Михайловича про самовідвід у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Громадської організації «Народна дія Львів» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року про закриття провадження в адміністративній справі № 380/1427/20 задовольнити.

Адміністративну справу № 380/1427/20 передати для повторного автоматичного розподілу в порядку, передбаченому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
О. М. Довгополов