Справа № 483/151/21
Суддя: Рак Л. М.
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/151/21
Провадження № 2-а/483/6/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

12 лютого 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Марчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 2 батальйону управління патрульної поліції у Миколаївській області Жоржа Артура Руслановича, третя особа управління патрульної поліції у Миколаївській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом. Свої вимоги обґрунтував тим, що 23 січня 2021 року відповідачем було винесено постанову, якою на нього за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за неподання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Цю постанову вважав незаконною, оскільки його автомобіль за вказівкою поліцейських було зупинено надто близько до перехрестя, а тому вказаний світловий сигнал ним було подано після зупинки автомобіля. Крім того, вказав, що зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.ст. 280, 283 КУпАП, оскільки в ній не зазначено технічний засіб, яким здійснювався відеозапис правопорушення. Посилаючись на викладене, просив скасувати вказану постанову та закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином; в позовній заяві міститься клопотання позивача про розгляд справи без його участі. Управлінням патрульної поліції у Миколаївській області подано письмовий відзив, в якому зазначено, що оскаржувану постанову поліцейським 2 роти 2 батальйону управління патрульної поліції у Миколаївській області Жоржем А.Р. було винесено із дотриманням усіх вимог чинного законодавства, а усі доводи позивача є безпідставними.

Дослідивши письмові докази, надані сторонами, суд дійшов такого.

Як вбачається з постанови серії ЕАН № 3698296, винесеної поліцейським 2 роти 2 батальйону управління патрульної поліції у Миколаївській області Жоржем А.Р., 23 січня 2021 року о 09 год. 54 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «FORD Fusion» номерний знак НОМЕР_1 , рухався вулицею Адмірала Макарова в м. Миколаєві та не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2.6 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Цією постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 6-7).

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного вище правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень, відеозаписом, доданим до відзиву, на якому зафіксовано, як сам позивач визнає факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Також суд не бере до уваги твердження позивача щодо невідповідності оскаржуваної постанови вимогам КУпАП через незазначення у ній технічного засобу, яким здійснювався відеозапис правопорушення.

За приписами п. 5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, постанова про накладення адміністративного стягнення (додаток 5), складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що наведені у додатку 5 до цієї Інструкції. Вказаний зразок постанови не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис. Таким чином можна дійти висновку, що такі відомості зазначаються у постанові, що виноситься у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. Вказане узгоджується з позицією, викладеною в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року у справі № 536/583/17.

Отже, відсутність запису в бланку постанови про технічний засіб, яким здійснювався відеозапис, не може виступати самостійною підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі у випадку об`єктивної вини особи у вчиненні правопорушення.

Оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов переконання, що відповідачем правомірно було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, стягнення, накладене на останнього, застосовано без порушень, в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було, а тому позов ОСОБА_1 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246-247, 262, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 2 батальйону управління патрульної поліції у Миколаївській області Жоржа Артура Руслановича про скасування постанови серії ЕАН № 3698296 від 23 січня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: