Справа № 580/1939/20
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1939/20
УХВАЛА

12 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Беспалова О. О., суддів: Парінова А. Б., Ключковича В. Ю., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМРОСТ" до Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 р. позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року залишено без задоволення клопотання Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження заявлене разом із апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали з огляду на те, що апелянтом в порушення вимог ст. 295 КАС України, було пропущено строк на апеляційне оскарження.

Як вбачається зі зворотного повідомлення, текст вказаної ухвали представником апелянта отримано 05 січня 2021 року.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява апелянта, зареєстрована 27.01.21 року за вх. № 3366, про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування доводів вказаного клопотання апелянт посилається на те, що у зв`язку зв`язку із складною епідеміологічною ситуацією у регіоні (перебування м. Києва згідно неодноразових рішень Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій в «помаранчевій зоні» адаптивного карантину (збільшення кількості хворих на короновірус)), підтвердженням у ДПС чергових випадків захворювання на COVID-19, зокрема й у Департаменті, до функціональних повноважень, якого відноситься забезпечення представництва інтересів ДПС у судах, систематичного проведення профілактичних заходів (знезараження приміщень ДПС, перебування працівників на самоізоляції), унеможливили здійснення ефективного робочого графіку в межах звичайної завантаженості на працівників.

За наведених обставин, апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин та просить суд його поновити.

Вирішуючи клопотання Державної податкової служби України про визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як вбачається зі змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження поданого апелянтом на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, останній посилається на складну епідеміологічну ситуацію в місті Києві та у департаментах Державної податкової служби України.

В підтвердження вказаних обставин апелянтом до клопотання надано копію результатів дослідження (ПЛР тест) № 23091401, відповідно до якого, у особи жіночої статі - пацієнта ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено ген RdRPS-CoV-2 та E SARS-CoV-2.

Слід зауважити, що із даного дослідження неможливо встановити чи являється особа щодо якої його проведено працівником відповідача, у який період вказана особа втратила працездатність та на який період.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що відповідно до наданої до клопотання копії витягу з ЄДРПОУ кількість осіб уповноважених на вчинення дій від імені Державної податкової служби України, у тому числі представляти інтереси служби в судах, перевищує 50 осіб, однак доказів відсутності у таких осіб можливості своєчасно звернутись до суду апеляційної інстанції із скаргою на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року до клопотання не надано.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів « 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції» зазначено, що розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Однією з основоположних аспектів та складовою частиною верховенства права є правова визначеність, яка передбачає дотримання принципу res judicata (вирішена справа), тобто остаточності судового рішення.

Принцип res judicata визнано на міжнародному рівні та зафіксовано, в тому числі, у пункті 1 статті 44 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язковість остаточності судового рішення як основи принципу верховенства права Європейський суд з прав людини розглядав неодноразово.

23 жовтня 1996 p., заява № 17748/91, п. 38, принцип рівності сторін у процесі було застосовано у розумінні «справедливого балансу» між сторонами, який вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду яке тривалий час не набирає законної сили є ніщо іншим, як порушенням принципу верховенства права, а саме принципу res judicata (вирішена справа) та принципу правової визначеності. Таким чином, відсутність цієї умови призводить до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

За таких обставин вказані скаржником причини пропуску строку не є поважними, а тому підстави для поновлення такого строку відсутні.

Інших поважних та об`єктивних причин пропуску строку апеляційного оскарження, яким судом ще не надавалося оцінки, у поданій заяві скаржником наведено не було, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що станом на 12.02.21, апелянтом на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.20, вказані недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 169, 295, 296, 298, 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

У відкритті апеляційного провадження за скаргою Державної податкової служби України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов