Справа № 560/545/19
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2021-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/545/19
УХВАЛА

13 лютого 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс",

подану в порядку ст. 383 КАС України,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" до Нетішинської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" звернулось до суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними рішення та дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду у цій справі.

Покликається на те, що на виконання рішення суду у цій справі Нетішинською міською радою було прийняте рішення №71/4601 від 03.04.2020р. про включення бажаної позивачем, вільної від забудови земельної ділянки, до переліку земельних ділянок, які виставляються для продажу на аукціоні або права на які виставляються для такого продажу. Проте, у подальшому позивачу стало відомо, що відповідний підпункт 1.2 пункту 1 рішення щодо цієї земельної ділянки був виключений з цього переліку на підставі іншого рішення Нетішинської міської ради від 02.09.2020 р. Позивач вважає це рішення протиправним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки воно суперечить рішенню суду, створює штучні перешкоди у реалізації права позивача. Просить суд застосувати порядок, передбачений ст. 383 КАС України, винести окрему ухвалу та скерувати матеріали органу прокуратури для вирішення питання кримінальної відповідальності посадових осіб відповідача.

Від Нетішинської міської ради надійшов відзив, у якому покликається на те, що рішення суду відповідачем виконане повністю, що підтверджується позивачем у поданій заяві. Бажану земельну ділянку було включено до переліку земельних ділянок, які виставляються для продажу на аукціоні або права на які виставляються для такого продажу. У той же час, оскільки включення земельної ділянки до такого переліку не обумовлює обов`язок відповідача у подальшому передати права на неї саме позивачу, і так як включення земельної ділянки до переліку є лише одним з етапів процедури земельних торгів, подальше рішення органу місцевого самоврядування про вилучення цієї земельної ділянки з переліку є правомірним, оскільки прийняте в межах повноважень. Також вважає, що обов`язковою умовою для вжиття заходів, передбачених ст. 383 КАС України, є наявність процедури примусового виконання рішення суду з участю органу ДВС, що у цій справі відсутнє, позаяк відповідач добровільно виконав судове рішення. Враховуючи це, вважає, що права позивача порушені не були і просить у задоволенні заяви відмовити.

Дослідивши зміст заяви, відзиву, додані до них документи та аргументи сторін, суд виходить з наступного.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №560/545/19 суд визнав протиправною бездіяльність Нетішинської міської ради щодо невключення вільної від забудови земельної ділянки площею 0,0300 га, яка розташована за адресою місто Нетішин, проспект Незалежності, біля будинку № 11, до переліку земельних ділянок, які виставляються для продажу на аукціоні або права на які виставляються для такого продажу. Також суд зобов`язав Нетішинську міську раду на підставі заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс» включити вільну від забудови земельну ділянку орієнтовною площею 0,0300 га, яка розташована у АДРЕСА_1 , до переліку земельних ділянок, які виставляються для продажу на аукціоні або права на які виставляються для такого продажу.

Рішення суду набрало законної сили 01.10.2019 року і у касаційному порядку не переглядалось.

На виконання рішення суду Нетішинською міською радою прийняте рішення № 71/4601 від 03.04.2020 року «Про включення вільних від забудови земельних ділянок до переліку земельних ділянок, які виставляються для продажу на аукціоні або права на які виставляються для такого продажу».

Підпунктом 1.2 пункту 1 цього рішення до переліку земельних ділянок, які виставляються для продажу на аукціоні або права на які виставляються для такого продажу, включено земельну ділянку орієнтовною площею 0,0300 га, яка розташована в АДРЕСА_1 .

У подальшому, рішенням 80-ї сесії Нетішинської міської ради VII скликання від 02.09.2020 р. № 80/4851 Про внесення змін до рішення сімдесят першої сесії Нетішинської міської ради від 03.04.2020 р. № 71/4601 підпункт 1.2 п.1 з цього рішення був виключений. Таким чином, вказана земельна ділянка була виключена з переліку.

Відповідно до ч. 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Підставами застосування ст. 383 КАС України є невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення у справі.

Судом встановлено, що виконуючи рішення адміністративного суду, відповідач повторно розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс» та включив вільну від забудови земельну ділянку орієнтовною площею 0,0300 га, яка розташована у АДРЕСА_1 , до переліку земельних ділянок, які виставляються для продажу на аукціоні або права на які виставляються для такого продажу.

Враховуючи це, відповідач фактично виконав рішення суду у повному обсязі та відповідно до змісту резолютивної частини рішення.

У той же час, надаючи оцінку подальшим діям та рішенню відповідача, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 134 Земельного кодексу України встановлено, що земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів /частина перша статті 135 ЗК України.

Таким чином, включення земельної ділянки до відповідного переліку земельних ділянок, які виставляються для продажу на аукціоні або права на які виставляються для такого продажу, дійсно не гарантує того, що відповідна земельна ділянка у подальшому буде передана конкретно визначеній особі. У той же час, та обставина, що земельна ділянка спочатку була включена до переліку, а потім вилучена з нього, може впливати на права позивача, який зацікавлений у її одержанні.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що стаття 383 КАС України сформульована таким чином, який передбачає можливість суду застосувати відповідні заходи лише у тому випадку, якщо:

1) протиправне рішення або дія були вчинені саме на виконання рішення суду ( перша умова), або

2) відбулось порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду ( друга умова)

Суд звертає увагу на те, що рішення Нетішинської міської ради від 02.09.2020 р. № 80/4851, яке позивач вважає протиправним, про внесення змін до рішення від 03.04.2020 р. № 71/4601, не було вчинене на виконання рішення адміністративного суду, адже станом на час його прийняття судове рішення було вже фактично виконане шляхом включення земельної ділянки до переліку.

Одночасно з цим, для застосування відповідальності на підставі другої умови згідно зі ст. 383 КАС України, має значення не будь-яка дія/бездіяльність суб`єкта влади, яка може суб`єктивно оцінюватись позивачем як протиправна, тобто не будь-який акт, що може сприйматись як порушення прав позивача, а лише такі, що охоплюються змістом статті 249 КАС України, тобто дають підстави для прийняття судом окремої ухвали.

Так, відповідно до ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Як вбачається зі змісту заяви позивача, порушення закону він вбачає в умисному невиконанні судового рішення у цій справі.

Разом з тим, зазначена позиція позивача є помилковою, адже як вже наголошено вище, рішення адміністративного суду відповідач виконав відповідно до вимог резолютивної частини, чого позивач не заперечує у своїй заяві, покликаючись й на те, що процедура примусового виконання ним не ініціювалась.

Суд погоджується з позицією відповідача, який зазначає про те, що питання подальших дій чи рішень міської ради, які пов`язані з наявністю відповідної земельної ділянки у переліку, належить до дискреційних повноважень відповідача як колегіального органу. Тому, вилучення земельної ділянки з переліку на підставі іншого рішення міської ради, хоч і може розглядатись як порушення права позивача на подальше її отримання, однак не свідчить про порушення суб`єктом влади вимог закону саме в межах судового розгляду, що є обов`язковою умовою застосування відповідальності згідно зі статтями 249 та 383 КАС України.

Позивач не надав суду належних доказів порушень відповідачем вимог закону, які прямо пов`язані з невиконанням останнім рішення суду ( враховуючи предмет спору та зміст резолютивної частини рішення)

Одночасно з цим, незастосування порядку, передбаченого ст.383 КАС України, не позбавляє позивача права на оскарження протиправного, на його погляд, рішення міської ради від 02.09.2020 р. шляхом пред`явлення позову, позаяк судом не виявлені очевидні ознаки його незаконності, які б можливо було встановити навіть без дослідження належних письмових доказів.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що заходи ст. 383 КАС України не спрямовані на перспективний захист прав позивача від можливих порушень зі сторони відповідача у майбутньому, оскільки захисту підлягає лише фактично порушене ( оспорюване, невизнане) право.

Враховуючи викладене, судом не встановлені підстави для застосування заходів, передбачених ст. 249 та 383 КАС України, відтак суд залишає заяву без задоволення.

Керуючись статтями 248, 254, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс", подану в порядку ст.383 КАС України, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок