Справа № 127/28321/20
Суддя: Дернова В. В.
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/464/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дернової В.В.,
секретаря Тронт М.О.,

за участі представника позивача адвоката Чернілевської Р.В., представника відповідача Чорного Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 2048-ДК/0646По/08/01/-20 від 26.11.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 531 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.; закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 531 КУпАП в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржувана постанова не відповідає принципам правомірної адміністративної поведінки, зокрема, рішення прийнято необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 січня 2021 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2021 року було замінено первісного відповідача державного інспектора у сфері Державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України про охорону земель на території Вінницької області Бойка Андрія Володимировича належним відповідачем Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області та роз`яснено право подати відзив.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Чернілевська Р.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просили їх задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області - Чорний Р.О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, однак відзиву на позов подано не було. При цьому, суд звертає увагу, що ухвалу про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 04.01.2021 року було отримано відповідачем 04.01.2021 року (а.с. 28), копію позовної заяви з додатками було отримано представником відповідача Паничуком Б.М. 13.01.2021 року (а.с. 10), у судове засідання, яке було призначене на 05.02.2021 року представник відповідача не з`явився, будучи належним чином повідомленим про його дату, час та місце (а.с. 39), про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 12.02.2021 року відповідач був повідомлений 08.02.2021 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

На переконання суду, неподання відповідачем - Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області відзиву на позов мало місце без поважних причин, а тому кваліфікується судом як визнання позову.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 26.11.2020 року державний інспектор у сфері Державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України про охорону земель на території Вінницької області Бойко Андрій Володимирович виніс постанову № 2048-ДК/0646По/08/01/-20 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 531 КУпАП, яке полягало у тому, що ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 125, 126 Земельного кодексу України, а саме земельна ділянка площею 0,0111 га із земель водного фонду (прибережна захисна смуга), яка суміжна з земельною ділянкою з кадастровим номером :02:098:0030, розташованої біля будинку АДРЕСА_1 на території Вінницької міської ради, використовується гр. ОСОБА_1 за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки; вказаний факт та дії гр. ОСОБА_1 згідно зі ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» (зі змінами) кваліфікується як самовільне зайняття земельної ділянки; на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Ст. 531 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

При цьому, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, як вбачається з правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 10 січня 2019 року у справі № 823/922/17, висновок суду щодо відсутності права користування (оренди) на земельні ділянки не ґрунтується на доказах; при цьому, із Акта перевірки не вбачається ідентифікація земельних ділянок, оскільки в ньому зазначено лише розміри та місцезнаходження - за межами населеного пункту, план-схема відсутні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

У даному випадку з Акту обстеження земельної ділянки від 26.11.2020 року № 2048-ДК/666/АО/10/01/-20, Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 26.11.2020 року № 2048-ДК/1484/АП/09/01/-20, протоколу про адміністративне правопорушення № 2048-ДК/0652П/07/01/-20 від 26.11.2020 року та з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення № 2048-ДК/0646По/08/01/-20 від 26.11.2020 року також не вбачається ідентифікації земельної ділянки, посилання на план-схему також відсутні.

Крім того, відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення не взято до уваги таке.

По-перше, рішенням виконавчого комітету Вінницької міської Ради народних депутатів від 28.06.1991 року № 202 «Про впорядкування та закріплення земельних ділянок в індивідуальній забудові», за домоволодінням по І-му проїзду Черняховського, 5 закріплено земельну ділянку площею 750 кв.м в постійне користування з утворенням проходу до огороду шириною 2 м і довжиною 55 м (а.с. 10).

По-друге, на підставі Договору купівлі-продажу житлового будинку від 09.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудиком В.В. за реєстровим № 10532, позивач ОСОБА_1 купив цілий жилий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 (а.с. 13-14).

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача), а згідно з ч. 1 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти; до особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

По-третє, як вбачається з повідомлення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 14.12.2020 року № 26830/Ч/02-32-04-20,згідно бази даних ІС «Податковий блок» фізична особа ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , обліковується у Вінницькій ДПІ як землекористувач земельних ділянок, розташованих у АДРЕСА_2 , площею 0,0750 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

Отже, на переконання суду, висновок відповідача про відсутність права користування земельною ділянкою не ґрунтується на доказах, оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За зазначених обставин справи, постанова Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 26.11.2020 року № 2048-ДК/0646По/08/01/-20 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 531 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. підлягає скасуванню у зв`язку з недотриманням принципів правомірної адміністративної поведінки, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

На підставі ст. 531, 247 КУпАП, ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України, керуючись ст. 9, 72, 77, 139, 242, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 26.11.2020 року № 2048-ДК/0646По/08/01/-20 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 531 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Судовий збір компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 63; )

Суддя