Справа № 380/7076/20
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 рокуЛьвівСправа № 380/7076/20 пров. № А/857/15796/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Макарика В.Я.,

при секретарі судового засідання: Герман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року у справі №380/7076/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,-

головуючий суддя першої інстанції Потабенко В.А.

час ухвалення - справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження

місце ухвалення м. Львів

дата складання повного тексту 03.11.2020

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Львівській області (далі ДЕІ у Львівській області, відповідач) з вимогою стягнути з Державної екологічної інспекції у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 03.12.2019 по 31.08.2020 в розмірі 104857,95 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 у справі № 813/1340/16 ОСОБА_1 поновлено з 17.03.2016 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Державної екологічної інспекції України, стягнуто з Державної екологічної інспекції у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 63390,78 грн. Вказана постанова набрала законної сили. За період з 17.03.2016 по 23.11.2017 позивачем отримано середній заробіток за час вимушеного прогулу, проте постанова Львівського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 у справі № 813/1340/16 в частині поновлення не виконана. У зв`язку з цим позивач звертався до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 24.11.2017 по 02.12.2019. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 у справі №1.380.2019.006552 позов було задоволено частково, а саме стягнуто з ДЕІ у Львівській області середній заробіток за час затримки у виконанні рішення суду про поновлення на роботі за період з 24.11.2017 по 02.12.2019 в розмірі 252697,10 грн. Вказане рішення не оскаржувалося та набрало законної сили. Водночас, позивач наголошує, що оскільки рішення про поновлення на роботі і надалі не виконано, у нього є підстави для звернення до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки у виконанні рішення суду про поновлення на роботі за період з 03.12.2019 по 31.08.2020. Враховуючи наведене, просить суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 03.12.2019 по 31.08.2020 в розмірі 104857 гривень 95 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що рішенням прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та із невідповідністю висновків суду обставинам справи, тому є незаконним та підлягає скасуванню.

Зокрема суть доволів апелянта зводиться до того, що винесення наказу про поновлення на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Львівської області є обов`язком голови Державної екологічної інспекції України, отже відповідно витрати по виплаті середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду повинна нести Державна екологічна інспекція України.

З урахуванням наведеного просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник відповідача апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених у скарзі, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача проти апеляційної скарги відповідача заперечив, просив скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 у справі № 813/1340/16, зокрема, поновлено ОСОБА_1 з 17 березня 2017 року на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Державної екологічної інспекції України. Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 63390,78 грн. Постанову суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 3297 грн звернено до негайного виконання.

Згідно з ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 у справі № 813/1340/16 виправлено описку в короткому та повному тексті постанови від 23 листопада 2017 року у справі № 813/1340/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Львівській області про скасування наказу, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме: у резолютивній частині короткого та повного тексту постанови замість дати 17 березня 2017 року вказано дату 17 березня 2016 року .

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2018 у справі № 813/1340/16 апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Львівській області залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року у справі № 813/1340/16 без змін.

Відповідачем не виконано рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Державної екологічної інспекції України.

У зв`язку з тим, що рішення суду в частині поновлення на роботі не виконане, позивач звертався до суду із позовом до суду про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виконання судового рішення.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 у справі №1.380.2019.006552 позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Львівській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі було задоволено частково, а саме стягнуто з ДЕІ у Львівській області середній заробіток за час затримки у виконанні рішення суду про поновлення на роботі за період з 24.11.2017 по 02.12.2019 в розмірі 252697, 10 грн. Вказане рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.

Однак, оскільки і надалі рішення суду в частині поновлення позивача на посаді не виконане, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду із позовом до суду про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виконання судового рішення з 03.12.2019 по 31.08.2020.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що оскільки допущено затримку виконання судового рішення, ОСОБА_1 має право на стягнення середнього заробітку за весь час затримки виконання судового рішення.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Крім того, п. 3 ч.1 ст. 371 КАС України визначає, що рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Кодекс адміністративного судочинства України в редакції, що була чинною на час винесення постанови суду від 23.11.2017 у справі № 813/1340/16, містив аналогічну норму щодо порядку виконання рішення про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з приписами ч.2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Пункт 3 ч. 1 ст. 256 КАС України визначає, що постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Відповідно до ч.1 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню ( ч.5 ст. 235 КЗпП України).

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у постанові Про практику розгляду судами трудових спорів № 9 від 06.11.1992 рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу (пункт 34).

Таким чином, законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей обов`язок полягає у тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде це рішення суду оскаржуватися.

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист прав та інтересів громадян і держави.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.07.2019 у справі № 825/1281/16.

Частиною другою статті 235 Кодексу законів про працю України встановлено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно ч. 1 ст. 236 цього ж Кодексу у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Нормами Кодексу законів про працю України чітко розмежовано підстави стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який згідно з норм ч. 2 ст. 235 КЗпП України стягується одночасно із ухваленням рішення про поновлення незаконно звільненого працівника, та підстави стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, який за нормами ст. 236 Кодексу законів про працю України стягується за період затримки виконання рішення уповноваженого органу про поновлення на роботі.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що постанова Львівського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 у справі № 813/1340/16, що підлягала негайному виконанню, в частині поновлення позивача на посаді не виконана.

Отже, оскільки допущено затримку виконання судового рішення, ОСОБА_1 має право на стягнення середнього заробітку за весь час затримки виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України Про державну службу заробітна плата державного службовця складається з: 1) посадового окладу; 2) надбавки за вислугу років; 3) надбавки за ранг державного службовця; 4) виплати за додаткове навантаження у зв`язку з виконанням обов`язків тимчасово відсутнього державного службовця у розмірі 50 відсотків посадового окладу тимчасово відсутнього державного службовця; 5) виплати за додаткове навантаження у зв`язку з виконанням обов`язків за вакантною посадою державної служби за рахунок економії фонду посадового окладу за відповідною посадою; 6) премії (у разі встановлення).

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України Про оплату праці порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок № 100).

Відповідно до абз. 7 п. 2 Порядку №100 у разі зміни структури заробітної плати з одночасним підвищенням посадових окладів працівникам органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до актів законодавства період до зміни структури заробітної плати виключається з розрахункового періоду.

Згідно з абз. 8 п. 2 Порядку №100 у разі коли зміна структури заробітної плати з одночасним підвищенням посадових окладів працівників органів державної влади та органів місцевого самоврядування відбулася у період, протягом якого за працівником зберігається середня заробітна плата, а також коли заробітна плата у розрахунковому періоді не зберігається, обчислення середньої заробітної плати провадиться з урахуванням виплат, передбачених працівникові згідно з умовами оплати праці, що встановлені після підвищення посадових окладів.

Постановою Кабінету Міністрів України №292 від 06.04.2016 Деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році передбачено підвищення посадових окладів працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, суддів та інших органів з одночасною зміною структури заробітної плати цих працівників з 01.05.2016.

Листом Міністерства соціальної політики України та Мінфіну від 15.08.2016 надано роз`яснення щодо обчислення середньої заробітної плати державних службовців, відповідно до якого, враховуючи, що з 1 травня 2016 року відповідно до постанови №292, підвищено посадові оклади з одночасною зміною структури, то розрахунковим періодом для проведення нарахувань виходячи з середньої заробітної плати, передбачених п. 1 Порядку, буде період, починаючи з травня 2016 року.

Відповідно до Листа Міністерства соціальної політики України від 08.01.2019 12/0/102-19, нарахування середньої заробітної плати для оплати часу вимушеного прогулу з травня 2016 року проводиться з урахуванням виплат, передбачених працівникові згідно з умовами оплати праці, що встановлені після підвищення посадових окладів. Тобто, у розмірі заробітної плати за травень виходячи із нових умов оплати праці.

Таким чином, обчислення середньої заробітної плати держслужбовцям з 01.05.2016 має проводитися виходячи з виплат, які передбачено згідно з новими умовами оплати праці.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 420/6014/18.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки 01.05.2016 змінилась структура заробітної плати державних службовців з одночасним підвищенням посадових окладів, при обчисленні середнього заробітку позивача за весь час затримки виконання судового рішення період до зміни структури заробітної плати виключається з розрахункового періоду.

Згідно з листом Державної екологічної інспекції у Львівській області № 13-5305 від 18.11.2019 станом на 01.03.2016 (дату звільнення з посаду позивача) розмір надбавки ОСОБА_1 за вислугу років становив 10%, а надбавка за ранг державного службовця - 110 гривень.

Таким чином, на момент звільнення, крім посадового окладу, позивач мав право на надбавку за вислугу років в розмірі 10% та надбавку за ранг 110 грн (згідно з додатком до постанови Кабінету Міністрів України 09.03.2016 № 268 за 7 ранг державного службовця).

З врахуванням структури заробітної плати, при розрахунку слід враховувати всі складові заробітної плати які належали позивачу до виплати, а саме посадовий оклад, на надбавку за вислугу років в розмірі 10%, надбавку за 7 ранг державного службовця.

Згідно штатного розпису на 2019 рік Державної екологічної інспекції у Львівській області посадовий оклад начальника Держекоінспекції - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області встановлено у розмірі 9690 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2017 № 15 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 06.02.2019 № 102) надбавка до посадового окладу за 7 ранг державного службовця передбачена у розмірі 400 грн, надбавка за вислугу років - 969,00 грн. (10 % посадового окладу).

Розмір заробітної плати у період з 03.12.2019 по 31.12.2019 становить 11059,00 грн (9690,00грн + 400 грн + 969,00 грн). Розмір середньоденної заробітної плати - 526,62 грн. (11059,00 грн/21 кількість робочих днів у грудні 2019).

Відтак, середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 03.12.2019 по 31.12.2019 становить 10532,40 грн (526,62 грн х 20 робочих днів).

У період з 01.01.2020 по 31.08.2020 надбавка до посадового окладу за 7 ранг державного службовця передбачена у розмірі 400 грн, надбавка за вислугу років - 969,00 грн (10 % посадового окладу).

Згідно штатного розпису на 2020 рік Державної екологічної інспекції у Львівській області посадовий оклад начальника Держекоінснекції - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області встановлено у розмірі 10550 грн.

Розмір заробітної плати у період з 01.01.2020 по 31.08.2020 становить 12005,00 грн (10550,00 грн + 400 грн + 1055,00 грн). Розмір середньоденної заробітної плати 571,67 грн (12005,00грн / 21 робочих днів у січні 2020).

Відтак, середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 01.01.2020 по 31.08.2020 становить 94325,55 грн (571,67 грн х 165 робочих дні).

Таким чином, середній заробіток за час затримки виконання судового рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/1340/16 від 23.11.2017 за період з 03.12.2019 по 31.08.2020 становить 104857,95 грн (10532,40 + 94325,55грн).

Що стосується доводів апелянта про те, що витрати по виплаті середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду повинна нести Державна екологічна інспекція України, то колегія суддів апеляційного суду вважає такі невірними оскільки згідно постанови Львівського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 у справі № 813/1340/16 зобов`язання стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу покладено на Державну екологічну інспекцію у Львівській області.

Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин справи і норм чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову шляхом стягнення з Державної екологічної інспекції у Львівській області на користь ОСОБА_1 середнього заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 03.12.2019 по 31.08.2020 в розмірі 104857,95 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Перевіривши правомірність прийняття відповідачем оскаржуваного рішення згідно до вимог ч.2 ст.2 вказаного Кодексу, суд приходить до висновку, що такі наведеним критеріям не відповідають.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року у справі №380/7076/20 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Н. В. Бруновська
В. Я. Макарик
Повне судове рішення складено 12.02.2021.