Справа № 640/23370/19
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Бужак Н.П.

Парінова А.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім-Італкераміка» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім-Італкераміка» (далі - ТОВ «Торговий дім-Італкераміка») звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просив визнати протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві в частині нарахування пені у розмірі 37169,96 грн. з податку на прибуток та пені у розмірі 101227,44 грн. з податку на додану вартість, шляхом внесення відповідного запису (даних, операції) до інтегрованої картки платника та зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДПС, шляхом виключення з інтегрованої картки платника ТОВ "Торговий дім-Італкераміка" за податком на прибуток запису про нарахування пені в сумі 37169,96 грн. та за податком на додану вартість запису про нарахування пені в сумі 101227,44 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві в частині нарахування пені у розмірі 37169,96 грн. з податку на прибуток та пені у розмірі 101227,44 грн. з податку на додану вартість, шляхом внесення відповідного запису (даних, операції) до інтегрованої картки платника. Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у м. Києві здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДПС, шляхом виключення з інтегрованої картки платника ТОВ "Торговий дім-Італкераміка" за податком на прибуток запису про нарахування пені в сумі 37169,96 грн. та за податком на додану вартість запису про нарахування пені в сумі 101227,44 грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Головне управління ДПС у м. Києві звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, відмовити яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що нарахування позивачу пені було здійснено правомірно, оскільки, після закінчення встановлених Податковим кодексом України строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

11 січня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім-Італкераміка» надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Головним управлінням ДПС у м. Києві проведена камеральна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасної сплати суми зобов`язання по податку на прибуток ТОВ "Торговий дім-Італкераміка", за результатами якої складено Акт від 16 вересня 2019 року №592/26-15-04-10-20.

Згідно даних в електронному кабінеті платника податків ТОВ "Торговий дім-Італкераміка", встановлено нарахування пені з податку на прибуток в розмірі 37169,96 грн. та податку на додану вартість в розмірі 101227,45 грн., що відображено в інтегрованій картці платника податків.

23 жовтня 2019 року ТОВ "Торговий дім-Італкераміка" направило запит до Головного управління ДПС у м. Києві з проханням надати інформацію щодо підстав нарахування пені, дати початку її нарахування та правових підстав нарахування.

Листом від 29 жовтня 2019 року №34025/10/26-15-05-05-03, Головне управління ДПС у м. Києві повідомило Товариство, що правовою підставою нарахування пені є несплата узгодженої суми податкового зобов`язання, нарахованого податковим органом відповідно до податкового повідомлення-рішення від 19.04.2017 року № з податку на прибуток на суму 50088,00 грн., прийнятого за результатами Акту позапланової документальної перевірки від 29.03.2017 року №122/26-15-14-01-05 та, відповідно до податкового повідомлення-рішення №7, за платежем податок на додану вартість на загальну суму 127311,00 грн., яке прийнято за результатами Акту позапланової документальної перевірки від 27.07.2015 року №226/26-55-22-07/30305113.

Всі платежі, здійснені по сплаті податків зараховувались Головним управлінням ДПС у м. Києві у рахунок погашення пені.

Не погоджуючись із нарахуванням пені, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.п.14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

За приписами підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Підпунктом 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Положеннями пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

В силу підпункту 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України (у редакції з 01.01.2017 р.), нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

За приписами п.п. 129.3.1 п. 129.3 ст. 129 ПК України (у редакції з 01.01.2017 р.), нарахування пені закінчується: у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Листа Головного управління ДПС у м. Києві «Про розгляд запиту» від 29 жовтня 2019 року №34025/10/26-15-05-05-03, ТОВ «Торговий дім-Італкераміка» повідомлено про нарахування пені, зокрема, вказано, що суми грошових зобов`язань, на які нарахована пеня, узгоджені в судовому порядку на підставі рішення суду від 23.01.2019 року у справі № 826/8442/17 та рішення суду від 24.07.2019 року у справі № 826/683/16 (а.с. 15-18).

Матеріали справи свідчать, що правовою підставою нарахування пені є несплата узгодженої суми податкового зобов`язання, нарахованого податковим органом відповідно до податкового повідомлення-рішення від 19.04.2017 року № з податку на прибуток на суму 50088,00 грн, прийнятого на підставі Акту позапланової документальної перевірки від 29.03.2017 року №122/26-15-14-01-05 та, відповідно до податкового повідомлення-рішення від 11 серпня 2015 року №7, за платежем податок на додану вартість на загальну суму 127311,00 грн., яке прийнято на підставі Акту позапланової документальної перевірки від 27.07.2015 року №226/26-55-22-07/30305113.

Окружним адміністративним судом міста Києва від 27 серпня 2018 року у справі №826/8442/17 встановлено, що в період з 16 березня 2017 року по 22 березня 2017 року, на підставі наказу Головного управління ДФС у м. Києві №1932 від 16 березня 2017 року, відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, та, згідно направлення №231/26-15-14-01-05 від 16 березня 2017 року, проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім-Італкераміка» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайд Трейд Груп» за період з 01 листопада 2015 року по 30 листопада 2015 року, за результатами якої складено Акт перевірки №122/26-15-14-01-05 від 29 березня 2017 року.

Так, на підставі даного Акту, контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення № від 19 квітня 2017 року, якими Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім-Італкераміка» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 50 088,00 грн. та №002471401, яким позивачу визначено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 143 596,00 грн. (сума завищення від`ємного значення).

Не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ Торговий дім-Італкераміка» у липні 2017 року звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування вказаних податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року у справі №826/8442/17, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року, у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім-Італкераміка» відмовлено повністю.

Із матеріалів справи вбачається, що нарахування пені на суму грошових зобов`язань за платежем податок на додану вартість здійснювалося на підставі до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 11 серпня 2015 року №7.

Окружним адміністративним судом міста Києва від 20 березня 2019 року у справі №826/683/16 встановлено, що у липні 2015 року працівником ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Торговий дім-Італкераміка» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, а також, своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків до державного бюджету під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «ФРГ ЛТД» за період діяльності з 01.12.2014 р. по 31.01.2015 р., за результатом якої складено Акт від 27.07.2015 року №226/26-55-22-07/30305113.

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.08.2015 року № 7 (форми «Р»), яким збільшено позивачу суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 127 311 грн., у тому числі, за основним платежем - 101 849,00 грн. та за штрафними санкціями - 25 462,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 11.08.2015 року № 7 (форми «В4»), яким зменшено позивачу суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість поточного звітного періоду, задекларованого платником у податковій декларації за січень 2015 року на 19 754,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ Торговий дім-Італкераміка» звернулося до суду з позовом.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2016 року у справі №826/683/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2014 року, відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 листопада 2017 року № К/800/24203/16 Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Італкераміка» - задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року - скасовано та направлено справу на новий судовий розгляд у суд першої інстанції.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2019 року у справі №826/683/16, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 05 грудня 2019 року у справі № 520/10442/18 зазначив наступне: «…у випадку донарахування платнику суми грошового зобов`язання за результатами перевірки, нарахування пені розпочинається з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання».

Пеня нараховується на суму коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір, але не сплатив у встановлені законодавством строки, та/або на суму штрафної (фінансової) санкції чи санкцій за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності, не сплачених платником у встановлені законодавством строки.

Колегія суддів зазначає, що з аналізу положення пп.129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України, у редакції з 01.01.2017, вбачається, що нарахування пені розпочинається з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням - рішенням, включаючи період адміністративного та/або судового оскарження, отже, необхідно правильно встановити дату початку нарахування пені, з огляду на приписи статті 57 Податкового кодексу України, у якій встановлено строки сплати податкових зобов`язань.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 12 лютого 2019 року у справі № 820/6468/17.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

В вищевказаного вбачається, що суму грошового зобов`язання, у випадку оскарження рішення контролюючого органу, платник податків зобов`язаний самостійно погасити протягом 10 календарних днів, наступних за днем узгодження.

Так, правовою підставою нарахування пені є несплата узгодженої суми податкового зобов`язання, нарахованого податковим органом відповідно до податкового повідомлення-рішення від 19.04.2017 року № з податку на прибуток на суму 50088,00 грн.

Із інтегрованої картки платника - ТОВ «Торговий дім-Італкераміка» вбачається, що контролюючим органом 05 травня 2017 року було розпочато нарахування пені, на суму грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 19.04.2017 року №, зокрема, за період з 23.03.2017 року (а.с. 94).

Правовою підставою нарахування пені, також, є податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 11 серпня 2015 року №7, за платежем податок на додану вартість на загальну суму 127311,00 грн.

Згідно інтегрованої картки платника - ТОВ «Торговий дім-Італкераміка», контролюючим органом 31 травня 2015 року було розпочато нарахування пені, на суму грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 11 серпня 2015 року №7, зокрема, за період з 27.07.2015 року по 17.08.2015 року (а.с. 106 звор).

Враховуючи вищезазначене, оскільки, грошові зобов`язання визначені вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями від 19 квітня 2017 року № та від 11 серпня 2015 року №7 на час нарахування пені були неузгодженими, колегія суддів вважає, що нарахування такої пені контролюючим органом до дня узгодження було неправомірним.

З огляду на зазначене, доводи апелянта про те, що нарахування позивачу пені було здійснено правомірно, оскільки, після закінчення встановлених Податковим кодексом України строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно визнано протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві в частині нарахування пені у розмірі 37169,96 грн. з податку на прибуток та пені у розмірі 101227,44 грн. з податку на додану вартість, шляхом внесення відповідного запису (даних, операції) до інтегрованої картки платника; зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у м. здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДПС, шляхом виключення з інтегрованої картки платника ТОВ "Торговий дім-Італкераміка" за податком на прибуток запису про нарахування пені в сумі 37169,96 грн. та за податком на додану вартість запису про нарахування пені в сумі 101227,44 грн.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що контролюючий орган не позбавлений можливості здійснити нарахування пені, в порядку передбаченому законом, оскільки, згідно підпункту 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України, нарахування пені, при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, здійснюється, у тому числі, за період адміністративного та/або судового оскарження.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім-Італкераміка» та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Бужак Н.П

Парінов А.Б.