Справа № 260/865/19
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

15 лютого 2021 рокум. Ужгород№ 260/865/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ільницької сільської ради, сільського голови Ільницької сільської ради Павлище Василя Васильовича, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_5 про визнання протиправною відмову та зобов`язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Ільницької сільської ради, сільського голови Ільницької сільської ради Павлище Василя Васильовича (далі - відповідач), третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 (далі - треті особи), якою просить: 1) визнати протиправною відмову виконавчого комітету Ільницької сільської ради Іршавського району Закарпатської області та голови Ільницької сільської ради Іршавського району Закарпатської області у реєстрації місця проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 ; 2) зобов`язати виконавчий комітет Ільницької сільської ради Іршавського району Закарпатської області та голову Ільницької сільської ради Іршавського району Закарпатської області зареєструвати місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року позовну заяву задоволено частково.

Визнано протиправною відмову виконавчого комітету Ільницької сільської ради Іршавського району Закарпатської області та голови Ільницького сільської ради Іршавського району Закарпатської області у реєстрації місця проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 . Зобов`язано повторно розглянути заяви про реєстрацію місця проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 , з урахуванням висновків суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року у справі № 260/865/19 - без змін.

До Закарпатського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 р. та зобов`язати Виконавчий комітет Ільницької сільської ради та голову Ільницької сільської ради подати у 10-денний строк звіт про виконання судового рішення у справі № 260/865/19. За наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду або в разі не подання такого звіту накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - голову Ільницької сільської ради, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказана заява обґрунтована тим, що судовий контроль за виконанням прийнятого рішення у даній справі необхідний у зв`язку з тим, що відповідачі продовжують порушувати права та інтереси позивача та права його малолітніх дітей. Про це свідчить повідомлення відповідачів від 08.09.2020 р. про повернення наданих позивачем матеріалів щодо реєстрації місця проживання неповнолітніх дітей. У вказаній відповіді відповідач знову зазначає, що у наданому пакеті документів для реєстрації дітей відсутній правовстановлюючий документ на будинок, який би був виданий на ім`я позивача, а також відсутня згода власника житлового будинку. Також посилається на те, що ОСОБА_4 подала до відповідачів заяву, якою заборонила проводити реєстрацію у будинку малолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з заявою, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Згідно з ч. 6 ст. 246 КАС України, у разі необхідності у резолютивній частині рішення вказується, зокрема, порядок і строк виконання рішення. При цьому, слід зазначити, що порядок виконання судових рішень в адміністративних справах регламентовано ст. 372 КАС України, згідно з якою спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому рішенні. Слід зазначити, що визначення порядку виконання рішень не є тотожним поняттю встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Суд звертає увагу на те, що ст. 382 КАС України, не містить жодних застережень стосовно неможливості суду встановлювати судовий контроль після ухвалення рішення у справі.

В свою чергу, з аналізу норм статті 382 КАС України слідує, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд. Таким чином, процесуальні дії, визначені ст. 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що правові норми КАС України, які регламентують порядок судового контролю, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

Водночас, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контрою за виконанням судового рішення, позивачем не було надано жодного доказу щодо не виконання з боку відповідача судового рішення.

Таким чином, суд не вбачає доцільності та підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення, а тому у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 246, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Суддя Д.В. Іванчулинець