Справа № 420/4874/20
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/4874/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Зуєвої Л.Є.

суддів: Коваля М.П. , Кравця О.О. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі №420/4874/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, просить поновити строк на апеляційне оскарження, з урахуванням положень ч.2 ст.295 КАС України, оскільки копію рішенння апелянт отримав 15.12.2020 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги та було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

15.02.2021 року до суду на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від апелянта надійшло клопотання про продовження процесуального строку та долучення долучення платіжного докменту №23 від 03.02.2021 року про сплату судового збору у розмірі 1261,20 грн. В обгрунтування клопотання зазначається, що для здійснення платежів у 2021 році з бюджету, апелянт повинен затвердити кошторис на 2021 рік у січні та направити документи в Казначейство, тому після отримання зазначеного документу Казначейством, управлінням здійснено оплату судового збору. Апелянт зазначає, що оскільки станом на 13.02.2021 року в реєстрі судових рішень була відсутня ухвала про повернення апеляційної скарги, апелянт направив суду платіжне доручення про сплату судового збору.

Щодо клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про продовження процесуального строку та долучення платіжного документу слід зазначити наступне.

Згідно ч.5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом 5 днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закнічення строку на усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради отримало електронною поштою 21.01.2021 року (а.с.106-107), десятим днем усунення недоліків апеляційної скарги є 01.02.2021 року.

З урахуванням положень частини 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом 5 днів з дня закнічення строку на усунення недоліків, тобто останім днем для вирішення цього питання, з урахуванням вихідних днів, є 08.02.2021 року.

При цьому, цією ж нормою закону передбачено, що питання повернення апеляційної скарги вирішується шляхом прийняття відповідної процесуальної ухвали, яка підписується не тільки суддею-доповідачем, а усіма членами колегії суддів, які входять до складу цієї колегії суддів.

Згідно наказу №191 в/с від 09.12.2020 р. суддя Коваль М.П. з 08.02.2021 р. по 12.02.2021 р. знаходився у відпустці, тому вирішити питання повернення апеляційної скарги колегією суддів не представлялось можливим, тому відповідно питання відкриття апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги можливо було вирішити після виходу судді з відпускти.

Таким чином, при вирішенні 15.02.2021 року питання відкриття апеляційного провадження було встановлено, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року та сплачено судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням №23 від 03.02.2021 року, тому колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, оскільки відсутні перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Стосовно клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження суд зазначає.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 295 КАС України апеляційна карга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення прийнято в порядку письмового провадження 03.12.2020 року.

З урахуванням того, що в день проголошення рішення суду не було вручено відповідачу, то у цьому випадку строк на апеляційне оскарження відраховується з дати отримання повного тексту рішення апелянтом.

Як зазначено апелянтом в апеляційній скарзі та вбачається з маеріалів справи, копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції апелянт отримав 15.12.2020р. (а.с.75).

Апеляційну скаргу подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду 14.01.2021 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.296 КАС України.

Перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

Відповідно ч. 3 ст. 296 КАС України, апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку повнолення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. У відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 310 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

Відповідно до ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 296 300, 301, 304, 310, 311 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради строк на апеляційне оскарження.

Зупинити дію рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі №420/4874/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису.

Розгляд апеляційної скарги здійснювати у порядку спрощеного провадження.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, у строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу, а також свої заперечення на заяви чи клопотання у разі їх подання, копію відзиву направити сторонам у справі, надати суду докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Явка сторін не є обов`язковою і не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Cуддя-доповідач Зуєва Л.Є.
Судді Коваль М.П. Кравець О.О.