Справа № 480/6383/20
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року Справа № 480/6383/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного МУ Міністерства юстиції (м.Суми) Ричкаля С.П., Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про оскарження рішення та дій державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, який мотивує тим, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 задоволено її вимоги та зобов`язано начальника Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Наймитенко А.М. надати протягом п`яти робочих днів з дня набрання законної сили рішенням суду копії документів. Виконавчий лист видно судом 14.08.2020, строк пред`явлення до виконання 08.08.2023.

Листом від 28.08.2020 направила виконавчий лист та заяву про примусове виконання рішення на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Відправлення отримано відповідачем 31.08.2020.

02.09.2020 старшим державним виконавцем Ричкаль С.П. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання. Вважає його протиправним та просить скасувати.

Відповідач - відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що порядок примусового виконання рішень врегульовано законом України "Про виконавче провадження". Статтею 4 цього закону встановлено вимоги, яким має відповідати виконавчий документ, зокрема містити відомості про боржника. У пред`явленому для виконання виконавчому листі боржником зазначено Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Наймитенко А.М. , але зазначено код ЄДРПОУ, що належить юридичній особі. Тобто міститься суперечлива інформація щодо особи боржника фізичної чи юридичної особи. Позов же було заявлено до обох цих суб`єктів. За таких обставин неможливо ідентифікувати боржника, що ускладнить чи зробить неможливим проведення виконавчих дій. Державним виконавцем враховано фактичні обставини та винесено повідомлення про повернення виконавчого документа. Підстави для визнання дій державного виконавця протиправними та скасування повідомлення відсутні.

У судове засідання позивачка та представники відповідачів не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов`язано начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Наймитенко А.М. надати протягом п`яти робочих днів з дня набрання чинності рішенням суду копії документів на запит ОСОБА_1 . Рішення набрало законної сили 07.08.2020.14.08.2020 судом видано виконавчий лист, який позивачка разом з заявою про відкриття виконавчого провадження подала до Шосткинського міського ВДВС ГТУЮ у Сумській області 31.08.2020 (а.с. 62-62).

02.09.2020 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого листа без прийняття його до виконання у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 4 закону України "Про виконавче провадження", а саме неможливістю за виконавчим листом визначити боржника. Ця обставина сторонами не оспорюється.

Відповідно до ст. 4 ч.1, ч. 4 п. 6 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

З копії виконавчого листа у справі № 480/1576/20 вбачається, що судом розглядалась справа за позовом ОСОБА_1 , до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради, начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради та Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області. Рішенням суду зобов`язано вчинити дії начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Наймитенко А.М . Саме цю особу зазначено у виконавчому листі боржником. Місцем її знаходження зазначено адрес управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради. Також зазначено код ЄДРПОУ цієї установи.

Відповідно до ст. 46 ч.4 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Відповідно до ст. 4 ч.1 п.п. 7,9 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

З наведених норм вбачається, що Наймитенко А.М. як службова особа органу місцевого самоврядування може визнаватися суб`єктом владних повноважень та бути самостійним відповідачем при розгляді адміністративної справи. У справі, яка була розглянута судом за позовом ОСОБА_1 зазначена особа виступала саме у якості керівника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Наймитенко А.М. та саме як службова особа цього органу зобов`язана надати на запит позивачки документи, які знаходяться у розпорядженні управління. За таких обставин зазначення адреси управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради як місця знаходження боржника Наймитенко А.М. суд вважає правомірним. Зазначення у складі адреси коду цієї установи не змінює змісту судового рішення. Суд вважає безпідставним твердження відповідача про те, що таке оформлення виконавчого документа ускладнює чи робить неможливим виконання судового рішення.

На підставі викладеного, суд вважає безпідставними висновки державного виконавця про невідповідність виконавчого листа виданого Сумським окружним адміністративним судом у справі 480/1576/20 вимогам ст. 4 закону України "Про виконавче провадження", а винесене ним 02.09.2020 повідомлення про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного МУ Міністерства юстиції (м.Суми) Ричкаля С.П., Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про оскарження рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення від 02 вересня 2020 року про повернення без прийняття до виконання виконавчого листа, що виданий Сумським окружним адміністративним судом у справі 480/1576/20.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко