Справа № 816/1990/16
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 р.Справа № 816/1990/16
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 року, головуючий суддя І інстанції: Т.С. Канигіна, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 27.02.20 року по справі № 816/1990/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Полтавській області

про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, в якій просила суд:

- визнати бездіяльність ГУНП в Полтавській області в особі начальника ГУНП в Полтавській області полковника поліції Бех О.В. щодо невжиття заходів реагування згідно з вимогами Закону України "По звернення громадян" за зверненням ОСОБА_1 від 29.08.2016, яке було адресовано начальнику ГУНП в Полтавській області полковнику поліції Бех О.В., щодо ініціювання виплати грошової допомоги, як інваліду 2-ї групи у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, згідно з вимогами постанови КМУ від 21.10.2015 № 850 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції";

- визнати бездіяльність ГУНП в Полтавській області щодо невжиття заходів реагування за зверненням ОСОБА_1 від 29.08.2016 з приводу питань, викладених у ньому, згідно з вимогами Закону України "По звернення громадян" та ініціювання виплати ОСОБА_1 грошової допомоги, як інваліду 2-ї групи у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності згідно з постановою КМУ від 21.10.2015 № 850 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції";

- визнати бездіяльність ГУНП в Полтавській області щодо ненадання ОСОБА_1 відповіді наручно за підписом начальника ГУНП в Полтавській області полковника поліції Бех О.В. зі змістовними та ґрунтовними роз`ясненнями по питанням, піднятим у зверненні від 29.08.2016, згідно з постановою КМУ від 21.10.2015 № 850 та вимог Закону України "Про звернення громадян";

- визнати бездіяльність ГУНП в Полтавській області щодо ненадання ОСОБА_1 роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення ГУНП в Полтавській області у відповіді ГУНП в Полтавській області від 09.09.2016 за вих. № 29/Б-129, Б-131, Б-135, Б-140, Б-141, Б-133, БЕ-752/Кц, БЕ-755/Кц, БЕ-756/Кц за підписом заступника начальника ГУНП в Полтавській області Захарченко Д.А., щодо неподання ГУНП в Полтавській області до МВС України в 15-денний строк з дня реєстрації документів та висновку, щодо виплати грошової допомоги згідно з вимогами Постанови КМУ від 21.10.2015 № 850 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції";

- винести окреме рішення щодо притягнення до цивільної відповідальності, передбаченої законодавством України, начальника ГУНП в Полтавській області полковника поліції ОСОБА_2 та заступника начальника ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за порушення вимог ст. 19 Конституції України та Закону України "Про звернення громадян" та прав ОСОБА_1 , як інваліда війни 2-ї групи, щодо невжиття заходів реагування за фактами, викладеними у зверненні ОСОБА_1 від 29.08.2016 та вимог Постанови КМУ від 21.10.2015 № 850, а саме п. 8.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просила постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 скасувати та ухвалити нове постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 скасовано в частині, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області, що виразилася у наданні 09.09.2016 відповіді за № 29/Б-129, Б-135, Б-140, Б-141, Б-133, БЕ-752/Кц, БЕ-755/Кц, БЕ-756/Кц за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 від 29 серпня 2016 року не за підписом керівника Головного управління Національної поліції в Полтавській області та без роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення з прийняттям нового судового рішення про задоволення цих позовних вимог.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області, що виразилася у наданні 09 вересня 2016 року відповіді за № 29/Б-129, Б-135, Б-140, Б-141, Б-133, БЕ-752/Кц, БЕ-755/Кц, БЕ-756/Кц за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 від 29 серпня 2016 року не за підписом керівника Головного управління Національної поліції в Полтавській області та без роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення.

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 залишено без змін.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач оскаржив його до Верховного суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.02.2020 касаційну скаргу ГУНП в Полтавській області задоволено частково.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 скасовано в частині, в якій позов задоволено, а саме: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області, що виразилася у наданні 09 вересня 2016 року відповіді за № 29/Б-129, Б-135, Б-140, Б-141, Б-133, БЕ-752/Кц, БЕ-755/Кц, БЕ-756/Кц за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 від 29 серпня 2016 року не за підписом керівника Головного управління Національної поліції в Полтавській області та без роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення, а справу направлено в даній частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 залишено без змін.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі та просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Також зазначає, що суд першої інстанції формально підійшов до вивчення обставин справи і під час судового розгляду не вжив дієвих заходів реагування по забезпеченню поновлення порушених прав позивача щодо виплати грошової допомоги, як інваліду війни 2-ї групи. Вважає, що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку надається тим органом, який отримав ці заяви і до компетанції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також розясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 29.08.2016 позивач звернулася до начальника ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 з проханням розгляду питання щодо виплати грошової допомоги згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 "Про затвердження Порядку та умов призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції" та вжиття заходів реагування щодо направлення матеріалів на виплату допомоги до Міністерства внутрішніх справ України, а також просила надати відповідь у строк до 02.09.2016. Зазначене звернення зареєстровано за реєстраційним номером № БЕ-5669341.

Також, 29.08.2016 позивач звернулася з письмовим зверненням до начальника ГУНП в Полтавській області Беха О.В., у якому просила у строк до 02.09.2016 повідомити відповідача щодо розгляду матеріалів стосовно виплати грошової допомоги відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 "Про затвердження Порядку та умов призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції". Крім того, ОСОБА_1 просила надати відповідь на звернення наручно за особистим підписом начальника ГУНП в Полтавській області. Зазначене звернення зареєстровано за реєстраційним номером № Б-471051.

Листом від 09.09.2016 № 29/Б-129, Б-131, Б-135, Б-140, Б-141, Б-133, БЕ-752/Кц, БЕ-755/Кц, БЕ-756/Кц позивачу надано відповідь на звернення за підписом заступника начальника ГУНП в Полтавській області Захарченка Д.А. Так, листом ОСОБА_1 повідомлено, що пакет документів на виплату одноразової грошової допомоги їй повернуто листом від 25.07.2016 вих. № 29-Б-101 та надані відповідні роз`яснення з цього питання (а.с. 24).

Позивач, не погоджуючись із правомірністю дій відповідача, звернулася до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи і має на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 , виданим Управлінням соціального захисту населення Подільської районної м. Полтаві ради.

29 серпня 2016 року позивач звернулась до начальника ГУПН в Полтавській області Беха О.В. з проханням розглянути питання щодо виплати грошової допомоги згідно постанови Кабінету Міністрів України № 850, та вжити заходів реагування щодо направлення матеріалів на виплату допомоги до Міністерства внутрішніх справ України, а також просила надати відповідь у строк до 02 вересня 2016 року.

Крім цього, 29 серпня 2016 року позивач звернулась з письмовим зверненням до начальника ГУНП в Полтавській області Беха О.В., в якому просила у строк до 02 вересня 2016 року повідомити щодо розгляду матеріалів стосовно виплати грошової допомоги відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 850, і просила надати відповідь на звернення наручно за особистим підписом начальника ГУНП в Полтавській області.

Звернення позивача розглянуто відповідачем в порядку, визначеному Законом № 393/96-ВР. Листом від 09 вересня 2016 року за № 29/Б-129, Б-131, Б-135, Б-140, Б-141, Б-133, БЕ-752/Кц, БЕ-755/Кц, БЕ-756/Кц за підписом заступника начальника ГУНП в Полтавській області Захарченка Д.А. та надано відповідні роз`яснення з питання, порушеного ОСОБА_1 ..

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо необгрунтованості позовних вимог позивача ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобовязані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону № 393/96-ВР, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незаледно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обовязків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 3 Закону № 393/96-ВР визначено, що під зверненням громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Пропозиція (зауваження) -звернення громадян, де висловлюється порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцового самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства. Заява ( клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону № 393/96-ВР, звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що звернення позивача ОСОБА_1 до ГУНП в Полтавській області в розумінні положень ст. 3 Закону № 393/96-ВР є заявою (клопотанням), і відповідачем дотримані вимоги ст. 7 Закону № 393/96-ВР. Відтак, відсутні підстави для визнання бездіяльності ГУНП в Полтавській області в щодо невжиття заходів реагування на звернення ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону № 393/96-ВР.

Відповідно до ст. 20 Закону № 393/96-ВР, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надання відповіді у скорочених термін на обгрунтовану письмову вимогу громадянина є правом, а не обов`язком відповідного органу, підприємства, установи, організації.

Відповідно до статті 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) (ч. 1 ст. 15).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки (ч. З ст. 15).

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення (ч. 4 ст. 15).

Розділом ІІ Інструкції з організації контролю за виконанням документів у Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України від 13 червня 2016 року № 503, зареєстрованим Мінюстом України 12 липня 2016 року за № 944/29074 визначено, що контроль за виконанням документів у Національній поліції України здійснюється, зокрема, визначеним органом або підрозділом поліції чи його посадовою особою, на який (яку) покладаються функції забезпечення контролю - за якістю та строками виконання завдань, поставлених перед підрозділом поліції керівництвом цього підрозділу або органу, якщо це зазначено в резолюції або дорученні.

Додатком 1 до наказу від 14 вересня 2016 року № 659 "Про затвердження розподілу обов`язків між заступниками начальника ГУНП в Полтавській області", заступника начальника ГУНП в Полтавській області - начальник кримінальної поліції в межах своїх повноважень, зокрема організовує та контролює роботу зі зверненнями громадян структурних підрозділів ГУНП в Полтавській області, діяльність яких координує і контролює особисто.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що законодавством не передбачено обов`язку відповідача надавати відповідь на звернення наручно.

Підставою для скасування постанови Харківського апеляційного адміністративного суду в частині задоволених позовних вимог, Верховний Суд зазначив, що судом апеляційної інстанції не досліджено в повному обсязі зміст вимог у зверненні ОСОБА_1 , а також зміст листа -відповіді на таке звернення та не перевірено, чи вказаною відповіддю відповідач прийняв рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), а відтак, чи підлягають застосуванню у даному випадку положення ч. 4 ст. 15 Закону № 393/96-ВР.

Надаючи оцінку діям відповідача та обґрунтованості позовних вимог, колегія суддів виходить з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 29.08.2016 ОСОБА_1 подано звернення, у якому вона просила повідомити щодо розгляду її матеріалів на виплату одноразової грошової допомоги. В разі направлення матеріалів на виплати до МВС України, просила надати належним чином завірену копію супровідного листа про направлення, у разі ненаправлення - надати змістовні розяснення з даного приводу.

Статтею 3 ЗУ "Про звернення громадян" визначено, що під зверненням громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) -звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу. прав чи свобод тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 ЗУ "Про звернення громадян" відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує обовязки.

Заява (клопотання) ОСОБА_1 від 29.08.2016 розглянуто та листом від 06.09.2016 надано відповідь за підписом заступника начальника ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Відповідно до додатку 1 наказу від 16.12.2015 № 43 "Про затвердження розподілу обов`язків між заступниками начальника ГУНП в Полтавській області" (чинного на момент надання відповіді ОСОБА_1 ) заступник начальника ГУПН в Полтавській області у межах своїх повноважень, зокрема організовує та контролює роботу зі зверненнями громадян структурних підрозділів ГУНП в Полтавській області, діяльність яких координує і контролює особисто.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку щодо правомірності дій відповідача стосовно надання відповіді на звернення ОСОБА_1 за підписом заступника начальника Захарченка Д.А., оскільки саме на заступника начальника ГУНП в Полтавській області покладено обов`язок контролю роботи за зверненнями громадян.

Частиною першою статті 15 Закону № 393/96-ВР передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Враховуючи вищезазначене, орган, який розглядає звернення, самостійно визначає зміст рішення за результатами розгляду звернення, у тому числі нормативно-правові акти, якими обгрунтовує відповідь на звернення.

Також відповідно до частини четвертої статті 15 Закону № 393/96-ВР рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Частиною першою статті 19 Закону № 393/96-ВР передбачено те, що органи державної влади місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Однак, зі змісту відповіді від 09.09.2016 ГУНП в Полтавській області встановлено, що воно розглянуто як повторне звернення, тобто рішення по суті звернення не приймалось, відтак лист відповідача, який не є рішенням, не має містити роз`яснення щодо порядку його оскарження.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що права позивача відсутністю роз`яснення порядку оскарження в листі, який не є рішенням, не порушені.

Щодо вимог позивача винесення окремого рішення щодо притягнення до цивільної відповідальності, передбаченої законодавством України, начальника ГУНП в Полтавській області полковника поліції ОСОБА_2 та заступника начальника ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за порушення вимог статті 19 Конституції України та Закону України "Про звернення громадян" та прав ОСОБА_1 , як інваліда війни 2-ї групи, щодо невжиття заходів реагування за фактами, викладеними у зверненні ОСОБА_1 від 29.08.2016, та вимог Постанови КМУ від 21.10.2015 № 850, а саме п. 8, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки, під час розгляду справи не виявлено порушення закону з боку ГУНП в Полтавській області, відтак відсутні підстави для постановлення окремої ухвали на дії відповідача.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 року по справі № 816/1990/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова А.М. Григоров
Повний текст постанови складено 15.02.2021 року