Справа № 300/3251/20
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в ухваленні додаткового рішення
"15" лютого 2021 р. справа № 300/3251/20
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, -
В С Т А Н О В И В:
11.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій з підстав неправомірної відмови у надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області нової довідки про грошове забезпечення станом на 19.11.2019 року, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення з 01.12.2019 року перерахунку основного розміру пенсії.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 позов ОСОБА_1 - задоволено повністю. Визнано протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України щодо виготовлення та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.11.2019 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, в тому числі індексації грошового забезпечення, для здійснення обчислення та перерахунку розміру пенсії. Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.11.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 45 від 13.02.2008 та постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" №988 від 11.11.2015, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, в тому числі індексації грошового забезпечення для здійснення обчислення та перерахунку розміру пенсії (а.с.115-125).

01.02.2021 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, в рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 року у справі № 300/3251/20. Вказана заява мотивована тим, що судом не ухвалено рішення відносно частини позовної вимоги, а саме - не вирішене питання щодо заявлених позивачем відомостей переліку та розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати. підвищення) та премії, в тому числі розміру індексації грошового забезпечення, а також не вказано про дату у довідці про розмір грошового забезпечення, з якого часу необхідно здійснювати обчислення та перерахунок розміру пенсії і не вказано про надсилання позивачу завіреної належним чином копії нової довідки про розмір грошового забезпечення для відома за вказаною в позовній заяві адресою, про що ОСОБА_1 вказав у вище приведеній позовній вимозі та у заяві про уточнення позовних вимог від 11.01.2021.

У зв`язку із перебуванням судді Матуляка Я.П., що здійснював розгляд справи № 300/3251/20 по суті, у відпустці з 26.01.2021 по 09.02.2021, проведено повторний автоматизований розподіл розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення по справі 300/3251/20.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2021, вказану заяву передано на розгляд головуючій судді - Микитин Н.М.

За правилами, встановленими частиною 3 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У період з 08.02.2021 по 12.02.2021 суддя Микитин Н.М. перебувала у відпустці.

З огляду на те, що розгляд адміністративної справи №300/3251/20 здійснено судом у порядку письмового провадження, суд вважає за можливе вирішити питання про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат без виклику учасників судового процесу.

Розглянувши подану заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення дослідивши і оцінивши наявні у матеріалах справи докази, в їх сукупності, суд зазначає наступне.

За змістом частини 2 статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частина 1 статті 252 КАС України встановлює виключний перелік підстав, для ухвалення додаткового рішення за заявою учасника справи чи з власної ініціативи, а саме якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Відтак, додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Звертаючись до суду з даною заявою, позивач зазначає, що судом не прийнято рішення в частині зобов`язання відповідача обов`язкового зазначення відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а саме індексації грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії, в тому числі індексації грошового забезпечення, а саме: посадового окладу - 2500,00 грн.; окладу за військовим (спеціальним) званням - 2000,00 грн.; відсоткової надбавки за вислугу років, 40% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням - 1800,00 грн.; надбавки за виконання особливо важливих завдань під час проходження служби у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років - 3150,00 грн.; надбавки за специфічні умови проходження служби, відповідної 45% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років - 2835,00 грн.; премії - у середніх розмірах, що фактично виплачена за листопад місяць 2019 року, за відповідною посадою старшого дільничного офіцера поліції відділення поліції ГУ НП в Івано-Франківській області, яка прирівняна до посади, з якої ОСОБА_1 був звільнений на пенсію - старший дільничний інспектор міліції сектору дільничних інспекторів міліції Галицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області - 6254,00 грн.; а також не визначено суми індексації грошового забезпечення поліцейського за прирівняною посадою старшого дільничного офіцера поліції відділення поліції ГУ НП в Івано-Франківській області, яка йому була нарахована та виплачена у листопаді 2019 року - 929,08 грн., для здійснення з 01 грудня 2019 року (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) обчислення та перерахунку розміру пенсії; та надання копії довідки ОСОБА_1 особисто для відома".

Однак, суд з такими доводами позивача не погоджується та зазначає наступне.

Як видно зі змісту судового рішення, яке ухвалено у даній справі, в мотивувальній частині рішення було зазначено:

"Пунктом 4 Інструкції №760 передбачено, що підрозділи фінансового забезпечення (бухгалтерські підрозділи) апарату МВС, територіальних органів з надання сервісних послуг МВС, закладів, установ та підприємств, що належать до сфери управління МВС, ЦОВВ та Національної гвардії України, готують:

1) грошовий атестат;

2) довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - довідка про додаткові види грошового забезпечення) (додаток 4).

Тобто, на відповідача МВС України, покладено функції по складанню довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій у разі прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для визначених осіб або про введення для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством після надходження від територіального пенсійного органу списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку

В той же час, суд звертає увагу сторін на ту обставину, що вищенаведеними нормами законодавства не встановлено обов`язку МВС України одночасно з виготовленням та направленням довідки до органів Пенсійного фонду України, направляти копію такої довідки заявнику. Отже, такі вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними".

Відтак, як вбачається із рішення від 14.01.2021 у справі №300/3251/20, судом під час вирішення справи по суті було вирішено питання, які вказані позивачем в заяві від 29.01.2021 про ухвалення додаткового судового рішення, та зазначено, що відповідно до законодавства визначення розміру та складових грошового забезпечення, в тому числі додаткових його видів для обчислення і перерахунку пенсій належить до повноважень компетентних структур відповідача, тобто, у даному випадку, Міністерства внутрішніх справ України.

Наведене роз`яснення також було надано судом при розгляді заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні.

Так, аналогічні вимоги, які визначені у заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 було зазначено у заяві про виправлення описки від 14.01.2021, що була розглянута судом 22.01.2021 ухвалою, в якій суд вказав, що до повноважень суду не відноситься визначення конкретних сум складових грошового забезпечення, оскільки відповідно до законодавства визначення розміру та складових грошового забезпечення, в тому числі додаткових його видів для обчислення і перерахунку пенсій належить до повноважень компетентних структур відповідача, тобто, у даному випадку, Міністерства внутрішніх справ України.

Також у вказаній ухвалі суд звернув увагу позивача на те, що дата, з якої необхідно здійснити обчислення та перерахунок розміру пенсії знаходиться поза межами розгляду адміністративної справи № 300/3251/20, оскільки не є предметом спору у цій справи та, як наслідок, не вирішувалась судом.

В зв`язку із вищенаведеним, обираючи спосіб відновлення порушеного права позивача, судом з метою ефективного способу захисту прав позивача обрано саме такий спосіб, який визначений у резолютивній частині рішення.

Відтак, суд вважає за необхідне зазначити, що якщо позивач вважає, що під час розгляду справи та ухвалення судового рішення судом не з`ясовано в повному обсязі окремі обставини справи №300/3251/20, то такі доводи можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.01.2021, однак не можуть бути підставами для ухвалення додаткового судового рішення з огляду на вимоги частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи те, що рішенням суду від 14.01.2021 вирішено усі позовні вимоги, у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Відповідно до частини 4 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 241-246, 250, 252, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 300/3251/20 - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення або проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Микитин Н.М.