Справа № 420/3158/20
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/3158/20
Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року (суддя Іванов Е.А., м. Одеса, повний текст рішення складений 28.09.2020 року) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобус 365" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року ТОВ "Автобус 365" звернулось до адміністративного суду з позовом до Одеської митниці Держмитслужби, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA500070/2020/000003/2 від 09.01.2020 року за митною декларацією №UA500070/2020/200356 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500070/2020/00010.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що з метою митного оформлення ввезеного товару уповноважена особа позивача подала до митного органу митні декларації, в яких визначено та заявлено декларантом митну вартість товару за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються. До декларацій додано документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару та відповідають вимогам частини другої статті 53 МК України. Проте, митницею не було визнано заявлену декларантом митну вартість товарів та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів.

Позивач не погоджується з зазначеними в рішеннях доводами митного органу та стверджує, що подані ним документи містять достатньо відомостей, що визначають та підтверджують митну вартість товару, а тому висновки щодо документального непідтвердження декларантом митної вартості товару та подальше коригування його вартості є необґрунтованими і протиправними.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року цей адміністративний позов був задоволений.

Визнано протиправними та скасовано рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA500070/2020/000003/2 від 09.01.2020 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500070/2020/00010 від 09.01.2020 року.

Стягнуто з Одеської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Автобус 365" витрати по сплаті судового збору у сумі 4204,00 грн. сплачені по платіжному дорученню №00078257 від 26.05.2020 року та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норми матеріального права та неправильне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач наводить обставини, що слугували підставою для прийняття оспорюваних у даній справі рішення та картки відмови, наполягаючи на тому, що митний орган у спірних правовідносинах діяв правомірно та обґрунтовано.

Позивач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Автобус 365" провадить господарську діяльність за основним кодом КВЕД 77.39 - надання в оренду інших машин, устаткування та товарів н. в. і. у.

01.11.2019 року компанія "Nobina Fleet Norge AS" надала ТОВ "Автобус 365" комерційну пропозицію щодо продажу пасажирських автобусів марки MAN R13, 2008 року випуску, в кількості 13 одиниць за ціною 18000,00 євро за 1 автобус, та 1 автобус за спеціальною ціною 10000,00 євро (а.с. 14), та 02.12.2019 року між ТОВ "Автобус 365" (покупець) та компанією "Nobina Fleet Norge AS" (продавець) укладено контракт №100000166 купівлі-продажу 14 пасажирських автобусів марки MAN R13, 2008 року випуску, відповідно до якого продавець передає у власність покупця пасажирські автобуси, які були у використанні, а покупець приймає товар і зобов`язується оплатити його в порядку та на умовах контракту.

Пунктом 1.1. контракту визначені кількість та найменування товару, що постачається, зокрема пасажирський автобус марки MAN R13, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 . Кількість та найменування товару відображається в інвойсі (рахунку-фактурі). Відповідно до п. 2 контракту, ціна за товар, що постачається визначається в євро та складає 10000,00 євро за пасажирський автобус марки MAN R13, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

Відповідно до пунктів 3.3, 3.4 Контракту, товар вважається поставленим продавцем та прийнятим покупцем згідно кількості, вказаній в рахунку-фактурі (інвойсі) після відмітки в інвойсі "Отримано" з боку покупця. Рахунок-фактура має містити найменування продавця, його адресу та банківські реквізити, найменування покупця та його адреси, найменування товару, вартість товару з вказівкою вартості за одиницю, кількість та загальна вартість, умови оплати. Поставка здійснюється протягом 7 днів з моменту оплати, на умовах DAT Одеса - місце поставки: Україна, згідно з Міжнародними правилами торговельних термінів Інкотермс 2010.

На виконання умов контракту №100000166 від 02.12.2019 року компанією "Nobina Fleet Norge AS" поставлено позивачу товар, відповідно до інвойсу (Invoice) №100000166 від 02.12.2019 року на загальну суму 244000,00 євро, а саме пасажирські автобуси марки MAN R13, 2008 року випуску, та відповідно до інвойсу (Invoice) №100000187 від 10.12.2019 року, зокрема 1 пасажирський автобус марки MAN R13, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_2 вартістю 10000,00 євро.

16 грудня 2019 року товар вартістю 10000,00 євро, оформлений у митному режимі експорт, що вбачається з митної декларації країни відправлення №208336-Rettelse/chnr013620 (а. с. 34).

З метою здійснення митного оформлення товару позивачем подано митну декларацію №UA500070/2020/200356 від 08.01.2020 року, в якій митна вартість товару визначена за ціною договору в розмірі 10000,00 євро.

В графі 31 Митної декларації вказаний опис товару: Автобус, що був у використанні - 1 шт. Марки MA№, модель MAN R13, календарний рік виготовлення - 2008, модельний рік - 2008, номер кузова ( НОМЕР_4 №) - НОМЕР_2 . Тимчасовий транзитний номер - НОМЕР_5 . Номер двигуна - немає даних, номер шасі - немає даних. З двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення, дизель. Робочий об`єм циліндрів двигуна - 10518 куб.см. Потужність двигуна - 265 кВт. Фактичний пробіг 901803 км. Колір - зелений. Колісна формула 6x2. Загальна кількість місць для сидіння, включаючи місце водія - 36, стоячих місць - 56. Призначений для перевезення людей на дорогах загального користування. Маса в спорядженому стані: 14200 кг. Відповідає екологічним нормам рівня "ЄВРО-5". Цивільного призначення. Не має в своєму складі передавачі та приймачі. Торгівельна марка - MAN. Виробник: MAN NUTZFAHRZEUGE AKTIENGESELLSCHAFT. Країна виробництва Туреччина.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу її визначення Декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи: комерційну пропозицію від 01.11.2019 року; контракт №100000166 від 02.12.2019 року; інвойс №100000166 від 02.12.2019 року; інвойс №100000187 від 10.12.2019 року; акт про проведення огляду товару №UA500070/2020/200103/2 від 03.01.2020 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 від 02.05.2019 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 -S-0-351/19-00941 від 17.12.2019 року; звіт №10/14 від 02.01.2020 року про оцінку вартості колісного транспортного засобу, що ввозиться на митну територію України; договір доручення (про надання послуг митного брокеру) №0404 від 23.05.2019 року; копію митної експортної декларації країни відправлення №208336-Rettelse/chnr 013620 від 16.12.2019 року, тощо.

З метою підтвердження числових значень складових митної вартості від декларанта було витребувано відповідно до вимог частини третьої статті 53 МК України додаткові документи згідно з переліком та ТОВ "Автобус 365" 09.01.2020 року надало повідомлення Вих. №10/1 з поясненнями та повідомило митний орган про відсутність інших документів на теперішній час, та просив врахувати пояснення і здійснити митне оформлення на підставі наданих документів.

09 січня 2020 року Одеська митниця Держмитслужби прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA500070/2020/000003/2, яким скориговано митну вартість товару, а саме, на підставі аналізу баз даних ЄАІС відповідачем встановлено, що по товару №1 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено є більшим та становить 18000,00 євро за одиницю (митні декларації від 03.01.2020 року №UA500070/2020/200094, №UA500070/2020/200104, №UA500070/2020/200106), ніж заявлено декларантом 10000,00 євро за одиницю, тобто митну вартість товару визначено за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Зі змісту вказаного Рішення вбачається, що скоригована митна вартість товару базується на митній вартості раніше імпортованих товарів, випущених у вільних обіг згідно митних декларацій №UA500070/2020/200094, №UA500070/2020/200104, №UA500070/2020/200106 від 03.01.2020 року.

На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару Одеська митниця Держмитслужби 09.01.2020 року видала позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500070/2020/00010.

Задовольняючі позовні вимоги підприємства суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у відповідності до вимог митного законодавства для підтвердження заявленої митної вартості товару було подано до митного органу всі необхідні для цього документи та митним органом не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції та надаючи правову оцінку його висновкам і встановленим обставинам справи, виходить з наступного.

Так, за приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пунктів 23, 24 частини першої статті 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

На підставі приписів МК України орган доходів і зборів здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою, відповідно до статті 49 МК України, є їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Поняття митної вартості є базовою категорією у системі митного законодавства з питань державної митної справи, оскільки саме на основі митної вартості здійснюється розрахунок митних платежів.

Вказане узгоджується з положеннями статті 50 МК України, якою передбачено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Відповідно до Брюссельської Конвенції про створення уніфікованої методології визначення митної вартості товарів 1950 року (Конвенція про оцінку товарів у митних цілях), митна вартість була визначена як номінальна ціна товару, за якою відповідний товар може бути проданий в країну призначення в момент подання митної декларації (тобто ціна, що укладається між незалежними один від одного продавцем і покупцем на умов повної ринкової конкуренції).

Відповідно до Генеральної угоди про тарифи і торгівлю (ГАТТ), підписаної 30 жовтня 1947 року, оцінка імпортованого товару для митних цілей (митна вартість) повинна ґрунтуватись на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито.

Згідно Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року митною вартістю імпортованих товарів є їх контрактна вартість, тобто ціна, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт до країни імпорту.

За змістом частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами першої та другої статті 52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Згідно частини першої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Тобто, заявлення митної вартості товарів здійснюється виключно декларантом без жодного втручання митних органів, за винятком проведення певних консультацій за бажанням та зверненням декларанта для отримання певної інформації, необхідної йому для визначення митної вартості товарів.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 53 МК України (у редакції чинної на час виникнення спірних правовідносин), у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначено вказаною нормою.

Згідно частин п`ятої та шостої статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За наслідками здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Отже, виключно у разі наявності розбіжностей у поданих декларантом до митного оформлення документах для підтвердження заявленої митної вартості товару, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані надати додатковий перелік документів.

При цьому, витребування митним органом таких документів може мати місце у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено тощо.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки саме з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

При цьому, як слідує зі змісту приписів частини третьої статті 318 МК України, митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

До того ж, відповідно до вимог частини сьомої статті 54 МК України, у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Як вбачається з матеріалів справи, під час здійснення Одеською митницею ДФС контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли від позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) №UA500070/2020/20035 6 від 08.01.2020 було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:

- у інвойсах від 02.12.2019 №100000166, від 10.12.2019 №100000187 не вказані умови поставки товару, згідно Інкотермс;

- наданий експертом звіт про визначення ринкової вартості №10/14 від 02.01.2020 не містить всіх необхідних визначальних характеристик для розрахунку вартості ТЗ, а саме експерт посилається на подібні автобуси, але вартістю вище, згідно посилання на інтернет мережу. Також експерт вказує на проведений ремонт КТЗ, однак відсутні документи підтверджуючі ремонт від підприємства яке має дозвіл на проведення всіх зазначених експертом операцій.

Відповідач наполягав, що не усунення декларантом вказаних розбіжностей унеможливило митному органу перевірити числові значення заявленої митної вартості.

Надаючи оцінку висновкам Митниці про неможливість підтвердження митної вартості товару, що стали підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів №UA500060/2019/00440 від 19.07.2019, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Щодо твердження митниці що у інвойсах від 02.12.2019 №100000166, від 10.12.2019 №100000187 не вказані умови поставки товару, згідно Інкотермс, то як правильно встановлено судом першої інстанції, встановлено судом, в інвойсі №100000166 від 02.12.2019 року та в інвойсі №100000187 від 10.12.2019 року містяться посилання на контракт №100000166 від 02.12.2019 року, відповідно до пункту 3.4. якого, поставка здійснюється протягом 7 днів з моменту оплати, на умовах DAT Одеса - місце поставки: Україна, згідно з Міжнародними правилами торгівельних термінів Інкотермс 2010. При цьому, у пункті 15 "Умови поставки" рішення про коригування митної вартості товарів №UA500070/2020/000003/2 від 09.01.2020 року відповідачем вказано - DAT UA Одеса.

Посилання митниці, як на підставу для невизнання заявленої позивачем вартості імпортованого товару, на те, що наданий експертом звіт про визначення ринкової вартості №10/14 від 02.01.2020 року не містить всіх необхідних визначальних характеристик для розрахунку вартості транспортного засобу, а саме експерт посилається на подібні автобуси, але вартістю вище, згідно посилання на Інтернет мережу, а також експерт вказує на проведений ремонт колісного транспортного засобу, однак відсутні документи підтверджуючі ремонт від підприємства, яке має дозвіл на проведення всіх зазначених експертом операцій, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив, оскільки експертом досліджено саме пасажирський автобус, марки MAN, модель MAN R13, календарний рік виготовлення - 2008, модельний рік - 2008, номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , що і постачався за контрактом №100000166 від 02.12.2019 року, та відповідно до висновку експерта ринкова вартість КТЗ (С1), що завозиться на митну територію України складає 9355 євро. Подібні автобуси вивчалися експертом, в мережі Інтернет зокрема, саме для визначення середньої ціни КТЗ, що постачаються в Україну, та безумовно вартість нових подібних автобусів, які вивчалися, є вищою, ніж вартість автобусів, що були у використанні чи містять пошкодження. Водночас, у звіті про визначення ринкової вартості №10/14 від 02.01.2020 року щодо ідентифікаційних даних КТЗ зазначено, що автобус має сліди відновлення, та надалі у звіті експертом вказується, що КТЗ аварійно пошкоджено, для усунення яких потрібний відновлювальний ремонт, об`ємом наведеним у калькуляції (додаток до звіту). У звіті про визначення ринкової вартості №10/14 від 02.01.2020 року щодо ідентифікаційних даних КТЗ зазначено, що автобус має сліди відновлення, та надалі у звіті експертом вказується, що КТЗ аварійно пошкоджено, для усунення яких потрібний відновлювальний ремонт, об`ємом наведеним у калькуляції (додаток до звіту).

Проте, митний орган фактично залишив поза увагою те, що ремонт автобуса здійснений продавцем самостійно для його приведення в придатний для транспортування стан, та саме через наявні пошкодження, про які було повідомлено у комерційній пропозиції від 01.11.2019 року, вартість пасажирського автобуса складає 10000,00 євро.

Крім того, слід зазначити, що по-перше, висновок експерта не є первинним документом, який підтверджує вартість імпортовано товару, такий звіт (висновок) носить консультаційний характер, по-друге, звіт про оцінку майна експерта по своїй суті є результатом практичної діяльності фахівця - оцінювача щодо визначення вартості об`єкта оцінювання, у зв`язку з чим він не може містити інформацію про ціноутворення, адже вказані дії знаходяться поза межами професійної діяльності фахівця оцінювача.

Наведене спростовує доводи митниці що у документах декларанта є розбіжності, які не дозволяють встановити вартість товару за основним методом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не доведено наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом, так як твердження Митниці про те, що подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також містяться розбіжності, спростовано наявними в матеріалах справи доказами. Зазначене, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог підприємства.

Доводи ж апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, та є тотожними відзиву на адміністративний позов, факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В. Осіпов