Справа № 216/7520/19
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/7520/19
провадження 2-а/216/16/21
РІШЕННЯ

іменем України

05 лютого 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Рашник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області - сержанта поліції Канюка Олексія Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

09.12.2019 позивач ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1793744 від 26.11.2019, яка винесена інспектором полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Канюкою О.О.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 26.11.2019 інспектором полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Канюкою О.О. було винесено постанову серії ЕАК №1793744, якою його було притягнуто за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Однак зазначену постанову він вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки вважав, що батько, який є власником автомобіля, яким той керував, оформив страховий поліс, та на час розгляду справи він надав поліцейському страховий поліс, який був оформлений о 16.40 год. 18.11.2019, в той час як його зупинили працівники поліції о 17.05 год. 18.11.2019.

Позивач у судове засідання не з`явився надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю.

Відповідач, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, у судове засідання не з`явився. У своєму відзиві на позовну заяву зазначив, що вважає постанову законною і обґрунтованою, оскільки позивач о 17.05 год. 18.11.2019 керував транспортним засобом без чинного договору обов`язкового страхування, чим порушив п.2.1 ґ, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 126 КУпАП. У зв`язку із чим просить відмовити у задоволені позову.

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1793744 від 26.11.2019, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього за ст.126 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

ОСОБА_1 , не визнавши факту порушення ним зазначених у постанові Правил дорожнього руху, та вважаючи неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності, звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивного дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правих підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені у Кодексі України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а порядок розгляду позову на дії і рішення суб`єкту владних повноважень врегульовані КАС України.

Статтею 283 КУпАП визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постановою серії ЕАК №1793744 від 26.11.2019 встановлено, що 18.11.2019 о 17.05 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хюндай акцент» реєстраційний номер НОМЕР_1 без чинного страхового полісу ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. ґ ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 126 КУпАП.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, у в силу ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, матеріалами справи встановлено, що транспортний засіб «Хюндай акцент» реєстраційний номер НОМЕР_1 18.11.2019 був застрахований ОСОБА_2 , який є власником цього транспортного засобу, що підтверджується договором добровільного страхування наземного транспорту від 18.11.2019, дія якого починається 19.11.2020 (а.с.9).

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

При цьому суб`єктивною стороною зазначеного правопорушення є вина у формі прямого умислу.

Таким чином, приймаючи до уваги, те що позивач ОСОБА_1 достовірно вважав укладеним договір ОСЦПВ власників наземних транспортного засобу «Хюндай акцент» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення ч.1 ст. 126 КУпАП, а відповідачем ОСОБА_3 не надано достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що порушення з боку ОСОБА_1 Правил дорожнього руху відсутнє.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає лейтенанта поліції, інспектора поліції управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Канюки О.О. щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1793744 від 26.11.2019 такими, що не відповідають вимогам КУпАП, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 241-244, 246, 251, 255, 286, 295 КАС України, ст. 283 КУпАП, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області - сержанта поліції Канюка Олексія Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1793744 про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 26.11.2019 поліцейський роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі - сержантом поліції Канюкою Олексієм Олександровичем у справі про адміністративне правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 12 лютого 2021 року о 15.00 годині.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області - сержанта поліції Канюка Олексій Олександрович, місце знаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11.

Суддя М.В. Бутенко