Справа № 260/419/20
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

08 лютого 2021 рокум. Ужгород№ 260/419/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Шестак Н.В.,

за участю сторін:

заявник: старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) - представник Міснік Неля Вячеславівна,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Управління соціального захисту населення Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області - представник в судове засідання не з`явився,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Міжгірська районна державна адміністрація Закарпатської області - представник у судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федорчак Миколи Богдановича (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Ш.Петефі,14, ) про роз`яснення способу виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління соціального захисту населення Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області (90000, Закарпатська область, смт. Міжгір`я, вул. Шевченка, 86, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Міжгірська районна державна адміністрація Закарпатської області (90000, Закарпатська область, смт. Міжгір`я, вул. Шевченка, 97, ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 08 лютого 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 15 лютого 2021 року.

18 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління соціального захисту населення Міжгірської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Міжгірська районна державна адміністрація, якою просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ начальника управління соціального захисту населення Міжгірської РДА № 3 від 31.01.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновити ОСОБА_1 на роботі завідувача сектору з питань праці та соціальних зв`язків Управління соціального захисту населення Міжгірської районної державної адміністрації; 2) стягнути з управління соціального захисту населення Міжгірської РДА на користь ОСОБА_1 11 499,50 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу.

12 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Міжгірська районна державна адміністрація Закарпатської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника управління соціального захисту населення Міжгірської районної державної адміністрації № 3 від 31 січня 2020 року "Про звільнення ОСОБА_1 " Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору з питань праці та соціальних зв`язків Управління соціального захисту населення Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області з 01 лютого 2020 року. Стягнуто з Управління соціального захисту населення Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області (90000, Закарпатська область, смт. Міжгір`я, вул. Шевченка, 86, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 лютого 2020 року по 12 серпня 2020 року в розмірі 77 869, 52 грн. (сімдесят сім тисяч вісімсот шістдесят дев`ять гривень, 52 коп.) із утриманням із цієї суми обов`язкових податків та зборів. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору з питань праці та соціальних зв`язків Управління соціального захисту населення Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області та стягнення із Управління соціального захисту населення Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 12 412, 50 (дванадцять тисяч чотириста дванадцять гривень, 50 коп.) із утриманням із цієї суми обов`язкових податків та зборів - підлягає до негайного виконання.

12 жовтня 2020 року ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Міжгірської РДА Закарпатської області про роз`яснення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року у справі №260/ 419/20 в частині негайного виконання.

27 січня 2021 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федорчак Миколою Богдановичем подано до суду заяву про роз`яснення способу виконання судового рішення у відповідності до статті 378 КАС України, відповідно до якої просить роз`яснити спосіб виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року у справі 260/419/20, про поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору з питань праці та соціальних зв`язків Управління соціального захисту населення Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області з 01 лютого 2020 року.

02 лютого 2021 року ухвалою суду призначено судове засідання для розгляду заяви про роз`яснення способу виконання судового рішення на 08 лютого 2021 року о 17:00 годині.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак про час і дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується звітом про доставку судової повістки на офіційну електронну адресу.

Третя особа явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, про час та дату слухання справи (заяви) повідомлялися телефонограмою.

Відповідно до частин 1, 3 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, неявка представників відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні просив суд задоволити клопотання старшого державного виконавця.

Представник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Міснік Н.В. у судовому засіданні підтримала заяву від 27 січня 2021 року про роз`яснення судового рішення з мотивів, що у ній наведені та просила таку задоволити.

Розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федорчак Миколи Богдановича, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення такої, виходячи з наступного.

Норми статті 378 КАС України, на які заявник посилається в обґрунтування поданої заяви, регламентують порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Разом з тим, вказана процесуальна норма, як і будь-яка інша норма КАС України, не передбачає такого процесуального засобу забезпечення реалізації конституційної гарантії обов`язковості судового рішення в адміністративному судочинстві як роз`яснення способу виконання рішення суду.

Положення Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі Закон) також встановлюють право державного виконавця виключно на звернення до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Так, зокрема, відповідно до частини 3 статті 33 Закону, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Обґрунтовуючи подання до суду заяви наявністю обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення, державний виконавець обрав відсутній в процесуальному законодавстві спосіб усунення вказаних обставин.

Тому, з огляду на прохальну частину поданої заяви та відсутністю в діючих нормах КАС України такого адміністративного процесуального інституту (засобу) як роз`яснення способу виконання рішення суду, суд вважає за необхідне у задоволенні такої відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 378 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федорчак Миколи Богдановича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Суддя Т.В.Скраль