Справа № 2-а-4638/10/0270
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 р. м.Вінниця Справа № 2-а-4638/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

прокурора: Самборської Ярослави Архипівни

представника позивача: Гралєвського Ліоніда Йосиповича

у відсутність відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Прокурора Липовецького району в інтересах держави в особі Іллінецької

до: Відкритого акціонерного товариства "АТЕКО"

про: стягнення податкового боргу з податку на прибуток в сумі 426407 грн.

Обставини справи:

В листопаді 2010 року прокурор Липовецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області звернувся з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства "АТЕКО" (згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ВАТ "Атеко" (Турбівський машинобудівний завод) є скороченим найменуванням Відкритого аціонерного товариства "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) про стягнення заборгованості перед бюджетом в сумі 426407 грн. 08 коп.

Позовні вимоги мотивовано, зокрема, тим, що станом на 03.11.2010 року за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом в сумі 426407 грн. 08 коп., яка виникла у зв`язку з неповною сплатою податку на прибуток за розстрочкою, як наслідок нараховано штрафні санкції, пеню та проценти за користування розстрочкою.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини наведені в адміністративному позові, просили позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, письмових пояснень з приводу заявленого позову не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 20377533.

У відповідності до положень частини 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб`єктом владних повноважень. А відтак, судом вжито всіх залежних від суду заходів для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача відповідно до положень статті 128 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ :

Відкрите акціонерне товариство " Екологія, комунальне обладнання " (Турбівський машинобудівний завод) -Відкрите акціонерне товариство "АТЕКО" є юридичною особою, зареєстроване Липовецькою районною державною адміністрацією Вінницької області 01.08.1996 року () та взяте на облік як платник податків у Іллінецькій міжрайонній державній податковій інспекції Вінницької області.

Як вбачається з облікової картки платника, станом на 25.11.2010 року, з урахуванням часткової проплати, за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом по податку на прибуток підприємства в сумі 426407 грн. 08 коп.

Дана заборгованість виникла внаслідок: поданої підприємством податкової декларації з податку на прибуток від 09.02.2010 року на загальну суму 774623 грн. 00 коп. (а.с.6).

19 лютого 2010 року першим заступником голови ДПА у Вінницькій області за заявою ВАТ "АТЕКО", на підставі статті 14 Закону України "Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" винесено рішення № 38 про надання розстрочення сплати податкових зобов`язань під проценти, з 19.02.2010 року по 19.07.2010 року, за платежем: податок на прибуток в сумі 761524 грн. 94 коп. (а.с.7). Поряд з тим, 19 лютого 2010 року між сторонами було укладено договір про розстрочення податкових зобов`язань та затверджено графік проведення сплати податкових зобов`язань.

Рішенням №38/1 від 19.03.2010 року було перенесено раніше визначених термінів сплати розстрочених податкових зобов`язань з 19 березня 2010 року до 30.09.2010 року.

30 березня 2010 року позивачем винесено рішення №38/1/1 про перенесення раніше визначених термінів сплати розстрочених податкових зобов`язань з 30 березня 2010 року на 15 квітня 2010 року.

Згідно рішення №38/2 від 15 квітня 2010 року термін сплати розстрочених податкових зобов`язань перенесено до 27 травня 2010 року.

Рішенням №10 від 20 травня 2010 року, у зв`язку з несвоєчасною платою ВАТ "АТЕКО" частки розстроченої суми податкових зобов`язань, скасовано рішення від 19 лютого 2010 року №38 про розстрочення податкових зобов`язань (а.с. 8).

Внаслідок винесених податкових повідомлень-рішень №/0 від 18 серпня 2010 року (а.с.9), №/0, №/0 від 29 липня 2010 року (а.с. 10) відповідачу визначено суму податкових зобов`язань, відповідно в розмірах: 13958 грн. 21 коп., 23999 грн. 71 коп., 100 грн.

Визначаючись стосовно позовних вимог суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Законом України "Про систему оподаткування" визначені види податків і зборів (обов`язкових платежів), що справляються на території України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 9 Закону України "Про систему оподаткування", платники податків і зборів (обов`язкових платежів) зобов`язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов`язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідно до пункту 1.12 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" контролюючий орган - державний орган, який у межах своєї компетенції, визначеної законодавством, здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування податків і зборів (обов`язкових платежів) та погашенням податкових зобов`язань чи податкового боргу. Вичерпний перелік контролюючих органів визначається статтею 2 цього Закону.

Податкові органи є контролюючим органом стосовно податків і зборів (обов`язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів.

Контролюючі органи мають право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати лише стосовно тих податків і зборів (обов`язкових платежів), які віднесені до їх компетенції цим пунктом.

Органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу (далі - органи стягнення), є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції.

Підпунктом 5.4.1. пункту 5.4. статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" передбачено, що узгоджена сума податкового зобов`язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Абзацом 2 пункту 5.1. статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" визначено, що податкове зобов`язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Згідно пункту 5.3.1. статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" - платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Підпунктом 14.3.1 пункту 14.3 статті 14 Закону України "Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" регламентовані умови надання розстрочення. Так, розстрочення податкових зобов`язань надається на умовах податкового кредиту, за якими основна сума кредиту та нараховані на неї проценти погашаються рівними частками, починаючи з податкового періоду, наступного за періодом надання такого кредиту.

Відповідальність за несвоєчасність сплати податкових зобов`язань платники податків несуть у відповідності із законодавством України.

Так, статтею 11 Закону України "Про систему оподаткування" встановлено, що відповідальність за своєчасність сплати податків і зборів і додержання Законів про оподаткування несуть платники податків і зборів відповідно до Законів України. Примусове стягнення податкового боргу -передбачена законодавством України процедура погашення податкового боргу платника податків шляхом звернення стягнення на активи відповідного платника податків.

Згідно підпункту 7.1.1 пункту 7.1 статті 7 Закону України № 2181 джерелами самостійної сплати податкових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна і немайнових цінностей, випуску цінних паперів, у тому числі корпоративних прав, отримані у позику (кредит), а також з інших джерел з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків за рішенням органу стягнення, які є виконавчими документами, є будь-які активи платника податків (його філій, відділень, інших відокремлених підрозділів) з урахуванням обмежень, визначених цим Законом, а також іншими законами (підпункт 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 вказаного Закону).

Згідно підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону № 2181 активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов`язань забезпечення боргу.

Відповідно до статтей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі викладеного, враховуючи, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволеню.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача -суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "АТЕКО" (вул. Миру, 147, с.м.т. Турбів, Липовецький район, Вінницька область, 22513, ) на користь державного бюджету Липовецького району (код платежу 11021000, р/р 0273, банк ГУДК у Вінницькій області, МФО 802015, код одержувача 34701099) податковий борг по податку на прибуток в сумі 426 407,08 (чотириста двадцять шість тисяч чотириста сім грн. 08 коп.)

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови оформлено: 17.12.10

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна

13.12.2010