Справа № 200/11711/20-а
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 р. Справа№200/11711/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) справу за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю ТИГР КЕЙТЕРІНГ про стягнення з платника податків податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

2 вересня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю ТИГР КЕЙТЕРІНГ про стягнення коштів платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю ТИГР КЕЙТЕРІНГ з рахунків у банках, що обслуговують такого платника та стягнення котів за рахунок готівки, що належать такому платнику на суму податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 80929 грн., з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 135,36 грн., по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами у сумі 267676,64 грн., по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування у сумі 3500 грн., та по адміністративним штрафам та іншим санкціям у сумі 2040 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за відповідачем обліковується податковий борг, що раніше не був заявлений до суду, який виник на підставі несплати самостійно узгоджених сум податкових зобов`язань та донарахованих контролюючим органом сум податкових зобов`язань та штрафних санкцій. Оскільки сума боргу перед бюджетом самостійно не сплачена, позивач просить суд стягнути з відповідача кошти платника податків з рахунків у банківських установах, які обслуговують платника податків та стягнення коштів за рахунок готівки, що належать такому платнику.

Ухвалою суду від 7 вересня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справ (у письмовому провадженні); зобов`язано позивача надати суду докази по справі.

Ухвалою суду від 14 грудня 2020 року вирішено, зокрема роз`єднати у самостійні провадження позовні вимоги Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю ТИГР КЕЙТЕРІНГ про стягнення коштів платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю ТИГР КЕЙТЕРІНГ з рахунків у банках, що обслуговують такого платника та стягнення котів за рахунок готівки, що належать такому платнику на суму податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 80929 грн., з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 135,36 грн., по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами у сумі 267676,64 грн., по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування у сумі 3500 грн., та по адміністративним штрафам та іншим санкціям у сумі 2040 грн.

Виокремленій справі присвоєно номер №200/11711/20-а.

Ухвалою суду від 15 грудня 2020 року вирішено замінити первинного позивача - Головне управління ДПС у м. Києві на - Головне управління ДПС у Донецькій області (вул. Італійська, 59, м. Маріуполь, Донецька область), розгляд справи провести суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позов не подав.

Ухвала суду про відкриття провадження та інші ухвали суду були надіслані відповідачу за місцем його реєстрації, проте останні повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Ураховуючи, що клопотання про продовження строку для надання відзиву від відповідача не надходило, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на нього, суд встановив наступне.

Позивач - Головне управління ДПС у Донецькій області, є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження, згідно статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю ТИГР КЕЙТЕРІНГ зареєстроване як юридична особа () за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, пр-т. Металургів, б. 24, кв. (офіс) 29, перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Донецькій області.

Податковий борг складається:

З податку на прибуток приватних підприємств (код класифікації доходів бюджету 11021000) у сумі 135,36 грн., а саме: донараховано штрафні санкції за актом перевірки (поточний рік) податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») № від 22 липня 2019 року (отримано уповноваженою особою товариства 2 серпня 2019 року, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення).

З податку на додану вартість (код платежу 14010100) у сумі 80929 грн., а саме:

- 80929 грн. нараховано ПДВ по декларації з податку на додану вартість № від 20 листопада 2019 року (термін сплати 30 листопада 2019 року);

По штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування (код класифікації доходів бюджету 21080900) у сумі 3500 грн., а саме:

- донараховано штрафні санкції, акт поточного року, податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» № від 23 травня 2019 року (податкове повідомлення-рішення направялося на адресу відповідача, проте поштове відправлення повернуто з відміткою за закінченням терміну зберігання).

По адміністративним штрафам та іншим санкціям (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за ГУ ДФС) (код класифікації доходів бюджету 21081103) у сумі 2400 грн., а саме:

- донараховано штрафні санкції за актом перевірки (поточний рік), податкове повідомлення-рішення форми «ПС» №019967408 від 31 жовтня 2019 року (Акт перевірки отриманий уповноваженою особою товариства 11 жовтня 2019 року, податкове повідомлення рішення отримано 14 листопада 2021 року, що підтверджується копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення).

Також, у зв`язку з несплатою платником податку ТОВ ТИГР КЕЙТЕРІНГ узгоджених податкових зобов`язань податковим органом було сформовано податкову вимогу форми Ю№ 108815-17 від 2 квітня 2019 року на загальну суму боргу 79244,39 грн., яку було направлено відповідачу, проте поштове відправлення повернуто з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Станом на момент розгляду і вирішення справи доказів щодо оскарження або сплати відповідачем повністю або частково заявленої у позові до стягнення суми заборгованості суду не надано.

При цьому, в інтегрованій картці платника податків ТОВ ТИГР КЕЙТЕРІНГ за відповідачем обліковується податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 240,16 грн., з податку на додану вартість у розмірі 268271,53 грн., штрафні санкції за порушення законодавства про патентування у розмірі 3500 грн., по адміністративним штрафам та іншим санкціям (надходження коштів контроль за справлянням яких закріплено за ГУ ДФС) у розмірі 2040 грн.

Спірні правовідносини врегульовано Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі ПК України) (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин).

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Підпунктом 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Порядок реалізації права органу державної податкової служби на звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу визначено ст. 95 ПК України. Зокрема, відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п. 95.2 ст. 95 ПК України).

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Зазначена норма встановлює послідовність стягнення податкового боргу за рахунок різних джерел: спочатку за рахунок коштів, а у разі їх недостатності - за рахунок майна, яке перебуває в податковій заставі. Таким чином законом закріплено пріоритет погашення податкового боргу за рахунок коштів.

Крім того, п. 95.4 ст. 95 ПК України передбачено, що орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1244 затверджено Порядок стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу, що визначає механізм стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу (надалі - Порядок № 1244).

Згідно з п. 2 Порядку № 1244 вилучення готівки у платника податків у рахунок погашення його податкового боргу здійснюється працівниками контролюючого органу з урахуванням вимог пунктів 95.2 - 95.5 статті 95 Податкового кодексу України.

У випадках, передбачених пунктами 95.2 - 95.4 статті 95 Податкового кодексу України, рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про погашення усієї суми податкового боргу видається за формою згідно з додатком 1 на підставі рішення суду про стягнення коштів за рахунок готівки, що належить платнику податків.

У випадку, передбаченому пунктом 95.5 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить платнику податків, здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, яке видається за формою згідно з додатком 3.

Під час вилучення готівки працівники рахують наявні кошти.

У разі коли обсяг готівки у платника податків перевищує суму його податкового боргу, вилученню підлягає готівка на суму боргу (п. 3 Порядку № 1244).

Таким чином, з наведеного вбачається, що, позивачем дотримані вимоги п. 95.2 ст. 95 ПК України, а відтак і дотримана встановлена ПК України процедура, яка передує зверненню до суду із позовом про стягнення податкового боргу; та вимоги позивача про стягнення податкового боргу за рахунок грошових коштів на банківських рахунках платника податків, та за рахунок готівки, що належить платнику податків, відповідають приписам чинного законодавства.

Ураховуючи викладене вище, суд дійшов висновків, що позивачем доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, відповідно, подання даного позову є правомірним, позовні вимоги обґрунтованими, відповідно даний адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не підлягають стягненню.

З огляду на викладене, на підставі положень Податкового кодексу України, ст. ст. 2, 5, 6, 90, 132, 139, 193, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути кошти Товариства з обмеженою відповідальністю ТИГР КЕЙТЕРІНГ (місцезнаходження: Донецька обл., м. Маріуполь, проспект Металургів, б. 24, офіс 29, ) з рахунків у банках, що обслуговують такого платника та належать такому платнику, та кошти за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, на суму податкового боргу у розмірі 86604,36 грн., а саме: з податку на додану вартість у сумі 80929 грн., з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 135,36 грн., по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування у сумі 3500 грн. та по адміністративним штрафам та іншим санкціям у сумі 2040 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 3 розділу VІ «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв