Справа № 460/9766/20
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2021 року м. Рівне №460/9766/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Друзенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доВійськової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2
про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) про:

- визнання протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо недотримання встановленого законом строку надання інформації, відповіддю від 27.11.2020 за №501/2427 на запит ОСОБА_1 від 24.10.2020 наданого у відповідності до норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI;

- визнання протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо надання відповіддю від 27.11.2020 за №501/2427 недостовірної та неповної інформації на запит ОСОБА_1 від 24.10.2020 наданого у відповідності до норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI;

- визнання протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо недотримання встановленого законом строку надання інформації, відповіддю від 27.11.2020 за №501/2426 на запит ОСОБА_1 від 03.11.2020 наданого у відповідності до норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI;

- визнання протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо надання відповіддю від 27.11.2020 за №501/2426 неповної інформації на запит ОСОБА_1 від 03.11.2020 наданого у відповідності до норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI;

- визнання протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо недотримання встановленого законом строку надання інформації, відповіддю від 23.11.2020 за №501/2382 на запит ОСОБА_1 від 09.11.2020 наданого у відповідності до норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI;

- визнання протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо надання відповіддю від 23.11.2020 за №501/2382 недостовірної та неповної інформації на запит ОСОБА_1 від 09.11.2020 наданого у відповідності до норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI;

- визнання протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо ненадання відповіді на пункт 5, 6 запиту ОСОБА_1 від 09.11.2020 наданого у відповідності до норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI;

- визнання протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо відмови в задоволенні отримання інформації на пункт 11, 12, 13 запиту ОСОБА_1 від 09.11.2020 наданого у відповідності до норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI;

- визнання протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо недотримання встановленого законом строку надання інформації на запит ОСОБА_1 від 19.11.2020 наданого у відповідності до норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI;

- визнання протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання відповіді на запит ОСОБА_1 від 23.11.2020 наданого у відповідності до норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI;

- визнання протиправними дії військової частини НОМЕР_2 , щодо надання відповіддю від 23.10.2020 за №1195 неповної інформації на запит ОСОБА_1 від 12.10.2020 наданого у відповідності до норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI;

- визнання протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо недотримання встановленого законом строку надання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 12.10.2020 поданої у відповідності до Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР;

- визнання протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання відповіді за №501/25/1114 від 11.12.2020 на запит ОСОБА_1 від 02.12.2020 наданого у відповідності до норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939- VI;

- визнання протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у наданні довідок для належного виконання постанови Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 21.08.2019 у справі № 569/19058/17, відповіддю від 18.11.2020 за №501/2359 на заяву ОСОБА_1 від 15.10.2020 наданої у відповідності до Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР;

- визнання протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо відмови в задоволенні отримання інформації на пункт 1-6 запиту ОСОБА_1 від 03.12.2020 наданого у відповідності до норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI;

- визнання протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо відмови в задоволенні отримання інформації на пункт 1 запиту ОСОБА_1 від 04.12.2020 наданого у відповідності до норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI;

- визнання протиправними дії військової частини НОМЕР_1 , щодо надання відповіддю від 11.12.2020 за №501/2486 недостовірної та неповної інформації на запит ОСОБА_1 від 04.12.2020 наданого у відповідності до норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI;

- визнання протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо надання відповіді від 21.09.2020 №501/1981 на заяву ОСОБА_1 від 10.08.2020 не у встановлений термін Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР;

- зобов`язання військової частини НОМЕР_1 надати ОСОБА_1 відповідь в повному обсязі на поставлені питання в пункті 1, 2, 3 запиту від 24.10.2020 у відповідності до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI;

- зобов`язання військової частини НОМЕР_1 надати ОСОБА_1 відповідь на поставлене в пункті 3 запиту від 03.11.2020 питання в повному обсязі у відповідності до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI;

- зобов`язання військової частини НОМЕР_1 надати ОСОБА_1 відповідь на поставлені в пункті 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 15 запиту від 09.11.2020 питання в повному обсязі у відповідності до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI;

- зобов`язання військової частини НОМЕР_1 надати ОСОБА_1 відповідь в повному обсязі на поставлені питання в запиті від 19.11.2020 у відповідності до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI;

- зобов`язання військової частини НОМЕР_2 надати ОСОБА_1 відповідь в повному обсязі на поставлені питання в запиті від 12.10.2020 у відповідності до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI;

- зобов`язання військової частини НОМЕР_2 надати відповідь на заяву ОСОБА_1 від 12.10.2020 із врахуванням норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР;

- зобов`язання військової частини НОМЕР_1 надати ОСОБА_1 відповідь в повному обсязі на поставлені питання в пункті 1-6 запиту від 03.12.2020 у відповідності до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI;

- зобов`язання військової частини НОМЕР_1 надати ОСОБА_1 відповідь в повному обсязі на поставлені питання в пункті 1-5 запиту від 04.12.2020 у відповідності до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 15.01.2021 звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 840,80 грн.; позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у строк до 12.02.2020.

Згідно позовної заяви вимоги ґрунтуються на тому, що позивач звернувся до відповідачів з інформаційними запитими та письмовими звернення. У відповідь отримав листи, якими надано недостовірну та неповну інформацію на поставлені питання. Також позивач вказує на порушення відповідачами встановлених термінів розгляду його інформаційних запитів та звернень. У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

09.02.2021 відповідачі подали відзиви на позовну заяву, у яких проти задоволення позову заперечили. На обґрунтування заперечення зазначили, що за результатами розгляду інформаційних запитів та звернень позивачу надіслано листи, у яких викладена достовірна, точна та повна запитувана ним інформація. На підставі викладеного відповідачі просили відмовити в задоволенні позову повністю.

Відповідно до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву і відзиви, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд встановив наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантовано право на отримання, зберігання та поширення інформації. Кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Стаття 40 Основного Закону визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, регулюються Законом України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 № 2939-VI (далі Закон № 2939-VI).

Статтею 1 цього Закону визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Частиною 1 та 2 статті 2 Закону № 2939-VI визначено, що метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації. Цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб`єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Згідно із статтею 12 Закону № 2939-VI, суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Частиною першою статті 13 Закону № 2939-VI встановлено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Відповідно до частини другої статті 19 Закону №2939-VI, запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

В силу вимог частин 1 та 4 статті 20 Закону №2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з частиною третьою цієї статті у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Іншими словами, відповідь на запит на інформацію повинна бути надана не пізніше 5-ти робочих днів з дня отримання запиту, а у разі продовження строку розгляду запиту - не пізніше 20-ти робочих днів з дня отримання запиту.

У відповідності до частини першої статті 22 Закону №2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Наведений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Іншими словами, розпорядник інформації зобов`язаний надати відповідь на письмовий запит запитувача інформації, при цьому, така повинна бути повна, достовірна і точна, або мотивовану відмову у наданні запитуваної інформації, у разі наявності підстав, визначених статтею 22 Закону №2939-VI.

Поряд з цим, суд враховує, що пункт 5 частини першої статті 24 Закону №2939-VI встановлює, що відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень: надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності, тобто неповні або перекручені (Абзац п`ятий пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи).

Неповною є інформація, яка задовольняє лише частину запиту, без належно оформленої відмови у задоволенні решти запиту.

Водночас, визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона має бути заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним лише суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків та не бути знищеною після закінчення строків зберігання. Стосовно не суб`єктів владних повноважень, то вони можуть бути тільки розпорядниками такої інформації.

Розпорядник повинен забезпечити особі, яка звертається із запитом на інформацію, доступ саме до тієї інформації чи документів, які він просить надати, а у випадку, якщо він не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції володіти інформацією, щодо якої зроблено запит, - відмовити у її наданні, не виходячи за межі чітко поставленого питання, щодо якого зроблено запит.

Розпорядник публічної інформації може (і має своїм обов`язком) надати тільки ту публічну інформацію, яку він, з огляду на свій правовий статус, створив та яка певним чином задокументована/відображена на матеріальних носіях інформації і якою він володіє. Якщо запит стосується інформації, яка міститься в кількох документах і може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль (наприклад, без проведення додаткового змістовного аналізу), то така інформація відповідає критеріям "відображеності та задокументованості" і є публічною.

Водночас, у постанові Великої Палати Верховного Суду 25.06.2019 по справі №9901/925/18 викладено правову позицію, згідно якої розпорядник може надати ту інформацію, яка вже існує і заздалегідь зафіксована на будь-яких носіях. Вжиття заходів для того, щоб створити інформацію, якої у володінні розпорядника немає, але щодо якої подано інформаційний запит, не охоплюється поняттям доступу до публічної інформації, а тому не покладає на розпорядника (додаткових) зобов`язань та/або відповідальності за надання/ненадання запитувачу такої інформації.

Таким чином, розпорядник публічної інформації може (і має своїм обов`язком) надати тільки ту публічну інформацію, яку він, з огляду на свій правовий статус, створив, яка певним чином задокументована/відображена на матеріальних носіях інформації і якою він (розпорядник) володіє.

Висновки аналогічного змісту викладені у постановах Верховного Суду від 18.01.2021 у справі №9901/381/20, від 02.04.2020 у справі №9901/22/20.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачі зобов`язані були у 5-денний строк (у разі продовження строку розгляду у 20-денний строк) не лише розглянути запити ОСОБА_2 , але й надати повну, достовірну та точну відповідь на вказаний запит або мотивовану відмову у наданні запитуваної інформації, у разі наявності підстав, визначених статтею 22 Закону №2939-VI.

З матеріалів справи встановлено, що 24.10.2020 ОСОБА_1 подано до Військової частини НОМЕР_1 запит на отримання публічної інформації (а.с.18-20), який отриманий останнім 28.10.2020.

Відповідь на вказаний запит наданий позивачу листом від 27.11.2020 №501/2427 (а.с.21). Доказів продовження строку розгляду запиту відповідачем суду не надано. Таким чином, відповідачем порушено строк розгляду запиту на інформацію встановленого статтею 20 Закону №2939-VI.

Щодо надання недостовірної та неповної інформації на інформаційний запит від 24.10.2020, зокрема на пункти 1, 2 та 3, зобов`язання надати на вказані питання відповідь у повному обсязі, суд зазначає наступне.

24.10.2020 ОСОБА_1 подано до Військової частини НОМЕР_1 запит на отримання публічної інформації в якому, серед іншого, просив:

1. Надати протоколи, або копії протоколів (не витягів) засідання об`єднаної житлової комісії військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , КЕВ м. Рівне, тобто які прийняті усі рішення даною об`єднаною житлової комісії за період з 01.06.2020 по 01.11.2020.

2. Надати накази або копії наказів (не витягів) командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » «Про затвердження протоколів засідання об`єднаної житлової комісії військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , КЕВ м. Рівне», якими затверджено дані рішення об`єднаної житлової комісії, оформлені протоколом засідання об`єднаної житлової комісії військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , КЕВ м. Рівне за період з 01.06.2020 по 01.11.2020.

3. 10.02.2020 на виконання рішення суду від 11.11.2019 у справі №460/1767/19 для зарахування грошових коштів, фінансиста військової частини НОМЕР_2 було повідомлено, що реквізити банківського рахунку ОСОБА_1 для зарахування грошових коштів наявні у військовій частині НОМЕР_1 , в разі їх відсутності, він їх надати. Однак, 12.02.2020 на інший банківський рахунок позивача було здійснено зарахування грошових коштів згідно вище вказаного судового рішення, які позивач не надавав. У зв`язку з чим, позивач просив надати інформацію хто надав реквізити його банківського рахунку акціонерного товариства Державного ощадного банку України, на який було здійснено зарахування коштів 12.02.2020, оскільки цей рахунок ним нікому не надавався.

Листом від 27.11.2020 №501/2427 Військова частина НОМЕР_1 надала відповідь на запит позивача від 24.10.2020. Так, на виконання пунктів 1 та 2 запиту Військова частина НОМЕР_1 надала витяги з протоколу №25 засідання об`єднаної житлової комісії військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , 111 Розрахунково-аналітичної станції, квартирно-експлуатаційного відділу міста Рівне від 03.07.2020, затвердженого наказом командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 №377 від 03.07.2020 та витяг з протоколу №26 засідання об`єднаної житлової комісії військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , 111 Розрахунково- аналітичної станції, квартирно-експлуатаційного відділу міста Рівне від 27.08.2020, затвердженого наказом командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 №511 від 09.09.2020 (а.с.22-25).

На пункт 3 запиту від 24.10.2020 Військова частина НОМЕР_1 повідомила, що у зв`язку зі звільненням відповідальної особи з лав Збройних Сил України, згідно наказу командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 (по стройовій частині) від 26.10.2020 №255, на даний час немає можливості встановити інформацію стосовно надання реквізитів банківського рахунку позивача в АТ Державного ощадного банку України, на який було здійснено зарахування коштів 12.02.2020 (а.с.26).

Аналіз змісту вказаної відповіді на запит та доданих до неї документів свідчить, що відповідач надав ОСОБА_1 витяги з протоколів №25 засідання об`єднаної житлової комісії військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , 111 Розрахунково-аналітичної станції, квартирно-експлуатаційного відділу міста Рівне від 03.07.2020, та №26 засідання об`єднаної житлової комісії військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , 111 Розрахунково- аналітичної станції, квартирно-експлуатаційного відділу міста Рівне від 27.08.2020, а не копії цих протоколів, як про це наголошував позивач у своєму запитів від 24.10.2020.

При цьому, суд звертає увагу, що в силу вимог частини четвертої статті 6 Закону №2939-VI, інформація з обмеженим доступом має надаватися розпорядником інформації, якщо немає законних підстав для обмеження у доступі до такої інформації, які існували раніше. Обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

В даному випадку, у разі наявності у вищевказаних протоколах, копії яких просив надати позивач у пунктах 1 та 2 запиту від 24.10.2020, конфіденційної інформації, яка є інформацією з обмеженим доступом, то Військова частина НОМЕР_1 зобов`язана була надати копії вказаних протоколів із прихованнями (ретушуванням) такої інформації, а не робити витяги з цих документів. Іншими словами, доступ до документа не може бути обмеженим.

Таким чином, надання Військовою частиною НОМЕР_1 на виконання пунктів 1 та 2 запиту витягів з протоколів, а не копій цих протоколів з ретушуванням інформації з обмеженим доступом, фактично є необґрунтованою відмовою у наданні запитуваної інформації.

Позивач в позовній заяві вказує, що він наголошував не надавати йому протоколи №25 від 03.07.2020 та №26 від 27.08.2020. Однак, запит від 24.10.2020 такого прохання позивача не містить.

Позивач в запиті від 24.10.2020 просить надати йому протоколи засідання об`єднаної житлової комісії військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , КЕВ м. Рівне за період з 01.06.2020 по 01.11.2020.

Суд зазначає, що надаючи відповідь на запит розпорядник інформації надає лише ту інформацію, яка наявна в нього, в даному випадку це протоколи №25 від 03.07.2020 та №26 від 27.08.2020. Однак відповідачем не зазначено причини не надання протоколів за весь період зазначений в запиті, зокрема з 01.06.2020 по 01.11.2020.

Щодо пункту 3 запиту від 24.10.2020, то суд зазначає, що Військова частина НОМЕР_1 надала відповідь на нього в межах наявної в нього інформації. Крім того, запитувана у пункті 3 запиту від 24.10.2020 інформація, не є публічною інформацією в розмінні статті 1 Закону №2939-VI.

З матеріалів справи встановлено, що 03.11.2020 ОСОБА_1 подано до Військової частини НОМЕР_1 запит на отримання публічної інформації (а.с.27-29), який отриманий останнім 09.11.2020.

Відповідь на вказаний запит наданий позивачу листом від 27.11.2020 №501/2426 (а.с.30). Доказів продовження строку розгляду запиту відповідачем суду не надано. Таким чином, відповідачем порушено строк розгляду запиту на інформацію встановленого статтею 20 Закону №2939-VI.

Щодо надання недостовірної та неповної інформації на інформаційний запит від 03.11.2020, зокрема на пункт 3, зобов`язання надати на вказане питання відповідь у повному обсязі, суд зазначає наступне.

03.11.2020 ОСОБА_1 подано до Військової частини НОМЕР_1 запит на отримання публічної інформації в якому, серед іншого, просив: 3. Надати довідку про кількість вакантних посад в управлінні територіальної оборони управління оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 після завершення організаційних заходів, станом на 31.07.2017, з них зазначити кількість вакантних посад зі штатно-посадовою категорією підполковник, та кількість вакантних посад зі штатно-посадовою категорією майор.

Листом від 27.11.2020 №501/2426 Військова частина НОМЕР_1 надала відповідь на запит позивача від 03.11.2020. Так, на виконання пункту 3 запиту Військова частина НОМЕР_1 повідомила позивачу, що на аналогічний запит про надання інформації уже надавалася відповідь від 29.10.2020 №501/2236 разом із копіями зазначених в запиті документів.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 14 Закону №2939-VІ, розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявна довідка військової частини НОМЕР_1 за №501/2553, зі змісту якої вбачається, що станом на 31.07.2017 в управлінні територіальної оборони управління оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " станом на 31.07.2017 наявні 6 (шість) вакантних посад, із них "шпк" "підполковник" 2 (дві), "майор" 4 (чотири). Дана довідка видана для надання до Рівненського окружного адміністративного суду (а.с.31).

Судом встановлено та відповідачем у відзиві на позовну заяву не заперечувалося, що у військової частини НОМЕР_1 запитувана інформація є в розпорядженні.

Таким чином, відповідачем на виконання пункту 3 запиту від 03.11.2020 надано недостовірну, неточну та неповну інформацію.

З матеріалів справи встановлено, що 09.11.2020 ОСОБА_1 подано до Військової частини НОМЕР_1 запит на отримання публічної інформації (а.с.32-34).

Відповідь на вказаний запит наданий позивачу листом від 23.11.2020 №501/2382 (а.с.35-36). Доказів продовження строку розгляду запиту відповідачем суду не надано. Таким чином, відповідачем порушено строк розгляду запиту на інформацію встановленого статтею 20 Закону №2939-VI.

Щодо надання недостовірної та неповної інформації на інформаційний запит від 09.11.2020, зокрема на пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 15, зобов`язання надати на вказані

питання відповідь у повному обсязі, суд зазначає наступне.

09.11.2020 ОСОБА_1 подано до Військової частини НОМЕР_1 запит на отримання публічної інформації в якому, серед іншого, просив:

1. Надати протокол, або копію протоколу (не витяг) засідання об`єднаної житлової комісії військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , КЕВ м. Рівне з питань розгляду заяви від 12.06.2020, яка подавалась позивачем для виключення житла з числа службового та забезпечення ним для постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тобто будь-яке рішення яке прийнято за даною заявою, або зазначити, що заява від 12.06.2020 взагалі не розглядалась даною об`єднаною житловою комісією.

2. Надати наказ командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 Про затвердження протоколу засідання об`єднаної житлової комісії військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , КЕВ м. Рівне, яким затверджено рішення об`єднаної житлової комісії військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , КЕВ м. Рівне, оформлене протоколом засідання об`єднаної житлової комісії, з питань розгляду заяви від 12.06.2020.

3. В запиті від 16.09.2020 було наголошено надати протокол, або копію протоколу (не витяг) засідання об`єднаної житлової комісії військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , КЕВ м. Рівне з питань розгляду заяви від 06.08.2020, однак надано витяг з протоколу від 27.08.2020 №26, у зв`язку з чим позивач просив повторно надати протокол, або копію протоколу (не витяг) засідання об`єднаної житлової від 27.08.2020 №26.

4. В запиті від 16.09.2020 було наголошено надати наказ командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 Про затвердження протоколу засідання об`єднаної житлової комісії військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , КЕВ м. Рівне, яким затверджено рішення об`єднаної житлової комісії військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , КЕВ м. Рівне, оформлене протоколом засідання об`єднаної житлової з питань розгляду заяви від 06.08.2020, однак надано витяг з наказу від 09.09.2020 №511, у зв`язку з чим позивач просив повторно надати наказ, або копію наказу від 09.09.2020 №511.

5. Надати протокол, або копію протоколу (не витяг) засідання об`єднаної житлової комісії військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , КЕВ м. Рівне з питань розгляду заяви від 10.09.2020, яка подавалась мною для виключення житла з числа службового та забезпечення ним для постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тобто будь-яке рішення яке прийнято за даною заявою, або зазначити, що заява від 10.09.2020 взагалі не розглядалась даною об`єднаною житловою комісією.

6. Надати наказ командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 Про затвердження протоколу засідання об`єднаної житлової комісії військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , КЕВ м. Рівне, яким затверджено рішення об`єднаної житлової комісії військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , КЕВ м. Рівне, оформлене протоколом засідання об`єднаної житлової комісії, з питань розгляду заяви від 10.09.2020.

7. Надати протоколи, або копії протоколів (не витягів) засідання об`єднаної житлової комісії військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , КЕВ м. Рівне з питань розгляду заяв від 13.10.2020 та від 24.10.2020, які подавалась позивачем для виключення житла з числа службового та забезпечення ним для постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тобто будь-яке рішення яке прийнято за даними заявами, або зазначити, що заява від 13.10.2020 та від 24.10.2020 взагалі не розглядалась даною об`єднаною житловою комісією.

8. Надати накази командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 Про затвердження протоколу засідання об`єднаної житлової комісії військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , КЕВ м. Рівне, якими затверджено рішення об`єднаної житлової комісії військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , КЕВ м. Рівне, оформлені протоколом засідання об`єднаної житлової комісії, з питань розгляду заяв від 13.10.2020 та від 24.10.2020.

11. Наголошую, я про будь-які рішення суду інформацію не запитую оскільки мені відома, а прошу надати інформацію, який пункт (стаття) нормативно-правового акту України, надає право військовій частині НОМЕР_1 не здійснювати нарахування та виплату грошового забезпечення (складових грошового забезпечення), без видання відповідного наказу.

12. Наголошую, я про будь-які рішення суду інформацію не запитую оскільки мені відома, а прошу надати інформацію, який пункт (стаття) нормативно-правового акту України, надає право військовій частині НОМЕР_1 не здійснювати нарахування та виплату щомісячної додаткової грошової винагороди за відсутності допущення мною жодного з переліку підстав визначених в пункті 10 наказу Міністерства оборони України від 24.10.2016 №550.

13. Наголошую, я про будь-які рішення суду інформацію не запитую оскільки мені відома, а прошу надати інформацію, який пункт (стаття) нормативно-правового акту України, надає право військовій частині НОМЕР_1 не видавати накази зокрема щодо припинення мені після 31.07.2017 виплату щомісячної додаткової грошової винагороди.

15. Надати інформацію, який пункт (стаття) нормативно-правового акту України, надає право військовій частині НОМЕР_1 звільнити військовослужбовця без видання на це відповідного наказу, тобто без видання наказу (по особовому складу), та без видання наказу (по стройовій частині).

Листом від 23.11.2020 №501/2382 Військова частина НОМЕР_1 надала відповідь на запит позивача від 09.11.2020. Так, на виконання пунктів 1-6 запиту Військова частина НОМЕР_1 надала витяги з протоколів та наказів. Також зазначила, що правові відносини щодо переведення службового житла ОСОБА_3 в постійне користування та щодо перепланування його службової квартири є предметом розглядів у судових справах, житловою комісією прийнято рішення про розгляд питання про надання ОСОБА_4 права на виключення квартири АДРЕСА_2 з числа службових та надання її ОСОБА_4 у постійне користування, зі зняттям з квартирного обліку, з урахуванням прийнятих судом рішень, тобто після набрання чинності рішеннями Рівненського міського суду Рівненської області у судових справах.

Однак суд зазначає, що надання Військовою частиною НОМЕР_1 на виконання пунктів 1 та 3 запиту витягів з протоколів, а не копій цих протоколів з ретушуванням інформації з обмеженим доступом, фактично є необґрунтованою відмовою у наданні запитуваної інформації.

Судом встановлено, що Військовою частиною НОМЕР_1 у відповідь на пункти 5 та 6 запиту від 09.11.200 не надано відповідного протоколу та наказу, а тому відповідачем надано неналежну відповідь на дані пункти.

На виконання пунктів 7-8 запиту від 09.11.2020 Військова частина НОМЕР_1 повідомила, що з 13.10.2020 засідання об`єднаної житлової комісії військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , КЕВ м. Рівне не проводилося у зв`язку з карантинними заходами.

Суд зазначає, що розпорядник інформації надає на запит лише ту інформацію, якою володіє. Таким чином, оскільки з 13.10.2020 засідання об`єднаної житлової комісії військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , КЕВ м. Рівне не проводилося, то Військова частина НОМЕР_1 надаючи відповідь від 23.11.2020 не могла надати інформацію щодо розгляду заяв ОСОБА_1 від 13.10.2020 та від 24.10.2020, оскільки вона була відсутня у його володінні. Тому, суд вважає, що на пункти 7-8 запиту від 09.11.2020 позивачу надана повна інформація станом на 23.11.2020.

Щодо відповіді на пункти 11-13, 15 запиту від 09.11.2020, то суд зазначає, що вони не відповідають вимогам Закону №2939-VI, оскільки не містять запиту на інформацію визначену статтею 1 Закону №2939-VI.

Кім того, суд зазначає, що відповідачем в межах повноважень надано відповідь на пункт 15 запиту від 09.11.2020.

З матеріалів справи встановлено, що 19.11.2020 ОСОБА_1 подано до Військової частини НОМЕР_1 запит на отримання публічної інформації (а.с.42-43).

Відповідач зазначає, що відповідь на вказаний запит наданий позивачу листом від 03.12.2020 №37/1040. Доказів продовження строку розгляду запиту відповідачем суду не надано. Крім того, відповідачем не надано суду доказів надіслання вказаної відповіді на запит.

З дослідженого в судовому засіданні листа від 03.12.2020 №37/1040 встановлено, що ним надано відповідь Військовою частиною НОМЕР_2 на запит позивача від 23.11.2020 до Військової частини НОМЕР_1 .

Таким чином, відповідачем порушено строк розгляду запиту на інформацію встановленого статтею 20 Закону №2939-VI та взагалі не надано позивачу інформацію на запит від 19.11.2020.

З матеріалів справи встановлено, що 23.11.2020 ОСОБА_1 подано до Військової частини НОМЕР_1 запит на отримання публічної інформації (а.с.44-46). Вказаний запит був переадресований Військовою частиною НОМЕР_1 для опрацювання до Військової частини НОМЕР_2 .

Відповідь на вказаний запит наданий позивачу листом від 03.12.2020 №37/1040 (а.с.47). Доказів продовження строку розгляду запиту відповідачем суду не надано. Таким чином, відповідачем порушено строк розгляду запиту на інформацію встановленого статтею 20 Закону №2939-VI.

З матеріалів справи встановлено, що 02.12.2020 ОСОБА_1 подано до Військової частини НОМЕР_1 запит на отримання публічної інформації, який отриманий останнім 07.12.2020 (а.с.54-55).

Відповідь на вказаний запит наданий позивачу листом від 11.12.2020 №501/25/1114 (а.с.57). Однак, надіслана вказана відповідь позивачу лише 18.12.2020 (а.с.56). Таким чином, відповідачем порушено строк розгляду запиту на інформацію встановленого статтею 20 Закону №2939-VI.

З матеріалів справи встановлено, що 03.12.2020 ОСОБА_1 подано до Військової частини НОМЕР_1 запит на отримання публічної інформації (а.с.62), який отриманий останнім 09.12.2020. Відповідь на вказаний запит наданий позивачу листом від 11.12.2020 №501/2485 (а.с.63). Таким чином, відповідачем не порушено строк розгляду запиту на інформацію встановленого статтею 20 Закону №2939-VI.

Щодо відмови у наданні інформації на інформаційний запит від 03.12.2020, зокрема на пункти 1-6, зобов`язання надати на вказані питання відповідь у повному обсязі, суд зазначає наступне.

03.12.2020 ОСОБА_1 подано до Військової частини НОМЕР_1 запит на отримання публічної інформації в якому, серед іншого, просив:

1. Надати інформацію на якій підставі, вказати пункт (стаття) нормативно- правового акту України надало право оперативному командуванню «Захід», не виконувати умови контракту укладеного між позивачем та Міністерством оборони України під час проведення організаційних заходів в період з 26.04.2017 по 30.07.2017, оскільки додержання його особистих прав і свобод та прав членів моєї сім`ї не здійснювалось.

2. Надати інформацію на якій підставі, вказати пункт (стаття) нормативно-правового акту України надало право оперативному командуванню «Захід», не виконувати умови контракту укладеного між позивачем та Міністерством оборони України під час проведення організаційних заходів в період з 26.04.2017 по 30.07.2017 оскільки про проведення організаційних заходів до нього не доводилось.

3. Надати інформацію на якій підставі, вказати пункт (стаття) нормативно-правового акту України надало право оперативному командуванню «Захід», не виконувати умови контракту укладеного між позивачем та Міністерством оборони України під час проведення організаційних заходів в період з 26.04.2017 по 30.07.2017 оскільки пільги проігноровано, тому його не призначено на іншу посаду в першочерговому порядку.

4. Надати інформацію на якій підставі, вказати пункт (стаття) нормативно-правового акту України надало право оперативному командуванню «Захід», не виконувати умови контракту укладеного між позивачем та Міністерством оборони України під час проведення організаційних заходів в період з 26.04.2017 по 30.07.2017 оскільки його не призначено на іншу посаду в тому числі одночасно зі всіма військовослужбовцями завчасно.

5. Надати інформацію на якій підставі, вказати пункт (стаття) нормативно-правового акту України надало право оперативному командуванню «Захід», не виконувати умови контракту укладеного позивачем та Міністерством оборони України під час проведення організаційних заходів в період з 26.04.2017 по 30.07.2017 оскільки його не призначено на військову посаду, а навпаки позбавлено військової посади.

6. Надати інформацію на якій підставі, вказати пункт (стаття) нормативно-правового акту України надало право оперативному командуванню «Захід», не виконувати умови контракту укладеного між позивачем та Міністерством оборони України під час проведення організаційних заходів в період з 26.04.2017 по 30.07.2017 оскільки його позбавлено виплати грошового забезпечення в тому числі винагороди за відсутності жодного порушення.

Листом від 11.12.2020 №501/2485 Військова частина НОМЕР_1 надала відповідь на запит позивача від 03.12.2020. Так, на виконання пунктів 1-6 запиту Військова частина НОМЕР_1 повідомила, що вказані пункти запиту містять виключно перелік питань щодо застосування конкретних норм законів та інших нормативно-правових актів, які регламентують порядок проходження військової служби в Збройних Силах України. Запитувана інформація за своєю природою є правовою інформацією, оскільки у своїх запитах позивач фактично просить надати роз`яснення та консультації з правових питань, що підпадає під дію Закону України Про безоплатну правову допомогу. Одночасно повідомлено, що будь-яких протиправних дій, порушень законодавства, умов контракту, укладеного між ОСОБА_1 і Міністерством оборони України з боку військової частини НОМЕР_1 стосовно нього, під час проходження військової служби, допущено не було. Зважаючи на те, що до повноважень управління оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не входить діяльність щодо роз`яснення норм чинного законодавства України, запропоновано позивачу звернутися до уповноважених на це установ.

Проаналізувавши запит від 03.12.2020 та відповідь на нього, суд зазначає, що згідно з статтею 1 Закону №2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

У своєму запиті позивач фактично не згоден з діями Військової частини НОМЕР_1 під час виконання умов контракту укладеного з ним. Суд зазначає, що інформацію яку просить позивач надати у пунктах 1-6 запиту від 03.12.2020 не є публічною інформацією в розумінні Закону №2939-VI.

Частина перша статті 19 цього ж Закону також визначає, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Отже, визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним лише суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків.

Закон №2939-VI передбачає два види інформаційних відносин, на які його положення не поширюються: відносини щодо отримання інформації суб`єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій та відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

При цьому, суд зазначає, що Закон №2939-VI не поширюється на відносини у сфері звернень громадян щодо надання юридичної консультації, проведення аналізу правових норм стосовно конкретних обставин, повідомлених запитувачем інформації, тощо, оскільки такі відносини регулюються спеціальним законом Законом України "Про безоплатну правову допомогу".

Позивач у своєму запиті не вказував, яку саме інформацію, створену відповідачем у процесі виконання ним своїх обов`язків, необхідно отримати позивачу. ОСОБА_1 фактично просив відповідачів за результатами розгляду запиту надати йому роз`яснення та відповіді щодо застосування конкретних нормативно-правових актів, що регламентують порядок проходження військової служби, що не заперечується позивачем в позовній заяві.

Оцінюючи запитувану позивачем у пунктах 1-6 запиту інформацію та зміст правових норм, суд вважає, що інформація, яку просить надати позивач не належить до публічної, оскільки не є створеною інформацією відповідачем у процесі виконання ним своїх обов`язків. Фактично запит спрямований на отримання консультативної інформації з правових питань.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у наданні довідок для належного виконання постанови Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 21.08.2019 у справі № 569/19058/17, відповіддю від 18.11.2020 за №501/2359 на заяву ОСОБА_1 від 15.10.2020 наданої у відповідності до Закону України "Про звернення громадян" (а.с.59), то суд зазначає, що позивач фактично не згоден з виконанням відповідачем судового рішення. Разом з тим, суд звертає увагу, що правова оцінка діям відповідача при видачі довідки ОСОБА_1 може бути надана судом лише в межах розгляду справи про оскарження таких дій. Натомість предметом розгляду даної справи є дії Військової частини НОМЕР_1 щодо належного і повного розгляду заяви позивача та надання відповіді на неї.

З наявної в матеріалах справи відповіді на заяву позивача встановлено, що відповідачем вона розглянута належним чином, та надана відповідна довідка (а.с.60, 61).

ОСОБА_1 04.12.2020 подано до Військової частини НОМЕР_1 запит на отримання публічної інформації в якому, просив:

1. Відповідно до наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (по стройовій частині) від 26.10.2020 №255 при виключенні зі списків особового складу частини ОСОБА_5 , розрахунок грошової компенсації вартості речового майна склав в сумі 95947,24 грн., у зв`язку з чим просив надати дану довідку розрахунку.

2. Позивачем отримано в Рівненському ОТЦКСП витяг з наказу Першого заступника керівника Антитерористичного Центру при Службі безпеки України (по стройовій частині) від 01.07.2014 №44, у якому визначено, вважати такими, що 24.06.2014 прибули в район виконання службових (бойових) завдань: майора ОСОБА_1 , офіцера відділу планування управління територіальної оборони оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підстава посвідчення про відрядження №186/1397 від 23.06.2014, даний витяг долучено до особової справи позивача та завірений військовою частиною НОМЕР_1 , також витяг має надлишкову інформацію яка не стосується безпосередньо позивача, а інших осіб, у зв`язку з чим просив надати витяг з наказу Першого заступника керівника Антитерористичного Центру при Службі безпеки України (по стройовій частині) від 01.07.2014 №44 виключно стосовно нього.

3. Позивачем отримано в Рівненському ОТЦКСП витяг з наказу Першого заступника керівника Антитерористичного Центру при Службі безпеки України (по стройовій частині) від 27.07.2014 №72, у якому визначено, пункт 5.19 вважати такими, що 11.07.2014 вибули: 5.19.1 до місця постійної дислокації, 5.19.1.1 нижчепойменованих військовослужбовців управління оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (військова частина НОМЕР_1 м. Рівне): майора ОСОБА_1 , офіцера відділу планування управління територіальної оборони оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підстава посвідчення про відрядження №186/1397 від 23.06.2014, даний витяг долучено до особової справи позивача та завірений військовою частиною НОМЕР_1 , також витяг має надлишкову інформацію яка не стосується безпосередньо позивача, а інших осіб, у зв`язку з чим просив надати витяг з наказу Першого заступника керівника Антитерористичного Центру при Службі безпеки України (по стройовій частині) від 27.07.2014 №72 виключно стосовно нього.

4. Надати довідку про кількість, та які саме посади (їх найменування) були вакантними в управлінні територіальної оборони управління оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до початку проведення організаційних заходів станом на 26.04.2017, та після завершення організаційних заходів, станом на 31.07.2017.

5. Надати інформацію, які посади були вакантні зі штатно-посадовою категорією - «полковник», зі штатно-посадовою категорією - «підполковник», та зі штатно-посадовою категорією - «майор» в управлінні оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » станом на 31.07.2017.

Листом від 11.12.2020 №501/2486 Військова частина НОМЕР_1 надала відповідь на запит позивача від 04.12.2020. Так, на виконання пункту 1 запиту Військова частина НОМЕР_1 повідомила, що ОСОБА_5 був виключений зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , відповідно до наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (по стройовій частині) від 26.10.2020 року №255. Дана фізична особа не надавала дозвіл військовій частині НОМЕР_1 на надання та опрацювання такої інформації. У зв`язку з недотриманням вимог п. 3 статті 10-1 Закону України Про доступ до публічної інформації, запитувана інформація не може бути надана.

Однак, частиною першою статті 10-1 №2939-VI визначено, що публічна інформація у формі відкритих даних - це публічна інформація у форматі, що дозволяє її автоматизоване оброблення електронними засобами, вільний та безоплатний доступ до неї, а також її подальше використання. Розпорядники інформації зобов`язані надавати публічну інформацію у формі відкритих даних на запит, оприлюднювати і регулярно оновлювати її на єдиному державному веб-порталі відкритих даних та на своїх веб-сайтах.

Відповідно до частини третьої статті 10-1 №2939-VI, публічна інформація, що містить персональні дані фізичної особи, оприлюднюється та надається на запит у формі відкритих даних у разі додержання однієї з таких умов:

1) персональні дані знеособлені та захищені відповідно до Закону України "Про захист персональних даних";

2) фізичні особи (суб`єкти даних), персональні дані яких містяться в інформації у формі відкритих даних, надали свою згоду на поширення таких даних відповідно до Закону України "Про захист персональних даних";

3) надання чи оприлюднення такої інформації передбачено законом;

4) обмеження доступу до такої інформації (віднесення її до інформації з обмеженим доступом) заборонено законом.

Суд зазначає, що розпорядник повинен забезпечити особі, яка звертається із запитом на інформацію, доступ саме до тієї інформації чи документів, які він просить надати, а у випадку, якщо він не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції володіти інформацією, щодо якої зроблено запит, - відмовити у її наданні, не виходячи за межі чітко поставленого питання, щодо якого зроблено запит.

При цьому, суд звертає увагу, що в силу вимог частини четвертої статті 6 Закону №2939-VI, інформація з обмеженим доступом має надаватися розпорядником інформації, якщо немає законних підстав для обмеження у доступі до такої інформації, які існували раніше. Обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

В даному випадку, у разі наявності у розрахунку, який просив надати позивач у пункті 1 запиту від 04.12.2020, конфіденційної інформації, яка є інформацією з обмеженим доступом, то Військова частина НОМЕР_1 зобов`язана була надати копію вказаного розрахунку із прихованнями (ретушуванням) такої інформації. Іншими словами, доступ до документа не може бути обмеженим.

Таким чином, не надання Військовою частиною НОМЕР_1 на виконання пунктів 1 запиту від 04.12.2020 розрахунку, фактично є необґрунтованою відмовою у наданні запитуваної інформації.

У відповідь на пункти 2 та 3 запиту від 04.12.2020 Військова частини НОМЕР_1 зазначила, що не є володільцем та розпорядником такої інформації. Запитувані дані (накази, документи) відсутні.

Суд зазначає, що витяги з наказів від 01.07.2014 №44 та від 27.07.2014 №72, які просить надати позивач, видані Першим заступником керівника Антитерористичного Центру при Службі безпеки України (а.с.66-73), а тому розпорядником інформації в даному випадку є Служба безпеки України, саме до нього позивачу слід звертатися за наданням витягів з наказів від 01.07.2014 №44 та від 27.07.2014 №72 стосовно себе.

У відповідь на пункти 4 та 5 запиту від 04.12.2020 відповідач зазначив, що посадовими особами військової частини НОМЕР_1 не ведеться облік таких даних. Військова частина НОМЕР_1 не є розпорядником чи володільцем такої інформації. Крім того, вказав, що на аналогічний запит про надання інформації уже надавалася відповідь від 27.11.2020 №501/2426 разом із копіями зазначених в запиті документів.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 14 Закону №2939-VІ, розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Як вже зазначалося судом, в матеріалах справи наявна довідка військової частини НОМЕР_1 за №501/2553, зі змісту якої вбачається, що станом на 31.07.2017 в управлінні територіальної оборони управління оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " станом на 31.07.2017 наявні 6 (шість) вакантних посад, із них "шпк" "підполковник" 2 (дві), "майор" 4 (чотири). Дана довідка видана для надання до Рівненського окружного адміністративного суду (а.с.31).

Судом встановлено та відповідачем у відзиві на позовну заяву не заперечувалося, що у військової частини НОМЕР_1 запитувана інформація є в розпорядженні.

Таким чином, відповідачем на виконання пункти 4 та 5 запиту від 04.12.2020 надано недостовірну, неточну та неповну інформацію.

З матеріалів справи встановлено, що 10.08.2020 ОСОБА_1 подано до Військової частини НОМЕР_1 запит на отримання публічної інформації, який отриманий останнім 11.08.2020 (а.с.74, 75).

Відповідь на вказаний запит наданий позивачу листом від 21.09.2020 №501/1981 (а.с.76, 77). Доказів продовження строку розгляду запиту відповідачем суду не надано. Таким чином, відповідачем порушено строк розгляду запиту на інформацію встановленого статтею 20 Закону №2939-VI.

З матеріалів справи встановлено, що 12.10.2020 ОСОБА_1 подано до Військової частини НОМЕР_2 заяву, яка отримана останнім 16.10.2020 (а.с.48, 50).

Статтею 20 Закону України Про звернення громадян визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Доказів надання відповіді на вказану заяву позивача відповідачем не надано. Таким чином, відповідачем порушено строк розгляду заяви позивача від 12.10.2020, який визначений статтею 20 Закону України Про звернення громадян.

З матеріалів справи встановлено, що 12.10.2020 ОСОБА_1 подано до Військової частини НОМЕР_2 запит на отримання публічної інформації в якому, просив:

1. Надати копії усіх документів (накладних), які свідчать про отримання позивачем речового майна при проходженні військової служби у військовій частині НОМЕР_1 (весь перелік отриманого речового майна, та копії накладних за підписом позивача).

2. Надати інформацію, чому розрахунок вартості речового майно в сумі - 34 339,33 грн., здійснено на підставі старих цін за речове майно, та у відповідності до якого нормативно- правового акту було визначено дані ціни вартості речового майна при звільненні позивача з лав Збройних Сил України.

3. Надати інформацію, чому не включено в обрахунок вартості речового майна, належне позивачу речове майно оновленого зразку, яке відсутнє в речовому атестаті старого зразку.

4. Надати інформацію, весь перелік нормативно-правових актів, яким керується військова частина НОМЕР_2 при здійсненні обрахунку вартості речового майна.

5. Надати інформацію, весь перелік нормативно-правових актів, щодо встановленого речового майна оновленого зразку, та надати весь перелік речового майна оновленого зразку для військовослужбовців Збройних Сил України.

6. Надати інформацію, весь перелік, яке саме майно оновленого зразку позивачу було видано, та яке не видавалось, підстави не видання (а.с.49, 50).

Листом від 23.10.2020 №1195 Військова частина НОМЕР_2 надала відповідь на запит позивача від 12.10.2020 (а.с.51). Так, відповідач на виконання пунктів запиту надав ОСОБА_1 копію накладної №401/17 від 23.06.2017 та копію роздавальної відомості №225/17 від 06.04.2017 щодо отримання ним речового майна за період з 01.01.2017 по 21.09.2017. Відповідачем повідомлено, що решта документів за попередні роки знищена встановленим порядком відповідно до наказу МОУ «Про затвердження Порядку користування Переліком документів, що утворюються в діяльності Міністерства оборони України та Збройних Сил України, із зазначенням строку зберігання документів та Переліку документів, що утворюються в діяльності Міністерства оборони України та Збройних Сил України, із зазначення строків зберігання документів» №474 від 28.08.2019 року, акту «Про виділення для знищення документів речової служби тилу, що не підлягають зберіганню» №3478/1 від 10.07.2020 затвердженого командиром військової частини НОМЕР_2 .

Позивачу повідомлено, що при розрахунку довідки про вартість речового майна, що належить до видачі визначеної Постановою КМУ №178 Про затвердження Порядку виплати військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації і Управління державної охорони грошової компенсації вартості за неотримане речове майно від 16.03.2016 військова частина НОМЕР_2 керується наказом МОУ №232 Про речове забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України від 29.04.2016 зі змінами та Збірника цін на військове майно речової служби.

При розрахунку довідки про вартість речового майна, що належить до видачі підполковнику ОСОБА_1 №36/17 від 20.09.2020 застосовувались ціни відповідно до телеграми начальника тилу ЗСУ «Про внесення змін та доповнень до Збірника цін на військове майно речової служби» №341/5/515 від 27.01.2017.

Сукупний аналіз змісту запиту ОСОБА_1 від 12.10.2020 та відповіді Військова частина НОМЕР_2 на нього, дають підстави для висновку, що відповідачем своєчасно надано повну, достовірну та обґрунтовану відповідь на усі питання запиту позивача, виходячи із наявної у нього інформації, та не допущено порушень законодавства, які б призвели до обмеження права позивача на інформацію.

Будь-яких належних доказів зворотного та жодних доказів того, що вказана у відповіді на запит інформація є неповною, недостовірною та неточною позивачем суду не надано, матеріали справи не містять та судом не здобуто.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, а докази понесення інших витрат суду не надано, то підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України - відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_7 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинення певних дій, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо недотримання встановленого Законом України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI строку надання ОСОБА_1 відповіді на запит на інформацію від 24.10.2020.

Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо надання ОСОБА_1 неповної інформації на пункти 1 та 2 запиту від 24.10.2020.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати ОСОБА_1 відповідь на поставлені у пунктах 1 та 2 запиту від 24.10.2020 питання в повному обсязі у відповідності до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо недотримання встановленого Законом України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI строку надання ОСОБА_1 відповіді на запит на інформацію від 03.11.2020.

Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо надання ОСОБА_1 неповної інформації на пункт 3 запиту від 03.11.2020.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати ОСОБА_1 відповідь на поставлене у пункті 3 запиту від 03.11.2020 питання в повному обсязі у відповідності до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо недотримання встановленого Законом України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI строку надання ОСОБА_1 відповіді на запит на інформацію від 09.11.2020.

Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо надання ОСОБА_1 неповної інформації на пункти 1, 3, 5 та 6 запиту від 09.11.2020.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати ОСОБА_1 відповідь на поставлені у пунктах 1, 3, 5 та 6 запиту від 09.11.2020 питання в повному обсязі у відповідності до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не надання ОСОБА_1 інформації на запит від 19.11.2020 у встановлений Законом України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI строк.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати ОСОБА_1 відповідь на запит від 19.11.2020 у відповідності до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 щодо недотримання встановленого Законом України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI строку надання ОСОБА_1 відповіді на запит на інформацію від 23.11.2020.

Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо недотримання встановленого Законом України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI строку надання ОСОБА_1 відповіді на запит на інформацію від 02.12.2020.

Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови в задоволенні отримання інформації на пункт 1 запиту ОСОБА_1 від 04.12.2020 наданого у відповідності до норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI.

Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 , щодо надання відповіддю від 11.12.2020 за №501/2486 недостовірної та неповної інформації на пункти 4 та 5 запиту ОСОБА_1 від 04.12.2020 наданого у відповідності до норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати ОСОБА_1 відповідь в повному обсязі на поставлені питання в пунктах 1, 4 та 5 запиту від 04.12.2020 у відповідності до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI.

Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо недотримання встановленого Законом України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI строку надання ОСОБА_1 відповіді на запит на інформацію від 10.08.2020.

Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо недотримання встановленого законом строку надання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 12.10.2020 поданої у відповідності до Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_2 надати відповідь на заяву ОСОБА_1 від 12.10.2020 із врахуванням норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 12 лютого 2021 року.

Суддя Н.В. Друзенко