Справа № 160/14943/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про повернення безпідставно сплачених коштів, -
12 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, в якому позивач просить суд:
- зобов`язати відповідача повернути безпідставно сплачені кошти у розмірі 8099,20 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що згідно постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №200/1199/17 від 22.03.2017 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Дніпрі ради 7072,00 грн. Ухвалою суду від 19.08.2019 року первісного стягувача було замінено Центральним управлінням соціального захисту населення Дніпровської міської ради. На підставі рішення суду від 22.03.2017 року було видано виконавчий лист та 06.02.2020 в рамках виконавчого провадження винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 року було скасовано рішення суду першої інстанції від 22.03.2017 року. На підставі зазначеного, позивач вважає протиправним стягнення суми 8099,20 грн. в рамках виконавчого провадження №ВП6098089, та просить стягнути кошти із відповідача, якому зазначена сума була безпідставно перерахована.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Вищезазначеною ухвалою, зокрема, ОСОБА_1 було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
16.12.2020 року відповідачем було надано відзив на позовну заяву, в якому наголошено про відсутність правових підстав для задоволення позову, у зв`язку з наявністю механізму стягнення помилково зарахованих до бюджету коштів, передбаченого Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787. Крім того, відповідачем зазначено про те, що ним було дотримано норми чинного законодавства, та з метою недопущення безпідставного стягнення коштів з позивача, 25.08.2020 року подано до Шевченківського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного МУЮ (м. Дніпро) заяву про закінчення виконавчого провадження №6098089 (з посиланням на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 року). Проте, всупереч поданій заяві, виконавчим органом 15.10.2020 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням вимог виконавчого документу.
24.12.2020 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивачем зазначено про безпідставність доводів відповідача та наявність права на звернення до суду, не зважаючи на встановлений механізм згідно Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2017 року у справі №200/1199/17 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Дніпрі ради 7072, 00 грн.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2019 року первісного стягувача було замінено Центральним управлінням соціального захисту населення Дніпровської міської ради.
25.01.2020 року Шевченківським ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного МУЮ (м. Дніпро) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №6098089 за виконавчим листом №200/1199/17, виданим 02.02.2018 року.
06.02.2020 року Шевченківським ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного МУЮ (м. Дніпро) було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №6098089.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 року було скасовано рішення суду першої інстанції від 22.03.2017 року та закрито провадження у справі №200/1199/17.
25.08.2020 року Управлінням соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Дніпрі до Шевченківського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного МУЮ (м. Дніпро) було подано заяву про закінчення виконавчого провадження №6098089. Додатком до вказаної заяви надано постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 року у справі №200/1199/17.
Згідно виписок Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, на рахунок відповідача в рамках виконавчого провадження №6098089 було перераховано суму в загальному розмірі 7072, 00 грн., а саме:
- 20.03.2020 року - 724, 37 грн.;
- 23.04.2020 року - 855, 95 грн.;
- 21.05.2020 року - 644, 42 грн.;
- 14.07.2020 року - 1986, 74 грн.;
- 21.08.2020 року - 1093, 50 грн.;
- 06.11.2020 року - 1767, 02 грн.
15.10.2020 року Шевченківським ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного МУЮ (м. Дніпро) було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №6098089.
Дослідивши надані сторонами докази та фактичні обставини даної справи, суд зазначає наступне.
Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 №787, визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі).
Згідно з п.3 Порядку №787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.
Повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або органах Казначейства, вказані у заяві платника. Повернення платежів фізичним особам, які не мають рахунків у банках, може здійснюватись шляхом повернення у готівковій формі коштів за чеком органу Казначейства з відповідних рахунків, відкритих у банках на ім`я органу Казначейства, або поштовим переказом через підприємства поштового зв`язку, вказані у заяві платника (його довіреної особи).
Пунктом 5 Порядку №787 передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Подання подається платником разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.
Відповідно до п. 10 Порядку №787, заява та подання або копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету.
Отже, за приписами Порядку №787, повернення надміру зарахованих до бюджету коштів здійснюється на підставі подання органу, що контролює справляння надходжень бюджету, яке подається платником разом з заявою про повернення коштів до відповідного органу Казначейства.
Постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 р. №106 встановлено перелік податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету, який визначається відповідно до переліку кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.
Відповідно до постанови №106, Міністерство юстиції України контролює, зокрема, КБК: 21081300 - "Адміністративні штрафи та інші санкції", за виконавчими документами, які перебувають/перебували на виконанні.
Тобто, з Постанови № 106 вбачається, що Міністерство юстиції України є тим органом, що контролює справляння надходжень з бюджету відповідно до коду класифікації бюджету 21081300.
Однак, Міністерство юстиції України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.
Повноваження, основні завдання і порядок діяльності Міністерства юстиції України врегульовано Положенням про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228.
Відповідно до п. 7 вказаного Положення Мін`юст здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи Мін`юсту.
Відповідно до п. 5.3 Положення №1707/5, міжрегіональне управління з метою організації своєї діяльності контролює надходження коштів до спеціального фонду Державного бюджету України та їх облік.
Згідно із п. 4.26 Положення №1707/5, міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань контролює через структурний підрозділ, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби, здійснення примусового виконання рішень у випадках, передбачених законом, відповідним відділом примусового виконання рішень та районними, районними у місті, міськими (міст обласного значення), міськрайонними, міжрайонними відділами державної виконавчої служби міжрегіонального управління.
Таким чином, оскільки контроль за справлянням бюджетних коштів, що надійшли на рахунок відділу державної виконавчої служби здійснює цей же відділ виконавчої служби, то відповідно до Порядку №787, повернення надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється на підставі подання саме відділу державної виконавчої служби за заявою платника.
Відповідно, для стягнення позивачем помилково сплачених коштів відділ державної виконавчої служби має звернутися з відповідним поданням до органів Державної казначейської служби України, а позивач має ініціювати вказане питання шляхом подання відповідного звернення, зміст якого не допускає двозначностей щодо процедури, за допомогою якої позивач ініціює повернення йому коштів.
Приймаючи рішення у справі, суд в даному випадку не вважає за можливе виходити за межі позовних вимог в порядку статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки дотримання відповідачем процедури, передбаченої Порядком, не було предметом судового розгляду і не досліджувалося під час розгляду справи.
З огляду на викладене, враховуючи встановлені у справі обставини та законодавчо встановлений порядок повернення надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з частинами 1 та 4 статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
У зв`язку з відстроченням сплати судового збору, згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 року, з урахуванням результату розгляду справи, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,80 грн.
Керуючись статтями 241-246, 250, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про повернення безпідставно сплачених коштів - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн. на користь Державного бюджету України.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.В. Кальник

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя В.В. Кальника

18.01.2021

Рішення не набрало законної сили 18 січня 2021 р.

Суддя В.В.Кальник