Справа № 440/7302/20
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/7302/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петрової Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Управління державної казначейської служби України в Народницькому районі Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2020 ОСОБА_1 /надалі - ОСОБА_1 , позивач/ звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної казначейської служби України /надалі - відповідач/, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Управління державної казначейської служби України в Народницькому районі Житомирської області про визнання /надалі - третя особа/ дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати дії відповідача щодо невиконання судового рішення від 21.11.2017 Харківського апеляційного адміністративного суду від у справі № 554/6088/16-а протиправними та зобов`язати відповідача вчинити певні дії щодо виконання зазначеного рішення у справі №554/6088/16-а;

- зобов`язати відповідача відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" нарахувати та виплатити позивачу компенсацію у розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми, починаючи з дня надходження до органу казначейської служби документів та відомостей до моменту виконання рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від у справі № 554/6088/16-а;

- зобов`язати відповідача надати звіт до суду про виконання судового рішення у справі № 554/6088/16-а.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем протягом тривалого періоду не виконується рішення Харківського апеляційного адміністративного суду №554/6088/16-а. З огляду на невиконання відповідачем рішення у справі №554/6088/16-а позивач зазначає, що має право на нарахувати та виплатити позивачу компенсацію у розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми відповідно до Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/7302/20; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач копію ухвали суду від 14.12.2020 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі №440/7302/20 відповідач отримав - 21.12.2020, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак відзив на позов у строк, визначений частиною першою статті 261 КАС України, до суду не надав.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Управління державної казначейської служби України в Народницькому районі Житомирської області отримало 29.12.2020 копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі №440/7302/20, проте, правом надати письмові пояснення на позов не скористалося.

Суд розглядає справу на підставі частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, у межах строку, встановленого статтею 258 цього ж Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 14.08.2017 по справі №554/6088/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до УПСЗН Народицької РДА, ГУ Державного казначейства України у Житомирській області, Державної казначейської служби України про визнання дій (бездіяльності) протиправними та відшкодування шкоди задоволено частково. Визнано протиправними дії та бездіяльність УПСЗН Народицької РДА щодо відшкодування відповідної компенсації вартості втраченого домоволодіння по АДРЕСА_1 . Зобов`язано Державне казначейство України відшкодувати на користь ОСОБА_1 205800 грн заподіяної матеріальної шкоди із Державного бюджету України за рахунок коштів за бюджетною програмою КПКВК 2501200 «Соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за напрямом «Компенсація за втрачене майно» по Народицькому району Житомирської області. Зобов`язано Державне казначейство України відшкодувати на користь ОСОБА_1 10000 грн моральної шкоди із Державного бюджету України за рахунок коштів, призначених на утримання УПСЗН Народицької РДА. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань УПСЗН Народицької РДА судовий збір в сумі 2058 грн. В решті вимог - відмовлено /а.с. 17-20/.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 у справі №554/6088/16-а постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 14.08.2017 в частині зобов`язання Державного казначейства України відшкодувати на користь ОСОБА_1 205800 грн заподіяної матеріальної шкоди та зобов`язання Державного казначейства України відшкодувати на користь ОСОБА_1 10000 грн моральної шкоди скасовано. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з УПСЗН Народицької РДА на користь ОСОБА_1 204572 грн за рахунок коштів за бюджетною програмою КПКВК 2501200 "Соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи" за напрямком "Компенсація за втрачене майно" по Народицькому району Житомирської області. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо відшкодування моральної шкоди - відмовлено. В іншій частині постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 14.08.2017 по справі №554/6088/16-а - залишено без змін /а.с. 21-26/.

21.11.2017 Харківським апеляційним адміністративним судом видано виконавчий лист №554/6088/16-а /а.с. 27/.

Таким чином, рішенням суду за позивачем визнано право на отримання грошової компенсації за втрачене майно та стягнуто відповідну компенсацію на суму 204572 грн.

Заява до органів казначейства щодо виконання виконавчого листа Харківського апеляційного адміністративного суду у справі №554/6088/16-а надійшла до Управління державної казначейської служби України в Народницькому районі Житомирської області про визнання 15.12.2017 та прийнята до виконання /а.с. 29/.

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово зверталася до відповідача із зверненнями про виконання рішення суду у справі №554/6088/16-а.

Відповідачем у листі від 31.08.2020 № 5-12/15104 /а.с. 53/ зазначено, що на виконанні в органах Казначейства обліковуються наступні виконавчі документи: з 01.11.2018 виконавчий лист, виданий 17.10.2018 Октябрським районним судом м. Полтави по справі №554/6088/16-а про стягнення коштів у сумі 2058,00 грн; з 15.12.2017 виконавчий лист, виданий 21.11.2017 Харківським апеляційним адміністративним судом у справі №554/6088/16-а про стягнення коштів у сумі 204572,00 грн. Боржником за вказаними документами визначено - Управління державної казначейської служби України в Народницькому районі Житомирської області. Зазначено, що Управлінням державної казначейської служби України в Народницькому районі Житомирської області вживалися заходи щодо безспірного списання коштів з рахунків боржника, проте, у зв`язку з неможливістю здійснити виконання рішення суду у справі №554/6088/16-а вищезазначені виконавчі документи прийнято до виконання за бюджетною програмою КПКВК 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою» на підставі пункту 33 Порядку № 845. Крім того, відповідач зазначив, що відповідно до «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлено, що вищезазначені виконавчі документи підлягають виконанню у третю чергу погашення заборгованості. Зазначено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 у справі №554/6088/16-а постановлено: прийняти нову постанову, якою позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди скасувати.

Водночас постановою Верховного Суду від 14.08.2020 у справі №554/6088/16-а касаційну скаргу управління праці і соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області задоволено частково; постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року змінити, виклавши абзац четвертий резолютивної частини у такій редакції: «Стягнути з управління праці і соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів за бюджетною програмою КПКВК 2501200 «Соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» за напрямком «Компенсація за втрачене майно» по Народицькому району Житомирської області компенсацію за втрачене домоволодіння АДРЕСА_1 з урахуванням коефіцієнтів індексації об`єктів житлового фонду за 2008 - 2009 роки». В іншій частині постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року залишити без змін.

Пунктом 35 Порядку №845 визначено, вичерпний перелік шкоди, яка відшкодовується за рахунок бюджетної програми 3504030. Враховуючи, що постановою ВС вирішено питання лише щодо компенсації за втрачене домоволодіння, то у Казначейства відсутні підстави прийняти до виконання зазначені виконавчі документи за рахунок коштів бюджетної програми 3504030.

Позивач вважаючи, що відповідачем протиправно не виконується протягом тривало часу рішення суду у справі №554/6088/16-а, звернулася до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 1 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05 червня 2012 року № 4901-VI (далі - Закон № 4901-VI) цей Закон встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження» (далі - рішення суду), та особливості їх виконання.

Відповідно до статті 2 Закону № 4901-VI держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 3 Закону № 4901-VI виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», із заявою про виконання рішення суду. Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.

Відповідно до пункту 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі - Порядок № 845) рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Згідно пункту 25 Порядку № 845 безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів за його платіжними дорученнями здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.

У разі наявності у боржника окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів з боржника (виконання рішень суду про стягнення коштів з боржника) здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому пункти 24-34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми.

Відповідно до пункту 47 Порядку № 845 безспірне списання коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів, здійснюється Казначейством на підставі поданих:

1) органом Казначейства: документів та відомостей, надісланих стягувачами та боржником; інформації про неможливість виконання безспірного списання коштів з рахунків боржника;

2) керівником органу державної виконавчої служби зазначених у пункті 7 цього Порядку документів та відомостей.

Згідно з пунктом 48 Порядку № 845 для забезпечення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 47 цього Порядку в Казначействі відкривається в установленому порядку відповідний рахунок.

Перерахування коштів стягувачу здійснюється Казначейством у тримісячний строк з дня надходження необхідних документів та відомостей.

У разі відсутності таких документів та відомостей, якщо боржником є державні підприємство, установа, організація або юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства, перерахування коштів здійснюється на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Відповідно до пункту 49 Порядку № 845 у разі коли для здійснення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктами 47 і 50 цього Порядку необхідні додаткові кошти понад обсяг відповідних бюджетних призначень, Казначейство подає протягом 10 днів з дня надходження виконавчих документів Мінфіну пропозиції щодо необхідності внесення змін до закону про Державний бюджет України.

Казначейство відкладає безспірне списання коштів державного бюджету та поновлює його з дати набрання чинності законом про внесення змін до закону про Державний бюджет України.

Відповідачем не надано до суду доказів звернення до Міністерства фінансів України із заявами про вирішення питання щодо виділення коштів за бюджетними програмами КПКВК 3504030 та КПКВК 2501200 для погашення заборгованості.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем прийнято до виконання виконавчий лист №554/6088/16-а, проте, не вживаються всі передбачені законодавством заходи щодо його виконання.

Згідно пункту 50 Порядку № 845 компенсація за порушення встановленого законом строку перерахування коштів нараховується: Казначейством, якщо боржником є державний орган; державним виконавцем, якщо боржником є підприємство, установа, організація або юридична особа, зазначені в пункті 48 цього Порядку.

Компенсація виплачується Казначейством на підставі рішення або постанови про виплату компенсації за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів.

Відповідно до пп. 1 п. 9 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання. Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

Відповідачем у листі від 31.08.2020 № 5-12/15104 зазначено, що на виконанні в органах Казначейства обліковуються наступні виконавчі документи: з 01.11.2018виконавчий лист, виданий 17.10.2018 Октябрським районним судом м. Полтави по справі №554/6088/16-а про стягнення коштів у сумі 2058,00 грн; з 15.12.2017 виконавчий лист, виданий 21.11.2017 Харківським апеляційним адміністративним судом у справі №554/6088/16-а про стягнення коштів у сумі 204572,00 грн.

Боржником за вказаними документами визначено - Управління державної казначейської служби України в Народницькому районі Житомирської області.

Зазначено, що Управлінням державної казначейської служби України в Народницькому районі Житомирської області вживалися заходи щодо безспірного списання коштів з рахунків боржника, проте, у зв`язку з неможливістю здійснити виконання рішення суду у справі №554/6088/16-а вищезазначені виконавчі документи прийнято до виконання за бюджетною програмою КПКВК 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою» на підставі пункту 33 Порядку № 845.

Крім того, відповідач зазначив, що відповідно до «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлено, що вищезазначені виконавчі документи підлягають виконанню у третю чергу погашення заборгованості.

Аналізуючи вищенаведені норми права, що регулюють спірні правовідносини, суд звертає увагу, що при виконанні рішень суду, за якими боржником є держава, Державна казначейська служба України є суб`єктом владних повноважень на якого покладений обов`язок щодо належного та своєчасного виконання рішень суду з виплати грошових коштів.

При чому, з огляду на положення статті 2 Закону № 4901-VI, держава гарантувала виконання рішення суду про стягнення коштів протягом трьох місяців.

Крім того, суд зазначає, що положення статті 124 Конституції України та статей 7, 14 та 255 КАС України (ред. з 06 липня 2005 року до 15 грудня 2017 року), що відповідає вимогам статей 14, 370 КАС України ( в редакції з 15 грудня 2017 року) свідчать, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України та статті 6 КАС України принципу верховенства права.

Відтак доводи відповідача, які зазначені в листах на звернення позивача про недостатнє асигнування за бюджетною програмою КПКВК 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою», суд вважає необгрунтованими.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №809/836/17.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 у справі №554/6088/16-а стягнуто з УПСЗН Народицької РДА на користь ОСОБА_1 204572 грн за рахунок коштів за бюджетною програмою КПКВК 2501200 "Соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи" за напрямком "Компенсація за втрачене майно" по Народицькому району Житомирської області.

Водночас відповідачем в порушення вище зазначеного прийнято до виконання рішення суду у справі №554/6088/16-а за бюджетною програмою КПКВК 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою» /а.с. 53/.

Суд зазначає, що матеріали справи не місять доказів визнання виконавчих листів №554/6088/16-а, такими, що не підлягають виконанню.

З огляду на те, що станом на дату розгляду даної справи відповідачем не надано до суду доказів виконання рішення суду у справі №554/6088/16-а, оскільки матеріали справи не місять доказів стягнення коштів суд вважає, що в даному випадку тривалість виконання судового рішення була надмірною і не відповідала положенню Закон № 4901-VІ.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування обраного позивачем способу захисту порушених прав шляхом задоволення вимог про визнання протиправними дій Державної казначейської служби України, що полягають у невиконанні у встановлений законом строк рішення суду, слід звернути увагу на наступне.

Так, дії суб`єкта владних повноважень - це завжди активна поведінка, що являє собою вчинення певних дій всупереч вимог законодавства та покладених на суб`єкта владних повноважень обов`язків, тоді як під бездіяльністю слід розуміти пасивну форму поведінки суб`єкта владних повноважень, тобто не вчинення ним у встановлені строки дій, що випливають з його повноважень.

Як встановлено з матеріалів справи, порушення прав та інтересів позивача виникло внаслідок не вчинення дій Державною казначейською службою України, які вона повинна і могла вчинити в силу покладених на неї обов`язків та виходячи з положень Порядку № 845.

Отже, порушення прав позивача зумовлене саме протиправною бездіяльністю Державної казначейської служби України, як особи, що здійснює виконання рішень суду, боржником за якими є держава або її органи, яка полягає у невиконанні постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 у справі №554/6088/16-а.

Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача в частині зобов`язання відповідача вчинити дії щодо виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 у справі №554/6088/16-а, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 у справі №554/6088/16-а набрала законної сили - 21.11.2017.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Вимоги позивача в частині зобов`язати відповідача відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" нарахувати та виплатити позивачу компенсацію у розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми, починаючи з дня надходження до органу казначейської служби документів та відомостей до моменту виконання рішення Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 554/6088/16-а, задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зверталася до відповідача із зверненням про виплату компенсації за порушення встановленого строку перерахування коштів за судовим рішення.

Листом від 07.05.2020 у справі №5-11-11/7962 відмовлено позивачу у виплаті компенсації, оскільки заборгованість на підставі виконавчого листа Харківського апеляційного адміністративного суду № 554/6088/16-а станом на дату листа не погашена, у відповідача відсутні підстави для нарахування та виплати компенсації за порушення встановленого строку перерахування коштів за судовим рішення.

Частиною 1 статті 4 Закону № 4901-VI установлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Частина 2 цієї статті передбачає, що у разі, якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до статті 5 Закону Закону № 4901-VI у разі якщо центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом трьох місяців не перерахував кошти за рішенням суду про стягнення коштів, крім випадку, зазначеного в частині четвертій статті 4 цього Закону, стягувачу виплачується компенсація в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Компенсація за порушення строку перерахування коштів за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу нараховується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Компенсація за порушення строку перерахування коштів за рішенням суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи нараховується державним виконавцем протягом п`яти днів з дня отримання ним повідомлення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, про перерахування коштів, крім випадку, коли кошти перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

З аналізу наведених норм права вбачається, що вимога про нарахування компенсації за порушення строку перерахування коштів за рішенням суду у цьому випадку є передчасною, оскільки такий розрахунок компенсації Закон пов`язує з фактом перерахування коштів. За таких обставин вимога про стягнення компенсації в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми задоволенню не підлягає.

Такий висновок, зокрема, наведено у постанові Верховного Суду від 11 лютого 2020 року по справі №826/18029/16.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом подання звіту, то суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, за приписами вказаної норми покладення таких зобов`язань на суб`єкта владних повноважень є правом, а не обов`язком суду.

З огляду на викладене, клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом подання звіту, задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог /частина третя статті 139 КАС України/.

Згідно квитанції, що міститься в матеріалах справи, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн.

З огляду на часткове задоволення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судового збору у розмірі 420,40 грн.

Керуючись статтями 14, 139, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Управління державної казначейської служби України в Народницькому районі Житомирської області (вул. Святомиколаївська, 177, смт. Народичі, Житомирська область, 11401, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601, ), яка полягає у невиконанні постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 у справі №554/6088/16-а.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 420,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються у відповідності до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017).

Суддя Л.М. Петрова