Справа № 160/16604/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 лютого 2021 року Справа №160/16604/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши питання про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об`єднання "Промсервіс" (вул. Гайдамацька, б.2, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51900, ) до відповідача-1: головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-а, м. Дніпро, 49000, ); відповідача-2: Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ 53, 04053, ) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання "Промсервіс" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

1. Визнати протиправним та скасувати:

- рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Комісії Г оловного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1810033/13441711 від 06.08.2020 року, № 1810029/13441711 від 06.08.2020 року; № 1810027/13441711 від 06.08.2020 року, № 1810031/13441711 від 06.08.2020 року, № 1813297/13441711 від 07.08.2020 року

- рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в Комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.08.2020 року № 45373/13441711/2, № 45389/13441711/2, №45426/13441711/2, №45460/13441711/2, №45596/13441711/2.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити дії по реєстрації податкових накладних № 21 від 03.07.2020 на суму 199903,50 грн., № 39 від 06.07.2020 на суму 208176,00 грн.,- № 59 від 09.07.2020 на суму 207849,60 грн., № 78 від 12.07.2020 на суму 210347,20 грн., № 117 від 18.07.2020 на суму 223 988,80 грн. датою їх фактичного поданя на реєстрацію.

Також, позивачем подано заяву про поновлення порушеного строку звернення до суду, яка обґрунтована тим, що з метою оскарження рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної позивач 04.11.2020 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, яка ухвалою від 09.11.2020 року у справі № 160/14393/20 позовну заяву ТОВ науково-виробничого об`єднання "Промсервіс" повернуто позивачу, проте, позовна заява з усіма доданими до неї матеріалами отримана представником позивача 07.12.2020 року, тому в подальшому позивач 11.12.2020 року звернувся до суду з даним адміністративним позовом та просить поновити строк звернення до суду, оскільки останній пропущено з поважним причин.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 122 ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.3 ст. 122 ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, рішенням Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення».

Тобто, правило про пропуск строку звернення до суду не має абсолютного характеру і не повинно застосовуватися автоматично, навіть у разі пропуску строку звернення до суду без відповідних додаткових обґрунтувань суд не може його застосувати.

Також, одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, вимагає дотримання норм, які регламентують строки подання скарг. У той же час, такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби правового захисту (рішення у справі «Мельник проти України» № 23436/03).

У рішенні «Стагно проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини дійшов до висновку, що при застосуванні законодавчого строку давності національні суди мають приймати до уваги конкретні обставини справи, таким чином, щоб обмеження на доступ до суду було пропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя (Stagno v. Belgium № 1062/07).

На підставі вищевикладеного, суд зробив висновок про задоволення заяви позивача про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити строк для звернення до суду із даним позовом.

Керуючись ст.ст. 121, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об`єднання "Промсервіс" (вул. Гайдамацька, б.2, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51900, ) про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задоволити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об`єднання "Промсервіс" (вул. Гайдамацька, б.2, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51900, ) пропущений строк звернення до суду з позовною заявою до відповідача-1: головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-а, м. Дніпро, 49000, ); відповідача-2: державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ 53, 04053, ) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статтей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя С.В. Ніколайчук