Справа № 480/2086/20
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року Справа № 480/2086/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Щербаченко В.В.,

представника позивача - Васюти Д.К.

представника відповідача - Цибулько В.А.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 15.06.2020 по справі № 480/2086/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Сумській області "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою" від 13.03.2020 № 18-10941/16-20-СГ.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Сумській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області суму судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

26.01.2021 представником позивача до канцелярії суду подано заяву в порядку ст. 383 КАС України, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою від 23.07.2020 № 18-22387/16-20-СГ, яким ОСОБА_1 повторно відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 гектара за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 гектара за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 у справі № 480/2086/20.

Заява обґрунтована тим, що рішення суду від 15.06.2020 у даній справі залишається невиконаним, а наказ відповідача від 23.07.2020 № 18-22387/16-20-СГ, який прийнятий на виконання рішення суду, не може вважатись належним виконанням рішення суду, оскільки ним знову відмовлено позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою без законних підстав. Окрім того, позивач посилається на практику КАС ВС у постанові від 30.11.2020 у справі №806/1943/1830.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.02.2021.

03.02.2021 розгляд заяви було відкладено на 09.02.2021, у зв`язку з клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду заяви.

08.02.2021 судом отримано від відповідача заперечення на заяву позивача, у якому відповідач заперечує проти задоволення вказаної заяви та зазначає, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 Головним управлінням повторно було розглянуто заяву ОСОБА_1 та наказом від 23.07.2020 № 18-22387/16-20-СГ відмовлено у наданні дозволу на розробку землеустрою. Вказаний наказ від 23.07.2020 № 18-22387/16-20-СГ з підстав його невідповідності змісту чи формі, чи з будь-яких інших підстав, у судовому порядку позивачем не оскаржувався, нечинним не визнавався та не скасовувався.

Також представник відповідача зазначає, що розглядаючи повторно клопотання ОСОБА_1 від 03.03.2020, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області не могло не взяти до уваги те, що бажана до відведення земельна ділянка являється предметом спору в судах по справах №920/691/18, №818/1470/18, №818/211/18, №818/1383/18.

09.02.2021 у судовому засіданні представник позивача підтримав вищевказану заяву та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення зазначеної заяви.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та вищезазначену заяву позивача, суд зазначає наступне.

Згідно з даними програми "Діловодство спеціалізованого суду" рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 у даній справі набрало законної сили 07.08.2020.

На підставі вказаного рішення суду Сумським окружним адміністративним судом 23.08.2020 видано виконавчий лист.

Відповідно до змісту вищевказаного рішення та виконавчого листа, суд зобов`язав відповідача повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Як вбачається з наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 23.07.2020 №18-22387/16-20-СГ, відповідач повторно розглянув заяву позивача на виконання рішення суду від 15.06.2020 по справі №480/2086/20 та відмовив позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розташованої за межами населених пунктів на території Перехрестівської сільської ради Роменського району, орієнтовний розмір земельної ділянки 2 га, у зв`язку з тим, що згідно з викопіюванням з кадастрової карти (плану), бажана до відведення земельна ділянка являється предметом спору в судах по справах №920/691/18, №818/1470/18, №818/211/18, №818/1383/18 та інших справах.

У зв`язку з тим, що на думку представника позивача, відповідач не виконав рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 по справі №480/2086/20, оскільки не врахував правову оцінку, надану судом при скасуванні наказу відповідача від 13.03.2020 № 18-10941/16-20-СГ, представник просить задовольнити подану заяву.

Розглянувши заяву, суд відмовляє в її задоволенні, виходячи із наступного.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З системного аналізу вищезазначених норм права можна зробити висновок, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Як вбачається з рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.06.2020, суд не зобов`язував відповідача надати позивачу відповідний дозвіл, а лише зобов`язав повторно розглянути заяву позивача про надання відповідного дозволу.

Також у вказаному рішенні суд зазначив, що відповідачу потрібно врахувати правову оцінку, надану судом при скасуванні наказу відповідача від 13.03.2020 № 18-10941/16-20-СГ.

На виконання рішення суду, відповідач розглянув заяву позивача, прийнявши відповідний наказ, однак повторний результат розгляду заяви не влаштовує позивача, оскільки він вважає, що належним виконанням є саме позитивний розгляд його заяви, а саме надання відповідного дозволу.

Посилання позивача на необґрунтованість (незаконність) наказу відповідача від 23.07.2020 №18-22387/16-20-СГ у зв`язку з тим, що не врахована правова оцінка, надана судом при скасуванні попереднього наказу, є безпідставним, оскільки перший та другий наказ мають зовсім різні підстави для прийняття. Окрім того, підстави для прийняття наказу від 23.07.2020 №18-22387/16-20-СГ, судом жодним чином у ході судового розгляду не перевірялись та не оцінювались.

Посилання позивача на постанову Верховного суду від 30.11.2020 у справі №806/1943/18 з зазначенням, що у вказаній справі судом досліджувались подібні правовідносини, не в повній мірі відповідає змісту вказаної постанови, оскільки відповідно до змісту постанови, суд першої інстанції зобов`язав ГУ Держгеокастр у Житомирській області видати наказ про надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою. Тобто, у вказаній справі відповідач не мав можливості прийняти наказ іншого змісту ніж надати дозвіл. Разом з тим, у даній справі суд вказаний обов`язок на відповідача не покладав.

Із урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень та дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 248, 295, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень та дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 15.06.2020 по справі № 480/2086/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складений та підписаний 15 лютого 2021 року.

Суддя С.М. Глазько