Справа № 160/7683/20
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2020 року Справа № 160/7683/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСерьогіної О.В.
за участі секретаря судового засіданняГанжі О.С.
представника позивача представника відповідача Молочок А.О. Дерець Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
08.07.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці Державної митної служби України, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару від 20.02.2020 року № UА110000/2020/000102/2.
- визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару від 13.04.2020 року № UА110000/2020/000168/2.
- визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару від 13.04.2020 року № UА110000/2020/000169/2.
- визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару від 27.05.2020 року № UА110000/2020/000217/2.
Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на ст. ст. 52, 53, 54, 55, 57 Митного кодексу України порушенням відповідачем вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваних рішень. При цьому позивач зазначає, що надані ним документи разом з ЄМД від 17.02.2020р. №UA110150/2020/002453, від 09.04.2020р. №UA110150/2020/005827, від 09.04.2020р. №UA110150/2020/005828, від 21.05.2020 року №UA110150/2020/008007 для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість, відповідно до ч.2 ст.53 МКУ не містили в собі розбіжності, містили всі відомості, що підтверджували числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що підлягала сплаті за ці товари. Всі зауваження митниці не свідчать про дійсну наявність розбіжностей і не доводять наявність визначених ч.3 ст.53 МКУ підстав для витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 року провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовче засідання на 23.09.2020 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 року задоволено клопотання представника Дніпровської митниці Державної митної служби України про продовження строку для надання відзиву у справі №160/7683/20 та продовжено Дніпровській митниці Державної митної служби України строк на подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.
15.10.2020 року представником відповідача було подано письмовий відзив на позов, в якому представник просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на те, що за результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, з урахуванням положень ст. 337 Кодексу, встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складової митної вартості, місять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості (п.3 ст.53 МКУ). Таким чином оскаржувані рішення прийняті відповідачем відповідно до норм чинного законодавства.
27.10.2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив в якій позивач не погоджується з доводами викладеними в відзиві на позов, оскільки відповідач не мав права витребувати додаткові документи в порядку ч.3 ст.53 МКУ, оскільки подані позивачем документи не містять розбіжностей, відсутні ознаки підробки та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.
Ухвалою суду від 04.11.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 18.11.2020 року. У судовому засіданні, відкритому 18.11.2020 року, розгляд справи відкладався на 09.12.2020 року та на 23.12.2020 року.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення сторін, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Статтею 52 Митного кодексу України передбачено, що
1. З`явлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
2. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:
1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;
2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;
3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
3. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право:
1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації;
2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:
у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;
у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;
у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу;
3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти;
4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення органу доходів і зборів щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність органу доходів і зборів щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів;
5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів;
6) отримувати від органу доходів і зборів інформацію щодо підстав, з яких орган доходів і зборів вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари;
7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;
8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.
4. У випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, органу доходів і зборів, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.
5. Декларація митної вартості подається у разі:
1) якщо до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, зазначені у частині десятій статті 58 цього Кодексу, і якщо вони не включалися до ціни;
2) якщо з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, виділено витрати, зазначені у частині одинадцятій статті 58 цього Кодексу;
3) якщо покупець та продавець пов`язані між собою.
6. В інших випадках декларація митної вартості подається за власним бажанням декларанта або уповноваженої ним особи.
7. Декларація митної вартості не подається, у тому числі у випадках, передбачених частиною п`ятою цієї статті, у разі декларування партій товарів, митна вартість яких не перевищує 5000 євро.
8. У декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.
9. Відомості, зазначені у частині восьмій цієї статті, є відомостями, необхідними для митних цілей.
10. Форма декларації митної вартості та правила її заповнення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
11. Заявлення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України в режимах, відмінних від режиму імпорту, здійснюється при декларуванні цих товарів шляхом заявлення в митній декларації відомостей про числове значення їх митної вартості та про документи, що його підтверджують.
Статтею 53 Митного кодексу України передбачено, що
1. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
2. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
3. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
4. У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:
1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;
2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;
3) розрахунок ціни (калькуляцію).
5. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
6. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
Статтею 54 Митного кодексу України передбачено, що
1. Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
2. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
3. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
4. Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний:
1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;
3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;
4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються:
у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;
у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;
у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.
5. Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:
1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;
2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;
3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;
4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;
5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;
6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.
6. Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;
2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;
4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
7. У разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.
Статтею 55 Митного кодексу України передбачено, що
1. Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
2. Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:
1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;
2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;
3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;
4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування;
а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:
у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;
у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті;
б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
3. Форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
4. Під час митного оформлення при прийнятті органом доходів і зборів письмового рішення про коригування митної вартості товарів декларант або уповноважена ним особа може здійснити коригування заявленої митної вартості у строк, встановлений частиною другою статті 263 цього Кодексу.
5. Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів.
6. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.
7. У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.
8. Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.
9. У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.
10. Якщо орган доходів і зборів протягом строку, зазначеного у частині дев`ятій цієї статті, не надає обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, вважається, що декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість товарів визначено правильно. У такому випадку орган доходів і зборів скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості, а надана фінансова гарантія повертається (вивільняється) у порядку та строки, визначені цим Кодексом.
Щодо визнання протиправним та скасування Рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару від 20.02.2020 року № UА110000/2020/000102/2, суд зазначає наступне.
Даний товар надійшов на адресу позивача на виконання зовнішньоекономічного контракту №LW/7 від 28.08.2019 року укладеного з Shandong Luwei Agriculture Equipment Co. Ltd, Китай. Згідно умов контракту Продавець продає, а Покупець купає «товар», в асортименті, кількості, та за цінами, вказаними в Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту (п. 1.1). Поставка товару здійснюється партіями і фіксується в Специфікаціях (Додатках) до даного контракту. Допускається поставка декількома партіями за однією Специфікацією (п. 2.1). Товар, що поставляється повинен відповідати кількості зазначеній у Специфікації або у інвойсі, у разі поставки товару декількома партіями за однією специфікацією. Товар вважається переданий Продавцем і прийнятим Покупцем за вагою - згідно вазі, зазначеній у товарно-транспортній накладній (СМR або залізничній накладній або коносаменту) ( п.2.2). Поставки здійснюються на умовах згідно правил ІНКОТЕРМС за редакцією 2010 року (п. 3.1). Поставка здійснюється морським транспортом 20 або 40 футовим контейнером (п. 3.2). У разі, коли Перевізник призначається Покупцем, Продавець зобов`язаний передати партію товару цьому Перевізнику. Найменування та реквізити Перевізника Покупець зобов`язаний повідомити за 14 календарних днів до початку відвантаження партії товару, шляхом надсилання повідомлення будь-якими засобами зв`язку (п.3.3). Загальна сума контракту - 4500000 $ США (4.3). У ціну товару включена вартість упаковки і маркування (п. 4.2). Умови оплати кожної партії товару зазначаються у відповідних Специфікаціях до контракту (п. 5.2).
Митна вартість товару заявлена позивачем за ціною договору (основний метод) відповідно до ст.58 Митного кодексу України.
Таким чином, з урахуванням платіжного доручення №21 Постачальнику перерахована вся сума за товар - 250310,00 дол. США, яка передбачена Специфікацією № 2019-2020-2.
Відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ митницею були додатково витребувані від позивача наступні документи: - якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, - виписку з банківської документації, - копія митної декларації країни відправлення.
Декларантом позивача листом від 20.02.2020 року № 70 надано додаткові пояснення та додаткові документи згідно додатку, зокрема: додаткову угоду №1 від 19.02.2020 року до договору №17/10/2019, заявку №5 в новій редакції, копію заяви на купівлю валюти №20, роздруківку з сайту морської лінії.
20.02.2020 року митницею прийняте Рішення про коригування митної вартості № UA110000/2020/000102/2, згідно якого митниця здійснила коригування митної вартості. До товару № 81 - ґрунтофрез 100 застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-г- резервний метод згідно з положення ст. 64 Митного кодексу України.
При проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження заявленої митної вартості товарів, виявлено наступне:
- відповідно до електронного інвойсу, декларантом заявлено торговельну марку товару №81 «Грунтофреза 100 DW 160LX» - «KENTAVR», проте, в наданих комерційних та товаросупровідній документах відсутнє відомості щодо вищевказаної торговельної марки;
- надані до митного оформлення комерційні документи (специфікація, інвойс) не містить інформації стосовно вартості послуг навантаження чи включення вказаних витрат до ціни товару;
- за умовами терміна FOB на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорта. Враховуючи заявлений характер зовнішньоекономічної угоди - контракт з виробником, умови поставки FOB, пункт 3.1.1 Контракту від 28.08.2019 №LW/7 продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення. Документального підтвердження умов здійснення експортної операції із вивезення оцінюваної партії товарів (вартості, умов поставки, ваги) не надано;
- за результатами проведеної митницею перевірки з використанням модулю відстеження контейнерів, розміщеному на інтернет-ресурсі за адресою www.touch.track-Pace.com, встановлено наявність перевантаження оцінюваного товару в порту Port Said East, Egypt з судна MSC JADE на судно MAERSK KIEL. Наявність перевантаження свідчить про наявність транспортного документу, що у порушення вимог cт. 335 МКУ до митного оформлення не надавався та наявність додаткових витрат пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару;
- до митного оформлення надано висновок експерта ТПП від 24.01.2020 року № ГО-127. Під час проведення експертизи були використані дані, розміщені на інтернет-ресурсі made-in-china.com, що є онлайн платформою для бізнесу, «провідним постачальником онлайнових маркетингових послуг для імпортерів та експортерів». На вказаному ресурсі створювати власні профілі мають можливість будь-які компанії та реєструватися будь-які користувачі. Зазначене унеможливлює перевірку ідентифікації компанії та перевірку сфери її діяльності, цінових даних, розміщених на сайті, що не дозволяє впевнитися у достовірності заявлених даних.
21.02.2020 року позивач скориставшись правом на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, задекларувало зазначені товари за МД № UA110150/2020/002805.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були надані усі документи для необхідності обчислення митної вартості товару.
Посилання митниці на відсутність відомостей щодо торговельної марки в наданих декларантом комерційних та товаросупровідних документах не може бути визнано розбіжністю та не яким чином не впливає на правильність визначення митної вартості товару та ії числових значень, оскільки за Специфікацією №2019/2020-2 від 04.09.2019 року та інвойсом №LW2019/20-28 від 04.12.2019 року поставлено трактори та грунтофрези Торгівельної марки DW.
З умов контракту вбачається що відповідно до узгоджених в Специфікаціях умов поставки до ціни товару автоматично додаються інші додаткові платежі відповідно до визначених умов. Партія товару поставлялась на умовах FOB - Qingdao, (КНР) згідно правил «Інкотермс 2010». Згідно базису поставки FOB Інкотермс 2010 продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець. За умовами терміна FOB на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Даний термін може застосовуватися тільки під час перевезення товару морським або внутрішнім водним транспортом. Ціна FOB складається зі: закупівельної ціни товару; упаковки, маркування; отримання ліцензій та дозволів; держмита та інших митних зборів, податків (імпортні та експортні); витрат на транспортування в порт відправлення; фрахту судна; завантаження та розміщення товару на кораблі; розвантаження в порту прибуття; оплати перевізнику при транспортуванні до складу або магазину. Враховуючи вказані положення, у розумінні "Інкотермс 2010" термін "вартість і фрахт" означає, що постачальник оплачує всі витрати які необхідні для доставки товару до порту призначення, в тому числі витрати по навантаженню товару на борт судна та будь-які збори в зв`язку з вивантаженням товару у порту призначення, які за умовами договору покладаються на продавця.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що вартість послуг навантаження та завантаження на борт судна не потребують додаткового підтвердження для цілей визначення митної вартості товару, поставленого відповідно до умов договору поставки та за інвойсом.
Посилання митниці на ненадання документального підтвердження умов здійснення експортної операції із вивезення оцінюваної партії товарів (вартості, умов поставки, ваги) не заслуговує на увагу суду, оскільки ненадання позивачем митної декларації країни відправлення не може бути підставою для невизнання заявленої позивачем вартості товару, оскільки така (вартість) повністю підтверджувалася поданими позивачем при проходженні митних формальностей первинними документами, а надання такої митної декларації не є обов`язковим за вказаних обставин підтвердженням митної вартості товару.
Посилання відповідача на неможливість ідентифікації Заяви на купівлю іноземної валюти №1 від 09.12.2019 року з оцінюваною партією товару не приймається судом, оскільки для купівлі валюти в сумі 161280 дол. США позивачем була надана банку Заява на купівлю валюти №20 від 17.01.2020 року в якій зазначено як підставу для перерахування коштів «попередня оплата за трактори та грунтофрези згідно контракту LW/7 та специфікації №2019/2020-2 від 04.09.2019 року», яка була надана відповідачу під час консультацій Листом від 20.02.2020 року.
Щодо відсутності документального підтвердження включення понесених витрат на доставку товару до порту відправлення Кіндао (QINGDAO) до складових митної вартості у відповідності до вимог ч. 10 ст.58 МКУ, слід звернути увагу на наступне.
Також, 19.02.2020 року сторони договору №17/10/2019 уклали додаткову угоду №1, якою виклали узгоджені заявки №5 та №7 у новій редакції, виправивши допущену помилку Таким чином, дані протиріччя у наданих документах були усунуті сторонами в процесі митного оформлення.
Посилання митниці на наявність перевантаження оцінюваного товару в порту Port Said East, Egypt з судна MSC JADE на судно MAERSK KIEL не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи судом, з огляду на наступне.
Відповідно до пунктів 3.1, 3.2, 3.3 Договору №17/10/2019 від 17.10.2019 року «ціни за цим договором попередньо встановлюються і узгоджуються сторонами перед кожним перевезенням а заявці. Остаточна сума послуг вказується в рахунку-фактурі на кожен випадок надання транспортно-експедиторських послуг і може змінюватися виходячи з складності виконання Заявки, штрафних санкцій та інших підтверджених або узгоджених витрат, понесених Експедитором при виконанні послуг. Підставою для оплати товарно-експедиційних послуг Клієнтом є оригінал рахунку-фактури Експедитора, акт виконаних робіт та товаросупровідні документи з печаткою вантажоодержувача. У разі перевантаження (перевалки) контейнера (контейнерів) на інше судно в проміжному порту, вартість даного перевантаження включається в загальну вартість морського перевезення (фрахт), зазначений в рахунку-фактурі, акті виконаних робіт, заявці.»
Як транспортний документ митниці надано Коносамент №MRFBI9121184 від 12.12.2019 року інформація якого повністю співпадає з інформацією, що міститься у інших документах (пакувальному листі від 04.12.2019 року).
Стосовно експертного висновку Торгово-промислової палати від 24.01.2020 року №ГО-127, враховано, що за правилами статті 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України. Крім того, у разі сумніву у відповідному експертному висновку, митниця мала право звернутися до іншого суб`єкта оціночної діяльності із письмовим запитом на рецензування (згідно із Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України"), однак таке своє право не реалізувала.
З документів, наданих до позову в якості доказів вбачається, що підприємством для підтвердження числових значень складових митної вартості товарів надано: декларацию митної вартості; зовнішньоекономічний контракт від 28.08.2019 року №LW/7 та додаток (специфікація) до нього від 04.09.2019 року № 2019/2020-2; рахунок - фактура (інвойс) від 04.12.2019 року №LW/2019/20-2В; пакувальний лист від 04.12.2019 року; платіжне доручення в валюті про сплату 161280 дол. США за специфікацією № 2019/2020-2; заявка на купівлю валюти №20; сертифікат країни походження товару; висновок експерта ТПП №Г0127 від 24.01.2020 року; технічні характеристики (опис) товарів від 21.11.2019 року; прайс-лист та комерційна пропозиція від 21.11.2019 року.
Таким чином, з урахуванням платіжного доручення №21 Постачальнику перерахована вся сума за товар - 250310,00 дол. США, передбачена Специфікацією № 2019-2020-2.
Таким чином надані документи підтверджують числові значення складових митної вартості та дозволяли митниці здійснити контроль шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом та провести обчислення митної вартості.
Щодо визнання протиправним та скасування Рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару від 13.04.2020 року № UА110000/2020/000168/2, суд зазначає наступне.
Даний товар надійшов на адресу позивача на виконання зовнішньоекономічного контракту №LW/7 від 28.08.2019 року укладеного з Shandong Luwei Agriculture Equipment Co. Ltd, Китай. Згідно умов контракту Продавець продає, а Покупець купає «товар», в асортименті, кількості, та за цінами, вказаними в Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту (п. 1.1). Поставка товару здійснюється партіями і фіксується в Специфікаціях (Додатках) до даного контракту. Допускається поставка декількома партіями за однією Специфікацією (п. 2.1). Товар, що поставляється повинен відповідати кількості зазначеній у Специфікації або у інвойсі, у разі поставки товару декількома партіями за однією специфікацією. Товар вважається переданий Продавцем і прийнятим Покупцем за вагою - згідно вазі, зазначеній у товарно-транспортній накладній (СМR або залізничній накладній або коносаменту) ( п.2.2). Поставки здійснюються на умовах згідно правил ІНКОТЕРМС за редакцією 2010 року (п. 3.1). Поставка здійснюється морським транспортом 20 або 40 футовим контейнером (п. 3.2). У разі, коли Перевізник призначається Покупцем, Продавець зобов`язаний передати партію товару цьому Перевізнику. Найменування та реквізити Перевізника Покупець зобов`язаний повідомити за 14 календарних днів до початку відвантаження партії товару, шляхом надсилання повідомлення будь-якими засобами зв`язку (п.3.3). Загальна сума контракту - 4500000 $ США (4.3). У ціну товару включена вартість упаковки і маркування (п. 4.2). Умови оплати кожної партії товару зазначаються у відповідних Специфікаціях до контракту (п. 5.2).
Митна вартість товару заявлена позивачем за ціною договору (основний метод) відповідно до ст.58 Митного кодексу України.
Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, митницею підприємству було направлено повідомлення, відповідно до якого виявлені розбіжності у наданих документах, які, на думку митниці, впливають на числове значення митної вартості, а також встановлено, що подані позивачем документи не містять всіх відомостей, що. підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.
Відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ митницею були додатково витребувані від позивача наступні документи: - якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки транспортні витрати не включені у вартість товару, а також документи що підтверджують вартість перевезення оцінюваних товарів; договір (угоду), контракт із третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товарів; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснювались за умовами, визначеними договором; виписку з бухгалтерської документації; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.
Декларантом позивача листом від 13.04.2020 року № 160 надано додаткові документи:
прайс-лист та комерційна пропозиція на товари від виробника.
13.04.2020 року митницею прийняте Рішення про коригування митної вартості № UA110000/2020/000168/2, згідно якого митниця здійснила коригування митної вартості грунтофрезу із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - 2-г- резервний метод згідно з положення ст. 64 Митного кодексу України.
При проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження заявленої митної вартості товарів, виявлено наступне:
- відповідно п.5.2 контракту від 28.08.2019 №LW/7 умови оплати кожної партії товару зазначаються у відповідних Специфікаціях до Контракту. У наданій декларантом Специфікації №2019/2020-3 від 01.10.2019 зазначено, що оплата товару здійснюється на умовах: протягом 90 днів з моменту поставки товару. Враховуючи умови поставки FOB, Продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Відповідно до відомостей коносаменту №910145733А, товар було завантажено на судно - 29.01.2020 року. Якщо рахунок сплачено, документами, що підтверджують вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (п.2 ст.53 МКУ). У разі здійснення оплати, запропоновано надати банківські платіжні документи у відповідності до ч.2 ст.53 МКУ;
- декларантом не надано документального підтвердження договірних відносин між позивачем та/або «IMOGATE SOLUTION Sp. z.o.o.» з ТОВ «ФСР ЛОДЖИСТІКС УКРАЇНА» та проведених розрахунків з вказаною фірмою декларантом, що унеможливлює перевірку числового значення понесених витрат на транспортування, що є складовою митної вартості товару;
- за результатами проведеної митницею перевірки з використанням модулю відстеження контейнерів, розміщеному на інтернет-ресурсі за адресою www.maersk.com, встановлено наявність перевантаження оцінюваного товару в порту Port Said East, Egypt з судна MSC LEANNE на судно MAERSK KAMPALA. Наявність перевантаження свідчить про наявність транспортного документу, що у порушення вимог cm. 335 МКУ до митного оформлення не надавався та наявність додаткових витрат пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару;
- наданий декларантом Акт виконаних робіт №19 від 17.03.2020 року, підписаний та засвідчений печатками Imogate Solution Sp. Z.o.o ma ТОВ "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ДТЗ", містить відомості про вартість наданих послуг з транспортно-експедиторського обслуговування в березні 2020 року та укладений з порушенням вимог п. 4.7 Договору №2 від 01.11.2019 року;
- за умовами терміна FOB на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експерта. Враховуючи заявлений характер зовнішньоекономічної угоди - контракт з виробником, умови поставки FOB, пункт 3.1.1 Контракту від 28.08.2019 №LW/7 продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення. Документального підтвердження умов здійснення експортної операції із вивезення оцінюваної партії товарів (вартості, умов поставки, ваги) не надано;
- до митного оформлення надано висновок експерта ТПП від 24.01.2020 року № ГО-127. Під час проведення експертизи були використані дані, розміщені на інтернет-ресурсі made-in-china.com, що є онлайн платформою для бізнесу, «провідним постачальником онлайнових маркетингових послуг для імпортерів та експортерів». На вказаному ресурсі створювати власні профілі мають можливість будь-які компанії та реєструватися будь-які користувачі. Зазначене унеможливлює перевірку ідентифікації компанії та перевірку сфери її діяльності, цінових даних, розміщених на сайті, що не дозволяє впевнитися у достовірності заявлених даних.
14.04.2020 року позивач скориставшись правом на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, задекларувало зазначені товари за ЕМД № UA110150/2020/006063.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були надані усі документи для необхідності обчислення митної вартості товару.
Партія товару поставлялась на умовах FOB - QINGDAO (КНР) Правил ІНКОТЕРМС 2010 згідно зовнішньоекономічного контракту № LW/7 від 28.08.2019 року, специфікації №2019-/2020-3 від 01.10.2019 року, рахунку - фактури (інвойса) від 15.01.2020 року №LW2019/20-3А.
Що стосується умов оплати товару, суд зазначає, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися органом доходів і зборів до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару. Суперечності у відомостях щодо умов оплати товару у документах, доданих до вантажної митної декларації на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта.
Стосовно неможливості перевірки числового значення понесених витрат на транспортування, що є складовою митної вартості товару, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч.3 ст.335 МКУ разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. У встановленому ним Кодексом порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості про транспортні (перевізні) документи.
Як вбачається з ЕМД митниці надано як транспортний документ коносамент № 910145733А від 29.01.2020 року. довідка про транспортні витрати від 11.03.2020 року, рахунок №2020/094 від 17.03.2020 року та акт виконаних робіт №19 від 17.03.2020 року.
Відповідно до п.4.2 Договору №2 від 01.11.2019 року вартість перевантаження контейнерів в проміжному порту включається у загальну вартість морського перевезення, що підтверджується і іншими наданими документами, ніяких розбіжностей у заявці на перевезення №18 від 22.01.2020 року з іншими наданими документами не існує, оскільки крім загальної вартості транспортних витрат, зазначеної у наданих документах, підприємство не понесло ніяких додаткових витрат.
Посилання митного органу на акт виконаних робіт №19 від 17.03.2020 року, який укладений з порушенням вимог п. 4.7 Договору №2 від 01.11.2019 року ніяким чином не стосується митної вартості товару, її складових і не може вважатись розбіжністю яка має вплив на правильність розрахунку митної вартості.
Факт оформлення акту виконаних робіт на кожне здійснення послуг з транспортно-експедиторського обслуговування не свідчить про порушення вимог п.4.7 Договору №2 від 01.11.2019 року.
Посилання митниці на ненадання документального підтвердження умов здійснення експортної операції із вивезення оцінюваної партії товарів (вартості, умов поставки, ваги) не заслуговує не увагу суду, оскільки ненадання позивачем митної декларації країни відправлення не може бути підставою для невизнання заявленої позивачем вартості товару, оскільки така (вартість) повністю підтверджувалася поданими позивачем при проходженні митних формальностей первинними документами, а надання такої митної декларації не є обов`язковим за вказаних обставин підтвердження митної вартості товару.
Стосовно експертного висновку Торгово-промислової палати від 24.01.2020 року №ГО-127, враховано, що за правилами статті 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України. Крім того, у разі сумніву у відповідному експертному висновку, митниця мала право звернутися до іншого суб`єкта оціночної діяльності із письмовим запитом на рецензування (згідно із Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України"), однак таке своє право не реалізувала.
Підприємством для підтвердження числових значень складових митної вартості товарів надано митниці: декларацію митної вартості, зовнішньоекономічний контракт від 28.08.2019 року №LW/7 та додаток (специфікація) до нього від 01.10.2019 року № 2019/2020-3, рахунок - фактуру (інвойс) від 15.01.2020 року №LW2019/20-А; пакувальний лист від 15.01.2020 року; сертифікат країни походження товару від 11.03.2020 року; висновок експерта ТПП № Г0127 від 24.01.2020 року; технічні характеристики (опис) товарів від 21.11.2019 року; прайс-лист та комерційну пропозицію від 21.11.2019 року.
06.05.2020 року позивач за платіжним дорученням №112 сплатив експедитору кошти за послуги за договором №2 від 01.11.2019 року.
Таким чином надані документи підтверджують числові значення складових митної вартості та дозволяли митниці здійснити контроль шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом та провести обчислення митної вартості.
Щодо визнання протиправним та скасування Рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару від 13.04.2020 року № UА110000/2020/000169/2, суд зазначає наступне.
Даний товар надійшов на адресу позивача на виконання зовнішньоекономічного контракту №LW/7 від 28.08.2019 року укладеного з Shandong Luwei Agriculture Equipment Co. Ltd, Китай. Згідно умов контракту Продавець продає, а Покупець купає «товар», в асортименті, кількості, та за цінами, вказаними в Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту (п. 1.1). Поставка товару здійснюється партіями і фіксується в Специфікаціях (Додатках) до даного контракту. Допускається поставка декількома партіями за однією Специфікацією (п. 2.1). Товар, що поставляється повинен відповідати кількості зазначеній у Специфікації або у інвойсі, у разі поставки товару декількома партіями за однією специфікацією. Товар вважається переданий Продавцем і прийнятим Покупцем за вагою - згідно вазі, зазначеній у товарно-транспортній накладній (СМR або залізничній накладній або коносаменту) ( п.2.2). Поставки здійснюються на умовах згідно правил ІНКОТЕРМС за редакцією 2010 року (п. 3.1). Поставка здійснюється морським транспортом 20 або 40 футовим контейнером (п. 3.2). У разі, коли Перевізник призначається Покупцем, Продавець зобов`язаний передати партію товару цьому Перевізнику. Найменування та реквізити Перевізника Покупець зобов`язаний повідомити за 14 календарних днів до початку відвантаження партії товару, шляхом надсилання повідомлення будь-якими засобами зв`язку (п.3.3). Загальна сума контракту - 4500000 $ США (4.3). У ціну товару включена вартість упаковки і маркування (п. 4.2). Умови оплати кожної партії товару зазначаються у відповідних Специфікаціях до контракту (п. 5.2).
Митна вартість товару заявлена позивачем за ціною договору (основний метод) відповідно до ст.58 Митного кодексу України.
Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, митницею підприємству було направлено повідомлення, відповідно до якого виявлені розбіжності у наданих документах, які, на думку митниці, впливають на числове значення митної вартості, а також встановлено, що подані позивачем документи не містять всіх відомостей, що. підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.
Відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ митницею були додатково витребувані від позивача наступні документи: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, з урахуванням відомостей про перевантаження оцінюваної партії товару; договір із третіми особами, пов`язаний з договором про поставку, рахунки про здійснення платежів третім особам, виписку з бухгалтерської документації; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.
Керуючись пунктом 8 статті 55 Митного кодексу України, позивач 10.04.2020 року листом №159 додатково надав митниці наступні документи: прайс-лист та комерційну пропозицію виробника товару.
13.04.2020 року митницею прийняте Рішення про коригування митної вартості № UA110000/2020/000169/2, згідно якого митниця здійснила коригування митної вартості товару застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-г- резервний метод згідно з положення ст. 64 Митного кодексу України.
При проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження заявленої митної вартості товарів, виявлено наступне:
- за умовами терміна FOB на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Враховуючи заявлений характер зовнішньоекономічної угоди - контракт з виробником, умови поставки FOB, пункт 3.1.1 Контракту від 28.08.2019 №LW/7 Продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення. Документального підтвердження умов здійснення експортної операції із вивезення оцінюваної партії товарів (вартості, умов поставки, ваги) не надано;
- відповідно п.5.2 контракту від 28.08.2019 №LW/7 умови оплати кожної партії товару зазначаються у відповідних Специфікаціях до Контракту. У наданій декларантом Специфікації №2019/2020-4 від 01.10.2019 року зазначено, що оплата товару здійснюється на умовах: протягом 90 днів з моменту поставки товару. Враховуючи умови поставки FOB, Продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Відповідно до відомостей коносаменту №910145733В, товар було завантажено на судно - 29.01.2020 року. Якщо рахунок сплачено, документами, що підтверджують вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (п.2 ст.53 МКУ). У разі здійснення оплати, запропоновано надати банківські платіжні документи у відповідності до ч.2 ст.53 МКУ;
- відповідно до п. 4.7 Договору №2 від 01.11.2019 року сторони щомісячно складають і підписують Акт виконаних робіт. Експедитор не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним, направляє на адресу Клієнта Акт виконаних робіт за попередній місяць. Наданий декларантом Акт виконаних робіт №23 від 17.03.2020 року, підписаний та засвідчений печатками Imogate Solution Sp. Z. о. о та декларанта, містить відомості про вартість наданих послуг з транспортно-експедиторського обслуговування в березні 2020 року та укладений з порушенням вимог п. 4.7 Договору №2 від 01.11.2019 року.
13.04.2020 року позивач скориставшись правом на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, задекларувало зазначені товари за ЕМД № UA110150/2020/006016.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були надані усі документи для необхідності обчислення митної вартості товару.
Партія товару поставлялась на умовах FOB - QINGDAO (КНР) Правил ІНКОТЕРМС 2010 згідно зовнішньоекономічного контракту № LW/7, додатка (специфікації") до нього № 2019-/2020-4 , рахунка - фактури (інвойса) від 15.01.2020 p. №LW2019/20-4А.
Враховуючи умови поставки складовими митної вартості товару є інвойсна вартість товару та вартість перевезення (фрахту) товару в порт призначення (до кордону України).
Посилання митниці на ненадання документального підтвердження умов здійснення експортної операції із вивезення оцінюваної партії товарів (вартості, умов поставки, ваги) не заслуговує не увагу суду, оскільки ненадання позивачем митної декларації країни відправлення не може бути підставою для невизнання заявленої позивачем вартості товару, оскільки така (вартість) повністю підтверджувалася поданими позивачем при проходженні митних формальностей первинними документами, а надання такої митної декларації не є обов`язковим за вказаних обставин підтвердження митної вартості товару.
Що стосується вимоги митниці про надання банківських документа, суд зазначає, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови плати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися органом доходів і зборів до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару. Суперечності у відомостях щодо умов оплати товару у документах, доданих до вантажної митної декларації на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта.
Стосовно неможливості перевірки числового значення понесених витрат на транспортування, що є складовою митної вартості товару, судом встановлено наступне.
Відповідно до умов договору №2 від 01.11.2019 року Експедитор приймає на себе зобов`язання організувати перевезення вантажу різними видами транспорту для чого йому надані повноваження самостійно укладати угоди з перевізниками. Наданий Експедитором Коносамент №910145733В, як основний транспортний документ, що підтверджує перевезення вантажу, підтверджує факт перевезення контейнерів відповідно до узгодженої заявки №17. Крім договору №2 від 01.11.2019 року декларант не укладав ніяких угод з іншими підприємствами, у тому числі з ТОВ «ФСР ЛОДЖИСТІКС УКРАЇНА». Для підтвердження транспортних витрат митниці надані всі наявні документи, у тому числі первинні, які підтверджують загальну вартість транспортних витрат до кордону України.
Щодо посилань митниці на наявність додаткових витрат пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, слід зазначити про таке.
Як вбачається з ЕМД митниці надано як транспортний документ коносамент №910145733В від 29.01.2020 року, довідку про транспортні витрати від 11.03.2020 року, рахунок №2020/098 від 17.03.2020 року та акт виконаних робіт №23 від 17.03.2020 року. Відповідно до п.4.2 договору № 2 від 01.11.2019 року вартість перевантаження контейнерів в проміжному порту включається у загальну вартість морського перевезення, що підтверджується і іншими наданими документами, ніяких розбіжностей у заявці №17 з іншими наданими документами не існує, оскільки крім загальної вартості транспортних витрат, зазначеної у наданих документах, підприємство не понесло ніяких додаткових витрат. 06.05.2020року підприємство сплатило Експедитору валютні кошту за надані послуги за договором № 2 від 01.11.2019 року, у тому числі за рахунком № 2020/098, в якому загальна вартість наданих послуг, зокрема сума фрахту зазначена з урахуванням перевалки контейнерів під час перевезення.
Зауваження митниці стосовно Акту виконаних робіт №23 від 17.03.2020 року, який на думку відповідача укладений з порушенням вимог п. 4.7 Договору №2 від 01.11.2019 року ніяким чином не може стосуватися митної вартості товару, її складових і не може вважатись розбіжністю яка має вплив на правильність розрахунку митної вартості. Факт оформлення акту виконаних робіт на кожне здійснення послуг з транспортно-експедиторського обслуговування не свідчить про порушення вимог п.4.7 Договору №2 від 01.11.2019 року.
Підприємством для підтвердження числових значень складових митної вартості товарів надано відповідачу: зовнішньоекономічний контракт від 28.08.2019 року №LW/7; додаток (специфікація) до нього від 01.10.2019 року № 2019/2020-4: рахунок - фактуру (інвойс) від 15.01.2020 року №LW 2019/20-4А; пакувальний лист від 15.01.2020 року; сертифікат країни походження товару від 11.03.2020 року; технічні характеристики (опис) товарів від 24.09.2019 року; прайс-лист та комерційну пропозицію від 24.09.2019 року.
Надані у підтвердження ціни документи не мають розбіжностей, відомості в цих документах є достовірними та базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Так ціна товару та загальна вартість, зазначена у додатку (специфікації) від №2019/2020-4 до контракту, кількість товару, вага, найменування підтверджуються рахунком-фактурою (інвойсом),пакувальним листом, технічним описом товару, додатково висновком експерта ТПП та платіжними дорученнями №154, №178.
Для підтвердження транспортних витрат (фрахту) до кордону України позивачем надано: договір транспортного експедирування №2 від 01.11.2019 року; заявку №17 від 22.01.2020 року; коносамент №910145733В від 29.01.2020 року; рахунок на оплату морського фрахту та транспортно-експедиторського обслуговування №2020/098 від 17.03.20 року; акт №23 виконаних послуг від 17.03.2020 року; довідку про суму транспортних витрат від 11.03.2020 року.
06.05.2020 року позивач за платіжним дорученням в іноземній валюті №112 сплатило експедитору кошти за послуги с експедирування за договором №2, у тому числі за інвойсом № 2020/098 від 27.03.2020 року.
Таким чином надані документи підтверджують числові значення складових митної вартості та дозволяли митниці здійснити контроль шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом та провести обчислення митної вартості.
Щодо визнання протиправним та скасування Рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару від 27.05.2020 року № UА110000/2020/000217/2, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що 09.04.2020 року, до відділу митного оформлення м/п «Дніпро-Правобережний» Дніпровської митниці Держмитслужби подана електрона митна декларація № UA110150/2020/008007, відповідно до якої для проведення відповідачем митного оформлення товару було заявлено наступний товар: трактори, що керуються водієм, який іде поряд, без фрези мотоблока в комплекті, нові у кількості 270 шт. та навісні грунтофрези до мотоблоків у кількості 165 шт., виробник: Shandong Luwei Agriculture Equipment Co. Ltd.
Даний товар надійшов на адресу позивача на виконання зовнішньоекономічного контракту №LW/7 від 28.08.2019 року укладеного з Shandong Luwei Agriculture Equipment Co. Ltd, Китай. Згідно умов контракту Продавець продає, а Покупець купає «товар», в асортименті, кількості, та за цінами, вказаними в Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту (п. 1.1). Поставка товару здійснюється партіями і фіксується в Специфікаціях (Додатках) до даного контракту. Допускається поставка декількома партіями за однією Специфікацією (п. 2.1). Товар, що поставляється повинен відповідати кількості зазначеній у Специфікації або у інвойсі, у разі поставки товару декількома партіями за однією специфікацією. Товар вважається переданий Продавцем і прийнятим Покупцем за вагою - згідно вазі, зазначеній у товарно-транспортній накладній (СМR або залізничній накладній або коносаменту) ( п.2.2). Поставки здійснюються на умовах згідно правил ІНКОТЕРМС за редакцією 2010 року (п. 3.1). Поставка здійснюється морським транспортом 20 або 40 футовим контейнером (п. 3.2). У разі, коли Перевізник призначається Покупцем, Продавець зобов`язаний передати партію товару цьому Перевізнику. Найменування та реквізити Перевізника Покупець зобов`язаний повідомити за 14 календарних днів до початку відвантаження партії товару, шляхом надсилання повідомлення будь-якими засобами зв`язку (п.3.3). Загальна сума контракту - 4500000 $ США (4.3). У ціну товару включена вартість упаковки і маркування (п. 4.2). Умови оплати кожної партії товару зазначаються у відповідних Специфікаціях до контракту (п. 5.2).
Митна вартість товару заявлена позивачем за ціною договору (основний метод) відповідно до ст.58 Митного кодексу України.
Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, митницею підприємству було направлено повідомлення, відповідно до якого виявлені розбіжності у наданих документах, які, на думку митниці, впливають на числове значення митної вартості, а також встановлено, що подані позивачем документи не містять всіх відомостей, що. підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.
Відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ митницею були додатково витребувані від позивача наступні документи: якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; виписку з бухгалтерської документації; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Керуючись пунктом 8 статті 55 Митного кодексу України, позивач 26.05.2020 року листом №269, додатково надав митниці наступні документи: прайс-лист та комерційну пропозицію виробника товару.
27.05.2020 року прийняте Рішення про коригування митної вартості № UA110000/2020/000217/2, згідно якого митниця здійснила коригування митної вартості товару та застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-г- резервний метод згідно з положення ст. 64 Митного кодексу України.
При проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження заявленої митної вартості товарів, виявлено наступне:
- відповідно п.5.2 контракту від 28.08.2019 №LW/7 умови оплати кожної партії товару зазначаються у відповідних Специфікаціях до Контракту. У наданій декларантом Специфікації №2019/2020- 4 від 01.10.2019 зазначено, що оплата товару здійснюється протягом 90 днів з моменту поставки товару. Враховуючи умови поставки FOB, Продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Відповідно до відомостей коносаменту №MRFB20030859, товар було завантажено на судно - 10.03.2020. Якщо рахунок сплачено, документами, що підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (п.2 cm. 5З МКУ У разі здійснення оплати, запропоновано надати банківські платіжні документи у відповідності до ч.2 ст.53 МКУ;
- за результатами проведеної митницею перевірки з використанням модулю відстеження контейнерів, розміщеному на інтернет-ресурсі за адресою: www.maersk.com, встановлено наявність перевантаження оцінюваного товару в порту Ningbo, China з судна MSC INGY на судно MSC BARI та в порту Ambarli Port Istanbul з судна MSC BARI на судно MAERSK KAMPALA. Наявність перезавантаження свідчить про наявність транспортного документу, що у порушення вимог ст. 335 МКУ, до митного оформлення не надавався та наявність додаткових витрат пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару;
- за умовами терміна FOB на Продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Враховуючи заявлений характер зовнішньоекономічної угоди - контракт з виробником, умови поставки FOB, пункт 3.1.1 Контракту від 28.08.2019 №LW/7 Продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення. Документального підтвердження умов здійснення експортної операції із вивезення оцінюваної партії товарів (вартості, умов поставки, ваги) не надано;
27.05.2020 року позивач скориставшись правом на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, задекларував зазначені товари за ЕМД № UA110150/2020/008392.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були надані усі документи для необхідності обчислення митної вартості товару.
Партія товару поставлялась на умовах FOB - QINGDAO (КНР) Правил ІНКОТЕРМС 2010 згідно зовнішньоекономічного контракту № LW/7, додатка (специфікації") до нього № 2019-/2020-4 , рахунка - фактури (інвойса) від 26.02.2020 p. №LW2019/20-4В.
Враховуючи умови поставки складовими митної вартості товару є інвойсна вартість товару та вартість перевезення (фрахту) товару в порт призначення (до кордону України).
Що стосується вимоги митниці про надання банківського документа, суд зазначає, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися органом доходів і зборів до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару. Суперечності у відомостях щодо умов оплати товару у документах, доданих до вантажної митної декларації на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта.
Стосовно неможливості перевірки числового значення понесених витрат на транспортування, що є складовою митної вартості товару, судом встановлено наступне.
Посилання митниці на ненадання документального підтвердження умов здійснення експортної операції із вивезення оцінюваної партії товарів (вартості, умов поставки, ваги) не заслуговує не увагу суду, оскільки ненадання позивачем митної декларації країни відправлення не може бути підставою для невизнання заявленої позивачем вартості товару, оскільки така (вартість) повністю підтверджувалася поданими позивачем при проходженні митних формальностей первинними документами, а надання такої митної декларації не є обов`язковим за вказаних обставин підтвердження митної вартості товару.
Підприємством для підтвердження числових значень складових митної вартості товарів надано митниці: декларацию митної вартості, зовнішньоекономічний контракт від 28.08.2019 №LW/7; додаток (специфікація) до нього від 01.10.2019 року № 2019/2020-4; рахунок - фактура (інвойс) від 26.02.2020 року №LW 2019/20-4В; пакувальний лист від 26.02.2020 року; сертифікат країни походження товару від 11.03.2020 року; технічний характеристики (опис) товарів від 01.10.2019 року; прайс-лист та комерційна пропозиція від 24.09.2019 року.
Таким чином надані документи підтверджують числові значення складових митної вартості та дозволяли митниці здійснити контроль шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом та провести обчислення митної вартості.
Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу. (ст. 57 Митного кодексу України)
У ході коригування митної вартості товарів застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2 ґ). Скоригована митна вартість ґрунтується на раніше визнаних митним органом митній вартості подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких здійснено за ЕМД № UA500080/2020/2275 від 31.01.2020 року, UA500070/2020/209778 від 14.03.2020 року, UA500020/2020/207651 від 12.03.2020 року, № UA500060/2020/386225 від 23.11.2019 року.
На підтвердження правильності визначення митним органом митної вартості спірного товару відповідачем не було надано витяг з цінової бази митного оформлення товарів Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) щодо ЕМД № UA500080/2020/2275 від 31.01.2020 року, UA500070/2020/209778 від 14.03.2020 року, UA500020/2020/207651 від 12.03.2020 року, № UA500060/2020/386225 від 23.11.2019 року.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
В той же час, і ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача щодо визнання протиправними та скасування рішень Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару від 20.02.2020 року № UА110000/2020/000102/2, від 13.04.2020 року № UА110000/2020/000168/2, від 13.04.2020 року № UА110000/2020/000169/2, від 27.05.2020 року № UА110000/2020/000217/2, виходячи з вимог вищенаведеного чинного законодавства України та обставин, встановлених в ході розгляду справи.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За таких обставин, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Дніпровської митниці Держмитслужби на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору понесені позивачем згідно платіжного доручення №202 від 05.06.2020 року на суму 8408,00 грн. та №284 від 21.07.2020 року на суму 7791,49грн.
Керуючись ст. ст.ст. 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару від 20.02.2020р., № UА110000/2020/000102/2.
Визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару від 13.04.2020р., № UА110000/2020/000168/2.
Визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару від 13.04.2020р., № UА110000/2020/000169/2.
Визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару від 27.05.2020р., № UА110000/2020/000217/2.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 11 січня 2021 року.

Суддя О.В. Серьогіна