Справа № 487/3858/20
Суддя: Щербина С. В.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/3858/20
Провадження № 2-а/487/10/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Попович В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу №487/3858/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В

08 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, яким просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії №ЕАМ 2754746, від 29.06.2020 року.

Свої вимоги мотивував тим, що 29.06.2020 року близько 4 години ранку, у той час як він перебуваючи біля свого транспортного засобу, здійснював його технічну перевірку, до нього під`їхав автомобіль УПП в Миколаївській області, з якого вишли два співробітника поліції які проігнорувавши його вимогу представитись, звинуватили його у вживанні наркотичних засобів, після чого повідомили його про винесення стосовно нього постанови про скоєння адміністративного правопорушення, не зазначивши при цьому якого саме.

Зазначенні дії супроводжувались агресивною поведінкою, співробітників поліції, якими при винесені вищевказаної постанови не було дотримано процедури її винесення, що виражалось у не надані йому можливості здійснювати відео-фіксацію подій на мобільний телефон, тому він в свою чергу відмовився надавати працівникам поліції свої документи.

Крім того, у зв`язку із протиправними, на його думку, діями працівників поліції ним було здійснено дзвінок на лінію «102» з метою виклику іншого наряду поліції.

Після прибуття другого екіпажу поліції, він надав патрульному ОСОБА_2 , своє посвідчення водія. В подальшому пройшовши, на вимогу працівників патрульної поліції, огляд на стан наркотичного сп`яніння, результати якого були негативними, йому було вручено Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В свою чергу, з зазначеною постановою він не згоден, оскільки ПДР України не порушував. Наголосив на тому, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, а саме, відеозапису інкримінованого йому адміністративного правопорушення та показів свідків. При винесенні оскаржуваної постанови патрульним не було дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та не роз`яснено йому належним чином права особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, просив постанову про накладення адміністративного стягнення від 29.06.2020 року, серії ЕАМ №2754746 скасувати, провадження у справі про притягнення його адміністративної відповідальності закрити.

Ухвалою судді від 09.07.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

07 серпня 2020 року позивачем на виконання вимог вищенаведеної ухвали було сплачено судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Ухвалою судді від 07.08.2020 року відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

29 січня 2021 року представник відповідача надала суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування якого зазначила, що не сплата позивачем судового збору є підставою для залишення позову без розгляду.

Окрім того, 29 січня 2021 року представник відповідача надала відзив на позовну заяву, яким заперечувала проти задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування позиції зазначила, що 29.06.2020 року близько 01:30 год. інспекторами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було виявлено порушення ПДР України, а саме, водій транспортного засобу «Реро Сценік» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) залишив транспортний засіб з відкритими вікнами та пішов з місця стоянки транспортного засобу. Пізніше, близько 04:00 год., вищенаведений транспортний засіб було ними помічено під час руху, в зв`язку з чим вони зупинили дане авто. В свою чергу, ОСОБА_1 здійснив спробу покинути місце зупинки. Після пред`явлення інспекторами своїх посвідчень, ОСОБА_1 надав їм своє водійське посвідчення та реєстраційний документ на транспортний засіб, однак пояснив, що діючий поліс обов`язкової цивільно-правової відповідальності власників транспортного засобу на вказаний транспортний засіб в нього відсутній. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимог п. 2.1 ґ та 15.12 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 122 КАС України, на підставі ст. 36 КУпАП інспектором було винесено постанову за порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП. Окремо зазначила, що позбавлена можливості надати суду відеозапис з нагрудного відео-реєстратора патрульного, в зв`язку зі знищенням відео за закінченням терміну зберігання. Крім того, посилався на те, що факт правопорушення підтверджується поставною, винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень та рапортом. На підтвердження відсутності полісу витяг з веб-порталу МСТБУ. На підтвердження системних порушень позивачем ПДР України, представником відповідача надано витяг з Інформаційного порталу Національної поліції.ь

Позивач в призначене судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою просив проводити розгляд справи за його відсутності. Заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 29.06.2020 року інспектором УПП в Миколаївській області було винесено постанову серії ЕАМ№2754746, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Порушення ПДР України полягає в тому, що він 29.06.2020 року о 04:20 год., в м. Миколаєві, пров. Парусний, 4, керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив вимоги п. 2.1ґ ПДР України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.

Згідно з п.1.1. ПДР, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Приписами статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга і третя статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом статті 31 вказаного Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до абз. «а» п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено випадки у яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

При цьому, у разі зупинення транспортного засобу, поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної вищезазначеній статті.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із ст. 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

За правилами підпункту ґ) пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільнені від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що Національна поліція України уповноважена через своїх робітників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху зокрема за відсутність або ненадання полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката Зелена картка).

В даному випадку підставою для притягнення позивача до відповідальності та прийняття оскаржуваної постанови слугувало порушення ним приписів Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме не пред`явлення для перевірки полісу обов`язкового страхування.

При цьому, статтею 77 Кодексу адміністративного правопорушення встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У матеріалах справи міститься рапорт від 29.06.2020 року, який підтверджує факт здійснення позивачем адміністративного правопорушення, а саме, вказує на те, що у позивача був відсутній страховий поліс. Дана інформація узгоджується з витягом з веб-порталу МСТБУ, згідно якого станом на 29.06.2020 року страховий поліс на транспортний засіб з державним реєстраційним знаком НОМЕР_2 відсутній. Посилання позивача на відсутність відео фіксації обставин притягнення його до адміністративної відповідальності не спростовують його провини у вчиненні адміністративного правопорушення. Окрім того, позивачем не надано суду доказів на підтвердження наявності в нього діючого полісу на момент винесення оскаржуваної постанови.

Зважаючи на вищезазначене, беручи до уваги те, що відповідачем на огляд суду було надано доказ, який прямо вказує на вчинення позивачем адміністративного правопорушення за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, свою незгоду з обставинами притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУПАП позивач обґрунтовує тим, що він не порушував ПДР. Проте, суд вважає, що наявність чи відсутність у діях водія правопорушення, яке було підставою для його зупинення працівником поліції не звільняє його від обов`язку пред`явити для перевірки документи, в тому числі і поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Невиконання цього обов`язку є складом самостійного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.126 КУпАП.

При цьому, той факт, що відносно позивача не виносилась окрема постанова за порушення ним вимог правил дорожнього руху не можуть слугувати належним обґрунтуванням незаконності вимоги поліцейського щодо пред`явлення документів, оскільки такий обов`язок водія передбачено ст. 16 Закону України «Про дорожній рух»

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №2754746 від 29.06.2020 року, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. є необгрутованими та не підлягають задоволенню.

При вирішенні клопотання представника відповідача щодо залишення позовної заяви в зв`язку з несплатою ОСОБА_1 судового збору при зверненні до суду з позовом про скасування постанови, суд виходив з наступною.

07 серпня 2020 року на виконання ухвали судді від 09.07.2020 року, було надано до суду оригінал квитанції №27856224 від 07 серпня 2020 року. Згідно даної квитанції позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 420,40 грн. Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 9,12,77,243,246,250,255,286,293 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1б/1.

Суддя С.В. Щербина