Справа № 415/7672/20
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/7672/20
Провадження № 2-а/415/27/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Васильєвої В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області в особі поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області капрала поліції Заливацького Олександра Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Описова частина.

Зміст позовних вимог.

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області в особі поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області капрала поліції Заливацького Олександра Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 06.12.2020 року поліцейським Управління патрульної поліції в Луганській області, капралом поліції Заливацьким О.В. в порушення вимог законодавства України було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ГАА № 292229, відповідно до якої ОСОБА_1 , була притягнута до адміністративної відповідальності та начебто порушення вимог ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Позивач 05.12.2020 р. о 15:39 год.. м. Лисичанськ, пр. Перемоги 86, перебувала у громадській споруді ТОВ «Сільпо-фуд» у втягнутій захисній масці, що не закривала ніс та рот, чим порушила правила карантину передбаченою ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних захворювань» на вимогу п. 10 пп. 1 постанови КМУ № 641 від 22 07.2020 р.

Постанову Повивач отримала поштою 10.12.2020 р., та вважає її незаконною, бо розгляд справи відбувався із грубим порушенням порядку розгляду справи.

Позивач була позбавлена як права на отримання правової допомоги так і права щодо повного всебічного та неупередженого розгляду справи. Подане Відповідачу пояснення не було прийнято Відповідачем не лише до уваги, а і фактично. Відповідач відмовив Позивачу в прийняті та реєстрації письмового пояснення. Відеодокази, відмови в прийняття пояснень, будуть надані суду в судовому процесі.

За наслідками незаконних дій Відповідача, Позивач, оскільки вона не є відповідним фахівцем в галузі права «вернувся за правовою допомогою до юриста, ОСОБА_2 , який будучи відповідним фахівцем в галузі права за наслідками наданих йому документів надав відповідні консультації Позивача, склав відповідні шиїти та після отримання відповідних відомостей щодо обставин скоєння правопорушення склав для Позивача на виконання вимог договору, позовну заяву та надав допомогу у зборі доказів незаконності дій Відповідача, щодо притягнення Позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач була в незаконний спосіб обмежена від отримання правової допомоги в день розгляду адміністративного матеріалу, їй не була надана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності.

Просила суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ГАА № 242224 від 06.12.2020 року та справу закрити.

Доводи особи, яка подала позов.

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ГАА № 242229 від 06.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 06.12.2020.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду.

11.01.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/7672/20 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

18.01.2020 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 06.12.2020 та надано відзив на позов.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому проси справу розглянути за його відсутності. У відзиві на позов просили відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ГАА № 242229 від 06.12.2020 року особа, щодо якої розглядається справа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 15 год. 39 хв. в м. Лисичанську по пр. Перемоги, 86, перебувала у громадській споруді, а саме: ТОВ «Сільпо-фуд», магазин 199, у вдягнутій захисній масці, що не закривала ніс та рот, чим порушила правила карантину, передбачені ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних захворювань» на вимогу п. 10 пп. 1 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р. що зафіксовано на камеру DSSX300079_BB0079. Прийнято рішення щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 24229 від 06.12.2020 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ГАА № 242229 від 06.12.2020 року, посилаючись на не порушення нею правил карантину та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористалася своїм правом і звернулась до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем наданий суду відеозапис на DVD-R диску з нагрудної камери інспектора УПП від 06.12.2020 року.

З постанови про накладення адміністративного стягнення серії ГАА № 242229 від 06.12.2020 року вбачається, що до постанови додається відеозапис № DSJX300079_BB0079 та № DSJX300002_BB0002.

Судом переглянуто DVD-R диск з нагрудної камери інспектора УПП від 06.12.2020 року та встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних захворювань» на вимогу п. 10 пп. 1 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р, відповідачем долучено відеозаписи №DSJX300002_BB0002, №DSJX300054_BB0054, № №DSJX300181_BB0181.

Втім, відео №DSJX300054_BB0054 та № №DSJX300181_BB0181, суд не приймає як належний та допустимий доказ, адже, на них відсутнє посилання в постанові, що оскаржується.

Відео № DSJX300079_BB0079 суду надано не було.

З дослідженого судом відео № DSJX300002_BB0002, встановлено, що 06.12.2020 року ОСОБА_1 о 15 год. 39 хв. в м. Лисичанську по пр. Перемоги, 86, перебувала у громадській споруді, а саме: ТОВ «Сільпо-фуд», магазин 199, у вдягнутій захисній масці, що не закривала ніс та рот, чим порушила правила карантину, передбачені ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних захворювань» на вимогу п. 10 пп. 1 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних захворювань» на вимогу п. 10 пп. 1 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, відповідачем надані належні, допустимі та достатні докази.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин - адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Відповідно до ст. 29 вказаного Закону, карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.

На виконання вимог Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», прийнято Постанову КМ України № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», згідно якої з метою запобігання поширенню на території України вказаної гострої респіраторної хвороби, з 01.08.2020 по 31.12.2020 на території України установлено, шляхом продовження на всій території України дію карантину, встановленого постановами КМУ від 11.03.2020 № 211 та № 392 від 20.05.2020.

Відповідно до п.п. 1 п. 10 Постанови КМ України № 641 від 22.07.2020, в редакції чинній станом на 11.12.2020, на території України на період дії карантину заборонялося перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Доводи позивача суд не приймає до уваги, адже вони є необґрунтованими та не спростовуються матеріалами справи та є такими, що свідчать про те, що позивач бажає уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області в особі поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області капрала поліції Заливацького Олександра Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частина 7 цієї ж статті передбачає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 11.01.2021 р. позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 72, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області в особі поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області капрала поліції Заливацького Олександра Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 242229 від 06.12.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 170 гривень 00 копійок, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять гривень) 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: поліцейський роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області капрал поліції Заливацький Олександр Віталійович, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, .

Повний текст судового рішення складено 15.02.2021.

Суддя Ю. О. Калмикова