Справа № 280/4046/20
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 280/4046/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

за участю:

представника позивача: Голікової Г.В.,

представника відповідача: Большакова К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року, (суддя суду першої інстанції Прасов О.О.), прийняту у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя, повне судове рішення складене 26.10.2020 року, в адміністративній справі №280/4046/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НЕТ-СТРОЙ ГРУП» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ПОСТАНОВИВ:

18 червня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «НЕТ-СТРОЙ ГРУП» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати: 1) податкове повідомлення-рішення від 13.01.2020 за №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі: податкове зобов`язання - 504673,00 грн. та штрафні санкції - 126168,25 грн., в частині: податкове зобов`язання - 471392,08 грн. та штрафні санкції - 117848,01 грн.; 2) податкове повідомлення-рішення від 13.01.2020 за №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі: податкове зобов`язання - 469624,00 грн. та штрафні санкції - 117406,00 грн. в повному обсязі; 3) податкове повідомлення-рішення від 15.01.2020 за №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції, у зв`язку із чим, збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 5059,04 грн. в частині 4311,81 грн.; 4) податкове повідомлення-рішення від 15.01.2020 за №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції, у зв`язку із чим, збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору, на загальну суму 657,39 грн. в частині 401,16 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року позовну заяву задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 13.01.2020 за №, яким Товариству з обмеженою відповідальністю НЕТ-СТРОЙ ГРУП збільшено грошове зобов`язання по податку на додану вартість на суму 587030 грн. 00 коп., з яких: 469624 грн. 00 коп. за податковими зобов`язаннями; 117406 грн. 00 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 13.01.2020 за № у частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю НЕТ-СТРОЙ ГРУП грошового зобов`язання по податку на прибуток підприємства на суму 589240 грн. 09 коп., з яких: 471392 грн. 08 коп. за податковими зобов`язаннями; 117848 грн. 01 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 15.01.2020 за № у частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю НЕТ-СТРОЙ ГРУП грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб на суму 4311 грн. 81 коп., з яких: 00 грн. 00 коп. за податковими зобов`язаннями; 4311 грн. 81 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 15.01.2020 за № у частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю НЕТ-СТРОЙ ГРУП (69095, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, буд.124, офіс 3; ) грошового зобов`язання по військовому збору на суму 401 грн. 16 коп., з яких: 00 грн. 00 коп. за податковими зобов`язаннями; 401 грн. 16 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю НЕТ-СТРОЙ ГРУП про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НЕТ-СТРОЙ ГРУП (69095, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, буд.124, офіс 3; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14000 грн. 00 коп.

Не погодившись з додатковим рішенням суду Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні клопотання про стягнення судових витрат.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що сума витрат на правничу допомогу не відповідає складності справи, та не є співмірною із обсягом наданих послуг. Відповідач зазначає, що справи про оскарження ППР є типовими та однотипними, оскільки відповідачами у цих справах є один і той самий орган, відтак, суд першої інстанції необґрунтовано вирішив стягнути з відповідача суму витрат на правничу допомогу у розмірі 14000 грн..

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає про необґрунтованість доводів відповідача та просить суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а додаткове рішення суду без змін.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За положеннями статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України, від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України, від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 року у справі № 810/3806/18, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Товариства з обмеженою відповідальністю НЕТ-СТРОЙ ГРУП до суду першої інстанції було подано заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. В данній заяві заявник просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НЕТ-СТРОЙ ГРУП витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14000 грн. 00 коп.

На підтвердження вказаної заяви позивачем було надано до суду: Договір про надання правничої (правової) допомоги від 04.05.2020; Додаткову угоду від 05.05.2020 за №2 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 04.05.2020; Рахунок №04/06 від 22.06.2020; Акт приймання-передачі послуг від 22.06.2020; Платіжне доручення №4753 від 03.07.2020 на суму 6000 грн. 00 коп.; Рахунок №14/09 від 07.09.2020; Акт приймання-передачі послуг від 07.09.2020; Платіжне доручення №5359 від 02.10.2020 на суму 6000 грн. 00 коп.; Рахунок №02/10 від 05.10.2020; Акт приймання-передачі послуг від 05.10.2020; Платіжне доручення №5367 від 05.10.2020 на суму 2000 грн. 00 коп.

Як видно з акту приймання-передачі послуг від 22.06.2020 року, адвокатським об`єднанням відповідно до умов додаткової угоди №2 від 05.05.2020 року до договору від 04.05.2020 року надані послуги правничої допомоги, а саме: підготовлено текст та направлено до суду позовну заяву, вартість послуг складає 6 000 грн..

На підставі рахунку №04/06 від 22.06.2020 року позивачем сплачено 6 000 грн. за послугу з виготовлення тексту позовної заяви відповідно до платіжного доручення №4753 від 03.07.2020 року.

У відповідності до акту приймання передачі послуг від 07.09.2020 року адвокатським об`єднанням відповідно до умов додаткової угоди №2 від 05.05.2020 року до договору від 04.05.2020 року надані послуги правничої допомоги, а саме: 1) підготовлено текст відповіді на відзив на адміністративний позов, представництво інтересів позивача у судовому засіданні 10.08.2020 року у Запорізькому окружному адміністративному суді; 2) представництво інтересів позивача у судовому засіданні 07.09.2020 року в Запорізькому окружному суді. Вартість послуг складає 6 000 грн..

На підставі рахунку №14/09 від 07.09.2020 року позивачем сплачено 6 000 грн. за послугу з виготовлення тексту позовної заяви відповідно до платіжного доручення №5359 від 02.10.2020 року.

У відповідності до акту приймання передачі послуг від 05.10.2020 року адвокатським об`єднанням відповідно до умов додаткової угоди №2 від 05.05.2020 року до договору від 04.05.2020 року надані послуги правничої допомоги, а саме: представництво інтересів позивача у судовому засіданні 05.10.2020 року в Запорізькому окружному суді. Вартість послуг складає 2 000 грн..

На підставі рахунку №02/10 від 05.10.2020 року позивачем сплачено 2 000 грн. за послугу з виготовлення тексту позовної заяви відповідно до платіжного доручення №5367 від 05.10.2020 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що обсяг послуг правничої допомоги, фактично наданої позивачу у даній справі не в повній мірі відповідає тим документам, що надані позивачу відповідно до наведених вище документів.

Так, як видно з матеріалів справи, 07.09.2020 року судом першої інстанції не було проведено судового засідання за участю сторін, оскільки від сторін надійшли заяви про проведення засідання без їхньої участі та надання додаткового часу на примирення. (а.с. 17-20 т. 3).

Таким чином, витрати, визначені в акті приймання передачі послуг від 07.09.2020 року, як витрати з надання послуг з представництва інтересів позивача в судовому засіданні в Запорізькому окружному адміністративному суді 07.09.2020 року у розмірі 2000 грн. є такими, що не можуть бути відшкодовані позивачу за рахунок відповідача, оскільки позивач їх поніс з причин, що не відносяться до розгляду справи.

В свою чергу, перевіривши зміст наведених документів, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу за вказані послуги вартістю 12000.00 грн., а саме щодо складання позовної заяви, відповіді на відзив на адміністративний позов, а також витрати щодо забезпечення представництва іінтересів позивача в судовому засіданні 10.08.2020 року, 05.10.2020 року є співмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, з урахуванням часу, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), а тому підлягають стягненню з відповідача.

Доводи відповідача з приводу того, що справи з приводу оскарження податкових повідомлень рішень є однотипними та такими, що не потребують значної підготовки при надання правничої допомоги, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки дана конкретна справа із ціною позову 1 180 983.06 грн. є значною для позивача, а обсяг наданих представником позивача адвокатом послуг вказує на те, що витрати на правничу допомогу були фактичними та неминучими, обґрунтованими метою належного захисту прав та свобод позивача.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що додаткове рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти нову постанову про стягнення на користь позивача витрат з правничої допомоги на суму 12 000 грн..

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 317, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задовольнити частково.

Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2020 року в адміністративній справі №280/4046/20 - скасувати та прийняти нову постанову.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НЕТ-СТРОЙ ГРУП (69095, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, буд.124, офіс 3; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Постанова в повному обсязі складена 11.02.2020 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай