Справа № 299/4340/20
Суддя: Кашуба А. В.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/4340/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Кашуби А.В.,

за участі секретарів судового засідання - Чернянчук К.П., Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів справу у спрощеному позовному провадженні за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору превенції Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Щербей Михайла Ілліча про визнання протиправною постанови серії БАБ №816423 по справі про адміністративне правопорушення від 08.12.2020 року,

В С Т А Н О В И В :

11.12.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора сектору превенції Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Щербей Михайла Ілліча про визнання протиправною постанови серії БАБ №816423 по справі про адміністративне правопорушення від 08.12.2020 року. В обґрунтування позову зазначає, що жодного порушення Правил дорожнього руху він не здійснив, співробітник поліції не довів порушення позивачем Правил дорожнього руху України, не взяв до уваги пояснення позивача при винесенні постанови, тому позивач вважає постанову винесеною незаконно. Позивач просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №816423 від 08.12.2020 року скасувати.

Позивач ОСОБА_1 не з"явився в судове засідання на судовий розгляд справи. Подав заяву, у якій просить розглядати справу без його участі, позов підтримує та просить задовольнити.

Представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, однак подав письмовий відзив з додатками, в якому позов не визнав. В поданому відзиві зазначив, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, в зв`язку з чим не підлягають задоволенню з огляду на те, що органи поліції наділені повноваженнями здійснення контролю за перевізниками, які здійснюють пасажирські перевезення. Так, 08.12.2020 року о 07-03 год. в с. М.Копаня, Виноградівського району було зупинено автомобіль марки «Мерседес-Бенц Спрінтер 213», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , який здійснював перевезення пасажирів. При цьому в автомобілі було виявлено самовільно встановлене додаткове сидіння для відпочинку водія, яким заблоковано задній аварійний вихід, що видно на фотографії, при цьому вказаний автомобіль не пройшов своєчасно обов`язковий технічний контроль у встановленому порядку.

Вивчивши доводи позовної заяви та додані письмові докази, вивчивши доводи заперечення та додані на їх підтвердження письмові докази, суд вирішив наступне.

Встановлено, що 08 грудня 2020 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ №816423 від 08.12.2020 року співробітником поліції Щербей М.І. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, зокрема за те, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мерседес-Бенц Спрінтер 213», р.н. НОМЕР_1 , самовільно переобладнаного, а саме додаткового встановлено місце для відпочинку водія.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена відповідачем на місці безпосереднього виявлення працівником поліції факту правопорушення. Копію постанови під розписку вручено особі, що притягнута до адмінвідповідальності.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною першою ст. 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ст. 77 КАС України).

Оскаржуючи рішення відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, позивач стверджує, що автомобіль Мерседес-Бенц Спрінтер 213, р.н, НОМЕР_1 , не було переобладнано шляхом встановлення додаткового сидіння водія, тобто заперечував подію правопорушення.

За правилами ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, зокрема, передбачені частини першою, другою, третьою, п`ятою і шостою ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач надав суду копію Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу (а.с.10) від 13.10.2020, що містить інформацію про те, що транспортний засіб марки Мерседес-Бенц Спрінтер 213 CDI, р.н. НОМЕР_1 , має призначення «таксі», тобто призначений для пасажирських перевезень.

Цей же письмовий доказ містить інформацію про те, що в ході проведення технічного контролю суб`єкт проведення - ПП «Хуст-Техно» - не перевіряв ні факт можливого переобладнання, ні підставу переобладнання. Це не входило у межі перевірки. (у відповідних графах протоколу «суть переобладнання» та «підстава переобладнання» зазначено «не вказано»).

Тобто відсутність вказівки у цьому протоколі на суть та підставу переобладнання транспортного засобу не спростовує факт переобладнання автомобіля, якщо такий засвідчений іншими доказами.

У свою чергу про факт встановлення додаткового місця для сидіння вочевидь свідчить фотографія, зроблена в ході фіксації безпосередньо виявлених фактів працівником поліції 08.12.2020 о 07-03 год. Даний доказ містить інформацію про факт наявності самовільно встановленого додаткового місця для сидіння у автомобілі марки Мерседес-Бенц Спрінтер 213 CDI, р.н. НОМЕР_1 , місце його встановлення. Дані обставини зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.12.2020 серії БАБ№816423. Сумнівів у достовірності наданий відповідачем доказ не викликає.

Таким чином, відповідач належними, достовірними та допустимими доказами довів, що у вказаному автомобілі працівником поліції безпосередньо було 08.12.2020 о 07-30 год виявлено самовільно встановлене додаткове місце для сидіння (відпочинку), що блокує задній аварійний вихід у транспортному засобі, що призначений для пасажирських перевезень, чим самим спростував контраргументи позивача.

При цьому, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши усі обставини, що мають юридичне значення для вирішення порушеного спору, суд переконався у тому, що відповідач діяв на законних підставах, у межах наданих йому нормативно-правовими актами повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією, Законами України, в тому числі Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Таким чином законні підстави для скасування постанови відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП відсутні. Таку слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.. ст. 2, 5, 6, 7, 19, 132, 139, 241, 242, 243, 244, 245, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Залишити постанову серії БАБ №816423 інспектора сектору превенції Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Щербей Михайла Ілліча від 08.12.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП - без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора сектору превенції Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Щербей Михайла Ілліча про визнання протиправною постанови серії БАБ №816423 по справі про адміністративне правопорушення від 08.12.2020 року - без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийА. В. Кашуба