Справа № 560/8564/20
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8564/20
РІШЕННЯ

іменем України

15 лютого 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоушицького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Новоушицького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Новоушицького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Саніцького Ю.П. від 11.11.2020 у виконавчому провадженні №63550747 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 1020,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Новоушицького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Саніцького Ю.П. від 04.12.2020 про відкриття виконавчого провадження №63815357;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Новоушицького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Саніцького Ю.П. від 11.11.2020 у виконавчому провадженні №63550747 про стягнення з ОСОБА_1 витрат по виконавчому провадженню в розмірі 156,15 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Новоушицького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Саніцького Ю.П. від 04.12.2020 про відкриття виконавчого провадження №63815488;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Новоушицького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Саніцького Ю.П. від 03.12.2020 у виконавчому провадженні №63550747 про стягнення з ОСОБА_1 витрат по виконавчому провадженню в розмірі 41,85 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Новоушицького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Саніцького Ю.П. від 04.12.2020 про відкриття виконавчого провадження №638154628.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що про наявність постанови Новоушицького районного суду Хмельницької області від 16.09.2020 у справі №680/494/20, яка стала підставою для відкриття виконавчого провадження №63550747, йому стало відомо 19.11.2020. У цей же день позивач добровільно сплатив штраф в розмірі 10200,00 грн. Це зумовило звернення до відповідача з заявою щодо закриття виконавчого провадження у зв`язку з добровільним фактичним виконанням рішення суду. Проте, відповідач не врахував зазначену обставину та протиправно виніс спірні постанови.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.12.2020 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.01.2021, з урахуванням ухвали суду від 14.01.2021, позивачу продовжено строк для усунення недоліків, визначених в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі №560/8564/20 в частині недоліків щодо не надання спірної постанови від 04.12.2020 про відкриття виконавчого провадження №638154628.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.01.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Новоушицького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Новоушицького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Саніцького Ю.П. від 11.11.2020 у виконавчому провадженні №63550747 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 1020,00 грн та про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Новоушицького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Саніцького Ю.П. від 11.11.2020 у виконавчому провадженні №63550747 про стягнення з ОСОБА_1 витрат по виконавчому провадженню в розмірі 156,15 грн - повернуто позивачеві.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.01.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.01.2021 відкрито провадження в цій справі в частині позовних вимог, які не повернуті ухвалою суду від 29.01.2021, а саме про:

- визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Новоушицького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Саніцького Ю.П. від 04.12.2020 про відкриття виконавчого провадження №63815357;

- визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Новоушицького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Саніцького Ю.П. від 04.12.2020 про відкриття виконавчого провадження №63815488;

- визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Новоушицького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Саніцького Ю.П. від 03.12.2020 у виконавчому провадженні №63550747 про стягнення з ОСОБА_1 витрат по виконавчому провадженню в розмірі 41,85 грн;

- визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Новоушицького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Саніцького Ю.П. від 04.12.2020 про відкриття виконавчого провадження №63815628.

Також вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 15.02.2021.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовної заяви. Зазначає, що порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в Україні визначений Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП), а примусового виконання - Законом України "Про виконавче провадження". Так, позивач не сплатив штраф у добровільному порядку, оскільки пропустив строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП. Як наслідок, в силу вимог частини 1 статті 308 КУпАП, Новоушицький районний суд на адресу відповідача надіслав постанову від 16.09.2020 у справі №680/494/20, яка є виконавчим документом. При цьому, чинна редакції Закону України "Про виконавче провадження", на відміну від попередньої редакції, визначає обов`язок виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження, але при цьому не передбачає добровільного виконання. Натомість, приписами частини 4 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору.

До суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить задовольнити позов. Зазначає, що відповідач намагається стягнути кошти за відсутності вчинення будь-яких заходів, спрямованих на примусове виконання рішення, оскільки штраф сплачений позивачем добровільно.

У судове засідання, призначене на 15.02.2021, учасники справи не з`явилися, про день, час та місце її розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

До суду надійшла заява, в якій відповідач просить розглянути справу без участі його представника. Позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Тому, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, суд вважає, що справу №560/8564/20 необхідно розглянути без участі учасників справи за наявними матеріалами справи у письмовому проваджені.

Згідно з приписами статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі письмові докази, оцінивши їх у взаємозв`язку та сукупності, суд зазначає наступне.

Постановою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 16.09.2020 у справі №680/494/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції статті на час вчинення правопорушення) і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Новоушицький районний суд Хмельницької області 27.10.2020 надіслав до виконання копію вказаної постанови в частині стягнення штрафу в сумі 10200,00 грн.

Зазначені матеріали 09.11.2020 надійшли до Новоушицького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Державним виконавцем Новоушицького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Саніцьким Ю.П. 11.11.2020 винесено, зокрема, постанови:

- про відкриття виконавчого провадження №63550747 з примусового виконання постанови Новоушицького районного суду Хмельницької області від 16.09.2020 у справі №680/494/20;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №63550747, відповідно до якої стягненню підлягають мінімальні витрати виконавчого провадження на суму 158,15 грн;

- про стягнення виконавчого збору ВП №63550747, відповідно до якої постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 1020,00 грн.

Згідно з квитанцією №0.0..1 від 19.11.2020 позивач сплатив 10200,00 грн.

Державним виконавцем Новоушицького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Саніцьким Ю.П. винесено постанови:

- від 04.12.2020 ВП №63815488 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови №63550747 від 11.11.2020 про стягнення витрат у розмірі 158,15 грн;

- від 04.12.2020 ВП №63815357 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови №63550747 від 11.11.2020 про стягнення виконавчого збору у розмірі 1020 грн;

- від 03.12.2020 ВП №63550747 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, якою встановлено, що стягненню підлягають додаткові витрати, пов`язані з проведенням виконавчих дій на суму 41,85 грн;

- від 04.12.2020 про відкриття виконавчого провадження №63815628 з примусового виконання постанови №63550747 від 03.12.2020 про стягнення витрат у розмірі 41,85 грн.

Позивач, вважаючи постанови від 03.12.2020 ВП №63550747, від 04.12.2020 ВП №63815628, від 04.12.2020 ВП №63815488 та від 04.12.2020 ВП №63815357 протиправними, звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).

Приписами пункту 5 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Згідно з частиною 5 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до частини 4 статті 27 Закону №1404-VIII державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору.

При цьому, згідно з частиною 9 статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З вказаного слідує, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому, одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.04.2020 у справі №480/3452/19.

Чинною редакцією Закону №1404-VІІІ стягнення виконавчого збору зумовлюється лише фактом початку примусового виконання (відкриттям виконавчого провадження) та не ставиться у залежність від фактично вчинених дій щодо примусового виконання.

При цьому, на момент відкриття виконавчого провадження виконавець не володіє будь-якою інформацією від боржника щодо виконання судового рішення, оскільки вчинення будь-яких дій до відкриття виконавчого провадження Законом №1404-VІІІ не передбачено. Стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження.

Як встановив суд, оскарженою постановою від 04.12.2020 ВП №63815357 відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови №63550747 від 11.11.2020 про стягнення виконавчого збору у розмірі 1020 грн, яка, станом на час прийняття спірної постанови, набрала законної сили, позивачем не оскаржувалась та є чинною.

Таким чином, постанова від 04.12.2020 ВП №63815357 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови №63550747 від 11.11.2020 про стягнення виконавчого збору у розмірі 1020 грн є правомірною та відсутні підстави для її скасування.

Фактичними мотивами, які спонукали позивача звернутись з цим позовом до суду є незгода зі стягненням з нього, зокрема, витрат у розмірі 158,15 грн та додаткових витрат, пов`язані з проведенням виконавчих дій на суму 41,85 грн. Проте, суд враховує, що за змістом пункту 5 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII, постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. Тобто, постанови про стягнення витрат та про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження є самостійними виконавчими документами, які належать до примусового виконання, а постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаних постанов, мають наслідком стягнення з боржника вже визначених сум.

Разом з цим, позивач не наводить обґрунтувань неправомірності, на його думку, постанови від 03.12.2020 ВП №63550747 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, які були б відмінними від тих, яким вже надано оцінку судом. Це свідчить про правомірність вказаної постанови.

Крім того, постанова №63550747 від 11.11.2020 про стягнення витрат у розмірі 158,15 грн є чинною та не скасованою.

Як наслідок, правомірними є й постанови від 04.12.2020 ВП №63815488 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови №63550747 від 11.11.2020 про стягнення витрат у розмірі 158,15 грн та від 04.12.2020 про відкриття виконавчого провадження №63815628 з примусового виконання постанови №63550747 від 03.12.2020 про стягнення витрат у розмірі 41,85 грн.

Викладене свідчить про те, що при прийняті оскаржених постанов, відповідач діяв відповідно до норм Закону №1404-VІІІ.

З урахуванням зазначеного, суд не надає оцінку іншим доводам сторін, оскільки вищевикладені факти та обставини є підставою для відмови в задоволенні заявлених вимог, а інші доводи не впливають на вирішення спору.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, а також звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до вимог пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Новоушицького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 )
Відповідач:Новоушицький районний відділ Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Українська 28, смт. Нова Ушиця, Новоушицький район, Хмельницька область, 32600 , код ЄДРПОУ - 35029023)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк