Справа № 686/18517/20
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/36/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021

02 лютого 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Дідули Руслана Богдановича про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Дідули Р.Б. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 250967 від 13.07.2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 13.07.2020 року о 18 год. 05 хв. на автодорозі М-12 197 км. ОСОБА_1 , в порушення п. 31.3.б Правил дорожнього руху України, керував автомобілем « ЗАЗ » державний номерний знак НОМЕР_1 , не пройшовши обов`язковий технічний контроль вищевказаного транспортного засобу, чим згідно цієї постанови допустив порушення вимог ст.121 КУпАП.

Ухвалою судді від 25 серпня 2020 року відкрито провадження по справі.

У встановлений в ухвалі строк від відповідача відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Позивач до суду не з`явився. Подав заяву про розгляд справи за відсутності. підтримав та просив задоволити. Клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності не надходили.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 13 липня 2020 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 250967 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за інкриміноване позивачу порушення п.31.3 б Правил дорожнього руху.

Положенням ч.3 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до змісту п. 31.3 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (далі - Правила дорожнього руху) забороняється експлуатація транспортних засобів якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

При державній реєстрації вантажних автомобілів у реєстраційних документах роблять відмітку щодо їх призначення згідно з документами виробника (вантажний автомобіль, причіп, напівпричіп з бортовою платформою відкритого або закритого типу, самоскид, цистерна, сідельний тягач, фургон, для аварійного ремонту, автокран, пожежний, автомобіль-мішалка, вишка розвідувальна чи бурова на автомобілі, для транспортування сміття та інших відходів, технічна допомога, автомобіль прибиральний, автомобіль-майстерня, радіологічна майстерня, автомобіль для пересувних телевізійних і звукових станцій тощо).При державній реєстрації легкових автомобілів у реєстраційних документах роблять відмітку щодо їх призначення згідно з документами виробника (легковий, таксі, спеціалізований санітарний автомобіль екстреної медичної допомоги, автомобіль інкасації, броньований, обладнаний спеціальними світловими і звуковими сигнальними пристроями тощо). (ст19 Закону України «Про автомобільний транспорт»).

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки (ч.6.ст.35 Закону України «Про дорожній рух»).

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « ЗАЗ 110557» державний номерний знак НОМЕР_1 за типом є Вантажним пікапом, повною масою 1190 кг, а масою без навантаження - 1020 кг, кількість місць для сидіння 2, 2004 року випуску.

Відповідно до ч.2 ст.35 Закону «Про дорожній рух» автомобіль позивача є вантажним, виходячи з реєстраційних документів та визначення вантажного автомобіля за Правилами дорожнього руху.

Частиною 3 ст.121 КуПАП передбачено настання відповідальності у виді штрафу за керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, при несвоєчасності його проходження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчинені зазначеного правопорушення доведена належними та допустими доказами, законність постанови у справі про накладення адміністративного стягнення БАА № 250967 від 13.07.2020 року щодо ОСОБА_1 доведена, підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності наявні.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Дідули Руслана Богдановича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАА № 250967 від 13.07.2020 року за ст.121 КУпАП, визнання дій протиправними

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьмого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор СРПП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції Дідула Р.Б., 47801, Тернопільська обл., смт. Підволочиськ, вул. Д. Галицького, 112.

Суддя: З.А.Чевилюк