Справа № 160/2057/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 лютого 2021 року Справа №160/2057/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2021р. (згідно відмітки "Нова Пошта") ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправними дії відповідача, що полягають у відмові позивачеві в зарахуванні періоду роботи відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 13.07.1982р., трудової книжки колгоспника № НОМЕР_2 , виданої 10.11.1983р., архівної довідки про вироблені трудодні від 08.10.2020р. №К-91, виданої Комунальною установою "Трудовій архів Солонянського району" за період роботи з 1983 року по 1996 рік та від 19.10.2020р. №541/1-25, виданої Комунальною установою "Трудовий архів Магдалинівського району" Магдалинівської районної ради" за період роботи з січня 1996 року по грудень 1999 року, підтверджений дипломом серії ДТ №745379 від 30.06.1982р.;

- зарахувати позивачеві до страхового стажу та до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком, період, що зазначений у трудовій книжці серії НОМЕР_1 , виданої 13.07.1982р., трудовій книжці колгоспника № НОМЕР_2 , виданої 10.11.1983р., архівній довідці про вироблені трудодні від 08.10.2020р. №К-91, виданої Комунальною установою "Трудовій архів Солонянського району" за період роботи з 1983 року по 1996 рік та від 19.10.2020р. №541/1-25, виданої Комунальною установою "Трудовий архів Магдалинівського району" Магдалинівської районної ради" за період роботи з січня 1996 року по грудень 1999 року, підтверджений дипломом серії ДТ №745379 від 30.06.1982р.;

- призначити пенсію з дня звернення позивача до відповідача із відповідною заявою.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначається, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви, у ньому не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з урахуванням повноважень адміністративного суду, встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України, якими не передбачено встановлення фактів, в порушення вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, у позові позивач на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, посилається на те, що Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу заяву позивача про встановлення факту, що має юридичне значення, було залишено без розгляду, проте доказів на підтвердження наведеного, як і доказів оскарження такого судового рішення у порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, позивачем до позову не додано в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з урахуванням повноважень адміністративного суду, встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України, якими не передбачено встановлення фактів, у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів того, що Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу заяву позивача про встановлення факту, що має юридичне значення, було залишено без розгляду; доказів оскарження такого судового рішення у порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України; копії свідоцтва про народження позивача, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з урахуванням повноважень адміністративного суду, встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України, якими не передбачено встановлення фактів, у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів того, що Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу заяву позивача про встановлення факту, що має юридичне значення, було залишено без розгляду; доказів оскарження такого судового рішення у порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України; копії свідоцтва про народження позивача, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва