Справа № 420/13525/20
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, визначеного ст. 262 ч. 5 КАС України, адміністративну справу за позовом депутата Одеської обласної ради Клименко Ігоря Борисовича до першого заступника голови Одеської обласної ради Шкарінського Вадима Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Спортивно-концертний комплекс Одеський палац спорту, Спеціалізована дитячо-юнацька школа Олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанках «Крижинка», про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов депутата Одеської обласної ради Клименко Ігоря Борисовича до першого заступника голови Одеської обласної ради Шкарінського Вадима Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Спортивно-концертний комплекс Одеський палац спорту (комунальне підприємство), Спеціалізована дитячо-юнацька школа Олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанках «Крижинка» (комунальна організація) про визнання протиправним та скасування розпорядження від 04.11.2020 року №711/2020-ОР «Про передачу об`єкта нерухомого майна за адресою: проспект Шевченка, 31, м. Одеса, в межах спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 04.11.2020 року першим заступником голови Одеської обласної ради Вадимом Шкарівським було прийнято розпорядження №711/2020-ОР «Про передачу об`єкта нерухомого майна за адресою: проспект Шевченка, 31, м. Одеса в межах спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області», яким постановлено:

1) передати з балансу Комунального підприємства Спортивно-концертного комплексу Одеський палац спорту на баланс Комунальної організації «Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах «Крижинка» об`єкт нерухомого майна - будівлю загальною площею 14 153,7 кв.м., який є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Одеської області та знаходиться за адресою: проспект. Шевченка, 31, м. Одеса (свідоцтво про право власності САВ №211513);

2) припинити господарське відання Комунального підприємства Спортивно-концертного комплексу Одеський палац спорту на об`єкт нерухомого майна, вказаний у пункті 1 рішення;

3) закріпити за комунальною організацією «Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах «Крижинка» на праві оперативного управління об`єкт нерухомого майна, вказаний у пункті 1 рішення;

4) керівникам вищезазначених підприємств здійснити приймання-передачу нерухомого майна, зазначеного в пункті 1 рішення, та у триденний термін надати обласній раді акт приймання-передачі.

Водночас, як вказує позивач, перший заступник голови Одеської обласної ради Вадим Шкарівський не є власником стосовно комунального майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та не є посадовою особою, уповноваженою вирішувати питання щодо володіння, користування та розпорядження таким майном. Відповідно до вимог закону та рішень Одеської обласної ради, такими повноваженнями наділена виключно обласна рада.

Ухвалою суду від 16.12.2020 року у справі №420/13525/20 адміністративний позов депутата Одеської обласної ради ОСОБА_1 до першого заступника голови Одеської обласної ради Шкарівського Вадима Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Спортивно-концертний комплекс Одеський палац спорту, Спеціалізована дитячо-юнацька школа Олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанках «Крижинка» був прийнятий до розгляду, у справі було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

Обраний спосіб розгляду адміністративної справи №420/13525/20 був обумовлений процесуальними положеннями КАС України, а також тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами та доповненнями), на всій території України було продовжено дію карантину до 31 грудня 2020 року.

Відзиву на адміністративний позов та інших заяв по суті справи (відповіді на відзив та заперечень на неї) сторонами до суду надано не було.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів в адміністративній справі №420/13525/20, суд встановив наявність підстав для закриття провадження в цій адміністративній справі, з огляду на наступне.

Так, згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому суд зазначає, що правова позиція про застосування статті 19 КАС України та поширення юрисдикції адміністративних судів на всі спори, в яких стороною є суб`єкт владних повноважень є помилковою, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних та господарських і цивільних справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

При цьому необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17.

Водночас визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням наявного приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Частиною 1 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 15 Цивільного кодексу (далі ЦК) України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Цивільні права та інтереси суд може захистити в спосіб визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10 частини другої статті 16 ЦК України).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Згідно зі ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб`єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства. Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб`єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

З матеріалів справи вбачається, що спір у справі, що розглядається, стосується визнання незаконним та скасування розпорядження від 04.11.2020 року №711/2020-ОР «Про передачу об`єкта нерухомого майна за адресою: проспект Шевченка, 31, м. Одеса, в межах спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області», яким зі сфери управління одного комунального підприємства, а саме Спортивно-концертного комплексу Одеський палац спорту до сфери управління комунальної організації Спеціалізована дитячо-юнацька школа Олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанках «Крижинка» було передано нерухоме майно - будівлю загальною площею 14 153,7 кв.м.

На підставі оскаржуваного розпорядження в Державному реєстрі прав за комунальною організацією Спеціалізована дитячо-юнацька школа Олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанках «Крижинка» державним реєстратором було здійснено реєстрацію речового права, похідного від права власності - права оперативного управління на нежилу будівлю спортивно-концертного комплексу «Одеський «Палац спорту»» (а.с. 15-24).

При цьому у разі прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про передачу майна з балансу на баланс між комунальними підприємствами, тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації, оспорювання правомірності набуття юридичною особою спірного майна залежно від суб`єктного складу учасників справи має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 вересня 2018 року по справі № 200/16767/16-а.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що даний спір за позовом депутата Одеської обласної ради ОСОБА_1 до першого заступника голови Одеської обласної ради Шкарівського Вадима Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Спортивно-концертний комплекс Одеський палац спорту, Спеціалізована дитячо-юнацька школа Олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанках «Крижинка», про визнання протиправним та скасування розпорядження, не є публічно-правовим, оскільки не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.

При цьому за суб`єктним складом сторін цей спір підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що правовідносини, які виникли між сторонами є не публічно-правовими, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі за позовом депутата Одеської обласної ради ОСОБА_1 до першого заступника голови Одеської обласної ради Шкарівського Вадима Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Спортивно-концертний комплекс Одеський палац спорту, Спеціалізована дитячо-юнацька школа Олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанках «Крижинка» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності з ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2 102,00 грн., що підтверджується квитанцією від 02.12.2020 року .

Враховуючи висновок щодо необхідності закриття провадження в адміністративній справі, суд вважає за необхідне повернути депутату Одеської обласної ради ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання адміністративного позову до суду.

Керуючись ст.ст. 2-11, 19, 238, 241, 243, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 420/13525/20 за позовом депутата Одеської обласної ради Клименко Ігоря Борисовича до першого заступника голови Одеської обласної ради Шкарівського Вадима Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Спортивно-концертний комплекс Одеський палац спорту, Спеціалізована дитячо-юнацька школа Олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанках «Крижинка», про визнання протиправним та скасування розпорядження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Роз`яснити позивачу, що даний спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Повернути з Державного бюджету України на користь депутата Одеської обласної ради ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн., згідно квитанції від 02.12.2020 року.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження в адміністративній справі повторне звернення до адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 293-295 КАС України, з урахуванням положень пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Головуючий суддя Білостоцький О.В.

.