Справа № 755/4526/20
Суддя: Чех Н. А.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/4526/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби Струк Віктора Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 661808 від 10.03.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 10.03.2020 року о 00.20 годині він знаходився біля будинку по вулиці Русанівська набережна, 12/1 у своєму авто «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він не керував, а лише знаходився в середині. Позаду його автомобіля під`їхав патрульний автомобіль з вимкнутими фарами. Відразу підбігло багато невідомих людей та почали світити ліхтарями у вікна авто, та кричати щоб він виходив. Він зателефонував адвокату та повідомив про дані події. Вказані люди смикали за ручки авто, прискали балончиком з газом в повітрозбірник та йому в обличчя, розбили скло та вдаривши в обличчя витягли з автомобіля. Особи, які були присутні без спецодягу приймали активну участь в розбитті автомобіля та побиття, згодом стали свідками подій. Під час цього було складено незаконні протоколи затримання за ст. 261,, за статтею 185 та частиною 3 статті 130 КУпАП. Було проведено і незаконний обшук його автомобіля, без його дозволу з сумки дістали гаманець, з якого витягли паспорт та сфотографували на особистий телефон. Ним подано заяву про злочин. Жодних правил дорожнього руху він не порушував. До оскаржуваної постанови не було надано жодного підтверджуючого доказу. Його прохання щодо надання доказів вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 та ч. 4 ст. 126 КУпАП не було надано. Вважав, що рішення Дарницького районного суду м. Києва на момент вказаних подій не набуло законної сили, оскільки оскаржувалось в апеляційному порядку.

До суду позивач не з`явився, представник позивача подав заяву про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства, в матеріалах справи міститься його відзив на позов, де просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач був позбавлений права керування Дарницький районним судом м. Києва від 07.08.2019 року, а тому не мав права керувати автомобілем. До відзиву додано відеозапис.

Враховуючи вимоги Закону, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, в порядку письмового провадження, відповідно до вимог ст. 268 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов до наступного.

Даний позов подано до Дніпровського районного суду м. Києва 23.03.2020 року (направлено по пошті 20.03.2020 року).

23.03.2020 року проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Ухвалою суду від 24.03.2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд у спрощеному позовному провадженні.

Як убачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 було винесено постанову Серії НК № 661808 від 10.03.2020 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 та ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно наведеної постанови, ОСОБА_1 10.03.2020 року о 00:21 годині, керував автомобілем «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вулиці Русанівська набережна, 12/1, будучи позбавленим права керування транспортним засобом згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 07.08.2019 року на 36 місяців, без свідоцтва про реєстрацію на даний транспортний засіб, при цьому рухався по зустрічній смузі, по дорозі яка має смуги з двостороннім напрямком. Своїми діями порушив п. 11.4, 2.1 (а), 2.1 (б) ПДР України.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510,00 грн.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як встановлено в суді на ОСОБА_1 складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 та ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Стаття 16 Закону України «Про дорожній рух» визначає основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У пункті 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Згідно частини 1 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 4 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статті 122 КУпАП визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1 «а» та «б» ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Пунктом 11.4 ПДР України заборонено виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги з двостороннім рухом, яка має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку.

З Реєстру судових рішень було установлено, що 20.09.2019 року Дарницький районний суд м. Києва ухвалив судове рішення - постанову, яким визнав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Постанова набула законної сили. 12.06.2020 року Київський апеляційний суд виніс постанову, якою поновив строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 20.09.2019 року та залишив судове рішення суду першої інстанції без змін.

18.04.2019 року Солом`янський районний суд м. Києва виніс постанову, якою наклав на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 06.06.2019 року Київський апеляційний суд постанову суду першої інстанції від 18.04.2019 року залишив без змін.

24.01.2020 року Дніпровський районний суд м. Києва виніс постанову, якою визнав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 130 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800,00 грн. з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на десять років. 26.06.2020 року Київський апеляційний суд постанову суду першої інстанції від 24.01.2020 року залишив без змін.

Таким чином, в суді було встановлено, що на момент винесення оскаржуваної постанови - 10.03.2020 року ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортним засобом, та не мав законних підстав керувати автомобілем.

З відеозапису, який наданий відповідачем було установлено, що ОСОБА_1 мав при собі документи на автомобіль, та працівник поліції їх досліджував.

Також, з Реєстру судових рішень було установлено, що 22.05.2020 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено судове рішення - постанова (справа № 755/4578/20) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке Київським апеляційний судом 08.12.2020 року залишено без змін.

Згідно даної постанови, 10.03.2020, приблизно о 00-21 годині, у м. Києві по вулиці Набережна Русанівська, 4, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з порушеннями ПДР України, на вимогу про зупинку, подану за допомогою спеціальних сигналів синього та червоного кольорів збільшив швидкість та почав тікати, був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі «SKODA RAPID» за адресою: м. Київ, вулиця Набережна Русанівська, 12/1. Крім того, 10.03.2020, о 00-21 годині, у м. Києві по вулиці Набережна Русанівська, 12/1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 пояснював, що дійсно вночі 10.03.2020 він перебував у вказаному автомобілі на задньому сидінні у дворі будинку та чекав свого водія, який зайшов додому у справах.

При розгляді даної справи, судом було встановлено, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п.п. 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, що передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч .2 ст. 130 КУпАП. Дане спростовує твердження позивача про те, що він не керував автомобілем, та лише знаходився в середині нього.

Викладені встановлені обставини в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 22.05.2020 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом - автомобілем «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 , 10.03.2020 року о 00.21 годині в м. Києві по вулиці Русанівська набережна, 12/1.

З приводу порушення ОСОБА_1 п. 11.4 ПДР України, суд дійшов висновку, що відповідач не надав жодного належного доказу на підтвердження цього.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково - в частині скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності порушень ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В частині скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП, яке тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510,00 грн., суд відмовляє, оскільки твердження позивача спростовано матеріалами справи.

Враховуючи те, що розмір штрафу, який накладений на ОСОБА_1 становить 510,00 грн., та штраф за порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП становить 510,00 грн., розмір штрафу не скасовується, та підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 7-9, 72-79, 90, 241, 242, 243, 246, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби Струк Віктора Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 10.03.2020 року, серія НК № 661808, винесену інспектором патрульної служби Струк Віктором Миколайовичем, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, та закрити в цій частині справу.

В частині скасування постанови про адміністративне правопорушення від 10.03.2020 року, серія НК № 661808 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 510,00 грн. - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення - 03.02.2021 року.

Суддя: