Справа № 280/8997/20
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року Справа № 280/8997/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання: Стовбур А.Ю., розглянувши адміністративну справу за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» (69035, м.Запоріжжя, вул.Брянська, буд.15, оф.25; )

до Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8; ),

Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; )

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» (далі позивач, ТОВ «Груп Інтрейд») до Державної податкової служби України (далі відповідач 1, ДПС України), Головного управління ДПС у Запорізькій області (відповідач - 2, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якій позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Запорізькій області № 2016968/41071921 від 08.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 02.04.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) зазначену податкову накладну;

2) визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Запорізькій області № 2022777/41071921 від 09.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 02.06.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН зазначену податкову накладну;

3) визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Запорізькій області № 2046134/41071921 від 19.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №90 від 25.06.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН зазначену податкову накладну;

4) визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Запорізькій області №2046290/41071921 від 19.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №89 від 25.06.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН зазначену податкову накладну;

5) визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Запорізькій області №2049389/41071921 від 20.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №92 від 25.06.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН зазначену податкову накладну;

6) визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Запорізькій області № 2038367/41071921 від 15.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №56 від 15.06.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН зазначену податкову накладну;

7) визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Запорізькій області №2060088/41071921 від 22.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 03.07.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН зазначену податкову накладну;

8) визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Запорізькій області №2060094/41071921 від 22.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 03.07.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН зазначену податкову накладну;

9) визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Запорізькій області №2016825/41071921 від 08.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №17 від 30.04.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН зазначену податкову накладну;

10) визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Запорізькій області №2016971/41071921 від 08.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 27.04.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН зазначену податкову накладну;

11) визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Запорізькій області №2049396/41071921 від 20.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №83 від 23.06.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН зазначену податкову накладну;

12) визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Запорізькій області №2049402/41071921 від 20.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №82 від 22.06.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН зазначену податкову накладну;

13) визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Запорізькій області №2049423/41071921 від 20.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №84 від 24.06.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН зазначену податкову накладну.

Крім того, просить судові витрати покласти на відповідачів.

Позовна заява подана представником позивача адвокатом Жечевим С.О., який діє на підставі ордеру на надання правової допомоги Серія АР №105092 від 04.07.2019.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що у відповідності до норм податкового законодавства позивачем складені податкові накладні, які направлені для реєстрації в ЄРПН. Реєстрація вказаних податкових накладних зупинена з підстав того, що платник податку відповідає вимогам п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної. На виконання зазначених вимог позивач направив до відповідної Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, пояснення та копії документів, які підтверджують реальність господарських операцій за якими складені податкові накладні, однак в реєстрації податкових накладних відмовлено з підстав не надання копій первинних документів щодо придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури. З посиланням на норми Податкового кодексу України (далі - ПК України) позивач зазначає про незгоду з відмовою в реєстрації податкових накладних, оскільки вважає, що надані ним документи у повній мірі підтверджують реальність здійснення господарських операцій і є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. Просить зобов`язати відповідача 1 зареєструвати направлені податкові накладні в ЄРПН.

Ухвалою судді від 14.12.2020 відкрито провадження в справі, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

05.01.2021 представник відповідача 2 подав до суду відзив на позовну заяву (вх.№414), у якому проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що реєстрація податкових накладних, складених позивачем, зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України у зв`язку з тим, що податкові накладні відповідають вимогам пункту 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Позивач скористався своїм правом та подав на розгляд відповідної комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, пояснення та копії документів щодо зупинених податкових накладних, однак в реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних відмовлено у зв`язку з не наданням первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. Вважає, що у відповідача 2 були законні підстави для прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних, а тому рішення є правомірними, просить відмовити в задоволенні позову.

12.01.2021 до суду надійшла відповідь на відзив (вх.№1462), подана адвокатом Жечевим С.О. Разом з тим, суд не враховує відповідь на відзив, з таких підстав. На підтвердження своїх повноважень адвокат Жечев С.О. надав до матеріалів справи Договір-доручення про надання правової допомоги від 04.07.2019; Додаткову угоду №1 від 11.12.2019 до Договору-доручення про надання правової допомоги від 04.07.2019; ордер на надання правової допомоги серія АР №105092 від 04.07.2019, який виданий з посиланням на Договір-доручення про надання правової допомоги б/н від 04.07.2019. При цьому відповідно до 3.1 Договору-доручення про надання правової допомоги від 04.07.2019 визначено, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2020 року. Будь-яких доказів продовження строку дії Договору-доручення про надання правової допомоги від 04.07.2019 до матеріалів справи не надано. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідь на відзив подана адвокатом Жечевим С.О. без належного підтвердження повноважень у даній справі.

Відповідач 1 правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, матеріали справи містять докази того, що 21.12.2020 ДПС України отримано копію позовної заяви з додатками та ухвалу суду про відкриття провадження у справі.

На підставі заяв по суті справи та наданих сторонами письмових доказів судом встановлено такі обставини.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Груп Інтрейд» зареєстровано 06.01.2017 Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради за № 1 041938, видами діяльності за кодом КВЕД є: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; 46.17 Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками.

Між позивачем (постачальник) та Державним підприємством «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» (покупець) укладено Договір №135-20 від 17.03.2020, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність, а покупець - прийняти й оплатити продукцію, згідно ДК 021:2015:34730000-3 «Частини повітряних і космічних літальних апаратів та вертольотів», вказану у додатку 1 до цього договору, на умовах, передбачених даним договором.

На виконання умов даного договору, позивачем здійснено поставку товару за видатковою накладною №РН-0000055 від 02.04.2020 товару ГУ4.712.025 трансформатор в кількості 1.000 шт. в сумі 21 936,00 грн., у тому числі ПДВ 3 656,00 грн. Підставою для оплати є рахунок фактура №СФ-0000131 від 02.04.2020. Оплата товару підтверджується платіжним дорученням №2818 від 16.06.2020.

Крім того, між позивачем (постачальник) та Державним підприємством «Новатор» (покупець) укладено Договір поставки №048/595 від 12.05.2020, відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов`язується передавати у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити на умовах, викладених даному договорі товар, згідно специфікацій (видаткових накладних по договору), які є невід`ємною частиною даного договору.

На виконання умов даного договору, позивачем здійснено поставку товару за видатковою накладною №ГІ-0000120 від 02.06.2020 товару ПГ7-14-10П4НВ перемикач в кількості 35.000 шт. в сумі 56 280,00 грн., у тому числі ПДВ 9 380,00 грн. Підставою для оплати є рахунок фактура №0000179 від 15.05.2020. Оплата товару підтверджується платіжним дорученням №3647 від 17.06.2020.

Крім того, між позивачем (продавець) та Державним підприємством «Новатор» (покупець) укладено Договір поставки №048/688 від 04.06.2020, відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов`язується передавати у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити на умовах, викладених даному договорі товар, згідно специфікацій (видаткових накладних по договору), які є невід`ємною частиною даного договору.

На виконання умов даного договору, позивачем здійснено поставку товару за видатковою накладною №ГІ-0000202 від 25.06.2020 товару К52-1БМВ 25В 33мкФ кондесатор 20% в кількості 28.000 шт., К52-1БМВ 50В 33мкФ кондесатор 20% в кількості 6.000 шт. в загальній сумі 6 978,00 грн., у тому числі ПДВ 1 163,00 грн. Підставою для оплати є рахунок фактура №0000539 від 04.06.2020. Оплата товару підтверджується платіжним дорученням №3796 від 01.07.2020.

Крім того, між позивачем (продавець) та Державним підприємством «Новатор» (покупець) укладено Договір поставки №048/681 від 03.06.2020, відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов`язується передавати у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити на умовах, викладених даному договорі товар, згідно специфікацій (видаткових накладних по договору), які є невід`ємною частиною даного договору.

На виконання умов даного договору, позивачем здійснено поставку товару за видатковою накладною №ГІ-0000203 від 25.06.2020 товару К53-1А 32В 0,1мкФ кондесатор 20 % в кількості 16.000 шт., К53-1А 32В 1мкФ 20 % кондесатор 20 % в кількості 10.000 шт., К53-1А 32В 6,8мкФ 20 % кондесатор 20 % в кількості 46.000 шт. загальній сумі 3 780,00 грн., у тому числі ПДВ 630,00 грн. Підставою для оплати є рахунок фактура №0000469 від 04.06.2020. Оплата товару підтверджується платіжним дорученням №3768 від 01.07.2020.

Крім того, між позивачем (продавець) та Державним підприємством «Новатор» (покупець) укладено Договір поставки №048/682 від 02.06.2020, відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов`язується передавати у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити на умовах, викладених у даному договорі товар, згідно специфікацій (видаткових накладних по договору), які є невід`ємною частиною даного договору.

На виконання умов даного договору, позивачем здійснено поставку товару за видатковою накладною №ГІ-0000205 від 25.06.2020 товару К53-1А 16В 6,8 мкФ кондесатор 20 % в кількості 119.000 шт., К53-1А 16В 15мкФ кондесатор 20 % в кількості 67.000 шт., К53-1А 16В 1мкФ кондесатор 20 % в кількості 8.000 шт., К53-1А 16В 3,3мкФ 20 % кондесатор 20 % в кількості 24.000 шт., К53-1А 16В 10мкФ 10 % кондесатор 20 % в кількості 30.000 шт., К53-1А 16В 47мкФ кондесатор 20 % в кількості 16.000 шт. в загальній сумі 7 744,68 грн., у тому числі ПДВ 1 290,78 грн. Підставою для оплати є рахунок фактура №0000513 від 04.06.2020.

Крім того, між позивачем (постачальник) та Державним підприємством «Житомирський бронетанковий завод» (покупець) укладено Договір №156/49 від 22.04.2020, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність, а покупець - прийняти й оплатити продукцію, на умовах та в строки, передбачені Договором.

На виконання умов даного договору, позивачем здійснено поставку товару:

- за видатковою накладною №ГІ-0000069 від 27.04.2020 товару КР-6 коробка №Ш02ЦТ0188, ШО3ЦТ0216, ЄО2ЦТО222 в кількості 3.000 шт. в сумі 30 358,80 грн., у тому числі ПДВ 5 059,80 грн. Підставою для оплати є рахунок фактура №0000135 від 24.04.2020.

- за видатковою накладною №ГІ-0000072 від 30.04.2020 товару ТНПО-170А прилад в загальній кількості 65 000,00 шт. в загальній сумі 428 178,00 грн., у тому числі ПДВ 71 363,00 грн. Підставою для оплати є рахунок фактура №0000137 від 24.04.2020. Оплата товару підтверджується платіжним дорученням №2233 від 18.06.2020.

- за видатковою накладною №ГІ-0000136 від 15.06.2020 товару 765-38-сб181 насос ТДА №dwp-105-KMN, НО1AT1364 в кількості 2.000 шт., 765-38-сб181 насос ТДА №dwp-35-СМР, Г12АТ1447 в кількості 2.000 шт. в загальній сумі 138 000,00 грн., в тому числі ПДВ 23 000,00 грн. Підставою для оплати є рахунок фактура №0000587 від 09.06.2020.

- за видатковою накладною №ГІ-0000154 від 22.06.2020 товару КР-40-2С коробка релейна №Ш06ЦТ2163, Ш11ЦТ0183, Ж09ЦТ1367, Ж07ЦТ0357, Ш05ЦТ2010, Е04ЦТ0293, Ж08ЦТ0873, Ж07ЦТ0361, Ш11ЦТ0171 в кількості 9.000 шт. в сумі 97 200,00 грн., у тому числі ПДВ 16 200,00 грн. Підставою для оплати є рахунок фактура №0000620 від 16.06.2020 Оплата товару підтверджується платіжним дорученням №3463 від 11.09.2020.

- за видатковою накладною №ГІ-0000156 від 23.06.2020 товару 765-08-сб147 редуктор обогрева №С09ШТ3956, ХО7ШТ66232, Ж08ШТ55343, Т01ШТ88661, Ж10ШТ55403 в кількості в 5.000 шт. в сумі 134 280,00 грн., в тому числі ПДВ 22 380,00 грн. Підставою для оплати є рахунок фактура №0000621 від 16.06.2020. Оплата товару підтверджується платіжним дорученням №3464 від 11.09.2020.

- за видатковою накладною №ГІ-0000157 від 24.06.2020 товару 765-38-сб171 насос водяной №Н06ЦТ0700, Ф08ЦТ4457, Х12ЦТ3840 в кількості в 3.000 шт. в сумі 61 199,10 грн., у тому числі ПДВ 10 199,85 грн. Підставою для оплати є рахунок фактура №0000589 від 16.06.2020. Оплата товару підтверджується платіжним дорученням №3464 від 11.09.2020.

- за видатковою накладною №ГІ-0000171 від 03.07.2020 товару 765-71 сб547 вентилятор колпака в кількості 4.000 шт. в сумі 79 200,00 грн., у тому числі ПДВ 13 200,00 грн. Підставою для оплати є рахунок фактура №0000590 від 19.06.2020.

Крім того, між позивачем (постачальник) та Державним підприємством «Житомирський бронетанковий завод» (покупець) укладено Договір №217/ДК від 05.06.2020, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність, а покупець - прийняти й оплатити продукцію, на умовах та в строки, передбачені Договором.

На виконання умов даного договору, позивачем здійснено поставку товару за видатковою накладною №ГІ-0000170 від 03.07.2020 товару 765-24-сб185 механізм відключення №Ц09ЦТ 1285, Е06ЦТ10489, Ф02ЦТ2025, С03ЦТ2205, Б11ЦТ1535, И07ЦТ1639, Б/Н в кількості 7.000 шт. в сумі 107 940,00 грн., у тому числі ПДВ 17 990 грн. Підставою для оплати є рахунок фактура №0000584 від 19.06.2020. Оплата товару підтверджується меморіальним ордером №2731 від 10.08.2020.

На виконання вимог ПК України за правилом першої події позивачем складені та направлені до ЄРПН податкові накладні:

- №1 від 02.04.2020 на загальну суму 21 936,00 грн., у тому числі ПДВ 3 656,00 грн;

- №2 від 02.06.2020 на загальну суму 56 280,00 грн., у тому числі ПДВ 9 380,00 грн.;

- №89 від 25.06.2020 на загальну суму 6 978,00 грн., у тому числі ПДВ 1 163,00 грн.;

- №90 від 25.06.2020 на загальну суму 3 780,00 грн., у тому числі ПДВ 630,00 грн.;

- №92 від 25.06.2020 на загальну суму 7 744,68 грн., у тому числі ПДВ 1 290,78 грн.;

- №14 від 27.04.2020 на загальну суму 30 358,80 грн., у тому числі ПДВ 5 059,80 грн.;

- №17 від 30.04.2020 на загальну суму 428 178,00 грн., у тому числі ПДВ 71 363,00 грн.;

- №56 від 15.06.2020 на загальну суму 138 000,00 грн., в тому числі ПДВ 23 000,00 грн.;

- №82 від 22.06.2020 на загальну суму в сумі 97 200,00 грн., у тому числі ПДВ 16 200,00 грн.;

- №83 від 23.06.2020 на загальну суму 134 280,00 грн., в тому числі ПДВ 22 380,00 грн.;

- №84 від 24.06.2020 на загальну суму 61 199,10 грн., у тому числі ПДВ 10 199,85 грн.

- №15 від 03.07.2020 на загальну суму 79 200,00 грн., у тому числі ПДВ 13 200,00 грн.

- №13 від 03.07.2020 на загальну суму 107 940,00 грн., у тому числі ПДВ 17 990 грн.;

Через автоматизовану систему Єдине вікно подання електронних документів позивач отримав квитанції до податкової накладної №1 від 02.04.2020, №2 від 02.06.2020, №89 від 25.06.2020, №90 від 25.06.2020, №92 від 25.06.2020, №14 від 27.04.2020, №17 від 30.04.2020, №56 від 15.06.2020, №82 від 22.06.2020, №83 від 23.06.2020, №84 від 24.06.2020, №15 від 03.07.2020, №13 від 03.07.2020, в яких містилась інформація про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних/розрахунків коригування відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України. Платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну/розрахунок коригування в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризикованості платника податку. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних/розрахунків коригування для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Позивач скористався своїм правом та направив на адресу відповідача 2 повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних реєстрацію яких зупинено. До повідомлень позивачем надано пояснення та копії первинних документів на підтвердження господарської операції.

Комісією відповідача 2 з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, прийнято рішення:

- №2016968/41071921 від 08.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 02.04.2020. За змістом рішення підставою для відмови в реєстрації є ненадання платником копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків В розділі «Додаткова інформація» у рішенні зазначено: «відсутнє транспортування товару, розрахунки з постачальником, у постачальника відсутнє походження товару»;

- №2022777/41071921 від 09.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 02.06.2020. За змістом рішення підставою для відмови в реєстрації є ненадання платником копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків. В розділі «Додаткова інформація» у рішенні зазначено: «відсутні розрахунки, у постачальника відсутнє походження товару»;

- №2046290/41071921 від 19.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №89 від 25.06.2020. За змістом рішення підставою для відмови в реєстрації є ненадання платником копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. В розділі «Додаткова інформація» у рішенні зазначено: «відсутні складські документи (інвентаризаційні описи)»;

- №2046134/41071921 від 19.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №90 від 25.06.2020. За змістом рішення підставою для відмови в реєстрації є ненадання платником копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. В розділі «Додаткова інформація» у рішенні зазначено: «відсутні складські документи (інвентаризаційні описи)»;

- №2049389/41071921 від 20.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №92 від 25.06.2020. За змістом рішення підставою для відмови в реєстрації є ненадання платником копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків. В розділі «Додаткова інформація» у рішенні зазначено: «відсутні первинні документи щодо зберігання й транспортування (придбання), складські документи (інвентаризаційні описи), акти прийому-передачі товарів, рахунки фактури і розрахункові документи (придбання), відсутнє походження товару по ланцюгу придбання»;

- №2016971/41071921 від 08.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 27.04.2020. За змістом рішення підставою для відмови в реєстрації є ненадання платником копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків. В розділі «Додаткова інформація» у рішенні зазначено: «відсутнє транспортування товару, розрахунки з постачальником, у постачальника відсутнє походження товару»;

- №2016825/41071921 від 08.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №17 від 30.04.2020. За змістом рішення підставою для відмови в реєстрації є ненадання платником копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків. В розділі «Додаткова інформація» у рішенні зазначено: «відсутнє транспортування товару, розрахунки з постачальником, у постачальника відсутнє походження товару»;

- №2038367/41071921 від 15.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №56 від 15.06.2020. За змістом рішення підставою для відмови в реєстрації є ненадання платником копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. В розділі «Додаткова інформація» у рішенні зазначено: «відсутні складські документи (інвентаризаційні описи)»;

- №2049402/41071921 від 20.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №82 від 22.06.2020. За змістом рішення підставою для відмови в реєстрації є ненадання платником копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків. В розділі «Додаткова інформація» у рішенні зазначено: «відсутні первинні документи щодо зберігання й транспортування (придбання), складські документи (інвентаризаційні описи), акти прийому-передачі товарів, рахунки фактури і розрахункові документи (придбання), відсутнє походження товару по ланцюгу придбання»;

- №2049396/41071921 від 20.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №83 від 23.06.2020. За змістом рішення підставою для відмови в реєстрації є ненадання платником копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків. В розділі «Додаткова інформація» у рішенні зазначено: «відсутні первинні документи щодо зберігання й транспортування (придбання), складські документи (інвентаризаційні описи), акти прийому-передачі товарів, рахунки фактури і розрахункові документи (придбання), відсутнє походження товару по ланцюгу придбання»;

- №2049423/41071921 від 20.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №84 від 24.06.2020. За змістом рішення підставою для відмови в реєстрації є ненадання платником копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків. В розділі «Додаткова інформація» у рішенні зазначено: «відсутні первинні документи щодо зберігання й транспортування (придбання), складські документи (інвентаризаційні описи), акти прийому-передачі товарів, рахунки фактури і розрахункові документи (придбання), відсутнє походження товару по ланцюгу придбання»;

- №2060094/41071921 від 22.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 03.07.2020. За змістом рішення підставою для відмови в реєстрації є ненадання платником копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. В розділі «Додаткова інформація» у рішенні зазначено: «відсутні первинні документи щодо зберігання й транспортування, складські документи (інвентаризаційні описи), відсутнє походження товару по ланцюгу придбання»;

- №2060088/41071921 від 22.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 03.07.2020. За змістом рішення підставою для відмови в реєстрації є ненадання платником копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. В розділі «Додаткова інформація» у рішенні зазначено: «відсутні первинні документи щодо зберігання й транспортування, складські документи (інвентаризаційні описи), відсутнє походження товару по ланцюгу придбання»;

Не погодившись з рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених позовних вимог, надаючи оцінку аргументам сторін, викладеним у заявах по суті справи, оцінюючи надані сторонами докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України (тут і в подальшому - в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України за №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246).

Положеннями пункту 2 Порядку №1246 (тут і в подальшому - в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до абзацу 10 пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, крім іншого, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165).

Згідно з положеннями пункту 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою:

D= S/T,

де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами;

T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування;

значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою:

P = Pм х 1,4,

де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування;

Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування.

Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Відповідно до пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Як зазначено у пункті 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Таким чином, нормами податкового законодавства встановлено обов`язок платника податку на додану вартість скласти податкову накладну на дату виникнення податкових зобов`язань та зареєструвати таку податкову накладну в ЄРПН. Направлена податкова накладна в автоматичному режимі перевіряється на відповідність ознакам безумовної реєстрації, і якщо такі ознаки наявні, реєстрація податкової накладної (або розрахунку коригування) не зупиняється. У випадку ж подання для реєстрації в ЄРПН податкової накладної (розрахунку коригування), що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, контролюючий орган наділений повноваженнями на здійснення автоматизованого моніторингу такої податкової накладної на відповідність критеріям ризиковості платника податку, а також показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, реєстрація податкової накладної зупиняється, про що платнику податків надсилається квитанція, у якій в обов`язковому порядку зазначається, крім іншого, критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також пропозиція надати пояснення та копії документів, необхідні для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Судом встановлено, що відповідно до отриманих позивачем квитанцій, реєстрація податкових накладних зупинена у зв`язку із їх відповідністю пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Додатком №1 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості платника податку, пунктом 8 яких визначено: «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

Суд зазначає, що ані в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних, ані під час судового розгляду даної справи відповідачі не надали жодних пояснень та відповідних доказів щодо наявної податкової інформації, яка стала підставою для зупинення реєстрації податкових накладних, складених позивачем.

Таким чином, всупереч положенням частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відповідачами не доведено правомірність зупинення реєстрації податкових накладних, складених позивачем.

При цьому суд відхиляє доводи позивача щодо безпідставності віднесення ТОВ «Груп Інтрейд» до ризикових платників податків, оскільки до матеріалів справи не надано доказів того, що відповідачами приймалось рішення про відповідність платника податків ТОВ «Груп Інтрейд» критеріям ризиковості платника податку. Крім того, таке рішення, в разі його наявності, може бути предметом окремого судового оскарження в силу приписів пункту 6 Порядку №1165.

Також суд звертає увагу, що, запропонувавши позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, контролюючий орган не визначив конкретного переліку документів, які він вважає належними та достатніми для прийняття позитивного рішення.

Разом з тим, у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 10.04.2020 у справі №819/330/18 (адміністративне провадження №К/9901/65222/18).

Відповідно до пункту 2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520) прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 5 вказаного порядку передбачено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, вищенаведені норми містять орієнтовний перелік документів, необхідних для розгляду комісією регіонального рівня питання про прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, який може відрізнятись для кожної конкретної господарської операції з урахуванням специфіки діяльності платника податків, особливостей здійснення господарської операції (наприклад, поставка, товару, робіт або послуг), події, за якою складено податкову накладну (дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг) тощо.

Судом встановлено, що позивач подав до податкового органу пояснення та копії документів щодо господарських операцій, реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування по яких зупинено.

Разом з тим, комісія регіонального рівня, незважаючи на надані пояснення та додані документи, що підтверджують наведені у поясненнях факти, прийняла рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.

Суд погоджується з доводами позивача, що контролюючим органом не наведено жодних обґрунтувань щодо необхідності подання саме тих документів, про які зазначено в оскаржуваних рішеннях.

Крім того, суд зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції.

Таким чином, зважаючи на виконання платником податку обов`язку щодо підтвердження господарських операцій, а також на те, що запропонувавши подати підтверджуючі документи, контролюючий орган не вказав їх конкретного переліку та, у подальшому, не обґрунтував неможливість розблокування реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування на підставі поданих позивачем документів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови в податкових накладних №1 від 02.04.2020, №2 від 02.06.2020, №89 від 25.06.2020, №90 від 25.06.2020, №92 від 25.06.2020, №14 від 27.04.2020, №17 від 30.04.2020, №56 від 15.06.2020, №82 від 22.06.2020, №83 від 23.06.2020, №84 від 24.06.2020, №15 від 03.07.2020, №13 від 03.07.2020.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення прийнято необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, що мали значення для їх прийняття, а відтак є протиправними та підлягають скасуванню.

Вирішуючи позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, суд дійшов таких висновків.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку №1246 накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, нормами Порядку №1246 визначено компетенцію Державної фіскальної служби України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН на підставі рішення суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» затверджено, крім іншого, Положення про Державну податкову службу України, відповідно до якого Державна податкова служба України (ДПС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Державна податкова служба України зареєстрована 17.05.2019, не перебуває в процесі припинення.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №682-р «Питання Державної податкової служби» вирішено погодитися з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 р. № 227 Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, повноваження Державної фіскальної служби України передані ДПС України, отже на даний час повноваження щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН на підставі рішення суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування здійснює ДПС України.

Враховуючи висновки суду про протиправність оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, складених позивачем, та відсутність законодавчо закріплених перешкод для такої реєстрації, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №1 від 02.04.2020, №2 від 02.06.2020, №89 від 25.06.2020, №90 від 25.06.2020, №92 від 25.06.2020, №14 від 27.04.2020, №17 від 30.04.2020, №56 від 15.06.2020, №82 від 22.06.2020, №83 від 23.06.2020, №84 від 24.06.2020, №15 від 03.07.2020, №13 від 03.07.2020, складені позивачем.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження поданими до матеріалів справи письмовими доказами, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 1статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду, в розмірі 27 326,00 грн., які підлягають відшкодуванню позивачу в повному обсязі.

Крім того, 13.01.2021 представником позивача подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 800 грн.(вх.№1742).

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина 1).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина 2).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5).

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7).

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до положень статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Суд зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

В обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи надано:

- Договір-доручення про надання правової допомоги від 04.07.2019 (далі Договір);

- Додаткова угода №1 від 11.12.2019 до Договору;

- Акт №ОУ-0000002 приймання-передачі від 06.01.2021;

- Розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу, що є Додатком №1 до Акту приймання-передачі №ОУ-0000002 від 06.01.2021;

- рахунок-фактура №СФ-0000002 від 06.01.2021;

- платіжне доручення №581 від 06.01.2021.

Згідно з пунктом 1.1. та 1.2 Договору предметом даного Договору є надання Адвокатським бюро Сергія Жечева усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту (ТОВ «Груп Інтрейд») у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.

Сторони домовились, що надання правової допомоги за цим Договором безпосередньо здійснюватиметься керівником Адвокатського бюро адвокатом Жечевим С.О. або іншим адвокатом за окремим дорученням Адвокатського бюро.

Пунктами 4.2., 4.3. Договору визначено, що гонорар Адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється Актом приймання-передачі наданої правової допомоги.

Загальна ціна цього Договору визначається як сума вартості всієї правової допомоги, відповідно до підписаних Сторонами Актів приймання-передачі наданої правової допомоги за цим Договором протягом строку його дії.

Додатковою угодою №1 від 11.12.2019 до Договору сторонами узгоджено вартість правової допомоги, що надається, у тому числі, щодо судово-претензійної роботи: підготовка позову, відзиву, відповіді на відзив, клопотань, заяв 800,00 грн. за 1 годину; представництво інтересів в судовому засіданні. За одне судове засідання в незалежності від тривалості - 3000,00 грн за засідання у м.Запоріжжі, 1000,00 грн. за засідання за межами м.Запоріжжя; підготовка апеляційних/касаційних скарг 1000,00 грн за 1 годину.

Відповідно до Акту №ОУ-0000002 приймання-передачі від 06.01.2021 представником Адвокатського бюро Сергія Жечева проведені наступні роботи:

- підготовка позовної заяви / до ДПС України та ГУ ДПС у Запорізькій області (справа №280/8997/20), кількість витраченого часу - 9 год., вартість однієї години роботи 800,00 грн, вартість - 7 200,00 грн.;

- підготовка додатків до позовної заяви/, кількість витраченого часу 4 год., вартість однієї години роботи 500,00 грн., вартість 2000,00 грн.;

- підготовка відповіді на відзив по справі/ №280/8997/20, кількість витраченого часу - 2 год., вартість однієї години роботи 800 грн, вартість 1600 грн.

Загальна вартість виконаних робіт визначена в розмірі 10 800,00 грн.

Адвокатське бюро «Сергія Жечева» виписало рахунок-фактури №СФ-0000002 від 06.01.2021 на суму 10 800,0 грн, за надання правової допомоги за позовом до ДПС України та ГУ ДПС у Запорізькій області (справа №280/8997/20).

Відповідно до платіжного доручення ТОВ «Груп Інтрейд» сплатило на користь АБ Сергія Жечева кошти в сумі 10 800,00 грн., призначення платежу: «за надання правової допомоги зг.Акту №2 від 06.01.2021, рахунок №СФ-0000002 від 06.01.2021, без ПДВ».

Досліджуючи надані документи, судом встановлено Акт №ОУ-0000002 приймання-передачі від 06.01.2021 складений сторонами на виконання умов Договору у справі №280/8997/20.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ані умовами Договору, ані умовами Додаткової угоди №1 до Договору не передбачено надання такого окремого виду правової допомоги, як підготовка додатків до позовної заяви, та не визначено її вартості.

Крім того, суд звертає увагу, що пунктом 3.1 Договору визначено, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2020 року, а за змістом п.4.3 Договору загальна ціна цього Договору визначається як сума вартості всієї правової допомоги, відповідно до підписаних Сторонами Актів приймання-передачі наданої правової допомоги за цим Договором протягом строку його дії.

Згідно наявної в матеріалах справи інформації, відповідь на відзив в даній справі подана 06.01.2021 (відповідно до інформації у поштовому відправленні), тобто після закінчення строку дії Договору-доручення про надання правової допомоги від 04.07.2019.

Будь-яких документів щодо продовження строку дії Договору або його автоматичної пролонгації до матеріалів справи не надано. Саме з цих підстав суд не врахував відповідь на відзив як таку, що подана представником без належного підтвердження повноважень.

Таким чином, суд не визнає заявлені витрати на підготовку додатків до позовної заяви та відповіді на відзив в сумі 3 600,00 грн. обґрунтовано понесеними у зв`язку з розглядом даної справи.

Крім того, при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності та співмірності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

У пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Відповідач 2 подав заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у якій зазначив, що дана справа є справою незначної складності та не потребує особливих адвокатських знань та вмінь, внаслідок чого вважає заявлені витрати завищеними.

Проаналізувавши зміст наданої правової допомоги, яка визнана судом об`єктивно понесеною у зв`язку з розглядом даної справи (підготовка позовної заяви / до ДПС України та ГУ ДПС у Запорізькій області (справа №280/8997/20), кількість витраченого часу - 9 год., вартість однієї години роботи 800,00 грн, вартість - 7 200,00 грн.), суд зазначає, що заявлена її вартість відповідає умовам Договору-доручення про надання правової допомоги від 04.07.2019, будь-яких доказів її невідповідності ринковим умовам відповідачами не надано, така вартість не є очевидно завищеною, є співмірною за ознаками, визначеним частиною 5 статті 134 КАС України, зокрема, за складом учасників, підставами виникнення спору, позовними вимогами та з огляду на законодавство, яке регулює спірні правовідносини.

Враховуючи складність справи, фактично надані адвокатом послуги та зміст спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що заявлений та підтверджений розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 200,00 грн є розумним та справедливим.

Оскільки суд дійшов висновку про протиправність рішень Головного управління ДПС у Запорізькій області та про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України вчинити певні дії для умов відновлення порушеного права, понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору в розмірі 27 326,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 200,00 грн. підлягають стягненню солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області та Державної податкової служби України, як суб`єктів владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №2016968/41071921 від 08.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 02.04.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №2022777/41071921 від 09.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 02.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №2046290/41071921 від 19.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №89 від 25.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №2046134/41071921 від 19.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №90 від 25.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №2049389/41071921 від 20.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №92 від 25.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №2016971/41071921 від 08.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 27.04.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №2016825/41071921 від 08.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №17 від 30.04.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №2038367/41071921 від 15.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №56 від 15.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №2049402/41071921 від 20.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №82 від 22.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №2049396/41071921 від 20.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №83 від 23.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №2049423/41071921 від 20.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №84 від 24.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №2060094/41071921 від 22.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 03.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №2060088/41071921 від 22.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 03.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» податкові накладні №1 від 02.04.2020, №2 від 02.06.2020, №89 від 25.06.2020, №90 від 25.06.2020, №92 від 25.06.2020, №14 від 27.04.2020, №17 від 30.04.2020, №56 від 15.06.2020, №82 від 22.06.2020, №83 від 23.06.2020, №84 від 24.06.2020, №15 від 03.07.2020, №13 від 03.07.2020.

Стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області та Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 27 326,00 грн. (двадцять сім тисяч триста двадцять шість гривень 00 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 200,00 (сім тисяч двісті гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд», місцезнаходження: 69035, м.Запоріжжя, вул.Брянська, буд.15, оф.25; .

Відповідач 1 - Державна податкова служба України, місцезнаходження: 04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8; .

Відповідач 2 - Головне управління ДПС у Запорізькій області, місцезнаходження: 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; .

Повне судове рішення складено 15 лютого 2021 року.

Суддя М.О. Семененко