Справа № 420/3151/20
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 лютого 2021 р.м. ОдесаСправа № 420/3151/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача Єщенка О.В., суддів Димерлія О.О., Танасогло Т.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року по справі №420/3151/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОБУС 365" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОБУС 365".

На зазначене рішення суду Одеська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби залишено без руху.

Надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Зазначену ухвалу апелянт одержав 26.01.2021 року, про що свідчить звіт про надсилання ухвали засобами електронного зв`язку та відповідне електронне підтвердження.

09.02.2021 року від Одеської митниці Держмитслужби надійшла заява про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, апелянтом у визначений строк подано апеляційну скаргу. В листопаді 2020 року скаргу було повернуто апелянту через не усунення у встановлений строк недоліків апеляційної скарги. Водночас, апелянт зазначає, що з метою належного оскарження судового рішення ним вчасно було оплачено судовий збір, тобто не підтвердження чого стало підставою для повернення в подальшому апеляційної скарги. Підставою не виконання процесуального обов`язку щодо приведення скарги у відповідність до норм КАС України є та обставина, що особа, відповідальна за юридичне супроводження цієї справи, була переведена до іншого структурного підрозділу митниці. Натомість, апелянт акцентує увагу на тому, що фактично недоліки апеляційної скарги були усунуті у визначений строк, а тому не підтвердження оплати судового збору відповідним платіжним документом є формальною обставиною, що не може свідчити про неповажність причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, доводи апелянта, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Водночас, згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, рішення суду першої інстанції прийнято у порядку письмового провадження 23.09.2020 року.

Повний текст не був вручений апелянту у день його складення та одержаний ним 02.10.2020 року.

Із скаргою на судове рішення апелянт звернувся 06.01.2021 року (згідно штемпелю на конверті), тобто із пропуском строку, визначеного ч.ч. 1, 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційний суд враховує, всі доводи апелянта щодо поновлення строку апеляційного оскарження зводяться до не своєчасного виконання представником митниці певних процесуальних обов`язків, у тому числі стосовно приведення апеляційною скарги у відповідність до норм КАС України.

Натомість, неналежна організація роботи державного органу не може свідчить про наявність об`єктивних перешкод у вчиненні апелянтом певних процесуальних дій.

Обставин, які б заважали апелянту подати апеляційну скаргу у встановленому законом порядку, не наводиться і у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, оскільки апелянт не навів поважних причин пропуску строку звернення із скаргою, враховуючи норми процесуального законодавства, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року по справі №420/3151/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОБУС 365" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Т.М. Танасогло