Справа № 805/3334/15-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

16 лютого 2021 р. Справа №805/3334/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., суддів Кониченка О.М., Бабіча С.І., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення додаткового судового рішення від 4 листопада 2019 року в адміністративній справі № 805/3334/15-а

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до Управління агропромислового розвитку Олександрівської районної державної адміністрації (, 84000, Донецька область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, пл. Олександра Невського, 1)

про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління агропромислового розвитку Олександрівської районної державної адміністрації, у якому просив визнати незаконним наказ начальника Управління агропромислового розвитку Олександрівської районної державної адміністрації від 21 липня 2015 року № 5 про звільнення позивача з посади заступника начальника Управління агропромислового розвитку Олександрівської районної державної адміністрації, поновити позивача на вказаній посаді, стягнути суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 7 лютого 2018 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення Донецького окружного адміністративного суду залишено без змін та 25 квітня 2018 року набрало законної сили.

Ухвалою від 30 травня 2018 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 7 лютого 2018 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління агропромислового розвитку Олександрівськової районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Конституційного Суду України 4 вересня 2019 року № 6-р(ІІ)/2019 було визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), положення частини третьої статті 40 Кодексу законів про працю України.

Європейським судом з прав людини 17 жовтня 2019 року було прийняте рішення у справі Полях та інші проти України (заяви № 58812/15, 53217/16, 59099/16, 23231/18 та 47749/18), яке стосувалося звільнення п`ятьох державних службовців відповідно до Закону України Про очищення влади (люстрацію) 2014 року та позовні вимоги яких були задоволені.

4 жовтня 2019 року позивач звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами в адміністративній справі № 805/3334/15-а.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 4 листопада 2019 року в адміністративній справі № 805/3334/15-а суд задовольнив заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами в адміністративній справі № 805/3334/15-а за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Управління агропромислового розвитку Олександрівської районної державної адміністрації (, 84000, Донецька область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, пл. Олександра Невського, 1) про визнання незаконним наказу начальника Управління агропромислового розвитку Олександрівської районної державної адміністрації від 21 липня 2015 року № 5 про звільнення позивача з посади заступника начальника Управління агропромислового розвитку Олександрівської районної державної адміністрації, поновлення позивача на вказаній посаді, стягнення суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, скасував рішення Донецького окружного адміністративного суду від 7 лютого 2018 року № 805/3334/15-а, ухвалив нове рішення, яким позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Управління агропромислового розвитку Олександрівської районної державної адміністрації (, 84000, Донецька область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, пл. Олександра Невського, 1) про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнив повністю, визнав протиправним та скасував наказ начальника Управління агропромислового розвитку Олександрівської райдержадміністрації від 21 липня 2015 року № 5 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Управління агропромислового розвитку Олександрівської райдержадміністрації, поновив ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління агропромислового розвитку Олександрівської райдержадміністрації.

7 листопада 2019 року суд виніс ухвалу, якою у задоволенні заяви Управління агропромислового розвитку Олександрівської районної державної адміністрації про роз`яснення судового рішення від 23 січня 2019 року в адміністративній справі № 805/3334/15-а за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Управління агропромислового розвитку Олександрівської районної державної адміністрації (, 84000, Донецька область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, пл. Олександра Невського, 1) про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовив повністю.

Ухвалою від 7 жовтня 2020 року суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовив.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2020 року суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 805/3334/15-а залишив без задоволення, ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 805/3334/15-а залишив без змін. Ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2020 року набрала законної сили 7 грудня 2020 року.

29 січня 2021 року позивач до суду надав письмову заяву про роз`яснення судового рішення від 4 листопада 2019 року по справі № 805/3334/15-а. Суд зазначає, що головуючий суддя по справі у період з 1 лютого 2021 року по 15 лютого 2021 року перебував у відпустці, тому заява позивача розглядається у перший робочий день 16 лютого 2021 року.

В обґрунтування наданої заяви відповідач зазначає, що в мотивувальній частині рішення зазначено «Суд зазначає, що питання стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу має бути вирішене судом, у разі поновлення особи на роботі. Проте, суд зазначає, що матеріали справи не містять довідки про нараховане грошове забезпечення позивачу, а особливості розгляду заяви про перегляд рішення за виключними обставинами обмежують суд у часі задля витребування її у відповідача, оскільки розгляд таких заяв не повинен перевищувати 30 днів, тому суд дійшов до висновку щодо покладення такого обов`язку на відповідача. Що означає «покладення такого обов`язку на відповідача» цей вираз має багато тлумачень. Крім того, зазначає, що в резолютивній частині рішення зазначено «Стягнути на користь ОСОБА_1 з Управління агропромислового розвитку Олександрівської райдержадміністрації середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, а саме з 21 липня 2015 року по дату поновлення на роботі». Але в якому розмірі не вказано.

Відповідно до положень статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до приписів частини 3 статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Позивач до суду надав заяву про розгляд заяви без його участі.

З аналізу поданої заяви вбачається, що фактично позивач просить суд роз`яснити саме порядок виконання рішення суду від 4 листопада 2019 року, а не роз`яснити ухвалене судове рішення. Суд зазначає, що норми статті 254 КАС України, на яку посилається позивач не регулюють питання роз`яснення порядку виконання рішення суду. Відповідач у судове засідання не з`явився, жодних заяв, клопотань, тощо до суду не надав.

Крім того, суд зазначає, що в ухвалі від 7 жовтня 2020 року суд встановив, що в матеріалах, доданих до заяви позивача від 28 вересня 2020 року, міститься розрахунок розміру середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу згідно рішення суду по цій справі від 4 листопада 2019 року із якого вбачається, що не виплачена позивачеві сума боргу складає 442590 грн. 27 коп. Спір між сторонами по справі щодо загальної суми боргу відсутній. Тобто як позивачу, так і відповідачу відома сума заборгованості з середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Отже, суд не приймає твердження позивача про те, що йому невідома сума стягнення. Крім того, в ухвалі від 7 жовтня 2020 року суд роз`яснив позивачу, що він не позбавлений права звернутись до адміністративного суду із позовної заявою, в якій може порушити питання щодо стягнення з Управління агропромислового розвитку Олександрівської райдержадміністрації на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 442590 грн. 27 коп.

Як встановлено судом з офіційного програмного забезпечення «Діловодство спеціалізованого суду», рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року по справі № 200/3791/20-а адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Олександрівської районної державної адміністрації (84000, Донецька область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, вул. Самарська, 27, ), Управління агропромислового розвитку Олександрівської районної державної адміністрації (84000, Донецька область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, пл. Олександра Невського, 1, ) про стягнення з Управління агропромислового розвитку Олександрівської райдержадміністрації на користь ОСОБА_1 компенсації за невикористану відпустку у розмірі 48 331,06 гривень задоволено повністю, стягнуто з Управління агропромислового розвитку Олександрівської районної державної адміністрації (84000, Донецька область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, пл. Олександра Невського, 1, ) на користь ОСОБА_1 компенсацію зо невикористану відпустку при звільненні в сумі 48741,14 гривень.

Крім того, у даному рішенні зазначено, що 8 квітня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду подана позовна заява ОСОБА_1 до Олександрівської районної державної адміністрації, Управління агропромислового розвитку Олександрівської районної державної адміністрації, в якій позивач просив зобов`язати Управління агропромислового розвитку Олександрівської райдержадміністрації відобразити в фінансових звітах нараховану та невиплачену при звільненні заробітну плату ОСОБА_1 в сумі 442590,27 грн. та зробити відрахування єдиного соціального внеску; зобов`язати Управління агропромислового розвитку Олександрівської райдержадміністрації донарахувати та відобразити в фінансових звітах компенсацію за невикористану відпустку в сумі 48331,06 грн. та зробити відрахування єдиного соціального внеску; стягнути з Олександрівської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плата на день звільнення всього 490921,33 грн. з яких заборгованість по заробітній платі нарахованій та невиплаченій при звільненні в сумі 442590,27 грн. та компенсація за невикористану відпустку невиплаченій при звільненні в сумі 48331,06 грн.

Ухвалою суду від 13 квітня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської районної державної адміністрації, Управління агропромислового розвитку Олександрівської районної державної адміністрації про стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. 15 травня 2020 року позивачем надана заява про зміну позовних вимог в якій позивач просить суд стягнути з Управління агропромислового розвитку Олександрівської райдержадміністрації на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 48331,06 гривень.

Отже, позивач у справі № 200/3791/20-а зменшив позові вимоги в частині стягнення з Олександрівської районної державної адміністрації заборгованості по заробітній платі нарахованій та невиплаченій при звільненні в сумі 442590,27 грн., проте тепер зазначає, що йому не відома сума стягнення.

Позицію щодо незмінності судового рішення, зокрема, викладено в пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі». Так, у даному пункті постанови Пленуму зазначено, що за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Отже, суд додатково зазначає, що рішення суду від 4 листопада 2019 року в адміністративній справі є абсолютно зрозумілим та не викликає труднощів у розумінні його змісту.

Суд знову звертає увагу позивача, що він не позбавлений права звернутись до адміністративного суду із позовної заявою, в якій порушити питання щодо стягнення з Управління агропромислового розвитку Олександрівської райдержадміністрації на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 442 590 грн. 27 коп.

За таких обставин, заява позивача щодо роз`яснення судового рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні зави ОСОБА_1 про роз`яснення додаткового судового рішення від 4 листопада 2019 року в адміністративній справі № 805/3334/15-а за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Управління агропромислового розвитку Олександрівської районної державної адміністрації (, 84000, Донецька область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, пл. Олександра Невського, 1) про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили відповідно до норм статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

4. Повний текст складений та підписаний 16 лютого 2021 року.

Головуючий суддя С.В. Смагар

Судді О.М. Кониченко

С.І. Бабіч