Справа № 160/2017/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 лютого 2021 року Справа №160/2017/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Відповідача-1: Державної казначейської служби України, до Відповідача-2: Державної податкової служби України, третя особа: Східне Міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною бездіяльності, стягнення сум бюджетної заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2021р. Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" звернулось з адміністративним позовом до Відповідача-1: Державної казначейської служби України, до Відповідача-2: Державної податкової служби України, третя особа: Східне Міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків та просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування позивача в розмірі 800622,00 грн. за звітний період листопад 2014 року;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість по декларації листопад 2014 року в розмірі 800622,00 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача пеню в розмірі 158470,51 грн. за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за період листопад 2014 року;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 3% річних в розмірі 38100,83 грн. за прострочення строку бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період листопад 2014 року;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача інфляційні витрати в розмірі 43313,65 грн. за знецінення узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період листопад 2014 року;

- стягнути на користь позивача судові витрати.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Згідно до п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем у позові не зазначено номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти третьої особи в порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, судом не приймаються до уваги зазначення позивачем у позові про те, що такі відомості у третьої особи відсутні, оскільки третя особа є суб`єктом владних повноважень - державним органом та саме на позивача покладено обов`язок зазначати такі відомості у позові, а не перекладати такий обов`язок на суд за приписами Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, у відповідності до п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначається, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, позивачем у позові не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Державної податкової служби України (пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень), тоді як до позову позивачем надано відповідь на його звернення, що є активними діями Відповідача-2, в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

У позові не викладено обставин щодо необхідності залучення третьої особи до розгляду даної справи та не додано відповідного клопотання, з урахуванням того, що залучення самостійно позивачем до участі у справі третьої особи без заявлення такого клопотання у позові нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено, в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач зазначає у позові одним із відповідачем Державну податкову службу України, проте, зі змісту наданої відповіді від 11.09.2020р. №30494/10/28-10-50-10-07 видно, що вона надавалась Центральним управлінням Офісу великих платників податків ДПС, з урахуванням вказаного, позовна заява не містить викладу обставин в обґрунтування заявлення позовних вимог до Державної податкової служби України в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, у позові не зазначено обставин в обґрунтування позовних вимог до Державної казначейської служби України та не надано доказів на їх підтвердження в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, у позові позивач посилається на реорганізацію Офісу великих платників податків ДПС, проте доказів на підтвердження наведеного до позову не додано в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, слід зазначити, що суд не зобов`язаний збирати докази замість позивача за норами Кодексу адміністративного судочинства України.

У позові позивач просить стягнути з Державного бюджету України 3% річних та інфляційні витрати на підставі ст.ст. 509, 524, 533-535, 625 Цивільного кодексу України, зазначаючи про порушення кредитором своїх зобов`язань перед позивачем, проте, до позову не додано жодного доказу на підтвердження існування договірних зобов`язань між позивачем та Відповідачами-1, 2 і не наведено жодних обставин, які б врегульовували такі відносини між суб`єктом господарювання та контролюючим органом за нормами податкового законодавства, яке є спеціальним у даних правовідносинах в рамках заявленого публічно-правового спору у порядку адміністративного судочинства України виходячи з вимог ст.2, п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти третьої особи;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Державної податкової служби України (пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень), тоді як до позову позивачем надано відповідь на його звернення, що є активними діями Відповідача-2;

- із зазначенням у позові викладу обставин щодо необхідності залучення третьої особи до розгляду даної справи, з урахуванням того, що залучення самостійно позивачем до участі у справі третьої особи без заявлення відповідного клопотання у позові нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено;

- із зазначенням у позові викладу обставин в обґрунтування заявлення позовних вимог до Державної податкової служби України з урахуванням того, що зі змісту наданої відповіді від 11.09.2020р. №30494/10/28-10-50-10-07 видно, що вона надавалась Центральним управлінням Офісу великих платників податків ДПС;

- із зазначенням у позові викладу обставин в обґрунтування позовних вимог до Державної казначейської служби України та наданням доказів на їх підтвердження у відповідності до вимог п.2, п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів реорганізації Офісу великих платників податків ДПС у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) доказів на підтвердження існування договірних зобов`язань між позивачем та Відповідачами-1, 2 із наведенням обставин, які б врегульовували такі відносини між суб`єктом господарювання та контролюючим органом за нормами податкового законодавства, яке є спеціальним у даних правовідносинах в рамках заявленого публічно-правового спору у порядку адміністративного судочинства України, з урахуванням того, що позивач просить стягнути з Державного бюджету України 3% річних та інфляційні витрати на підставі ст.ст. 509, 524, 533-535, 625 Цивільного кодексу України, зазначаючи про порушення кредитором своїх зобов`язань перед позивачем, виходячи з вимог ст.2, п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, п.2, п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Відповідача-1: Державної казначейської служби України, до Відповідача-2: Державної податкової служби України, третя особа: Східне Міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною бездіяльності, стягнення сум бюджетної заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних витрат - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти третьої особи;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Державної податкової служби України (пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень), тоді як до позову позивачем надано відповідь на його звернення, що є активними діями Відповідача-2;

- із зазначенням у позові викладу обставин щодо необхідності залучення третьої особи до розгляду даної справи, з урахуванням того, що залучення самостійно позивачем до участі у справі третьої особи без заявлення відповідного клопотання у позові нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено;

- із зазначенням у позові викладу обставин в обґрунтування заявлення позовних вимог до Державної податкової служби України з урахуванням того, що зі змісту наданої відповіді від 11.09.2020р. №30494/10/28-10-50-10-07 видно, що вона надавалась Центральним управлінням Офісу великих платників податків ДПС;

- із зазначенням у позові викладу обставин в обґрунтування позовних вимог до Державної казначейської служби України та наданням доказів на їх підтвердження у відповідності до вимог п.2, п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів реорганізації Офісу великих платників податків ДПС у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) доказів на підтвердження існування договірних зобов`язань між позивачем та Відповідачами-1, 2 із наведенням обставин, які б врегульовували такі відносини між суб`єктом господарювання та контролюючим органом за нормами податкового законодавства, яке є спеціальним у даних правовідносинах в рамках заявленого публічно-правового спору у порядку адміністративного судочинства України, з урахуванням того, що позивач просить стягнути з Державного бюджету України 3% річних та інфляційні витрати на підставі ст.ст. 509, 524, 533-535, 625 Цивільного кодексу України, зазначаючи про порушення кредитором своїх зобов`язань перед позивачем, виходячи з вимог ст.2, п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.О. Конєва

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

15.02.2021р. Помічник судді Ю.Р. Грунт

Ухвала набрала законної сили

15.02.2021р. Суддя С.О. Конєва