Справа № 400/3653/20
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

15 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/3653/20
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

перевіривши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови від 13.08.2020 р. ВП №62806664,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 .

На зазначене судове рішення приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною повторно 23.12.2020 р. подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою від 25.01.2021 року П`ятий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними причини пропуску приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року у справі №400/3653/20, та залишив апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків - для або надання доказів наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження або зазначенні інші підстави для його поновлення з наданням доказів на підтвердження існування таких інших підстав.

Також, зазначеною ухвалою апеляційного суду від 25.01.2021 року встановлена невідповідність повторно поданої апеляційної скарги вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України в частині надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яка залишена без руху також і для надання апелянтом доказів сплати судового збору в сумі 1261,20 грн.

У зв`язку з відсутністю належного фінансування на відправлення поштової кореспонденції, копія ухвали апеляційного суду від 25.01.2021 року була надіслана апелянту 25.01.2021 року на зазначену ним в апеляційній скарзі електронну адресу, та 25.01.2021 року апелянт повідомив про отримання копії ухвали апеляційного суду від 25.01.2021 року засобами електронного поштового зв`язку.

У встановлений апеляційний судом строк апелянт надав до апеляційного суду заяву про усунення недоліків в якій просить долучити до матеріалів справи оригінал платіжного документу про сплату судового збору - платіжне доручення № 3672 від 05.11.2020 року.

При перевірці виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду від 25.01.2021 року в частині дотримання вимог ст. 296 КАС України, апеляційний суд зазначає таке.

Встановлюючи в ухвалі від 25.01.2021 року невідповідність апеляційної скарги вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, апеляційний суд зазначав, що до повторно поданої апеляційної скарги апелянт додав платіжне доручення № 3672 від 05 листопада 2020 року про сплату судового збору, як за реквізитами так і за призначенням, за подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду. При цьому апеляційний суд роз`яснив неможливість прийняття вказаного документу у якості доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Натомість, на усунення недоліків повторно поданої апеляційної скарги, апелянт до заяви про усунення недоліків знов надала платіжне доручення № 3672 від 05 листопада 2020 року про сплату судового збору, як за реквізитами так і за призначенням, за подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Таким чином, апелянт не усунув недоліки повторно поданої апеляційної скарги в частині дотримання апелянтом вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України.

Також, перевіряючи виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду від 25.01.2021 року в частині надання доказів наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження або зазначення інших підстав для його поновлення з наданням доказів на підтвердження існування таких інших підстав, апеляційний суд зазначає таке.

Визнаючи неповажними причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження при повторному поданні апеляційної скарги, апеляційний суд в ухвалі від 25.01.2021 року встановив, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції 20.10.2020 року в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, повний текст судового рішення складений 20.10.2020 року, а тому, враховуючи вимоги ч. 6 ст. 287 КАС України, останнім днем подання апеляційної скарги є 30.10.2020 року (п`ятниця, робочий день).

Вперше апеляційна скарга була подана засобами поштового зв`язку, до суду першої інстанції 11.11.2020 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 6 ст. 287 КАС України, але ухвалою апеляційного суду від 26.11.2020 року апелянту був поновлений строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року в цій справі.

Також, апеляційний суд встановив, що вперше подана апеляційна скарга була залишена без руху ухвалою апеляційного суду від 26.11.2020 року, для надання доказів сплати судового збору, оскільки до апеляційної скарги був доданий платіжний документ - платіжне доручення № 3672 від 05 листопада 2020 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Проте, подаючи повторно апеляційну скаргу, засобами поштового зв`язку безпосередньо через суд першої інстанції, апелянт, у якості доказів сплати судового збору надав платіжний документ - платіжне доручення № 3672 від 05 листопада 2020 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Повертаючи апелянту вперше подану апеляційну скаргу, апеляційний суд в ухвалі від 14.12.2020 року роз`яснив апелянту те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги після усунення недоліків апеляційної скарги. Але при перевірці повторно поданої апеляційної скарги встановлено, що вона має ті самі недоліки, як і апеляційна скарга подана вперше.

Також, в ухвалі від 25.01.2021 року апеляційний суд звернув увагу апелянта на те, що до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт не надала доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги саме до П`ятого апеляційного адміністративного суду, про направлення якого 07.12.2020 року зазначено в клопотанні апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначив апеляційний суд в ухвалі від 25.01.2021 року також і те, що саме по собі посилання апелянта на норми КАС України, рішення ЄСПЛ, Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, практику Верховного Суду, за відсутності обставин, які об`єктивне унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги, не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

В Поданій апелянтом заяві на усунення недоліків повторної апеляційної скарги не наведено інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та до неї не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги саме до П`ятого апеляційного адміністративного суду, про направлення якого 07.12.2020 року зазначено в клопотанні апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Станом на 15.02.2021 року від апелянта не надходило жодних заяв чи клопотань на виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021 року в частині, яка стосується надання доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, або наведення інших причини пропуску цього строку із данням відповідних доказів.

Апеляційний суд зазначає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. В силу приписів ч. 2 ст. 2 ст. КАС України апеляційний суд не наділений повноваженнями самостійно відшуковувати підстави пропуску строку на апеляційне оскарження. Інакше б означало вчинення судом дій, які зобов`язаний вчинити апелянт, що було б порушенням принципів адміністративного судочинства (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та ін.), та фактично було б наданням переваги в цій справі апелянту, та свідчило б про упередженість апеляційного суду під час перевірки виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарга без руху.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, оскільки ухвалою апеляційного суду від 25.01.2021 року визнані неповажними причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, а у встановлений апеляційним судом строк, апелянт не усунула недоліки апеляційної скарги шляхом надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження або шляхом зазначення інших поважних причин із наданням відповідних доказів, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, та як наслідок - про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційної скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року № 400/3653/20.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 298, 299, 321, 325, 327-329 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року №400/3653/20.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року №400/3653/20.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.