Справа № 670/717/20
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/717/20
Провадження № 2-а/670/3/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Кушнір О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, поліцейського Віньковецького відділення Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Бородатого Юрія Олександровича, про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, поліцейського Віньковецького відділення Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій Бородатого Юрія Олександровича, про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, у якому просила поновити строк оскарження до суду постанови серії ЕАМ № 2987776 від 16.08.2020 року, винесеної поліцейським Віньковецького відділення Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій Бородатим Ю.О. про притягнення її до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн за порушення вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП, визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАМ № 2987776 від 16.08.2020 року винесену поліцейським Віньковецького відділення Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій Бородатим Ю.О. про притягнення її до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн за порушення вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП, закрити адміністративне провадження у даній справі за відсутністю події та складу правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 16.08.2021 року о 12.51 год. по вул. Першотравневій в смт. Віньківці вона керувала автомобілем та була зупинена поліцейським, який висунув їй вимогу надати поліс про обов`язкове страхування наземних транспортних засобів. Так як вимога поліцейського була незаконною, то вона не була зобов`язана її виконувати. Постановою серії ЕАМ № 2987776 від 16.08.2020 року на неї накладено штраф в сумі 425 грн за порушення вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП, однак вона є незаконною та підлягає скасуванню.

Так, позивач вказує, що постанова про накладення на неї штрафу не була їй оголошена негайно поліцейським після закінчення розгляду справи, копія не вручена та не відправлялася на її адресу, що є порушенням вимог ст. 285 КУпАП. Також наголошує, що мало місце порушення її права на захист, оскільки інспектором не вжито дій щодо надання можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Зазначає, що поліцейський не мав права зупиняти її транспортний засіб, так як жодної підстави для зупинки поліцейським транспортного засобу, що визначено Законом України «Про Національну поліцію», у даному випадку не було. Також позивач зауважує, що відповідно до ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюєтьс я відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, а оскільки відносно неї не складався протокол щодо вчинення будь-яких інших порушень правил дорожнього руху, вона не вчиняла дорожньо-транспортну пригоду, тому і у поліцейського не було права витребовувати у водія поліс.

Ухвалою від 13.11.2020 року відкрито спрощене провадження у справі.

Ухвалою від 25.01.2021 року позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області закрито у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог в цій частині.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених у позові, просила задовольнити.

Відповідач -- поліцейський Віньковецького відділення Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій Бородатий Ю.О., будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяви про неможливість прибуття до суду чи відкладення розгляду справи не подавав.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить такого.

Судом встановлено, що згідно постанови поліцейського Віньковецького відділення Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Бородатого Юрія Олександровича, серії ЕАМ № 2987776 від 16.08.2020 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 425 грн за те, що 16.08.2021 року о 12.51 год. по вул. Першотравневій в смт. Віньківці вона керувала транспортним засобом Volkswagen passat д.р.н. НОМЕР_1 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів цивільно-правової відповідальності, чим порушила п. 2.1 ПДР (відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів), та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і четверта статті 122 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

При цьому, уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Крім того, Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, п. 4 якої визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Також визначено, що постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченою частиною першою статті 126 КУпАП на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Абзацом другим ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2.1 «г» Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

За положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами.

В адміністративному процесі обов`язок доказування покладається на суб`єкта владних повноважень. В цьому випадку відповідачем не надано жодних доказів дотримання вказаної вище процедури.

Суд вказує, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили.

Отже, із зазначених обставин справи видно, що в даному випадку відсутня належна доказова база, яка підтверджує факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення та як наслідок обґрунтовує правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість прийняття відповідачем оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення та необхідності її скасування.

Керуючись ст. 251, ст. 280, ст. 293 КУпАП, ст. 8, ст. 9, ст. 77, ст. 139, ст. 242, ст. 244, ст. 246, ст. 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження до суду постанови серії ЕАМ № 2987776 від 16.08.2020 року, винесеної поліцейським Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Бородатим Юрієм Олександровичем.

Позов ОСОБА_1 до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, поліцейського Віньковецького відділення Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Бородатого Юрія Олександровича, про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАМ № 2987776 від 16.08.2020 року, винесену поліцейським Віньковецького відділення Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій Бородатим Юрієм Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн за ч. 1 ст. 126 КУпАП та провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду складено 15.02.2021 року.

Суддя О.М. Волкова