Справа № 500/1040/20
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Мандзій О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 рокуЛьвівСправа № 500/1040/20 пров. № А/857/12241/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Макарика В.Я., Матковської З.М.

за участю секретаря судового засідання: Мельничук Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року у справі № 500/1040/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосаб» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

22.04.2020р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Екосаб» (надалі ТзОВ «Екосаб») звернувся в суд з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення № 1518198/39783134 від 08.04.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 27.03.2020р. на загальну суму 2 200 944,60 грн.

Крім того, позивач просив суд, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 27.03.2020р. на загальну суму 2 200 944,60 грн.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.09.2020р. позов задоволено.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Головне управління Державної податкової служби у Тернопільській області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.09.2020р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

ст.229 КАС України передбачено, що фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.05.2015р. позивач ТзОВ «Екосаб» зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, перебуває на обліку, як платник податків в органі державної податкової служби, є платником податку на додану вартість.

Так, для здійснення господарської діяльності, ТзОВ «Екосаб» (постачальник) уклав договір від 26.03.2020р. № МД2703/20-1 з ТОВ «САМПЛ АГРО» (покупець) на поставку продукції.

В п.2.1, п.2.2 вказаного договору видно, що постачальник зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим договором передати у власність покупця товару, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим договором прийняти та оплатити вказаний у видаткових накладних до даного договору товар. Сторони домовились, що товар поставляється партіями. Найменування, асортимент, ціна та кількість товару в кожній партії визначаються сторонами в окремих специфікаціях до цього договору, що є невід`ємними частинами.

У специфікації №1 від 27.03.2020р. сторонами визначено, що постачальник здійснює поставку товару амоній нітрат (селітра аміачна) марки Б, отаман, селітра аміачна (нітрат амонію) гранульована, токсосуміші, аміачна селітра (нітрат амонію) біг-бег на загальну суму 2200944,60 грн, а покупець оплачує вартість товару в розмірі 100% до моменту загрузки товару на автомобілі покупця. (а.с.11).

Як видно з матеріалів справи попередньо позивач мінеральні добрива придбав в ПП «Агрохолдинг Афіна Паллада», ТзоВ «Торговий дім «Агрохаб»,ТзОВ «Агро Тарком», ТзОВ «Агро Престиж» (а.с. а.с. 27-30; 31-32; 39-41; 33-36; 37-38; 42-43; 84-88; 44-46; 47-49; 55-57; 53-54; 58-61; 82-83; )

На виконання умов вказаного договору від 26.03.2020р. № МД2703/20-1, ТзОВ «Екосаб» виписав видаткову накладну №2 від 27.03.2020р. на товар за визначеною у специфікації №1 від 27.03.2020р. номенклатурою, ціною та кількістю (а.с.17), поставлений перевізником на замовлення ТзОВ «Сампл Агро» на підставі товарно-транспортних накладних від 28.03.2020р. №1, №2, №3, №4, №5 (а.с.12-16).

Розрахунки між сторонами проведені у повному обсязі згідно платіжного доручення №194 від 27.03.2020р. про що складено податкову накладну №2 від 27.03.2020р. на суму 2 200 944,60 грн., в тому числі ПДВ 366824,10 грн. (а.с.8).

На виконання вимог умов вищевказаного договору та вимог п.201.1, п.201.7 ст.201, п.201.10 ст.201 ПК України, позивач сформував та направив контролюючому органу на реєстрацію податкову накладну №2 від 27.03.2020р. для реєстрації в Єдиному реєстрі іншому реєстрі податкових накладних (далі - ЄДРПН).

За наслідками подання ТзОВ «Екосаб» до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №2 від 27.03.2020р. через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» Державна податкова служба України направила позивачу квитанцію із змісту якої видно, що реєстрація податкової накладної зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. Платник податку, яким подано для реєстрації податкова накладна відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник "D"=5.5025%, "Р"=0. ( а.с. 9)

З протоколу засідання Комісії Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних видно, що підставою включення ТзОВ "Екосаб" до переліку ризикових на підставі п.8 є інформація, що обсяги постачання не відповідають обсягам придбання (реалізація сільськогосподарської продукції, придбання 82,4% паливно мастильні матеріали); наявність об`єктивних ознак неможливості вирощення с/г сільськогосподарської продукції в об`ємах реалізованої (за наявними інформаційними ресурсами площа земель в користуванні підприємства 200,5659 га, що не відповідає обсягам реалізації сільськогосподарських культур); при наявності від`ємного значення з ПДВ 1312,7 тис.грн. згідно декларації з ПДВ за жовтень 2019 року та обов`язком подачі податкової декларації починаючи з листопада 2019 року звітність з ПДВ не подавалась (а.с.120-122).

Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладні для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вказаних вимог 06.04.2020р. позивач ТзОВ "Екосаб надав податковому органу повідомлення №5 з поясненням наступного змісту про те що являється сільськогосподарським товаровиробником, платником ПДВ. Підприємство має в оренді земельні ділянки на території Лановецького та Підгаєцького районів Тернопільської області. Згідно договору №МД2703/20-1 від 26.03.2020р. ТОВ "Екосаб" 27.03.2020р. отримало передоплату за мінеральні добрива, зокрема селітру аміачну (нітрат амонію) гранульовану, амоній нітрат (селітра аміачна) марки Б та інші. Дані добрива попередньо придбані для перепродажу у ТОВ "Торговий дім "Агрохаб", ПП "Агрохолдинг Афіна Паллада", ТОВ "Агро Тарком", ТОВ "Агро Престиж". На отриманий аванс від контрагента на суму 2200944,60 грн. 27.03.2020р. виписана податкова накладна. Проте документ прийнято, реєстрацію зупинено. Первинні документи, не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ст.198, 201 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, а тому засвідчують факт реального виконання ТОВ "Екосаб" та його контрагентом господарських зобов`язань згідно укладених договорів. (а.с. 19-20)

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що з наданих документів видно, що позивач склав податкову накладну №2 від 27.03.2020р. у зв`язку з отриманням оплати, що є підставою для виникнення податкових зобов`язань та обов`язку із складенням податкової накладної.

В підтвердження пояснень реальності здійснення господарської операції ТзОВ "Екосаб надано наступні документи: договори поставки позивача з ТОВ "Торговий дім "Агрохаб", ПП "Агрохолдинг Афіна Паллада", ТОВ "Агро Тарком", ТОВ "Агро Престиж" з закупівлі мінеральних добрив, платіжні доручення, та договір поставки позивача з ТОВ "Сампл Агро" з реалізації мінеральних добрив, видаткова накладна, платіжне доручення, товарно-транспортні накладні, зазначені вище (а.с.66-75).

При цьому, первинні документи оформлені з дотримання вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, ст.ст. 198,201 Податкового кодексу України.

Проте, рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 08.04.2020р. № 1518198/39783134 в реєстрації податкової накладної №2 від 27.03.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовлено, з підстав надання платником податку копій документів, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договорами та/або законодавство.

ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України видно, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

В п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України видно, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми 11.12.2019р. Кабінет Міністрів України затвердив Порядок №1165, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. (далі Порядок №1165)

В п.2 Порядку №1165 передбачено, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації; комісія контролюючого органу - комісія регіонального та центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; комісія регіонального рівня - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС; комісія центрального рівня - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі ДПС; таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Так, абз.2 п.5 Порядку № 1165 регламентовано, що податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Критерії ризикованості платника податку на додану вартість наведено у додатку 1 до Порядку № 1165.

Зокрема, в п.8 видно, що докритеріїв ризиковості платника податку є наявна податкова інформація у контролюючих органах, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відсутність станом на час прийняття оспорюваного рішення правової обґрунтованості та об`єктивності застосування механізму державного регулювання в частині визначення критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків, оскільки в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН не вказано, чіткого переліку документів які пропонуються надати позивачу, які були б достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної.

Отже, з аналізу даних норм законодавства видно, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання ПН/РК прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку документів які пропонуються надати платнику податків. Вживання податковим органом загального посилання на п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, без наведення зазначення чіткого переліку документів які необхідно надати є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Податковий орган не спростував доводи позивача стосовно реальності господарської операції по яким зупинена реєстрація податкової накладної. Наявність чи відсутність розбіжностей щодо виконання позивачем умов договору, податковому органу відповідно до вимог Податкового кодексу України слід з`ясовувати при проведенні документальної чи іншої податкової перевірки, а не під час вирішення питання про реєстрацію чи відмову у реєстрації податкової накладної.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки податковий орган як суб`єкт владних повноважень діяв не у спосіб передбачений законами та Конституцією України. В квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не вказано чіткого переліку документів які були б достатні для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. У випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Позивач дотримав вимоги чинного законодавства щодо складення та реєстрації податкової накладної, надав податковому органу пояснення та всі наявні первинні документи стосовно підтвердження наведеної в податковій накладній інформації.

Висновки колегії суддів узгоджуються з позицією яка викладена в постановах Верховного Суду у справах № 822/1817/18 від 23.10.2018 р., № 819/330/18 від 10.04.2020р., № 826/6528/18 від 18.09.2019р., № 815/2985/18 від 22.07.2019р.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року у справі № 500/1040/20 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя В.Я. Макарик

Суддя З.М. Матковська

Постанова в повному обсязі складена 12.02.2021р.