Справа № 440/4053/20
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/4053/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Гринько М.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Тимохіної Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальний сервісний центр №8042 МВС Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2020 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в м. Києві (надалі - відповідач, УПП в м. Києві), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальний сервісний центр №8042 МВС Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про:

1) визнання протиправною бездіяльності Управління патрульної поліції в м. Києва щодо розгляду звернень ОСОБА_1 від 30 вересня 2019 року та від 28 квітня 2020 року;

2) зобов`язання Управління патрульної поліції в м. Києва вчинити наступні дії:

- виключити з Єдиного державного реєстру МВС інформацію щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , як такого, що 03 вересня 2017 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП та притягнений до адміністративної відповідальності;

- надіслати інформацію про виключення з Єдиного державного реєстру МВС інформації щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , як такого, що 03 вересня 2017 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП та притягнений до адміністративної відповідальності до органу державної виконавчої служби, а саме до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

- надіслати до Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві Територіального сервісного центру №8042 МВС інформацію про необхідність знищення вилученого 03 вересня 2017 року інспектором роти 2 батальйону 1 полку УПП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Скороходом Миколою Анатолійовичем посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , що було втрачене.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що постановою Святошинського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 рік. Разом з цим, позивач стверджує, що він не перебував у м. Києві та не керував в стані алкогольного сп`яніння автомобілем. Посвідчення водія НОМЕР_2 , на підставі якого інспектором Скороходом М.А. було встановлено особу водія ОСОБА_1 , позивачем було втрачено. Вказує, що неодноразово звертався до відповідача щодо безпідставності та незаконності складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №105324 та виключення з бази даних адміністративної практики інформації та даних про ОСОБА_1 , однак, УПП в м. Києві не вчинило жодних дій для того, аби права ОСОБА_1 були поновлені.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/4053/20, вирішено розглядати справу за правилами загального провадження, призначено підготовче судове засідання на 14:00 10 вересня 2020 року.

08 вересня 2020 року до суду надійшли пояснення третьої особи Територіального сервісного центру №8042 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) /том 1 а.с. 60-63/, у яких зазначено, що при прийнятті рішення у справі третя особа покладається на розсуд суду. Третя особа пояснює, що на звернення ОСОБА_1 надано відповідь щодо неможливості виключення інформації, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 28.11.2019 не скасовано постанову Святошинського районного суду м. Києва від 31.10.2017.

08 вересня 2020 року до суду надійшов відзив Управління патрульної поліції в м. Києві на позовну заяву /том 1 а.с. 90-94/, у якому представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідачем надано відповіді на звернення ОСОБА_1 , Пояснює, що на момент розгляду звернень у УПП у м. Києві не було законних підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 , викладених у заявах, та для внесення змін до Єдиного державного реєстру МВС, оскільки рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31.10.2017 у справі №759/13530/17 не було скасоване судом апеляційної інстанції. Вказує, що законодавством України не встановлено обов`язку УПП у м. Києві направляти на адресу територіальних сервісних центів МВС інформацію про необхідність знищень посвідчень водіїв, оскільки повноваження щодо визнання посвідчень водія недійсними та їх знищення мають територіальні сервісні центи МВС.

Протокольною ухвалою суду від 10 вересня 2020 року задоволено клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання та підготовче засідання відкладено до 10:00 29 вересня 2020 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року витребувано докази, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 440/4053/20 на тридцять календарних днів, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 09:30 23 жовтня 2020 року.

Протокольною ухвалою суду від 23 жовтня 2020 року задоволено клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання та підготовче засідання відкладено до 11:00 09 листопада 2020 року.

Протокольною ухвалою суду від 09 листопада 2020 року задоволено клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання та підготовче засідання відкладено до 11:30 27 листопада 2020 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу №440/4053/20 до судового розгляду по суті на 09:30 12 січня 2021 року.

Ухвалами суду від 12 січня 2021 року витребувано докази та встановлено строк для їх надання до суду, оголошено перерву у судовому засіданні до 09:30 03 лютого 2021 року.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача заявив клопотання про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи Територіального сервісного центру №8042 МВС Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 2 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Зважаючи на вищевикладене, суд вирішив розглядати справу за відсутності представників відповідача та третіх осіб.

Суд, заслухавши вступне слово позивача та представника позивача, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

Відповідно до Єдиного державного реєстру МВС громадянин ОСОБА_1 16 березня 2012 року звернувся до Лохвицького ВРЕР із заявою для отримання дубліката посвідчення водія у зв`язку з втратою посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Позивач отримав тимчасовий талон на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 . 06 червня 2012 року ОСОБА_1 видано нове посвідчення водія серії НОМЕР_4 з відміткою "Дублікат" /том 1 а.с.142/. 16 березня 2012 року до регіональної бази даних АІС "Автомобіль" внесена інформація щодо видачі дубліката посвідчення водія серії НОМЕР_2 . 30 січня 2013 року інформацію щодо раніше виданих посвідчень водія громадянину ОСОБА_1 автоматично перенесено до Єдиного державного реєстру МВС, що підтверджується листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС від 15.09.2020 №31/16-9-36аз /том 1 а.с. 241/ та витягами з інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС (АРМОР) та системи НАІС /том 1 а.с. 201-203/.

03 вересня 2017 року о 01:55:00 посадовою особою УПП в м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення №105324 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за частиною 1 статті 130 КУпАП /том 1 а.с. 199/.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року у справі №759/13530/17 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн. /том 1 а.с. 115-116/.

Копія постанови Святошинського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року у справі №759/13530/17 та вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 надіслані до Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві та надійшли до Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві 26 грудня 2017 року /том 1 а.с. 66-69/.

Відомості про протокол та рішення за адміністративним правопорушенням, прийняте судом, внесені до Інтегрованої інформаційно-пошукової системи Національної поліції /том 1 а.с. 67, 199, 200/.

ОСОБА_1 звернувся до УПП в м. Києві зі скаргою від 30 вересня 2019 року (вх. №Г-11521 від 30 жовтня 2019 року) /том 1 а.с. 192-194/, у якій просив провести перевірку правомірності складення 03 вересня 2017 року інспектором роти 2 батальйону 1 полку УПП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Скороходом М.А. протоколу про адміністративне правопорушення серії №105324. В ході проведення перевірки просив встановити: власника телефону № НОМЕР_5 ; особу, яка 03.09.2017 керувала автомобілем Chevrolet Erica LF 69 К, номерний знак НОМЕР_6 в стані алкогольного сп`яніння та підписала протокол серії БД №105324 за частиною 1 статті 130 КУпАП; особу власника автомобіля Chevrolet Erica LF 69 К, номерний знак НОМЕР_6 ОСОБА_2 , місце його проживання, а також встановити кому останній передав в користування цей автомобіль; особу, яка проживає по АДРЕСА_2 і, яка можливо керувала 03.09.2017 у стані алкогольного сп`яніння автомобілем Chevrolet Erica LF 69 К, номерний знак НОМЕР_6 ; на якій підстав, коли та кому видавався тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом № НОМЕР_7 ; встановити місцезнаходження та опитати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по обставинам складення 03.09.2017 протоколу про адміністративне правопорушення серії №105324; по якій причині інспектор Скороход М.А., під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії №105324, не перевірив по наявним базам даних пред`явлене невідомою особою посвідчення водія серії НОМЕР_8 , видане 10.09.2003 на ім`я ОСОБА_1 , що на момент складення протоколу 03.09.2017 було втраченим. А також просив анулювати (скасувати) протокол про адміністративне правопорушення серії БД №105324 від 03 вересня 2017 року та притягнути до дисциплінарної відповідальності осіб, які порушили вимоги закону та відомчих нормативно-правових актів під час складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення 03 вересня 2017 року.

Листом УПП в м. Києві від 01.11.2019 №Г-11521/41/11/4/01-2019 позивача повідомлено, що адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 03.09.2017 за порушення правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, у відповідності до вимог статті 221 КУпАП супровідним листом УПП у м. Києві вже направлено до Святошинського районного суду міста Києва для прийняття рішення згідно чинного законодавства. Згідно рішення Святошинського районного суду міста Києва, № справи 3/759/6470/17 від 31.10.2017 відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 12 місяців. В ході проведення перевірки в частині правомірності дій працівників патрульної поліції відділом моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у місті Києві ДПП встановлено, що факт неправомірних дій з боку окремих працівників УПП у місті Києві не знайшов свого підтвердження /а.с. 31, 195/.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року у справі №759/13530/17 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року /том 1 а.с. 20-21, 117-120/.

ОСОБА_1 звернувся до УПП в м. Києві із заявою від 24 квітня 2020 року (вх. №Г-4742 від 28.04.2020) /том 1 а.с. 196/, у якій просив виключити з бази даних адміністративної практики інформацію та дані про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , як такого, що 03.09.2017 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 30 КУпАП та притягнений до адміністративної відповідальності.

Листом УПП в м. Києві від 28.05.2020 №Г-4742/41/11/4/02-2010 позивачу надано відповідь на його звернення, у якій зазначено, що в постанові Київського апеляційного суду вказано, що ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження, строки оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва не поновлено. Постанова Святошинського районного суду м. Києва вважається такою, що вступила в законну силу. Тому згідно рішення вищевказаної постанови ОСОБА_1 вважається винним та позбавлений права керування строком на 1 рік /том 1 а.с. 33, 198/.

14 липня 2020 року державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаражою М.Г. винесено:

- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62539537, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови Святошинського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року у справі №759/13530/17 про стягнення з боржника ( ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ) штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави /том 2 зворот а.с. 38/;

- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62536073, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови Святошинського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року у справі №759/13530/17 про стягнення з боржника ( ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ) штрафу на користь держави судового збору в сумі 320 грн. /том 2 зворот а.с. 36/.

Вважаючи протиправною бездіяльність Управління патрульної поліції в м. Києва щодо розгляду звернень ОСОБА_1 від 30 вересня 2019 року та від 28 квітня 2020 року, а також бездіяльність, що полягає у не виключенні з Єдиного державного реєстру МВС інформації щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , як такого, що 03 вересня 2017 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП та притягнений до адміністративної відповідальності, а також у не надісланні інформації про виключення з Єдиного державного реєстру МВС інформації щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , як такого, що 03 вересня 2017 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП та притягнений до адміністративної відповідальності до органу державної виконавчої служби, до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), та не надісланні до Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві Територіального сервісного центру №8042 МВС інформації про необхідність знищення вилученого 03 вересня 2017 року інспектором роти 2 батальйону 1 полку УПП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Скороходом Миколою Анатолійовичем посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , що було втрачене, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За змістом статті 3 Закону України "Про звернення громадян" під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Стаття 5 Закону України "Про звернення громадян" передбачає, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне).

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду (частина 1 статті 7 Закону України "Про звернення громадян").

Статтею 12 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України, законами України "Про запобігання корупції", "Про виконавче провадження".

Частиною 1 статті 20 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

У скарзі від 30 вересня 2019 року (вх. №Г-11521 від 30 жовтня 2019 року), поданій до Управління патрульної поліції в м. Києві, ОСОБА_1 підняв питання щодо незаконності притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП внаслідок безпідставного складення 03 вересня 2017 року інспектором роти 2 батальйону 1 полку УПП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Скороходом М.А. протоколу про адміністративне правопорушення серії №105324 відносно ОСОБА_1 .

Разом з тим, повноваження щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП).

Так, пунктом 1 частини 1 статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції) (зокрема, статті 130 (про порушення на автомобільному транспорті)).

Частиною 1 статті 221 КУпАП встановлено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 130 КУпАП .

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, повноваження та порядок складення протоколів про адміністративне правопорушення посадовими особами органів внутрішніх справ (Національної поліції) та повноваження та порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення врегульовані норами Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відтак дії щодо складення протоколу про адміністративну відповідальність, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення у такій справі рішення є процесуальною діяльністю уповноважених на це органів та суду.

На час звернення позивача із скаргою до Управління патрульної поліції в м. Києві справа про адміністративні правопорушення була розглянута та вирішена Святошинським районним судом міста Києва.

Так, Святошинським районним судом міста Києва винесено постанову від 31 жовтня 2017 року у справі №759/13530/17, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн. /том 1 а.с. 115-116/.

Отже, оцінку обставинам у справі про адміністративне правопорушення, у тому числі, і протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , надав Святошинський районний суд міста Києва та ухвалив постанову від 31 жовтня 2017 року у справі №759/13530/17.

На час звернення позивача зі скаргою до Управління патрульної поліції в м. Києві постанова Святошинського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року у справі №759/13530/17 набрала законної сили.

Копія постанови Святошинського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року у справі №759/13530/17 та вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 були надіслані до Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві /том 1 а.с. 66-69/, а відомості про протокол та рішення за адміністративним правопорушенням, прийняте судом, були внесені до Інтегрованої інформаційно-пошукової системи Національної поліції /том 1 а.с. 67, 199, 200/.

Порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення визначений КУпАП, зокрема, статтею 287 КУпАП.

Згідно зі статтею 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість. Відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові незаконним накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту або виправних робіт, провадиться в порядку, встановленому законом.

Листом УПП в м. Києві від 01.11.2019 №Г-11521/41/11/4/01-2019 позивачу надано відповідь на його звернення, яким повідомлено, що адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 03.09.2017 за порушення правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, у відповідності до вимог статті 221 КУпАП супровідним листом УПП у м. Києві направлено до Святошинського районного суду міста Києва для прийняття рішення згідно чинного законодавства. Згідно рішення Святошинського районного суду міста Києва, № справи 3/759/6470/17 від 31.10.2017 відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 12 місяців. В ході проведення перевірки в частині правомірності дій працівників патрульної поліції відділом моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у місті Києві ДПП встановлено, що факт неправомірних дій з боку окремих працівників УПП у місті Києві, не знайшов свого підтвердження /а.с. 31, 195/.

У подальшому, ОСОБА_1 звернувся до УПП в м. Києві із заявою від 24 квітня 2020 року (вх. №Г-4742 від 28.04.2020) /том 1 а.с. 196/, у якій просив виключити з бази даних адміністративної практики інформацію та дані про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , як такого, що 03.09.2017 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 30 КУпАП та притягнений до адміністративної відповідальності.

На вказане звернення позивача надано відповідь листом УПП в м. Києві від 28.05.2020 №Г-4742/41/11/4/02-2010, у якому зазначено, що в постанові Київського апеляційного суду вказано, що ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження, строки оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва не поновлено. Постанова Святошинського районного суду м. Києва вважається такою, яка вступила в законну силу. Тому згідно рішення вищевказаної постанови ОСОБА_1 вважається винним та позбавлений права керування строком на 1 рік /том 1 а.с. 33, 198/.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року у справі №759/13530/17 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року /том 1 а.с. 20-21, 117-120/.

Таким чином, станом на 28.05.2020 постанова Святошинського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року у справі №759/13530/17 була чинною та не була скасована.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами (стаття 298 КУпАП).

У зв`язку із набранням постановою Святошинського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року у справі №759/13530/17 законної сили вказана постанова була направлена на виконання.

Підпунктами 1-3 частини 2 статті 25 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція в рамках інформаційно-аналітичної діяльності: формує бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України; користується базами (банками) даних Міністерства внутрішніх справ України та інших органів державної влади; здійснює інформаційно-пошукову та інформаційно-аналітичну роботу.

Згідно з Інструкцією автоматичного обліку адміністративних правопорушень, затвердженою наказом МВС від 04.07.2016 № 595, автоматизований облік адміністративних правопорушень призначений для здійснення перевірки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, на наявність (відсутність) даних про повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу притягнуто до адміністративного стягнення, аналізу стану застосування адміністративного законодавства органами поліції та формування статистичної звітності, у тому числі у сфері безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІІ цієї Інструкції автоматизований облік адміністративних правопорушень здійснюється в інтегрованій інформаційно-пошуковій системі (далі - ІІПС) на підставі протоколів (постанов), складених (винесених) уповноваженими на те посадовими особами Національної поліції. Відомості про виявлене адміністративне правопорушення вносяться до електронної картки про адміністративне правопорушення (далі - картка форми ЕАПР), наведеної в додатку до цієї Інструкції.

Отже, законодавством України встановлено обов`язок внесення відомостей про виявлене адміністративне правопорушення до електронної картки про адміністративне правопорушення.

Пунктами 8, 9 розділу ІІ "Обліку адміністративних правопорушень" вказаної Інструкції передбачено, що відомості про рішення за адміністративними правопорушеннями, що прийняті судами та адміністративними комісіями при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад, виконавчими комітетами сільських, селищних рад, вносяться на підставі журналу обліку справ про адміністративні правопорушення та протоколу про адміністративне затримання, форми яких визначені наказом МВС від 06 листопада 2015 року № 1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941.

Знімаються з автоматизованого обліку адміністративні правопорушення стосовно осіб, щодо яких було розпочато провадження у справі про адміністративне правопорушення, у разі закриття провадження відповідно до статті 247 КУпАП.

Зняття з обліку адміністративних правопорушень, вчинених особами, яких притягнуто до адміністративної відповідальності за їх вчинення, а також яких звільнено від адміністративної відповідальності за іншими підставами, здійснюється у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення або якщо після закінчення строків особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню, згідно зі статтями 38, 39 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином законодавством не передбачено можливості виключення інформації з національної інформаційної системи Єдиного державного реєстру МВС.

Натомість, передбачено обов`язок уповноваженого органу вносити відомості за наслідком розгляду справ про звільнення особи від відповідальності в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, спливом строків, після закінчення яких особа вважається такою, що не піддана адміністративному стягненню, а також обов`язок уповноваженого органу знімати з автоматизованого обліку адміністративні правопорушення стосовно осіб, щодо яких було розпочато провадження у справі про адміністративне правопорушення, у разі закриття провадження відповідно до статті 247 КУпАП.

Порядок формування, ведення Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху (далі - Реєстр), який є функціональною підсистемою Єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ (далі - ЄІС МВС), що забезпечує збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, у тому числі зафіксовані у режимі фотозйомки (відеозапису) (далі - адміністративні правопорушення), що використовуються для формування звітності, а також надання відомостей з нього визначає Положення про Реєстр адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, затверджене Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 10 травня 2019 року № 359 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 11 липня 2019 р. за № 766/33737 (надалі - Положення №359).

Пунктом 3 цього Положення №359 визначено, що картка обліку адміністративного правопорушення - картка в електронній формі, що містить інформацію про адміністративне правопорушення, особу, яка його вчинила, та рішення, прийняті за результатами розгляду адміністративного правопорушення.

Пунктом 2 розділу ІІ Положення №359 передбачено, що реєстр забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про: осіб, до яких застосовано адміністративні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; протоколи про адміністративні правопорушення (далі - протокол) та постанови у справах про адміністративні правопорушення (далі - постанова); стан проходження інформації та постанов; протоколи, надіслані до суду; постанови, надіслані до органів державної виконавчої служби; відомості про прийняті у справі про адміністративне правопорушення рішення; виконання постанов про накладення адміністративного стягнення; надходження коштів від сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; тимчасово вилучені посвідчення водія; видані тимчасові дозволи на право керування транспортними засобами; тимчасове затримання транспортних засобів; направлення водіїв транспортних засобів для огляду щодо алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду; штрафні бали; облік бланкової продукції (облік використаної бланкової продукції).

Відомості, які вносяться до картки обліку адміністративного правопорушення визначені пунктом 5 розділу ІІІ Положення №359.

Згідно з пунктом 6 розділу ІІІ Положення №359 результати судового розгляду справ про адміністративні правопорушення отримуються з ЄІС МВС за допомогою її сервісів або вносяться вручну.

Оскільки станом на час звернення позивача до УПП в м. Києві із скаргою від 30 вересня 2019 року (вх. №Г-11521 від 30 жовтня 2019 року) та із заявою від 24 квітня 2020 року (вх. №Г-4742 від 28.04.2020) постанова Святошинського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року у справі №759/13530/17, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік, набрала законної сили, а постановою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року у справі №759/13530/17 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року, суд дійшов висновку, що відомості про результати розгляду справи №759/13530/17 були правомірно внесені до картки обліку адміністративного правопорушення.

На час звернення позивача до суду з даним позовом у відповідача були відсутні підстави, встановлені законодавством України, для зняття з обліку вказаного адміністративного правопорушення в інтегрованій інформаційно-пошуковій системі Національної поліції.

Оскільки, як передбачено ч. 4 статті 299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову, то й усі питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. У даному випадку таким органом був Святошинський районний суд міста Києва, а не Управління патрульної поліції в м. Києві.

За змістом статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Зважаючи на те, що постанова від 31 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення №759/13530/17 була винесена Святошинським районним судом міста Києва, вказана постанова підлягала зверненню до виконання саме судом, який її виніс, а не Управлінням патрульної поліції в м. Києві.

Нормами законодавства України не встановлено повноважень або обов`язку Управління патрульної поліції в м. Києві надсилати до органів державної виконавчої служби інформацію про включення відомостей або про виключення відомостей з Єдиного державного реєстру МВС.

Крім того, отримання державним виконавцем інформації про виключення відомостей з Єдиного державного реєстру МВС не тягне для нього жодних правових наслідків, оскільки у даному випадку виконавчим документом, який виконувався виконавцем, була постанова Святошинського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року у справі №759/13530/17, яка на той час набрала законної сили, та яку суд звернув до примусового виконання.

Під час розгляду даної справи, 19 жовтня 2020 року Святошинським районним судом міста Києва ухвалено нову постанову у справі №759/13530/17, якою постанову Святошинського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з призначенням стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік зі стягненням судового збору в сумі 320 грн. - скасовано за нововиявленими обставинами і постановлено нове рішення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (ун. № 759/13530/17), відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , (і.п.н. НОМЕР_1 ), проживає: АДРЕСА_3 , закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю подій адміністративного правопорушення за його участі.

Вказана постанова Святошинського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року у справі №759/13530/17 набрала законної сили.

Зважаючи на вищевикладене, на виконання вимог Інструкції автоматичного обліку адміністративних правопорушень, затвердженою наказом МВС від 04.07.2016 № 595, та Положення №359 у зв`язку з закриттям провадження відповідно до статті 247 КУпАП, відповідачем внесено до картки обліку адміністративного правопорушення результати судового розгляду справи про адміністративні правопорушення та знято з автоматизованого обліку адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , щодо якого було розпочато провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується витягом з підсистеми "Адмінпрактика" Єдиної інформаційної системи МВС та поясненнями представника відповідача.

У зв`язку з надходженням до органу виконавчої служби постанови Святошинського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року у справі №759/13530/17, якою скасовано попередню постанову Святошинського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року у справі №759/13530/17 державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаражою М.Г. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №62539537 та постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №62536073 /том 2 зворот а.с. 37, 39/.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи встановлені обставини справи та наведені вище норми законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що станом на час звернення позивача до відповідача зі скаргою від 30 вересня 2019 року (вх. №Г-11521 від 30 жовтня 2019 року) та із заявою від 24 квітня 2020 року (вх. №Г-4742 від 28.04.2020) та на час розгляду цих звернень Управлінням патрульної поліції в м. Києва останнє не мало підстав та обов`язку виключити з Єдиного державного реєстру МВС інформацію щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , як такого, що 03 вересня 2017 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП та притягнений до адміністративної відповідальності, а також надіслати інформацію про виключення з Єдиного державного реєстру МВС інформації щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , як такого, що 03 вересня 2017 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП та притягнений до адміністративної відповідальності до органу державної виконавчої служби, а саме до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Звернення позивача були розглянуті Управлінням патрульної поліції в м. Києва та на ці звернення позивачу надано відповідь у строк, встановлений Законом України "Про звернення громадян". Відтак, бездіяльності відповідача щодо розгляду звернень ОСОБА_1 від 30 вересня 2019 року та від 28 квітня 2020 року судом не встановлено.

На час розгляду даної справи у зв`язку з обставиною винесення нової постанови Святошинського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року у справі №759/13530/17, якою скасовано попередню постанову Святошинського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року у справі №759/13530/17, відповідач вчинив необхідні дії щодо внесення відомостей до Єдиної інформаційної системи МВС, а саме, знято з автоматизованого обліку адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , щодо якого було розпочато провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з закриттям провадження відповідно до статті 247 КУпАП.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання Управління патрульної поліції в м. Києві надіслати до Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві Територіального сервісного центру №8042 МВС інформацію про необхідність знищення вилученого 03 вересня 2017 року інспектором роти 2 батальйону 1 полку УПП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Скороходом Миколою Анатолійовичем посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , що було втрачене, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до Єдиного державного реєстру МВС громадянин ОСОБА_1 16 березня 2012 року звернувся до Лохвицького ВРЕР із заявою для отримання дубліката посвідчення водія у зв`язку з втратою посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Згідно пунктів 2.28, 2.29 Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, затвердженої наказом МВС від 07 грудня 2009 року №515 (зі змінами від 19 вересня 2011 року №670), що діяла на той час, позивач отримав тимчасовий талон на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 . 06 червня 2012 року позивачу видано нове посвідчення водія серії НОМЕР_4 з відміткою "Дублікат" /том 1 а.с.142/. 16 березня 2012 року до регіональної бази даних АІС "Автомобіль" внесена інформація щодо видачі дубліката посвідчення водія серії НОМЕР_2 . 30 січня 2013 року інформацію щодо раніше виданих посвідчень водія громадянину ОСОБА_1 автоматично перенесено до Єдиного державного реєстру МВС, що підтверджується листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС від 15.09.2020 №31/16-9-36аз /том 1 а.с. 241/ та витягами з інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС (АРМОР) та системи НАІС /том 1 а.с. 201-203/.

Згідно з пунктом 2.32 Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, затвердженої наказом МВС від 07.12.2009 №515 (у редакції чинній на час втрати позивачем посвідчення водія) знайдені посвідчення водія, замість яких видані нові з відміткою "Дублікат", а також посвідчення водія, які надійшли з консульських відділів (відділень) іноземних держав з інформацією щодо їх заміни на національне посвідчення водія цих держав, вважаються недійсними і здаються в РЕП ДАІ для знищення.

Пунктами 2, 9 розділу VIII Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, затвердженої наказом МВС від 07.12.2009 №515 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 22 травня 2020 року №408) передбачено, що інформація про втрачене або викрадене посвідчення водія вноситься до ЄДР МВС, після чого таке посвідчення водія вважається недійсним. Знайдене посвідчення водія, замість якого видано нове, вважається недійсним та передається до ТСЦ МВС для знищення.

Інформація про втрачене або викрадене посвідчення водія вноситься до ЄДР МВС, після чого таке посвідчення водія вважається недійсним. Знайдене посвідчення водія, замість якого видано нове, підлягає здачі до ТСЦ МВС для знищення.

Відповідно до пункту 29 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. № 511), інформація про втрачене або викрадене посвідчення водія вноситься до Єдиного державного реєстру МВС, після чого таке посвідчення вважається недійсним.

Втрачене позивачем посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії "В" від 10.09.2003, видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надіслано до Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві 26 грудня 2017 року /том 1 а.с. 66-69/ та на даний час знаходиться на відповідальному зберіганні в ТСЦ№8042 РСЦ МВС в м. Києві /том 1 а.с. 205/.

При цьому, відповідний ТСЦ МВС, на якого покладено обов`язок внесення втраченого чи викраденого посвідчення водія до ЄДР МВС та знищення знайденого посвідчення водія не є відповідачем у даній справі, вимог до ТСЦ МВС позивачем у цій справі не заявлено.

Водночас, законодавством України не встановлено обов`язку Управлінню патрульної поліції в м. Києві надсилати до Регіональних сервісних центрів МВС чи ТСЦ МВС інформацію про необхідність знищення втрачених посвідчень водія, оскільки відповідний обов`язок ТСЦ МВС щодо знищення знайденого посвідчення, замість якого видано нове, встановлено нормативно-правовим актом Інструкцією про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, затвердженої наказом МВС від 07.12.2009 №515 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 22 травня 2020 року №408).

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога про зобов`язання Управління патрульної поліції в м. Києві надіслати до Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві Територіального сервісного центру №8042 МВС інформацію про необхідність знищення вилученого 03 вересня 2017 року інспектором роти 2 батальйону 1 полку УПП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Скороходом Миколою Анатолійовичем посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , що було втрачене, задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення у даній справі суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Таким чином, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2-10, 139, 205, 243-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) до Управління патрульної поліції в м. Києві (ідентифікаційний код 40108583, вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальний сервісний центр №8042 МВС Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві (вул. Академіка Туполєва, 19, м. Київ, 04128), Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код 34999049, вул. Гната Юри, 9, м. Київ, 03148), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повне рішення складено 15 лютого 2021 року.

Суддя С.С. Сич