Справа № 380/9451/20
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/9451/20
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 лютого 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клименко О.М., за участю секретаря судового засідання Надич М.О., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з`явився

відповідача: представник не з`явився

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача від 10 лютого 2021 року про закриття провадження у справі № 380/9451/20 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Приватного акціонерного товариства «Торговий центр А» про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банках в сумі 545441,92 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Торговий центр А», в якому просить:

- прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі;

- задоволити позовні вимоги Головного управління ДПС у Львівській області до ПАТ «Торговий центр «А» () та стягнути до бюджету кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів в розмірі 545441,92 грн.

Ухвалою судді від 02 листопада 2020 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

10 лютого 2021 року представник позивача подав через канцелярію суду клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що сума податкового боргу, яка була предметом стягнення у цій справі сплачена відповідачем, а його інтегрована картка відповідно, пуста.

Також представник позивача зазначає, що згідно зі статтею 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача. З цього приводу посилається на правову позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 03 лютого 2021 року у справі № 200/6826/20-а.

Враховуючи викладене, просить суд:

- закрити провадження у справі № 380/9451/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Львівській області до ПАТ «Торговий центр А»;

- стягнути з відповідача на користь ГУ ДПС у Львівській області сплачений за подання позову судовий збір у розмірі 8181,63 грн.

Належним чином повідомлені представник позивача та представник відповідача у судове засідання, призначене на 09 лютого 2021 року не з`явилися.

Вирішуючи подане представником позивача клопотання, суд виходить з такого.

Згідно із пунктом третім частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно із частинами першою, третьою, п`ятою статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Зважаючи на те, що від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову і така відмова не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, враховуючи, що сума податкового боргу, яка є предметом стягнення у цій справі сплачена відповідачем у повному обсязі, що також підтверджується відомостями інтегрованих карток платника податків Приватного акціонерного товариства «Торговий центр «А», суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача та закриття провадження у цій справі на підставі пункту другого частини першої статті 238 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У клопотанні від 10 лютого 2021 року представник позивача просить, з посиланням на статтю 140 КАС України, стягнути з відповідача на користь Головного управління ДПС у Львівській області сплачений за подання позову судовий збір у розмірі 8181,63 грн.

З цього приводу суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною другою цієї ж статті визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Варто зауважити, що КАС містить спеціальні норми, які регулюють питання розподілу витрат у разі відмови позивача від позову (стаття 140 КАС України), а також повернення судового збору (стаття 142 КАС України).

За приписами статті 142 КАС України, якій кореспондують норми частин третьої, четвертої статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Водночас відповідно до статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Суд звертає увагу на те, що положення статей 140 та 142 КАС України у порівнянні із частиною 1 та частиною 2 статті 139 КАС України не конкретизують та не ставлять в залежність можливість отримання відшкодування понесених судових витрат від приналежності позивача до певного суб`єктного складу, чи то позивачем є фізична особа, юридична особа чи суб`єкт владних повноважень. Приналежність до такого складу та вид понесених витрат, не мають впливу на вирішення цього питання відповідно до наведених норм. Наведені норми мають різний предмет регулювання, правову природу виникнення та застосування.

Разом з тим, стаття 140 КАС України встановлює спеціальне та відмінне у співвідношенні з нормами статті 142 КАС України та статті 7 Закону України «Про судовий збір» правило, згідно з яким якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Тобто, якщо позивач відмовляється від позову з будь - яких інших причин, що є наслідком закриття провадження у справі (крім випадку задоволення його вимог відповідачем після подання позовної заяви), то в такому випадку позивачу підлягає повернення лише п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В той же час, коли відмова позивача від позову обумовлена задоволенням позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви, тоді застосовуються правила розподілу судових витрат відповідно до статті 140 КАС України.

Указана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 200/6826/20-а.

У цій справі суд встановив, що позивач відмовився від позову на підставі пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України саме у зв`язку зі сплатою відповідачем податкового боргу, який був предметом стягнення у межах спірних правовідносин.

Тобто, відмова позивача від позову обумовлена задоволенням позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви, а тому при розподілі судових витрат у цій справі суд застосовує положення статті 140 КАС України.

Суд встановив, що при поданні позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі, який становить 8181,63 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2657 від 07 жовтня 2020 року.

Відтак, враховуючи приписи статті 140 КАС України, суд вважає, що з Приватного акціонерного товариства «Торговий центр А» на користь Головного управління ДПС у Львівській області належить стягнути 8181,63 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 19-21, 47, 72-77, 140, 142, 189, 238, 239, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень, п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача від 10 лютого 2021 року про закриття провадження у справі задоволити.

Провадження у справі № 380/9451/20 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003) до Приватного акціонерного товариства «Торговий центр А» (вул. Польова, 1, с. Чернилява, Яворівський район, Львівська область, 81030) про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банках в сумі 545441,92 грн. закрити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Торговий центр А» (вул. Польова, 1, с. Чернилява, Яворівський район, Львівська область, 81030, ) на користь Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003, ) 8181,63 грн. сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення № 2657 від 07 жовтня 2020 року.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України, з урахуванням строків, передбачених пунктом 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 15 лютого 2021 року.

Суддя Клименко О.М.