Справа № 163/1936/20
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 лютого 2021 рокуЛьвівСправа № 163/1936/20 пров. № А/857/15966/20

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Кушнерик М.П., перевіривши апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 10 листопада 2020 року у справі № 163/1936/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 10 листопада 2020 року задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Волинська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Із матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення проголошено 10.11.2020.

Апеляційну скаргу подано 30 листопада 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Особою, яка подала апеляційну скаргу, заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що рішення Любомльського районного суду Волинської області від 10.11.2020 у справі №163/1936/20 було прийнято без участі представника митниці, а тому у Волинської митниці Держмитслужби була відсутня інформація щодо його проголошення. При цьому повний текст рішення надійшов на адресу Волинської митниці Держмитслужби 20.11.2020.

Вказані підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки митним органом в підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження не надано жодних доказів на які скаржник покликається у заявленому ним клопотанні, відтак вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз`яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 10 листопада 2020 року у справі № 163/1936/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - залишити без руху.

Встановити Волинській митниці Держмитслужби десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяМ. П. Кушнерик