Справа № 520/6197/19
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 лютого 2021 року Справа №520/6197/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколаевої О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальність «Опт Прод Поставка»

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Харківській області (далі по тексту позивач, ГУ ДФС у Харківській області) 21.06.2019 звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Опт Прод Поставка» (далі по тексту відповідач, ТОВ «Опт Прод Поставка»), в якому просить стягнути до Державного бюджету України кошти з розрахункових рахунків за рахунок готівки у розмірі 298 633,00 грн. у рахунок погашення податкового боргу з ТОВ «Опт Прод Поставка».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач є платником податків і зобов`язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов`язкових платежів) у встановлені законодавством терміни, однак всупереч вимогам Податкового кодексу України, відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі вносить податки до Державного бюджету України, внаслідок чого має податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 298 633,00 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21.06.2019 справу передано на розгляд судді Рубан В.В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі №520/6197/19 у порядку загального провадження.

Цією ж ухвалою відповідачу надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем 28.12.2020 до суду надано відзив на позовну заяву, згідно з яким останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на безпідставність стягнення з відповідача контролюючим органом податкового боргу з податку на додану вартість. Крім того зазначив, що має намір оскаржити рішення контролюючого органу про визначення суми податкового боргу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 закрито підготовче провадження у справі №520/6197/19 та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 провадження у справі №520/6197/19 зупинено до набранням законної сили рішення у адміністративній справі №520/11075/19.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого повторного розподілу судової справи між суддями 28.10.2020 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Рубан В.В. справу №520/6197/19 передано на розгляд судді Ніколаєвій О.В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 адміністративну справу №520/6197/19 прийнято до розгляду.

Представником відповідача 01.12.2020 через канцелярію суду подано клопотання про поновлення провадження у справі, у зв`язку з набранням законної сили рішення суду у справі №520/11075/19.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 поновлено провадження у справі №520/6197/19 та призначено судове засідання у справі на 21.12.2020 о 16:00.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 здійснено заміну позивача - Головного управління ДФС у Харківській області (вулиця Пушкінська, 46, місто Харків, 61057, ), правонаступником - Головним управлінням ДПС у Харківській області (вулиця Пушкінська, 46, місто Харків, 61057, ) у адміністративній справі №520/6197/19 та призначено розгляд справи по суті на 28.12.2020 о 15:00 год.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належними чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача 12.01.2021 через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Розглянувши надані позивачем документи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.

Відповідач зареєстрований в якості юридичної особи з 25.03.2016, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивачем нараховано відповідачу грошове зобов`язання з податку на додану вартість у загальній сумі 298 633,00 грн., зокрема:

- від 24.11.2017 № за формою «ПС», яким визначено суму штрафної санкції у розмірі 297 273,00 грн.;

- від 24.11.2017 № за формою «ПС», яким визначено суму штрафної санкції у розмірі 1360,00 грн.;

Згідно зведеного розрахунку сума непогашеного відповідачем податкового боргу з податку на додану вартість становить 298 633,00 грн.

З метою погашення податкового боргу відповідачем 15.01.2018 сформовано податкову вимогу форми «Ю» №3526-17 на суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 298 633,00 грн. та надіслано на адресу реєстрації юридичної особи.

Відповідач не погоджуючись з зазначеними рішеннями контролюючого органу звернувся з адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду, в якому просив скасувати:

- податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 27.11.2 017 № про визначення штрафу у розмірі 297 293,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 24.11.2017 №608767/202 про визначення штрафу у розмірі 1360,00 грн.

- податкову вимогу ГУ ДФС у Харківській області від 15.01.2018 № 3526-17 про сплату податкового боргу у розмірі 298 633,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2020, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020, у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Опт Прод Поставка» у справі №520/11075/19 - відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 06.10.2020.

Доказів самостійної сплати відповідачем податкового боргу матеріали справи не містять, а відтак сума заборгованості відповідача перед Державним бюджетом України є узгодженою та підлягає сплаті.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За правилами підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин; далі по тексту - ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Як визначено підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

За змістом пункту 56.16 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Отже, факт узгодження податкового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк.

Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого податкового зобов`язання призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу, процедура стягнення якого визначається законом.

Наведене є однією із гарантій дотримання у податкових відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Відповідно до підпункту 19-1.1.22 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України до функцій контролюючих органів належить здійснення погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.1 статті 95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 ПК України).

За правилами пункту 95.3 статті 95 ПК України, зокрема, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що контролюючий орган може звернутися до адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу з платників податків із дотриманням відповідних умов, встановлених пунктом 95.2 статті 95 ПК України, які надають право на примусове стягнення податкового боргу.

У контексті наведених законодавчих положень зміст матеріально-правових вимог, викладених у даному позові, зводиться до стягнення коштів з рахунків відповідача на погашення його податкового боргу.

Відповідно до пункту 176.1 статті 176 ПК України платники податку зобов`язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. (підпункт 14.1.39 пункт 14.1 статті 14 ПК України.)

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання. (підпункт 14.1.175 пункт 14.1 статті 14 ПК України.)

Згідно з пункту 87.1 статті 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Пунктом 87.9 статті 87 ПК України встановлено, що в разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Таким чином, відповідач має податковий борг перед Державним бюджетом України у розмірі 298 633,00 грн., який на час розгляду справи не сплачений.

Згідно частини першої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повного задоволення адміністративного позову.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 139, 244-246, 262, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (вулиця Пушкінська, 46, місто Харків, 61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Опт Прод Поставка» (проспект Ювілейний, будинок 56, офіс 325, місто Харків, 61153, ) про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути до Державного бюджету України кошти з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Опт Прод Поставка» за рахунок готівки у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 298 633,00 грн. (двісті дев`яносто вісім тисяч шістсот тридцять три гривні 00 копійок).

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 11.02.2021.

Суддя О.В. Ніколаєва