Справа № 344/13462/16-а
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Крім вказаного, відповідно до частини 3 статті 139, частини 1 статті 143, пункту 2 частини 5 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України), судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат, зокрема, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1 102,40 гривень.
09.06.2020 Івано-Франківським окружним адміністративним судом ухвалено додаткове судове рішення, яким клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, задоволено частково.
Стягнути за рахунок Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 762,00 гривень та витрати на переїзд до іншого населеного пункту в загальному розмірі 277,90 гривень.
Постановами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року у справі №344/13462/16-а - залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 задоволено, апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області на вказане додаткове судове рішення залишено без задоволення.

Коментоване додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 у справі №344/13462/16-а - скасовано та прийнято нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задоволено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3 966,80 гривень та витрати на переїзд до іншого населеного пункту в загальному розмірі 277,90 гривень.

05.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат, зокрема, судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.12.2016 про закриття провадження у справі №344/13462/16-а.

Дана заява до суду надійшла засобами електронного зв`язку на електрону пошту із приміткою "Документ сформований в системі "Електронний суд" та підписана електронно-цифровим підписом, належного ОСОБА_1 , який у заяві визначений як позивач.

У зв`язку із перебуванням, станом на 05.02.2021, матеріалів адміністративної справи у Восьмому апеляційному адміністративному суді, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 витребувано у ОСОБА_1 належним чином засвідчену і оформлену копію (дублікат) квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.12.2016 про закриття провадження у справі №344/13462/16-а, за наслідками розгляду якої Львівським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу від 22.02.2017 у справі №876/9997/16 (апеляційне провадження).

Копію заяви позивача 10.02.2021 скеровано відповідачу.

На виконання даної ухвали ОСОБА_1 09.02.2021 повідомив, що документи про сплату судового збору містяться в матеріалах апеляційної скарги.

09.02.2021 матеріали адміністративної справи №344/13462/16-а надійшли до Івано-Франківського окружного адміністративного суду, після повернення з Восьмого апеляційного адміністративного суду, які головуючому у справі судді передано 15.02.2021.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Івано-Франківської області не скористалася правом на подання пояснення чи відповідного відзиву.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву від 05.02.2021, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги такої заяви, дослідивши і оцінивши наявні у матеріалах справи докази, в їх сукупності, суд виходить із наступних підстав та мотивів.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, 19.10.2016 позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення від 14.07.2014 Д/с №23 та від 06.08.2014 року Д/с №23/12 (том 1 а.с. 3).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.12.2016 провадження у справі № 344/13462/16-а закрито (том 1 а.с.69-70).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.12.2016 року скасовано, а справу №344/13462/16а направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (том 1 а.с.98-103).

Позивачем за подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.12.2016 сплачено судовий збір у розмірі 606,32 гривень, свідченням чого є дублікат чека від 24.11.2016 за №0.0.658942791.1 (том 1 а.с.73).

Також в матеріалах справи міститься ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2016, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.12.2016 про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 залишено без руху.

Згідно змісту даної ухвали апеляційний суд констатує обставину сплати судового збору у розмірі 606,32 гривень, однак останній є меншим від розміру, встановленого законом (том 1 а.с.78).

Львівський апеляційний адміністративний суд за подання до апеляційного суду скарги на ухвалу суду першої інстанції визначає судовий збір в розмірі 1 378,00 гривень (том 1 а.с.78-79).

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_1 сплатив 1 378,00 гривень судового збору, що підтверджується квитанцією №0.0.687098153.1 від 16.01.2017 (том 1 а.с.81).

Відповідно до вимог частини 8 статті 6 Закону України "Про судовий збір" розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина 1 статті 132 КАС України).

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За правилами частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так, згідно ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено (том 5 а.с.18-19).

Таким чином, Восьмий апеляційний адміністративний суд, постановляючи ухвалу від 26.01.2021 вказав, що вирішення питання про відшкодування судових витрати за подання апеляційної скарги на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.12.2016 належить до компетенції Івано-Франківського окружного адміністративного осуду, який вирішив справу по суті, рішення якого залишено без змін апеляційним судом.

При цьому, ухвалюючи у даній справі рішення від 29.05.2020 Івано-Франківським окружним адміністративним судом, не вирішено питання розподілу судових витрат, питання щодо яких поставлено ОСОБА_1 в заяві від 05.02.2021.

Отже, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 сплатив 1 378,00 гривень та 602,32 гривні за подання апеляційної скарги на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.12.2016 про закриття провадження у справі.

Згідно з частиною 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинні на час сплати судового збору), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата станом на 1 січня 2016 року становила 1 378,00 гривень (стаття 8 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, судовий збір за подання позивачем в груднів 2016 року апеляційної скарги повинен був становити 1 378,00 гривень (а фактично сплачено 606,32 гривні та 1 378,00 гривень).

Отже, судом встановлено, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений позивачем у більшому розмірі, а саме на 606,32 гривень.

Відтак, підлягають стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1 378,00 гривень відповідно до квитанції №0.0.687098153.1 від 16.01.2017 ( том 1 а.с.81).

Вирішуючи питання щодо повернення судового збору в більшому розмір, суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частинами 2 та 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, та перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 за №787, встановлено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування компенсації здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Оскільки, за подання апеляційної скарги судовий збір в сумі 606,32 гривні, що підтверджено квитанцією від 24.11.2016 за №0.0.658942791.1, позивачем сплачено в більшому розмір (не помилково), то наявні підстави для повернення позивачу вказаної суми сплаченого судового збору з Державного бюджету України.

За змістом частини 2 статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина 3 статті 252 КАС України).

З огляду на зазначене та враховуючи, що розгляд адміністративної справи №344/13462/16-а здійснено судом у порядку письмового провадження, суд вирішує питання про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат без виклику учасників судового процесу.

Відтак, суд дійшов переконання про наявність достатніх підстав для ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 378,00 гривень та сплачений збір в більшому розмірі в суму 606,32 гривні.

У матеріалах справи відсутні відомості і докази про реалізації позивачем права на повернення як надміру чи помилково сплаченого судового збору у розмірі 606,32 гривень, зарахованого до бюджету згідно квитанції від 24.11.2016 за №0.0.658942791, долученої до заяви від 06.12.2016, адресованої до Львівського апеляційного адміністративного суду як додаток до апеляційної скарги від 05.12.2016 (том 1 а.с.72, 73, 74).

В контексті вказаного, суд звертає увагу на положення частини 6 статті 44 КАС України, за змістом яких за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

У спірних відносинах відповідач в силу вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" у відношенні до позивача здійснює публічно-владні управлінські функції на підставі закону, а відтак в розумінні пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Івано-Франківської області є суб`єктом владних повноважень, за рахунок якого в користь ОСОБА_1 на підставі частини 1 статті 139 коментованого Кодексу підлягають відшкодуванню судові витрати.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 135, 139, 241-246, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву ОСОБА_1 від 05.02.2021 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №344/13462/16-а, задовольнити.

2. Ухвалити додаткове судове рішення в адміністративній справі №344/13462/16-а за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про визнання протиправними та скасування рішень від 14.07.2014 Д/с №23 та від 06.08.2014 Д/с №23/12.

3. Стягнути за рахунок Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області (ідентифікаційний код юридичної особи 20546114) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) сплачені судові витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.12.2016 в розмірі 1 378,00 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок).

4. Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 606,32 гривень (шістсот шість гривень тридцять дві копійки), як таку, що внесено у більшому розмірі.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

відповідач - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Івано-Франківської області (вул. Короля Данила, 16 ''б'', м. Івано-Франківськ, 76010, ідентифікаційний код юридичної особи 20546114).

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.