Справа № 588/2033/20
Суддя: Огієнко О. О.
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/2033/20
Провадження № 2-а/588/5/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судових засідань Лободи Т.С., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області Панченка Олександра Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у грудні 2020 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що 13.10.2020 відносно нього поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Панченко Олександром Олеговичем було винесено постанову серії ДПР 18 №766735 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

З указаними у постанові обставинами він не погодився, винним себе не визнав, оскільки на заборонений сигнал перехрестя не проїжджав, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 01.12.2020 було частково задоволено його позов та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №766735 від 13.10.2020 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу за частиною 2 статті 122 КУпАП. Також, справу про адміністративне правопорушення відносно нього за частиною 2 статті 122 КУпАП було надіслано на новий розгляд до компетентного органу - Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

11.12.2020 він отримав повідомлення про запрошення до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції для розгляду правопорушення на 9 год. 00 хв. 12.12.2020. При розгляді справи про адміністративне правопорушення присутній не був з поважних причин.

Позивач зазначає, що 22.12.2020 отримав від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП 18 № 771261 у якій місцями неможливо прочитати фабулу адміністративного правопорушення.

З указаними у постанові обставинами ОСОБА_1 не погоджується, винним себе не визнає, оскільки вважає, що постанова винесена з порушенням норм права, не відповідає вимогам закону та не відображає дійсних обставин.

Посилаючись на указані обставини, ОСОБА_1 уточнивши свої вимоги просив суд скасувати постанову серії ДП 18 № 771261 від 12.12.2020 у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складену відносно нього, а справу - закрити, та стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 21.01.2021 було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

29.01.2021 представник відповідача - Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції надав відзив на позов у якому зазначив, що рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 01.12.2020 було скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №766735 від 13.10.2020 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Також, суд встановивши обставини, які свідчать про порушення позивачем підпунктів «е» та «є» п.8.7.3 Правил дорожнього руху вирішив, що підстави для задоволення вимог позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відсутні, тому справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно позивача направив на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні.

На виконання вимог рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 01.12.2020 позивачу рекомендованим листом від 08.12.2020 було направлено повідомлення про запрошення до підрозділу Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції. Відповідно до інформації зазначеної у повідомлені, позивачу 12.12.2020 о 09 год. 00 хв. необхідно з`явитися до УПП в Сумській області для розгляду вчиненого ним адміністративного правопорушення. Вказане повідомлення позивач отримав 11.12.2020 о 15 год. 55 хв., проте у призначену дату, час та місце не з`явився та не заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим, 12.12.2020 о 09 год. 05 хв. поліцейський ОСОБА_2 за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та враховуючи характер вчиненого було винесено постанову про серії ДП 18 № 771261 від 12.12.2020, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 425 грн.

Згідно вказаної постанови 13.10.2020 близько 08 год. 55 хв. у м. Тростянець, вул. Благовіщенська, водій керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до перехрестя здійснив проїзд через дорожню розмітку 1.12 (стоп-лінія) на червоний сигнал світлофора, а потім на поєднання червоного та жовтого сигналів світлофора, чим порушив пункт 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, що зафіксоване на відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR.

При вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності поліцейський ОСОБА_2 врахував відеозапис правопорушення. Копію постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення направлено останньому рекомендованим листом.

У зв`язку з наведеним представник відповідача просив суд залишити без змін постанову серії ДП 18 № 771261 від 12.12.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

01.02.2021 відповідач - поліцейський взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області Панченко О.О. надав відзив на позов у якому просив суд залишити без змін постанову серії ДП 18 № 771261 від 12.12.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення. Відзив на позов поліцейський Панченко О.О. мотивував тими ж самими обставинами, що й представник відповідача - Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції.

04.02.2021 позивач подав відповідь на відзив у якій зазначив, що повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення він отримав менше ніж за добу, що суперечить вимогам ст. 277-2 КУпАП. Також позивач вказав, що не погоджується з тим, що справа про адміністративне правопорушення вчинене в м. Тростянець була розглянута в Управлінні патрульної поліції в Сумській області у м. Суми. Крім того, позивач звернув увагу на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів на підтвердження його винуватості у вчиненні правопорушення. Також позивач зазначив, що у постанові про адміністративне правопорушення зазначено прізвище ОСОБА_1 , а хто ця особа, йому не відомо.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, просив задовольнити з підстав зазначених у позові. Також він пояснив, що здійснив рух, коли на світлофорі закінчився відлік часу, але зелений сигнал не загорівся. Пішохідний перехід проїжджав на зелений сигнал світлофора. Вважає, що ніяких порушень дорожнього руху не вчиняв. Про те, що справа про адміністративне правопорушення буде направлена на новий розгляд, він знав. Вважає, що його не було повідомлено належним чином про розгляд справи за три дні. 12.12.2020 не міг дістатися до м. Суми. Вважає, що мав бути складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він оспорив правопорушення.

Відповідачі поліцейський взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції Панченко Олександр Олегович, та представник Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Судом установлено, що рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 01.12.2020 було частково задоволено позов ОСОБА_1 та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №766735 від 13.10.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за частиною 2 статті 122 КУпАП. Також, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 КУпАП було вирішено надіслати на новий розгляд до компетентного органу - Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні (а.с.13-16).

Поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області Панченком О.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.12.2020 серії ДП 18 № 771261 якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. За змістом указаної постанови ОСОБА_1 13.10.2020 о 08 годині 55 хвилин в м. Тростянець, вул. Благовіщенська, керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до перехрестя, здійснив проїзд через дорожню розмітку 1.12 (стоп-лінія) на червоний сигнал, а потім на поєднання червоного і жовтого сигналів світлофора, чим порушив вимоги підпункту «е» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху, що зафіксоване на відеореєстратор Xiaomi DVR Car (а.с.48).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області Панченком О.О. в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 12.12.2020 серії ДП 18 № 771261, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно п. 8.7.3 «є» Правил дорожнього руху, поєднання червоного і жовтого сигналів світлофора забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Відповідно до п. 8.10 Правил дорожнього руху, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

За проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника ч. 2 ст. 122 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність, якою передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідачами на підтвердження правомірності спірної постанови до суду разом з відзивами надано DVD диски, на яких містяться відеофайли з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, які були досліджені у судовому засіданні. На відеофайлі з відеореєстратора, установленого на службовому автомобілі поліції, зафіксовано рух та перетинання дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) автомобілем Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача на червоний сигнал світлофора за 4 сек. до увімкнення жовтого сигналу.

Суд вважає дані докази належними та допустимими.

Отже, зважаючи на докази, які містяться в матеріалах справи, та беручи до уваги встановлені судом обставини, що мають значення для справи, суд приходить висновку, що в даному випадку позивач дійсно порушив вимоги пункту п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, внаслідок здійснення руху та перетинання дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) на червоний сигнал світлофора за 4 сек. до увімкнення жовтого сигналу, а тому, відповідачем правомірно притягнуто позивача до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд не вбачає порушення прав позивача в тому, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього була розглянута в Управлінні патрульної поліції в Сумській області у м. Суми, а не за місцем вчинення правопорушення, оскільки вказана обставина зумовлена скасуванням судом попередньої постанови, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та надсиланням зазначеної справи на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Також суд не погоджується з доводами позивача про те, що він не був повідомлений належним чином про розгляд справи про адміністративне правопорушення за три дні, оскільки норма ст. 277-2 КУпАП встановлює вимогу щодо вручення повістки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не пізніш як за три доби до дня розгляду справи лише в суді.

Крім того, позивач не надав доказів на підтвердження неможливості з`явитися до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції у призначену дату, а також не повідомив обставин, які не могли бути з`ясовані без його участі поліцейським Панченком О.О. при винесенні оскаржуваної постанови та вплинули на правильність прийнятого рішення про накладення адміністративного стягнення.

Посилання позивача на неправильність зазначення його прізвища у постанові про адміністративне правопорушення заслуговують на увагу, але разом з тим, вказане суд вважає опискою, зважаючи на правильність написання його повного ім`я, яке зазначено у даній постанові як - ОСОБА_1 (а.с. 48).

Крім того, суд не погоджується з доводами позивача про те, що у даній справі про адміністративне правопорушення мав бути складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він оспорив правопорушення, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, вказаними нормами чітко визначено випадки, коли протокол у справі про адміністративне правопорушення не складається, зокрема у випадку притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, адміністративне стягнення застосовано відповідачем у відповідності до вимог закону, у межах санкцій статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому, підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, а судом таких обставин не встановлено. При цьому, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, постанова винесена поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області Панченком О.О. від 12.12.2020 серії ДП 18 № 771261 підлягає залишенню без змін, а позовна заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою у позові судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст. 9, 242 - 246, 254, 255, 268, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області Панченка Олександра Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі відмовити повністю.

Постанову винесену поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області Панченком О.О. від 12.12.2020 серії ДП 18 № 771261 залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. О. Огієнко