Справа № 440/3125/19
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 р. Справа № 440/3125/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бершова Г.Є.

суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 (суддя І.С. Шевяков, м. Полтава, повний текст складено 03.10.19) по справі № 440/3125/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпром-Факторинг"

до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліпром-Факторинг" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на невідповідність спірних рішень вимогам чинного законодавства. За твердженням позивача, після зупинення реєстрації податкових накладних ТОВ "Поліпром-Факторинг" на вимогу фіскального органу були надані усі наявні документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій. Проте, відповідні документи не були взяті до уваги, у зв`язку з чим прийняті рішення про відмову в реєстрації вказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі по тексту - ЄРПН).

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 року позовні вимоги було задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДФС України в Полтавській області:

№ 1211447/41984036 від 03.07.2019, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 від 27.05.2019,

№ 1211448/41984036 від 03.07.2019, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 4 від 28.05.2019,

№ 1211445/41984036 від 03.07.2019, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 5 від 29.05.2019,

№ 1211446/41984036 від 03.07.2019, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 6 від 30.05.2019.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 3 від 27.05.2019, № 4 від 28.05.2019, № 5 від 29.05.2019, № 6 від 30.05.2019, складені та подані на реєстрацію ТОВ "Поліпром-Факторинг".

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпром-Факторинг" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області витрати зі сплати судового збору у сумі 7 684,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в частині скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ТОВ "Поліпром-Факторинг" (), зареєстровано 06.03.2018.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, одним з основних видів діяльності ТОВ "Поліпром-Факторинг" за КВЕД 45.31 є оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.

Судом встановлено, що між ТОВ "Поліпром-Факторинг" (постачальник) та ТОВ "Альянс-Будрегіон" (покупець) укладено Договір купівлі-продажу № 210519 від 21.05.2019 /а.с. 48-50 т.1/, за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві згідно з видатковими накладними, та рахунками-фактурами, що є невід`ємними частинами Договору, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його в порядку та на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору, поставка товару здійснюється партіями на підставі домовленості сторін, які оформлюються у вигляді видаткових накладних.

Згідно з пунктом 3.1 Договору асортимент товару - цегла силікатна потовщена рядова пакетована. Кількість 304,819 тис. умов. шт., сума з ПДВ - 1 300 003,05 грн.

Відповідно до п. 5.1 цього договору, покупець здійснює оплату кожної партії товару Постачальнику протягом 30 банківських днів з моменту її отримання, згідно виставлених рахунків.

На виконання умов договору № 210519 від 21.05.2019 року позивачем було відвантажено згідно видаткових накладних № 30 від 27.05.2019, №31 від 28.05.2019, №32 від 29.05.2019, №33 від 30.05.2019 цеглу силікатну на загальну суму 1 300 003, 05 грн /а.с. 50,67,81,98 т.1/.

Даний товар був вивезений зі складу позивача найманим автотранспортом ТОВ "Альянс-Будрегіон" в період з 27.05.2019 по 30.05.2019 згідно товарно-транспортних накладних №789, №789-2, №789-3, №789-4, №790, №790-2, №790-3, №790-4, 791, №791-2, №791-3, №791-4, №796, №801, №801-2, №801-3, 801-4, №802, №802-2, №802-3, №802-4, № 803, №803-2, №803-3, №803-4, 804, №804-2, № 804-3, №804-4 / а.с. 51-66, 68-80, 82-97, 99-110 т.1/.

Відвантаження цегли здійснювалось на складському майданчику під кран-балкою, розташованому за адресою: м. Полтава, вул. Квітка Цісик, 35, який позивач орендував у ТОВ "Полтавський завод "Стандарт" відповідно до договору оренди складського майданчика загальною площею 300 кв. м. № 0103/19-1 /а.с. 132 т.1/. Відповідно до пункту 1.2 об`єкт оренди використувався для здійснення господарської діяльності (зберігання продукції, товарів, автотранспорту та інше).

Реальність здійснення такого договору підтверджується наданими позивачем платіжними дорученнями, які вказують на факт оплати оренди вказаного майданчика /а.с. 121-122 т.1/, рахунками-фактурами № 30/05 від 30.05.2019, № 47 від 01.03.2019, № 69 від 02.05.2019 /а.с. 123, 126, 128 т.1/, актами надання послуг оренди складського майданчика під кран-балкою /а.с.125, 127 т.1/, актом виконаних робіт /а.с. 124 т.1/ щодо виконання робіт по завантаженню цегли в автотранспорт замовника за адресою: м. Полтава, вул. Квітки Цісик, 35.

Досліджуючи реальність договору купівлі-продажу, суд встановив, що оплата за поставлений товар згідно договору № 210519 від 21.05.2019 надійшла на рахунок 21.05.2019 року в повному обсязі.

За фактом передачі товару, позивачем були складені податкові накладні № 3 від 27.05.2019 на суму 268329,27 грн, № 4 від 28.05.2019 на суму 271826,43 грн, № 5 від 29.05.2019 на суму 268329,27 грн та № 6 від 30.05.2019 на суму 274850,91 грн, які були відправлені для здійснення реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних /а.с. 19-22/.

Після направлення для реєстрації податкових накладних автоматизованою системою ДФС України було направлено платнику Квитанції, у яких зазначено що відповідно до п.201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, що достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.

На виконання зазначених вимог позивачем через автоматизовану систему на адресу відповідача направлені документи, які включали первинні документи на підтвердження реальності господарської діяльності та відповідних господарських операцій між позивачем та ТОВ "Альянс-Будрегіон" щодо купівлі-продажу цегли, перевезення вантажів, та повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК.

Однак відповідач, зробивши висновок про ненадання платником копій документів (первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунку-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних), а також про ненадання документів, які підтверджують навантаження, розвантаження продукції та документів щодо її зберігання (складські документи) прийняв рішення № 1211447/41984036 від 03.07.2019, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 від 27.05.2019,№ 1211448/41984036 від 03.07.2019, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 4 від 28.05.2019, № 1211445/41984036 від 03.07.2019, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 5 від 29.05.2019, № 1211446/41984036 від 03.07.2019, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 6 від 30.05.2019.

25.07.2019 до ДФС України позивачем направлені скарги на вказані рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних - № 1211447/41984036 від 03.07.2019, №1211448/41984036 від 03.07.2019, № 1211445/41984036 від 03.07.2019 та №1211446/41984036 від 03.07.2019.

До даних скарг, було приєднано всі необхідні документи бухгалтерського та податкового обліків, а також первинні документи щодо зберігання та навантаження продукції, частина яких, в зв`язку з технічним збоєм не була відправлена на адресу Комісії регіонального рівня, а відтак і не були нею враховані при прийнятті рішення, про що було зазначено в поясненнях, доданих до скарги.

На адресу ТОВ "Поліпром-Факторинг" надійшли Рішення за результатами розгляду скарг позивача на рішення комісії регіонального рівня № 34588/41984036/2, №34590/41984036/2, №34592/41984036/2 та №34608/41984036/2 /а.с.44-47 т.1/, якими скарги залишено без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня - без змін.

Не погоджуючись з рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про належне проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, враховуючи відсутність встановлення документів, що складені з порушенням законодавства, відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних № 3 від 27.05.2019, № 4 від 28.05.2019, № 5 від 29.05.2019, № 6 від 30.05.2019, а тому дійшов висновку про те, що позовні вимоги про скасування протиправних рішень щодо відмови в реєстрації податкових накладних підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується із таким рішенням суду першої інстанції в частині, що оскаржується з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, в редакції чинній на момент винесення оскаржуваного рішення, (надалі - ПК України), об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів;

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

За приписами пункту 74.2 статті 74 ПК України, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (пункт 74.3 статті 74 ПК України).

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" №1246 від 29.12.2010, податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи містить підпункт 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 ПК України, письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Колегія суддів зазначає, що в даному разі у спірних правовідносинах квитанції щодо зупинення реєстрації податкових накладних від 30.05.2019 /а.с. 23- 26 т.1/ містять інформацію про те, що ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом пп. 1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податків. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, що достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.

Відповідно до запропонованого, позивачем складено та направлено відповідачу через автоматизовану систему повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення господарських операцій, а також первинну документацію на підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ "Альянс-Будрегіон".

Однак відповідачем вказані документи та пояснення до уваги взяті не були, з посиланням у рішеннях на ненадання платником податку документів.

З огляду на викладене, Комісією ГУ ДФС у Полтавській області прийняті оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 21 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" встановлено, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, у даному випадку або "надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства", або "ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку"; або "ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено".

Необхідно зазначити, що, по-перше, квитанції про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних, не містили чіткої вказівки на те, яку первинну документацію позивач повинен подати відповідачу. У зв`язку з цим, позивач, на власний розсуд подав документи контролюючому органу для підтвердження реальності господарської операції.

Крім того, як вказано позивачем, та не спростовано відповідачами, частина файлів, що прикріплювалась позивачем до пояснень для підтвердження реальності господарських операцій, через їх велику кількість, у зв`язку з технічним збоєм у програмі, не була відправлена.

Колегією суддів встановлено, що відвантаження цегли здійснювалось на складському майданчику під кран-балкою, розташованому за адресою: м. Полтава, вул. Квітка Цісик, 35, який позивач орендував у ТОВ "Полтавський завод "Стандарт" відповідно до договору оренди складського майданчика загальною площею 300 кв. м. № 0103/19-1 /а.с. 132 т.1/. Відповідно до пункту 1.2 об`єкт оренди використувався для здійснення господарської діяльності (зберігання продукції, товарів, автотранспорту та інше.

Реальність здійснення цього договору, а також факт зберігання на навантаження (розвантаження) цегли підтверджується наданими позивачем до суду платіжними дорученнями, які вказують на факт оплати оренди вказаного майданчика /а.с. 121-122 т.1/, рахунками-фактурами № 30/05 від 30.05.2019, № 47 від 01.03.2019, № 69 від 02.05.2019 /а.с. 123, 126, 128 т.1/, актами надання послуг оренди складського майданчика під кран-балкою /а.с.125, 127 т.1/, актом виконаних робіт /а.с. 124 т.1/ щодо виконання робіт по завантаженню цегли в автотранспорт замовника за адресою: м. Полтава, вул. Квітки Цісик, 35.

Отже, колегія суддів приходить висновку, що документи на підтвердження навантаження, розвантаження продукції та документи щодо її зберігання у позивача є в наявності. З огляду на те, що квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містили чіткої вказівки на те, які документи повинні бути надані позивачем для здійснення реєстрації таких податкових накладних в ЄРПН, позивач був позбавлений можливості зрозуміти, які саме документи він повинен надати відповідачеві.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності передбачених законодавством документів, які свідчать про належне проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, враховуючи відсутність встановлення документів, що складені з порушенням законодавства, відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних № 3 від 27.05.2019, № 4 від 28.05.2019, № 5 від 29.05.2019, № 6 від 30.05.2019, а тому позовні вимоги про скасування протиправних рішень щодо відмови в реєстрації податкових накладних підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 по справі № 440/3125/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Г.Є. Бершов
Судді І.М. Ральченко І.С. Чалий
Постанова складена в повному обсязі 15.02.21.