Справа № 654/1692/17
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 р.м. ХерсонСправа № 654/1692/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтовича І.І.,

при секретарі: Бондарчук О.О.,

за участю:

представника позивача - Вічної І.М.,

прокурора - Волкової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, Бехтерської сільської ради Скадовського району Херсонської області

треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання незаконними рішень,

встановив:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконними рішень.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.09.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 08.02.2018 року апеляційну скаргу прокурора заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області залишено без задоволення. Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.09.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.06.2020 по справі №654/1692/17, касаційну скаргу заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави, в особі Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області задоволено частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.09.2017 та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 08.02.2018 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень - закрито. Повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд даної справи віднесений до юрисдикції адміністративного суду. Також роз`яснено ОСОБА_1 її право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.07.2020 передано справу №654/1692/17 для продовження розгляду до Херсонського окружного адміністративного суду.

08.09.2020, дана справа надійшла до Херсонського окружного адміністративного суду та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 14.09.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначене судове засідання на 29.09.2020 о 09:30 год.

Ухвалою суду від 29.09.2020 відкладено розгляд справи на 13.10.2020 на 10:30 год.

Ухвалою суду від 13.10.2020 відкладено розгляд справи на 29.10.2020 09:30 год.

Ухвалою суду від 29.10.2020 вирішено здійснювати подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання на 16.11.2020 о 09:30 год.

Ухвалою суду від 16.11.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 02.12.2020 о 09:30 год.

02.12.2020, клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задоволено та призначено розгляд справи на 11.12.2020 о 09:30 год.

11.12.2020, розгляд справи відкладено на 14.12.2020 о 14:00 год.

Відповідно до ухвали суду від 14.12.2020 до участі в справі у якості співвідповідача залучено Бехтерську сільську раду Голопристанського району Херсонської області. Також, зобов`язано співвідповідача подати відзив на позовну заяву та надати всі матеріали, які наявні на підтвердження або спростування обставин, зазначених у позові до 10.01.2021. Судове засідання призначено на 11.01.2021 о 10:30 год.

11.01.2021, відкладено розгляд справи на 20.01.2021 о 09:30 у зв`язку із неявкою у судове засідання позивача, представника відповідача, третіх осіб.

20.01.2021, відповідно до ухвали суду, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.02.21 о 09:30 год.

02.02.2021, представник позивачки в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Просила позов задовольнити повністю.

02.02.2021, прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позов. Просила відмовити у задоволенні позову повністю.

Представники відповідачів та третіх осіб у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представником Бехтерської сільської ради подано заяву про розгляд справи без його участі. При розгляді справи просив врахувати відзив на позовну заяву наданий Херсонською обласною прокуратурою від 22.10.2020 №15/1-2015-18.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, судом встановлено наступне.

22.06.2017 позивач ОСОБА_1 звернулася до Голопристанського районного суду Херсонської області з позовом про визнання незаконними та скасування пункту 2 рішення Круглоозерської сільської ради Голопристанського району №340 від 01.07.2014, пункту 1 рішення Круглоозерської сільської ради Голопристанського району №455 від 12.08.2015 та рішення XVIII сесії Круглоозерської сільської ради Голопристанського району сьомого скликання №179 від 09.02.2017.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що за договором купівлі-продажу від 25.09.2014, вона придбала у власність об`єкт нерухомого майна споруди бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 2384,36 кв.м., розташовані в АДРЕСА_1 .

Зазначене нерухоме майно розташоване на земельній ділянці (кадастровий номер :02:002:0017) загальною площею 18660,00 кв.м., яка була надана в оренду попередньому власнику (ПАТ «Київенерго») за договором оренди від 09.08.2004, укладеним з Круглоозерською сільською радою Голопристанського району Херсонської області.

За договором дарування від 24.06.2015 посвідченим приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Желєзняком С.В., позивачка подарувала на користь третіх осіб в рівних частинах кожному придбаного об`єкту нерухомості.

Належне їй та третім особам право спільної часткової власності на споруди бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », підтверджується інформаційною довідкою № 60357429 від 01.06.2016.

У лютому 2017 року позивачка, спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , звернулася до Круглоозерської сільради з клопотанням про надання дозволу на викуп земельної ділянки площею 1,8660 га (кадастровий № :02:002:0017) під належним їм нерухомим майном, в задоволенні якого рішенням ХVІІІ сесії Круглоозерської сільради сьомого скликання № 179 від 09.02.2017 їм відмовлено з посиланням на заборону щодо продажу даної земельної ділянки, встановлену рішенням тридцять восьмої сесії шостого скликання Круглоозерської сільради від 12.08.2015 № 455 «Про визначення земельних ділянок комунальної власності, що не підлягають продажу».

Вказана відмова мотивована тим, що рішенням Круглоозерської сільради № 340 від 01.07.2014 «Про тимчасове призупинення продажу земельних ділянок комунальної власності» та № 455 від 12.08.2015 року «Про визначення ділянок комунальної власності, що не підлягають продажу» визначено, що всі земельні ділянки комунальної власності (крім земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд та земельні ділянки, щодо продажу яких уже прийняті рішення) не підлягають продажу.

Вважаючи, що окремі положення вищезазначених рішень Круглоозерської сільради, а також рішення № 179 від 09.02.2017, яким їй та третім особам відмовлено у продажу земельної ділянки порушує її право на мирне володіння майном, є незаконними та підлягають скасуванню в судовому порядку.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано пункт 2 рішення № 340 двадцять сьомої сесії шостого скликання Круглоозерської сільської ради від 01 липня 2014 в частині тимчасового призупинення продажу земельних ділянок комунальної власності до прийняття рішення сільської ради щодо визначення земельних ділянок комунальної власності, які не підлягають продажу, відносно земельної ділянки, на якій розташовані споруди бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в АДРЕСА_1 . Скасовано пункт 1 рішення № 455 тридцять восьмої сесії шостого скликання Круглоозерської сільської ради від 12 серпня 2015 в частині, що стосується земельної ділянки, на якій розташовані споруди бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в АДРЕСА_1 . Скасовано рішення № 179 вісімнадцятої сесії сьомого скликання Круглоозерської сільради сьомого скликання від 09 лютого 2017 про відмову ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення шляхом викупу земельної ділянки з розстрочкою платежу.В задоволені інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1 920,00 грн.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 08 лютого 2018 року апеляційну скаргу прокурора заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області залишено без задоволення. Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2017 року залишено без змін.

15 березня 2018 року заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави, в особі Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 08 лютого 2018 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.06.2020 по справі №654/1692/17, касаційну скаргу заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави, в особі Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області задоволено частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.09.2017 та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 08.02.2018 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень - закрито у зв`язку із порушенням правил юрисдикції загальних судів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Круглоозерською сільською радою 27 сесії шостого скликання від 01.07.2014 прийнято рішення №340, відповідно до пункту 2 якого: «Тимчасово призупинити продаж земельних ділянок комунальної власності до прийняття рішення сільської ради щодо визначення земельних ділянок комунальної власності, які не підлягають продажу».

Також, Круглоозерською сільською радою 38 сесії шостого скликання від 12.08.2015 прийнято рішення №455, відповідно до пункту 1 якого: «Визначити, що всі земельні ділянки комунальної власності не підлягають продажу, крім земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, земельних ділянок, щодо продажу яких уже прийняті рішення»

У лютому 2017 року позивачка, спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , звернулася до Круглоозерської сільради з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність шляхом викупу з розстрочкою платежу земельної ділянки площею 1,8660 га (кадастровий № :02:002:0017), яка розташована в АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення об`єктів та споруд малої архітектурної форми нерухомого майна бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка належить позивачу та третім особам на праві спільної часткової власності.

В задоволені спільної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 рішенням ХVІІІ сесії Круглоозерської сільради сьомого скликання № 179 від 09.02.2017 відмовлено з посиланням на заборону щодо продажу даної земельної ділянки, встановлену рішенням тридцять восьмої сесії шостого скликання Круглоозерської сільради від 12.08.2015 № 455 «Про визначення земельних ділянок комунальної власності, що не підлягають продажу», а також у зв`язку з тим, що на підставі підпунктів 1.2.1 договору купівлі-продажу від 25.09.2014 та підпункту 2.3 договору дарування від 24.06.2015 до заявників перейшло право оренди на зазначену земельну ділянку комунальної власності Круглоозерської сільської ради пропорційно до часток осіб у праві власності нерухомого майна без виділення його в натурі. На підставі права комунальної власності Круглоозерської сільської ради (номер запису про право власності 10214413, зареєстровано 30.06.2015) зазначена земельна ділянка без зміни її меж та цільового призначення не потребує розробки документації із землеустрою на підставі статей 12, 83, 120, 122, 128 ЗК України.

За змістом статті 377 ЦК України (чинна на момент виникнення спірних правовідносин) до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Згідно статті 120 ЗК України (чинна на момент виникнення спірних правовідносин) при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.

При відчуженні будівель та споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці, право на земельну ділянку визначається згідно з договором оренди земельної ділянки.

У разі переходу права власності на будинок або його частину від однієї особи до іншої за договором довічного утримання право на земельну ділянку переходить на умовах, на яких вона належала попередньому власнику.

При переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

При переході права власності на будівлю або споруду до громадян або юридичних осіб, які не можуть мати у власності земельні ділянки, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля чи споруда.

Зазначена норма закріплює загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. За цією нормою визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість.

При цьому при застосуванні положень статті 120 Земельного кодексу України (чинна на момент виникнення спірних правовідносин) у поєднанні з нормою статті 125 Земельного кодексу України (чинна на момент виникнення спірних правовідносин) слід виходити з того, що у випадку переходу права власності на об`єкт нерухомості у встановленому законом порядку, право власності на земельну ділянку у набувача нерухомості виникає одночасно із виникненням права власності на зведені на земельній ділянці об`єкти. Це правило стосується й випадків, коли право на земельну ділянку не було зареєстроване одночасно з правом на нерухомість, однак земельна ділянка раніше набула ознак об`єкта права власності.

Таким чином, за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 120 Земельного кодексу України (чинна на момент виникнення спірних правовідносин), особа, яка набула права власності на будівлю чи споруду стає власником земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику, якщо інше не передбачено у договорі відчуження нерухомості.

Відповідно до ст. 319 ЦК України (чинна на момент виникнення спірних правовідносин) власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ст. 321 ЦК України (чинна на момент виникнення спірних правовідносин) право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною другою статті 134 Земельного кодексу України (чинна на момент виникнення спірних правовідносин) земельні ділянки державної чи комунальної власності, на яких розташовані об`єкти нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах).

Таким чином, у правовідносинах по розпорядженню земельними ділянками державної та комунальної власності, повноваження власника землі обмежені правом власності особи на нерухомість, розташовану на відповідних земельних ділянках

Таким чином, набувши у законний спосіб право власності на нерухомість, розташовану на зазначеній земельній ділянці, позивач та треті особи законно розраховують на те, що відповідно до встановленої законом процедури, мають можливість придбати у власність земельну ділянку.

Відмовляючи громадянам ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність шляхом викупу з розстрочкою платежу земельної ділянки площею 1,8660 га, кадастровий номер 652383500:02:002:0017, Круглоозерська сільська рада у рішенні № 179 від 09.02.2017 послалася на рішення тридцять восьмої сесії шостого скликання від 12.08.2015 № 455 «Про визначення земельних ділянок комунальної власності, що не підлягають продажу», а також на той факт, що вказана земельна ділянка є сформованою, а, отже, не потребує розробки документації із землеустрою.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Процедура продажу земельних ділянок державної та комунальної власності унормована, зокрема, положеннями статей 134, 128 Земельного кодексу України (чинний на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з частиною другою статті 134 Земельного кодексу України (чинна на момент виникнення спірних правовідносин) земельні ділянки державної чи комунальної власності, на яких розташовані об`єкти нерухомого майна (будівлі, споруди), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах).

Викуп земельних ділянок у цьому разі здійснюється за процедурою, унормованою ст. 128 Земельного кодексу України, частина 5 якої містить вичерпний перелік підстав для відмови в продажу земельної ділянки, якими є:

а) неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо продажу такої земельної ділянки;

б) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

в) якщо щодо суб`єкта підприємницької діяльності порушена справа про банкрутство або припинення його діяльності;

г) встановлена цим Кодексом заборона на передачу земельної ділянки у приватну власність;

ґ) відмова від укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Відповідно до частин 1,2, 3 ст. 128 Земельного кодексу України (чинна на момент виникнення спірних правовідносин) продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок державної (крім земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації) та комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться місцевими державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

До заяви (клопотання) додаються:

а) документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою (у разі його наявності), та документи, що посвідчують право власності на нерухоме майно (будівлі та споруди), розташоване на цій земельній ділянці (у разі наявності на земельній ділянці будівель, споруд);

б) копія установчих документів для юридичної особи, а для громадянина копія документа, що посвідчує особу.

Орган державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (крім земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд) чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про землеустрій» (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок складаються у разі зміни цільового призначення земельних ділянок або формування нових земельних ділянок.

Виходячи з наведених вище правових норм, за відсутності потреби в розробці проекту землеустрою щодо земельної ділянки яка є сформованою і щодо якої не відбувається зміна її цільового призначення, Круглоозерська сільська рада може вирішити питання про продаж земельної ділянки без попереднього надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Отже, сама по собі відмова Круглоозерської сільської ради у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо передачі у власність шляхом викупу сформованої земельної ділянки не порушує прав позивачки, оскільки формально не перешкоджає подальшому вирішенню органом місцевого самоврядування питання про проведення експертної грошової оцінки та продаж земельної ділянки.

Проте, приймаючи рішення № 179 від 09.02.2017 про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність шляхом викупу земельної ділянки, Круглоозерська сільська рада одночасно послалася і на рішення тридцять восьмої сесії шостого скликання від 12.08.2015 № 455 «Про визначення земельних ділянок комунальної власності, що не підлягають продажу», виходячи із змісту останнього, розцінюється судом не лише як відмова Круглоозерської сільської ради у наданні громадянам ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою у зв`язку з відсутності в ньому потреби, а й як відмова зазначеним громадянам в придбанні земельної ділянки у власність.

За таких підстав, позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення ХVІІІ сесії Круглоозерської сільради сьомого скликання № 179 від 09.02.2017 є такими, що підлягають задоволенню, оскільки у придбанні земельної ділянки у власність шляхом викупу громадянам ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено з підстав, не передбачених законом.

Як вбачається з відзиву на адміністративний позов від 22.10.2020, прокурор посилається на те, що в порушення вимог ст. 128 Земельного кодексу України, заява ОСОБА_1 та інших не містила згоди на укладення договору про оплату авансового внеску, що на думку прокурора є фактичною відмовою позивачки від укладення вищезазначеного договору та є підставою для відмови у продажу земельної ділянки на підставі зазначеної норми.

Суд звертає увагу на те, що зазначені доводи не були підставою для відмови у придбанні земельної ділянки у власність шляхом викупу громадянам ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин, у зв`язку з чим суд не приймає до уваги твердження прокурора щодо відсутності у заяві ОСОБА_1 та інших згоди на укладення договору про оплату авансового внеску, як такого, що не було покладено в основу спірного рішення.

Крім цього, суд не приймає посилання прокурора, як на підставу для відмови у задоволенні позову, те що земельна ділянка з кадастровим номером :02:002:0017, право оренди якої перейшло до ОСОБА_1 , знаходиться в прибережній захисній смузі, що унеможливлює її відведення у приватну власність та є підставою для відмови у продажу на підставі п.г. ст. 128 Земельного кодексу України, оскільки зазначена підстава також не була покладена в основу спірного рішення.

Щодо вимоги позивача про скасування пункту 2 рішення Круглоозерської сільської ради Голопристанського району №340 від 01.07.2014, пункту 1 рішення Круглоозерської сільської ради Голопристанського району №455 від 12.08.2015, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням від 19.09.2019 року №630 Круглоозерської сільської ради Голопристанського району «Про внесення змін до рішення Круглоозерської сільської ради Голопристанського району №455 від 12.08.2015», пункт 1 рішення Круглоозерської сільської ради Голопристанського району №455 від 12.08.2015 викладено у наступній редакції:

«Визначити , що всі земельні ділянки комунальної власності не підлягають продажу, крім: земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд; земельних ділянок, щодо продажу яких уже прийняті рішення; сформованих земельних ділянок, право користування на які зареєстровано в установленому законодавством порядку, якщо на зазначених земельних ділянках розміщені (розміщений) об`єкти (об`єкт) нерухомого майна, право власності на які (який) зареєстровано в установленому законодавством порядку на користувача земельної ділянки».

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог у цій частині, оскільки станом на день розгляду справи, оскаржувані рішення не порушують права позивача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Згідно приписів ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу, проте згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин щодо правомірності оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 143, 194, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення вісімнадцятої сесії сьомого скликання Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 09.02.2017 за №179 "Про відмову ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення шляхом викупу земельної ділянки з розстрочкою платежу".

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 12 лютого 2021 р.

Суддя І.І. Войтович

кат. 109020100