Справа № 565/61/21
Суддя: Незнамова І.М.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/61/21
Провадження № 2-а/565/53/21
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

з участю: секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.,

представника позивача (в режимі відеоконференції) Бузанова Д.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області розгляд заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бузанова Дмитра Вікторовича про відвід судді в адміністративній справі за позовом адвоката Бузанова Дмитра Вікторовича, який поданий в інтересах ОСОБА_1 , до Тимчасово виконуючого обов`язки начальника Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції Яковчука Руслана Васильовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним і скасування рішення щодо залишення скарги без задоволення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамової І.М. надійшла адміністративна справа за позовом адвоката Бузанова Д.В., який поданий в інтересах ОСОБА_1 , до Тимчасово виконуючого обов`язки начальника Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції Яковчука Р.В., Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним і скасування рішення щодо залишення скарги без задоволення.

11 лютого 2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Бузановим Д.В. подано до суду заяву про відвід судді, яка обґрунтовується тим, що позивачка ОСОБА_1 в минулому проживала на одній вулиці в смт.Володимирець Рівненської області з головуючою суддею Незнамовою І.М., а також тим, що ОСОБА_1 зверталася до Незнамової І.М. за юридичними порадами в цивільних справах, які раніше розглядалися судом.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Бузанов Д.В. підтримав вимоги заяви про відвід судді та з викладених у ній підстав просив її задовольнити.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та представники відповідачів, будучи належним чином повідомленими, не з`явилися.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бузанова Д.В. про відвід судді, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Абзацом 2 ч.4 ст.40 КАС України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді подана до суду в день розгляду справи, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід та доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Бузанова Д.В. не містять обставин, які б свідчили про надання суддею Незнамовою І.М. правничої допомоги позивачці ОСОБА_1 та інших обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав за яких суддя, згідно ст.36 КАС України, підлягає відводу.

Керуючись ст.ст.36,37,40,243,248 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бузанова Дмитра Вікторовича про відвід судді в адміністративній справі за позовом адвоката Бузанова Дмитра Вікторовича, який поданий в інтересах ОСОБА_1 , до Тимчасово виконуючого обов`язки начальника Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції Яковчука Руслана Васильовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним і скасування рішення щодо залишення скарги без задоволення, відмовити через безпідставність.

Ухвала суду окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 16 лютого 2021 року.

Головуючий суддя І.М.Незнамова