Справа № 340/2048/20
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року справа № 340/2048/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес ТН» (далі Товариство) до Дніпровської митниці Держмитслужби України (далі Митниця) про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до Митниці про визнання протиправними дій стосовно взяття проб (зразків) товару.

У судовому засіданні представник Товариства підтримав вимогу позову і пояснив, що юридична особа надала усі документи, які доводили імпорт спирто-ароматичного розчинника.

Стверджував, що взяття проб (зразків) товару відбулось без складання відповідного рішення керівником митного посту.

Митниця заперечила стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.49-51).

Представник відповідача пояснив, що відібрання проб (зразків) товару відбулось на підставі рішення керівника митного посту, котрий погодився з поданням державного інспектора.

Відібрання проб переслідувало мету перевірки правильності класифікації товару відповідно до вимог УКТ ЗЕД та виключення переміщення через митний кордон держави наркотичних засобів, прекурсорів і психотропних речовин.

Ухвалою суду від 24 червня 2020 року відкрито спрощене провадження без виклику сторін (а.с.44-45).

Ухвалою суду від 02 вересня 2020 року прийнято рішення про розгляд справи у судовому засіданні з обов`язковою явкою представників сторін (а.с.83).

Ухвалою суду від 01 лютого 2021 року прийнято рішення про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження (а.с.112).

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 09 червня 2020 року Товариство подало митну декларацію в режимі митний склад про поставку від компанії з обмеженою відповідальністю «Дукса» (Республіка Польща) (далі Товариство 2) спирто-ароматичного розчинника у кількості 25240 кг. та усі необхідні документи (а.с.6-42).

У митній декларації зазначено усі складові вмісту розчинника у відсотковому співвідношенні (а.с.6).

Товар поміщений в митний режим митного складу.

Того ж дня головний державний інспектор митного посту «Олександрія» звернувся у письмовій формі до керівника з проханням погодити відібрання проб (зразків) товару на предмет перевірки правильності класифікації товару відповідно до вимог УКТ ЗЕД та виключення переміщення через митний кордон держави наркотичних засобів, прекурсорів і психотропних речовин (а.с.67).

Подання містить посилання на два листа Державної митної служби України (далі Служба) від 10 січня 2019 року і 27 лютого 2020 року, в яких акцентується увага на відібранні зразків (проб) рідин, що імпортуються залізничним транспортом, у зв`язку зі зростанням незаконного переміщення через митний кордон спиртовмісних речовин (а.с.117-121).

Суд дослідив листи Служби та виявив згадане доручення на вчинення таких дій і нагадування про ризики.

Керівник митного посту погодила відібрання проб (зразків) 09 червня 2020 року.

Митниця негайно направила Товариству інформацію про прийняття рішення (а.с.53).

17 вересня 2019 року Товариство і Митниця уклали договір про процедуру експлуатації митного складу відкритого типу (а.с.102-104).

Склад включає в себе один резервуар ємкістю 207,584 м.куб.

Перша партія товару надійшла від Товариства 2 13 травня 2020 року і також відбиралися зразки (проби) рідини (а.с.68-70).

Експерти виявили у пробі толуол, котрий віднесений до прекурсорів, та зазначили, що хімічний склад не суперечить вказаному у митній декларації.

Митниця зазначила, що оскільки рідину з другої поставки мали зливати в резервуар, де зберігалась перша, яка містила одну зі складових прекурсор, то вимушені були перевірити місткість прекурсору у наступній поставці.

Юридична оцінка, встановлених судом обставин і фактів справи.

Перш за все, спірні правовідносини врегульовано приписами частин 1-2 статті 356 МК України.

Цією нормою права встановлено, що взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами митного органу в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для:

1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД;

2) перевірки задекларованої митної вартості товарів;

3) встановлення країни походження товарів;

4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин;

5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність;

6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об`єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами митного органу на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або його заступника.

Отже, Митниця відібрала проби (зразки), здійснюючи митний контроль.

Відібрання проб мало місце на підставі рішення керівника митного посту.

Так, виконав резолюцію «погодив» на поданні інспектора про відібрання проб.

Керівник митного посту виконав підпис і зазначив дату прийняття рішення.

Подання інспектора відображає усі фактичні обставини і підстави відібрання проб, котрі встановленні МК України.

Більше того, у першій партії рідини експерти виявили прекурсор у допустимому відсотковому співвідношенні, а друга партія мала зливатися у резервуар, де зберігалась перша, що унеможливило би проведення дослідження після злиття.

Таким чином, суд визнає мотивованим рішення керівника митного посту про відібрання проб.

Приписами частини 5 статті 122 МК України встановлено, що митним органам для поміщення товарів у митний режим митного складу забороняється вимагати:

1) подання інших, ніж передбачені у частинах другій і третій цієї статті, документів (у тому числі документів, які видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів);

2) проведення заходів офіційного контролю.

Приписами пункту 13-1 частини 1 статті 4 МК України визначено, що заходи офіційного контролю фітосанітарний контроль, ветеринарно санітарний контроль, державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, що проводяться згідно із законодавством України.

Таким чином, Митниця мала право відібрати проби в межах процедури митного контролю, який відрізняється від заходів офіційного контролю.

Отже, у задоволенні позову належить відмовити.

Судові витрати складаються з судового збору в сумі 2102 грн. (а.с.5).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей