Справа № 815/94/17
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/94/17
УХВАЛА

15 лютого 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.,

секретаря судового засідання Коняга С.М,

за участю сторін:

представників позивачів Кондур В.А., Лісової Ю.О. (згідно ордерів),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про самовідвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Лощинівського сільського голови Ізмаїльського району Паскалова Віктора Івановича, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Ізмаїльського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Лощинівського сільського голови Ізмаїльського району Паскалова Віктора Івановича, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Ізмаїльського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення моральної шкоди

Ухвалою суду від 23.09.2020 року задоволено клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про зупинення провадження по справі та зупинено провадження у справі №815/94/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Лощинівського сільського голови Ізмаїльського району Паскалова Віктора Івановича, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Ізмаїльського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення моральної шкоди до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальному провадженні №0000782.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року скасовано з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

09.02.2021 року адміністративна справа №815/94/17 повернулась до Одеського окружного адміністративного суду, у зв`язку із чим сторін викликано у підготовче судове засідання на 10:00 год. 15.02.2021 року шляхом направлення повісток про виклик до суду.

15.02.2021 року у підготовчому судовому засіданні представниками позивачів адвокатами Лісовою Ю.О. та Кондур В.А. надано до суду письмову заяву про відвід судді Корой С.М.

Ухвалою суду від 15.02.2021 року судом відмовлено в задоволенні заяви представників позивачів про відвід судді Корой С.М.по справі №815/94/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Лощинівського сільського голови Ізмаїльського району Паскалова Віктора Івановича, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Ізмаїльського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення моральної шкоди.

15.02.2021 року суддя Корой С.М. подала заяву, в якій зазначено, що для усунення будь яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді при розгляді справи №815/94/17, керуючись п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя заявляє собі самовідвід.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами першою-третьою статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям:

- забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду;

- судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії" тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Довіра це суб`єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але всупереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв`язку з цим викликають недовіру до суду.

При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.

Отже, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у стороннього спостерігача щодо сумнівів у неупередженості судді, навіть якщо вони виникли через суб`єктивну думку, одного з учасників справи, донесену до широкого кола осіб, бо тут головним є публічний інтерес. Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр.

Таким чином, для усунення будь яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді при розгляді справи №815/94/17, задля забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість, з метою здійснення завдань та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства і об`єктивного ставлення позивача до суду та довіри до суду, заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 41, 256 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Корой С.М. про самовідвід у справі №815/94/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Лощинівського сільського голови Ізмаїльського району Паскалова Віктора Івановича, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Ізмаїльського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення моральної шкоди задовольнити.

Адміністративну справу № 815/94/17 передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді по справі в порядку, встановленому статтею 31 та Перехідних положень КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 15.02.2021 року.

Суддя С.М. Корой