Справа № 456/631/21
Суддя: Микитин В. Я.
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/631/21
Провадження № 2-а/456/33/2021
У Х В А Л А

про залишення адміністративної позовної заяви без руху

12 лютого 2021 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В. Я. , вивчивши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання фізичної особи: 82428, Львівська область, Стрийський район, с. Ходовичі; реєстраційний номер облікової картки платника податків у матеріалах позовної заяви відсутній) до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження юридичної особи: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, буд. 19; код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 41239834) та інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Магурчака Романа Ігоровича (місцезнаходження юридичної особи (за місцем праці відповідача): 79053, м. Львів, вул. Перфецького, буд. 19; код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 41239834) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 11.02.2021 року з пропуском строку, визначеного ч. 2 ст. 286 КАС України, звернулася у Стрийський міськрайонний суд Львівської області з адміністративною позовною заявою, у котрій просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 550844 від 19.12.2020 року, винесену інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Магурчаком Р.І., якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 102 грн..

Вивчивши вищевказану адміністративну позовну заяву, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, з наступних підстав.

Як уже йшлося вище, позивачкою пропущено визначений ч. 2 ст. 286 КАС України строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, так як позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається з матеріалів адміністративної позовної заяви, копію оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, позивачці вручено 29.01.2021 року. Поряд з цим, з цією адміністративною позовною заявою щодо оскарження згаданої постанови позивачка звернулася до суду 11.02.2021 року, тобто на тринадцятий день з дня її вручення.

Частиною 6 ст. 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачкою заяву про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення із наведенням поважних причин пропуску такого строку суду не подано.

За вказаних обставин, позивачці потрібно подати суду заяву про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та докази поважності причин його пропуску.

Крім того, в силу ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 18.04.2020 року № 543/775/17 (№ 11-1287апп18) вважає за необхідне відступити від такого висновку, вказавши, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про оскарження постановиу справі про адміністративне правопорушення, чи виключали б таку позовну заяву з об`єктів оплати судовим збором.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, котрий з 01.01.2021 року становить 908 грн..

Поряд з цим, відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, котрий з 01.01.2021 року становить 454 грн..

За вказаних обставин, позивачці потрібно сплатити судовий збір у розмірі 454 грн..

Такий судовий збір слід сплатити на рахунок отримувача: UA0013941; МФО 899998; ; одержувач платежу ГУК у м. Львові (код платежу: 22030101), банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачкою не долучено до позовної заяви підтверджуючого документу про сплату судового збору, як і не зазначено про інші підстави для звільнення його від сплати судового збору, а також не долучено зяви про поновлення строк уна оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення її недоліків.

У разі, якщо позивачка не усунула недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачці на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160-161, 169, 241-243, 248, 256, 286, 294 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції та інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Магурчака Романа Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - залишити без руху та надати позивачці термін для виправлення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачці, що якщо вона відповідно до ухвали судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені в ухвалі, то позовна заява вважатиметься поданою у день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Копію ухвали направити позивачці.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://stm.lv.court.gov.ua.

Ухвала судді, в силу положень ч. 2 ст. 256 та ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано суддею 12 лютого 2021 року.

Суддя В. Я. Микитин