Справа № 420/6141/19
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

15 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/6141/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дій протиправними, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року частково задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 , визнані протиправними та скасовані оскаржувані податкові повідомлення-рішення, у задоволені позовних вимог про визнання дій протиправними відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області 23.12.2020 року - втретє подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі (т. 3 а.с. 48-60).

Ухвалою від 15.01.2021 року П`ятий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними підстави пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року у справі №420/6141/19 та залишив апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків - для зазначення інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження із наданням доказів на підтвердження існування інших підстав.

Також апеляційна скарга була залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, із роз`ясненням апелянту шляхів усунення недоліків апеляційної скарги, або шляхом надання уточнень вимог апеляційної скарги із наданням копії таких уточнених вимог відповідно до кількості учасників справи, або шляхом надання доказів доплати судового збору в сумі 1152,60 грн.

Відповідно до матеріалів справи, апелянт 20.01.2021 року отримав копію ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2021 року, що підтверджується розпискою представника апелянта про отримання копії ухвали безпосередньо в приміщенні суду апеляційної інстанції.

У встановлений апеляційним судом строк від апелянта надійшло клопотання, в якому апелянт у якості усунення недоліків апеляційної скарги в частині дотримання вимог, зокрема, п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, висловив свою незгоду з приводу визначення апеляційним судом розміру судового збору, який має бути сплачений за подання апеляційної скарги в цій справі, зазначивши, що в апеляційній скарзі поданій 23.12.2020 року апелянт в прохальній частині просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та постановити нове судове рішення у відповідній частині.

Також у поданому апелянтом клопотанні, у якості поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зокрема у якості причин, які на думку апелянта об`єктивно заважали подати апеляційну скаргу у найкоротший строк після отримання копії ухвали про повернення вдруге поданої апеляційної скарги, апелянт зазначив про очікування повернення з апеляційного суду платіжного доручення № 4892 від 27.11.2020 року, яке було направлене до суду 03.12.2020 р.

Перевіряючи виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду від 15.01.2021 року в частині дотримання приписів ст. 296 КАС України, апеляційний суд зазначає таке.

Постановляючи, як ухвалу від 12.11.2020 року (т. 3 а.с. 17-20) про повторне залишення без руху вдруге поданої апеляційної скарги, так і ухвалу від 15.01.2021 року про залишення без руху втретє поданої апеляційної скарги, апеляційний суд встановив, що за змістом прохальної частини апеляційної скарги, поданої повторно 17.09.2020 р. (т. 2 а.с. 250-255), та поданої втретє 23.12.2020 року (т. 3 а.с. 48-60), апелянт просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. При цьому, апеляційний суд роз`яснив апелянту, що, з урахуванням приписів ст. 315 КАС України, апеляційний суд не може частково скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, про що просить апелянт. За таких обставин, оскільки апелянт просить за наслідками апеляційного перегляду справи відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі, рішення суду першої інстанції є таким, що оскаржується в повному обсязі.

Також, постановляючи ухвалу від 15.01.2021 року, апеляційний суд роз`яснив апелянту шляхи усунення недоліків: або шляхом надання уточнень вимог апеляційної скарги із наданням копії таких уточнених вимог відповідно до кількості учасників справи, або шляхом надання доказів доплати судового збору в сумі 1152,60 грн.

До клопотання, поданого на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 15.01.2021 року, апелянт не надав, а ні уточнень вимог апеляційної скарги разом з їх копіями відповідно до учасників справи, а ні доказів доплати судового збору. Також, саме клопотання у прохальній частині не містить уточнених вимог апелянта щодо обсягу оскарження рішення суду першої інстанції. Цитування апелянтом приписів п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, не є уточненням вимог апеляційної скарги.

Апеляційний суд зазначає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема процесуальний обов`язок щодо виконання вимог ухвали суду щодо залишення апеляційної скарги без руху..

Апеляційний суд звертає увагу на те, що нормами КАС України не передбачено вчинення апеляційним судом дій щодо самостійного визначення обсягу оскарження особою рішення суду першої інстанції, оскільки апеляційний суд на стадії відкриття апеляційного провадження лише перевіряє такий обсяг, з метою перевірки повноти сплати апелянтом судового збору. Інакше б означало вчинення судом дій, які має вчинити апелянт, що було б порушенням принципів адміністративного судочинства (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та ін.), та фактично було б наданням переваги в цій справі апелянту, та свідчило б про упередженість апеляційного суду під час перевірки виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду від 15.01.2021 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд встановив, що апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду від 15.01.2021 року в частині дотримання приписів п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України у спосіб, який був запропонований та роз`яснений апеляційним судом.

Перевіряючи виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду від 15.01.2021 року в частині подання заяви (клопотання) із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, з наданням доказів на підтвердження існування таких інших підстав, апеляційний суд зазначає таке.

Визнаючи неповажними причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд в ухвалі від 15.01.2021 року встановив, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене 24.02.2020 року у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, повний текст судового рішення складений 28.02.2020 року, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, останнім днем подання апеляційної скарги є 30.03.2020 року (понеділок - робочий день).

Вперше апеляційна скарга була подана засобами поштового зв`язку 25.03.2020 р. (т. 2 а.с. 204-211), але повернута апелянту 03.09.2020 року у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги в частині дотримання вимог п. 6 ч. 2, п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України (т. 2 а.с. 240-243).

Копія ухвали апеляційного суду від 03.09.2020 року про повернення вперше поданої апеляційної скарги отримана податковим органом 11.09.2020 р. (т. 2 а.с. 245).

Повторно апеляційна скарга була подана безпосередньо через суд першої інстанції 17.09.2020 року (т. 2 а.с. 250-259), та ухвалою апеляційного суду від 30.09.2020 року залишена без руху (т. 3 а.с. 3-6).

В подальшому, за результатами розгляду клопотання апелянта щодо виконання вимог ухвали апеляційного суду від 30.09.2020 року, апеляційний суд постановив ухвалу від 12.11.2020 року, якою визнав поважними причини пропуску Головним управлінням ДПС в Одеській області строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року у справі № 420/6141/19 та поновив апелянту строк на апеляційне оскарження (т. 3 а.с. 17-20).

При цьому, зазначеною ухвалою від 12.11.2020 року, апеляційний суд врахував пояснення апелянта та повторно залишив без руху апеляційну скаргу, яка була подана 17.09.2020 року. Залишаючи повторно апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд зазначив недоліки апеляційної скарги та шляхи усунення недоліків, а саме, або шляхом надання уточнень вимог апеляційної скарги із наданням копії таких вимог відповідно до кількості учасників справи, або шляхом надання документів про сплату судового збору в сумі 1152,60 грн. та в сумі 2881,50 грн. (т. 3 а.с. 17-20).

Копія ухвали апеляційного суду від 12.11.2020 року була отримана апелянтом 17.11.2020 року (т. 3 а.с. 30), але в установлений строк (10 днів з дня отримання копії ухвали), апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, у зв`язку з чим, ухвалою від 30.11.2020 року повторно подана апеляційна скарга була повернута апелянту (т. 3 а.с. 26-28). При цьому, повертаючи апелянту повторно подану апеляційну скаргу, апеляційний суд в ухвалі від 30.11.2020 року відмовив у задоволенні клопотання апелянта про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки зазначене клопотання не містило дату до якої апелянт просив продовжити процесуальний строк та до якої апелянт мав би реальну можливість усунути недоліки.

Копія ухвали апеляційного суду від 30.11.2020 року була отримана апелянтом 03.12.2020 року (т. 3 а.с. 30).

Втретє апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку 23.12.2020 року (т. 3 а.с. 48-60), тобто через 20 днів з дня отримання копії ухвали про повернення повторно поданої апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, яка подана 23.12.2020 року (т. 3 а.с. 48-60), відтворює зміст апеляційної скарги, яка була подана 17.09.2020 року та прохальну частину (т. 2 а.с. 250-259). До апеляційної скарги, яка подана 23.12.2020 року додані копії платіжних документів про сплату судового збору від 05.08.2020 року та 27.11.2020 року (т. 3 а.с. 46, 47).

Залишаючи без руху апеляційну скаргу від 23.12.2020 року, апеляційний суд в ухвалі від 15.01.2021 року звернув увагу апелянта на те, що подане апелянтом клопотання (т. 3 а.с. 54-56), не містить відомостей щодо наявності поважних та об`єктивних причин, які реально унеможливили подання апеляційної скарги у найкоротший строк, після отримання 03.12.2020 року копії ухвали апеляційного суду від 30.11.2020 року, за умов, що втретє подана апеляційна скарга дублює апеляційну скаргу подану повторно, без усунення в повному обсязі недоліків повторно поданої апеляційної скарги.

Також, враховуючи приписи Законів України №540-ІХ від 30 березня 2020 року та №731-ІХ від 18.06.2020 року, апеляційний суд зазначив, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містить відомостей щодо наявності об`єктивних обставин (окрім самої констатації факту введення на території України карантину), за наявності яких апелянт був позбавлений можливості, після сплати судового збору, зокрема 27.11.2020 року, та після отримання 03.12.2020 року копії ухвали апеляційного суду від 30.11.2020 року, подати апеляційну скаргу у найкоротший строк. Зазначив апеляційний суд і про те, що подане клопотання не містить відомостей щодо наявності обставин, які унеможливили подання апеляційної скарги в період 03.12.2020 року по 22.12.2020 року, адже апелянт вже мав як докази сплати судового збору так і складену апеляційну скаргу.

Також у поданому апелянтом клопотанні, у якості інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які на думку апелянта об`єктивно заважали подати апеляційну скаргу у найкоротший строк після отримання 03.12.2020 року копії ухвали апеляційного суду від 30.11.2020 року про повернення вдруге поданої апеляційної скарги, апелянт зазначає про очікування повернення з апеляційного суду платіжного доручення № 4892 від 27.11.2020 року, яке було направлене до суду 03.12.2020 р.

Перевіривши вказані обставини, апеляційний суд зазначає, що відповідно до матеріалів справи (т. 3 а.с. 32-44) 03.12.2020 року на офіційну електронну адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло відскановане клопотання апелянта про долучення до матеріалів справи платіжного доручення № 4892 від 27.11.2020 року, до якого були додані також відскановані зазначене платіжне доручення та виписка з ЄДРЮОФОПГФ. Вказані відскановані документи були надіслані в одному файлі у форматі «pdf» (а.с. 38). Інших документів апеляційний суд від апелянта не отримував.

Вказані обставин свідчать про направлення апелянтом засобами електронного поштового зв`язку відсканованої копії платіжного доручення № 4892 від 27.11.2020 року та перебування оригіналу платіжного документа у апелянта, що свідчить про надуманість інших доводів апелянта стосовно очікування повернення з апеляційного суду платіжного доручення № 4892 від 27.11.2020 року.

Додатково апеляційний суд зазначає, що оплата судового збору за платіжним дорученням № 4892 від 27.11.2020 року була проведена 30.11.2020 року за допомогою системи Дистанційного обслуговування «Клієнт Казначейства - Казначейство», проте вказуючи інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт не зазначив причин, які об`єктивно заважали здійснити роздрукування платіжного доручення та за наявності вже складеної апеляційної скарги, у найкоротший термін подати апеляційну скаргу.

Апеляційний суд зазначає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. В силу приписів ч. 2 ст. 2 ст. КАС України апеляційний суд не наділений повноваженнями самостійно відшуковувати підстави пропуску строку на апеляційне оскарження. Інакше б означало вчинення судом дій, які зобов`язаний вчинити апелянт, що було б порушенням принципів адміністративного судочинства (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та ін.), та фактично було б наданням переваги в цій справі апелянту, та свідчило б про упередженість апеляційного суду під час перевірки виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарга без руху.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про неповажність інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року у справі № 420/6141/19.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, має бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційної скаргою Головного управління ДПС в Одеській області, поданою 23 грудня 2020 року, на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року у справі № 420/6141/19

Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 298, 299, 321, 325, 327-329 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними інші причини пропуску Головним управлінням ДПС в Одеській області строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року у справі № 420/6141/19.

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року у справі № 420/6141/19.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою Головним управлінням ДПС в Одеській області 23 грудня 2020 року, на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року у справі №420/6141/19.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.