Справа № 359/5454/16-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року

м. Київ

справа №359/5454/16-а

адміністративне провадження №К/9901/5330/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року (Лічевецький І.О., Оксененко О.М., Мельничук В.П.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду в Чернігівській області про визнання протиправними дій державного виконавця, а також визнання незаконними та скасування винесених ним постанов,

УСТАНОВИВ:

15 квітня 2019 року ОСОБА_1 , під час судового засідання, в межах розгляду адміністративної справи за пред`явленим ним позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду в Чернігівській області про визнання протиправними дій державного виконавця, а також визнання незаконними та скасування винесених ним постанов подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_3

Необхідність відводу головуючого судді ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що головуючий двічі постановляв ухвалу про залишення його адміністративного позову без розгляду. В подальшому суди апеляційної та касаційної інстанції скасовували такі судові рішення та направляли матеріали адміністративної справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначив, що у 2010 році суддя ОСОБА_3 притягувався до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з розглядом тотожної справи за адміністративним позовом фізичних осіб до МОУ про стягнення грошової компенсації замість продовольчих пайків. Тому на переконання заявника, головуючий перебував під психологічним тиском, що негативно позначилось на його житті та роботі. Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 у цій справі відмовлено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2019 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_3 не підлягає апеляційному оскарженню, посилаючись на те, що відповідно до частини другої статті 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що положеннями частини першої статті 294 КАС України передбачено чіткий перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду і до якого не входить ухвала про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Позиція інших учасників справи

15 квітня 2020 року Міністерством оборони України подано до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, обґрунтований тим, що судом апеляційної інстанції правомірно прийнято рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2019 року на підставі частини 1 статті 299 КАС України.

Рух касаційної скарги

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 лютого 2020 року визначено головуючого суддю Загороднюка А.Г. , суддів Єресько Л.О. та Соколова В.М.

Ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2021 року призначено касаційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Висновки Верховного Суду

Відповідно до частин першої та другої статті 293 КАС України Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Тобто, окремо оскаржені в апеляційному порядку можуть бути виключно ухвали, можливість оскарження яких прямо передбачена в процесуальному законі.

Перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, встановлений статтею 294 КАС України.

Відповідно до цієї статті окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Таким чоном, ухвала про відмову у відводі судді до зазначеного переліку не входить.

Отже, з оскаржуваного судового рішення вбачається, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції обгрунтовано виходив з того, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відмову у відводі головуючого судді ОСОБА_3 не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Суд апеляційної інстанції, постановляючи спірну ухвалу на підставі пункту першого частини першої статті 299 КАС України, правильно керувався положеннями частини першої статі 294 цього Кодексу.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-XI «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон №460-XI), яким до окремих положень КАС України унесені зміни.

Водночас пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №460-XI передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки судом не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

Судові витрати

З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк

Судді: Л.О. Єресько

В.М. Соколов