Справа № 420/14004/20
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 шляхом зобов`язання зупинити роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000В, роботи газового господарства (газопроводу високого тиску; шафовий газорегуляторний пункт; газопроводу низького тиску; вузла обліку газу; опалювальних газових приладів LAARS (2 од) № С07 189884, № С07 189885, Therm Trio (2 од); конвектору за адресою: АДРЕСА_1 ); експлуатацію закритої трансформаторної підстанції № 5255 з трансформаторами 2х400кВА за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з загрозою життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час проведення позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з метою перевірки виконання раніше виданих приписів №№ 15/14.2/12-564/865, 15/14.5./06-564-866 від 14.05.2019 було виявлено всього 17 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 3 створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Оскільки порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не усунені в повному обсязі, позивач наголошує на необхідності зупинити виконання робіт в діючих електроустановках, вузлі обліку газу; опалювальних газових приладів; експлуатацію закритої трансформаторної підстанції підприємця у зв`язку з загрозою життю та здоров`ю людей.

Ухвалою судді від 15.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відзив на адміністративний позов від відповідача до суду не надійшов, у зв`язку із чим справу розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України.

Розгляд справи здійснюється без проведення судового засідання та по суті розпочатий через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Головного управління Держпраці в Одеській області від 10.11.2020 № 2774 у період з 11.11.2020 по 12.11.2020 посадовими особами Головного управління було проведено позапланову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з метою перевірки виконання раніше виданих приписів № 15/14.2/12-564/865, 15/14.5./06-564-866 від 14.05.2019, за результатами якої складено акт від 12.11.2020 № 15/14.2/12-697.

Перевіркою встановлено всього 17 порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, три з яких створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме ст. 21 Закону України «Про охорону праці»:

- відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони парці, а саме: на систему газопостачання природним газом суб`єкта господарювання, а також газовикористовуюче обладнання потужністю понад 0,1 МВт за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, 122/1-А, чим порушені вимоги п. 4 додатку 7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 № 1107;

- не зареєстрована декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, а саме: роботи в діючи електроустановках напругою понад 1000В, чим порушено постанову КМУ від 26 жовтня 2011 р. № 1107 (в редакції від 7.02.2018 № 48), Додаток 6, п. 12;

- не зареєстрована декларація на експлуатацію устаткування напругою понад 1000В (ЗТП № 5255 з трансформаторами 2х400кВА), чим порушено постанову КМУ від 26 жовтня 2011 р. № 1107, Додаток 7, п. 7.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню у зв`язку з наступним.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно зі статтею 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про охорону праці" умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

За змістом статті 38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Статтею 39 Закону України "Про охорону праці" обумовлено, що посадовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, надано право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Зміст спірних правовідносин, що склались у цій справі зводиться до питання наявності чи відсутності обставин правових підстав для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду, заявлених позивачем.

Виявлені в ході перевірки порушення полягають у недотримання відповідачем вимог ст. 21 Закону України «Про охорону праці», відповідно до якого роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Крім того, перевіркою встановлено недотримання Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107.

Вирішуючи спір, суд враховує, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а відповідачем їх наявність не спростована, рівно як і не надано доказів виконання всіх вимог раніше виданих приписів № 15/14.2/12-564/865, 15/14.5./06-564-866 від 14.05.2019. При цьому метою адміністративного позову є превентивна міра, усунення умов, які несуть ризик спричинення шкоди людям.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, який у постанові від 29.08.2019 по справі № 806/648/16 зазначив, що укладання підконтрольним суб`єктом договорів про надання послуг з експертиз стану безпеки промислового виробництва згідно з Порядком № 1107 та психофізіологічної експертизи, рівно як і вчинення дій, спрямованих на усунення недоліків у виробництві, проте не досягнення кінцевого результату, не звільняє підприємство від обов`язку виконувати вимоги законодавства України з охорони праці та промислової безпеки та має наслідком відповідне зупинення експлуатації устаткування.

Тобто експлуатація машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки без отримання відповідного дозволу прямо заборонена законодавством. Більш того, в силу ст. 21 Закону України «Про охорону праці», у разі коли роботодавець не одержав зазначеного дозволу, місцевий орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, вживає заходів до скасування державної реєстрації цього підприємства у встановленому законом порядку за умови, якщо протягом місяця від часу виявлення вказаних недоліків роботодавець не провів належних заходів з їх усунення.

Однією із головних засад (принципу) адміністративного судочинства, відповідно до ст. 2 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст. 3 Конституції України та ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

З урахування вищевикладеного та беручи до уваги загрозу життю та/або здоров`ю людей, а також з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги Головного управління Держпраці в Одеській області та застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до повного усунення порушень, зважаючи на наявну загрозу життю та здоров`ю людей.

Судові витрати розподілити за правилами ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці в Одеській області (проспект Шевченка, буд. 2, Одеса, Одеська область, 65044; ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про застосування заходів реагування задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 шляхом зобов`язання зупинити роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000В, роботи газового господарства (газопроводу високого тиску; шафовий газорегуляторний пункт; газопроводу низького тиску; вузла обліку газу; опалювальних газових приладів LAARS (2 од) № С07 189884, № С07 189885, Therm Trio (2 од); конвектору за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, 122/1-А); експлуатацію закритої трансформаторної підстанції № 5255 з трансформаторами 2х400кВА за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, 23, у зв`язку з загрозою життю та здоров`ю людей.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк