Справа № 360/4114/20
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 лютого 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/4114/20

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шембелян В.С.,

за участю секретаря судового засідання - Пономарьової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача АРМА щодо залишення без розгляду у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду позову ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (скорочено-АРМА), других відповідачів Луганської обласної прокуратури, ГУ ДФС у Луганській області, Головного управління національної поліції Луганської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 06.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с. 34-36).

01.12.2020 на електронну адресу суду від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (скорочено-АРМА) за вх. №49228/2020 надійшло заперечення проти клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду, в якому (пункт 2 прохальної частини) заявлено вимогу про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду.

В обгрунтування заявленого клопотання зазначено, що з липня 2018 року нагорна (вугільна) маса, яка є речовим доказом у кримінальній справі та арештована ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 04.07.2018 у справі № 415/4865/18 розміщується на території виробничого комплексу, що належить позивачу на праві приватної власності. В управління АРМА вугілля марки ДГ об`ємом 1887,7 метрів кубічних передано 04.09.2018 на підставі ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 04.09.2018 по справі № 431/4674/18, про що також було відомо позивачеві. 12.03.2020 на адресу ОСОБА_1 . Національним агентством направлено лист від 11.03.2020 № 31/Д-27-20/6, в якому повідомлялось, що заходи з фактичного приймання арештованого майна від правоохоронних органів за актами приймання-передавання до АРМА не проводились, а кримінальне провадження за № 0000523 від 23.06.2018 закрито. Враховуючи, що актив належним чином до АРМА Луганською обласною прокуратурою переданий так і не був, актив втратив свою вартість через самозаймання, будь-які зобов`язання АРМА з управління арештованим майном взагалі відсутні, то ж відсутнє і триваюче правопорушення у вигляді бездіяльності АРМА. Згідно із п. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням викладеного, вважає, що, відлік строку на звернення до суду за захистом порушених прав для позивача розпочався з липня-вересня 2018 року, тобто з моменту, коли позивач дізнався, що на його території розміщено нагорну (вугільну) масу, яку згодом передано в управління Національного агентства.

Суд розглядає заявлене клопотання в підготовчому засіданні в порядку статі 205 КАС України.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з вимогами частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог, визначених в частині 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріали справи свідчать про те, що разом із позовною заявою до суду подано клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду, позивач зазначив, що в даному випадку суб`єкт владних повноважень протягом певного проміжку часу ухиляється від виконання своїх зобов`язань (триваюча протиправна бездіяльність) та станом на день звернення до суду з цим позовом не виконав ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 04 вересня 2018 року (ЄУН 431/4674/18 Провадження 1-кс/431/934/18), якою ця порода була передана Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених статтями 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

З огляду на викладене, позивач вважає, що недотримання строків зумовлено бездіяльністю відповідача, а тому строки пропущено з поважних причин, з незалежних від її волі обставин, що є підставою для поновлення строків.

Ухвалою суду про відкриття провадження в цій справі клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду залишине відкритим для вирішення цього питання під час розгляду справи по суті після встановлення всіх обставин, що мають значення для розгляду цього питання.

Таким чином, судом під час відкриття провадження у справі вже визначено, що питання щодо наявності підстав для поновлення строків звернення до суду буде вирішене саме під час судового розгляду справи, що є підставою і для одночасного розгляду та вирішення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду, оскільки вони пов`язані спільним предметом доказування. У зв`язку з чим суд вважє за необхідне залишити також відкритим клопотання представника відповідача, вирішити питання про наявність підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду під час розгляду справи по суті після встановлення всіх обставин, що мають значення для розгляду цього питання.

Керуючись статтями 122-123 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити відкритим клопотання представника відповідача АРМА щодо залишення без розгляду у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду позову ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (скорочено-АРМА), других відповідачів Луганської обласної прокуратури, ГУ ДФС у Луганській області, Головного управління національної поліції Луганської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії; вирішити зазначене клопотання відповідача АРМА разом з клопотанням позивача про поновлення строку звернення до суду під час розгляду справи по суті після встановлення всіх обставин, що мають значення для розгляду цього питання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 16 лютого 2021 року.

СуддяВ.С. Шембелян