Справа № 540/474/19
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/474/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Нікітенко А.В.,

за участю:

представника позивача - Тарасун О.І.,

представників відповідача - Козлова А.О., Торбіної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Брівер" до Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач посилається на те, що наказом ГУ ДФС у Херсонській області від 13.09.2017 року № 779 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Брівер" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року та на предмет своєчасності, повноти нарахування і сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ "АСТІ-Маркетинг Груп", ТОВ "Укрбуд Об`єкт", ТОВ "Крок Актив" за період з 01.01.2015 року по 18.05.2017 року, з 13.09.2017 року тривалістю 5 робочих днів. На підставі вказаного наказу та направлень на перевірку від 13.09.2017 року позивачем допущено посадових осіб ГУ ДФС у Херсонській області до її проведення. У зв`язку з вилученням первинних документів правоохоронними органами, наказом ГУ ДФС у Херсонській області від 20.09.2017 року № 802 перенесено терміни проведення перевірки до дати отримання вилучених документів чи їх копій або забезпечення доступу до них. В подальшому, наказом ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 08.01.2019 року № 29 поновлено терміни проведення документальної позапланової виїзної перевірки з 10.01.2019 року тривалістю 3 робочих дні. Позивач вказує, що жодного наказу про зупинення або перенесення термінів перевірки ТОВ "Брівер" не отримувало, а тому є незрозумілими підстави поновлення термінів проведення даної перевірки за наказом від 08.01.2019 року № 29. Крім того, перевірка була призначена на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.2017 р., якою передбачено, що позапланову документальну перевірку слід провести протягом 5 робочих днів, а тому перевірка мала б закінчитися 19.09.2017 року та за її результатами повинен був складений акт не пізніше 26.09.2017 року, оскільки ухвала слідчого судді не передбачала можливості продовження та/або перенесення строків перевірки. Перевірку було доручено провести співробітникам ГУ ДФС у Херсонській області, але зазначеного органу станом на дату винесення наказу від 08.01.2019 року № 29 вже не існувало. Натомість, ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі не уповноважений на проведення такої перевірки. Строк, на який може бути поновлено перевірку відповідно до ч.2 п.82.2 ст.82 ПК України складає 2 робочих днів, проте, в наказі від 08.01.2019 року № 29 зазначено 3 робочих днів. Відповідно до наказів від 13.09.2017 року № 779 та від 08.01.2019 року № 29 перевірка повинна була стосуватися лише фінансово-господарських відносин з ТОВ "АСТІ-Маркетинг Груп", ТОВ "Укрбуд Об`єкт", ТОВ "Крок Актив", однак співробітниками ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі здійснено перевірку по всім взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.01.2015 року по 18.05.2017 року. Посадові особи відповідача ознайомилися з вилученими документами 20.11.2018 року, у зв`язку з чим згідно п.1.4.7.1 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС від 31.07.2014 року № 22, перевірка повинна була поновитися не пізніше 21.11.2018 року. Крім того, перевірка здійснювалася не за податковою адресою ТОВ "Брівер". Таким чином, відповідачем порушено порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Також вказує на протиправність висновків контролюючого органу про нереальність господарських операцій з контрагентами-постачальниками, які відображені в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 21.01.2019 року № 13/21-22-14-04/38207273, оскільки відносини з ТОВ "ВЕСТ-Трейдінг ЛТД", ТОВ "Омікрон Плюс", ПП "Альянс Промпол", ТОВ "Рост-Херсон", ТОВ "М.Д.Берил", ПП "Грузтранс", ТОВ "Здравода", ТОВ "Інноваційна Компанія "Плазма-Плюс", ТОВ "АСТІ-Маркетинг Груп", ТОВ "Крок Актив", ТОВ "Шанті Київ", ТОВ "Альпікон", ТОВ "Укрбуд Об`єкт" підтверджені первинними бухгалтерськими документами, від цих операцій підприємство отримало дохід. Окрім цього, неправомірним є застосування штрафних санкцій за відсутність реєстрації податкових накладних на суму ПДВ 3204,16 грн. по покупцям ТОВ "Фортіс-Фарма" у червні 2016 року (ПДВ - 1833,33 грн.), ПП "Дикун" у вересні 2016 року (ПДВ 1370,83 грн.), так як дані висновки не відповідають дійсності. ТОВ "Брівер" у червні 2016 року складено податкову накладну від 24.06.2016 року № 953, яку зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних 19.08.2016 року із запізненням у зв`язку з складанням податкової накладеної № 724 на неплатника податку на додану вартість. Було повернення товару 15.08.2016 року і ТОВ "Брівер" складено та зареєстровано розрахунок коригування до податкової накладної від 24.06.2016 року № 953. У жовтні 2016 року складено податкові накладні від 15.09.2016 року № 1193 та від 07.09.2016 року № 1192, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних 26.10.2016 року із запізненням у зв`язку з складанням податкових накладних від 07.09.2016 року № 1021 та від 15.09.2016 року № 1058 на неплатника податку на додану вартість. За несвоєчасну реєстрацію податкових накладних до позивача застосовано штрафні санкції згідно податкового повідомлення-рішення від 09.03.2017 року № , які підприємством сплачено.

Просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.02.2019 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1 084 802 грн. та штрафними санкціями у розмірі 271 200,50 грн., № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1 208 539 грн. та штрафними санкціями у розмірі 302 134,75 грн., № про застосування штрафу у розмірі 50 % з податку на додану вартість в сумі 1602,08 грн. за відсутність реєстрації податкових накладних.

22.04.2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що наказом ГУ ДФС у Херсонській області від 13.09.2017 року № 779 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Брівер" строком на 5 робочих днів, копію якого разом з направленням на перевірку вручено керівнику ТОВ "Брівер" 14.09.2017 року, що підтверджується його підписом на направлені. В подальшому наказом ГУ ДФС у Херсонській області від 19.09.2017 року № 796 строк проведення перевірки продовжено з 20.09.2017 року терміном на 2 робочі дні, копію якого вручено 19.09.2017 року під підпис керівнику ТОВ "Брівер". В ході проведення перевірки ТОВ "Брівер" листом від 20.09.2017 року повідомило про часткову відсутність первинних документів фінансово-господарської діяльності у зв`язку з їх вилученням СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області, що стало підставою для складення акту від 20.09.2017 року № 806/21-22-14-04/38207273 про неможливість проведення перевірки ТОВ "Брівер". 20.09.2017 року прийнято наказ № 802 про перенесення терміну проведення перевірки з 20.09.2017 року до дати отримання вилучених документів чи їх копій або забезпечення доступу до них, копія якого вручено керівнику ТОВ "Брівер". Після ознайомлення в СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області з первинними документами ТОВ "Брівер", видано наказ від 14.12.2018 року № 1450 "Про поновлення терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Брівер". З метою вручення копії вказаного наказу керівнику підприємства або уповноваженій особі посадовими особами відповідача двічі 17.12.2017 року та 18.12.2017 року здійснено вихід за фактичною адресою ТОВ "Брівер", внаслідок яких були складені акт від 17.12.2018 року № 2880/21-22-14-04/38207273 про відсутність посадової особи ТОВ "Брівер" та акт від 18.12.2018 року № 2881/21-22-14-04/38207273 про відсутність керівника ТОВ "Брівер" Медніса Д.Ю. у зв`язку перебуванням його у відпустці. Вказані обставини стали підставою для прийняття наказу від 08.01.2018 року № 29 про поновлення терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Брівер" на 3 робочих дні. При цьому, оскільки термін проведення перевірки згідно наказу від 13.09.2017 року № 779 передбачав 5 робочих днів, з яких було використано 4 (14.09.2017 року, 15.09.2017 року, 18.09.2017 року, 19.09.2017 року), та враховуючи продовжений наказом від 19.09.2017 року № 796 термін проведення вказаної перевірки на 2 робочі дні, тому поновлення терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Брівер" на 3 робочих дні згідно наказу від 08.01.2018 року № 29 є правомірним. Доводу позивача про те, що відповідно до наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 13.09.2017 року № 779 документальна позапланової виїзна перевірка ТОВ "Брівер" повинна була закінчитися 19.09.2017 року, а акт повинен був складений не пізніше 26.09.2017 року, спростовується наказом ГУ ДФС у Херсонській області від 20.09.2017 року № 802 щодо перенесення строку проведення вказаної перевірки, про що було своєчасно повідомлено позивача. Згідно п.1 наказу ДФС України від 02.05.2018 року № 242 ГУ ДФС у Херсонській області перейменоване в ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі. Таким чином, відповідач є правонаступником ГУ ДФС у Херсонській області, і тому уповноважений на проведення перевірки ТОВ "Брівер". Таким чином, перевірка позивача здійснювалася у період з 14.09.2017 року по 19.09.2017 року за податковою адресою підприємства (м. Херсон, вул. Декабристів, 49, оф.7) згідно наданих керівником та СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області 20.11.2018 року документів, вилучених у ТОВ "Брівер", та які знаходилися за адресою: м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7. Виходячи з викладеного, зі сторони ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі порядок проведення перевірки, норми Податкового кодексу України не порушено.

Під час проведення перевірки позивачу направлено запит від 18.09.2017 року про надання фінансово-господарських документів, що підтверджують придбання/передачу товарів, виконання/отримання робіт (послуг), на який отримано відповідь 20.09.2017 року, в якій вказувалося про те, що оригінали первинних документів за період з 01.01.2013 року по 25.01.2016 року вилучені на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 06.03.2017 року та вимоги від 01.12.2016 року № 6843/7/06-30-23-02 та надано копії протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 05.04.2017 року, додатку до протоколу з описом речей і документів та опису переданих документів на виконання вимоги від 01.12.2016 року № 6843/7/06-30-23-02. При здійсненні перевірки на підставі наданих слідчими органами документів ТОВ "Брівер" встановлено відсутність первинних документів, що свідчать про якісні характеристики товарів (сертифікати якості, тощо), відсутнє документальне підтвердження постачання товарів (товарно-транспортні накладні, подорожні листи, тощо), відсутні звіти з маркетингових досліджень, досліджень кон`юктури ринку, попиту сировини, рекомендаційні листи від контрагентів, що документували надання послуг. Відсутність вищевказаних документів в сукупності з реальною неможливістю взагалі здійснення суб`єктами господарювання - постачальниками господарської діяльності в результаті відсутності матеріальних та трудових ресурсів, ставить під сумнів здійснення господарських операцій та є доказом наявності складу податкового правопорушення, у зв`язку з чим позивачу правомірно нараховано грошові зобов`язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість. Крім того, в результаті опрацювання відхилень сум податкових зобов`язань з ПДВ щодо операцій з поставки на митній території України, що підлягають оподаткуванню, на підставі даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС, між сумами податкових зобов`язань та/або податкового кредиту з ПДВ ТОВ "Брівер" та його контрагентів за період з 01.01.2015 року по 31.03.2017 року виявлено відхилення сум податкових зобов`язань ТОВ "Брівер" та податкового кредиту контрагентів-покупців, а саме: у червні 2016 року з ТОВ "Фортіс-Фарма" на ПДВ у сумі 1833,33 грн., у вересні 2016 року з ПП "Дикун" на ПДВ у сумі 1370,83 грн. Підтвердженням правомірності донарахування податкових зобов`язань ТОВ "Брівер" у червні 2016 року є дані бухгалтерського обліку, а саме обороти рахунку 361 "Розрахунки з покупцями та замовниками" за червень 2016 року, обсяг реалізації по ТОВ "Фортіс-Фарма" (ДТ36 КТ70) становить 11000 грн., у тому числі ПДВ - 1833,33 грн. Сума ПДВ не задекларована в додатку 5 до декларації з ПДВ у червні 2016 року, не складена та не зареєстрована податкова накладна на суму реалізації 11000 грн., у тому числі ПДВ - 1833,33 грн. по контрагенту-покупцю ТОВ "Фортіс-Фарма". ТОВ "Брівер" у вересні 2016 року згідно даних бухгалтерського обліку, а саме обороти рахунку 361 за вересень 2016 року, обсяг реалізації по ПП "Дикун" (ДТ36 КТ70) становить 8225 грн., у тому числі ПДВ - 1370,83 грн. Сума ПДВ не задекларована в додатку № 5 до декларації з ПДВ у вересні 2016 року, не складена та не зареєстрована податкова накладна на суму реалізації 8225 грн., у тому числі ПДВ - 1370,83 грн. по контрагенту-покупцю ПП "Дикун". Підсумовуючи зазначене, вважає, що відсутні підстави для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою від 24.04.2019 року за клопотанням представників сторін зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 540/188/19.

Ухвалою від 25.09.2019 року поновлено провадження в адміністративній справі.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брівер" (73000, м. Херсон, вул. Декабристів, 49, офіс 7, ) до Головного управління ДФС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73026, м. Херсон, просп. Ушакова, 75, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.02.2019 р. № , № , № задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.02.2019 року № . В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Брівер" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.02.2019 року № та № відмовлено.

Стягнуто з Головного управління ДФС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73026, м. Херсон, просп. Ушакова, 75, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брівер" (73000, м. Херсон, вул. Декабристів, 49, офіс 7, ) судовий збір у сумі 11 (одинадцять) грн. 53 коп.

Постановою Касаційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Брівер" задоволено частково.

Скасована постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року в частині відмови у задоволенні апеляційної скарги щодо скасування рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № від 20 лютого 2019 року в частині податкового зобов`язання на суму 608927,00 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 152231,75 грн., а всього 761158,75 грн., визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № від 20 лютого 2019 року в частині податкового зобов`язання на суму 720855,034 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 180213,83 грн., а всього на суму 901069,17 грн.

Скасоване рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 8 січня 2020 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог, щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № від 20 лютого 2019 року в частині податкового зобов`язання на суму 608927,00 грн та застосування штрафних санкцій на суму 152231,75 грн., а всього 761158,75 грн., визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № від 20 лютого 2019 року в частині податкового зобов`язання на суму 720855,034 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 180213,83 грн., а всього 901069,17 грн.

Направлено на новий розгляд справу №540/474/19 в частині вирішення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 20 лютого 2019 року в частині податкового зобов`язання на суму 608927,00 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 152231,75 грн., а всього 761158,75 грн., податкового повідомлення-рішення № від 20 лютого 2019 року в частині податкового зобов`язання на суму 720855,034 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 180213,83 грн., а всього на суму 901069,17 грн. до Херсонського окружного адміністративного суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2020 року головуючим суддею визначено Варняка С.О.

Ухвалою від 06.10.2020 року прийнято адміністративну справу № 540/474/19 до провадження та призначено підготовче засідання на 30.10.2020 року.

Ухвалою суду від 21.10.2020 року вирішено адміністративну справу розглядати в режимі відеоконференції.

30.10.2020 року відкладено підготовче засідання на 20.11.2020 року за клопотанням представника позивача.

20.11.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 16.12.2020 року.

09.12.2020 року до суду надійшли додаткові пояснення позивача. Позивач зазначає, що на момент призначення податкової перевірки строк дії ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва та ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва закінчився.

15.12.2020 року до суду надійшли додаткові пояснення відповідача.

16.12.2020 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 28.12.2020 року.

Ухвалою суду від 28.12.2020 року зобов`язано Печерський районний суд міста Києва надати до суду належним чином засвідчену копію вироку суду від 04.12.2017 року у справі № 757/56710/17-к відносно обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.02.2021 року.

У судовому засіданні представники позивача наполягали на позовних вимогах, просили суд задовольнити позов.

Представники відповідача у судовому засіданні по суті позову заперечували, просили у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

14.12.2016 року по справі №752/19921/16-к. Голосіївським районним судом м. Києва у справі № 752/19921/16-к винесено вирок, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205-1, ч.4 ст.358 КК України, та призначено покарання за ч.2 ст.205-1 КК України - 3 роки обмеження волі, за ч.4 ст.358 КК України - 1 рік обмеження волі, на підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено 3 роки обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, покладено обов`язки, визначені ст.76 КК України. Вирок набрав законної сили 17.01.2017 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.2017. в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 01.10.2015 за №0000171 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 212. ч. 5 ст. 27 КК України призначено документальну позапланову перевірки ТОВ "Брівер" (код 38207273) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період З. 01.01.2015 по 31.12.2016.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е від 18.05.2017, справа №757/27662/17-к. в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 14.09.2016 за №0000117, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Брівер" (код 38207273) за період з 01.01.2015 по 18.05.2017 на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "АСТІ-МАРКЕТИНГ ГРУП" (код 39846141), ТОВ "УКРБУД ОБ`ЄКТ" (код 40139145), ТОВ "КРОК АКТИВ" (код 40207204).

04.12.2017 р. у справі № 757/56710/17-к Печерським районним судом м. Києва винесено вирок, яким визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 грн. Вирок набрав законної сили 04.01.2018 року

14 вересня 2017 року посадовими особами ГУ ДФС у Херсонській області вручено керівнику ТОВ "Брівер" Медніс Д. Ю. копію вказаного наказу та пред`явлено направлення на перевірку від 13 вересня 2017 року № 636 та № 637, про що свідчить його підпис на вказаних направленнях.

18 вересня 2017 року керівник ТОВ "Брівер" отримав від посадових осіб ГУ ДФС у Херсонській області лист від 18 вересня 2017 року з вимогою надати до 19 вересня 2017 року первинні документи, які пов`язані з проведенням даної перевірки.

Наказом ГУ ДФС у Херсонській області від 19 вересня 2017 року № 796 продовжено строк проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Брівер" з 20 вересня 2017 року, терміном на 2 робочих дні.

Листом від 20 вересня 2017 року керівник ТОВ "Брівер" проінформував посадових осіб відповідача про те, що оригінали первинних документів стосовно контрагентів ТОВ "Укрбут Об`єкт", ТОВ "Крок Актив", "АСТІ-Маркетинг Груп" за період з 01 січня 2015 року по 25 січня 2017 року вилучені на підставі ухвали Печорського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року, а також про відсутність оригіналів первинних документів стосовно контрагентів ТОВ "Лантан-Грейдінг", ТОВ "ПИЛ Ком", ТОВ "Омікрон Плюс", ТОВ "ТД "Сіті-Груп" за період з 01 січня 2013 року по 25 січня 2016 року у зв`язку з їх вилученням на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 06 березня 2017 року

20 вересня 2017 року посадовими особами ГУ ДФС у Херсонській області складено акт № 806/21-22-14-04/38207273 "Про неможливість проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Брівер" у зв`язку з частковою відсутністю первинних документів, пов`язаних з їх вилученням правоохоронними (податковими) органами, наказом керівника цього органу від 20 вересня 2017 року № 802 перенесено термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Брівер" з 20 вересня 2017 року до дати отримання вилучених документів чи їх копій або забезпечення доступу до них.

Наказом ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 14 грудня 2018 року № 1450 на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пункт 82.2 статті 82, пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України та доповідної записки управління аудиту цього органу від 13 грудня 2018 року № 481/21-22-14-04-08 поновлено термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Брівер" з 17 грудня 2018 року, терміном на 3 робочі дні.

17 грудня 2018 року посадовими особами ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі здійснено вихід за фактичною адресою ТОВ "Брівер", в ході яких встановлено відсутність посадової особи товариства, у тому числі керівника, у зв`язку з чим встановлено неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки, про що складено акт від 17 грудня 2018 року № 2880/21-22-14-04/38207273.

18 грудня 2018 року посадовими особами ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі повторно здійснено вихід за фактичною адресою ТОВ "Брівер", в ході якого встановлено, що керівник товариства відповідно до наказу від 13 грудня 2018 року перебуває у відпустці без збереження заробітної плати з 17 грудня 2018 року по 30 грудня 2018 року включно, про що складено акт від 18 грудня 2018 року № 2881/21-22-14-04/38207273.

Наказом ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 08 січня 2019 року № 29 на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82, пункту 85.9 статті 85 ПК України та доповідної записки управління аудиту цього податкового органу від 08 січня 2019 року № 7/21-22-14-04-08 з метою здійснення контролю за дотриманням вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року та на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків і зборів, при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "АСТІ-Маркетинг Груп", ТОВ "Укрбут Об`єкт", ТОВ "Крок Актив" за період з 01 січня 2015 року по 18 травня 2017 року, з 10 січня 2019 року поновлено терміни проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства, терміном на 3 робочі дні.

В період з 13.09.2017 року по 19.09.2017 року та з 10.01.2019 року по 12.01.2019 року посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Брівер" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року та за період з 01.01.2015 року по 18.05.2017 року на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "АСТІ-Маркетинг Груп", ТОВ "Укрбуд Об`єкт", ТОВ "Крок Актив", за результатами якої складено акт від 21.01.2019 року № 13/21-22-14-04/38207273.

У висновках акту перевірки зазначено, що встановлено порушення:

- пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 р. № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 р. за № 860/4153, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 р. № 20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 р. за № 85/4306, п.19 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 р. за № 27/4248, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3 778 782 грн., у тому числі; за 2015 рік в сумі 2 693 980 грн., за І квартал 2016 року в сумі 304 500 грн., за ІІ квартал 2016 року в сумі 599 925 грн., за ІІІ квартал 2016 року в сумі 180 377 грн., в результаті чого не підтверджено реальності здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт та послуг) у наступних суб`єктів господарювання: ТОВ "ВЕСТ-Трейдінг ЛТД" у 2015 році на суму 1 810 963,13 грн., ТОВ "Омікрон Плюс" у 2015 році на суму 530 000 грн., ПП "Альянс Промпол" у 2015 році на суму 1 455 650 грн., ТОВ "Рост-Херсон" у 2015 році на суму 1 305 833,33 грн., ТОВ "М.Д.Берил" у 2015 році на суму 888 000 грн., ПП "Грузтранс" у 2015 році на суму 4 465 209,33 грн., ТОВ "Здравода" у 2015 році на суму 3 562 983,33 грн., ТОВ "Інноваційна Компанія "Плазма-Плюс" у 2015 році на суму 536 250 грн., ТОВ "АСТІ-Маркетинг Груп" у 2015 році на суму 411 666,61 грн. та І кварталі 2016 року на суму 1 691 666,67 грн., ТОВ "Крок Актив" у ІІ кварталі 2016 року на суму 3 332 916,66 грн., ТОВ "Шанті Київ" у ІІІ кварталі 2016 року на суму 667 916,67 грн., ТОВ "Альпікон" у ІІІ кварталі 2016 року на суму 284 166,67 грн., ТОВ "Укрбуд Об`єкт" у ІІІ кварталі 2016 року на суму 50 919 грн.;

- ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 , п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3 641 442 грн., у тому числі: за січень 2015 року в сумі 5713 грн., за квітень 2015 року в сумі 502 592 грн., за травень 2015 року в сумі 249 193 грн., за червень 2015 року в сумі 200 000 грн., за липень 2015 року в сумі 369 847 грн., за серпень 2015 року в сумі 280 500 грн., за вересень 2015 року в сумі 206 499 грн., за жовтень 2015 року в сумі 128 126 грн., за листопад 2015 року в сумі 181 000 грн., за грудень 2015 року в сумі 309 433 грн., за січень 2016 року в сумі 168 000 грн., за квітень 2016 року в сумі 129 267 грн., за червень 2016 року в сумі 94 536 грн., за липень 2016 року в сумі 37 815 грн., за серпень 2016 року в сумі 444 883 грн., за вересень 2016 року в сумі 334 038 грн.;

- п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України не складено податкові накладні та не здійснено їх реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних ПДВ на загальну суму 3204,16 грн., у тому числі: у червні 2016 року по покупцю ТОВ "Фортіс-Фарма", ПДВ у сумі 1833,33 грн., у вересні 2016 року по покупцю ПП "Дикун", ПДВ у сумі 1370,83 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 20.02.2019 року № , яким позивачу збільшено суму грошових зобов`язань з податку на прибуток на 1356002,50 грн., з яких за основним платежем на 1084802 грн., за штрафними санкціями на 271200,50 грн.; № , яким позивачу збільшено суму грошових зобов`язань з податку на додану вартість на 1510673,75 грн., з яким за основним платежем на 1208539 грн., за штрафними санкціями на 302134,75 грн.; № , яким до позивача застосовано штраф у розмірі 1602,08 грн. за відсутність реєстрації податкових накладних на суму ПДВ 3204,16 грн.

22.04.2019 р. Херсонським окружним адміністративним судом у справі № 540/188/19 винесено рішення, яким задоволено позовну заяву ТОВ "Брівер" до ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, а саме: визнано протиправними та скасовано наказ ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 08.01.2019 року № 29 "Про поновлення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Брівер"; визнано протиправними дії ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі щодо проведення в період з 10.01.2019 року по 14.01.2019 року документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Брівер" на підставі наказу від 08.01.2019 року № 29 "Про поновлення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Брівер".

08.08.2019 року П`ятим апеляційним адміністративним судом у справі № 540/188/19 винесено постанову, якою рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Брівер" до ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування наказу про поновлення термінів документальної позапланової перевірки та визнання дій протиправними відмовлено.

8 січня 2020 року Херсонський окружний адміністративний суд рішенням у справі № 540/474/19 позов задовольнив частково, визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 20 лютого 2019 року № , відмовив в задоволенні позовних вимог Товариства про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20 лютого 2019 року № та №.

11 березня 2020 року хвалою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року, якою призначено у кримінальному провадженні № 0000117 від 14 вересня 2016 року документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Брівер" () за період з 01.01.2015 року по 18.05.2017 року на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, при здійсненні фінансово- господарських взаємовідносин з ТОВ "АСТІ-МАРКЕТИНГ ГРУП" (код 39846141), ТОВ "УКРБУД ОБ`ЄКТ" (40139145), ТОВ "КРОК АКТИВ" (код 40207204).

25 червня 2020 року постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду скасовано рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 8 січня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Брівер" про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 лютого 2019 року № у розмірі: 594843 грн. 75 коп. та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 лютого 2019 року № у розмірі: 609604 грн. 58 коп. Ухвалено у справі № 540/474/19 у цій частині нову постанову.

Визнано частково протиправним та частково скасовано податкове повідомлення-рішення від 20 лютого 2019 року № в частині податкового зобов`язання з податку на прибуток на суму 475875 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на суму 118 968,75 грн., а всього 594843 грн. 75 коп.

Визнано частково протиправним та частково скасовано податкове повідомлення-рішення від 20 лютого 2019 року № в частині податкового зобов`язання на суму 487683 грн. 66 коп. та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на суму 121920, 92 грн., а всього 609604 грн. 58 коп. В решті судове рішення залишено без змін.

Застосувавши відповідні норми права, суд надає таку правову оцінку спірним правовідносинам.

Вимогами ч.1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України (тут та надалі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пп.134.1 п.134.1 ст.134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 КАС України не включаються до складу витрат затрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно частини 3 розділу 1 Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 р. № 73, витрати - зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, які призводять до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками).

Фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансовий стан, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Частинами 1, 8 розділу 2 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку визначено, що фінансова звітність складається з: балансу (звіту про фінансовий стан) (далі - баланс), звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) (далі - звіт про фінансові результати), звіту про рух грошових коштів, звіту про власний капітал і приміток до фінансової звітності.

У Звіті про фінансові результати розкривається інформація про доходи, витрати, прибутки і збитки, інший сукупний дохід та сукупний дохід підприємства за звітний період.

Згідно п.п.4-7, 19 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" (П(С)БУ16), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. № 318, об`єкт витрат - продукція, роботи, послуги або вид діяльності підприємства, які потребують визначення пов`язаних з їх виробництвом (виконанням) витрат.

Витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань.

Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Витрати на збут включають такі витрати, пов`язані з реалізацією (збутом) продукції (товарів, робіт, послуг): витрати пакувальних матеріалів для затарювання готової продукції на складах готової продукції; витрати на ремонт тари; оплата праці та комісійні винагороди продавцям, торговим агентам та працівникам підрозділів, що забезпечують збут; витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг); витрати на передпродажну підготовку товарів; витрати на відрядження працівників, зайнятих збутом; витрати на утримання основних засобів, інших матеріальних необоротних активів, пов`язаних зі збутом продукції, товарів, робіт, послуг (операційна оренда, страхування, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, охорона); витрати на транспортування, перевалку і страхування готової продукції (товарів), транспортно-експедиційні та інші послуги, пов`язані з транспортуванням продукції (товарів) відповідно до умов договору (базису) поставки; витрати на гарантійний ремонт і гарантійне обслуговування; витрати на страхування призначеної для подальшої реалізації готової продукції (товарів), що зберігається на складі підприємства; витрати на транспортування готової продукції (товарів) між складами підрозділів (філій, представництв) підприємства; інші витрати, пов`язані зі збутом продукції, товарів, робіт, послуг.

Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно абз."а", "б" п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абз."а" п.198.1 ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (п.198.2 ст.198 ПК України).

Згідно п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV, тут та надалі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частинами 1, 2 статті 9 Закону № 996-XIV передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 (далі - Положення № 88), встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників (п.2.15 Положення № 88).

Скасовуючи рішення попередніх судів КАС ВС у своїй постанові від 15 вересня 2020 року зазначив, що вимоги норм процесуального закону судами попередніх інстанцій не дотримані в частині того, що отримані з інформаційних ресурсів Реєстру копії вироків, як докази мають відповідати вимогам встановленим статті 94 КАС України, зокрема частинам першій, четвертій, шостій цієї статті, з обов`язковим зазначенням дати набрання ними законної сили.

Враховуючи зазначену постанову, 28 грудня 2020 року представником відповідача було надано до суду у якості доказів копію вироку Голосіївського районного суду міста Києва від 14.12.2016 року по справі №752/19921/16-к. Голосіївським районним судом м. Києва у справі № 752/19921/16-к винесено вирок, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205-1, ч.4 ст.358 КК України, та призначено покарання за ч.2 ст.205-1 КК України - 3 роки обмеження волі, за ч.4 ст.358 КК України - 1 рік обмеження волі, на підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено 3 роки обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, покладено обов`язки, визначені ст.76 КК України.

Вироком встановлено, що ОСОБА_2 за пропозицією невстановленої особи, за грошову винагороду, з корисливих мотивів, на підставі документів, які не відповідають дійсності (протоколу № 2 загальних зборів учасників ТОВ "Крок Актив" від 06.04.2016 р., наказу № 2 від 07.04.2016 р.), 07.04.2016 р. перереєстрував на своє ім`я ТОВ "Крок Актив". На підставі підроблених документів, ОСОБА_2 як фіктивний директор ТОВ "Крок Актив" надавав можливість невстановленим досудовим розслідуванням особам, прикриваючись зовнішньо законним фактом реєстрації ТОВ "Крок Актив" здійснювати неконтрольовані державою фінансові операції з метою прикриття незаконної діяльності.

Відповідачем також було подано до суду копію вироку Печерського районного суду міста Києва від 04.12.2017 року по справі №757/56710/17к.

04.12.2017 р. у справі № 757/56710/17-к Печерським районним судом м. Києва винесено вирок, яким визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 грн.

Вироком встановлено, що ОСОБА_3 за пропозицією невстановленої особи, за грошову винагороду, з метою прикриття незаконної діяльності, 14.06.2016 р. перереєстрував на своє ім`я ТОВ "Укрбуд Об`єкт", однак самостійно підприємницьку діяльність не здійснював, не укладав будь-яких угод з суб`єктами господарювання не здійснював та нікого на це не уповноважував, жодних договорів не укладав, документів не складав та не підписував, не користувався печаткою підприємства, не використовував банківські рахунки підприємства, не здійснював перерахування безготівкових грошових коштів по рахункам підприємства, не призначав та не звільняв з посад працівників, а реєстраційні, установчі документи та печатку передав особі на ім. ОСОБА_4.

Крім того, КАС ВС зазначив що попередніми інстанціями не співставленні періоди та контрагенти за взаємовідносинами з якими проводилась перевірка (по двом ухвалам).

З цього приводу, суд зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 13.03.2017. в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 01.10.2015 за №0000171, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205. ч. 2 ст. 212, ч. З ст. 212, ч. 5 ст. 27 КК України призначено проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Брівер" (код 38207273) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2016.

Скасованою ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е від 18.05.2017, справа №757/27662/17-к, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 14.09.2016 за №0000117, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27. ч. 3 ст. 212 КК України про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Брівер" (код 38207273) за період з 01.01.2015 по 18.05.2017 на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "АСТІ-МАРКЕТИНГ ГРУП" (код 39846141), ТОВ "УКРБУД ОБ`ЄКТ" (код 40139145), ТОВ "КРОК АКТИВ" (код 40207204). Водночас, взаємовідносини з контрагентами по яким наявні вироки, відбувались у період 2015 - 2016 рр., тобто враховуючи той факт, що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.2017 не скасована, контролюючим органом правомірно здійснено донарахування по порушенням, встановленим по взаємовідносинам з контрагентами по яких наявні вироки суду.

Крім того, КАС ВС зазначив, що попередніми інстанціями не досліджені наслідки скасування однієї з ухвал в кримінальному проваджені.

З цього приводу, суд зазначає наступне.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року, скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року, якою призначено у кримінальному провадженні № 0000117 від 14 вересня 2016 року документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Брівер" () за період з 01.01.2015 року по 18.05.2017 року на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ "АСТІ-МАРКЕТИНГ ГРУП" (код 39846141), ТОВ "УКРБУД ОБ`ЄКТ" (40139145), ТОВ "КРОК АКТИВ" (код 40207204).

Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або мас визначений строк.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що "...за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року №9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи "правового акту індивідуальної дії" правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що "правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)" стосуються окремих осіб, "розраховані на персональне (індивідуальне) застосування" і після реалізації вичерпують свою дію.

Отже, у разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після допуску платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не є належним способом захисту права платника податків, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.02.2020 року у справі№826/17123/18.

Крім того, скасованою ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2017, у справі №757/27662/17-к перевірку позивача було призначено за період з 01.01.2015 по 18.05.2017 з питання своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "АСТІ-МАРКЕТИНГ ГРУП" (код 39846141), ТОВ „"УКРБУД ОБ`ЄКТ" (код 40139145), ТОВ "КРОК АКТИВ" (код 40207204).

В той же час, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.2017 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 01.10.2015 за №0000171 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205. ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 КК України призначено документальну позапланову перевірки ТОВ "Брівер" (код 38207273) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2016.

Порушення по взаємовідносинам з контрагентами, відносно яких наявний вирок, відбувались саме у перевіряємий період (2016 рік). За період з 31.12.2016 по 18.05.2017 (час розбіжності у перевіряємих періодах) - порушення податкового законодавства позивачем по взаємовідносинам із зазначеними контрагентами не зафіксовані. Тобто, враховуючи той факт, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.2017 не скасована, а також, що позивачем було оскаржено наказ від 8 січня 2019 року № 29 "Про поновлення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Брівер" та дії посадових осіб Відповідача по її проведенню, і постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 у справі №540/188/19, залишеною в силі постановою Верховного Суду від 07.09.2020, було відмовлено в задоволенні позовних вимог, Тому суд критично ставиться до доводів позивача про те, що результати проведеної перевірки повинні бути скасовані.

Крім того, у судовому засіданні представник відповідача заявляв про те, що наслідком скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2017 є протиправність наказу відповідача від 08 січня 2019 року № 29 про поновлення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Однак, суд зазначає про те що правомірність видання наказу від 08 січня 2019 року № 29 вже була встановлена судом. Так, у постанові Верховного суду 07 вересня 2020 року справа №540/188/19 зазначено:

"документальна позапланова перевірка ТОВ "БРІВЕР" призначена відповідачем наказом №779 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 01 жовтня 2015 року за №0000171, та ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000117.".

"Колегія суддів погоджується з судом апеляційної інстанції, що наказ від 20 вересня 2017 року №802 про перенесення термінів перевірки позивача з 20 вересня 2017 року до дати отримання вилучених документів чи їх копій або забезпечення доступу до них відповідають наведеним вимогам чинного законодавства та спростовують доводи позивача про відсутність прийняття з боку відповідача рішення про перенесення термінів перевірки.".

"08 січня 2019 року ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі прийняло наказ № 29 про поновлення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БРІВЕР" з 10 січня 2019 року терміном на 3 робочі дні. Правомірність прийняття контролюючим органом вказаного наказу є предметом спору у цій справі".

"Враховуючи зміст вищенаведених положень та обставини, що унеможливили проведення перевірки ТОВ "БРІВЕР", суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку про правомірність прийняття відповідачем нового наказу від 08 січня 2019 року № 29 про поновлення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.".

Таким чином, Верховний суд у рішенні від 07 вересня 2020 року (справа №540/188/19) послідовно в хронологічній послідовності досліджує та дає оцінку правомірності наказу №29 через дослідження та надання оцінки правомірності попередніх наказів в тому числі і наказів №779 від 20 вересня 2017 року; №802 від 14 грудня 2018 року; № 145013 вересня 2017 року № 779 і від 19 вересня 2017 року № 796.

Крім того, КАС ВС зазначив, що попередніми інстанціями не з`ясовано, чи були вироки самі по собі підставою визначення (збільшення) грошових зобов`язань для Товариства під час проведення планових перевірок чи позапланових за результатами закінчення кримінальних справ.

З цього приводу, суд зазначає, що документи складені від імені суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), створеного з метою фіктивного підприємництва, вони не можуть бути підставою бухгалтерського та/чи податкового обліку, оскільки статус нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Відповідно, вчинені під час здійснення нелегальної діяльності операції не можуть бути легалізовані, а їх відображення у бухгалтерському та податковому обліках не може надавати встановлені законом податкові вигоди.

Надання платником податків податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, окрім як якщо податковий орган не довів, що відомості, які містяться в документах, є недостовірними. Така обставина як наявність вироку за фактом вчинення злочину, передбаченого статтею 205 Кримінального кодексу України, стосовно фіктивності підприємства - контрагента покупця, має бути врахована судом, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами. Первинні документи, які виписані фіктивним підприємством, не можуть вважатися належно оформленими документами, що підтверджують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту є безпідставним.

Таким чином, вироки у справі щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є підставою визначення (збільшення) грошових зобов`язань для товариства під час проведення планових перевірок чи позапланових за результатами закінчення кримінальних справ.

Такої ж правової позиції дотримується і Верховний Суд в ряді постанов, зокрема в постановах від 26.02.2020 у справі №826/1308/18, від 28.10.2019 у справі №280/5058/18.

А також КАС ВС зазначив, що суд апеляційної інстанції не з`ясував питання наслідків можливості використання результатів перевірки здійсненої за межами встановленого терміну її проведення, як процесуальної дії в межах кримінальних проваджень.

Розглядаючи справу, в цій частині суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 у справі №540/188/19 (оскарження наказу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 08.01.2019 № 29 "Про поновлення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Брівер"), підтримана колегією суддів Верховного Суду у постанові від 07.09.2020 у справі №540/188/19, що стосується доводів суду першої інстанції про закінчення строку проведення перевірки, що визначений в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 13.03.2017 року про її призначення, з посиланням на постанову Верховного Суду у справі №812/1212/17 від 28.08.2018 року, колегія суддів зазначає наступне: "у справі №812/1212/17, на рішення у якій посилається суд першої інстанції, предметом розгляду був наказ податкового органу про проведення перевірки, прийнятий на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення спеціалістами ГУДФС позапланової документальної перевірки, термін дії якої становив один місяць з дня постановлення ухвали.

Разом з цим, у даній справі наказ про проведення перевірки був прийнятий на підстави ухвал судів про призначення перевірки, а не про надання дозволу на проведення перевірки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість застосування у даній справі висновків постанови Верховного Суду у справі №812/1212/17 від 28.08.2018 року.

Крім того, доходячи наведених висновків, судом першої інстанції не враховано, що в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 13.03.2017 року про призначення перевірки ТОВ "Брівер" визначено, що така перевірка має бути проведена протягом 5 робочих днів, тобто, визначено строк проведення перевірки, а не строк дії ухвали, як вказано судом першої інстанції.

Також, колегія суддів наголошує, що в наведеній ухвалі слідчого судді не визначено, що строк проведення перевірки, що призначена цим рішенням суду, обчислюється з дня постановлення цієї ухвали.

Колегія суддів зазначає, що, якщо керуватись висновком суду першої інстанції, то, враховуючи, що ГУ ДФС у Херсонській області отримала наведену ухвалу про призначення перевірки 14.04.2017 року, - на момент отримання цього рішення про призначення перевірки строк її проведення вже закінчився, що суперечить змісту та меті наведеного рішення суду."

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 1, 2 ст.77 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 9, 73-78, 90, 241-246, 255 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12 лютого 2021 р.

Суддя С.О. Варняк

кат. 111030300