Справа № 677/1057/20
Суддя: Гладій Л. М.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 677/1057/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гладій Л.М., за участі секретаря судових засідань Владюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Красилівської міської ради, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Красилівської міської ради № 108 від 24 червня 2020 року про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 24 червня 2020 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Красилівської міської ради відносно неї була винесена постанова № 108, якою визнано її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Згідно зазначеної постанови її визнано винною у тому, що 10 червня 2020 року о 13 год. 30 хв., перебуваючи на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , реалізувала сигарети « ОСОБА_2 » неповнолітній особі ОСОБА_3 , чим порушила вимоги ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

З викладеними у постанові адміністративної комісії обставинами позивач не погоджується і у своєму позові посилається на відсутність в її діях складу адміністративних правопорушень, а також відсутність у відповідача доказів, що підтверджують вчинення нею адміністративних правопорушень.

Вважає, що постанова №108 від 24 червня 2020 року прийнята адміністративною комісією при виконавчому комітеті Красилівської міської ради винесена з порушенням вимог чинного законодавства та не містить жодних доказів, які б підтверджували її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Зокрема зазначила, що кожна з операцій продажу тютюнових виробів реєструється через РРО, який друкує чек, на якому відображено код товару та його вартість, день та час покупки. Звертає увагу на те, що неповнолітня особа ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції на вулиці, а не в магазині, при ньому була пачка цигарок, однак розрахункового документу у нього не було. Доказами по справі є лише рапорти працівників поліції, а також письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , яка прийшла в магазин лише підписати протокол про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити з підстав наведених в позовній заяві. Також додаткового пояснила, що 10 червня 2020 року до неї в магазин приходив купувати цигарки дядько неповнолітнього ОСОБА_3 , однак неповнолітньому вона цигарок не продавала, про що пояснювала працівникам поліції. Щодо розгляду справи адміністративною комісією, то в день розгляду їй повідомили, що бути на розгляді не потрібно, а лише потім слід забрати постанову.

Представник відповідача - Красилівської міської ради Хмельницької області в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, надав відзив та заяву про розгляд справи без їх участі. У відзиві представник відповідача вказав, що позов не визнають у повному обсязі, постанова №108 від 24 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП постановлена відповідно до вимог КУпАП. Позовні вимоги позивача в частині її скасування є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, протоколом, де зафіксовано що саме позивач продала неповнолітньому ОСОБА_3 цигарки, а також рапортами працівників поліції Кушніра Ю, Бачок О., фотографіями, письмовими поясненнями ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши пояснення позивача, показання свідка ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом з`ясовано, що відповідно до протоколу серії АПР18 №475359 від 10 червня 2020 року 10 червня 2020 року о 13:30 год. продавець ОСОБА_1 у кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по АДРЕСА_1 , здійснила продаж сигарет «Bond primars» за 46 гривень неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила вимоги ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Красилівської міської ради Хмельницької області №108 від 24 червня 2020 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАПта накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1700 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 156 КУпАП (ч. 1 ст. 218 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 156 КУпАП передбачено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар) тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП (зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення) постанова повинна містити, серед іншого, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Так, з диспозиції ч. 2 ст. 156 КУпАП вбачається, що зазначена норма є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, порушення яких і буде підставою для адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

В даному випадку в оскаржуваній постанові адміністративної комісії, є посилання на порушення позивачем Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», проте не зазначено які саме статті, вказаних законів порушено, не зазначено реквізити (дату прийняття, номер) вказаного нормативно-правового акту, що виключає суд можливості перевірити дійсність вказаного нормативного акту.

Слід зазначити, що в протоколі серії АПР18 №475359 від 10 червня 2020 року, складений ДОП СП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Кушніром Ю.М. взагалі відсутнє посилання на спеціальний нормативно правовий акт, вимоги якого було порушено ОСОБА_1 .

Разом з тим у відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає про порушення ОСОБА_1 ст. 15-3 Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», яка передбачає заборону продажу тютюнових виробів особам, які не досягли 18 річного віку. Продавець зобов`язаний отримати у покупця тютюнових виробів паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, при винесенні постанови не надано оцінки відсутності будь-яких розрахункових документів на реалізацію тютюнових виробів та письмових пояснень особи, яка придбала вказані тютюнові вироби.

Суд при прийнятті рішення по даній справі приймає показання свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що є батьком неповнолітнього ОСОБА_3 10 червня 2020 року він зателефонував своєму брату, який проживає поряд з магазином та попросив купити йому пачку цигарок, що він і зробив. Щоб передати вказану пачку цигарок, його брат попросив мірза ОСОБА_7 , який катався на велосипеді, відвезти її батькові, що останній і зробив. На відстані 200 метрів від будинку його зупинили працівники поліції. Однак він не давав грошей сину на цигарки, не просив його їх купувати, а лише відвезти додому.

Оцінюючи в сукупності наведені обставини, зокрема те, що факту реалізації цигарок неповнолітньому за відсутності розрахункового документа не підтверджено жодним належним та допустимим доказом, оскільки рапорти працівників поліції не можуть братись до уваги, так як вказані особи є ініціаторами складання протоколу про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_4 не підвереджують сам факт реалізації, їх суд оцінює критично також з точки зору допустимості, оскільки вказаний свідок повинен був бути допитаний безпосередньо, надані копії фотографій фіксують лише сам факт перебування неповнолітнього ОСОБА_3 на вулиці з пачкою цигарок, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності згідно ч. 2 ст. 156 КУпАП, а відтак заявлений ОСОБА_1 позов про скасування спірної постанови в справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим та підставним, та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з квитанцією № 50688534 від 31.07.2020 позивач сплатив судовий збір у розмірі 420,40 гривень, тому ці витрати слід присудити на його користь.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 72, 73, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, ст.ст. 156 ч. 2, 251, 254, 258, 280 КУпАП, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Постанову № 108 від 24 червня 2020 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Красилівської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1700 гривень скасувати, а провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Красилівської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування сплаченого судового збору грошові кошти в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Красилівський районний суд з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР НОМЕР_1 .

Відповідач Красилівська міська рада, , місцезнаходження - 31000, Хмельницька область, м. Красилів, площа Незалежності, 2.

Повний текст рішення складено 15 лютого 2021 року.

Суддя Л.М. Гладій