Справа № 420/1605/20
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 420/1605/20

адміністративне провадження № К/9901/33967/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 у справі №420/1605/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Кепітал" до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Лисенка Андрія Ігоровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

07.12.2020 до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 у справі №420/1605/20.

Ухвалою Верховного Суду від 29.12.2020 касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з визнанням неповажними причин пропуску строку на касаційне оскарження та ненаданням документа про сплату судового збору, надано строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків шляхом направлення до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та документа про сплату судового збору в сумі 4204,00 грн.

Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 11.01.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

В межах встановленого судом строку на усунення недоліків касаційної скарги скаржником не виконано вимог ухвали Верховного Суду від 29.12.2020 про залишення касаційної скарги без руху, оскільки ним не подано заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та документа про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Тому, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 333, 359 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про поновлення строку на подачу касаційної скарги.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 у справі №420/1605/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Кепітал" до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Лисенка Андрія Ігоровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду