Справа № 160/15381/20
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Горбалінського В.В.
19.11.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить, з урахуванням уточненої позовної заяви:
- визнати рішення, дії чи бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо не виплати недоотриманої пенсії ОСОБА_1 за період з 11.10.2014 по 09.11.2017 року протиправними та дискримінаційними;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії - виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період з 11.10.2014 по 09.11.2017 року, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що є громадянином України, отримував пенсію за віком, у 2014 році виїхав на постійне місце проживання до Ізраїлю. Виплату пенсії було припинено у зв`язку із його заявою про припинення виплати пенсії, обумовленою виїздом за кордон на постійне місце проживання. Рішенням Конституційного Суду України від 7 жовтня 2009 року № 25-рп/2009 визнано неконституційними положення Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" щодо припинення виплати пенсії громадянам України, які постійно не проживають на її території, а відтак з 07.10.2009 виникли підстави для поновлення конституційного права позивача на виплату пенсії. Вказує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.05.2020 по справі №815/1226/19 дійшла висновку, що зважаючи на те, що нарахування пенсії в повному обсязі ("правильному" розмірі) покладається на відповідний територіальний орган Пенсійного фонду, непроведення відповідачем поновлення виплати пенсії з 2014 року свідчить про те, що його бездіяльність призвела до триваючого порушення права позивача на отримання пенсійних виплат, яке було відновлено на підставі зазначеного Рішення Конституційного Суду України. За таких обставин, позивачу повинна була бути поновлена пенсія з 11.10.2014 року.
Ухвалою суду від 10.12.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
14.01.2021 року на адресу суду від позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій було підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що відзив відповідача є законодавчо необґрунтованим та таким, що не спростовують доводи, викладені в позовній заяві як підстави для задоволення позову.
15.01.2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надало до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відзив на позовну заяву.
В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 року по справі № 160/3084/19 визнано протиправною відмову в поновленні ОСОБА_1 пенсії, що оформлено розпорядженням про відмову в поновленні виплати пенсії від 18.10.2018 року і повідомленням від 19.10.2018 року № 1056/03-09/26 про відмову у поновленні виплати пенсії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з моменту звернення із заявою - 09.11.2017; позовні вимоги в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення та виплату пенсії за віком з 11.10.2014 по 08.11.2017 залишено без розгляду.
Таким чином, рішення суду виконано в повному обсязі, позивачу поновлено виплату пенсії з 09.11.2017 року, а тому позовна заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Дослідивши повно і всебічно письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
18.01.2021 року на адресу суду від позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій було підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що відзив відповідача є законодавчо необґрунтованим та таким, що не спростовують доводи, викладені в позовній заяві як підстави для задоволення позову.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 є громадянином України, що підтверджується копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон, який видано 18.12.2013 року зі строком дії до 18.12.2023 року.
З 16.01.2008 року позивачу призначено пенсію за вислугу років, що підтверджується протоколом від 22.01.2008 року № 140.
18.02.2014 року позивач подав до територіального органу Пенсійного фонду України власноруч написану заяву з проханням виплатити пенсію за півроку у зв`язку з виїздом за кордон та припинити виплату пенсії.
19.02.2014 року управлінням Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська винесено розпорядження № о/р 173426 про виплату позивачу пенсії за 6 місяців наперед та припинення виплати пенсії на підставі ст. 51 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
В лютому 2014 року позивач знятий з реєстраційного обліку за місцем проживання.
Відповідно до даних атестату, наявного в пенсійній справі позивача, пенсію позивачу виплачено по 31.08.2014 року.
У квітні 2014 року позивач виїхав на постійне місце проживання до Ізраїлю.
09.11.2017 року представник позивача, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, подав до Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі заяву про поновлення виплати пенсії позивачу. До заяви про поновлення виплати пенсії надано довіреність, паспорт, ІПН , трудова книжка, пенсійне посвідчення ОСОБА_1 , оригінал заяви про поновлення виплати пенсії з 09.2014 року.
Листом №2174/03/21 від 15.11.2017 року Лівобережного об`єднаного УПФУ в м. Дніпрі повідомлено позивача про те, що заява щодо поновлення виплати пенсії за віком не підлягає розгляду, оскільки він звернувся для поновлення пенсії не особисто, а через довірену особу, та не надав підтверджуючих документів проживання в Україні на законних підставах. Не погодившись із такими діями відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 р. позов задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в поновленні ОСОБА_1 пенсії, що оформлено розпорядженням про відмову в поновленні виплати пенсії від 18.10.2018 року і повідомленням від 19.10.2018 року № 1056/03-09/26 про відмову у поновленні виплати пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з моменту звернення із заявою - 09.11.2017 р.; позовні вимоги в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення та виплату пенсії за віком з 11.10.2014 року по 08.11.2017 року залишено без розгляду; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.10.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 р. в справі № 160/3084/19 залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 року в справі № 160/3084/19 за позовом ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін. Втім, позивач, вважаючи, що позовні вимоги в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення та виплату пенсії за віком з 11.10.2014 року по 08.11.2017 року підлягають розгляду по суті, звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку наведеному вище, суд виходить з наступного.

Щодо права позивача на отримання виплати недоотриманої пенсії за період з 11.10.2014 по 09.11.2017 року, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», суд зазначає про таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV виплата пенсії за рішенням територіальних органів ПФУ або за рішенням суду припиняється у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд.

Водночас, згідно із ч. 2 ст. 49 Закону України від 09.07.2003 року №1058-IV поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з`ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 та статтею 46 цього Закону.

Згідно з ст. 51 Закону України від 09.07.2003 року №1058-IV у разі виїзду пенсіонера на постійне місце проживання за кордон пенсія, призначена в Україні, за заявою пенсіонера може бути виплачена йому за шість місяців наперед перед від`їздом, рахуючи з місяця, що настає за місяцем зняття з обліку за місцем постійного проживання. Під час перебування за кордоном пенсія виплачується в тому разі, якщо це передбачено міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Рішенням Конституційного Суду України від 07.10.2009 року № 25-рп/2009 пункт 2 частини першої статті 49, друге речення статті 51 Закону № 1058-ІV щодо припинення виплати пенсії на весь час проживання (перебування) пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, Конституційний Суд України визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційним).

В своєму Рішенні №25-рп/2009 Конституційний Суд України вказав, що оспорюваними нормами Закону №1058-ІV держава, всупереч конституційним гарантіям соціального захисту для всіх осіб, право на соціальний захист поставила в залежність від факту укладення Україною з відповідною державою міжнародного договору з питань пенсійного забезпечення. Таким чином, держава всупереч конституційним гарантіям соціального захисту для всіх осіб, що мають право на отримання пенсії у старості, на законодавчому рівні позбавила цього права пенсіонерів у тих випадках, коли вони обрали постійним місцем проживання країну, з якою не укладено відповідного договору.

Суд наголошує, що враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 20.05.2020 року № 815/126/18, згідно якого спеціальне законодавство у сфері соціального захисту, а саме стаття 46 Закону № 1058-IV, визначає, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, тобто фактично усунення підстав, з яких позовна заява позивачки про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльність органу ПФУ та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог у справі № 160/3084/19 за період з 11.10.2014 року по 09.11.2017 року включно була залишена без розгляду, та що адміністративно-правовий спір між сторонами стосовно права позивача на отримання пенсії протягом вказаного періоду залишився невирішеним, позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Отже, проживаючи в Ізраїлі, як громадянин України, позивач має право на пенсію.

Конституція України та пенсійне законодавство України не допускають обмеження права на соціальний захист, зокрема, права на отримання пенсії за ознакою місця проживання.

З огляду на наведене, з дня набрання чинності Рішенням Конституційного Суду України № 25-рп/2009 щодо неконституційності положень пункту 2 частини першої статті 49, другого речення статті 51 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", виникли підстави для поновлення конституційного права особи на виплату пенсії, виплата якої була зупинена на підставі положень зазначеного Закону. З цього часу Управління ПФУ має відновити виплату пенсії громадянам України, які виїхали на постійне місце проживання за кордон.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.05.2020 року по справі №815/1226/18 щодо застосування строків звернення до суду дійшла висновку, що зважаючи на те, що нарахування пенсії в повному обсязі ("правильному" розмірі) покладається на відповідний територіальний орган Пенсійного фонду, непроведення відповідачем поновлення виплати пенсії після 07 жовтня 2009 року свідчить про те, що його бездіяльність призвела до триваючого порушення права позивача на отримання пенсійних виплат, яке було відновлено на підставі зазначеного Рішення Конституційного Суду України.

Втім, враховуючи означене, суд також зауважує на наступному.

Відповідно до частини 1 статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми неотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії.

Частиною 2 статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Як встановлювалося судом, 18.02.2014 року позивач подав до територіального органу Пенсійного фонду України власноруч написану заяву з проханням виплатити пенсію за півроку у зв`язку з виїздом за кордон та припинити виплату пенсії.

09.11.2017 року представник позивача, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, подав до Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі заяву про поновлення виплати пенсії позивачу. До заяви про поновлення виплати пенсії надано довіреність, паспорт, ІПН , трудова книжка, пенсійне посвідчення ОСОБА_1 , оригінал заяви про поновлення виплати пенсії з 09.2014 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 року, зокрема було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з моменту звернення із заявою - 09.11.2017 року.

Відтак, суд вказує, що недоотримання пенсії позивачем за період з 11.10.2014 року по 09.11.2017 року відбулось не з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, оскільки позивач добровільно відмовився від виплати йому пенсії, а за її поновленням звернувся лише 09.11.2017 року.

Тому, суд зазначає, що відповідно до вимог частини 1 статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, на виплату яких позивач мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, підлягають виплаті не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії, а саме підлягають виплаті з 09.11.2014 року.

Втім, суд звертає увагу, що вимоги позивача про визнання рішення, дії чи бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо не виплати недоотриманої пенсії ОСОБА_1 за період з 11.10.2014 по 09.11.2017 року протиправними та дискримінаційними не підлягають задоволенню, з огляду на те що, не нарахування та не виплата пенсії позивачу за вказаний період відбулась саме з його вини, а не з вини пенсійного органу.

При цьому, встановивши беззаперечне право позивача на отримання пенсії за період з 11.10.2014 по 09.11.2017 року, суд доходить висновку, що позовна заява в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії - виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період з 11.10.2014 по 09.11.2017 року, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про проведення індексації пенсії.

Згідно частини першої статті 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, пенсії.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка. Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону. Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті. У разі якщо грошові доходи населення підвищено з урахуванням прогнозного рівня інфляції випереджаючим шляхом, при визначенні обсягу підвищення грошових доходів у зв`язку із індексацією враховується рівень такого підвищення у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно статті 6 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» у разі виникнення обставин, передбачених статтею 4 цього Закону, у встановленому законом порядку здійснюється перегляд розмірів у тому числі пенсій. Перегляд зазначених у частині першій цієї статті гарантій здійснюється у розмірах, що визначаються як результат добутку розміру доходу, що підлягає індексації в межах прожиткового мінімуму для відповідних соціальних і демографічних груп населення, та величини індексу споживчих цін.

У разі підвищення розмірів мінімальної заробітної плати, пенсії, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, стипендій, а також у разі зростання грошових доходів населення без перегляду їх мінімальних розмірів місяць, в якому відбулося підвищення, вважається базовим при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення. Індексація грошових доходів, отриманих громадянами за цей місяць, не провадиться. З наступного місяця здійснюється обчислення наростаючим підсумком індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації (абзац 1 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення).

Відповідно до абзацу 6 пункту 4 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, сума індексації грошових доходів, визначається як результат множення грошового доходу, що підлягає індексації, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків. Отже, у разі відсутності перевищення індексом споживчих цін порогу індексації, встановленого у розмірі 101%, підстав для проведення індексації грошових доходів населення немає.

Тобто, в місяцях, коли величина приросту індексу споживчих цін не подолала поріг індексації, сума індексації грошових доходів залишається фіксованою.

При цьому, при підвищенні грошового доходу (пенсії) позивача необхідно керуватись нормами статті 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та зразком нарахування індексу споживчих цін для проведення індексації приведеному у Додатку № 1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, згідно з яким не проводиться індексація в місяці, в якому здійснено підвищення грошових доходів громадян.

Отже, вимоги позивача щодо проведення індексації пенсії не підлягають задоволенню, оскільки питання визначення базового місяця, наявності факту перевищення індексом споживчих цін порогу індексації, встановленого у розмірі 101%, у взаємозв`язку з розміром пенсії, що має виплачуватись позивачу, належить до компетенції пенсійного органу при поновленні пенсії, нарахуванні та виплаті відповідних сум. При цьому, у разі незгоди з діями відповідача щодо проведення індексації та її розмірів, позивач не позбавлений права звернутися за захистом своїх прав до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 липня 2018 року справа №404/6317/16-а.

Щодо вимог стосовно компенсації втрати частини доходу, суд вважає вказані вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми неотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії.

Частиною 2 статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Виходячи з аналізу зазначених норм та враховуючи ту обставину, що позивачем пенсію не отримано з власної вини, а не з вини пенсійного органу, суд доходить висновку про необґрунтованість та безпідставність вимог в частині компенсації втрати частини доходу.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судові витрати, підлягають розподілу між сторонами пропорційно до розміру задоволених позивних вимог.

Керуючись статтями 9, 73-77, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії - виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період з 11.10.2014 по 09.11.2017 року, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» .

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський