Справа № 200/5179/20-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року справа № 200/5179/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гайдара А.В., суддів: Компанієць І.Д., Казначеєв Е.Г., секретар судового засідання Харечко О.П., за участю представника відповідача Помалюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Промстроймонтаж» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 р. у справі № 200/5179/20-а (головуючий І інстанції Ушенко С.В.) за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства «Промстроймонтаж» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Донецькій області (далі позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Промстроймонтаж» (далі відповідач) про стягнення коштів з рахунків у банківських установах в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 5081673,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем сформовано податкову вимогу форми Ю № 11252-52 від 16.12.2019, яка направлена поштою та отримана платником 26.12.2019. Вказана вимога не оскаржувалась та не відкликалась, у зв`язку з чим у позивача виникли правові підстави для звернення до суду для стягнення боргу в розмірі 5081673,29 грн. (арк.справи 1-4 )

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року у справі № 200/5179/20-а позов задоволений, внаслідок чого: стягнуто кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують Приватне акціонерне товариство «Промстроймонтаж» в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 5081673 (п`ять мільйонів вісімдесят одна тисяча шістсот сімдесят три) гривні 29 копійок. (арк.справи 51-53)

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідач - ПРАТ «Промстроймонтаж» є юридичною особою, зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 16.12.2003 за № 0000090 (), перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Донецькій області, Краматорське управління, Краматорська ДПІ (м. Краматорськ), як платник податків за основним місцем обліку за № 814, зареєстроване за юридичною адресою: вул. Двірцева, буд.10, кв. (офіс) 69, м. Краматорськ, Донецька обл., 84301.

Станом на 30.03.2020 за ПРАТ «Промстроймонтаж» обліковується податковий борг у розмірі 5 081 673,29 грн., у тому числі:

Податок на додану вартість (код платежу 14010100) у розмірі 3 763 217,71 грн.:

2 826 245,41 грн. - податкове повідомлення-рішення (форма «Р») № від 20.12.2018 на суму 2 849 971,50 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням - 1 899 981,00 грн., за штрафними санкціями - 949 990,50 грн. (направлено поштою та вручено платнику 27.12.2018), прийнято на підставі акта перевірки від 23.11.2018 № 1344/05-99-14-13- 32737481 (направлено поштою та вручено платнику 30.11.2018). У зв`язку з частковою сплатою у розмірі 23 726,09 грн., залишок до стягнення становить 2 826 245,41 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням - 1 896 109,91 грн., за штрафними санкціями - 930 135,50 грн.;

66 731,21 грн. - нараховано пені на підставі пп. 129.1.2 ст. 129.1 ст.129 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);

88,12 грн. - нараховано пені на підставі пп. 129.1.1 ст. 129.1 ст.129 Кодексу;

870 153,00 грн. - податкова декларація № від 18.12.2019 (а.с. 10-12).

Податок на прибуток приватних підприємств (код платежу 11021000) у розмірі 1 318 455,55 грн.:

1 064 471,08 грн. - податкове повідомлення-рішення (форма «Р») № від 20.12.2018 на суму 1 083 702,00 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням - 722 468,00 грн., за штрафними санкціями - 361 234,00 грн. (направлено поштою та вручено платнику 27.12.2018), прийнято на підставі акта перевірки від 23.11.2018 № 1344/05-99-14-13-32737481 (направлено поштою та вручено платнику 30.11.2018). У зв`язку з частковою сплатою у розмірі 19 230,92 грн., залишок до стягнення становить 1 064 471,08 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням - 703 237,08 грн., за штрафними санкціями - 361 234,00 грн.;

253 984,47 грн. - нараховано пені на підставі пп. 129.1.2 ст. 129.1 ст.129 Кодексу (а.с. 13-15).

Податкові повідомлення-рішення оскаржувались платником у судовому порядку.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19.07.2019 по справі №200/2664/19-а, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019, адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 20 грудня 2018 року, № від 20 грудня 2018 року, № від 20 грудня 2018 року, № від 20 грудня 2018 року, та визнання протиправними і скасування частково податкових повідомлень-рішень № від 14 грудня 2018 року, № від 14 грудня 2018 року - задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № від 14 грудня 2018 року та № від 14 грудня 2018 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Таким чином, зазначене рішення набрало законної сили 20.11.2019 відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду.

Разом з тим, Ухвалою Верховного Суду від 18.12.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Промстроймонтаж" про зупинення виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.07.2019 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019.

16.12.2019 ГУ ДПС у Донецькій області сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу за формою Ю № 11252-52 від 16.12.2019, яка відповідно до поштового відправлення № 470 отримана платником 26.12.2019.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За змістом пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 57.3. статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до підпункту 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом є податковим боргом.

Відповідно до пунктів 41.2, 41.3 статті 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України.

Пунктом 20.1.34 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи, окрім іншого, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За пунктом 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до пункту 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Як вже зазначалось судом, поштове відправлення № 470 разом з податковою вимогою форми Ф №11252-52 від 16.12.2019 вручено відповідачеві 26.12.2019 року.

В матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про наявність підстав для визнання зазначеної вимоги відкликаною або втрату нею юридичної сили, тому зазначена вимога є узгодженою.

Стосовно доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог процесуального законодавства, а саме порушення вимог ст.263 КАС України щодо розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів вважає їх неприйнятними з огляду на наступне.

Дане питання вирішено судом першої інстанції ухвалою від 11.06.2020 року та відмовлено відповідачеві в задоволенні заяви про розгляд справи в за правилами загального позовного провадження.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі є незначної складності.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Промстроймонтаж» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 р. у справі № 200/5179/20-а залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 р. у справі № 200/5179/20-а залишити без змін.

Повне судове рішення складено 15 лютого 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді І.Д. Компанієць

Е.Г. Казначеєв