Справа № 580/562/21
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2021 року справа № 580/562/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, Виконавчого комітету Смілянської міської ради (Комісії з питань призначення соціальних допомог) про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

08.02.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) (далі - позивач) до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради (УПСЗН ВК СМІЛЯНСЬКОЇ МР) (20700, Черкаська обл., місто Сміла, вулиця Михайла Дорошенка, будинок 4; ) (далі - відповідач 1), Виконавчого комітету Смілянської міської ради (Комісії з питань призначення соціальних допомог) (20701, Черкаська обл., місто Сміла, вулиця Незалежності, будинок 37; ) (далі - відповідач 2) про:

визнання протиправними дій відповідача 1 щодо розрахунку субсидії на опалювальний період 2018-2019 роки;

визнання протиправними дій відповідача 2 щодо позбавлення позивача права на державну допомогу шляхом протиправного неврахування послуги газопостачання при призначенні субсидії на 2018-2019 роки;

зобов`язання відповідача 2 у зв`язку з призначенням субсидії позивачу на опалювальний сезон 2019-2020 роки переглянути рішення (№9 від 13.03.2019) про призначення субсидії на опалювальний сезон 2018-2019роки, прийняте за тих самих обставин, враховуючи послугу газового опалення;

зобов`язання відповідача 1 розрахувати субсидію на опалювальний сезон 2018-2019 роки з урахуванням послуги газопостачання відповідно до норм чинного на дату звернення законодавства.

Додатково просив витребувати у відповідача 1 оригінал його субсидійної справи.

В обґрунтування зазначив, що отримав повідомлення від 10.09.2020 №01-4240/07 щодо призначення йому житлової субсидії на опалювальний сезон 2019-2020роки, у т.ч. на послугу газопостачання. Попереднім рішенням щодо опалювального сезону на 2018-2020 роки йому відмовлено в призначенні субсидії, у т.ч. на послугу газопостачання, що у подальшому скасоване рішенням суду. Натомість відповідач 2 прийняв рішення про відмову в субсидії на послугу газопостачання та призначено на електропостачання та вивіз побутових відходів. Позивач стверджує, що оскільки заяву подав 07.10.2018, вона мала розглядатися за Положенням №848 в редакції постанови КМУ від 27.04.2018 №329, чинної станом на 01.05.2018. Вважає порушеною методику розрахунку, оскільки застосовано невірну суму його доходу, що не відповідала фактично отриманій. Протягом 201-2020 років відстоював право на субсидію у суді, висновки якого полягають у тому, що особовий рахунок на газ не підлягає розділенню і така обставина не є підставою для відмови в наданні субсидії.

Ознайомившись із матеріалами позову, виявлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Заявивши позовні вимоги до кожного зі вказаних відповідачів, позивач у позовній заяві виклав обставини та доводи виключно щодо відповідача 2. Обґрунтування позовних вимог до відповідача 1 не зазначені.

Такий недолік може бути усунений шляхом приведення змісту позовної заяви до вказаних вимог і надання її суду в кількості, що відповідає кількості учасників спору.

Відповідно до ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті, а саме суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Всупереч вимог вказаної статті позивач не додав додатків, долучених до позовної заяви для суду, в примірниках для відповідачів. Такий недолік може бути усунений шляхом надання їх суду.

Також позивач не повністю врахував вимог ч.3 вказаної статі, якою визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зокрема, позивач надав квитанцію №14493 про сплату судового збору на суму 908,00грн, розмір якого відповідає ставці за звернення до адміністративного суду з однією позовною заявою немайнового характеру.

Відповідно до абзацу другого ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, за оскарження дій і рішень двох відповідачів за кожну позовну вимогу повинен бути сплачений судовий збір з урахуванням визначеної п.1 ч.3 ст.4 вказаного Закону ставки - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня - 2189 гривень.

Тому позивач має доплатити на рахунки Черкаського окружного адміністративного суду судовий збір, враховуючи, що оскарження дій і зобов`язання вчинити дії одного відповідача згідно зі ст.5 КАС України є одним способом судового захисту, а оскарження дій, рішення та зобов`язання вчинити дії - іншим. Позивач має право не доплачувати судовий збір у разі уточнення складу та зменшення заявлених позовних вимог до однієї, на його погляд, ефективної вимоги.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.161 КАС України, вона на підставі ч.1 ст.169 КАС України підлягає залишенню без руху.

З метою забезпечення права позивача на судовий захист своїх прав та інтересів наявні підстави надати строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання протягом 10 днів з дня отримання ухвали у вказаний вище спосіб.

Керуючись ст. ст.2-20, 122-133, 160-161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, Виконавчого комітету Смілянської міської ради (Комісії з питань призначення соціальних допомог) про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Позивачу надати строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

5. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя А.М. Бабич