Справа № 460/809/19
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16 лютого 2021 року м. Рівне №460/809/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. розглянувши питання про можливість поновлення провадження у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доАпеляційного суду Рівненської області в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2
про стягнення невиплаченої суддівської винагороди,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Апеляційного суду Рівненської області в особі голови ліквідаційної комісії Бойчук Ірини Павлівни, в якому просила:

- стягнути з Апеляційного суду Рівненської області в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 невиплачену винагороду судді за період з 04 грудня 2018 року по 31 березня 2019 року в сумі 226571,18 грн., без урахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Ухвалою суду від 09.04.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі. Підготовче судове засідання призначено на 06.05.2019 на 14:15 год.

Ухвалою суду від 06.05.2019 провадження в адміністративній справі №460/809/19 зупинено до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за результатом розгляду справи за конституційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пунктів 3, 9 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 6 грудня 2016 року № 1774-VІІІ зі змінами.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення провадження у даній справі, необхідно зазначити наступне.

Згідно зі ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Відповідно до ст.8 Конституції України та ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV в Україні визнається і діє принцип верховенства права, відповідно до якого, зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Тотожні положення закріпленні у ч.2 ст.6 КАС України, за змістом якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики ЄСПЛ.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто, у статті 6 Конвенції гарантується право людини і громадянина на справедливий суд. У цьому аспекті найбільш поширеним порушенням у справах проти України ЄСПЛ встановив порушення права позивача на розгляд судом справи протягом розумного строку.

З аналізу практики ЄСПЛ щодо тлумачення поняття "розумний строк" слідує, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродньо встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі "Броуґан та інші проти Сполученого Королівства" від 29.11.1988).

В розумінні ЄСПЛ для визначення того, чи була тривалість певного строку розумною, передусім встановлюється початок цього строку та його закінчення. Строк, який слід брати до уваги в зазначеному відношенні, охоплює весь період провадження.

У цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (рішення у справі "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (рішення у справі "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999).

Провадження у даній адміністративній справі зупинено вже більше року, що, з урахуванням предмету спору, не може вважатися розумним строком судового розгляду справи в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Необхідно також зазначити, що рішення за наслідками розгляду справи за конституційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пунктів 3, 9 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 6 грудня 2016 року №1774-VІІІ зі змінами, Конституційним Судом України до цього часу не прийнято.

Поряд з цим, судом встановлено, що 04.11.2020 Великою Палатою Верховного Суду прийнято судове рішення у зразковій справі №200/9195/19-а, що стосуються аналогічних за змістом правовідносин.

Тому, з метою дотримання права позивача на справедливий розгляд справи впродовж розумного строку, гарантованого статтею 6 Конвенції, суд вважає за необхідне поновити провадження в даній адміністративній справі.

Керуючись ст. 237, 241, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у адміністративній справі №460/809/19 - поновити.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 10.03.2021 на 12:15 год.

Про дату, місце і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.А. Борискін