Справа № 540/2850/20
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/2850/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАОПТСТРОЙ» до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA508040/2020/000212/2 від 24.09.2020 року, № UA508040/2020/000209/2 від 23.09.2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року адміністративний позов ТОВ «МЕГАОПТСТРОЙ» задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Чорноморською митницею Держмитслужби подано до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року, зазначена апеляційна скарга залишена без руху, та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснено апелянту, що наслідком не усунення вказаних недоліків апеляційної скарги є винесення ухвали про повернення апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України.

Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року було надіслано скаржнику за вказаною в апеляційній скарзі адресою електронної пошти та отримано останнім засобами електронного зв`язку 21.01.2021р.

Кінцевий строк для виконання ухвали суду від 21.01.2021 року сплинув 01.02.2021р.

Проте, у встановлений строк, апелянтом не виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021р., доказу сплати судового збору до суду не надано.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Водночас, 08.02.2021р. від апелянта через канцелярію суду за вхід. № 2540/21 надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване тим, що станом на 01.02.2021р. кошторис Чорноморської митниці Держмитслужби не затверджено, асигнування на оплату судового збору не надходили, що в свою чергу унеможливлює здійснити оплату судового збору по даній справі. Також, заявник зауважує, що має намір усунути недоліки апеляційної скарги зі сплати судового збору та сплатить судовий збір після надходження коштів на розрахунковий рахунок Митниці.

На зазначених у клопотанні обставин, апелянтом не надано жодного письмового доказу.

Приписами ч. 1 ст. 133 КАС України передбачено можливість суд,у враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вказані положення кореспондують з правилами ст.. 8 Закону України «Про судовий збір».

Так, згідно з ч.1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону №3674).

Тобто, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є майновий стан заявника.

При цьому, обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на таку особу.

Між тим, на переконання суду, обставини для відстрочення сплати судового збору апелянтом наразі є непідтвердженими, у зв`язку із чим підстави для застосування судом приписів ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відсутні.

Клопотання про продовження строку для усунення недоліків апелянтом не подавалось.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що апелянтом не виконано вимог ухвали суду щодо надання підтверджень сплати судового збору та відповідно не усунуто недоліку апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повернення даної апеляційної скарги.

Тому, керуючись ст.ст. 169, 298, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Чорноморської митниці Держмитслужби про відстрочення сплати судового збору до закінчення розгляду апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року по справі № 540/2850/20 - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.