Справа № 480/3286/20
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року Справа № 480/3286/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Молібог Ю.М.,

представників відповідачів - Волошко Я.О., Цуканова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/3286/20

за позовом ОСОБА_1

до Міського голови м.Конотоп Семеніхіна Артема Юрійовича, Конотопської міської ради, Управління освіти Конотопської міської ради

про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Конотопської міської ради, Міського голови м.Конотоп Семеніхіна Артема Юрійовича, в якій з урахуванням уточнення позовних вимог просить:

1. Визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови № 92-ОС від 04.05.2020 "Про звільнення ОСОБА_1 "

2. Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти Конотопської міської ради.

3. Стягнути управління освіти Конотопської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 компенсацію за весь час вимушеного прогулу з 06.05.2020 по 09.12.2020 включно в розмірі 117386,72 грн.

4. Допустити негайне виконання рішення про поновлення на посаді та стягнення компенсації за вимушений прогул в межах 1 місяця в розмірі 14006,34 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 04.05.2020 на підставі Розпорядження міського голови № 92-ОС "Про звільнення ОСОБА_1 " позивача звільнено з 05.05.2020 за одноразове грубе порушення трудових обов`язків керівником установи, відповідно до пункту 1 статті 41 КЗпП України, пунктів 2.9 та 4.1. Посадової інструкції. Підставою для звільнення став акт службового розслідування від 14.04.2020, зауваження до акту службового розслідування ОСОБА_1 від 28.04.2020, пояснення ОСОБА_1 від 04.05.2020. Як вбачається із розпорядження, суть одноразового грубого порушення трудових обов`язків полягала в тому, що одночасно із підписанням акту приймання виконаних будівельних робіт від 13.12.2019 № 13 між відділом освіти Конотопської міської ради в особі ОСОБА_1 (замовником) та ПП "Будстиль-ЛТД" (генпідрядником), яким підтверджено факт завершення виконання робіт по об`єкту "Реконструкція будівлі Конотопського дошкільного навчального закладу (ясла-садок № 10) "Ялинка" Конотопської міської ради Сумської області по вул. Свердлова, 32" не призупинено діяльність закладу Конотопського дошкільного навчального закладу (ясла-садок № 10) "Ялинка" до прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту шляхом одержання від органу державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному КМУ.

Позивач вважає, що звільнення її із займаної посади, і розпорядження, є незаконним, політично умотивованим, здійсненим з особистих неприязних мотивів міським головою, розпорядження прийняте без аналізу акту службового розслідування на предмет повноти та об`єктивності.

Ухвалою суду від 02.06.2020 року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

15.07.2020 протокольною ухвалою замінено неналежного відповідача - Виконавчий комітет Конотопської міської ради на Конотопську міську раду.

Відповідач (Конотопська міська рада) надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що за результатами службового розслідування, проведеного відповідно до розпорядження міського голови від 03.03.2020 №53-ОС "Про проведення службового розслідування щодо ОСОБА_1 " зі змінами, внесеними розпорядженнями міського голови від 25.03.2020 №68-ОС, від 08.04.2020 №79- ОС, від 10.04.2020 №80-ОС було встановлено факт неналежного виконання начальником відділу освіти Конотопської міської ради ОСОБА_1 посадових обов`язків.

Під час зазначеного службового розслідування комісією було проведено з`ясування обставин:

щодо здійснення повного розрахунку за виконані роботи (наявність/відсутність прихованої кредиторської заборгованості) за об`єктом реконструкції будівлі ДНЗ (садок-ясла) №10 "Ялинка" Конотопської міської ради по АДРЕСА_1 (грантовий проект Євросоюзу);

- щодо забезпечення дотримання встановлених законодавством вимог стосовно введення в експлуатацію та відновлення роботи ДНЗ (садок-ясла) № 10 "Ялинка" після завершення виконання робіт по об`єкту: реконструкція будівлі ДНЗ (садок-ясла) №10 "Ялинка" Конотопської міської ради по АДРЕСА_1 (грантовий проект Євросоюзу).

За результатами проведення службового розслідування комісією було встановлено таке.

Між відділом освіти Конотопської міської ради в особі ОСОБА_1 та підрядними організаціями ТОВ "Будівельно-інжинірингова група "Новапроект" та ПП "Будстиль-ЛТД" було укладено договори від 18.05.2017 та від 03.04.2019 на закупівлю робіт з реконструкції будівлі ДНЗ (садок-ясла) №10 "Ялинка" Конотопської міської ради Сумської області по вул. Свердлова, 32.

За результатами виконання будівельних робіт між відділом освіти Конотопської міської ради в особі ОСОБА_1 та підрядником ПП "Будстиль- ЛТД" було здійснено остаточний розрахунок на підставі підписання акту №13 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 від 13.12.2019.

В той же час, до завершення будівельних робіт у ДНЗ (садок-ясла) №10 "Ялинка", що оформлюється актом приймання виконаних робіт, у даному навчальному закладі було відновлено навчальний процес та, відповідно, експлуатація будівлі.

Крім того, фактичне використання будівлі навчального закладу було допущено без введення в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

Згідно з частиною 8 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Безпосередньо грубе разове порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни полягає у тому, що обіймаючи посаду начальника відділу освіти Конотопської міської ради, ОСОБА_1 підписала 13.12.2019 з підрядником ПП "Будстиль-ЛТД" акт №13 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019, яким було засвідчено факт прийняття замовником виконаних робіт (завершення виконання будівельних робіт) та здійснено остаточний розрахунок за виконані роботи.

Саме підписання 13.12.2019 акту №13 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 є моментом завершення виконання будівельних робіт.

Порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 має разовий характер, оскільки проявилося у невиконанні посадових обов`язків (бездіяльності), а саме - не вжитті заходів у конкретний момент часу. Так, конкретно 13.12.2019, в день підписання акту №13 приймання виконаних будівельних робіт ОСОБА_1 була зобов`язана як начальник відділу освіти Конотопської міської ради видати відповідний наказ для призупинення діяльності ДНЗ (садок-ясла) №10 "Ялинка" до введення його в експлуатацію.

Відповідно до статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано звільнення.

Розпорядження міського голови від 04.05.2020 №92-ОС "Про звільнення ОСОБА_1 " видано міським головою в межах законних повноважень та без будь-яких процедурних порушень.

Посилання ОСОБА_1 на нібито порушення процедури звільнення через неодержання згоди від Департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації не заслуговує на увагу, оскільки не ґрунтується на нормах законодавства. Адже призначення та звільнення з посад керівників структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій за погодженням з органами виконавчої влади вищого рівня в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України передбачається лише нормою статті 11 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", яка не поширюється на проходження служби в органах місцевого самоврядування.

Враховуючи вищезазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 176-186, том 1).

Відповідач (Міський голова м. Конотоп Семеніхіна Артема Юрійовича) надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що Розпорядження міського голови від 04.05.2020 №92-ОС "Про звільнення ОСОБА_1 ", яке є предметом спору, прийнято у межах законних повноважень та з урахуванням низки документів, що підтверджують факт одноразового порушення позивачем трудових обов`язків. Приймаючи рішення про застосування дисциплінарного стягнення, відповідач дійшов висновку, що разовим грубим проступком позивача є саме бездіяльність в частині не призупинення експлуатації будівлі навчального закладу після завершення будівельних робіт, але до прийняття його в експлуатацію у встановленому законодавством порядку. Поряд з документальними підтвердженнями відсутності сертифікату, виданого органу державного архітектурно-будівельного контролю, акт службового розслідування містить неспростовні докази того, що будівля ДНЗ №10 "Ялинка" експлуатувалася після завершення будівельних робіт, але до прийняття в експлуатацію. Більше того, будівля експлуатувалася за призначенням, у ній відбувався повноцінний навчальний процес, заклад щоденно відвідували малолітні діти. В той час, як орган державного архітектурно-будівельного контролю ще не надав висновку щодо безпечності такої будівлі після завершення будівельних робіт.

Враховуючи зазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 127-133, том 1).

11.08.2020 протокольною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи Відділ освіти Конотопської міської ради.

Третя особа (Відділ освіти Конотопської міської ради) надала пояснення щодо позовних вимог, в яких зазначила, що вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Позивачем дійсно було допущено разове грубе порушення трудової дисципліни, що поставило під загрозу життя та здоров`я малолітніх дітей і трудовий колектив.

Також у Відділі освіти Конотопської міської ради відсутні будь-які документальні докази того, що позивач вжив будь-яких заходів для призупинення експлуатації будівлі дошкільного навчального закладу до введення будівлі в експлуатацію. Навпаки, у Відділі освіти Конотопської міської ради наявні неспростовні докази того, що дошкільний заклад функціонував у штатному режимі, відбувався навчальний процес, а у не введеному в експлуатацію приміщенні закладу перебував трудовий колектив та малолітні діти, які відвідували садочок-ясла. Вказане підтверджується, зокрема, тим, що здійснювалося харчування дітей, які відвідували садочок.

Вважають, що така бездіяльність позивача є грубим порушенням посадових обов`язків, оскільки обіймаючи посаду начальника відділу освіти Конотопської міської ради, відповідно до пунктів 2.9, 4.1 своєї Посадової інструкції була обов`язана забезпечити введення в експлуатацію дошкільного навчального закладу. Разом тим, процедура введення в експлуатацію передбачає заборону експлуатації закінченого будівництвом об`єкту до одержання відповідного сертифіката від ДАБІ, про що зазначається у ч.8 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

До того ж бездіяльність позивача поставила під загрозу життя та здоров`я усього трудового колективу освітнього закладу та малолітніх дітей, які відвідують садок-ясла.

Крім цього, листом Відділу містобудування та архітектури Конотопської міської ради від 02.11.2018 №253 позивача було повідомлено про наступне: "Після прийняття бюджету на 2018 рік Вашим відділом заплановано провести 7 інструментальних обстежень навчальних закладів та одного закладу капітальний ремонт. Просимо надати вичерпну інформацію щодо стану виконання, вищезазначених робіт станом на 10.11.2018 рік, та в подальшому інформувати відділ містобудування та архітектури Конотопської міської ради про виконання вищезгаданих розпоряджень до 05 числа щомісяця, наступного за звітним періодом".

Однак, позивач ні до, ні після прийняття бюджету не забезпечила проведення ремонтних робіт дошкільного навчального закладу №11, хоча достеменно знала про його незадовільний стан та загрозу обвалу. Також позивач не забезпечила призупинення діяльності вказаного закладу, знаючи про існування реальної загрози обвалу, чим свідомо наражала на небезпеку малолітніх дітей.

Через бездіяльність позивача, починаючи із 2017 року, будівля дошкільного навчального закладу №11 доведена до технічного стану "аварійний", що підтверджується листом Головної випробувальної лабораторії в будівництві ДП ПАТ "Сумбуд" від 10.08.2020 №27.

Вказані факти свідчать, що позивач завжди недбало ставилася до виконання своїх обов`язків та нехтувала безпекою дітей.

Враховуючи зазначене, просить врахувати надані пояснення при прийнятті рішення по справі та відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 146-151, том 2).

Ухвалою суду від 16.09.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 10.11.2020 замінено третю особу Відділ освіти Конотопської міської ради на Управління освіти Конотопської міської ради.

02.12.2020 протокольною ухвалою замінено третю особу Управління освіти Конотопської міської ради на співвідповідача - Управління освіти Конотопської міської ради.

В судовому засіданні 03.02.2021 позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представники відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши доводи позивача, її представника та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 12.12.2013 на підставі Розпорядження міського голови м. Конотоп "Про переведення ОСОБА_1 " № 173-ОС ОСОБА_1 переведено на посаду начальника відділу освіти Конотопської міської ради (а.с. 27, том 1).

03.03.2020 міським головою Семеніхіним А.Ю прийнято розпорядження «Про проведення службового розслідування щодо ОСОБА_1 » (а.с. 45 том.1). Предметом службового розслідування визначено: щодо здійснення повного розрахунку за виконані роботи за об`єктом реконструкції ДНЗ № 10 «Ялинка» КМР за адресою м. Конотоп, вул. Володимира Великого, 32 та щодо дотримання вимог щодо публічної закупівлі та виконання вимог погодження Державного агентства з питань електронного урядування України параметрів обладнання підключення до мережі Інтернет; підстави для проведення оплати за придбання основних засобів за період 2018-2019рр. та фактичну наявність придбаних основних засобів (а. с. 27, том 1).

08.04.2020 міським головою Семеніхіним А.Ю прийнято розпорядження № 79-ОС «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 03.03.2020 № 53-ОС», яким внесені зміни в частині предмету перевірки зокрема:

-абз.2 п.1 Розпорядження № 53-ОС від 03.03.2020 викладено в наступній редакції «щодо здійснення повного розрахунку за виконані роботи (наявність/відсутність прихованої кредиторської заборгованості) за об`єктом реконструкції будівлі ДНЗ (садок-ясла) №10 «Ялинка» Конотопської міської ради по АДРЕСА_1 (грантовий проект Євросоюзу)»;

- абз. 3 п. 1 Розпорядження № 53-ОС від 03.03.2020 викладено в наступній редакції «щодо забезпечення дотримання встановлених законодавством вимог стосовно введення в експлуатацію та відновлення роботи ДНЗ (садок-ясла) № 10 «Ялинка» після завершення виконання робіт по об`єкту: реконструкція будівлі ДНЗ (садок-ясла) №10 «Ялинка» Конотопської міської ради по АДРЕСА_1 (грантовий проект Євросоюзу)».

- п.4 Розпорядження № 53-ОС від 03.03.2020 викладено в наступній редакції «під час розслідування з`ясувати питання наявності підстав для здійснення оплати робіт, послуг, основних засобів, пов`язаних із виконанням робіт по об`єкту: реконструкція будівлі ДНЗ (садок-ясла) №10 «Ялинка» Конотопської міської ради по АДРЕСА_1 (грантовий проект Євросоюзу)».

14.04.2020 комісією складено акт службового розслідування, в якому встановлено порушення, зокрема, що одночасно із підписанням акту приймання виконаних будівельних робіт від 13.12.2019 №13 між Відділом освіти Конотопської міської ради в особі ОСОБА_1 (замовником) та Приватним підприємством "Будстиль-ЛТД" в особі ОСОБА_3 (генпідрядником), яким підтверджено факт завершення виконання робіт по об`єкту "Реконструкція будівлі Конотопського дошкільного навчального закладу (ясла-садок №10) "Ялинка" Конотопської міської ради Сумської області по вул.Свердлова, 32 ОСОБА_1 не призупинено діяльність закладу Конотопського дошкільного навчального закладу (ясла-садок №10) "Ялинка" до прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту шляхом одержання від органу державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. В той час, як згідно з частиною 8 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється. Згідно з частиною 10 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідальність за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката відповідно до закону несе замовник(а.с. 194-197 том.1).

04.05.2020 на підставі Розпорядження міського голови № 92-ОС "Про звільнення ОСОБА_1 " у зв`язку із виявленням одноразового грубого порушення трудових обов`язків, передбачених п.2.9 Посадової інструкції начальника відділу освіти Конотопської міської ради, затвердженої 02.06.2016 р., ОСОБА_1 звільнено з 05.05.2020 відповідно до пункту 1 статті 41 КЗпП України, пунктів 2.9 та 4.1. Посадової інструкції (а. с. 43-44, том 1).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" правовий статус місцевого самоврядування в Україні визначається Конституцією України, цим та іншими законами, які не повинні суперечити положенням цього Закону.

Органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" та законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст.19 цього Закону особливості дисциплінарної відповідальності забезпечуються у порядку, передбаченому законом.

Водночас Законом України "Про державну службу" (п.11 ч.3 ст.3 Закону) прямо передбачено, що дія цього Закону не поширюється на посадових осіб місцевого самоврядування.

Виходячи із системного аналізу зазначених норм, суд вважає, що застосування дисциплінарної відповідальності до посадових осіб місцевого самоврядування має відбуватися за правилами законодавства про працю.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення до працівника застосовується за порушення службової дисципліни.

Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю (ст. 140 КЗпП України).

Основні обов`язки посадових осіб місцевого самоврядування визначені ст.8 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", до яких, зокрема, відноситься сумлінне ставлення до службових обов`язків.

Службові обов`язки позивача визначені посадовою інструкцією начальника відділу освіти Конотопської міської ради, які затверджені міським головою 02.06.2016 (а. с. 38-42).

Відповідно до п. 20 ч. 4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міський голова видає розпорядження в межах своїх повноважень.

Критерії, яким має відповідати рішення суб`єкта владних повноважень наведені у ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України індивідуальний акт - акт ( рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк. Тобто, розпорядження про оголошення догани працівнику є актом індивідуальної дії, відповідно має виражати волю суб`єкта владних повноважень, його владні приписи, повинне мати офіційний характер, обов`язковий до виконання, має регулювати певні суспільні відносини, спричиняти правові наслідки, повинне бути зрозумілим для учасників суспільних відносин і юридично оформлене у визначеній формі.

Водночас, оскаржуване розпорядження міського голови містить виключно один дисциплінарний проступок, а саме, що одночасно із підписанням акту приймання виконаних будівельних робіт від 13.12.2019 № 13 між відділом освіти Конотопської міської ради в особі ОСОБА_1 (замовником) та Приватним підприємством «Будстиль-ЛТД» (генпідрядником), яким підтверджено факт завершення виконання робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі Конотопського дошкільного навчального закладу (ясла-садок № 10 «Ялинка» Конотопської міської ради Сумської області по вул. Свердлова, 32) не призупинено діяльність закладу Конотопського дошкільного навчального закладу (ясла-садок №10) «Ялинка» до прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту шляхом одержання від органу державного архітектурно- будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному КМУ, будь-яких інших підстав вказане розпорядження не містить.

Так, судом встановлено, що 03.04.2019 року між відділом освіти Конотопської міської ради Сумської області та Приватним підприємством «Будстиль-ЛТД» укладений договір № 273 з реконструкції будівлі Конотопського дошкільного навчального закладу (ясла- садок) № 10 «Ялинка» Конотопської міської ради Сумської області по вул. Свердлова, 32.

Згідно п.12.1 наведеної угоди датою закінчення виконання певних робіт по договору є дата їх прийняття Замовником за актами приймання-передачі (форма КБ-2в та довідка КБ-3) (а.с.59-69 том.1).

13.05.2019 ОСОБА_1 прийнято наказ № 283-од «Про функціонування Конотопського дошкільного навчального закладу № 10 «Ялинка» на період проведення ремонтних робіт».

Відповідно до п. 1 Наказу заборонено експлуатацію частини будівлі Конотопського дошкільного навчального закладу № 10 «Ялинка» на період виконання ремонтних робіт на період їх фактичного початку до завершення. Директору (завідувачу) Конотопського ДНЗ № 10 «Ялинка» доручено створити безпечні умови перебування учасників виховного процесу на період проведення ремонтних робіт до їх фактичного завершення, забезпечити відсутність дітей у групових приміщеннях, де будуть проводитись роботи та інше.

На виконання вказаного наказу директором (завідувачем) ДНЗ № 10 видано Наказ № 58-од від 31.05.2019, відповідно до яких заборонялось експлуатація частини будівлі дитячого садка «Ялинка» на час проведення ремонтних робіт.

13.12.2019 між відділом освіти Конотопської міської ради та Генпідрядником підписані акти приймання виконаних робіт № 13.

Так, згідно змісту тендерної документації (додаток 4 «Технічні вимоги до тендерної документації») визначено Категорія складності Об`єкту - СС2.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 32 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд (далі - клас наслідків) - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об`єкті або які знаходитимуться зовні такого об`єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта. Клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм, стандартів, нормативних документів і правил, затверджених згідно із законодавством. Усі об`єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності): незначні наслідки - CCI; середні наслідки - СС2; значні наслідки - ССЗ.

Статтею 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Частиною 2 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Форма акта готовності об`єкта до експлуатації, форма сертифіката, порядок його видачі, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України (в редакції з 01.12.2020). Акт готовності об`єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об`єкт застрахований).

Таким чином, для подання акту про готовність об`єкта до експлуатації необхідною умовою є отримання сертифіката.

Згідно абзацу 2 п. 3 Постанови КМУ від 13.04.2011 № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, а також комплексів (будов), до складу яких входять об`єкти з різними класами наслідків (відповідальності), здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката.

Також, Закон України «Про енергетичну ефективність будівель» запроваджує обов`язкову сертифікацію енергетичної ефективності з 01 липня 2019 року. Сертифікація енергетичної ефективності є обов`язковою для: об`єктів будівництва (нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту), що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, що визначаються відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Суд наголошує, що позивачем та представником позивача не заперечувався факт необхідності одержання від органу державного архітектурно- будівельного контролю сертифіката.

Так, судом встановлено, що 13.12.2019 між відділом освіти Конотопської міської ради та Генпідрядником підписані акти приймання виконаних робіт № 13.

Також, судом встановлено, що 13.12.2019 року міським головою м.Конотоп №225-ОС прийнято розпорядження «Про проведення службового розслідування щодо ОСОБА_1 » (а.с. 75 том.1).

П.1-2 наведеного розпорядження передбачено про необхідність проведення службового розслідування щодо начальника відділу освіти Конотопської міської ради ОСОБА_1 з 16.12.2019 року до 16.02.2020 року (а.с. 75 том.1).

П. 5 розпорядження від 13.12.2019 №225-ОС передбачено, що на час проведення службового розслідування відсторонити ОСОБА_1 начальника відділу освіти Конотопської міської ради від виконання посадових обов`язків (а.с. 76 том.1).

Дослідивши доводи відповідача у оскаржуваному розпорядженні та у відзивах на адміністративний позов, суд приходить висновку, що відповідачами по справі не наведено жодної норми закону, яка б передбачала обов`язок начальника відділу освіти Конотопської міської ради ОСОБА_1 саме 13.12.2019 року (п`ятниця) призупинити діяльність закладу Конотопського дошкільного навчального закладу (ясла-садок №10) «Ялинка» до прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту шляхом одержання від органу державного архітектурно- будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному КМУ та відсутність права начальника відділу освіти Конотопської міської ради Беспалої Ольги Віталіївни вчинити наведені дії (прийняти відповідний розпорядчий акт) у наступний робочий день (16.12.2019 -понеділок).

Проте, як вже було встановлено судом 16.12.2019 відповідач позбавив можливості ОСОБА_1 вчинити дії щодо призупинення діяльності закладу Конотопського дошкільного навчального закладу (ясла-садок №10) «Ялинка» до прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту шляхом одержання від органу державного архітектурно- будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному КМУ оскільки розпорядженням міського голови м.Конотоп від 13.12.2019 року №225-ОС з 16.12.2019 було відсторонено начальника відділу освіти Конотопської міської ради ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків (а.с. 76 том.1).

Крім того, суд наголошує, що на вимогу суду представниками Конотопської міської ради та Управління освіти Конотопської міської ради не було надано доказів що посадовими особами Відділу освіти Конотопської міської ради на час відсторонення позивачки по справі приймалося розпорядження про призупинення діяльності закладу Конотопського дошкільного навчального закладу (ясла-садок №10) «Ялинка» до прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту шляхом одержання від органу державного архітектурно- будівельного контролю сертифіката .

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить висновку, що фактично відповідач по справі не надав жодних доказів по справі, що позивачка повинна була саме 13.12.2019 прийняти розпорядження про призупинення діяльності закладу Конотопського дошкільного навчального закладу (ясла-садок №10) «Ялинка» до прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту шляхом одержання від органу державного архітектурно- будівельного контролю сертифіката та не мала права вчинити наведені дії 16.12.2019 (понеділок) .

Крім того, відповідач фактично позбавив можливості начальника відділу освіти Конотопської міської ради Беспалу О.В. вчинити наведені дії, оскільки розпорядженням міського голови м.Конотоп від 13.12.2019 року №225-ОС з 16.12.2019 було відсторонено начальника відділу освіти Конотопської міської ради ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків.

Отже, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад дисциплінарного проступку .

Крім того, суд наголошує, що застосовані до позивача в цій справі обмеження, у контексті практики Європейського суду з прав людини, становлять аспект права на повагу до приватного та сімейного життя, гарантованого статтею 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Гарантовані Конвенцією основоположні права і свободи є мінімальними для демократичної держави, яка її ратифікувала.

Суди зобов`язані, відповідно до частини першої статті 129 Конституції України, вирішувати спори, керуючись верховенством права, що, у свою чергу, означає врахування тлумачення Конвенції, яке надається Європейським судом з прав людини, як мінімальних стандартів демократичного суспільства.

Принцип законності, який є складовою верховенства права, у розумінні Європейського суду з прав людини, має бути заснованим на визнанні і прийнятті людини, її прав та свобод, як найвищої цінності, тобто за своїм змістом мати характер правозаконності. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що вислів "згідно із законом" означає, зокрема, що закон не повинен суперечити принципу верховенства права.

Юридичною гарантією законності у міжнародному праві є принцип pacta sunt servanda (договори необхідно сумлінно виконувати). Задля реалізації цього принципу правова система країни має забезпечувати виконання міжнародних зобов"язань держави, взятих нею на основі укладених міжнародних договорів, включаючи виконання рішень міжнародних судів, юрисдикцію яких визнано державою. Цей принцип не визначає, яким саме чином міжнародне договірне право має бути реалізовано в рамках внутрішнього правопорядку, але, відповідно до статті 27 Віденської конвенції, держава не може посилатися на положення свого внутрішнього права як на виправдання не виконання нею міжнародного договору.

Суд зазначає, що зміст права на працю, закріпленого положеннями частин першої і другої статті 43 Конституції України, крім вільного вибору праці, включає також відповідні гарантії реалізації цього права. Вільний вибір передбачає різноманітність умов праці, проте сталими (обов`язковими) є гарантії захисту працівника від незаконного звільнення за будь-яких умов праці.

Порушення трудових прав та їх гарантій є недопустимим, а будь-яке обмеження повинне мати об`єктивне та розумне обґрунтування і здійснюватись з урахуванням та дотриманням приписів Конституції України та міжнародних правових актів.

На думку Конституційного Суду України, викладену в рішенні від 12.07.2019 № 5-р(І)/2019, держава, забезпечуючи стабільність трудових правовідносин, здійснює їх нормативне регулювання з метою створення справедливих, безпечних і сприятливих для життя і здоров`я умов праці, підвищення її продуктивності, гарантування рівності прав та можливостей кожного працівника, збереження його працездатності, трудового довголіття, захисту на випадок безробіття. Законодавча діяльність у сфері регулювання праці, зокрема щодо умов та порядку припинення трудових правовідносин, має відповідати нормам і принципам, визначеним у Конституції України, а також узгоджуватися із міжнародними зобов`язаннями, які випливають з участі України у діяльності міжнародних організацій, у тому числі Міжнародної організації праці.

Суд враховує, що відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Таким актом національного законодавства України є зокрема Європейська соціальна хартія (переглянута) від 03.05.96 р. згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України відповідно до Закону України "Про ратифікацію Європейської соціальної хартії" та Конвенція Міжнародної Організації Праці N 158 про припинення трудових відносин з ініціативи підприємця 1982 року, яку ратифіковано Постановою Верховної Ради України від 04 лютого 1994 року N 3933-XII.

Відповідно до п.1, п.24 частини 1 Європейської соціальної хартії (переглянутої) від 03.05.96 р. згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України відповідно до Закону України "Про ратифікацію Європейської соціальної хартії" (переглянутої) (далі - Європейська соціальна хартія), кожна людина повинна мати можливість заробляти собі на життя професією, яку вона вільно обирає; усі працівники мають право на захист у випадках звільнення.

Суд звертає увагу, що відповідно до п.2 Закону України "Про ратифікацію Європейської соціальної хартії" (переглянутої) Україна взяла на себе зобов`язання вважати обов`язковими для України, зокрема, пункти 1, 2, 3, 4 статті 1; статтю 24 частини II Хартії.

Пунктами 1,2 ст. 1 ч. ІІ Європейської соціальної хартії передбачено, що з метою забезпечення ефективного здійснення права на працю Сторони зобов`язуються: визнати однією зі своїх найголовніших цілей і одним зі своїх найголовніших обов`язків досягнення та підтримання якомога високого і стабільного рівня зайнятості, маючи на меті досягнення повної зайнятості; ефективно захищати право працівника заробляти собі на життя професією, яку він вільно обирає.

Згідно з ст.24 ч. ІІ Європейської соціальної хартії, з метою забезпечення ефективного здійснення права працівників на захист у випадках звільнення Сторони зобов`язуються визнати: a) право всіх працівників не бути звільненими без поважних причин для такого звільнення, пов`язаних з їхньою працездатністю чи поведінкою, або поточними потребами підприємства, установи чи служби.

Відповідно до ст. 4 Конвенції Міжнародної організації праці № 158 про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року, ратифікованої Постановою Верховної Ради України № 3933-ХІІ від 04.02.1994 р. (далі - Конвенція МОП №158), трудові відносини з працівниками не припиняються, якщо тільки немає законних підстав для такого припинення, пов`язаного із здібностями чи поведінкою працівника або викликаного виробничою потребою підприємства, установи чи служби.

Згідно із п. "а" ч. 2 ст. 9 Конвенції МОП № 158, тягар доведення наявності законної підстави для звільнення, як це визначено в статті 4 цієї Конвенції, лежить на роботодавці.

Наведені положення підлягають застосуванню до досліджуваних правових відносин у питанні оцінки правомірності звільнення позивача.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не довів суду існування підстав чи обґрунтованих причин для звільнення позивача із займаної посади, суд уважає їх непропорційними, невиправданими та не такими, що є необхідними у демократичному суспільстві.

Суд вирішуючи даний спір виходить з критеріїв правомірності та законності рішень суб`єктів владних повноважень, визначених частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначене також виходить із завдань адміністративного судочинства, змістом яких є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що спірний наказ відповідача є таким, що не відповідає критеріям правомірності, наведеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та таким, що виданий непропорційно, тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, та становить непропорційне втручання у право позивача на працю.

Отже, цей наказ є таким, що підлягає скасуванню судом як протиправний.

Разом з тим, скасування наказу про звільнення позивача відповідно до частини першої статті 235 Кодексу законів про працю України є підставою для його поновлення на попередній роботі, а саме: на посаді начальника відділу освіти Конотопської міської ради .

Отже, позовні вимоги щодо скасувати розпорядження міського голови № 92-ОС від 04.05.2020 "Про звільнення ОСОБА_1 " та поновлення її на раніше займаній посаді начальника відділу освіти Конотопської міської ради з 06.05.2020 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також відповідно до абз.2 ст.235 КзПП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Розмір грошового зобов`язання, що підлягає стягненню визначається відповідно до приписів Порядку №100, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року, згідно з якою середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац 2 пункту 8 Порядку № 100).

Зі змісту пункту 5 Порядку №100 вбачається, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом 1 пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Відповідно до абзацу 1 пункту 8 Порядку № 100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

За своєю суттю середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні це компенсаційна виплата за порушення права на оплату праці, яка нараховується в розмірі середнього заробітку. Важливою ознакою, яка підтверджує опосередковано те, що виплата за вимушений прогул є заробітною платою, є те, що вона обчислюється саме у прив`язці до часу такого стану працівника, коли він вимушений був (не з його вини) не виконувати свою трудову функцію.

Відповідно до матеріалів справи, позивача звільнено з займаної посади 05.05.2019 року, відтак період вимушеного прогулу позивача тривав з 06 травня 2019 по 03 лютого 2021року .

Згідно із пунктом 3 Порядку №100 при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включаються: основна заробітна плата, доплати і надбавки (у тому числі, за високі досягнення в праці (високу майстерність), умови праці, вислугу років та винагорода за підсумками річної роботи тощо), премії (включаються в заробіток того місяця, на який вони дають згідно з розрахунковою відомістю на заробітну плату), індексація. У разі коли число робочих днів у розрахунковому періоді відпрацьовано не повністю, премії, винагороди та інші заохочувальні виплати під час обчислення середньої заробітної плати за останні два календарні місяці враховуються пропорційно часу, відпрацьованому в розрахунковому періоді.

У матеріалах справи міститься довідка про розмір середньої заробітної плати позивача за березень та квітень 2019 року (а. с. 94 том.1).

Середньоденна заробітна плата складає 666,97 грн.

Вимушений прогул ОСОБА_1 тривав з 06 травня 2019 по 03 лютого 2021року.

Таким чином, сума, яка підлягає виплаті позивачу за час вимушеного прогулу становить 117386,72грн (666,97 *176).

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць; та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Отже, ОСОБА_1 підлягає виплаті середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 14006,34 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міського голови м.Конотоп Семеніхіна Артема Юрійовича, Конотопської міської ради, Управління освіти Конотопської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови № 92-ОС від 04.05.2020 «Про звільнення ОСОБА_1 »

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти Конотопської міської ради з 06.05.2020.

Стягнути з Управління освіти Конотопської міської ради (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Жарікова, 12, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію за час вимушеного прогулу з 06.05.2020 по 03.02.2021 в розмірі 117386,72 грн.

Допустити негайне виконання рішення про поновлення на посаді та стягнення компенсації за вимушений прогул в межах одного місяця в розмірі 14006,34 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15.02.2021 р.

Суддя О.А. Прилипчук