Справа № 630/13/21
Суддя: Дем'яненко І. В.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 630/13/21
Провадження № 2-а/630/1/21
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2021 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем`яненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Павлухіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області адміністративну справу № 630/13/21 позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Рябоконь Андрія Леонідовича про визнання рішення неправомірним та його скасування

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з адміністративним позовом до поліцейського 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Рябоконь Андрія Леонідовича про визнання рішення неправомірним та його скасування.

Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАН № 3582199 від 21 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою судді від 26 січня 2021 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомлення сторін.

ОСОБА_1 надав заяву про залучення належного відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, оскільки позивач неправильно визначив у своєму позові інспектора поліції як відповідача.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання обгрунтоуваним та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а, Верховний суд дійшов висновків, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Водночас колегія суддів зазначила, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Також, Верховний суд висловився щодо належного відповідача у подібних правовідносинах. Так, державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідачем у справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Частина 3 ст.55КАС України передбачає, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) або через представника.

Відповідно положень ст.48КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові постанов Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а , заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а і будь -якої особи, яка бере участь у розгляді справи, у тому числі за клопотання відповідача чи за ініціативою суду.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Зі змісту заяви та доданих документів вбачається, що відповідач перебуває у трудових відносинах з управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції - субєктом владних повноважень, від імені якого винесена оскаржувана постанова.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість заміни відповідача у справі інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Рябоконь Андрія Леонідовича належним відповідачем управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.48,55 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Рябоконь Андрія Леонідовича про визнання рішення неправомірним та його скасування неналежного відповідача інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Рябоконь Андрія Леонідовича на належного відповідача управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення у десятиденний строк.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого він може подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Роз`яснити відповідачу, що якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк із поважних причин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачеві.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Дем`яненко