Справа № 480/2141/20
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: С.В. Воловик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 р. Справа № 480/2141/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2020, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено по справі № 480/2141/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс"

до Державної податкової служби України

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шанс" (далі - позивач, ТОВ "Шанс") звернулося до суду з позовною заявою до Державної податкової служби України (далі - відповідач, ДПС України), в якій просив суд:

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Шанс": №6 від 05.11.2019, №7 від 05.11.2019, №8 від 06.11.2019, №9 від 06.11.2019, №10 від 07.11.2019 і вважати їх прийнятими та зареєстрованими датою направлення - 21.11.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21.11.2019 на виконання вимог ст. 201 Податкового кодексу України Товариством з обмеженою відповідальністю "Шанс" через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронної звітності" засобами телекомунікаційного зв`язку складено та направлено Державній податковій службі України на реєстрацію податкові накладні: №6 від 05.11.2019, №7 від 05.11.2019, №8 від 06.11.2019, №9 від 06.11.2019, №10 від 07.11.2019. Згідно отриманих від ДПС України квитанцій про реєстрацію вказаних накладних, податкові накладні не прийнято з тих підстав, що відсутній укладений з платником "31337546" договір про визнання електронних документів, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу. Також рекомендовано ТОВ "Шанс" надіслати заяву про приєднання до вказаного договору. Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у реєстрації податкових накладних, враховуючи те, що договір про визнання електронних документів від 30.11.2017 № 2522001 укладений між позивачем та Чернігівською ОДПІ не розірвано, а тому він є чинним. Отже, неприйняття ДПС України податкових накладних складених і направлених на реєстрацію ТОВ "Шанс" суперечить чинному законодавству України.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 адміністративний позов задоволено.

Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати податкові накладні складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Шанс" (42052, Сумська область, Роменський район, с. Миколаївське, ): №6 від 05.11.2019, №7 від 05.11.2019, №8 від 06.11.2019, №9 від 06.11.2019, №10 від 07.11.2019 і вважати їх прийнятими та зареєстрованими датою направлення - 21.11.2019.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" (42052, Сумська область, Роменський район, с. Миколаївське, ) суму судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що у зв`язку зі зміною місця реєстрації товариства та призначенням нового керівника, позивачем не було подано заяву про приєднання до договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 № 2522001, тому неможливо ідентифікувати підписувача поданих електронних документів від імені ТОВ "Шанс".

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до протокольної ухвали від 02.02.2021 у зв`язку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання колегія суддів ухвалила апеляційний розгляд справи продовжити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 30.11.2017 між ТОВ "Шанс" та Чернігівською ОДПІ укладено договір про визнання електронних документів №2522001 (а.с.9-10).

Засобами електронного зв`язку ТОВ "Шанс" через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронної звітності" складено і направлено на реєстрацію наступні податкові накладні: №6 від 05.11.2019, №7 від 05.11.2019, №8 від 06.11.2019, №9 від 06.11.2019, №10 від 07.11.2019.

Згідно квитанцій, які надійшли у відповідь, документ не було прийнято ДПС України, причина відмови - документ не може бути прийнято - відсутній укладений з платником "31337546" договір про визнання електронних документів, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу (зворот. бік а.с.24-28).

Не погодившись із неприйняттям ДПС України податкових накладних складених і направлених на реєстрацію ТОВ "Шанс", позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 201.6 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно з положеннями пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно до пункту 201.1 статті 201 та/або пункту 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою для прийняття податкового документа в електронному вигляді є: його відповідність затвердженому формату (стандарту); підтвердження ЕЦП платника податків та його посадових осіб, підписи яких є обов`язковими для звітів в паперовій формі за умов встановлених в статті 3 Закону України Про електронний цифровий підпис; чинність відповідного посиленого сертифіката ключа під час накладання ЕЦП (підтверджується за допомогою позначки часу, отриманої від акредитованого центру сертифікації ключів, або якщо до моменту одержання електронного документа строк дії відповідного сертифіката не був закінчений або відповідний сертифікат не був скасований/блокований).

Колегією суддів встановлено, що 21.11.2019 позивачем засобами електронного зв`язку через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронної звітності" було складено і направлено на реєстрацію податкові накладні: №6 від 05.11.2019, №7 від 05.11.2019, №8 від 06.11.2019, №9 від 06.11.2019, №10 від 07.11.2019.

Згідно квитанцій, які надійшли у відповідь, документ було не прийнято, причина відмови - відсутній укладений з платником "31337546" договір про визнання електронних документів, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу. Також, ТОВ "Шанс" рекомендовано надіслати заяву про приєднання до договору.

Як вбачається з матеріалів справи та доводів апеляційної скарги, відповідач посилається на факт припинення дії договору у зв`язку із тим, що Чернігівською ОДПІ було відхилено заяву про приєднання від 24.10.2018 №1, яка була подана до договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 №2522001 (а.с.11).

При цьому зазначив, що Чернігівською ОДПІ було припинено дію договору та не прийнято заяву від 24.10.2018, оскільки вона була подана новим керівником та у зв`язку із зміною місцезнаходження товариства.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що в межах розгляду справи № 480/4038/18 позивачем було оскаржено дії Чернігівської ОДПІ, що стосувалися розірвання договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 № 2522001 та підстави неприйняття направленої заяви від 24.10.2018 про приєднання до договору.

Так, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 у справі № 480/4038/18, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019, визнано протиправними дії Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області щодо розірвання договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 №2522001 (реєстраційний номер - ), укладеного з ТОВ "Шанс".

Судами встановлено, що підстав для розірвання договору в односторонньому порядку із ТОВ «Шанс» Чернігівська ОДПІ не мала.

Судом також досліджувалося питання правомірності дій Чернігівської ОДПІ щодо підстав для розірвання договору про визнання електронних документів, що були вчинені податковим органом після 24.10.2018, тобто з дня направлення новим керівником ТОВ «Шанс» ОСОБА_1 заяви про приєднання від 24.10.2018 та правомірності не реєстрації податкових накладних, поданих на реєстрацію 05.11.2018.

Всі вказані дії визнані судом протиправними, при цьому, судом було встановлено, що при відхиленні заяви від 24.10.2018 №1 зміна керівника не зазначається Чергінівською ОДПІ, як підстава для розірвання договору.

Також судом зазначено, що Чернігівська ОДПІ не повідомляла товариство про припинення дії договору від 30.11.2017 із зазначенням причини у день припинення його дії шляхом направлення повідомлення про припинення дії договору на електронну адресу товариства, що передбачено п. 4 розділу 5 Договору від 30.11.2017.

Крім того, колегія суддів зазначає, що всупереч вимогам п.16 розділу ІІІ Порядку № 557 на час неприйняття для реєстрації податкові накладні ДФС України, Чернігівською ОДПІ так і не було повідомлено ТОВ Шанс про розірвання договору від 30.11.2017 № 2522001 та про причини такого розірвання/припинення. Відсутні будь-які рішення Чернігівської ОДПІ, вчинені після винесення судом рішення від 10.12.2018 по справі №480/4038/18.

Отже, Чернігівська ОДПІ відмовила у реєстрації податкових накладних у зв`язку із відхиленням заяви від 24.10.2018. Визнаючи такі дії протиправними, суд зобов`язав ДФС України зареєструвати податкові накладні.

Всі висновки та мотиви судів першої та апеляційної інстанції в межах розгляду справи №480/4038/18 постановою Верховного суду від 11.06.2019 залишені без змін, яка, в силу ч.6 ст.242 КАС України, є обов`язковою для врахування.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до підпункту 20.1.7 пункту 20.1 статті 20 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) контролюючі органи мають право на отримання від платників податків, платників єдиного внеску та надання у межах, передбачених законом, документів в електронному вигляді.

Згідно із статтею 14 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб`єктів електронного документообігу. Використання електронного документа у цивільних відносинах здійснюється згідно із загальними вимогами вчинення правочинів, встановлених цивільним законодавством.

Відповідно до п. 49.4 ст. 49 ПК України (в редакції чинній з 01.01.2017) контролюючим органам забороняється в односторонньому порядку розривати договір про визнання електронних документів.

Також слід зазначити, що загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису визначає Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами, затверджений наказом Міністерства фінансів України 06.06.2017 № 557, чинний з 15.11.2017 (далі по тексту Порядок № 557).

Відповідно до п. 1 Порядку № 557 електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства та на підставі Договору, що визначає взаємовідносини суб`єктів електронного документообігу.

Автор створює електронні документи у строки та відповідно до порядку, що визначені законодавством для відповідних документів в електронному та паперовому вигляді, із зазначенням всіх обов`язкових реквізитів та з використанням надійного засобу ЕЦП, керуючись цим Порядком, а також Договором (крім фізичних осіб, які не є самозайнятими особами).

Створення електронного документа завершується накладанням на нього ЕЦП підписувача (підписувачів), електронної печатки (за наявності), як передбачено для аналогічного документа в паперовому вигляді (п.3 Порядку № 557).

Після накладання ЕЦП автор здійснює шифрування електронного документа з дотриманням вимог до форматів криптографічних повідомлень, затверджених в установленому законодавством порядку, та надсилає його у форматі (стандарті) засобами телекомунікаційного зв`язку до адресата протягом операційного дня (п. 4 Порядку № 557).

Згідно з п. 1 розділу ІІІ договору юридичні особи, самозайняті особи, податкові агенти, контролюючі органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування набувають статусу суб`єкта електронного документообігу з дати укладення Договору, примірну форму якого визначено у додатку 1 до цього Порядку, шляхом приєднання до нього на підставі Заяви про приєднання до Договору у порядку, визначеному цим розділом.

Автор створює Заяву про приєднання до Договору в електронному вигляді. Усі реквізити Заяви про приєднання до Договору обов`язкові для заповнення. У випадку їх відсутності Заява про приєднання до Договору до розгляду не приймається, формується перша квитанція із зазначенням причини неприйняття та надсилається автору (п.2 розділу ІІ Порядку № 557).

Пунктом 5 розділу ІІІ Порядку № 557 передбачено, що підписана Заява про приєднання до Договору шифрується з дотриманням вимог до форматів криптографічних повідомлень, затверджених в установленому законодавством порядку, та направляється протягом операційного дня у визначеному форматі (стандарті) засобами телекомунікаційного зв`язку до контролюючого органу за основним місцем обліку автора.

У разі зміни місцезнаходження або місця проживання автора Заяви про приєднання до Договору, внаслідок чого змінюється адміністративно-територіальна одиниця та контролюючий орган, в якому автор перебуває на обліку, та у разі здійснення автором сплати податків і зборів за місцем попередньої реєстрації до кінця поточного бюджетного року Заява про приєднання до Договору направляється до контролюючого органу за попереднім місцезнаходженням (місцем обліку) автора до кінця поточного бюджетного року. В інших випадках - до контролюючого органу за новим (основним) місцезнаходженням автора.

У разі наявності діючого Договору та у разі зміни місцезнаходження або місця проживання автора, внаслідок чого змінюється адміністративно-територіальна одиниця та контролюючий орган, в якому автор перебуває на обліку, Заява про приєднання до Договору до контролюючого органу за новим місцезнаходженням не направляється.

Згідно з п.14 розділу ІІІ Порядку № 557 дія Договору та пов`язаних з ним Повідомлень припиняється за ініціативи підписувача Заяви про приєднання до Договору (керівника), поданої з дотриманням передбаченої пунктом 15 цього розділу процедури, або за наявності однієї з таких підстав: отримання інформації від АЦСК про завершення строку чинності (або скасування) посиленого сертифіката керівника; отримання інформації з Єдиного державного реєстру про зміну керівника; отримання інформації з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію припинення юридичної особи; наявність в Реєстрі самозайнятих осіб інформації про зняття з обліку самозайнятої особи як платника податків в контролюючому органі; наявність у Державному реєстрі інформації про закриття реєстраційного номера облікової картки платника податків підписувача Заяви про приєднання до Договору (керівника) у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 16 розділу ІІІ Порядку № 557 договір вважається припиненим у день настання однієї з подій, зазначених у пункті 14 цього розділу.

У день припинення дії Договору контролюючий орган повідомляє автора про припинення дії Договору (із зазначенням причини) шляхом направлення автоматично сформованого повідомлення про припинення дії Договору на електронну адресу, внесену до облікових даних автора, за формою згідно з додатком 4 до цього Порядку. На повідомлення про припинення дії Договору накладається електронна печатка контролюючого органу, визначеного відповідно до пункту 5 цього розділу.

Згідно з частиною першої статті 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частиною 1 статті 654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Отже одностороннє розірвання договору означає односторонню волю сторони угоди, яка має право на вчинення таких дій, що, у свою чергу, передбачає доведеність з боку управленої сторони наявності обставин, з якими умови договору пов`язують можливість реалізації права однієї із сторін на одностороннє розірвання договору.

Таким чином, у межах спірних відносин законодавством встановлено виключні випадки, які дають право органу ДФС розірвати договір в односторонньому порядку, а саме: отримання інформації від АЦСК про завершення строку чинності (або скасування) посиленого сертифіката керівника; отримання інформації з Єдиного державного реєстру про зміну керівника; отримання інформації з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію припинення юридичної особи; наявність в Реєстрі самозайнятих осіб інформації про зняття з обліку самозайнятої особи як платника податків в контролюючому органі; наявність у Державному реєстрі інформації про закриття реєстраційного номера облікової картки платника податків підписувача Заяви про приєднання до Договору (керівника) у зв`язку зі смертю.

Разом з тим, зважаючи на висновки суду в межах розгляду справи №480/4038/18, а саме відсутності передбачених законом підстав для одностороннього розірвання договору про визнання електронної звітності від 30.11.2017 №2522001, а також те, що Чернігівською ОДПІ не надано обґрунтованих пояснень щодо підстав такого розірвання договору, ДФС України необґрунтовано не прийнято до реєстрації вищевказані податкові накладні.

Податкові накладні були направлені на реєстрацію директором ТОВ Шанс ОСОБА_1 , якою попередньо 24.10.2018 було надіслано заяву про приєднання до договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 №2522001, та, відповідно, яка мала повноваження та вчинення таких дій.

Відповідно до квитанції № 2 від 25.10.2018, вказана заява була прийнята ДФС України, як органом, що здійснює прийняття та реєстрацію податкових накладних (зворотній бік а.с.11). Отже, підстав для неприйняття податкових накладних у зв`язку зі зміною керівника у відповідача не було.

Як вже зазначалось колегією суддів вище, даний висновок суду узгоджується із висновками апеляційної інстанції, викладеними в постанові від 21.03.2019 в справі №480/4038/18, що також відображено в постанові Верховного Суду від 11.06.2019, а саме: факт прийняття 25.10.2018 ДФС України заяви про приєднання до договору від 30.11.2017, поданої вже новим керівником підприємства, та відсутність підстав для неприйняття податкових накладних.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Шанс", а саме: №6 від 05.11.2019, №7 від 05.11.2019, №8 від 06.11.2019, №9 від 06.11.2019, №10 від 07.11.2019, та вважати їх прийнятими та зареєстрованими датою направлення - 21.11.2019.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 по справі № 480/2141/20 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді Г.Є. Бершов І.С. Чалий