Справа № 280/4389/19
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

23 грудня 2019 року Справа № 280/4389/19
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., при секретарі судового засідання Гопки Л.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представник позивача Курдась С.О.

представника відповідача 1 Кордупа М.В.

представника відповідача 2 не прибув

розглянувши в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області,

до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області

про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (далі відповідач 1), до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (далі відповідач 2), в якому позивач просить суд, з урахуванням уточненої позовної заяви: поновити ОСОБА_1 на посаді секретаря Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області; стягнути солідарно з Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області та Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі - 88 635,15 грн., без обов`язкових відрахувань; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області; допустити негайне виконання рішення суду в частині солідарного стягнення: Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області та Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за один місяць в сумі - 4 266,90 грн.; стягнути з Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області та Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі - 5 000,00 грн.

Ухвалою від 13.09.2019 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 09.10.2019.

09.10.2019 протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання було відкладено на 11.11.2019.

21.10.2019 відповідачем 1 до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду. В обгрунтування поданої заяви відповідач 1 посилається, в тому числі, на пропуск строку звернення до суду із позовними вимогами в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області. Так рішенням у справі № 808/241/18 від 14.05.2018 Запорізьким окружним адміністративним судом позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, визнано протиправним та скасовано рішення Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області №1 від 04.01.2018 Про дострокове припинення повноважень секретаря сільської ради ОСОБА_1 . Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2018 рішення у справі № 808/241/18 від 14.05.2018 Запорізького окружного адміністративного суду було залишено без змін. Питання щодо поновлення на посаді позивача у справі № 808/241/18 судом не розглядалось. Відповідач 1 вважає, що оскільки рішення у справі № 808/241/18 було винесено судом 14.05.2018, а позивач з проханням поновити на посаді секретаря сільської ради звернулась 06.09.2019, то в даному випадку має місце пропуск місячного строку звернення до суду щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, а тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

У зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_2 в період з 05.11.2019 по 15.11.2019 на лікарняному, що підтверджується відповідною довідкою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.11.2019 №02-35/19/92, підготовче засідання було перенесено на іншу дату, а саме 11.12.2019.

Ухвалою суду від 11.12.2019 позовну заяву залишено без руху в порядку ч.13 ст. 171 КАС України, надано позивачеві строк для усунення її недоліків протягом 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду та надіслання на адресу відповідачів до строку, встановленого судом, заяви про поновлення строку звернення до суду із цим позовом та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, а також доказів надіслання копій такої заяви відповідачам та відкладено підготовче засідання на 23.12.2019. Позивачем вказані недоліки усунені у строк встановлений судом.

В підготовчому судовому засіданні 23.12.2019 представник відповідача 1 клопотання щодо залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду підтримав.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви заперечив та пояснив, що позивачка з метою поновлення на посаді звернулась до Григорівської сільської ради з заявою №02-17/93 від 26.03.2019, у відповідь на яку відповідачем 1 прийнято рішення від 02.04.2019 №2 про відмову у поновленні її на посаді секретаря сільської ради. Вказане рішення позивачу не надсилалось. У звязку з цим ОСОБА_1 повторно звернулась із заявою від 03.05.2019 з проханням надати відповідь щодо поновлення її на посаді секретаря сільської ради. Зазначає, що позивачем фактично, після неодноразового усного звернення, рішення від 02.04.2019 було отримано 09.08.2019, а відтак строк звернення до суду нею не пропущений. У задоволенні заяви відповідача 1 просить відмовити.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача 1, розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Судом встановлено, що рішенням у справі № 808/241/18 від 14.05.2018 Запорізьким окружним адміністративним судом позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, визнано протиправним та скасовано, в тому числі, рішення Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області №1 від 04.01.2018 Про дострокове припинення повноважень секретаря сільської ради ОСОБА_1 . Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2018 рішення у справі № 808/241/18 від 14.05.2018 Запорізького окружного адміністративного суду було залишено без змін.

26.03.2019 на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2018 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2018 по справі № 808/241/18 позивач звернулася до Григорівської сільської ради із заявою про поновлення її на посаді секретаря сільської ради та внесення запису до трудової книжки.

Як вбачається з матеріалів справи 02.04.2019 рішенням тридцять восьмої позачергової сесії сьомого скликання Григорівської сільської ради № 2 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення на посаді секретаря сільської ради було відмовлено.

03.05.2019 позивач повторно звернулась до Григорівської сільської ради з проханням надати відповідь на заяву від 26.03.2019 щодо поновлення на посаді та внесення запису до трудової книжки.

Відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень (частина четверта статті 122 КАС).

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята статті 122 КАС).

Вказані положення частини п`ятої статті 122 КАС кореспондують із частиною першою статті 233 КЗпП (в редакції, чинній на час звернення до суду із цим позовом) відповідно до якої, працівник у справах про звільнення може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Із вищенаведеного слідує, що законодавець чітко передбачив можливість особи в місячний строк оскаржити дії та рішення суб`єкта владних повноважень щодо свого звільнення, якщо вона вважає, що таке було здійснено незаконно, водночас зазначений строк обраховується з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Так, з матеріалів справи видно, а саме зі змісту рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2018 по справі № 808/241/18, що повноваження секретаря сільської ради ОСОБА_1 були достроково припинені на підставі рішення Григорівської сільської ради від 04.01.2018 № 1.

Вказане рішення позивачем було оскаржено до суду та рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2018 по справі № 808/241/18 скасоване.

В межах розгляду справи № 808/241/18 питання щодо поновлення на посаді секретаря сільської ради ОСОБА_1 судом не розглядалось, позовні вимоги щодо поновлення на посаді не заявлялись.

Слід зазначити, що суд, оцінюючи обставини, що перешкоджали особі здійсненню права на своєчасне оскарження відповідних дій, бездіяльності та рішень органів владних повноважень (або його посадових, службових осіб) у публічно-правових відносинах, повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених та наявних доводів.

Суд звертає увагу на те, що скорочені строки оскарження передбачені частиною п`ятою статті 122 КАС та частиною першою статті 233 КЗпП слугують засобом унеможливлення порушення трудових прав працівників які можуть бути прийняті на посаду звільненої особи та функціональної діяльності органу з якого така особа була звільнена, оскільки вважається, що учасники трудових відносин у даному випадку безпосередньо обізнані з рішеннями, діями чи бездіяльністю роботодавця, крім цього, за законом вони мають право на таку «обізнаність», що також надає їм можливість оперативно звернутися за судовим захистом.

При цьому, пропуск строку передбаченого частиною п`ятою статті 122 КАС не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.

Зокрема, причини пропуску строку звернення до адміністративного суду можуть бути визнані судом поважними лише якщо відповідні обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість подання позову у визначений законом строк, виникли протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими доказами.

Також необхідно зауважити, що відповідно до змісту положень статті 122 КАС особа, яка вважає, що рішенням, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи законні інтереси, повинна подати відповідну позовну заяву у визначений законодавством строк, а у випадку його пропуску з поважних причин - в найкоротший час після того, як відпали обставини, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду.

Як зазначено, поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із цим позовом позивач обґрунтовує тим, що лише після того, як Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2018 рішення у справі № 808/241/18 від 14.05.2018 Запорізького окружного адміністративного суду було залишено без змін, вона звернулась із заявою про поновлення її на посаді і відмову, оформлену рішенням № 2 від 02.04.2019, отримала лише після неодноразових звернень до відповідача 1 тільки 09.08.2019.

Разом з тим суд вважає, що такі твердження мають субєктивний характер та не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду щодо поновлення на посаді, оскільки у суду відсутні докази на підтвердження обєктивних обставин, незалежних від волі особи, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість подання такого позову у визначений законом строк.

Подаючи позов до суду про оскарження рішення відповідача 1 від 04.01.2018 №1 Про дострокове припинення повноважень секретаря сільської ради ОСОБА_1 позивач суб`єктивно та свідомо попередньо обрала зазначений вище спосіб захисту свого порушеного права.

На спростування доводів позивача, суд акцентує увагу на тому, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Крім того, представник позивача як на поважну причину пропуску строку звернення до суду посилається на недобросовісність дій адвоката, з яким було укладено договір про надання правової допомоги у справі № 808/241/18, оскільки адвокат не розяснив позивачу до разом із позовними вимогами щодо оскарження рішення, на підставі якого повноваження позивача було припинено, слід звернутися до суду також із позовними вимогами щодо поновлення на посаді.

Надаючи оцінку наведеним обставинам, суд зазначає, що очікування дій адвоката з метою захисту своїх порушених прав протягом не є поважною причиною, адже не є непереборною обставиною, яка перешкоджала своєчасно саме позивачу звернутись до суду. Така обставина також не пов`язана з істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасно звернутись до суду.

За наведених вище обставин та з огляду на ненадання позивачем будь-яких належних доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку звернення до суду, суд визнає, що посилання позивача на дії адвоката (без будь-якого документального підтвердження протиправних дій чи бездіяльності адвоката, чи вини останнього в пропущенні позивачем строку звернення до суду, та інш.) не може бути визнано поважною причиною пропущення місячного строку звернення до суду, оскільки така причина не носить ознак об`єктивності та непереборності безпосередньо для позивача, а реалізація останнім права на судовий захист невід`ємно пов`язана зі строками, в межах яких позивач може звернутися до суду за захистом свого права.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем рішення Григорівської сільської ради від 04.01.2018 № 1, тому суд приходить до висновку, що про можливість звернення до суду з позовними вимогами щодо поновлення на посаді позивач вправі була звернутись ще у травні 2018 року.

Водночас, питання щодо поновлення на посаді секретаря сільської ради позивачем поставлено було лише 06.09.2019, тобто із значним пропуском встановленого спеціальним законодавством місячного строку.

З наведених вище підстав суд відхиляє подані до суду пояснення ОСОБА_3 від 19.12.2019, ОСОБА_4 від 15.12.2019 та ОСОБА_5 від 19.12.2019 як обгрунтування поважності пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, а інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Крім того, у рішенні від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 Конституційний Суд України роз`яснив, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даним позовом і наведені нею у заяві причини для поновлення вказаного пропущеного строку, суд вважає неповажними та приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду з позовом та про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області у відповідності до вимог статті 123 КАС.

З урахуванням предмету позову та розгляду заяви відповідача 1 саме в частині питання пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 240, 241-243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про залишення позовної заяви ОСОБА_1 про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - залишити без розгляду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

В решті заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28.12.2019.

Суддя А.В. Сіпака