Справа № 500/2225/20
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 рокуЛьвівСправа № 500/2225/20 пров. № А/857/375/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Затолочного В.С., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судових засідань Михальської М.Р.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року (головуючий суддя: Шульгач М.П., місце ухвалення - м. Тернопіль, дата складення повного тексту рішення 18.11.2020) у справі за адміністративним позовом Приватного агропромислового підприємства «Поділля Агро» до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Приватне агропромислове підприємство «Поділля Агро», 18.08.2020 звернулося з позовом до суду, з урахуванням заяви про зміну предмету позову (а. с. 90-91), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Тернопільській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.07.2020 № 1771287/30749378.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну, виписану ПАП «Поділля-Агро» № 104 від 19.12.2019 (в т. ч. ПДВ 326166,92), датою фактичного відправлення податкової накладної 15.01.2020.

Обґрунтовує позов тим, що ним подано належні первинні документи для реєстрації податкової № 104 від 19.12.2019, а тому підстав для відмови в реєстрації податкової накладної в контролюючого органу не було. А тому рішення від 28.07.2020 № 1771287/30749378 підлягає скасуванню, як таке, що винесене протиправно.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року позов задоволено.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, а тому просить його скасувати та винести нову постанову, якою в задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, посилається на те, що відповідно до квитанції № 1 від 15.01.2020 про зупинення реєстрації податкової накладної, така відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку», запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Комісією ГУ ДПС у Тернопільській області прийнято рішення від 28.07.2020 № 1771287/30749378 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.12.2019 № 104 у зв`язку з ненаданням позивачем усіх підтверджуючих первинних документів на транспортування продукції, а також не долучено договору на реалізацію пшениці. Позивачем направлено повідомлення від 27.07.2020 № 1 про надання пояснень та копій документів, однак такі є нечитабельними та з них неможливо встановити жодної інформації.

Позивачем, 27.01.2021 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 і ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлених про дату, час, місце розгляду справи не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволеною з таких мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем пояснення та копії документів, які знаходяться в матеріалах справи, доводять реальність господарських операцій по якій приймалась та проводилась реєстрація податкової накладної № 104 від 23.12.2019, а тому відповідач неправомірно прийняв рішення № 1771287/30749378 від 28.07.2019 про відмову в реєстрації цієї податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ПАП «Поділля-Агро» надано контролюючому органу для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 104 від 23.12.2019 виписану на АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» з номенклатурою господарської операції «пшениця 2-кл.» на загальну суму обсягів постачання 1957001, 52 грн, з них ПДВ 326 166, 92 грн.

Відповідно до квитанції № 1 від 15.01.2020 про зупинення реєстрації податкової накладної № 104 від 23.12.2019, зазначено, що така відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано платнику податків надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних».

Комісією контролюючого органу 28.07.2020 прийнято рішенням № 1771287/30749378 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.12.2019 № 104, з підстав ненадання платником податків ПАП «Поділля-Агро» копії документів щодо здійснення господарських операцій, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них та первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до пункту 1 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» № 520 від 12.12.2019 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 за № 1245/34216) (далі Порядок № 520), цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня) (п. 2 Порядку № 520).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку № 520).

За правилами пункту 4 Порядку № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (п. 7 Порядку № 520).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, пункт 5 Порядку № 520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, однак такий перелік не є вичерпним.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що позивач в підтвердження реальності здійснення господарських операцій по накладній № 104 від 23.12.2019 надав суду першої інстанції наступні документи та пояснення:

- Довідки старости сіл про кількість сільськогосподарських угідь, які використовує ПАП «Поділля-Агро» в своїй діяльності;

- Звіт форми № 29-сг Про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 1 грудня 2019 року, з якого вбачається, що в 2019 році ПАЛ «Поділля-Агро» виростило 45 915 центнерів зерна пшениці;

- Звіту форми 21-заг Про реалізацію продукції сільського господарства, з якого вбачається, що у наявності ПАП Поділля-Агро для реалізації зберігається 41 843 центнерів пшениці;

- Оборотно-сальдова відомість по рахунку: 10 і 27 за 2019;

- Документи права власності зернового складу:

- Додаток 1 - Фінансова звітність малого підприємства тобто первинних документів з яких вбачається, що ПАП «Поділля-Агро» дійсно виростило пшеницю.

- Банківська виписка за 27.12.2019р. по АТ «Кредобанк» , яка підтверджує оплату авансу за поставку продукції;

- договір складського зберігання зерна із № 79/ЗБ/2019 з додатками.

- договір поставки № ТЕР 0057-С.

- додаткову угоду № 001П2 про передачу (продаж) ПАП «Поділля-Агро» Державі 1 000 тон зерна пшениці 2 класу на суму 5 150 004 грн.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що наведені документи були подані вже до суду першої інстанції при оскарженні рішення від 28.07.2020 № 1771287/30749378, однак до контролюючого органу такі документи для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, подано не було.

Крім цього, суд апеляційної інстанції наголошує, що позивачем направлено контролюючому органу повідомлення від 27.07.2020 № 1 про надання пояснень та копій документів до податкової накладної № 104 від 23.12.2019 для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної в Реєстрі, однак такі є нечитабельними та з них неможливо встановити жодної інформації (а. с. 108- 116).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що пунктом 11 Порядку № 520 передбачено, що Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання контролюючого органу зареєструвати податкову накладну мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації. Тобто позивач має довести, що ним було подано вичерпний перелік документів, достатніх для реєстрації податкової накладної.

Із поданих контролюючому органу позивачем документів не можливо встановити їх зміст, до яких господарських операцій вони відносяться, чи подані позивачем документи підтверджують реальність здійснення господарських операцій по поданій на реєстрацію податковій накладній (а.с. 108-116).

За таких обставин, контролюючий орган дійшов правомірного висновку, що платником податку не подано копій документів, які б підтверджували здійснення господарських операцій по податковій накладній № 104 від 23.12.2019

Враховуючи вищенаведене, оскільки подані контролюючому органу позивачем копії документів, для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію в Реєстрі, були не належної якості (нечитабельними), а подання платником податків належної якості певного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної має прямий зв`язок для прийняття позитивного рішення для позивача щодо реєстрації податкової накладної, отже суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем правомірно прийнято рішення від 28.07.2020 № 1771287/30749378 щодо відмови в реєстрації податкової накладної.

Крім цього, зв`язку з тим, що судом апеляційної інстанції встановлено правомірність винесення оскаржуваного рішення від 28.07.2020 № 1771287/30749378, а тому відсутні правові підстави для зобов`язання зареєструвати податкову накладну виписану ПАП «Поділля-Агро» № 104 від 23.12.2019, оскільки така є похідною від правомірно винесеного рішення контролюючого органу.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що судом першої інстанції скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області від 28.07.2019, яке не було предметом заявлених позовних вимог. Оскільки, предметом спору, є правомірність прийняття рішення комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних саме від 28.07.2020 № 1771287/30749378.

Крім цього, скасовуючи рішення контролюючого органу, суд першої інстанції не вирішив позовної вимоги в частині визнання протиправним оскаржуваного рішення та не надав цьому правової оцінки.

Враховуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи, суд апеляційної вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Згідно приписів ст. 139 КАС України підстав для стягнення судових витрат не має.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, задовольняючи позов, допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та прийняття постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 313, 317, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області задовольнити.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року у справі № 500/2225/20 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. С. Затолочний
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 12.02.2021.