Справа № 160/5367/20
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2020 року Справа № 160/5367/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В. розглянувши у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу «Новов`язівська опорна загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Юр`ївської районної ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування, -
19 травня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу «Новов`язівська опорна загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Юр`ївської районної ради Дніпропетровської області, в якій позивач просить:
Також, у позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову до винесення рішення у справі.
21.05.2020 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору та залишено позовну заяву без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160. 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн.
На виконання вимог зазначеної ухвали позивачем 28.05.2020 року до суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви разом з оригіналом платіжного доручення №647 про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн.
Ухвалою суду від 29.05.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 01 липня 2020 року о 13:00 год. Цією ж ухвалою відповідачу надано строк на подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвало про відкриття провадження.
01.07.2020 року на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що в результаті проведеної позивачем позапланової перевірки у діяльності відповідача виявлено порушення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, про що складено Акт перевірки від 18.02.2020 року № 13. Станом на момент розгляду справи виявлені позивачем порушення, в повній мірі не усунуто. Відповідач вважає, що порушення частково усунуті, а не усунути не створюються наслідків для загрози життю та здоров`ю людей, у зв`язку із чим, відсутні підстави для задоволення позовних вимог, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
01.07.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи № 160/5367/20 в порядку письмового провадження.
01.07.2020 року справу №160/5367/20 знято з розгляду, у зв`язку із перебуванням судді Тулянцевої І.В. у відпустці.
Наступне судове засідання призначено на 03 серпня 2020 року о 14:00 год.
07.07.2020 року до суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву від відповідача з додатками.
31.07.2020 року на електронну адресу суду надійшли доповнення до відзиву (письмові пояснення), у яких відповідач зазначає, що ним були проведені роботи по усуненню недоліків, зазначених у позовній заяві.
03.08.2020 року від представників сторін до канцелярії суду надійшло клопотання про зупинення справи № 160/5357/20 та надання часу на примирення.
В судове засідання 03.08.2020 року сторони не з`явились.
Ухвалою суду від 03.08.2020 року розгляд справи № 160/5357/20 зупинено до 19.08.2020 року.
Ухвалою суду від 19.08.2020 року поновлено провадження у справі № 160/5367/20.
Сторони в судове засідання 19.08.2020 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача 19.08.2020 року до суду надійшло клопотання про розгляд справи № 160/5367/20 в порядку письмового провадження. Відповідач заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, причину неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п.1 ч.3 ст.205 КАС України).
Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).
За таких обставин, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.
За правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності (ч.1 ст.257 КАС України).
Суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі (ч.1 ст.258 КАС України).
Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.250 КАС України).
Розглянувши подані документи, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.
- будівлю не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» а саме: системою протипожежної сигналізації; системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;
- для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності та не узгоджено її з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області;
- на забезпечено працівників об`єкта засобами індивідуального захисту. Обсяги забезпечення засобами радіаційного та хімічного захисту, їх типи, визначаються суб`єктом господарювання за погодженням з територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій;
- не виконано захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;
- з`єднання відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснюється за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
- будівлю не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» а саме: системою протипожежної сигналізації; системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;
- об`єкт не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням для цілей пожежогасіння;
- дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності;
- не забезпечено працівників об`єкта засобами індивідуального захисту. Обсяги забезпечення засобами радіаційного та хімічного захисту, їх типи, визначаються суб`єктом господарювання за погодженням з територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій;
- для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівня можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності та не узгоджено її з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області;
- не виконано захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.
Один примірник вказаного Акту перевірки від 18.02.2020 року вручений під підпис директору Комунального закладу «Новов`язівська опорна загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Юр`ївської районної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_1 .
З наданого відповідачем відзиву на позов та долучених доказів до матеріалів справи судом встановлено, що адміністрація навчального закладу після проведення позапланової перевірки самостійно розпочала роботу з усунення виявлених порушень.
З відзиву на адміністративний позов вбачається, що Рішенням сесії Юр`ївської районної ради № 348-38/VII від 12.06.2020 року виділені кошти на розроблення проекту щодо встановлення системи протипожежного захисту (пункт 1, встановлених в акті перевірки № 13 від 18.02.2020 порушень), встановлення блискавкозахисту (пункт 4, 11, встановлених в акт перевірки № 13 від 18.02.2020 порушень).
Матеріалами справи також підтверджено, що 25 червня 2020 року Комунальним закладом «Новов`язівська опорна загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» були укладені договори № 41-кб від 25.06.2020 р., № 42-кб від 25.06.2020 р. з ТОВ «Укрземторгпроект» про надання послуг, а саме: виготовлення проектної документації по об`єктах: «Встановлення системи протипожежного захисту (системи пожежної сигналізації, система блискавкозахисту) в будівлі КЗ «Новов`язівська опорна загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» за адресою: вул. Центральна, 11-А, село Новов`язівське, Юр`ївського району Дніпропетровської області - капітальний ремонт» та «Встановлення системи протипожежного захисту (система пожежної сигналізації, система оповіщення про пожежу, система передачі тривожних оповіщень, система блискавкозахисту) в будівлі Водянськолї філії «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» КЗ «Новов`язівська опорна загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» за адресою: вул. Центральна, 19, с. Водяне Юр`ївського району Дніпропетровської області - капітальний ремонт».
Також, відповідач зазначає, що виявлені порушення не створюють реальної загрози життю та /або здоров`ю людей. При цьому, щодо виконання цієї вимоги, вона потребує значних матеріальних витрат, які будуть виконуватися при відповідному виділенні коштів із місцевого бюджету. Крім того, такі недоліки, які зафіксовані в порушеннях самі по собі не можуть впливати на виникнення пожежі та створювати, відповідно, реальну загрозу життю і здоров`ю людей. Незначна кількість не усунених недоліків, на які вказує позивач в акті позапланової перевірки, не є критичними та не становлять загрозу життю та здоров`ю людей.
З наданих до суду 31.07.2020 року додаткових пояснень та документів судом встановлено, що робочі проекти «Встановлення системи протипожежного захисту (система пожежної сигналізації, система оповіщення про пожежу, система передачі тривожних оповіщень, система блискавкозахисту» по обом об`єктам комунального закладу знаходяться на експертизі. Крім того, проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності, що підтверджується наданими доказами «Ідентифікація потенційно небезпечного об`єкта». Також, придбано засоби індивідуального захисту (протигази ГП - 5) у кількості 30 штук для двох об`єктів комунального закладу. Надано акт від 29.07.2020 року, затверджений головою Новов`язівської сільської ради «Про наявність поблизу філії (150 метрів) башти Рожновського, яка оснащена пожежним краном для забору води.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Спірні правовідносини врегульовано нормами Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 року №5403-VI та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон України № 877-V).
Статтею 1 Закону України № 877-V закріплено, що державний нагляд (контроль) визначено як діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до статті 4 Закону України № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Згідно зі статтею 1 Кодексу цивільного захисту України, даний правовий акт регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
За приписами статей 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та планових перевірок відповідно до закону. Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі- Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.
Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Частиною 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
В силу приписів частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійсню є державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.
10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;
11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
З аналізу викладених положень слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
В ході судового розгляду судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що виявлені в ході перевірки порушення, зазначені в акті перевірки №13 від 18.02.2020 року у своїй більшості усунуті, а не усунуті порушення не пов`язані зі створенням реальної загрози життю та здоров`ю людей. Відповідачем надано докази, які свідчать про реальну можливість усунути вищевказані порушення, що у сукупності свідчить про вжиття відповідачем заходів, спрямованих на повне усунення порушень вимог пожежної безпеки.
Враховуючи принцип пропорційності порушення і покарання, гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання, здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності, суд дійшов висновку про відсутність необхідності у примусовому порядку застосувати до Комунального закладу «Новов`язівська опорна загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Юр`ївської районної ради Дніпропетровської області, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відтак, заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.
У відповідності до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розподіл судових витрат не здійснюється.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 73-78, 90, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу «Новов`язівська опорна загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Юр`ївської районної ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева