Справа № 420/5234/19
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 420/5234/19

адміністративне провадження № К/9901/9935/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 420/5234/19

за позовом публічного акціонерного товариства «Північтранс» до Одеської обласної державної адміністрації в особі Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватного підприємства «Діамант», товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс-Україна», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Північтранс»

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Ступакової І.Г., суддів: Бітова А.І., Лук`янчук О.В.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обгрунтування

1. У вересні 2019 року публічне акціонерне товариство «Північтранс» (далі - позивач, ПАТ «Північтранс») звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Одеської обласної державної адміністрації в особі Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури (далі - відповідач), в якому просило:

1.1. визнати протиправною бездіяльність Одеської обласної державної адміністрації в особі Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури, яка полягає у неналежному виконанні судового рішення - постанови Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року у справі №815/1797/16, а саме:

1.1.1. не скасована дія наказу від 16 квітня 2016 року №10/0-2016 «Про введення в дію рішення обласного конкурсного комітету з визначення перевізників на приміських і міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування щодо визначення переможців конкурсів» в частині окремих об`єктів конкурсу (№1, № 4);

1.1.2. не розірвано договори про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування від 14 лютого 2016 року №25/16 та №24/16 з ПП «Діамант»;

1.1.3. не укладено жодного договору із автомобільним перевізником, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце (перевізник - ПАТ «Північтранс») за маршрутами (№72А «Великий Дальник (четвертий квартал) - Одеса АС «АВ Привоз», (ч/з Жовтнева революція); №72Т «Одеса АС «АВ Привоз» - Великий Дальник», (ч/з 7 км, Хлібодарське); №72 «Великий Дальник (третій квартал) - Одеса АС «АВ Привоз», (ч/з Хлібодарське); №17Т «Великий Дальник (перший квартал) - Одеса АС «Новий Ринок», (ч/з Хлібодарське); маршрут №99 «Іллічівськ АС - Промринок 7 км», (АС « 7км»), із строком дії до 13 квітня 2021 року;

1.2. не виконано вимоги наказу Міністерства інфраструктури України від 20 травня 2013 року №305 «Про затвердження Порядку формування, затвердження та ведення реєстру міжнародних, міжміських та приміських автобусних маршрутів загального користування», в частині внесення змін до автобусних маршрутів у Єдиному електронному реєстрі автобусних маршрутів;

1.3. зобов`язати Одеську обласну державну адміністрацію в особі Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури укласти договори про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування із ПАТ «Північтранс» - автомобільним перевізником, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, за маршрутами (№72А «Великий Дальник (четвертий квартал) - Одеса АС «АВ Привоз», (ч/з Жовтнева революція); №72Т «Одеса АС «АВ Привоз» - Великий Дальник», (ч/з 7 км, Хлібодарське); №72 «Великий Дальник (третій квартал) - Одеса АС «АВ Привоз», (ч/з Хлібодарське); №17Т «Великий Дальник (перший квартал) - Одеса АС «Новий Ринок», (ч/з Хлібодарське); маршрут №99 «Іллічівськ АС - Промринок 7 км», (АС « 7км»), із строком дії до 13 квітня 2021 року.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в квітні 2016 року обласний конкурсний комітет Одеської ОДА провів засідання щодо визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, на якому визнано переможцем конкурсу ПП «Діамант» по об`єктах №1 (маршрути (№72А «Великий Дальник (четвертий квартал) - Одеса АС «АВ Привоз», (ч/з Жовтнева революція); №72Т «Одеса АС «АВ Привоз» - Великий Дальник», (ч/з 7 км, Хлібодарське); №72 «Великий Дальник (третій квартал) - Одеса АС «АВ Привоз», (ч/з Хлібодарське); №17Т «Великий Дальник (перший квартал) - Одеса АС «Новий Ринок», (ч/з Хлібодарське) та №4 (маршрут №99 «Іллічівськ АС - Промринок 7 км», (АС « 7км») та з вказаним підприємством було укладено договори від 14 квітня 2016 року №25/16 та №24/16 про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування. На зазначеному засіданні ПАТ «Північтранс» визнано таким, що зайняв друге місце на конкурсі.

2.1. В подальшому постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року у справі №815/1797/16 визнано протиправним та скасовано рішення Обласного конкурсного комітету Одеської ОДА від 06 квітня 2016 року з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування в частині визначення переможцем ПП «Діамант» по об`єктам № 1 та № 4, а також зобов`язано облдержадміністрацію розірвати договори про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування від 14 квітня 2016 року № 25/16 та № 24/16. Зазначене судове рішення набрало законної сили 17 жовтня 2017 року. Однак, після отримання судового рішення у справі № 815/1797/16 відповідач не виконав його належним чином, не розірвав укладені договори з ПП «Діамант», яке продовжує здійснювати перевезення по маршрутах.

2.2. Крім того, позивач зазначав, що Одеська обласна державна адміністрація в особі Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури замість того, щоб визнати переможцем конкурсу автомобільного перевізника, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, а саме ПАТ «Північтранс», в порушення вимог Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року № 1081 (далі - Порядок № 1081), намагається провести новий конкурс за маршрутами №72А, №72Т, №72, №17Т та №99. В Єдиному електронному реєстрі на офіційному веб-сайті Державної служби України з безпеки на транспорті міститься інформація про те, що зазначені маршрути до 13 квітня 2021 року обслуговуються автомобільним перевізником ПП «Діамант». Ідентична інформація розміщена на офіційному сайті Одеської ОДА. ПАТ «Північтранс» вважає, що відповідач відмовляється виконати належним чином рішення суду у справі №815/1797/16, у зв`язку з чим наявні підстави для оскарження бездіяльності органу державної влади в судовому порядку.

Установлені судами фактичні обставини справи

3. 06 квітня 2016 року обласний конкурсний комітет Одеської обласної державної адміністрації провів засідання щодо визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, на якому, серед іншого, було вирішено визнати переможцем конкурсу ПП «Діамант» по об`єктам №1 (маршрути №72А «Великий Дальник (четвертий квартал) - Одеса АС «АВ Привоз», (ч/з Жовтнева революція); №72Т «Одеса АС «АВ Привоз» - Великий Дальник», (ч/з 7 км, Хлібодарське); №72 «Великий Дальник (третій квартал) - Одеса АС «АВ Привоз», (ч/з Хлібодарське); №17Т «Великий Дальник (перший квартал) - Одеса АС «Новий Ринок», (ч/з Хлібодарське) та №4 (маршрут №99 «Іллічівськ АС - Промринок 7 км», (АС « 7км»), як такого, що набрало найбільшу кількість балів - 38,9 балів та 38,5 балів відповідно.

4. На цьому ж засіданні ПАТ «Північтранс» визнано таким, що зайняв друге місце за результатами конкурсу (36,81 та 34,5 балів). Ще одним претендентом у конкурсі на здійснення перевезень на відповідних маршрутах було ТОВ «Автотранс-Україна».

5. 12 квітня 2016 року відділ транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації видав наказ №10/0-2016 «Про введення в дію рішення обласного конкурсного комітету з визначення перевізників на приміських і міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування щодо визначення переможців конкурсів», яким наказав ввести в дію рішення 37-го засідання конкурсного комітету щодо визначення переможців конкурсів та укласти з перевізниками, які визначені переможцями конкурсів, відповідні договори.

6. На підставі наказу від 16 квітня 2016 року №10/0-2016 Одеська обласна державна адміністрація, в особі начальника відділу транспорту та морегосподарського комплексу, уклала з ПП «Діамант» договори від 14.04.2016р. №25/16 та №24/16 про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування: №72А «Великий Дальник (четвертий квартал) - Одеса АС «АВ Привоз», (ч/з Жовтнева революція); №72Т «Одеса АС «АВ Привоз» - Великий Дальник», (ч/з 7 км, Хлібодарське); №72 «Великий Дальник (третій квартал) - Одеса АС «АВ Привоз», (ч/з Хлібодарське); №17Т «Великий Дальник (перший квартал) - Одеса АС «Новий Ринок», (ч/з Хлібодарське); маршрут №99 «Іллічівськ АС - Промринок 7 км», (АС « 7км»).

7. ТОВ «Автотранс-Україна» оскаржило в судовому порядку рішення конкурсного комітету Одеської обласної державної адміністрації від 06 квітня 2016 року з визначення перевізників на приміських і міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування в частині визнання переможцем ПП «Діамант» та ПАТ «Північтранс», як такого, що зайняв друге місце по об`єктах №1 та №4.

8. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року у справі №815/1797/16, яка набрала законної сили 17 жовтня 2017 року, визнано протиправним та скасовано рішення Обласного конкурсного комітету Одеської обласної державної адміністрації від 06 квітня 2016 року з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, в частині визнання переможцем ПП «Діамант» по об`єктам №1 (маршрути №72А «Великий Дальник (четвертий квартал) - Одеса АС «АВ Привоз», (ч/з Жовтнева революція); №72Т «Одеса АС «АВ Привоз» - Великий Дальник», (ч/з 7 км, Хлібодарське); №72 «Великий Дальник (третій квартал) - Одеса АС «АВ Привоз», (ч/з Хлібодарське); №17Т «Великий Дальник (перший квартал) - Одеса АС «Новий Ринок», (ч/з Хлібодарське) та №4 (маршрут №99 «Іллічівськ АС - Промринок 7 км», (АС « 7км»). Також, зобов`язано Одеську обласну державну адміністрацію в особі відділу транспорту та морегосподарського комплексу обласної державної адміністрації розірвати договори про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування від 14 квітня 2016 року №25/16 та №24/16, укладені з ПП «Діамант».

9. Розпорядженням голови Одеської обласної державної адміністрації від 26 січня 2017 року №47/А-2017 відділ транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації перейменовано в управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської обласної державної адміністрації, яке відповідно до Положення, затвердженого розпорядженням голови Одеської обласної державної адміністрації від 14 лютого 2017 року №106/А-2017, є Організатором перевезень.

10. Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. від 25 липня 2019 року, на підставі заяви ПАТ «Північтранс», відкрито виконавче провадження ВП №59625025 з примусового виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду №815/1797/16 виданого 10 липня 2019 року про зобов`язання Одеську обласну державну адміністрацію в особі відділу транспорту та морегосподарського комплексу обласної державної адміністрації розірвати договори про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування від 14 квітня 2016 року №25/16 та №24/16 з ПП «Діамант».

11. Постановою державного виконавця від 17 вересня 2019 року закінчено виконавче провадження ВП №59625025 на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду згідно з виконавчим документом. У вказаній постанові зазначено, що до відділу виконавчої служби надійшов лист від 16 серпня 2019 року №04-08/765 за підписом виконуючого обов`язки начальника управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської обласної державної адміністрації Гайдук О.В., в якому повідомлялось про виконання рішення суду і було додано лист від 27 вересня 2018 року № 04-09/908, адресований директору ПП «Діамант».

12. Зі змісту листа від 27 вересня 2018 року №04-09/908 Управління повідомило директора ПП «Діамант», що у зв`язку з набранням законної сили постанови Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року у справі №815/1797/16, маршрути будуть включені до плану чергового засідання обласного конкурсного комітету, оголошення про який буде опубліковане в газеті «Одеські Вісті». Перевезення на маршрутах, зазначених в постанові Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року у справі №815/1797/16, ПП «Діамант» повинно виконуватись на підставі договорів, укладених з підприємством, як з переможцем попереднього конкурсу, до проведення засідання конкурсного комітету 06 квітня 2019 року.

13. Листом від 18 жовтня 2019 року ПАТ «Північтранс» звернулося до управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської обласної державної адміністрації з проханням повідомити з якої дати договори про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування від 14.02.2016р. №25/16 та №24/16, які були укладені з ПП «Діамант», фактично припинили свою дію (були розірвані). Також, підприємство просило надати копію листів від 16.08.2019р. №04-08/765 та від 27.09.2018р. № 04-09/908, про які йдеться в постанові про закінчення виконавчого провадження; повідомити яким перевізником здійснюється перевезення за маршрутами №72А, №72Т, №72, №17Т та №99 з моменту розірвання договорів з ПП «Діамант» до теперішнього часу. (т.1 а.с.176-177)

14. У відповідь на вказаний лист управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської обласної державної адміністрації листом від 30 жовтня 2019 року повідомило ПАТ «Північтранс», що листом від 27 вересня 2018 року Управління повідомляло ПП «Діамант» про набрання законної сили постанови Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року у справі №815/1797/16 та про включення маршрутів №72А, №72Т, №72, №17Т та №99 до переліку об`єктів конкурсу з визначення перевізників на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування. Проте, 12 вересня 2019 року на засіданні конкурсного комітету прийнято рішення про зняття з розгляду конкурсним комітетом об`єктів конкурсу №3 (автобусний маршрут №17Т «Великий Дальник (перший квартал) - Одеса АС «Новий Ринок», (ч/з Хлібодарське), №4 (автобусний маршрут №72 «Великий Дальник (третій квартал) - Одеса АС «АВ Привоз», (ч/з Хлібодарське), №5 (автобусний маршрут №72Т «Одеса АС «АВ Привоз» - Великий Дальник», (ч/з 7 км, Хлібодарське), №6 (автобусний маршрут №72А «Великий Дальник (четвертий квартал) - Одеса АС «АВ Привоз», (ч/з Жовтнева революція) та №7 (автобусний маршрут №99 «Іллічівськ АС - Промринок 7 км», (АС « 7км»). Одночасно прийнято рішення про включення зазначених маршрутів до переліку об`єктів наступного засідання конкурсного комітету. Також, зазначено, що враховуючи, що чинним законодавством України не передбачено можливості укладення договорів про організацію перевезення пасажирів на внутрішньообласних маршрутах загального користування без проведення конкурсу, а також з метою недопущення зупинки роботи автобусних маршрутів №72А, №72Т, №72, №17Т та №99, їх обслуговування до розгляду та вирішення іншого перевізника конкурсним комітетом продовжує здійснювати ПП «Діамант». За результатами розгляду конкурсним комітетом зазначених автобусних маршрутів Управлінням, як організатором перевезень, будуть укладені договори із перевізником-переможцем у встановленому законодавством порядку.

15. ПАТ «Північтранс» вважаючи, що Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської обласної державної адміністрації належним чином не виконало постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року у справі №815/1797/16, в тому числі шляхом розірвання договорів про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування від 14 лютого 2016 року №25/16 та №24/16 з ПП «Діамант» та укладення договорів про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування №72А, №72Т, №72, №17Т та №99 з ПАТ «Північтранс», як автомобільним перевізником, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, звернулося з даним позовом до суду.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

16. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року позов ПАТ «Північтранс» задоволено частково.

16.1. Визнано протиправною бездіяльність Одеської обласної державної адміністрації в особі Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури, яка полягає у не укладенні жодного договору із автомобільним перевізником, який за рішенням Обласного конкурсного комітету Одеської обласної державної адміністрації від 06 квітня 2016 року з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування визнаний таким, що зайняв друге місце (перевізник - ПАТ «Північтранс») за маршрутами (№72А «Великий Дальник (четвертий квартал) - Одеса АС «АВ Привоз», (ч/з Жовтнева революція); №72Т «Одеса АС «АВ Привоз» - Великий Дальник», (ч/з 7 км, Хлібодарське); №72 «Великий Дальник (третій квартал) - Одеса АС «АВ Привоз», (ч/з Хлібодарське); №17Т «Великий Дальник (перший квартал) - Одеса АС «Новий Ринок», (ч/з Хлібодарське); маршрут №99 «Іллічівськ АС - Промринок 7 км», (АС « 7км»), із строком дії до 13 квітня 2021 року.

16.2. Зобов`язано Одеську обласну державну адміністрацію в особі Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури укласти договори про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування із ПАТ «Північтранс» () - автомобільним перевізником, який за рішенням Обласного конкурсного комітету Одеської обласної державної адміністрації від 06 квітня 2016 року з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування визнаний таким, що зайняв друге місце, за маршрутами (№72А «Великий Дальник (четвертий квартал) - Одеса АС «АВ Привоз», (ч/з Жовтнева революція); №72Т «Одеса АС «АВ Привоз» - Великий Дальник», (ч/з 7 км, Хлібодарське); №72 «Великий Дальник (третій квартал) - Одеса АС «АВ Привоз», (ч/з Хлібодарське); №17Т «Великий Дальник (перший квартал) - Одеса АС «Новий Ринок», (ч/з Хлібодарське); маршрут №99 «Іллічівськ АС - Промринок 7 км», (АС « 7км»), із строком дії до 13 квітня 2021 року.

16.3. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

17. Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що в межах даної справи суд не може надавати оцінку діям чи бездіяльності Одеської обласної державної адміністрації в особі Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури в частині неналежного виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року у справі №815/1797/16, оскільки законом визначено конкретні способи судового контролю щодо виконання рішення суду, а саме, шляхом: зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України); оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця (ст.287 КАС України); подання заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду (стаття 383 КАС України). З цих підстав суд відмовив в задоволенні вимог ПАТ «Північтранс» про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо виконання судового рішення у справі № 815/1797/16.

17.1. Що ж до вимог позову про зобов`язання Одеську обласну державну адміністрацію в особі Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури укласти договори про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування із ПАТ «Північтранс», то суд першої інтанції визнав їх обґрунтованими, зазначивши, що з 17 жовтня 2017 року (дату набрання законної сили постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року у справі №815/1797/16), відповідач повинен був розірвати відповідні договори про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) з ПП «Діамант» та не мав права продовжувати строк дії попередньо укладених договорів з ПП «Діамант» на відповідних маршрутах у відповідності до абз. 7 п. 53 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року №1081 (далі - Порядок № 1081). Враховуючи, що рішення Обласного конкурсного комітету Одеської обласної державної адміністрації від 06 квітня 2016 року з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування скасовано в частині визнання переможцем ПП «Діамант», залишено без змін зазначене рішення в частині визнання таким, що зайняв друге місце, ПАТ «Північтранс», та за умови неможливості продовження строку дії договору (дозволу) з автомобільним перевізником - переможцем попереднього конкурсу, суди дійшов висновку, що відповідач повинен був укласти відповідні договори з ПАТ «Північтранс».

18. Не погоджуючись з вказаним рішенням, Одеська обласна державна адміністрація в особі Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури та ПП «Діамант» подали апеляційні скарги.

19. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято у справі нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Північтранс».

20. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ПП «Діамант» - перевізник, який за результатами попереднього конкурсу зайняв перше місце, дійсно подав організатору конкурсу недостовірну інформацію, у зв`язку з чим він не мав бути допущений до участі у конкурсі. Однак, про це стало відомо не від безпосередньо органів виконавчої влади, як це передбачено Порядком № 1081, а під час розгляду іншої судової справи, що було встановлено в судовому засіданні і відображено в судовому рішенні у справі №815/1797/16.

20.1. Крім того, зазначене судове рішення у справі №815/1797/16 не має зобов`язального змісту для відповідача в частині укладення договору з перевізником, що зайняв друге місце, тобто з ПАТ «Північтранс», та не містить будь-яких заборон для оголошення або проведення нового конкурсу на маршрутах №72А «Великий Дальник (четвертий квартал) - Одеса АС «АВ Привоз», (ч/з Жовтнева революція); №72Т «Одеса АС «АВ Привоз» - Великий Дальник», (ч/з 7 км, Хлібодарське); №72 «Великий Дальник (третій квартал) - Одеса АС «АВ Привоз», (ч/з Хлібодарське); №17Т «Великий Дальник (перший квартал) - Одеса АС «Новий Ринок», (ч/з Хлібодарське); №99 «Іллічівськ АС - Промринок 7 км», (АС « 7км»).

20.2. Порядок №1081 у редакції станом на дату набрання законної сили судовим рішенням по справі №815/1797/16 передбачав єдиний випадок коли організатор зобов`язаний укласти договір з перевізником, що зайняв друге місце - у разі письмової відмови перевізника претендента, який став переможцем конкурсу, від укладання з організатором договору (пункт 53 Порядку). Однак, оскільки такі обставини не мали місце, відповідач (організатор) не був зобов`язаний укладати з ПАТ «Північтранс» договір на здійснення перевезень. Відтак, на думку суду апеляційної інстанції, відсутні законні підстави зобов`язувати суб`єкта владних повноважень вчиняти дії, які не є його обов`язком, а є лише його правом.

20.3. Щодо висновків суду першої інстанції про те, що з 17 жовтня 2017 року (дату набрання законної сили постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року у справі №815/1797/16) Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської обласної державної адміністрації при розірванні відповідних договорів про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) з ПП «Діамант» не мало права продовжувати строк дії попередньо укладених договорів з ПП «Діамант» на відповідних маршрутах, то колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає їх безпідставними, оскільки правомірність дій відповідача щодо продовження строку дії попередньо укладених договорів з ПП «Діамант» не являється предметом даного спору.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції

21. 06 квітня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ «Північтранс», у якій скаржник з урахуванням уточненої касаційної скарги просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

22. У касаційній скарзі скаржник посилається на те, що аналізуючи резолютивні частини рішень усіх судових інстанцій за результати розгляду справи № 815/1797/16 можна зробити висновок про те, що судом не були скасовані рішення щодо результатів конкурсного комітету у повному обсязі, а навпаки було скасовано конкурсного комітету від 06 квітня 2016 року лише в частині визнання переможця ПП «Діамант» по об`єктах № 1 та № 4, оскільки організатор конкурсу повинен був прийняти рішення щодо недопущення ПП «Діамант» до участі у конкурсі. Даний аналіз судових рішень (дослідження доказів) не був проведений у повному обсязі судом апеляційної інстанції під час розгляду та винесення рішення у справ № 420/5234/19.

22.1. Крім того, судом апеляційної інстанції не було враховано те, що після отримання судового рішення у справі № 815/1797/16, відповідач на теперішній час не виконав належним чином судове рішення і не розірвав договори по організації перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування від 14 лютого 2016 року № 25/16 та № 24/16 з ПП «Діамант».

22.2. Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції також не було враховано, що відповідно до абзацу 3 пункту 49 Порядку № 1081, за наявності підстав вважати рішення конкурсного комітету про результати конкурсу такими, що прийняті з порушенням законодавства, приймається (Організатором конкурсу) обґрунтоване рішення із зазначенням змісту порушень про скасування рішення конкурсного комітету щодо результатів конкурсу або скасування свого рішення як за окремими об`єктами конкурсу, так і в цілому всього конкурсу. Відповідно до пункту 55 Порядку № 1081. Організатор зобов`язаний, зокрема, укласти договір з автомобільним перевізником, який за результатами проведення конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, у разі: настання обставин, передбачених абзацами другим і третім підпункту 2 цього пункту на строк дії договору (дозволу), який було розірвано. Таким чином, при винесені оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції не були повністю дослідженні усі докази та встановленні важливі обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

23. 06 квітня 2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Дашутін І.В., суддів Шишов О.О., Яковенко М.М.

24. Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2020 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

25. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2020 року, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року № 1848/0/78-20 у зв`язку із зміною спеціалізації та введенням до іншої палати судді - доповідача Дашутіна І.В. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21.09.2020 № 12), що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М.

26. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 10 лютого 2020 року дана касаційна скарга була прийнята до провадження, закінчено підготовчі дії та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 340 та статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Позиція інших учасників справи

27. 03 липня 2020 року від Одеської обласної державної адміністрації в особі Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської обласної державної адміністрації надійшов відзив на касаційну скаргу, де відповідач посилається на не обґрунтованість доводів даної касаційної скарги та просить її відхилити, а рішення прийняте судом апеляційної інстанції залишити без змін. Вказує на те, що суд апеляційної інстанції правомірно виходив з того, що судове рішення у справі №815/1797/16 не має зобов`язального змісту для відповідача в частині укладення договору з перевізником, що зайняв друге місце, тобто з ПАТ «Північтранс», та не містить будь-яких заборон для оголошення або проведення нового конкурсу на маршрутах №72А «Великий Дальник (четвертий квартал) - Одеса АС «АВ Привоз», (ч/з Жовтнева революція); №72Т «Одеса АС «АВ Привоз» - Великий Дальник», (ч/з 7 км, Хлібодарське); №72 «Великий Дальник (третій квартал) - Одеса АС «АВ Привоз», (ч/з Хлібодарське); №17Т «Великий Дальник (перший квартал) - Одеса АС «Новий Ринок», (ч/з Хлібодарське); №99 «Іллічівськ АС - Промринок 7 км», (АС « 7км»).

28. Від третіх осіб відзивів на касаційну скаргу не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

29. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.

30. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).

31. За правилами пункту першого частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

32. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

33. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

34. Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року, яка набрала законної сили 17 жовтня 2017 року, у справі № 815/1797/16 позов ТОВ «Автотранс-Україна» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Обласного конкурсного комітету Одеської обласної державної адміністрації від 06 квітня 2016 року з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, в частині визнання переможцем ПП «Діамант» по об`єктам №1 (маршрути №72А «Великий Дальник (четвертий квартал) - Одеса АС «АВ Привоз», (ч/з Жовтнева революція); №72Т «Одеса АС «АВ Привоз» - Великий Дальник», (ч/з 7 км, Хлібодарське); №72 «Великий Дальник (третій квартал) - Одеса АС «АВ Привоз», (ч/з Хлібодарське); №17Т «Великий Дальник (перший квартал) - Одеса АС «Новий Ринок», (ч/з Хлібодарське) та №4 (маршрут №99 «Іллічівськ АС - Промринок 7 км», (АС « 7км»). Зобов`язано Одеську обласну державну адміністрацію в особі відділу транспорту та морегосподарського комплексу обласної державної адміністрації розірвати договори про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування від 14 квітня 2016 року №25/16 та №24/16, укладені з ПП «Діамант». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

35. Позивач, звертаючись із цим позовом просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у неналежному виконанні судового рішення - постанови Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року у справі № 815/1797/16 та зобов`язати Одеську обласну державну адміністрацію в особі Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури укласти договори про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування із ПАТ «Північтранс» - автомобільним перевізником, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, за маршрутами (№72А «Великий Дальник (четвертий квартал) - Одеса АС «АВ Привоз», (ч/з Жовтнева революція); №72Т «Одеса АС «АВ Привоз» - Великий Дальник», (ч/з 7 км, Хлібодарське); №72 «Великий Дальник (третій квартал) - Одеса АС «АВ Привоз», (ч/з Хлібодарське); №17Т «Великий Дальник (перший квартал) - Одеса АС «Новий Ринок», (ч/з Хлібодарське); маршрут №99 «Іллічівськ АС - Промринок 7 км», (АС « 7км»), із строком дії до 13 квітня 2021 року.

36. Тобто, предметом спору у цій справі є саме невиконання/неналежне виконання органом державної влади (Одеською обласною державною адміністрацією в особі Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури) судового рішення у справі № 815/1797/19.

37. В той же час, відповідно до статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

38. Згідно з положеннями частини першої статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

39. Згідно з частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

40. Аналіз вищезазначених законодавчих норм свідчить про те, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом № 1404-VIII.

41. Подібна правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а та 16 лютого 2019 року у справі № 816/2016/17.

42. Статтею 382 КАС України визначено спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

43. Відповідно до вимог статті 383 КАС України особа-позивач на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

44. Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

45. Верховний Суд у постанові від 21 листопада 2019 року у справі №802/1933/18-а звернув увагу, що вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення у справі.

46. При цьому, наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

47. Статтею 129-1 Конституції України регламентовано, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

48. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

49. Такий порядок оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання судового рішення є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення частини п`ятої статті 383 КАС України, відповідно до якої, розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання.

50. За приписами частини шостої цієї статті, за наявності підстав для задоволення заяви, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

51. Слід також врахувати і те, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити статті 129-1 Конституції України.

52. За вказаних обставин, колегія суддів зазначає, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду. Проте, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

53. З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що обраний ПАТ «Північтранс» спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

54. Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

55. Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

56. Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів звертає увагу, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

57. Таким чином, якщо ПАТ «Північтранс» вважає протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача, вчинені на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року у справі № 815/179/16, то останній може звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов.

58. Така правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15, від 17 квітня 2019 року у справі № 355/1648/15-а, від 21 серпня 2019 року у справі №295/13613/16, від 22 серпня 2019 року у справі № 522/10140/17 та від 21 листопада 2019 року у справі № 802/1933/18-а.

59. Частиною першою статті 354 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

60. За таких підстав колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційну скаргу ПАТ «Північтранс» задовольнити частково, судове рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Висновки щодо розподілу судових витрат.

61. З огляду на результат касаційного розгляду витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, не розподіляються.

Керуючись статтями 345, 349, 354, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Північтранс» задовольнити частково.

2. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року у справі № 420/5234/19 - скасувати.

3. Провадження у справі № 420/5234/19 за позовом публічного акціонерного товариства «Північтранс» до Одеської обласної державної адміністрації в особі Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватного підприємства «Діамант», товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс-Україна», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.О. Єресько А.Г. Загороднюк В.М. Соколов