Справа № 361/4845/17
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/4845/17
провадження № 8-а/361/2/21
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

суддів Петришин Н.М.,

Сердинського В.С.

за участю секретаря Радченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі - судді Радзівіл Аліни Григорівни, та судді Петришин Наталії Миколаївни у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд справи за виключними обставинами судового рішення в адміністративній справі № 361/4845/17.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2020 року заява розподілена на головуючого суддю Дутчака І.М., у складі колегії Петришин Н.М. та Сердинського В.С.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року провадження у даній справі відкрито.

17 листопада 2020 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Дутчака І.М.,посилаючись на те, що суддя Дутчак І.М. є заінтересованим у результатах розгляду цієї заяви, у нього (заявника) є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності даного судді, вказуючи на те, що суддя Дутчак І.М. неодноразово приймав рішення в інших справах за його позовами до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо здійснення перерахунку пенсії, якими у задоволенні його позовних вимог відмовлено, в частині його позовних вимог суддею Дутчаком І.М. закрито провадження у справі. Крім того, вказував на те, що наразі у суді касаційної інстанції відкриті провадження по п`яти справах за його касаційними скаргами, з яких вказаний суддя у трьох із них ухвалював рішення, що свідчить про заінтересованість судді Дутчака І.М. у розгляді цієї справи та свідчить про втручання в автоматизовану систему розподілу справ, для передачі даної справи цьому складу суду, тому з метою забезпечення йому права на розгляд його заяви безстороннім і незалежним судом, просив суд заяву про відвід судді Дутчака І.М. задовольнити.

17 листопада 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого у справі судді Дутчака Ігоря Михайловича від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2018 року, ухваленого в адміністративній справі №361/4845/17, за виключними обставинами. Задоволено самовідвід головуючого у справі судді Дутчака Ігоря Михайловича від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2018 року, ухваленого в адміністративній справі №361/4845/17, за виключними обставинами. Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2018 року, ухваленого в адміністративній справі №361/4845/17, за виключними обставинами (провадження №8-а/361/3/20) передано до канцелярії суду для визначення члена колегії суддів у порядку, встановленому ч. 1 ст. ст. 31 КАС України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2020 року вилучено та замінено суддю Дутчака І.М. із складу колегії на головуючу у справі суддю Радзівіл А.Г.

30 листопада 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі № 361/4845/17 - прийнято до провадження. Призначено заяву до розгляду на 08 лютого 2021 року.

08 лютого 2021 року через електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Радзівіл А.Г. та судді Петришин Н.М. в якій він просив вказану заяву задовольнити. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що на його думку судді Радзівіл А.Г., Дутчак І.М. та Петришин Н.М. є заінтересованими в результаті розгляду справи, діють в складі ОЗУ, неодноразово приймали судові рішення, щодо позбавлення позивача доступу до суду. Одночасно зазначив, що вразі неможливості створити колегію суддів, передати справу на розгляд до іншого суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану заяву, просив її задовольнити.

Представник Головного Управління Пенсійного фонду України у Київській області Чорнобривченко І.П. заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, вважала його необґрунтованим.

Відповідно ч. 3, 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід, з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, положеннями частини третьої статті 39 КАС України, встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень вказаної статті, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Водночас, суд який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Із заяви ОСОБА_1 про відвід вбачається, що в ній фактично викладено незгоду з процесуальним рішенням у інших справах, які були на розгляді та постановлені в них рішеннями суддями Радзівіл А.Г. та Петришин Н.М., де він є учасником. Тобто доводи заяви не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

У свою чергу, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 КАС України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Радзівіл А.Г. та судді Петришин Н.М. в даній справі.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Радзівіл Аліні Григорівні та судді Петришин Наталії Миколаївні у провадженні за заявою ОСОБА_1 про перегляд справи за виключними обставинами судового рішення в адміністративній справі № 361/4845/17 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Радзівіл А.Г.

Судді Петришин Н.М.

Сердинського В.С.