Справа № 520/2179/21
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

12 лютого 2021 р. Справа № 520/2179/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіпласт" (вул. Залютинська, буд. 4, м. Харків, 61177, ) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку ст. 283 КАС України, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіпласт" (податковий номер 39232948), застосованого на підставі рішення Головного управління ДПС у Харківській області.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що підприємством не допущено посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки. У зв`язку з зазначеними обставинами, рішенням заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області №6/20-40-07-31 від 11.02.2021 застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіпласт", за підтвердженням обґрунтованості якого заявник звернувся 11.02.2021 до суду з даною заявою.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви, суд вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі наказу заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області №691-П від 09.02.2021 "Про забезпечення проведення перевірки ТОВ "Профіпласт" (код за ЄРПОУ 39232948)", фахівцями контролюючого органу здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "Профіпласт" з метою проведення документальної планової виїзно документальної перевірки ТОВ "Профіпласт". Під час здійснення перевірки фахівцями податкового органу представнику ТОВ "Профіпласт" був пред`явлений наказ №691-П від 09.02.2021 "Про забезпечення проведення перевірки ТОВ "Профіпласт" .

Однак, представником ТОВ "Профіпласт" відмовлено в допуску посадовим особам контролюючого органу до проведення перевірки, про що було складено Акт "Про відмову в допуску до проведення документальної планової перевірки ТОВ "Профіпласт" від 10.20.2021 №565/20-40-07-04-08/39232948.

В обґрунтування недопуску посадових осіб контролюючого органу представником підприємства 10.02.2021 надані письмові заперечення до акту про відмову у допуску до проведення перевірки, з посиланням на незаконність наказу на проведення перевірки.

На підставі п. п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, заступником начальника Головного управління ДПС у Харківській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "Профіпласт" у зв`язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника податків - як винятковий спосіб забезпечення виконання останнім його обов`язків, визначених законом.

Згідно з пунктом 94.5 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути повним або умовним.

Рішення про застосування арешту майна платника податків приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу (пункт 94.6 статті 94 Податкового кодексу України).

При цьому, як встановлено приписами пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України обґрунтованість рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт майна платника податків має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в результаті з`ясування обставин, передбачених підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України рішенням заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області №6/20-40-07-31 від 11.02.2021 застосовано умовний адміністративний арешт майна ТОВ "Профіпласт", за підтвердженням обґрунтованості якого заявник звернувся до суду з даною заявою.

Вказане рішення направлено на адресу платника засобами поштового зв`язку, на підтвердження чого до суду надано копію фіскального чеку про оплату послуг поштового відділення.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті норми, яка розглядається, має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення - рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.

Як вбачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіпласт" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування наказу №691-П від 09.02.2021 "Про забезпечення проведення перевірки ТОВ "Профіпласт".

Тобто, платником податків оскаржено в судовому порядку наказ Головного управління ДФС у Харківській області №691-П від 09.02.2021 "Про забезпечення проведення перевірки ТОВ "Профіпласт".

Таким чином, між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для внесення відповідної заяви по даній справі та застосування умовного адміністративного арешту, передбаченого статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки платник податків фактично заперечує проти законності проведення перевірки шляхом оскарження в судовому порядку наказу Головного управління ДФС у Харківській області №691-П від 09.02.2021 "Про забезпечення проведення перевірки ТОВ "Профіпласт".

Відповідно до частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окремо слід зазначити, що відповідно до частини 5 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Керуючись положеннями статей 241, 248, 256, 283, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіпласт" (вул. Залютинська, буд. 4, м. Харків, 6117, ) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку ст. 283 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Суддя Шляхова О.М.