Справа № 420/7171/19
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/7171/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергорежим» до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 14 червня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року задоволений в повному обсязі адміністративний позов ТОВ «Енергорежим».

Не погоджуючись із зазначеним рішення суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області 13.01.2021 року подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Енергорежим».

Ухвалою від 25.01.2021 року П`ятий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними причини пропуску Головним управлінням ДПС в Одеській області строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у справі № 420/7171/19, та залишив апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, шляхом надання доказів наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження або зазначення інших підстав для його поновлення з наданням доказів на підтвердження існування таких інших підстав.

Також, ухвалою апеляційного суду від 25.01.2021 року встановлена невідповідність апеляційної скарги вимогам п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України, та надано апелянту десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання обґрунтувань вимог апеляційної скарги, із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права із наданням копії таких обґрунтувань відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до матеріалів справи, апелянт 26.01.2021 року отримав копію ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021 року, що підтверджується розпискою представника апелянта про отримання копії ухвали безпосередньо в приміщенні суду апеляційної інстанції.

Перевіряючи виконання апелянтом Головним управлінням ДПС в Одеській області вимог ухвали апеляційного суду від 25.01.2021 року в частині дотримання приписів п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України, апеляційний суд встановив, що станом на 15.02.2021 року від апелянта не надходило обґрунтувань вимог апеляційної скарги, із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права із наданням копії таких обґрунтувань відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційний суд зазначає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема процесуальний обов`язок щодо виконання вимог ухвали суду від 25.01.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що за приписами ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, зокрема, доводів апеляційної скарги, а тому саме законодавець однією з вимог до змісту апеляційної скарги встановив обов`язкове зазначення в апеляційній скарзі обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права (п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України).

Апеляційний суд зазначає, що на стадії вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд перевіряє формальну наявність, зокрема і обґрунтування вимог апеляційної скарги, у зв`язку з чим є неможливим застосування приписів ч. 2 ст. 308 КАС України. Інакше означало б те, що суд апеляційної інстанції, за власною ініціативою відшуковує обставини, якими можуть бути обґрунтовані вимоги апеляційної скарги, зокрема апелянта суб`єкта владних повноважень, що було б порушенням принципів адміністративного судочинства (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та ін.), та фактично було б наданням переваги в цій справі апелянту, та свідчило б про упередженість апеляційного суду під час перевірки виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду від 25.01.2021 року.

Таким чином апеляційний суд дійшов висновку, що станом на 15.02.2021 р. апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги в частині дотримання вимог п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України

Перевіряючи виконання апелянтом Головним управлінням ДПС в Одеській області вимог ухвали апеляційного суду від 25.01.2021 року в частині надання доказів наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження або зазначення інших підстав для його поновлення з наданням доказів на підтвердження існування таких інших підстав, апеляційний суд зазначає таке.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області від 13.01.2021 р., апеляційний суд в ухвалі від 25.01.2021 року встановив, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене 18.02.2020 року у відкритому судовому засіданні, повний текст рішення складений 28.02.2020 року (т. 12 а.с. 163-169), копія рішення отримана податковим органом 29.04.2020 р. (т. 12 а.с. 202).

Вперше апеляційна скарга була подана 04.03.2020 року Головним управлінням ДФС в Одеській області (т. 12 а.с. 171-178), але ухвалою апеляційного суду від 16.03.2020 року (т. 12 а.с. 181-183) була залишена без руху з наданням строку у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме:

- для надання належним чином оформленого документу на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу;

- для надання обґрунтувань вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота застосування судом першої інстанції норм права (п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України), із наданням копії цих обґрунтувань відповідно до кількості учасників справи;

- для зазначення підстав, відповідно до яких апелянт за законом звільняється від сплати судового збору, або - для надання документу про сплату судового збору в сумі 28815,00 грн.

Копія ухвали апеляційного суду від 16.03.2020 року була отримана апелянтом 20.03.2020 року, та 20.03.2020 апелянт подав клопотання про усунення недоліків, в якому просив продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою апеляційного суду від 16.03.2020 р. (т. 12 а.с. 186-187, 188).

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2020 року було задоволене клопотання ГУ ДФС в Одеській області про продовження процесуального строку та продовжено Головному управлінню ДФС в Одеській області строк усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 420/7171/19, зазначених в ухвалі апеляційного суду від 16 березня 2020 року, на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) (т. 12 а.с. 189-190). Зазначену ухвалу апелянт отримав 29.04.2020 р. (т. 12 а.с. 192).

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2020 року апеляційна скарга Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у справі №420/7171/19 - повернута апелянту, оскільки станом на 02.09.2020 року апелянт частково усунув недоліки апеляційної скарги надав належним чином оформлений документ на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, проте від апелянта не надходило документів, поданих на усунення інших недоліків апеляційної скарги, зокрема в частині дотримання вимог п. 6 ч. 2 та п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України (т. 12 а.с. 194-196).

У зв`язку з відсутністю фінансування на відправлення поштової кореспонденції, копія ухвали апеляційного суду від 02.09.2020 року була надіслана апелянту 09.09.2020 року на зазначену ним в апеляційній скарзі електронну адресу (т. 12 а.с. 198) та 09.09.2020 року апелянт повідомив про отримання копії ухвали апеляційного суду від 02.09.2020 року засобами електронного поштового зв`язку (т. 12 а.с. 199).

Також, відповідно до матеріалів справи, апелянт ГУ ДФС в Одеській області 11.09.2020 року отримав паперову копію ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2020 року, що підтверджується розпискою представника апелянта про отримання копії ухвали безпосередньо в приміщенні суду апеляційної інстанції (т. 12 а.с, 200).

Повторно апеляційна скарга була подана Головним управління ДПС в Одеській області 13.01.2021 року (т. 12 а.с. 206-236).

Визнаючи неповажними причини пропуску Головним управління ДПС в Одеській області строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року в цій справі, апеляційний суд, в ухвалі від 25.01.2021 року, врахував факт подання апеляційної скарги в перше з дотриманням строків на апеляційне оскарження, факт продовження апелянту строку усунення недоліків вперше поданої апеляційної скарги на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), врахував і набрання з 17.07.2020 року чинності Законом України №731-ІХ від 18.06.2020 року, відповідно до якого останнім днем 20-дениого строку, встановленого пункту 2 розділу ІІ цього закону, є 06.08.2020 року четвер робочий день, протягом якого учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом. Врахував апеляційний суд також і той факт, що перевірка усунення недоліків вперше поданої апеляційної скарги відбулась після виходу колегії суддів із щорічної відпустки.

При цьому, апеляційний суд, в ухвалі від 25.01.2020 року звернув увагу апелянта на відсутність у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, відомостей щодо наявності обставин, які об`єктивно унеможливили подання апеляційної скарги повторно у найкоротший строк з дня отримання ухвали апеляційного суду від 02.09.2020 року про повернення вперше поданої апеляційної скарги, за наявності при цьому у апелянта доказів сплати судового збору (платіжний документ від 22.09.2020 р.).

Також, в ухвалі від 25.01.2021 року апеляційний суд зазначив, що не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження посилання апелянта суб`єкта владних повноважень урядової організації, на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод; на практику ЄСПЛ, оскільки, відповідно до Регламенту Суду від 01.11.2003 року, та приписів ст. 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конвенція та рішення ЄСПЛ спрямовані на захист прав осіб, неурядових організацій, групи осіб. Так само, які і цитування апелянтом норм матеріального та процесуального права саме по собу не є поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Перевіряючи інші підстави, які наведені апелянтом ГУ ДПС в Одеській області у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке було подане на виконання ухвали апеляційного суду від 25.01.2021 р., апеляційний суд зазначає, що наведені в цьому клопотання інші підставі не є поважними, з огляду на таке.

Стосовно можливості реалізації права на апеляційне оскарження саме ГУ ДПС в Одеській області, а не ГУ ДФС в Одеській області, апеляційний суд зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» від 18.12.2018 р. № 1200 (зі змінами і доповненнями, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25.09.2019 № 846) (далі - Постанова № 1200) утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Державна фіскальна служба продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики у сфері державної митної справи, державної політики з адміністрування єдиного внеску, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску до завершення здійснення заходів з утворення Державної податкової служби, Державної митної служби та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України (пункт 2 Постанови № 1200).

Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» від 19.06.2019 р. № 537 (зі змінами і доповненнями, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25.09.2019 р. № 846) утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби та реорганізовані деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби.

Згідно з пунктами 3, 4 цієї постанови територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної податкової служби та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Територіальні органи Державної податкової служби визначені правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються.

Відповідно з додатками 1, 2 Постанови № 537 утворюється Головне управління ДПС в Одеській області. Головне управління ДФС в Одеській області реорганізується шляхом приєднання до Головного управління ДПС в Одеській області.

Наказом ДПС України «Про початок діяльності Головного управління ДПС Одеській області» від 29.08.2019 р. № 7 розпочато виконання Головним управлінням ДПС в Одеській області функцій і повноважень Головного управління ДФС в Одеській області, яке реорганізується шляхом приєднання до ГУ ДПС.

Таким чином, на час ухвалення оскаржуваного рішення 18.02.2020 року ГУ ДПС в Одеській області, будучи правонаступником ГУ ДФС в Одеській області, мало адміністративну процесуальну дієздатність.

Щодо неможливості надання платіжного доручення у встановлені строки, апеляційний суд зазначає, що обставини, пов`язані з неможливістю сплатити судовий збір, у тому числі, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вказана обставина спростовується інформацією з реєстру підтверджень оплат з ДКСУ відповідно до якого ГУ ДПС в Одеській області () в період з січня по вересень 2020 року провело більше 550 оплат судового збору за подання апеляційних скарг до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору. При цьому апеляційний суд вважає помилковим посилання апелянта на постанову ВС від 15.05.2020 року у справі № 820/1212/17, оскільки в цій справі судовий збір, який мав сплатити апелянт, становив понад три мільйони гривень.

Також, апеляційний суд зазначає, що на час отримання копії ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги (09.09.2020 р.) апелянт мав докази сплати судового збору (платіжне доручення № 3495 від 22.09.2020 р.), а повторно подана апеляційна скарга відтворює зміст вперше поданої апеляційної скарги (т. 12 а.с. 171-177 та а.с. 231-326), проте, подане на усунення недоліків клопотання не містить відомостей щодо наявності об`єктивних обставин, які б унеможливили подання апеляційної скарги у найкоротший строк з дня отримання копії ухвали апеляційного суду про повернення вперше поданої апеляційної скарги. До того ж повторно апеляційна скарга була подана з тими самими недоліками (невідповідність вимогам п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України), як і апеляційна скарга подана вперше.

Також, апеляційний суд повторно заначає, що не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне скарження посилання апелянта на повернення вперше поданої апеляційної скарги лише через несплату судового збору, оскільки на час постановлення ухвали від 02.09.2020 року про повернення апеляційної скарги, від апелянта не надійшло документів на усунення недоліків апеляційної скарги в частині дотримання вимог п. 6 ч. 2 та п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України.

Не зважаючи на те, що апеляційний суд в ухвалі від 25.01.2021 року звернув увагу апелянта на відсутність підстав, які об`єктивно унеможливили подання повторно апеляційної скарги у найкоротший строк після отримання 09.09.2020 р. копії ухвали апеляційного суду від 02.09.2020 р., в поданому клопотанні (повторному) апелянт не навів таких обставин.

Апеляційний суд зазначає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. В силу приписів ч. 2 ст. 2 ст. КАС України апеляційний суд не наділений повноваженнями самостійно відшуковувати підстави пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження. Інакше б означало вчинення судом дій, які зобов`язаний вчинити апелянт, що було б порушенням принципів адміністративного судочинства (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та ін.), та фактично було б наданням переваги в цій справі апелянту, та свідчило б про упередженість апеляційного суду під час перевірки виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про неповажність інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у справі № 420/7171/19.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, має бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційної скаргою Головного управління ДПС в Одеській області, поданою 13.01.2021 року, на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у справі № 420/7171/19.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 298, 299, 321, 325, 327-329 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними інші причини пропуску Головним управлінням ДПС в Одеській області строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у справі № 420/7171/19.

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у справі № 420/7171/19.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою Головним управлінням ДПС в Одеській області 13 січня 2021 року, на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у справі №420/7171/19.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.