Справа № 120/959/21-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

15 лютого 2021 р. Справа № 120/959/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, 21036) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2021 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Єгоровим Святославом Олександровичем до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.12.2020 року ВП № 62744377.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані протиправністю оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.12.2020 року ВП № 62744377 як такої, що прийнята в супереч вимогам п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". На переконання представника позивача, застосування відповідачем до спірних правовідносин постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 649 прямо суперечить судовому рішенню Вінницького окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року у справі № 120/3735/19-а в частині здійснення виплати нарахованої пенсії.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

В той же час, вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, судом враховано, що в позовній заяві представником позивача заявлено клопотання про поновлення строків звернення до суду, які, на переконання останнього, були пропущені з поважних причин. Так, представник позивача зазначає, що про існування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.12.2020 року у ВП № 62744377 позивач дізнався отримавши відповідне поштове відправлення від відповідача 21.01.2021 року. Однак, не володіючи спеціальними знаннями в сфері права, з метою отримання професійної правничої допомоги адвоката та з`ясуванню наявності порушення його прав, свобод та інтересів, він наступного дня (22.01.2021 року) надіслав засобами поштового зв`язку спірну постанову та доданий до неї оригінал виконавчого листа своєму представнику - адвокату ОСОБА_2 , яка була отримана останнім 25.01.2021 року. Відтак, лише після 25.01.2021 року (після отримання адвокатом оскаржуваної постанови та надання їй правової оцінки) позивач фактично дізнався про безпосереднє порушення його прав, з огляду на що просить суд про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом

Так, розглянувши подане представником позивача клопотання із викладеними у ньому підставами для поновлення строку звернення до суду, суд зважає на таке.

Відповідно до частини першої, третьої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 1 ч. 2 статті 287 КАС України позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби або приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Разом із тим, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 121 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.12.2020 року у ВП № 62744377.

Із позовної заяви та долучених до неї матеріалів слідує, що про існування оскаржуваної постанови державного виконавця позивач дізнався лише 21.01.2021 року, отримавши її копію по пошті. Втім, не володіючи спеціальними знаннями в сфері права, з метою з`ясування обставин повернення виконавчого документа стягувачу, позивач був змушений звернутись за наданням правової допомоги до адвоката, у зв`язку з чим наступного дня відправив копію такої постанови адвокату Єгорову С.О. Тобто, фактично про порушення свого права позивач дізнався лише після ознайомлення адвоката з оскаржуваною постановою, що мало місце після 25.01.2021 року.

До суду дана позовна заява подана представником позивача (здана на пошту) 05.02.2021 року та надійшла до суду 08.02.2021 року.

Відтак, на переконання суду пропущення позивачем десятиденного строку звернення до суду із причин, які пов`язані із необхідністю отримання правової допомоги адвоката, є обставиною, яка викликана об`єктивно та якраз і була спрямована на забезпечення здійснення судового захисту порушених прав в якнайшвидший спосіб, а тому причини пропуску такого строку визнаються судом поважними. Як наслідок, суд доходить висновку про необхідність поновлення позивачу строку звернення до суду.

В іншому позовна заява відповідає вимогам, встановленим законом, інших підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження не має. Відтак, наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 9 ст. 171 КАС України регламентовано, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Главою 11 Розділу II КАС України визначено особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, зокрема у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби та приватного виконавця (ст. 287 КАС України).

Однією з таких особливостей є скорочені строки розгляду справ цієї категорії (10 днів після відкриття провадження у справі).

Згідно ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа має ознаки адміністративної справи незначної складності, розгляд цієї справи необхідно здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Суд також звертає увагу, що представником позивача у позовній заяві в якості третьої особи зазначено Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області. Натомість, сам факт зазначення вищевказаної особи у статусі третьої особи, не надає останньому відповідного процесуального статусу, оскільки згідно вимог ст. 49 КАС України, питання про залучення третьої особи вирішується ухвалою суду. Тому, суд розцінює вказівку представника позивача на третю особу, як фактичне клопотання про її залучення.

Так, при вирішенні даного питання суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

В силу приписів ч. 5 ст. 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Враховуючи те, що оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.12.2020 року ВП № 62744377 винесена в межах виконавчого провадження, по якому боржником є Головне управління ПФУ у Вінницькій області, то суд доходить висновку, що прийняте у цій справі рішення дійсно може вплинути на права та інтереси такої особи, у зв`язку з чим згідно ч. 2 ст. 49 КАС України є підстави для її залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Також суд зауважує, що згідно ч. 4 ст. 9 КАС України в адміністративному судочинстві діє принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, який зобов`язує суд вживати визначені законом заходи в тому числі і щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

У зв`язку з цим суд в порядку ст.ст. 77, 80 КАС України вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати суду необхідні для розгляду справи докази, зокрема належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 62744377, в межах якого державним виконавцем прийнята оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.12.2020 року ВП № 62744377 та інші матеріали, які стосуються обставин пов`язаних із предметом даного спору.

Керуючись ст. 9, 12, 49, 77, 80, 121, 122, 160, 161, 171, 248, 256, 269, 287 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити позивачеві ОСОБА_1 строк звернення до суду у даній справі.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови.

3. Розгляд справи здійснюватиметься суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12:00 год 24 лютого 2021 року в залі судових засідань № 1 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

5. Залучити до участі в справі у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (адреса місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, 21100).

6. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України.

7. Витребувати у відповідача та зобов`язати його в 3-денний строк з дня отримання даної ухвали надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 62744377, в межах якого державним виконавцем прийнята оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та інші матеріали, які стосуються обставин пов`язаних із прийняттям такої постанови.

8. Запропонувати третій особі в 3-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати свої письмові пояснення щодо позову.

9. Повідомити відповідача і третю особу, що згідно з ч. 2 ст. 269 КАС України у справах цієї категорії копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні.

10 Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 268 КАС України у справах цієї категорії щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

11. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович