Справа № 440/514/21
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

(про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову)

15 лютого 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/514/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костенко Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Ніценко А.О.,

представника позивача Павленка О.О., Скубака А.В.,

представник відповідача Масюк П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державної податкової служби України про скасування заходів забезпечення позову у справі №440/514/21 за позовом Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2021 року Державне підприємство "Жовтневий спиртовий завод" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України від 28.10.2020 №1008 р/л "Про анулювання ліцензії";

- зобов`язати Державну податкову службу України виключити з Єдиного державного реєстру виробників спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів інформацію про анулювання Державному підприємству "Жовтневий спиртовий завод" ліцензії на виробництво спирту етилового денатурованого №00001.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Державної податкової служби України від 28.10.2020 №1008 р/л "Про анулювання ліцензії" щодо анулювання ліцензії на виробництво спирту етилового денатурованого №00001 до набранням законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №440/514/21.

10 лютого 2021 року Державною податковою службою України до суду подано апеляційну скаргу на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року.

Крім того, 10 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання Державної податкової служби України про скасування заходів забезпечення позову у справі №440/514/21 за позовом Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 15.02.2021 клопотання Державної податкової служби України про скасування заходів забезпечення позову у справі №440/514/21.

У судовому засіданні представник Державної податкової служби України підтримав заявлене клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №440/514/21.

Представники Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" заперечували проти заявленого клопотання, просили залишити в силі ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року, якою вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Державної податкової служби України від 28.10.2020 №1008 р/л "Про анулювання ліцензії" щодо анулювання ліцензії на виробництво спирту етилового денатурованого №00001 до набранням законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №440/514/21.

Відповідно до частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вирішуючи клопотання суд бере до уваги наступне.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю. Адекватність заходу до забезпеченню позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Аналіз викладених обставин дає підстави для висновку, що необхідним є вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, які є повністю співмірними з позовними вимогами та відповідають принципу адекватності заходу забезпечення.

Забезпечуючи позов в ухвалі від 27.01.2021 суд виходив з того, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Невжиття таких заходів, очевидно, може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, трудового колективу товариства, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд не погоджується з доводами Державної податкової служби України, що в даній справі відсутня необхідність застосовувати заходи забезпечення позову з огляду на те, що в заяві забезпечення позову позивачем не наведено очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та очевидні порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням.

Таким чином, вказані доводи відповідача зводяться до фактичної незгоди з ухвалою суду про вжиття заходів забезпечення позову, яка, на думку відповідача, є вирішенням спору по суті.

У поданому клопотанні відповідачем не наведено жодних обставин, які б свідчили про те, що обставини, які слугували підставою для вжиття таких заходів змінились або відпали.

При цьому вжиття вказаних заходів не зумовило фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

Вживаючи заходи забезпечення позову судом взято до уваги інформацію відображену в довідці Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" від 25.01.2021 №1 відповідно до якої, станом на 25.01.2021, заборгованість із заробітної плати складає 898279,10 грн. А відповідно до довідки Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" від 25.01.2021 №2, станом на момент анулювання ліцензії (28.10.2020), на підприємстві працювало 97 осіб, станом на 25.01.2021 кількість працюючих на підприємстві складає 57 чоловік.

Вказане свідчить, що анулювання ліцензії на виробництво спирту етилового денатурованого №00001 призвело до виникнення негативних наслідків для Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод".

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідачем не надано спростування вказаним обставинам.

Відтак, наведені Державною податковою службою України доводи для скасування заходів забезпечення позову не обґрунтовані та не підтверджені матеріалами справи.

Заходи забезпечення адміністративного позову, викладені в ухвалі від 27.01.2021, відповідають предмету позову та вжиття їх не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання Державної податкової служби України про скасування заходів забезпечення позову є необґрунтованим, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 150-157, 243, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної податкової служби України про скасування заходів забезпечення позову у справі №440/514/21 за позовом Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено16 лютого 2021 року.

Суддя Г.В. Костенко