Справа № 520/12/20
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

12 лютого 2021 р. Справа № 520/12/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Катунова В.В.,
Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є. ,
за позовом ОСОБА_1
до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" , Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області , Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України , Міністерства внутрішніх справ України третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області", Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив суд визнати бездіяльність відповідачів протиправною та зобов`язати вчинити певні дії, а саме:
- виготовлені довідки завірити належним чином та направити на домашню адресу позивача.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 по справі № 520/12/20 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України у складанні та поданні Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, станом на 19.11.2019. Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України видати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, станом на 19.11.2019. В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

До суду найшла заява позивача про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат.

Колегія суддів, дослідивши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, матеріали справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з ч. 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так, при ухваленні постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Із матеріалів справи встановлено, що позивачем понесені витрати на сплату судового збору:

- за подачу адміністративного позову сплачений судовий збір у розмірі 1392,00 грн. відповідно до квитанції №11115 від 01.01.2020 - в розмірі 768,40 грн. та відповідно до квитанції №85645 від 11.03.2020 - в розмірі 623,60 грн.;

- за подачу апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 судовий збір у розмірі 2102,00 грн. відповідно до квитанції №67478 від 14.04.2020 р. - у розмірі 842,00 грн. та відповідно до квитанції №93082 від 14.03.2020 р. - у розмірі 1260,00 грн.;

- за подачу апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 судовий збір у розмірі 1261,20 грн. відповідно до квитанції №21282 від 19.09.2020 р. - у розмірі 1260,00 грн. та відповідно до квитанції №32016 від 21.10.2020 р. - у розмірі 1,20 грн.

Беручи до уваги, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 задоволено, колегія суддів доходить висновку про необхідність відшкодування витрат за сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Також, враховуючи, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 задоволено частково, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, колегія суддів доходить висновку про необхідність часткового відшкодування витрат за сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 - у розмірі 630,60 грн.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства внутрішніх справ України (01024, м. Київ, вул. А. Богомольця, буд. 10, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подачу позовної заяви, апеляційної скарги у розмірі у розмірі 2732 (дві тисячі сімсот тридцять дві) грн. 60 коп., сплачений відповідно квитанцій №11115 від 01.01.2020, №85645 від 11.03.2020, №67478 від 14.04.2020, №93082 від 14.03.2020, квитанції №21282 від 19.09.2020, квитанції №32016 від 21.10.2020.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Бершов Г.Є.