Справа № 540/2175/20
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/2175/20
Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаоптстрой» до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості,

В С Т А Н О В И Л А :

10 серпня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАОПТСТРОЙ" звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Чорноморської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів UА508040/2020/000130/1 від 27.07.2020 року ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Чорноморської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів UА508040/2020/000131/1 від 27.07.2020 року ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Чорноморської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів UА508040/2020/000133/1 від 27.07.2020 року. В обґрунтування позовних вимог ТОВ "МЕГАОПТСТРОЙ" зазначило, що митниця протиправно, незважаючи на наявність усіх документів передбачених ст.53 МК України, прийняла рішення про коригування митної вартості. Товариство зазначило, що обставини, на які вказує відповідач в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості, жодним чином не спростовують митної вартості, яка зазначена позивачем у поданих митних деклараціях, і не є підставою для здійснення коригування митної вартості.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що ним не може бути визнано заявлену декларантом митну вартість товару, у зв`язку з тим, що документи, надані декларантом для здійснення митного оформлення та для підтвердження митної вартості містять розбіжності та не містять усіх необхідних відомостей стосовно складових митної вартості.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року, яке прийнято за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративний позов ТОВ ""МЕГАОПТСТРОЙ" задоволено. Визнано протиправними та скасовані рішення Чорноморської митниці Держмитслужби №UA508040/2020/000130/1 від 27.07.2020 року про коригування митної вартості товарів, №UA508040/2020/000131/1 від 27.07.2020 року про коригування митної вартості товарів, №UA508040/2020/000133/1 від 27.07.2020 року про коригування митної вартості товарів.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягала сплаті за ці товари.

Відповідно п.3 ч.1 ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

06 березня 2020 року між ТОВ «МЕГАОПТСТРОЙ» та компанією НОМА APPLIANCES CO., LTD, Китай укладено контракт №СН-UA-20/03/06 на поставку "холодильного устаткування" на умовах СIF ODESSA/CHORNOMORSK/PIVDENNYI відповідно до правил Інкотермс 2010.

Відповідно до умов вказаного контракту, специфікації від 02.05.2020 року №9, пакувального листа від 02.05.2020 року, рахунку-фактури (комерційного інвойсу) №ВІН20050461 від 02.05.2020 року та транспортних документів, позивач отримав товар згідно переліку, наведеного в зазначених документах.

Для здійснення митного оформлення товару митним брокером фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 . 27.07.2020 року подано митну декларацію №UA508040/2020/006398, відповідно до якої митна вартість товару визначена позивачем за ціною контракту 7 812,00 доларів США.

Разом із митною декларацією, митним брокером до митного оформлення подано наступні документи: пакувальний лист від 02.05.2020 року, рахунок-фактура (інвойс) від 02.05.2020 року №ВІН20050461; коносамент від 18.05.2020 року №597990364, автотранспортну накладну №34925/3 від 24.07.2020 року, декларацію про походження товару від 02.05.2020 року №ВІН20050461; зовнішньоекономічний договір (контракт) № СН-UA-20/03/06 від 06.03.2020 року; банківський платіжний документ №22 від 14.07.2020 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору №9 від 02.05.2020 року; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про відсутність озоноруйнуючих речовин у товарах від 27.07.2020 року; технічний опис від 30.04.2020 року.

У відповідь на повідомлення митного органу стосовно надання додаткових документів, позивачем додатково були надані наступні документи: прайс-лист від постачальника (продавця); комерційну пропозицію.

27.07.2020 року Чорноморською митницею Держмитслужби прийнято рішення №UA508040/2020/000130/1 про коригування митної вартості товарів, згідно якої митна вартість товарів відкоригована у бік збільшення:

- товару №1 до загальної суми 14 327,38 дол. США.

Відповідно до умов контракту, специфікації від 12.06.2020 року №11, пакувального листа від 12.06.2020 року, рахунку-фактури (комерційного інвойсу) №ВІН20060618 від 12.06.2020 року та транспортних документів, позивач отримав товар згідно переліку, наведеного в зазначених документах.

Для здійснення митного оформлення товару митним брокером фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 . 27.07.2020 року подано митну декларацію №UA508040/2020/006401, відповідно до якої митна вартість товару визначена позивачем за ціною контракту 8 323,20 доларів США.

Разом із митною декларацією, митним брокером до митного оформлення подано наступні документи: пакувальний лист від 12.06.2020 року, рахунок-фактура (інвойс) від 12.06.2020 року №ВІН20060618; коносамент від 15.06.2020 року №599529908, автотранспортну накладну №34923 від 24.07.2020 року, декларацію про походження товару від 12.06.2020 року №ВІН20060618; зовнішньоекономічний договір (контракт) № СН-UA-20/03/06 від 06.03.2020 року; банківський платіжний документ №22 від 14.07.2020 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору №11 від 12.06.2020 року; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про відсутність озоноруйнуючих речовин у товарах від 27.07.2020 року; технічний опис від 30.04.2020 року та від 01.06.2020 року.

У відповідь на повідомлення митного органу стосовно надання додаткових документів, позивачем додатково надані наступні документи: прайс-лист від постачальника (продавця); комерційну пропозицію.

27.07.2020 року Чорноморською митницею Держмитслужби прийнято рішення №UA508040/2020/000131/1 про коригування митної вартості товарів, згідно якої митна вартість товарів відкоригована у бік збільшення:

- товару №1 до загальної суми 6 660,00 дол. США.

- товару №2 до загальної суми 7 164,00 дол. США.

Відповідно до умов контракту, специфікації від 30.04.2020 року №10, пакувального листа від 30.004.2020 року, рахунку-фактури (комерційного інвойсу) №ВІН20041693 від 30.04.2020 року та транспортних документів, позивач отримав товар згідно переліку, наведеного в зазначених документах.

Для здійснення митного оформлення товару митним брокером фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 . 27.07.2020 року подано митну декларацію №UA508040/2020/006397, відповідно до якої митна вартість товару визначена позивачем за ціною контракту 34 374,55 доларів США.

Разом із митною декларацією, митним брокером до митного оформлення подано наступні документи: пакувальний лист від 30.04.2020 року, рахунок-фактура (інвойс) від 30.04.2020 року №ВІН20041693; коносамент від 18.05.2020 року №597990364, автотранспортні накладні №34925 від 24.07.2020 року, №34925/1 від 24.07.2020 року, №34925/2 від 24.07.2020 року, №34925/4 від 24.07.2020 року; декларацію про походження товару від 30.04.2020 року №ВІН20041693; зовнішньоекономічний договір (контракт) № СН-UA-20/03/06 від 06.03.2020 року; банківський платіжний документ №22 від 14.07.2020 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору №10 від 30.04.2020 року; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про відсутність озоноруйнуючих речовин у товарах від 27.07.2020 року; технічний опис від 26.03.2020 року та від 30.04.2020 року.

У відповідь на повідомлення митного органу стосовно надання додаткових документів, позивачем додатково були надані наступні документи: прайс-лист від постачальника (продавця); комерційну пропозицію.

27.07.2020 року Чорноморською митницею Держмитслужби прийнято рішення №UA508040/2020/000133/1 про коригування митної вартості товарів, згідно якої митна вартість товарів відкоригована у бік збільшення:

- товару №1 до загальної суми 27443,67 дол. США.

- товару №2 до загальної суми 28457,00 дол. США.

- товару №3 до загальної суми 11,28 дол. США. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованих товарів всі документи, які передбачені ч. 2 ст. 53 МК України. Подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною Контракту № CH-UA-20/03/06 від 06.03.2020 року згідно з вимогами ч. ч. 4, 5 ст. 58 Митного кодексу України.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч. 1 ст.51 МК України - митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 1 ст.52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначений у частині другій цієї статті.

При цьому, частиною третьою статті 53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.

Системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом із тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно з ч. 6 ст. 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів та зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Зі змісту цієї норми вбачається, що встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

У трьох оскаржуваних рішень про коригування митної вартості від 27 липня 2020 року № UА508040/2020/000130/1, № UА508040/2020/000131/1, № UА508040/2020/000133/1 митним органом зазначені однакові підстави для коригування: відсутність у рахунку-фактурі посилання на контракт, на виконання якого він виданий; не надано документів, що підтверджують вартість страхування, як складову вартості товару; прайс-лист має адресний характер та суб`єктивну спрямованість, що суперечить суті прайс-листа.

Щодо доводів митного органу, що у наданих до митного оформлення рахунках-фактурах від 02.05.2020 року №ВІН20050461, від 12.06.2020 року №ВІН20041693, від 30.04.2020 року №ВІН20041693 відсутнє посилання на контракт, на виконання якого вони видані, а також банківські реквізити продавця, судова колегія зазначає, що вказані митним органом порушення не впливають на ціноутворення, а також не спростовують реальну вартість товару.

Крім того, разом з рахунками-фактурою позивачем до митного оформлення подано, зокрема, специфікацію №9 від 02.05.2020 року, №10 від 30.04.2020 року, № 11 від 12.06.2020 року, які містять відповідне посилання та ціни, які відповідають цінам, зазначеним в рахунку-фактурі. Банківські реквізити продавця зазначені в контракті №CH-UА-20/03/06.

Вимагаючи від ТОВ "МЕГАОПТСТРОЙ" страхові документи, митним органом не враховано, що поставка товарів здійснювалась на умовах поставки СІF «CHORNOMORSK», відповідно до ІНКОТЕРМС 2010

Згідно з офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2010 поставка товару на умовах CIF ("вартість, страхування, фрахт") покладає на продавця обов`язок оплатити фрахт, необхідний для доставки товару в зазначений порт призначення, та обов`язок за свій рахунок здійснити витрати на страхування товару, тоді як у покупця відсутній обов`язок на укладення договору перевезення та страхування (пункти А3, Б3 умов поставки CIF за Інкотермс 2010).

Таким чином, витрати на страхування та транспортування вже є включеними до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінюваний товар (фактурної вартості товару), у зв`язку з чим не додаються при визначенні митної вартості товару.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду по справі № 821/827/18 від 23 серпня 2019 року.

Отже твердження відповідача про неможливість перевірки правильності визначеної декларантом митної вартості товарів за відсутності документів, що містять відомості про вартість страхування вантажу, не знайшли свого підтвердження.

Посилання апелянта на те, що додатково наданий прайс - лист має адресний характер та суб`єктивну спрямованість, що суперечить суті прайс - листа, як комерційної пропозиції необмеженій кількості потенційних покупців, судова колегія також не приймає до уваги, оскільки зазначені товарні позиції та ціна за товар повністю збігаються з тими, які зазначені в наданих позивачем до митного оформлення документами.

Крім того, прас-лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість його відомостей як на підставу для коригування митної вартості. Аналогічна правова позиція викладена ВС КАС у постанові від 23 жовтня 2020 року у справі № 810/690/17.

Стосовно доводів відповідача про те, що причиною для витребування митним органом додаткових документів від декларанта стало спрацювання автоматизованої системи профілю ризиків, колегія суддів зазначає наступне.

Автоматизована система аналізу та управління ризиками з об`єктивних причин не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар. Сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованій системі аналізу та управління ризиками.

Крім того, відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Верховним Судом у постанові по справі № 260/718/19 від 25.02.2020 року викладена позиція, відповідно до якої рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено. Також слід врахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Між тим, як вбачається з рішень про коригування митної вартості товарів, відповідачем зазначено, що по товарам, митне оформлення яких вже здійснено є більшим ніж заявлено декларантом, з посиланням на МД № UA 401160/2020/15744 від 15.06.2020 року , МД № UA 100410/2020/216781від 05.06.2020 року, МД № UA807200/2020/8849 від 10.06.2020 року, однак відповідачем вказано лише номер, дату та ціну по митним деклараціям, на підставі яких здійснено коригування митної вартості, що не дає підстав вважати такі рішення обґрунтованими та мотивованими у контексті норм пунктів 2, 4 частини 2 статті 55 МК України.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номеру та дати митної декларацій, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

При цьому розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів.

За встановлених судом обставин, митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані представником позивача для митного оформлення товару. При цьому досліджені судом документи, які містяться в матеріалах справи, є належними та в повній мірі відповідають вимогам МК України до документів, які підтверджують митну вартість товарів, однак останні не тільки не спростовані митним органом, але й взагалі залишені без уваги, а тому відповідачем безпідставно застосовано інший метод визначення митної вартості у спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів від 27 липня 2020 року № UА508040/2020/000130/1, № UА508040/2020/000131/1, № UА508040/2020/000133/1 .

Судова колегія також звертає увагу на тому, що за наявності інформації щодо митного оформлення аналогічного, на думку відповідача, товару митний орган не застосував метод - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, а необґрунтовано обрав саме резервний метод. При цьому формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватись як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару та не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом, так як усі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів надано.

Крім того, відповідно до положень Митного кодексу України, застосування Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, можливе лише у разу, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів,зазначених у ст.ст.58-63 цього кодексу, а отже з урахуванням встановлених обставин справи, відповідач помилково послався на цю угоду в оскаржуваному рішенні.

Зазначене, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару та протиправність прийнятих митницею рішення про коригування митної вартості товарів.

Щодо невиконання вимоги митниці про надання додатково митних декларацій країни відправлення та висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, то відсутність цих документів з огляду на вищевикладене не є підставою для здійснення коригування митної вартості товарів.

Крім того, позивач надав митниці коносаменти №№ 597990364, 599529908, 597990364 які зазначені в митних деклараціях, тобто документ, що видається перевізником вантажу власнику вантажу та посвідчує право власності на товар.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 25 серпня 2020 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 320, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко