Справа № 221/820/21
Суддя: Подоляк Я. М.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про передачу адміністративної справи

15 лютого 2021 року місто Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Луганського Прикордонного загону ВПС «Мілове» ім.В.Банних про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

10 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з позовом до Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Луганського Прикордонного загону ВПС «Мілове» ім.В.Банних, в якому просить суд скасувати постанову № 139001, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за частиною 1 статті 204-2 КУпАП.

Після одержання позовної заяви, суддя крім з`ясування питання чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС, ще і з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності (п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС).

Дослідивши зміст позовної заяви, матеріалів, доданих до неї, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Волноваському районному суду Донецької області з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.27 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, прийнятих на контрольних пунктах в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію, їхніх дій або бездіяльності вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідного контрольного пункту.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

За даними постанови про накладення адміністративного стягнення № 139001 місцезнаходження Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Луганського Прикордонного загону ВПС «Мілове» зазначено: Луганська область Міловський район, смт.Мілове, вул.Міловська, 58, тобто контрольний пункт знаходиться в межах територіальної юрисдикції Міловського районного суду Луганської області.

Враховуючи, що вимоги ст. 27 КАС України (виключна підсудність) розповсюджуються на порушений позивачем спір, суддя зазначає про наявність підстав вважати, що позовну заяву подано до Волноваського районного суду Донецької області з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, справа підлягає передачі на розгляд Міловському районному суду Луганської області.

Керуючись ст.ст.27, 29 КАС України, суддя, -

постановив:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Луганського Прикордонного загону ВПС «Мілове» ім.В.Банних про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передати за підсудністю на розгляд Міловському районному суду Луганської області.

Роз`яснити учасникам справи, що передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративний суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я.М. Подоляк