Справа № 753/5294/20
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5294/20
провадження № 2-а/753/50/21
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"15" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем Гавлилюк О.В.

за участю представника позивача Богуцький І.О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Форлайн», третя особа: Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (надалі Відповідач -1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Форлайн» (надалі Відповідач -2), третя особа: Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позивач за змістом заявленого позову посилається на наступні обставини. 13 квітня 2017 року об 11 годині 45 хвилин на вул. Дніпровській Набережній, 25 в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 в порушення п. 10.3 ПДР України при повороті ліворуч не впевнився у безпеці маневру та створив аварійну ситуацію автомобілю «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобіль «Тойота» здійснив виїзд на зустрічну смугу, через клумбу, що призвело до механічних пошкоджень вказаного автомобіля.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 21.01.2020 у справі № 753/7732/17 Відповідача - 1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з постанови суду від 21.01.2020 Відповідач - 1 на дату ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ «Форлайн».

Цивільно-правова відповідальність відповідача -1 на виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ № АК5432376.

Враховуючи те, що розгляд адміністративної справи № 753/7732/17 здійснювався більше двох років, позивачем було пропущено преклюзивний строк в один рік на подання заяви на виплату страхового відшкодування, встановлений ст.. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до Акту виконаних робіт № ФО-Кл-002563 та квитанції про оплату, вартість діагностики транспортного засобу «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 та його зберігання становить 642,00 грн.

Відповідно до Звіту № 295/5-17 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 складає 78571,14 грн.

Згідно квитанції № 1799 вартість робіт з експертної оцінки вартості матеріального збитку становить 1500 грн. З метою отримання правової допомоги при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 753/7732/17 позивачем сплачено витрати в розмірі 9400 грн.

При цьому, позивач просить стягнути моральну шкоду з відповідачів, яку за внутрішнім переконанням оцінює в розмірі 10000 грн.

Зважаючи на обставини, викладені у позові, позивач просить стягнути з відповідачів на користь позивача матеріальні збитки, завдані внаслідок ДТП у розмірі 90113,14 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Ухвалою суду від 06.04.2020 відкрито провадження по справі, розгляд якої призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

24.04.2020 представником третьої особи надано клопотання про розгляд справи без участі. Щодо позовних вимог вказано, ПАТ «ПРОСТО-страхування» вважає їх безпідставними, оскільки відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталась за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну потерпілого. З врахуванням того факту, що ДТП сталося 13.04.2017, а позивач не звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування протягом року, страхове відшкодування не відшкодовується (а.с 69-70).

05.05.2020 представником відповідача (1) надано відзив на позов у якому позовні вимоги не визнаються з огляду на наступне. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Відтак, підсумовуючи обставини, викладені у відзиві, представник відповідача зазначає, що відмова у виплаті страхового відшкодування третьою особою не є підставою для стягнення страхового відшкодування звинної особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована на момент ДТП. Щодо вимог про стягнення моральної шкоди, то визначений позивачем розмір є необґрунтованим та безпідставним, відтак у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі. При цьому, представник відповідача просить стягнути з позивача 5500 грн. витрат на правничу допомогу при ухваленні рішення про відмову у задоволенні позову (а.с. 73-78).

21.05.2020 представником позивача надано відповідь на відзив у якому позивач підтримав позовні вимоги, з підстав, викладених у позовній заяві (а.с 109-110).

27.05.2020 представником відповідача надано заперечення у якому вказано на необґрунтованість позовних вимог, зважаючи на обставини, викладені в заявах по суті справи (а.с.113-114).

07.07.2020 представником відповідача -2 надано відзив на позов, у якому відповідачем позовні вимоги не визнаються з огляду на наступне. Відповідач -1 на дату ДТП не перебував у трудових відносинах з Відповідачем -2 та не виконував трудових обов`язків. Відповідач -2 дійсно є власником «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 , який було передано у користування позивача -1 для власних потреб. Відтак, зважаючи на обставини, викладені у відзиві, підстави для задоволення позову відсутні.

18.01.2021 представником позивача подано клопотання про зупинення провадження з наступних підстав. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 травня 2020 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільну справу № 147/66/17 за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Так, зі змісту оскаржуваного судового рішення у справі, яку передано на Велику Палату, вбачається, що існує різна судова практика щодо визначення, чи втрачає потерпілий право на отримання захисту у межах позовної давності на загальних підставах шляхом пред`явлення позову про відшкодування шкоди до винуватця ДТП у разі, якщо ним втрачено право на отримання відшкодування від страховика/МТСБУ винної у ДТП особи з підстав пропуску строків, передбачених статтею 37 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановляючи вказану ухвалу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду виходив із наявності підстави, передбаченої частиною п`ятою статті 403 ЦПК України, оскільки передача цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики з метою забезпечення принципу правової визначеності в державі. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 8 липня 2020 року прийнято до розгляду справу № 147/66/17 та призначено її до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 25 серпня 2020 року. Враховуючи зазначене, вбачається, що оскаржуване рішення, яке передане на розгляд Великої Палати Верховного Суду, постановлене у подібних правовідносинах до цивільної справи № 753/5445/20.

Просить суд зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду судових рішень Великою Палатою Верховного Суду у зразковій справі № №147/66/17 (провадження № 14-95цс20).

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання, з викладених підстав.

Відповідач та представник відповідача проти задоволення клопотання про зупинення провадження заперечували, зважаючи на його безпідставність.

Вислухавши думку представників сторін щодо клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з огляду на таке.

Згідно пункту 10 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 14 ч. 1 статті 253 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Під час розгляду матеріалів клопотання встановлено, що у зв`язку з забезпеченням правової визначеності та єдності судової практики, Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20) у подібних правовідносинах.

На даний час вказана цивільна справа перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду.

Станом на 15.02.2021 (дату судового засідання у даній справі) в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) відсутнє судове рішення, прийняте Великою Палатою Верховного Суду за результатами розгляду справи № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 753/5445/20 провадження № 2/753/5322/20 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 147/66/17.

Керуючись статтями 252,253,258-261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Форлайн», третя особа: Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - зупинити до

закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №147/66/17 (провадження № 14-95цс20).

Зобов`язати Учасників справи повідомити Дарницький районний суд м. Києва про результати розгляду Великою Палатою Верхового Суду справи № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали виготовлено 15.02.2021

Суддя Комаревцева Л.В.