Справа № 320/437/21
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року 320/437/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., розглянувши в м. Києві в порядку письмового провадження клопотання відповідача про залишення позову без руху в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрекологістика" до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання протиправними дій та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрекологістика" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України під час здійснення державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог ліцензійних умов ТОВ "Укрекологістика" та порядку складання актів перевірки та розпоряджень за їх результатами;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 24.12.2020 №384 про повне зупинення дії ліцензії ТОВ "Укрекологістика" на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, видану на підставі наказу Мінприроди від 19.03.2018 №93 (збирання, зберігання, оброблення, утилізація, знешкодження, видалення).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 забезпечено позов шляхом зупинення дії наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 24.12.2020 №384 про повне зупинення дії ліцензії ТОВ "Укрекологістика" на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, видану на підставі наказу Мінприроди від 19.03.2018 №93 (збирання, зберігання, оброблення, утилізація, знешкодження, видалення) - до набрання рішенням у справі законної сили.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2021 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 виправлено описку в ухвалах Київського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 15.01.2021 та про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання від 16.01.2021 в адміністративній справі №320/437/21, а саме вважати правильний номер наказу Мінприроди від 19.03.2018 "№93" замість "№98".

28 січня 2021 року до суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без руху.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначив, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрекологістика" не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не містить власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з частиною тринадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, положеннями пункту 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, всупереч зазначених вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач у позовній заяві не зазначив власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Водночас, 08 лютого 2020 року позивачем подано до суду пояснення, в якому повідомив, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отже, наведене свідчить, що позивачем виконано вимоги пункту 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без руху слід відмовити.

Керуючись статтями 160, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без руху - відмовити.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Балаклицький А. І.