Справа № 300/2646/20
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 рокуЛьвівСправа № 300/2646/20 пров. № А/857/1799/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополов О.М., Коваля Р.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Копанишин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року, головуючий суддя - Панікар І.В., ухвалене у м. Івано-Франківську, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2020 року позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПВ ВО м. Києва Клітченко О.А., в якому просила визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця від 12.08.2020 року про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення основної суми винагороди у виконавчому провадженні ВП №62787465.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, 12.08.2020 року приватним виконавцем протиправно, всупереч вимог частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", поза межами виконавчого округу міста Києва, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62787465 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості в сумі 15 181,61 грн. Окрім того, 12.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у межах виконавчого провадження № 62787465 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 62787465. Позивач вважала вищевказані постанови такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, внаслідок чого, просила суд визнати їх протиправними та скасувати.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження ВП № 62787465 від 12.08.2020 року; визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про стягнення з боржника основної винагороди в межах виконавчого провадження ВП № 62787465 від 12.08.2020 року; визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 62787465 від 12.08.2020 року.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ПВ ВО м. Києва Клітченко О.А. оскаржила його в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що виконавчим документом встановлено, що фактичне місце проживання боржника знаходиться в межах виконавчого округу м. Києва, відтак відповідачем правомірно прийнято виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу 03.07.2020 року Горай О.С. вчинено виконавчий напис № 7263 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості в сумі 15181,61 грн. (а.с. 85).

Представник стягувача ТзОВ "Фінансова компанія "Аланд" 11.08.2020 року звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни із заявою про примусове виконання рішення, а саме: виконавчого напису № 7263 від 03.07.2020 року приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості в сумі 15181,61 грн. (а.с.74).

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. 12.08.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62787465 з примусового виконання виконавчого напису № 7263 від 03.07.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу (а.с. 91-92).

Окрім того, 12.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у межах виконавчого провадження ВП № 62787465 (а.с.94-95) та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 62787465 (а.с.97-98).

У вказаних постановах зазначено: боржник ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач протиправно та всупереч вимогам чинного законодавства прийняла до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців та, як наслідок, протиправно прийняла оскаржені постанови

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно із статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятись ним на всій території України.

Так, матеріалами справи підтверджено, що у виконавчому написі № 7236 від 03.07.2020 року вказано, що боржником є ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Також у вказаному вище виконавчому написі вказано фактичне місце проживання боржника, яким є: АДРЕСА_1 .

З Єдиного реєстру приватних виконавців України видно, що виконавчим округом Приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни є місто Київ.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя; приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Частиною четвертою статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документа. На етапі вирішення питання про відкриття виконавчого провадження або про повернення виконавчого документа у приватного виконавця відсутній обов`язок, а отже і будь-який механізм, спрямований на перевірку законності виконавчого документа та правильності визначення в ньому адреси місця проживання/перебування боржника. Відповідальність за вчинення виконавчого напису відповідно до вимог Глави 16 розділу II Порядку № 296/5 несе нотаріус, як особа, яка вчиняє виконавчий напис.

Перевірка ж майнового стану боржника, розшук боржника та/ або його майна здійснюється у вже відкритому виконавчому провадженні (частини друга, четверта статті 13, частина сьома статті 26, стаття 36, частина восьма статті 48 цього Закону).

Відтак, оскільки на момент прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження фактичне місце проживання боржника, про що зазначено у виконавчому написі, знаходиться у межах виконавчого округу відповідача, то у відповідності до статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" відповідачем правомірно прийнято до виконання вказаний виконавчий напис нотаріуса.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що приватним виконавцем, приймаючи до виконання виконавчий напис у виконавчому окрузі міста Києва, не було порушено приписи статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», через що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, відтак задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального і процесуального права, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, через що судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 287, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни задовольнити, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року у справі №300/2646/20 - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
Р. Й. Коваль

Повний текст постанови складено 15.02.2021 року.