Справа № 560/329/21
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/329/21
УХВАЛА

15 лютого 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Селянського (Фермерського) господарства "Криниченька" до Державної податкової служби України , Головне управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Селянське (Фермерське) господарство "Криниченька" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДФС у Хмельницькій області про відмову у реєстрації податкових накладних №1 від 20.07.2020 року, №3 від 25.07.2020 року, №4 від 30.07.2020 року, №6 від 01.08.2020 року, №7 від 02.08.2020 року, №8 від 02.08.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Також приросить зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені податкові накладні.

Від Головного управління ДПС у Хмельницькій області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду. Обґрунтоване клопотання тим, що пунктом 56.19 статті 56 ПК України встановлений скорочений місячний строк оскарження в суді податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, якщо до подання позовної заяви проводилась процедура адміністративного оскарження. Посилається на правову позицію Верховного Суду у справах №500/2486/19 від 26.11.2020, № 640/20468/18 від 11.10.2019 та № 640/20569/18 від 25.10.2019. Оскільки рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області оскаржувались позивачем в адміністративному порядку, позивач звернувся до суду з порушенням зазначеного строку.

Судом встановлено, що рішеннями комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних. Спірні рішення позивач оскаржив у адміністративному порядку. 09 вересня та 16 вересня 2020 року рішеннями ДПС України скарги на рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишені без задоволення.

Відповідно до ч. 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах.

Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлений тримісячний строк звернення до суду, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 122 КАС України)

Згідно з ч. 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постановах Верховного Суду від 14.02.2019 у справі №813/4921/17 та від 17.07.2019 у справі №640/46/19 суд прийшов до висновку, що положення пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України є спеціальними відносно статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, незалежно від використання платником податків права на адміністративне оскарження строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН становить 1095 днів.

Водночас, у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 11.10.2019 у справі №640/20468/18 (адміністративне провадження №К/9901/16396/19) судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів вирішено відступити від висновку про застосування зазначених норм права у подібних правовідносинах та сформульований новий правовий висновок.

Суд касаційної інстанції зазначив, що із прийняттям чинної редакції Кодексу адміністративного судочинства України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Таким чином, з огляду на зазначені положення КАС України та висновки Верховного Суду, суд вважає, що позивач мав право звернутись до адміністративного суду з даним позовом у тримісячний строк з дня отримання рішень Державної податкової служби України:

- від 09.09.2020 р. №49386/31295122/2, отримано позивачем 09.09.2020 р., що підтверджується квитанцією від 09.09.2020 р.;

- від 09.09.2020 р. №49382/31295122/2, отримано позивачем 09.09.2020 р., що підтверджується квитанцією від 09.09.2020 р.;

- від 09.09.2020 р. №49383/31295122/2, отримано позивачем 09.09.2020 р., що підтверджується квитанцією від 09.09.2020 р.;

- від 16.09.2020 р. №49929/31295122/2, отримано позивачем 16.09.2020 р., що підтверджується квитанцією від 16.09.2020 р.;

- від 16.09.2020 р. №49896/31295122/2, отримано позивачем 16.09.2020 р., що підтверджується квитанцією від 16.09.2020 р.;

- від 16.09.2020 р. №49852/31295122/2, отримано позивачем 16.09.2020 р., що підтверджується квитанцією від 16.09.2020 р.

Разом з тим, останній звернувся до суду з позовом 05.01.2021, тобто з пропуском зазначеного строку.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Суд залишає позовну заяву без руху та пропонує позивачу подати обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, у якій повинні бути викладені обставини, підтверджені належними доказами, які доводять поважність причин пропуску строку звернення позивача до суду.

Керуючись частиною 13 статті 171, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області про залишення позову без розгляду - відмовити.

Позовну заяву Селянського (Фермерського) господарства "Криниченька", залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя І.С. Козачок