Справа № 280/7730/20
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

08 лютого 2021 року о/об 16 год. 46 хв.Справа № 280/7730/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., за участю представника позивача Коваль М.О., представника відповідача Ванюшанік Г.С., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОІНВЕСТ 08" (70002, Запорізька область, м.Вільнянськ, провулок Матросова, буд.22; )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОІНВЕСТ 08" (надалі - позивач, ТОВ "АГРОПРОІНВЕСТ 08") до Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі - відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: 1) № від 15.10.2020; 2) № від 15.10.2020.

У позовній заяві зазначено наступне. Позивач вважає, що прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення суперечать податковому законодавству, а їх протиправність полягає у невірному застосуванні та трактуванні відповідачем норм податкового законодавства, наданні невірного аналізу фактично здійснених господарських операцій, а отже отримані позивачем податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню. Позивач є виробничим підприємством, основним напрямом діяльності якого є виробництво олії та тваринних жирів. Позивач має у власності відповідні виробничі потужності, що знаходяться на території м.Вільнянськ (олієпереробний завод за адресою: Запорізька область, м.Вільнянськ, провулок Матросова, буд.22) господарська діяльність останнього, направлена на отримання прибутку шляхом здійснення виробничих процесів, у тому числі, з перероблення насіння соняшника в олію та надання послуг з перероблення давальницької сировини на власних потужностях. Господарські операції позивача з ФГ «БЕЛОГОРОВСЬКЕ» спрямовані на реальне настання наслідків, не носять фіктивного чи удаваного характеру та не суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені без мети приховування сплати податків.

Представник позивача підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (т.1, а.с.169-174), в якому зазначено наступне. Згідно рядка 25 Додатку 5 до декларації з ПДВ за червень 2020 року до складу податкового кредиту ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» включено податок на додану вартість по взаємовідносинах з ФГ «БЕЛОГОРОВСЬКЕ» (ІПН 67) в сумі 1272473,66 грн. ФГ «БЕЛОГОРОВСЬКЕ» не могло реалізувати для ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» товар «Насіння соняшнику врожаю 2019 року» який ніде не зберігало протягом 2 півріччя 2019 року - 1 півріччя 2020 року. ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» декларувало придбання у ФГ «БЕЛОГОРОВСЬКЕ» товар «Насіння соняшнику врожаю 2019 року», який фактично є товаром невідомого походження, так як відсутня його наявність у ланцюгу постачання від ФГ «БЕЛОГОРОВСЬКЕ». Перевіркою встановлено здійснення ФГ «БЕЛОГОРОВСЬКЕ» нереальних (товарних) господарських операцій на адресу ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» у зв`язку із відсутністю товару. Таким чином, надані до перевірки документи постачальника ФГ «БЕЛОГОРОВСЬКЕ» на формування податкового кредиту за червень 2020 року в сумі ПДВ 1272473,66 грн. складені з порушенням принципу бухгалтерського обліку та фінансової звітності - привалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми (абз.8 ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»). Враховуючи викладене, ФГ «БЕЛОГОРОВСЬКЕ» не могло фактично здійснити господарські операції на користь ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08», що вказує на формування ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» податкового кредиту з ПДВ за рахунок надходження товарів з джерела невідомого походження.

Представник відповідача проти позовної заяви заперечував.

Ухвалою судді від 02.11.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання на 30.11.2020 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.11.2020 відкладено розгляд справи на 21.12.2020.

Ухвалою суду від 21.12.2020 продовжено підготовче провадження та відкладено розгляд справи на 11.01.2021.

Ухвалою суду від 11.01.2021 закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 08.02.2021.

Вислухавши пояснення представників учасників справи, розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

У період з 07.09.2020 по 16.09.2019 ГУ ДПС у Запорізькій області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» з питання достовірності нарахування від`ємного значення з податку на додану вартість за червень 2018 року, за результатами якої складено Акт №207/08-01-04-02/35834331 від 18.09.2020 (надалі - Акт перевірки №207/08-01-04-02/35834331 від 18.09.2020) (т.1, а.с.32-56, 177-201).

У висновку Акту перевірки №207/08-01-04-02/35834331 від 18.09.2020 зазначено: «Документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08», код за , встановлено порушення: пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України …, що призвело до: - завищення від`ємного значення, яке підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за червень 2020 року на суму 1215106,00 грн.; завищення відємного значення з ПДВ за червень 2020 року, яке включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р.21), на суму 57368,00 грн. …».

Результатом розгляду ГУ ДПС у Запорізькій області Акту перевірки №207/08-01-04-02/35834331 від 18.09.2020 стало прийняття 15.10.2019 відносно ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08»:

1) податкового повідомлення-рішення №, яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на суму 1215106 грн. 00 коп. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 303776 грн. 50 коп. (т.1, а.с.28-29, 209-210);

2) податкового повідомлення-рішення №, яким позивачу зменшено від`ємне значення по податку на додану вартість на суму 57368 грн. 00 коп. (т.1, а.с.30-31, 207-208).

Спір з приводу калькуляцій сум між сторонами відсутній.

03.06.2020 між ФГ «БЕЛОГОРОВСЬКЕ» (продавець) та ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» (покупець) укладено Договір поставки №А984/№160 (т.1, а.с.73-77), в якому зазначено наступне: «… 1.1.У відповідності з даним договором продавець зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та уплатити за нього визначену договором грошову суму. 1.2. Товаром, купівля-продаж якого здійснюється у відповідності з даним договором є: насіння соняшника урожаю 2019 року; товаром українського походження по даному договору є товар, який вирощений на території України. 1.3.Умови передачі товару СРТ - (Склад покупця) - Запорізька область, м.Вільнянськ, провулок Матросова, 22, або на інших умовах за домовленістю між сторонами у Специфікації (тлумачення ІНКОТЕРМС 2010). … 4.1. Поставка товару здійснюється партіями за допомогою автомобільного транспорту, згідно умов поставки п.1.3, у строки, обумовлені сторонами в специфікаціях на кожну партію товару. 4.2.Кожний автомобіль з товаром повинен супроводжуватись товарно-транспортною накладною з відтиском круглої печатки продавця. …».

Судом досліджено Специфікації №1, №2, №3 до Договору поставки №А984/№160 від 03.06.2020 (т.1, а.с.78-80).

На виконання умов Договору поставки №А984/№160 від 03.06.2020 були складені наступні документи: видаткові накладні; рахунки-фактури; товарно-транспортні накладні; платіжні доручення (т.1, а.с.81-140, 245-250; т.2, а.с.1-2).

У підтвердження розумної обачності при виборі контрагентів позивачем надано до суду документи, які ним було отримано від ФГ «БЕЛОГОРОВСЬКЕ»: Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №186543106 від 29.10.2019 на земельну ділянку площею 91,1139га; Квитанцію №2 від 16.12.2019 за № про подання форми 29-сг; Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур на 01.12.2019 форма № 29-сг; Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №186551592 від 29.10.2019 на земельну ділянку площею 149,95га; Квитанцію №2 від 09.09.2019 за № про подання форми 4-сг (річна); Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2019 року, форма №4-сг (річна); Квитанцію №2 від 07.11.2019 за № про подання форми 4-сг.; Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2019 року, форма №4-сг (річна); Договір оренди №01/07-19 від 01.07.2019, укладений між ФГ «БЕЛОГОРОВСЬКЕ» та СФГ «НАДІЯ»; Акт передачі-прийняття до Договору оренди №01/07-19 від 01.07.2019 (т.1, а.с.141-162).

З приводу обрання в контрагенти ФГ «БЕЛОГОРОВСЬКЕ» та економічної причини (ділової мети) здійснення господарських операцій з ним позивачем у письмових поясненнях зазначено: «… У травні 2020 року з менеджером позивача зв`язався представник ФГ «БЕЛОГОРОВСЬКЕ» та запропонував здійснити закупівлю близько 700 тон насіння соняшника врожаю 2019 року, на наступних умовах: - насіння буде поставлятися на умовах СРТ (згідно правил Інкотермс 2010), тобто, силами та за рахунок продавця; - оплата насіння здійснюється у розмірі 80% протягом одного дня після передачі товару, оплата залишку 20% здійснюється протягом 2-х днів після отримання від продавця податкової накладної зареєстрованої у Єдиному реєстрі податкових накладних; - ціна на товар становила 11901,00 гривень. … Розумна економічна причина (ділова мета) у господарських операціях з ФГ «БЕЛОГОРОВСЬКЕ» знаходить свій прояв у наступному: - позивачу було запропоноване насіння за ціною, що у середньому була меншою на ринку зернових продуктів у червні 2020 року, а саме, 12101,00 гривень (середня ціна насіння, що закуповувалося у червні 2020 року становила 12172,00 грн.); - запропонована ціна включала в себе вартість доставки (СРТ, згідно правил Інкотермс 2010), на відміну від закупівлі насіння у інших контрагентів (FСА, згідно правил Інкотермс 2010), таким чином, вартість насіння зменшувалася на вартість його доставки; - запропонований порядок оплати (80% протягом одного дня після передачі товару, оплата залишку 20% здійснюється протягом 2-х днів після отримання від продавця податкової накладної зареєстрованої у Єдиному реєстрі податкових накладних), був вигідніший у порівнянні з іншими договорами (зазвичай це 100% попередня оплата, або 90% попередня оплата та 10% протягом 2-х днів після отримання від продавця податкової накладної зареєстрованої у Єдиному реєстрі податкових накладних). Крім того, такий порядок оплати зводив нанівець ризики, щодо можливої не поставки насіння після здійснення попередньої оплати за товар (задля порівняння умов закупівлі насіння соняшника (умов поставки, оплати та ціни) у червні 2020 року, надаємо для прикладу 9 специфікацій з іншими контрагентами Позивача). …» (т.1, а.с.237-242).

Судом досліджені надані позивачем Специфікації до Договорів поставки з іншими суб`єктами господарювання як докази того, що позивач займається на постійній основі переробкою сільськогосподарської сировини та що умови господарських операцій з ФГ «БЕЛОГОРОВСЬКЕ» були привабливими для позивача (т.2, а.с.3-11).

В обґрунтування наявності у позивача відповідних виробничих потужностей позивачем надано до суду: Експлуатаційний дозвіл для потужностей (об`єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів від 05.12.2014 за №70002/06/106 (т.1, а.с.244).

Судом досліджено: Виписки з реєстру вагової книги по вхідним вантажам (т.2, а.с.12-16); Акти внутрішнього пересування олійного насіння, Довідки про роботу виробничого цеху, Розшифровки Довідки про роботу виробничого цеху (т.2, а.с.17-22).

У підтвердження поставки переробленої сировини, отриманої від ФГ «БЕЛОГОРОВСЬКЕ», позивачем надані до суду: зовнішньоекономічні контракти; товарно-транспортні накладні; Договори щодо продажу шроту соняшникового, лушпиння соняшнику з Специфікаціями; видаткові накладні (т.2, а.с.23-96).

У Листі ГУ ДПС у Запорізькій області від 16.09.2020 за №7450/7/08-01-04-02-14 на адресу Головного управління ДПС у Харківській області зазначено: «… Відповідно до наданого звіту про площі та валові збори с/г культур, плодів, ягід і винограду №29-сг по ФГ "БЕЛОГОРОВСЬКЕ" станом на 01.12.2019р. (адреса здійснення діяльності - Харківська обл., Первомайський р-н, с/р Верхньобишкинська), посівна площа Соняшника складає 149,95 га, обсяг виробництва - 4939,35 ц. Відповідно до витягу №186551592 (29.10.2019) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, орендар ФГ "БЕЛОГОРОВСЬКЕ", бере в оренду у орендодавця: ФОП ОСОБА_1 , реєстраційний номер о.к.п.п. НОМЕР_1 , відповідно до договору суборенди землі від 19.12.2018 №19/12С земельну ділянку розміром 149,95 га, за адресою Харківська обл., Первомайський район, с/р Верхньобишкинська. … » (т.1, а.с.213).

У листі Головного управління ДПС у Харківській області від 17.11.2020 за №10877/7/20-40-07-28-11 на адресу ГУ ДПС у Запорізькій області зазначено: «… ФО-П ОСОБА_2 та Первомайська районна державна адміністрація Харківської області (в особі голови ОСОБА_3 ) уклали договір оренди земельної ділянки №б/н від 27.06.2003 року, в редакції відповідно до додаткової угоди №б/н від 27.07.2014р. про поновлення оренди земельної ділянки №б/н від 27.06.2003р., ФО-П ОСОБА_2 належить право оренди земельної ділянки, площею 149,95 га, за адресою: Харківська обл., Первомайський р-н., с/рада Верхньобишкинська. Строк дії оренди: до 01 червня 2023 року з правом пролонгації. З питань взаємовідносин з ФГ "Белогоровське" (код СДРПОУ 25356407) ФО-П ОСОБА_2 надала пояснення, що договір №19/12С від 19.12.2018р. на суборенду землі з ФГ "Белогоровське" () не укладала, не підписувала і не видавала жодній особі довіреність за вчинення подібних юридино-значимих дій. Так само, ніколи не спілкувалась і не мала жодних (навіть формальних) контактів із будь-якими уповноваженими особами чи представниками ФГ "Белогоровське". Починаючи з 27 червня 2003 року, ФО-П ОСОБА_2 постійно, систематично і безперервно самостійно (без сторонніх осіб) орендує та обробляє вказану вище земельну ділянку. ФО-П ОСОБА_2 06.07.2020р. звернулася до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме: виготовлення підробленого документу (договору суборенди землі) та внесення на підставі такого підробленого документу відомостей до Державного реєстру прав про реєстрацію речового права суборенди землі. Дану заяву 07.07.2020р. було внесено до ЄРДС №0000011 за ознаками кримінального правопорушення. …» (т.1, а.с.214-216).

Ставлячи під сумнів інформацію викладену у Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №186551592 від 29.10.2019 на земельну ділянку площею 149,95га (щодо передачі земельної ділянки ФОП ОСОБА_2 у суборенду ФГ «БЕЛОГОРОВСЬКЕ») відповідач водночас не спростовує інформацію викладену у Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №186543106 від 29.10.2019 на земельну ділянку площею 91,1139га (щодо передачі земельної ділянки ОСОБА_4 у суборенду ФГ «БЕЛОГОРОВСЬКЕ»).

Відповідачем не надано до суду доказів не визнання як податкової звітності поданих ФГ «БЕЛОГОРОВСЬКЕ» до контролюючого органу: Звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур на 01.12.2019 форма № 29-сг; Звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2019 року, форма №4-сг (річна); Звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2019 року, форма №4-сг (річна).

Зазначаючи про відсутність автомобільного перевізника ТОВ «САНРЕЙН ПЛЮС» у базі даних платників податків по найменуванню платника податків, відповідач, при цьому, не надав до суду доказів з`ясування належності транспортних засобів, зазначених у товарно-транспортних накладних, та не встановив осіб водіїв.

Відповідачем не надано до суду об`єктивних, достовірних доказів неможливості складання ФГ «БЕЛОГОРОВСЬКЕ» податкових накладних (доказів анулювання Свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість, припинення юридичної особи, тощо).

Відповідачем не зазначено та до суду не надано доказів наявності невідповідностей (дефектності) у досліджених податкових накладних, складених ФГ «БЕЛОГОРОВСЬКЕ». Відтак, об`єктивних причин неможливості використання податкових накладних, виписаних ФГ «БЕЛОГОРОВСЬКЕ», відповідачем нічим не доведено.

В Акті перевірки №207/08-01-04-02/35834331 від 18.09.2020 - не зазначено про наявність порушень «Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №291 від 30.11.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №892/4185, при здійсненні позивачем обліку операцій з ФГ «БЕЛОГОРОВСЬКЕ».

Позов підлягає задоволенню враховуючи вище зазначене та через наступне.

1. Відповідачем не надано до суду доказів визнання судом недійсними правочинів, наведених в Акті перевірки №207/08-01-04-02/35834331 від 18.09.2020 та долучених позивачем до матеріалів даної справи.

Доказів реалізації відповідачем повноважень, передбачених пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України щодо визнання договорів, наведених в Акті перевірки №207/08-01-04-02/35834331 від 18.09.2020 та долучених позивачем до матеріалів даної справи, недійсними - до суду не надано.

Також, доказів притягнення службових осіб позивача до кримінальної відповідальності за здійснення операцій з ФГ «БЕЛОГОРОВСЬКЕ» викладених в Акті перевірки №207/08-01-04-02/35834331 від 18.09.2020, відповідачем до суду не надано.

Відповідачем не надано до суду доказів відсутності змін в активах позивача за його операціями з ФГ «БЕЛОГОРОВСЬКЕ».

Належної оцінки платіжним документам, фінансовій звітності позивача контролюючий орган ані під час самої перевірки, ані під час розгляду Акту перевірки №207/08-01-04-02/35834331 від 18.09.2020 - не надав.

Відповідач не надав до суду переконливих доказів неможливості: проведення зустрічної звірки з контрагентом позивача ФГ «БЕЛОГОРОВСЬКЕ», зазначеним в Акті перевірки №207/08-01-04-02/35834331 від 18.09.2020, в порядку п.73.3, п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, «Порядку проведення контролюючими органами зустрічних звірок», затверджених 27.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1232; з`ясування обставин здійснення господарських операцій щодо поставки, транспортування товарів.

Позивач не повинен нести відповідальність за протиправні дії свого контрагента (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій у господарських операціях з контрагентом, зазначеними в Акті перевірки №207/08-01-04-02/35834331 від 18.09.2020 відповідачем - не доведено.

Аналогічна правова позиція викладена і у п.38 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України» (2007 рік, заява №803/02), а саме: «… коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

З урахуванням приписів ч.1, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання ФГ «БЕЛОГОРОВСЬКЕ» своїх зобов`язань, реальне здійснення господарських операцій.

Враховуючи приписи ст.44 Податкового кодексу України документально підтверджено формування позивачем податкових зобов`язань по податку на додану вартість по господарським операціям з ФГ «БЕЛОГОРОВСЬКЕ», у період, оподаткування якого становить предмет спору у справі.

З наданих представником позивача пояснень, документів вбачається використання позивачем товару, отриманого від ФГ «БЕЛОГОРОВСЬКЕ», у власній господарській діяльності.

Отже, досліджені судом первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та фінансової звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів підтверджують здійснення господарських операцій позивача з ФГ «БЕЛОГОРОВСЬКЕ».

Тобто, документально підтверджено правильність визнання позивачем розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за операціями з ФГ «БЕЛОГОРОВСЬКЕ» за період, оподаткування якого становить предмет спору у справі.

2. Судом вивчено приписи пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (які були чинними у податкові періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі).

Зокрема, у пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України зазначено, що розумна економічна причина (ділова мета) - це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Матеріали справи свідчать про наявність ділової мити у позивача за господарськими операціями з ФГ «БЕЛОГОРОВСЬКЕ».

Відповідачем документально не доведено, що контрагента позивача знято з реєстрації як юридичну особу або у нього анульовано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість - на день складання первинних документів за операціями з позивачем. Тобто, відповідачем не спростовано, що ФГ «БЕЛОГОРОВСЬКЕ» складені первинні документи за реально здійсненими господарськими операціями, які призводили до фактичного руху активів позивача.

Позивачем надано до суду докази реальності настання наслідків господарських операцій, результатів господарської діяльності вказаних юридичних осіб.

Відповідачем як під час перевірки, так і при розгляді Акту перевірки №207/08-01-04-02/35834331 від 18.09.2020 не надано належної оцінки податковим зобов`язанням ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» по податку на додану вартість, які підтверджуються наявними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку за період, оподаткування якого становить предмет спору по справі.

Таким чином, не знаходять своє підтвердження порушення позивачем вимог пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, за період, зазначений в Акті перевірки №207/08-01-04-02/35834331 від 18.09.2020.

Звідси, зменшення відповідачем позивачу розміру бюджетного відшкодування та від`ємного значення суми з податку на додану вартість є необґрунтованим.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобов`язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб`єктів господарювання неупереджено, об`єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб`єктів господарювання.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 15.10.2020 за №, № відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; ) № від 15.10.2020, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОІНВЕСТ 08" (70002, Запорізька область, м.Вільнянськ, провулок Матросова, буд.22; ) зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на суму 1215106 грн. 00 коп. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 303776 грн. 50 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; ) № від 15.10.2020, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОІНВЕСТ 08" (70002, Запорізька область, м.Вільнянськ, провулок Матросова, буд.22; ) зменшено від`ємне значення по податку на додану вартість на суму 57368 грн. 00 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОІНВЕСТ 08" (70002, Запорізька область, м.Вільнянськ, провулок Матросова, буд.22; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; ) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 21020 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 15.02.2021.

Суддя О.О. Прасов