Справа № 640/7211/20
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7211/20
УХВАЛА

12 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Коротких А.Ю.

суддів Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу. Визнано протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора від 23 березня 2020 року №81к, яким скасовано наказ виконуючого обов`язки Генерального прокурора Чумака В.В. від 06 березня 2020 року №80к як такий, що виданий без дотримання вимог частини третьої статті 1 Закону України "Про очищення влади". Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при поданні адміністративного позову, відповідно до квитанції № 0.0..1 у сумі 840 грн. 80 коп. Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при поданні апеляційної скарги, відповідно до квитанції про сплату № 90368 у сумі 1261 грн. 20 коп.

21 січня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить: 1) роз`яснити ухвалене судове рішення в частині наявності підстав ОСОБА_1 виконувати обов`язки керівника Київської міської прокуратури відповідно до чинного наказу Генерального прокурора від 06 березня 2020 року № 80к та у зв`язку з перейменуванням юридичної особи «Прокуратура м. Києва» на «Київська міська прокуратура»; 2) роз`яснити ухвалене судове рішення щодо права ОСОБА_1 на отримання заробітної плати з 24 березня 2020 року у зв`язку з визнанням протиправним та скасуванням наказу Генерального прокурора від 23 березня 2020 року № 81к, яким скасовано наказ виконуючого обов`язки Генерального прокурора Чумака В.В. від 06 березня 2020 року № 80к, як такий, що виданий без дотримання вимог ч. 3 ст. 1 Закону України «Про очищення влади».

У зв`язку з надходженням заяви про роз`яснення постанови суду, судом апеляційної інстанції 27 січня 2021 справу №640/7211/20 витребувано з Окружного адміністративного суду м. Києва. Справа № 640/7211/20 надійшла до апеляційного суду 04 лютого 2021 року і 05 лютого 2021 року передана судді-доповідачу.

Надаючи правову оцінку вищезазначеній заяві про роз`яснення судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, без внесення будь-яких змін в існуюче рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Роз`ясненню в порядку статті 254 КАС підлягає виключно сам зміст рішення, що є незрозумілим учаснику справи, а не спосіб та порядок його виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що предметом позову в даній справи було оскарження правомірності винесення наказу Генерального прокурора від 23 березня 2020 року № 81к, яким скасовано наказ виконуючого обов`язки Генерального прокурора Чумака В.В. від 06 березня 2020 року № 80к про призначення ОСОБА_1 прокурором м. Києва.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, заявник просить роз`яснити ухвалене судове рішення в частині наявності підстав ОСОБА_1 виконувати обов`язки керівника Київської міської прокуратури відповідно до чинного наказу Генерального прокурора від 06 березня 2020 року № 80к та у зв`язку з перейменуванням юридичної особи «Прокуратура м. Києва» на «Київська міська прокуратура» та щодо права ОСОБА_1 на отримання заробітної плати з 24 березня 2020 року у зв`язку з визнанням протиправним та скасуванням наказу Генерального прокурора від 23 березня 2020 року № 81к, яким скасовано наказ виконуючого обов`язки Генерального прокурора Чумака В.В. від 06 березня 2020 року № 80к, як такого, що виданий без дотримання вимог ч. 3 ст. 1 Закону України «Про очищення влади».

Питання щодо наявності правових підстав ОСОБА_1 виконувати обов`язки прокурора м. Києва чи керівника Київської міської прокуратури, а також питання щодо права заявника на отримання заробітної плати з 21 березня 2020 року в даній справі ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції не розглядались, оскільки не були заявлені позивачем при зверненні до суду як позовні вимоги.

Колегія суддів доходить висновку про те, що поставлені питання ОСОБА_1 щодо роз`яснення судового рішення вимагають від суду додаткового обґрунтування вже ухваленої постанову суду апеляційної інстанції, що нормами статті 254 КАС України не передбачено.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Дана позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 20 листопада 2019 року у справі № 234/17657/17.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду у спосіб, вказаний заявником.

Отже, колегія суддів зазначає, що текст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року труднощів для розуміння не викликає, суть рішення зрозуміла та не двозначна, спосіб, у який викладено резолютивну частину вказаного рішення, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння. Постанова суду є зрозумілою і додаткового роз`яснення не потребує, а викладені у заяві позивача доводи не є підставами для роз`яснення такої.

Керуючись ст. ст. 254, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Коротких А.Ю.

Судді Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.