Справа № 373/214/21
Суддя: Опанасюк І. О.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/214/21
Номер провадження 2-а/373/4/21
УХВАЛА

15 лютого 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП України в київській області Романенка Володимира Дмитровича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову поліцейського СРПП№2 Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП України в київській області Романенка Володимира Дмитровича серії ГАА №036519.

Вивчивши дану заяву та додані до неї документи в якості доказів, суд встановив, що подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.160 КАС України.

15 грудня 2017 року набрав чинності КАС України у редакції Закону №2147-УІІІ від 3 жовтня 2017 року. Однак, позивач посилається на норми КАС, що діяли до набрання чинності зазначеною редакцією.

Зокрема, в порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України позивач в позовній заяві не зазначив реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача або номер і серія паспорта громадянина України та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, якщо такий відомий позивачу, його засоби зв`язку (якщо такі відомі).

В порушення п.5 ч.1 ст.160 КАС України позивачем взагалі не надано викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини.

В силу п.8 ч.1 ст.160 КАС України позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані із позовною заявою, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Натомість, позивачем подано лише бланк постанови серії ГАА №036519, який не містить будь-якого вписаного тексту та копію паспорту та ідентифікаційного коду позивача.

Суду не зрозуміло, що просить позивач в прохальній частині заяви, оскільки вона взагалі відсутня.

В порушення п.11 ч.5 ст.160 КАС України позивач не надав власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, судовий збір справляється, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивачу необхідно додати до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

В цілому, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог чинного законодавства та усунути вказані недоліки у встановлений судом строк, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

За таких обставин, керуючись ст.169 КАС України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП№2 Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП України в Київській області Романенка Володимира Дмитровича про скасування постанови - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Ухвала окремо не оскаржується.

СУДДЯ : І.О. ОПАНАСЮК