Справа № 380/2243/20
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/2243/20
У Х В А Л А

про відвід судді

09 лютого 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Кухар Н.А.

секретаря судового засідання Шавель М.М. .

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача -Золотухіна О.О.

представника відповідача -Булаш З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася в суд з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області (79007, площа Генерала Григоренка, 3, м. Львів) про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

Ухвалою суду від 23 березня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 21 липня 2020 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково - витребувано у Головного управління Національної поліції у Львівській області штатний розпис ГУНП у Львівській області станом на 04.11.2019 , 16.12.2019 та 17.02.2020, а також перелік вакантних посад у ГУНП у Львівській області станом на 04.11.2019 , 16.12.2019 та 17.02.2020; В іншій частині клопотання відмовлено; у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовлено.

Ухвалою суду від 17 серпня 2020 року у задоволенні заяви представника позивача про розгляд справи №380/2243/20 в режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою суду від 08 вересня 2020 року у задоволенні заяви представника позивача про розгляд справи №380/2243/20 в режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою суду від 17 вересня 2020 року клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено - ухвалено проводити судове засідання 13.10.2020 року в режимі відеоконференції за допомогою додатку EasyCon.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2020 року клопотання представника позивача від 16.10.2020 року та 20.10.2020 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою суду від 17 вересня 2020 року клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено - ухвалено проводити судове засідання 20.11.2020 року в режимі відеоконференції за допомогою додатку EasyCon,

Ухвалою суду від 20 листопада 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 07 грудня 2020 року у задоволенні заяви представника позивача та позивача щодо надання дозволу на трансляцію судового засідання у справі №380/2243/20 відмовлено.

В судовому засіданні 09 лютого 2020 року позивачем подано заяву про відвід головуючого - судді Кухар Н.А. у справі № 380/2243/20. В обґрунтування заяви зазначає наступне. Згідно повідомлення суду повістка третій особі надіслана електронною поштою, однак в суду немає підтвердження учасника судового процесу про її отримання як цього вимагає ч. 2 ст. 129 КАС України, суд не мав право розпочати розгляд справи. Третя особа реалізувала б своє диспозитивне право на участь лише у разі, якщо було б доведено, що третя особа знаючи, що на її адресу надійшов рекомендований лист суду, а вона не отримувала такого. Проте, таких обставин судом не встановлено, більше того, суд не надсилав третій особі повістку - виклик рекомендованим листом. Аргументом суду щодо неможливості надання третій особі судової повістки у встановленому кодексом порядку є прямим порушенням норм процесуального права, свідченням упередженості суду щодо позивача та третьої особи, і незаконним звуженням процесуальних прав. Нерівне відношення до учасників судового процесу було виражено судом і 22.01.2021, зокрема, в тому, що вказане судове засідання було відкладено, не зважаючи на те, що відомості про поважність причин неявки подав лише один представник з трьох. Строк розгляду даного позову завершився 19.01.2021 року, однак це не завадило суду лише за заявою одного із представників відповідача відкласти судове засідання 22.01.2021 року.

Враховуючи порушення судом процесуального порядку ведення судового засідання, які призвели до звуження, в т.ч. до позбавили можливості реалізувати процесуальні права, що не відповідає завданню адміністративного судочинства. Вище наведене свідчить про сумнів позивача у безсторонності судді при розгляді даної справи.

Представник позивача вказану заяву підтримав.

Представник відповідача проти заяви позивача про відвід судді заперечила.

Заслухавши думку сторін, розглянувши заяву позивача про відвід судді, суд вирішив у її задоволенні відмовити з огляду на наступне.

Статтею 5 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч. ч. 1, 2 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Отже, головна мета відводу/самовідводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини «Ветштайн проти Швейцарії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Посилання позивача на те, що суддя Кухар Н.А. при розгляді справи №380/2243/20 в судовому засіданні 09 лютого 2020 року продовжила розгляд справи без участі представника третьої особи та відклала судове засідання 22 січня 2021 року не може свідчити про упередженість судді, а лише свідчить про незгоду з прийнятими рішеннями.

В той же час, положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В свою чергу, відповідно до положень статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Враховуючи норми чинного законодавства, можна зробити висновок, що законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю, а намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання заяви про відвід судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду, що забороняється законом.

В даному ж випадку, обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Кухар Н.А, позивачем не вказано, а відтак, не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 77, 243, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про відвід судді Кухар Н.А. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 15.02.2021 року.

Суддя Кухар Н.А.