Справа № 300/463/21
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"15" лютого 2021 р. справа № 300/463/21

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельник Юрія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання протиправним і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №64327734 (без дати) щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ) 12.02.2021 звернувся в суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельник Юрія Анатолійовича (надалі по тексту також - відповідача, приватний виконавець Мельник Ю.А.), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (надалі по тексту також - третя особа, приватний нотаріус), про визнання протиправним і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №64327734 (без дати) щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Позов мотивовано тим, що при спробі вчинення нотаріальної дії в лютому 2021 року ОСОБА_1 отримав інформаційну довідку, із якої слідує, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельник Ю.А. відкрито виконавче провадження №64327734 (дата відкриття провадження невідома) щодо стягнення заборгованості (невідомої для позивача якої) на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. ОСОБА_1 не відома будь-яка інша обставина щодо даного виконавчого провадження на момент звернення до суду. Як діючому працівнику Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України позивачу не обізнаний чи проводиться фактичне стягнення коштів із його заробітної плати, оскільки будь-яку інформацію щодо даного виконавчого провадження позивачу у відділі кадрів чи бухгалтерії у телефонному режимі не дають. Позивач не має жодних заборгованостей, у зв`язку із чим не володіє інформацією на підставі чого та чому стягуються відповідні кошти за виконавчим провадженням №64327734. Постійним і триваючим місцем проживання (реєстрації) ОСОБА_1 є Богородчанський район Івано-Франківської області, що вказує недотримання приватним нотаріусом законодавства щодо вчинення дії в межах власного територіального округу, яким є місто Київ. Зважаючи на те, що будь-якого майна і банківських рахунків на території міста Києва у позивача немає, його місце реєстрації не відноситься до меж територіального округу відповідача, а також враховуючи неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження, позивач вважає останню протиправною і такою, яка підлягає обов`язковому скасуванню.

12.02.2020 позивач, разом із адміністративним позовом про визнання протиправною і скасування оскаржуваної постанови, подав заяву про забезпечення позову від 12.02.2021 в порядку статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) шляхом заборони приватному виконавцю вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні ВП №64327734, до набрання судовим рішенням в даній справі законної сили.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що подання позову не зупиняє дію оскаржуваного рішення.

У випадку невжиття таких заходів щодо забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких ОСОБА_1 звернувся до суду, а також наявністю очевидних ознак протиправності рішення, дії та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення його прав і інтересів, таким рішенням, дією та бездіяльністю.

Іншого обґрунтування заява не містить.

Не відкривши провадження у справі, розглянувши подану заяву про забезпечення адміністративного позову, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, дослідивши і оцінивши подані із позовною заявою докази, в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з пункт 2 частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Тобто, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності хоча б однієї з підстав: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

В контексті вказано слід також зазначити, що інститут забезпечення адміністративного позову дає можливість суду до прийняття рішення у справі вжити заходів щодо забезпечення позовних вимог, якщо існує небезпека не співрозмірного заподіяння шкоди інтересам позивача, або якщо внаслідок невжиття цих заходів захист прав особи стане утрудненим або неможливим, в тому числі унеможливить у зв`язку з цим виконання рішення суду. Існування такої небезпеки повинно бути реальним і доведене належними доказами. Рішення суду про забезпечення позову не може ґрунтуватись на припущеннях чи змодельованих позивачем ймовірних ситуаціях.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В той же час, незважаючи на вказане вище правове регулювання інституту забезпечення позову, ОСОБА_1 не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та/або поновлення порушених чи оспорюваних прав/інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Твердження позивача, визначені у заяві як обґрунтування необхідності виття забезпечувальних заходів, сформульовані як можливість/ймовірність, яка ґрунтуються тільки на припущеннях.

Також суд не може погодитись з доводами позивача про очевидні ознаки протиправності оскаржуваних постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження ВП №64327734 (без дати) щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., оскільки встановлення такої протиправності є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Більше того, позивачем не подано до суду оскаржуваної постанови, зміст такої постанови не відомий ні ОСОБА_1 ні відповідно і суду, який би хоча б попередньо, перед вирішенням питання необхідності забезпечувати позов, повинен бути оцінений за його юридичної формою та правовим наповненням.

За наведених обставин та вказаних правових норм, заявлене клопотання про забезпечення позову у спосіб заборони вчинення приватному виконавцю вчиняти дії у проваджені ВП №64327734 є безпідставним та необґрунтованим, а тому в забезпечені позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 150-154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12.02.2021 про вжиття заходів забезпечення позову у спосіб заборони приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Мельник Юрію Анатолійовичу вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні ВП №64327734, до набрання судовим рішенням в даній справі законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статей 256, 295, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення до суду апеляційної інстанції через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.