Справа № 420/11834/20
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 лютого 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Лементовського О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фермерського господарства Веста-Юг про стягнення податкового боргу, накладення арешту на кошти, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться дана справа.

06 січня 2021 року від представника відповідача фермерського господарства Веста-Юг надійшла зустрічна позовна заява, в які представник відповідача просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.02.2020 року № ; визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 03.10.2019 року № 133021-55, визнати протиправним та скасувати рішення № 182 від 30.10.2019 року «Про опис майна у податкову заставу ФГ «Веста-Юг».

В підготовчому засіданні представник відповідача зустрічну позовну заяву підтримав, просив суд прийняти її до провадження.

Представник позивача проти прийняття до провадження зустрічної позовної заяви заперечував.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача та представника відповідача, суд встановив наступне.

Позивач, Головне управління ДПС в Одеській області, звернувся до суду та просить стягнути з фермерського господарства Веста-Юг податковий борг у розмірі 55314214,88 грн. та накласти арешту на кошти та інші цінності фермерського господарства Веста-Юг, що відкриті в установах банків, обслуговуючих підприємство на суму податкового боргу у розмір 55314214,88 грн.

В позовній заяві позивач вказує, що податкова заборгованість ФГ Веста-Юг становить 55 314214,88 грн., яка складається з:

1) Податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 25149524,56 грн., яка виникла на підставі ППР від 03.10.2019 року № на суму 15023430,00 грн., ППР від 03.10.2019 року № на суму 3060,00 грн., ППР від 03.10.2019 року № на суму 2293214,34 грн., ППР від 26.02.2020 року № на суму 2614807,50 грн., ППР від 02.07.2020 року № на суму 4197,00 грн. та пені на суму 5215322,55 грн.

2) Податку на прибуток приватних підприємств 2227686,91 грн., яка виникла на підставі ППР від 03.10.2019 року № на суму 2051072,63 грн., ППР від 28.05.2020 року № на суму 1020,00 грн. та пені на суму 175594,28 грн.

3) Орендної плати з юридичних осіб 35337,37 грн., яка виникла на підставі податкової декларації від 19.02.2020 року № .

4) Адміністративних штрафів та інших санкцій 510,00 грн., яка виникла на підставі ППР від 03.10.2019 року № на суму 1360,00 грн.

5) Військового збору 60156,48 грн., яка виникла на підставі ППР від 03.10.2019 року № на суму 60152,71 грн. та пені на суму 3,77 грн.

6) Податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковим агентом із доходів платника податків 568834,48 грн., яка виникла на підставі ППР від 03.10.2019 року № на суму 566154,30 грн. та пенсі на суму 2680,18 грн.

7) Акцизного податку на пальне на загальну суму 27271420,08 грн., яка виникла на підставі ППР від 03.10.2019 року № .

При цьому, в зустрічній позовній заяві представник відповідача ФГ «ВЕСТА-ЮГ» просить суд:

1) прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з позовом Головного управління ДПС в Одеській області:

2) провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 420/7974/19;

3) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.02.2020 року № Головного управління ДПС в Одеській області;

4) визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС в Одеській області від 03.10.2019 року № 133021-55;

5) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 182 від 30.10.2019 року «Про опис майна у податкову заставу ФГ «Веста-Юг»;

6) у задоволенні позову Головного управління ДПС в Одеській області до ФГ «ВЕСТА-ЮГ» про стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти та інші цінності, - відмовити;

7) стягнути з позивача на користь ФГ «ВЕСТА-ЮГ» судові витрати.

В зустрічній позовній заяві представник відповідача вказує, що рішенням ДПС України № 9161/6/99-00-08-05-05 від 12.11.2019 року скарги на ППР № , № , № , № , № залишені без розгляду, а тому вказане рішення було оскаржено та справа знаходиться на розгляді в суді (справа № 4207974/19). Рішенням ДПС України № 8610/6/99-00-08-05-01 від 07.11.2019 скарги на ППР № , № , № були залишено без розгляду та в подальшому рішення ДПС було скасовано рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 року по справі № 420/6875/19. Крім того, рішенням ДПС України № 8659/6/99-00-05-04 від 07.11.2019 скарга на ППР № була залишена без розгляду, проте таке рішення ДПС скасовано рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 року по справі № 420/6876/19. У зв`язку з несплатою заборгованості податковим органом було винесено податку вимогу форми «Ю» № 11021-55 від 30.10.2019 року, та 30.10.2019 року прийнято рішення № 182 про опис майна у податку заставу. При цьому, по позовної заяви додано податку вимогу форми «Ю» від 30.10.2019 року № 133021-55 на суму 629668,88 грн., хоча в уточненій позовній заяві позивач послався на податку вимогу форми «Ю» № 11021-55 від 30.10.2019 року. За таких обставин податкова вимога від 30.10.2019 року № 133021-55 прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, а тому є протиправною та підлягає скасування. З вищевикладених підстав, рішення ГУ ДПС в Одеській області № 182 від 30.10.2019 року також є протиправним та підлягає скасуванню. При цьому, представник відповідача вказує, що з податкової вимоги не можна зробити висновок, на підставі яких узгоджених податкових зобов`язань вона була прийняття.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Згідно ч. 8 ст. 47 КАС України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, може пред`явити зустрічний позов відповідно до положень статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КАС України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу; податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності; податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Отже, предметом дослідження під час вирішення питання про скасування податкової вимоги є наявність чи відсутність податкового боргу, в тому числі на час її винесення; під час вирішення питання про скасування податкового повідомлення-рішення є правомірність визначення сум грошового зобов`язання, а під час вирішення питання про стягнення податкового боргу наявність чи відсутність суми узгодженого грошового зобов`язання та непогашеної пені.

При цьому, представник відповідача в зустрічній позовній заяві вказує, що з податкової вимоги не можна зробити висновок, на підставі яких узгоджених податкових зобов`язань вона була прийнята, проте заявляє позовні вимоги щодо скасування цієї податкової вимоги.

Таким чином, заявлені в зустрічній позовній заяві вимоги є самостійним предметом спору для подання окремих позовних заяв, оскільки вказані вимоги, всупереч статті 172 КАС України, виникають з різних правовідносин.

Також, одночасно з зустрічними позовними вимогами в зустрічному позові представник відповідача просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 420/7974/19 за позовом ФГ «Веста-Юг» до ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення ДПС України № 9161/6/99-00-08-05-05 від 12.11.2019, яким скарги ФГ «Веста-Юг» на ППР № , № , № , № , № були залишені без розгляду. А отже прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та одночасне вирішення питання про зупинення розгляду цих вимог зустрічного позову до набрання законної сили рішенням по іншій справі не є ефективним способом захисту прав та інтересів заявника ФГ «Веста-Юг».

Крім того, спільний розгляд вказаних позовних вимог ускладнить та затягне розгляд справи, що не сприятиме виконанню завдань адміністративного судочинства.

За таких підстав, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що розгляд зустрічної позовної заяви з первісним позовом не є доцільним, а тому наявні підстави для відмови відповідачу в прийнятті до спільного розгляду зустрічної позовної заяви та її повернення.

При цьому, відмова в прийнятті до спільного розгляду зустрічної позовної заяви та її повернення відповідачу не позбавляє заявника права звернутися до суду з окремим позовом та реалізувати своє право на судовий захист.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 44, 47, 177, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті до спільного розгляду зустрічної позовної заяви по справі № 420/11834/20 (вхід. № 667/21 від 06.01.2021 року) відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду по справі не оскаржується.

Повний текст ухвали складено та підписано 15 лютого 2021 року.

Суддя О.А. Левчук