Справа № 640/24525/19
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Парінова А.Б., суддів Карпушової О.В., Ключковича В.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Львівобленерго", товариство з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

В подальшому, позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року, яка була залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

У подальшому, позивачем було подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення та заяву про роз`яснення судового рішення, які надійшли до Шостого апеляційного адміністративного суду 17 грудня 2020 року.

Разом з тим, 26 листопада 2020 року позивачем було подано до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву про забезпечення позову.

Після надходження до Шостого апеляційного адміністративного суду матеріалів адміністративної справи № 640/24525/19 з суду першої інстанції, судом було призначено розгляд заяв позивача про ухвалення додаткового судового рішення та про роз`яснення судового рішення у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2021 року.

Водночас, 11 лютого 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає про таке.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 150 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Приписами ч. 1 ст. 154 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Отже, з аналізу наведених норм законодавства вбачається, що після відкриття провадження у справі заява про забезпечення позову подається та розглядається судом у провадженні якого перебуває справа.

При цьому, положеннями ч. 3 ст. 150 КАС України встановлено, що ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Таким чином, зі змісту наведеної норми слідує, що суд апеляційної інстанції вирішує питання щодо забезпечення позову виключно у випадку, якщо розпочато апеляційне провадження.

Водночас, оскільки адміністративна справа № 640/24525/19 не перебуває у провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду та відповідно апеляційне провадження у вказаній справі судом апеляційної інстанції не розпочато, колегія суддів приходить до висновку, що Шостий апеляційний адміністративний суд відповідно до приписів ст. 150, 154 КАС України не наділений повноваженнями вирішувати питання про вжиття заходів забезпечення позову та розгляду відповідних заяв учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене та враховуючи, що Шостий апеляційний адміністративний суд не уповноважний вирішувати питання про вжиття заходів забезпечення позову у зв`язку з відсутністю адміністративної справи № 640/24525/19 у провадженні цього суду, колегія суддів дійшла висновку, що подані позивачем заяви про забезпечення позову підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 150-154, 321, 325, 328, 329 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 640/24525/19 повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.В. Карпушова

В.Ю. Ключкович