Справа № 2-а-4573/10/0270
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 р. Справа № 2-а-4573/10/0270 м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Вільчинського О.В.,

суддів Альчука М.П., Загороднюка А.Г.,

при секретарі -Гонті І.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника Господарського суду Вінницької області -Колбасова Ф.Ф.,

дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №2-а-4573/10/0270 за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Вінницької області про визнання протиправним та скасування наказу, анулювання запису та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2010 року, прийнятій у справі за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Вінницької області про визнання протиправним та скасування наказу, анулювання запису та зобов`язання вчинити певні дії, позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою 1) визнано протиправним та скасовано наказ голови Господарського суду Вінницької області №63-К від 28.10.2010 р.; 2) анулювано запис в трудовій книжці ОСОБА_1 , вчинений Господарським судом Вінницької області 28.10.2010 р., та зобов`язано Господарський суд Вінницької області вчинити про це відповідний запис в трудовій книжці; 3) зобов`язано Господарський суд Вінницької області нарахувати та виплатити заробітну плату судді ОСОБА_1 на тих же підставах і в розмірі, що передували виданню наказу №63-К від 28.10.2010 р. з 28.10.2010 р. по 01.12.2010 р.; 4) постанову в частині виплати ОСОБА_1 заробітної плати у межах стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, встановив, що в судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання щодо негайного виконання вимог адміністративного позову та реалізації судового контролю за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі, яке судом розглянуто не було.

Позивач в судовому засіданні просив винести додаткове судове рішення, яким допустити до негайного виконання вимоги в частині скасування наказу голови Господарського суду Вінницької області №63-К від 28.10.2010 р.; анулювання запису в трудовій книжці ОСОБА_1 , вчиненого Господарським судом Вінницької області 28.10.2010 р.; та зобов`язання Господарського суду Вінницької області вчинити про це відповідний запис в трудовій книжці.

Представник Господарського суду Вінницької області щодо винесення додаткового судового рішення заперечував.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність винесення додаткового судового рішення у даній адміністративній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

При вирішенні питання про постановлення додаткового рішення, суд враховує наступне.

Пунктом 1 постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 01.12.2010 року по справі №2-а-4573/10/0270 визнано протиправним та скасовано наказ голови Господарського суду Вінницької області №63-К від 28.10.2010 р. про "Про виведення зі штату суддів Господарського суду Вінницької області ОСОБА_1 "

Пунктом 3 ч. 1 ст. 256 КАС України передбачено, що негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Результатом визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу є повернення позивача у штат суду на посаду, яку він обіймав до видання наказу №63-К від 28.10.2010 р. Оскільки штатна чисельність суду після винесення оскаржуваного наказу залишилась незмінною, то повернення позивача до її складу є фактично поновленням на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що вищезазначений пункт постанови Вінницького окружного адміністративного суду підлягає негайному виконанню.

Пунктом 2 постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 01.12.2010 року по справі №2-а-4573/10/0270 постановлено анулювати запис в трудовій книжці ОСОБА_1 , вчинений Господарським судом Вінницької області 28.10.2010 р., та зобов`язати Господарський суд Вінницької області вчинити про це відповідний запис в трудовій книжці.

В даному випадку суд вважає, що вимога позивача про анулювання запису в трудовій книжці ОСОБА_1 , вчиненого Господарським судом Вінницької області 28.10.2010 р., є логічним продовженням дій відповідача у випадку повернення позивача у штат суду на посаду, яку він обіймав до видання оскаржуваного наказу, тобто має безпосереднє відношення до поновлення на посаді, а тому також підлягає негайному виконанню.

Оцінюючи клопотання представника позивача щодо запровадження судового контролю за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі, суд виходить з наступного.

Принцип обов`язковості судових рішень визначений статтею 129 Конституції України та статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України і є одним з основних засад судочинства. Це проявляється в тому, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (ст. 124 Конституції України та ст. 255 КАС України).

Правосуддя в адміністративних справах не може вважатися ефективним, якщо судові рішення адміністративних судів не виконуватимуться. І саме на суд покладено контроль за виконанням прийнятих ним рішень, що є однією з форм зміцнення законності та забезпечення гарантованого захисту осіб у сфері публічно-правових відносин.

Згідно з ч. 1 ст. 257 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного та з метою повного захисту прав позивача, суд приходить до висновку про необхідність встановлення 10-денного строку для надання відповідачем - Господарським судом Вінницької області звіту про виконання судового рішення.

Таким чином, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку постановити додаткове судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 160, 165, 168, 255, 257, 267 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову суду в частині скасування наказу голови Господарського суду Вінницької області №63-К від 28.10.2010 р.; анулювання запису в трудовій книжці ОСОБА_1 , вчиненого Господарським судом Вінницької області 28.10.2010 р.; та зобов`язання Господарського суду Вінницької області вчинити про це відповідний запис в трудовій книжці допустити до негайного виконання.

Зобов`язати Господарський суд Вінницької області до 13 грудня 2010 року надати суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі №2-а-4573/10/0270.

Відповідно до ч. 5 ст. 168 КАС України додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Головуючий суддя Вільчинський Олександр Ванадійович

Судді Альчук Максим Петрович

Загороднюк Андрій Григорович