Справа № 420/473/20
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/473/20

Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р. Дата і місце ухвалення: 11.11.2020р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року по справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2020 року Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу в загальному розмірі 34 000,00 грн.

Позов обґрунтовувало тим, що за наслідками проведеної виїзної поєднаної з невиїзною перевірки характеристик продукції (електричне та електронне обладнання, електричні лампи та світильники) у ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області встановлено, що продукція не відповідає вимогам Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників та вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженим Постановою КМУ від 27.05.2015р. №340. У зв`язку з цим, позивачем 05.04.2019р. прийнято постанови №№96-99 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій на загальну суму 34 000,00 грн., копії яких відповідачем отримано 23.04.2019р. Однак, ФОП ОСОБА_1 вказані постанови не виконав та не оскаржив їх в судовому порядку, штрафні санкції в добровільному порядку не сплатив, у зв`язку з чим, на підставі вимог ч.5 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», штраф підлягає стягненню в судовому порядку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року позов задоволено.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 34 000,00 грн. до Державного бюджету України (отримувач УК у м. Одесі /Приморський район/21081100, Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) 38016923, номер рахунку (IBAN) UA 0015008, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 11.11.2020р. та позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області залишити без розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки його посиланням на те, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020р. по справі №420/1668/19 визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 29.11.2018р. №255 про відбір зразків продукції та рішення від 15.01.2019р. №№19-26 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів. Апелянт стверджує, що зазначене судове рішення має преюдиційний характер у даній справі, оскільки ним спростовано твердження позивача про невідповідність відібраних у ФОП ОСОБА_1 зразків продукції технічним регламентам та правомірність обмеження в обігу відповідної продукції на ринку.

Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням відповідача на пропуск позивачем строку звернення з даним позовом до суду, встановленого частиною 2 статті 122 КАС України. Постанови від 05.04.2019р. про накладення штрафних санкцій отримані ФОП ОСОБА_1 23.04.2019р. Підставою, яка надала Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області право на пред`явлення позовних вимог щодо стягнення штрафу за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, є встановлення факту несплати ФОП ОСОБА_1 відповідного штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанов про його накладення. А відтак, за твердженнями апелянта, при зверненні з даним позовом до суду в січні 2020 року позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений процесуальним законодавством, у зв`язку з чим наявні передбачені п.8 ч.1 ст.240 КАС України підстави для залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу від 21.11.2018р. №3519 «Про проведення планової перевірки» та направлення на проведення перевірки від 21.11.2018р. №2817 головним спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_2 та Продановим О.І. проведено виїзну поєднану з невиїзною перевірку характеристик продукції (електричне та електронне обладнання, електричні лампи та світильники) у ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

При огляді продукції встановлено, що електричні лампи не відповідають загальним вимогам щодо забезпечення безпечності, зокрема, невідповідність маркування продукції.

У зв`язку з цим, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято рішення від 29.11.2018р. №255 про відбір зразків продукції для проведення лабораторних випробувань (експертизи), а саме:

1) світлодіодна лампа OSRAM 5.4 Вт -40 Вт, теплий свет, цоколь Е 14, LED STAR CLASSIC В 40, ш/к 608, 220-240 v 50- 60 Hz, д.в. 2016р., постачальник підприємство з іноземною інвестицією (далі - ПІІ) ЛЕДВАНС, м. Київ, вул. Ділова, 5;

2) світлодіодна лампа OSRAM 5.4 Вт -40 Вт, теплий свет, цоколь Е 14, LED STAR CLASSIC В 40, ш/к 592, 220-240 v 50-60 Hz, д.в. 2016p., постачальник ПІІ ЛЕДВАНС м. Київ, вул. Ділова, 5;

3) світлодіодна лампа OSRAM 5.4 Вт -40 Вт, теплий свет, цоколь Е 14, LED STAR CLASSIC P 40, ш/к 615,220-240 v 50-60 Hz, д.в. 2016p., постачальник ПІІ ЛЕДВАНС м. Київ, вул. Ділова, 5;

4) світлодіодна лампа OSRAM 14 Вт -150 Вт, холодний свет, цоколь Е 27, LED STAR CLASSIC А 150, ш/к 043, 220-240 v 50- 60 Hz, д.в. 01.2017р., імпортер: ПІІ ЛЕДВАНС м. Київ, вул. Ділова, 5;

5) світлодіодна лампа OSRAM 5.7 Вт -40 Вт, теплий свет, цоколь Е 27, LED STAR CLASSIC Р40, ш/к 646, 220-240 v, д.в. 01.2017р., імпортер: ПІІ ЛЕДВАНС м. Київ, вул. Ділова, 5;

6) лампа розжарювання OSRAM 60 W, цоколь E 27/ES, CLASSIC P, ш/к 778, 230 V, д.в. 2013p., постачальник: ПІІ ОСРАМ УКРАЇНА м. Київ, вул. Фізкультури, 30 В, офіс 201;

7) лампа розжарювання OSRAM 60 W, цоколь Е 14, CLASSIC Р, ш/к 222, 230 V, д.в. 2013р., постачальник: ПП ОСРАМ УКРАЇНА м. Київ, вул, Димитрова, 5;

8) світлодіодна лампа OSRAM 5.4 Вт -40 Вт, теплий білий свет, цоколь Е 27, LED STAR CLASSIC Р 40, ш/к НОМЕР_1 , д.в. 2016р., постачальник ПП ЛЕДВАНС м. Київ, вул. Ділова, 5;

9) світлодіодна лампа OSRAM 6.5 Вт -60 Вт, цоколь Е 27, LED STAR CLASSIC Р 60, ш/к 324, імпортер: ПІІ ЛЕДВАНС м. Київ, вул. Ділова, 5;

10) лампа розжарювання OSRAM 40 W, цоколь Е 14/SES, CLASSIC В, ш/к 641, 230 v, д.в. 2015р., постачальник: ПП ОСРАМ Україна, м. Київ, вул. Фізкультури, 30 В, офіс 201;

11) лампа розжарювання OSRAM 60 W, цоколь Е 14/SES, CLASSIC В, ш/к 719, 230 V, д.в. 2015р., постачальник: ПП ОСРАМ Україна, м. Київ. вул. Фізкультури, 30 В, офіс 201;

12) лампа розжарювання OSRAM 40 W, цоколь E 27/ES, CLASSIC В, ш/к 215, 230 V, прозора, постачальник: невідомий.

За наслідками відбору зразків продукції позивачем складено Акт відбору зразків продукції від 29.11.2018р. №000007. Зразки продукції для проведення експертизи негайно відправлені до ДП «Харківстандартметрологія» та протоколи випробувань від 14.12.2018р. №№ 61406, 61407, 61411, 61412 надійшли до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області 15.01.2019р.

За результатами перевірки складено акт перевірки характеристик продукції №1806 від 29.11.2018р., яким зафіксовано, що:

- продукція (позиція 12 акту перевірки від 29.11.2018р. №1806) не відповідає вимогам п.п.12, 28, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015р. №1067, та вимогам п. 6 п. 1 додатку 3 Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого Постановою КМУ від 27.05.2015р. №340;

- продукція (позиція 6, 7, 11 акту перевірки від 29.11.2018р. №1806) не відповідає вимогам п. 6 п. 1 додатку 3 Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого Постановою КМУ від 27.05.2015р. №340.

У зв`язку з тим, що при проведенні випробувань (експертизи) підтверджено невідповідність продукції вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015р. №1067, та вимогам Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого Постановою КМУ від 27.05.2015р. №340, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області 29.11.2018р. прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№1318-1329.

Обмежувальні (корегувальні) заходи, вжиті рішеннями позивача від 29.11.2018р. №№1318-1329, скасовано рішеннями Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 15.01.2019р. №№31-38 у зв`язку з їх виконанням.

Також, позивачем були прийняті рішення від 15.01.2019р. №№ 19-30, відповідно до яких до ФОП ОСОБА_1 було вжито обмежувальні (коригувальні) заходи, а саме: обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку (рішення від 15.01.2019р. №№ 19-22); обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності (рішення від 15.01.2019р. №23); обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (рішення від 15.01.2019р. №№24-26).

28.08.2019р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області складено протокол №29 про виявлене порушення вимог ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст.15 Закону України «Про загальну небезпечність нехарчової продукції».

05.04.2019р., на підставі акту перевірки характеристик продукції №1806 від 29.11.2018р. та протоколу №29 від 28.03.2019р., Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято:

- постанову про накладення штрафних санкцій №96, якою за порушення вимог п.2 ч.2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що виразилося у веденні в обіг продукції (позиція 7 акту перевірки №1806 від 29.11.2018р.), яка не відповідає вставленим вимогам, на ФОП ОСОБА_1 накладено штрафні санкції у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.;

- постанову про накладення штрафних санкцій №97, якою за порушення вимог п.2 ч.2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що виразилося у веденні в обіг продукції (позиція 6 акту перевірки №1806 від 29.11.2018р.) яка не відповідає вставленим вимогам, на ФОП ОСОБА_1 накладено штрафні санкції у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.;

- постанову про накладення штрафних санкцій №98, якою за порушення вимог п.2 ч.2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що виразилося у веденні в обіг продукції (позиція 11 акту перевірки №1806 від 29.11.2018р.) яка не відповідає вставленим вимогам, на ФОП ОСОБА_1 накладено штрафні санкції у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.;

- постанову про накладення штрафних санкцій №99, якою за порушення вимог п.2 ч.2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що виразилося у веденні в обіг продукції (позиція 12 акту перевірки №1806 від 29.11.2018р.) яка не відповідає вставленим вимогам, на ФОП ОСОБА_1 накладено штрафні санкції у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Сторонами у справі не заперечується, що постанови про накладення штрафних санкцій №№96-99 від 05.04.2019р. ФОП ОСОБА_1 в судовому порядку не оскаржував та застосований ними штраф на загальну суму 34 000,00 грн. не сплатив.

Зазначене стало підставою для звернення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з даним позовом до суду про стягнення заборгованості.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що ФОП ОСОБА_1 не надано доказів на спростування встановленого перевіркою факту введення ним в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, що є підставою для притягнення до відповідальності. Також, судом враховано, що постанови про накладення штрафних санкцій №№96-99 від 05.04.2019р. є чинними та відповідачем не оскаржено в судовому порядку, у зв`язку з чим застосований ними штраф підлягає сплаті ФОП ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання відповідача на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020р. по справі №420/1668/19, відповідно до якої визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 29.11.2018р. №255 про відбір зразків продукції від ФОП ОСОБА_1 та рішення від 15.01.2019р. №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів до ФОП ОСОБА_1 . Суд зазначив, що відповідача притягнуто до відповідальності не за невиконання рішень про вжиття обмежувальних заходів, що були скасовані судом, а за порушення вимог п.2 ч. 2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: ведення в обіг продукції (позиції 6-7,11-12 акту перевірки №1806 від 29.11.2018р.), яка не відповідає вставленим вимогам Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого Постановою КМУ від 27.05.2015р. №340, та Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015р. №1067, що не було предметом судового розгляду по справі №420/1668/19.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» №2735-ІV від 02.12.2010р. (далі - Закон №2735-ІV) під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом «а» пункту 2 частини першої цієї статті:

1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є: а) наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам; б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією;

2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені: а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції; б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

Вимоги стосовно захисту здоров`я та безпеки людей і свійських тварин та майна, яким повинно відповідати низьковольтне електричне обладнання з метою надання його на ринку України встановлено Технічним регламентом низьковольтного електричного обладнання, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1067.

Пунктом 2 вказаного Технічного регламенту передбачено, що дія цього Технічного регламенту поширюється на електрообладнання, призначене для використання за номінальної напруги від 50 до 1000 В змінного струму та від 75 до 1500 В постійного струму, крім обладнання та явищ, зазначених у додатку 1.

Згідно п.12 Регламенту виробники зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на електрообладнанні, а якщо це неможливо, - на його пакуванні чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання. В адресі повинно зазначатися єдине місце, за яким можна зв`язатися з виробником. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов.

Пунктом 28 Регламенту встановлено, що перед наданням електрообладнання на ринку розповсюджувачі перевіряють, що на таке електрообладнання нанесено знак відповідності технічним регламентам, воно супроводжується необхідними документами, а також інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, а також що виробник та імпортер виконали вимоги, визначені відповідно у пунктах 11, 12 і 20 цього Технічного регламенту.

Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що електрообладнання не відповідає цілям, пов`язаним з безпечністю, він не надає таке електрообладнання на ринку до приведення його у відповідність з такими цілями. Якщо зазначене електрообладнання становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду.

Згідно п.п.24-43 Регламенту знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи. Знак відповідності технічним регламентам наноситься перед введенням електрообладнання в обіг.

Основні вимоги щодо подання споживачам інформації про рівень ефективності споживання електроенергії електричними лампами та світильниками, а також додаткової інформації визначено Технічним регламентом енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2015р. №340.

Пунктом 6 вказаного Технічного регламенту передбачено, що постачальники електричних ламп, які продаються як окремий продукт, та світильників, призначених для продажу через пункти продажу, забезпечують надання разом з електричною лампою вітчизняного та іноземного виробництва мікрофіші виробу, інформація на якій зазначається відповідно до вимог законодавства про мови.

У разі коли лампа призначена для продажу через пункти продажу, енергетична етикетка має бути надрукована на зовнішній стороні індивідуальної упаковки лампи або прикріплена до неї. При цьому на упаковці зазначаються номінальна потужність та світловий потік лампи поза енергетичною етикеткою. Ніщо не повинно зменшувати видимість енергетичної етикетки.

Вимоги до енергетичної етикетки наведені у додатку 3.

В п.1 Додатку №3 до цієї Постанови наведено зразок енергетичної етикетки для електричної лампи, представленої у пункті продажу, не надрукованої на упаковці електричної лампи. Визначено що розміри такої енергетичної етикетки повинні становити не менш як 36 міліметрів завширшки і 75 міліметрів заввишки.

На енергетичній етикетці зазначається така інформація: найменування або торговельна марка постачальника електричної лампи; ідентифікаційна ознака типу виробу постачальника у вигляді коду, зазвичай літерно-цифрового, за яким певний тип лампи відрізняється від інших типів того самого найменування або торговельної марки постачальника; клас енергоефективності електричної лампи. Літера, що позначає клас енергоефективності лампи, розміщується на тому самому рівні, що і відповідна стрілка; питоме значення показника енергоспоживання (Ес) в кВтгод на 1000 годин, обчислене відповідно до додатка 8 та округлене до найближчого цілого числа.

У разі коли енергетичну етикетку надруковано на упаковці електричної лампи та відповідна інформація нанесена в іншому місці упаковки, така інформація може не включатися до енергетичної етикетки.

Як вже зазначалося колегією суддів, актом перевірки характеристик продукції №1806 від 29.11.2018р. зафіксовано, що продукція (позиція 12 акту перевірки від 29.11.2018р. №1806) не відповідає вимогам п.п.12, 28, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015р. №1067, та вимогам п. 6 п. 1 додатку 3 Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого Постановою КМУ від 27.05.2015р. №340; продукція (позиція 6, 7, 11 акту перевірки від 29.11.2018р. №1806) не відповідає вимогам п. 6 п. 1 додатку 3 Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого Постановою КМУ від 27.05.2015р. №340.

У зв`язку з цим, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області дійшло висновку, що ФОП ОСОБА_1 введено в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, що є підставою для притягнення до відповідальності.

Ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій відповідачем не надано доказів в спростовування висновків Головного управління, які містяться в акті перевірки характеристик продукції №1806 від 29.11.2018р.

Також, ФОП ОСОБА_1 не оскаржив в судовому порядку постанови про накладення штрафу №№96-99 від 05.04.2019р.

Заперечуючи проти позову та в обґрунтування вимог апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 посилається на те, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020р. по справі № 420/1668/19 визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 29.11.2018р. №255 про відбір зразків продукції та рішення від 15.01.2019р. №№19-26 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів. Вказана обставина, за твердженнями апелянта, свідчить про необґрунтованість висновків позивача про допущення відповідачем порушень, наведених в акті перевірки характеристик продукції №1806 від 29.11.2018р., та за які на ФОП ОСОБА_1 накладено штрафні санкції.

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки підставою для задоволення вимог ФОП ОСОБА_1 у справі №420/1668/19 став висновок суду про порушення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області порядку відбору зразків продукції, встановленого Порядком відбору зразків продукції для визначення їх якісних показників, затвердженого постановою КМУ від 31.10.2007р. №1280. Також, суд при вирішенні спору у справі №420/1668/19 виходив з того, що зазначені в Акті перевірки характеристик продукції від 29.11.2018 р. №1806 порушення не узгоджуються із висновками, які містяться в протоколах випробувань ламп розжарювання від 14.12.2018р., які виконані Харківським центром стандартизації, метрології та сертифікації. Зокрема, у протоколах №№ 61406, 61407, 61411, 61412 у загальному вигляді зазначено, що досліджені зразки не відповідають вимогам Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого постановою КМУ від 27.05.2015р. №340, оскільки на них невірно нанесено маркування. При цьому, конкретні порушення із наведенням відповідних пунктів цього Технічного регламенту у протоколі не вказані.

Тобто, судовим рішенням у справі №420/1668/19 безпосередньо не встановлювався факт відповідності продукції вимогам п.п.12, 28, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015р. №1067, та вимогам п. 6 п. 1 додатку 3 Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого Постановою КМУ від 27.05.2015р. №340.

А відтак, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на преюдиційний характер постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року по справі № 420/1668/19 до спірних правовідносин.

Більше того, відповідача притягнуто до відповідальності не за невиконання рішень про вжиття обмежувальних заходів, що були скасовані судом, а за порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що виразилося у веденні в обіг продукції, яка не відповідає вставленим вимогам.

Постанови про накладення штрафних санкцій №№96-99 від 05.04.2019р. є чинними, а зафіксовані актом перевірки характеристик продукції від 29.11.2018 р. №1806 порушення не спростовані ФОП ОСОБА_1 під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій належними та допустимими доказами.

Варто зазначити, що наслідком скасування в судовому порядку рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 29.11.2018р. №255 про відбір зразків продукції не є автоматичне визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафних санкцій №№96-99 від 05.04.2019р.

Рішення про відбір зразків продукції вичерпують свою силу відібранням такої продукції. При цьому, оскарження результатів експертизи, результатів (висновків) проведених лабораторних досліджень могло бути окремим предметом судового розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта на неправомірність застосування до нього штрафних санкцій, з позовом про стягнення яких Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулося до суду.

Доводи апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 висновків суду в цій частині не спростовують.

Надаючи правову оцінку посиланням апелянта на пропуск позивачем строку звернення з даним позовом до суду колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

Разом з тим, спеціальним законодавством, що регулює питання накладення уповноваженими особами Держпродспоживслужби штрафів на суб`єктів господарювання за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, не встановлено спеціального строку для оскарження рішення про накладення штрафу та не встановлено спеціального строку для звернення органів Держпродспоживслужби до суду із позовами про стягнення суми штрафних санкцій у разі їх несплати.

Таким чином, до даних правовідносин застосовуються строки звернення до суду, встановлені КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Частинами 1, 3 статті 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.

Таким чином, днем виникнення підстав, що дають позивачу право на пред`явлення заявленої у позові вимоги, є закінчення шестимісячного строку, протягом якого ФОП ОСОБА_1 міг реалізувати своє право на оскарження в судовому порядку постанов про накладення штрафних санкцій №№96-99 від 05.04.2019р., або день набрання законної сили рішенням суду у випадку реалізації відповідачем права на таке оскарження.

На користь такого висновку свідчать і положення п.8 ч.4 ст.169 КАС України, яким передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу.

Апелянт зазначає, що копії постанов про накладення штрафних санкцій №№96-99 від 05.04.2019р. ФОП ОСОБА_1 отримав 23.04.2019р. Таким чином, право на звернення з даним позовом до суду про стягнення штрафних санкцій, накладених на відповідача згідно вказаних постанов, у Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області виникло 24.10.2019р.

Позов подано до суду першої інстанції 22.01.2020р., тобто в межах тримісячного строку, встановленого ч.2 ст.122 КАС України.

Доводи апелянта про те, що право на звернення до суду у Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області виникло після закінчення встановленого ч.5 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» п`ятнадцятиденного строку, протягом якого суб`єкт господарювання має сплатити штраф, є помилковими, оскільки не узгоджуються з положеннями п.8 ч.4 ст.169 КАС України.

На підставі викладеного у сукупності колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст.316 КАС України, є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 лютого 2021 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук