Справа № 580/571/20
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/571/20
УХВАЛА

10 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача Бердника Віталія Вікторовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за апеляційними скаргами Виконавчого комітету Черкаської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року, приватного підприємства "Дніпробуд-Центр" на додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Дніпробуд-Центр" до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради про встановлення відсутності компетенції, визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу.

Додатковим рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Черкаської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року та призначено справу за вказаним позовом до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2021 року о 11:45 год.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції на підставі ст. 195 КАС України.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями статті 195 КАС України визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Положеннями частини першої та другої статті 195 КАС України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 5 статті 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні існувати об`єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 18.11.2019 року у справі №826/24325/15.

Наведені заявником у клопотанні обставини щодо неможливості прибути до суду для розгляду апеляційної скарги відповідача, а саме: у зв`язку із встановленням на усій території України карантину не є вагомою підставою для проведення відеоконференції, або поважною причиною, яка фактично ускладнює або робить неможливою його участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» заборони, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211, скасовані, та запроваджені нові заходи, які не перешкоджають учасникам провадження, зокрема представнику позивача, прибути до суду, а лише покладають додаткові обов`язки щодо дотримання правил карантину. Відтак, об`єктивні перешкоди прибути до суду апеляційної інстанції відсутні.

Колегія суддів наголошує, що заявником не наведено причин, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Крім того, за нормами Кодексу адміністративного суду України, участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов`язковою, а сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив або заперечення до апеляційної скарги.

При цьому, суд апеляційної інстанції не вбачає необхідності у визнанні позивача чи його представника явки до суду обов`язковою.

Враховуючи викладене, клопотання представника позивача Бердника Віталія Вікторовича про розгляд справи в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 195, 325, 329 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Бердника Віталія Вікторовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за апеляційними скаргами Виконавчого комітету Черкаської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року, приватного підприємства "Дніпробуд-Центр" на додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Дніпробуд-Центр" до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради про встановлення відсутності компетенції, визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя - доповідач:

Судді: