Справа № 640/1254/21
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 лютого 2021 року м. Київ № 640/1254/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подана до пред`явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

- заборонити Управлінню державної охорони України та його службовим, посадовим особам вчиняти дії щодо створення перешкод до виконання ОСОБА_1 повноважень Голови Конституційного Суду України;

- заборонити Державному бюро розслідувань та його службовим, посадовим особам вчиняти дії щодо створення перешкод до виконання ОСОБА_1 повноважень Голови Конституційного Суду України.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що посадовими, службовими особами Управління державної охорони України, Державному бюро розслідувань, вчиняються протиправні дії у формі перешкоджання заявнику у виконання його службових обов`язків Голови Конституційного Суду України, зокрема, неможливості заявника потрапити до будівлі Конституційного Суду України, де ОСОБА_1 виконує повноваження Голови вказаного Суду.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 19.01.2021, заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянської Я.І .

У подальшому, відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 12.02.2021, заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Окружного адміністративного суду міста Києва Григоровича П.О .

Розглядаючи заяву про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до норм статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Перелік видів забезпечення позову встановлено ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відтак, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив, що предметом позову, який має бути поданий заявником до суду, є правомірність дій Управління державної охорони України, Державного бюро розслідувань щодо недопуску ОСОБА_1 до виконання ним повноважень Голови Конституційного Суду України.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти певні дії, заявник вказує на очевидні ознаками протиправності таких дій, які виразились, серед іншого, у неможливості заявника потрапити до будівлі Конституційного Суду України, де ОСОБА_1 виконує повноваження Голови вказаного Суду.

Проте, суд відхиляє доводи позивача про очевидну протиправність оскаржуваних дій, оскільки встановити наявність очевидних ознак протиправності дій Управління державної охорони України, Державного бюро розслідувань можливо тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, що процесуально не є можливим до відкриття провадження у справі.

При цьому, наведені позивачем в заяві доводи, на переконання суду, не підтверджують обставини явної протиправності оскаржуваних дій.

Водночас, будь-яких обґрунтувань того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся у заяві про забезпечення позову, не надано.

Отже, з урахуванням викладеного, суд не вбачає підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 150-158, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович