Справа № 140/16829/20
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року ЛуцькСправа № 140/16829/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-БАФФАЛО» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МХП-БАФФАЛО» (далі - ТзОВ «МХП-БАФФАЛО», позивач) звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач 2) про визнання протиправним та скасування Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку за №12198 від 18.09.2020, Рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість за №2069545/34649139 від 27.10.2020; визнання протиправним та скасування рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняті комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування Головного управління ДПС у Волинській області №2091876/34649139 від 02.11.2020, №2091875/34649139 від 02.11.2020, №2091882/34649139 від 02.11.2020, №2091879/34649139 від 02.11.2020, №2091877/34649139 від 02.11.2020, №2091881/34649139 від 02.11.2020, №2091880/34649139 від 02.11.2020, №2091878/34649139 від 02.11.2020, №2071135/34649139 від 27.10.2020, №2071136/34649139 від 27.10.2020, №2079607/34649139 від 29.10.2020, №2083877/34649139 від 30.10.2020; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №23 від 29.09.2020, №22 від 29.09.2020, №6 від 02.09.2020, №4 від 02.09.2020, №5 від 02.09.2020, №3 від 02.09.2020, №2 від 02.09.2020, №12 від 18.09.2020, №7 від 01.09.2020, №9 від 18.09.2020, №24 від 29.09.2020, №13 від 23.09.2020, складені позивачем за датою їх подання до реєстрації.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у зв`язку із здійсненням господарських операцій щодо продажу (поставки) товару сільськогосподарського походження, позивачем, на виконання вимог статті 201.10 Податкового кодексу України (далі - ПК України), на користь ТОВ «Узбекистанська Торгова Компанія», ТОВ «Західноукраїнська м`ясопереробна компанія», ТОВ «Катеринопільський елеватор», ПрАТ «Зернопродукт МХП», ПП «Євросем» було складено та подано засобами електронного зв`язку для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: №23 від 29.09.2020, №22 від 29.09.2020, №6 від 02.09.2020, №4 від 02.09.2020, №5 від 02.09.2020, №3 від 02.09.2020, №2 від 02.09.2020, №12 від 18.09.2020, №7 від 01.09.2020, №9 від 18.09.2020, №24 від 29.09.2020, №13 від 23.09.2020. Однак, згідно отриманих квитанцій реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена. Причиною зупинення заначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано подати пояснення та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Представник позивача вказує, що для подальшої реєстрації податкових накладних та прийняття рішення щодо прийняття рішення та реєстрації податкових накладних позивачем було надіслано до контролюючого органу засобами телекомунікаційного зв`язку первинні бухгалтерські документи згідно переліку для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також пояснення товариства щодо суті господарських операції. Однак, не зважаючи на виконання позивачем передбачених ПК України вимог щодо порядку реєстрації податкових накладних, відповідачем 1 було прийнято оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Позивач не погоджується із прийнятими рішеннями, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки з наявних матеріалів справи вбачається, що первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентами, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних, складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань.

Позивач просить врахувати, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено перелік документів, необхідних для її реєстрації. З врахуванням цієї обставини невідповідність вимог контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимог. Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. З огляду на відсутність конкретизації вимог контролюючого органу щодо надання документів (чіткий їх перелік), рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію обґрунтованості, а тому є протиправними.

При цьому представник позивача зазначає, що надані позивачем документи підтверджували наявність у позивача товару та здійснення операції з постачання товару на адресу контрагентів, кількісні та вартісні показники цих операцій, що було достатніми для реєстрації податкових накладних. Крім того вказує, що під час вирішення даної категорії спорів не підлягають дослідженню та аналізу обставини здійснення господарської операції, її реальність тощо, адже спір стосується виключно дотримання процедури реєстрації ПН в ЄРПН.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відзиві на позовну заяву від 30.12.2020 представник відповідача 1 вказує, що підставою для включення ТзОВ «МХП БАФФАЛО» до переліку ризикових платників податку слугувала податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Встановлено ймовірні ризики мінімізації ПДВ за травень, липень 2020 року. 27.05.2020 зареєстровано в ЄРПН розрахунки коригування на зменшення податкових зобов`язань з ПДВ травень 2020 року по ПРАТ «Миронівський хлібокомбінат» на суму ПДВ 18541,9 тис.грн., до податкових накладних з періодами виписки 2017-2018рр. За даними фінансової звітності за І квартал та І півріччя 2020 року відбулося зменшення кредиторської заборгованості на 3899 тис.грн. Підстави для повернення авансу відсутні. Сума ліміту в СЕА ПДВ станом на 27.05.2020 в розмірі 21561,5 тис.грн. Представник відповідача 1 вказує, що ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» використало для реєстрації 2 податкових накладних на реалізацію ПАТ «Миронівський хлібопродукт» «Бичок до 18 місяців відгодівля» в кількості 1738087,61 кг на суму ПДВ 18.5 млн.грн. За розрахунками необхідно завантажити в один день 145 машин для перевезення тварин, що ставить під сумнів реальність здійснення господарської операції.

За даними ЄРПН в липні 2020 року ТОВ «МХП-БАФФАЛО» проведено коригування податкових зобов`язань до зменшення за травень 2020 року на суму ПДВ-2416,7 тис.грн. з ПАТ «Миронівський хлібопродукт» та зареєстровано податкові накладні на реалізацію ТОВ «Катеринославський елеватор» насіння ріпаку, вищий клас 2020 в кількості 567,32т на суму ПДВ 1 145,8тис.грн. та ПАТ «Миронівський хлібопродукт» «Бичок м`ясний ремонтний молодняк» в кількості 89487 кг на суму ПДВ 944,3 тис.грн.

Згідно даних ЄРПН в адресу ТОВ «МХП БАФФАЛО» транспортні послуги (автомобільні, залізничні) від сторонніх підприємств в травні та липні 2020 року на доставку тварин та насіння ріпаку не виписувалось та не реєструвалось. Значна кількість та вартість придбаних запчастин для ремонту транспортних засобів, відсутність транспортування може свідчити про штучне формування податкового кредиту. Проведені коригування можуть свідчити про участь в схемах мінімізації ПДВ за рахунок маніпулювання показниками в СЕА ПДВ.

Представник відповідача 1 зазначає, що вказана вище податкова інформація, стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час (виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Враховуючи зазначену податкову інформацію на засіданні комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН прийнято рішення №12198 від 18.09.2020 про відповідність платника ТзОВ «МХП БАФФАЛО» критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Представник відповідача 1 вказує, що внесення контролюючим органом платника податку до переліку ризикових платників податків є лише діяльністю контролюючого органу з виконання своїх повноважень по збиранню та формуванню податкової інформації, яка сама по собі не створює для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов`язкових юридичних наслідків. Включення суб`єктом владних повноважень до бази даних певної інформації не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Щодо визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняті комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування ГУ ДПС у Волинській області, представник відповідача вказує, що позивачем було подано на реєстрацію податкові накладні №23 від 29.09.2020, №22 від 29.09.2020, №6 від 02.09.2020, №4 від 02.09.2020, №5 від 02.09.2020, №3 від 02.09.2020, №2 від 02.09.2020, №12 від 18.09.2020, №7 від 01.09.2020, №9 від 18.09.2020, №24 від 29.09.2020, №13 від 23.09.2020.

Відповідно до квитанцій, податкові накладні прийнято, але їх реєстрація зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПКУ України, у зв`язку із тим, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Для підтвердження реєстрації податкових накладних ТзОВ «МХП БАФФАЛО» подано повідомлення щодо вищевказаних податкових накладних разом із копіями додатків та поясненнями.

Однак, комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування Головного управління ДПС у Волинській області прийняті рішення №2091876/34649139 від 02.11.2020, №2091875/34649139 від 02.11.2020, №2091882/34649139 від 02.11.2020, №2091879/34649139 від 02.11.2020, №2091877/34649139 від 02.11.2020, №2091881/34649139 від 02.11.2020, №2091880/34649139 від 02.11.2020, №2091878/34649139 від 02.11.2020, №2071135/34649139 від 27.10.2020, №2071136/34649139 від 27.10.2020, №2079607/34649139 від 29.10.2020, №2083877/34649139 від 30.10.2020 про відмову у їх реєстрації.

Усі оскаржувані рішення були прийняті у зв`язку з не наданням первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунків-фактури /інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних; документів, щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством. А саме відсутні товаро-супроводжуючі документи (ТТН), документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності, ветеринарні свідоцтва).

Щодо визнання протиправним та скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість за №2069545/34649139 від 27.10.2020, представник відповідача 1 зазначає, що таблиця даних платника податку на додану вартість - це документ, який подається з метою запобігання зупиненню реєстрації податкових накладних у майбутньому та має на меті скоротити кількість заблокованих ПН/РК. Подання Таблиці даних спрямоване на те, щоб усунути невідповідність між товарами/послугами «на вході» та товарами/послугами «на виході» у разі постачання платниками ПДВ самостійно виготовленої продукції, послуг, комплектів (наборів) із покупних товарів, залишків товарів тощо.

Таким чином, оскаржене рішення щодо неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість не порушує жодних прав позивача так як не призводить до зміни, припинення якихось майнових прав позивача та носить лише інформативний характер, на відміну від відмови реєстрації ПН/РК.

Щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №23 від 29.09.2020, №22 від 29.09.2020, №6 від 02.09.2020, №4 від 02.09.2020, №5 від 02.09.2020, №3 від 02.09.2020, №2 від 02.09.2020, №12 від 18.09.2020, №7 від 01.09.2020, №9 від 18.09.2020, №24 від 29.09.2020, №13 від 23.09.2020 представник відповідача 1 вказує, що повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу. А тому, позовні вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, слід розцінювати саме як вимогу про втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства. З наведених підстав представник відповідача 1 просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Волинській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та за участі сторін у справі.

У відповіді на відзив від 11.01.2021 представник позивача зазначає, що включення позивача до переліку ризикових платників податку на додану вартість тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключень податкових накладних/розрахунків коригувань, поданих платником. При цьому, такі наслідки носять для позивача виключно негативний характер з огляду на те, що строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, а на позивача покладається додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів, при цьому, остаточне рішення про реєстрацію податкової накладної чи про відмову в реєстрації буде прийнято лише після надання таких пояснень та документів. Негативні наслідки від необґрунтованого прийняття оскаржуваного рішення про відповідність ТзОВ «БАФФАЛО» критеріям ризиковості платника податку полягають також у тому, що контрагенти позивача не мають можливості сформувати податковий кредит за податковою накладною, реєстрація якої зупинена, що у подальшому несе ризики припинення господарських відносин між позивачем та його контрагентами.

Крім того, внаслідок прийняття рішення про включення платника до переліку ризикових платників податків, позивач потрапляє у стан правової невизначеності, позаяк контролюючий орган не повідомив, які саме документи необхідно подати для виключення платника податків з переліку ризикових.

Також представник позивача зазначив, що розрахункові документи не були надані до ГУ ДПС у Волинській області, оскільки реєстрація податкових накладних здійснена по першій події - відгрузці товару, та на той час товар не був оплачений.

Представник позивача вказує, що позивач надав відповідачу документи, які повністю підтверджують господарські операції, по яких зупинена реєстрація податкових накладних, які містяться в додатках до позовної заяви, але відповідач їх при розгляді не врахував та виніс протиправні рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняті комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування ГУ ДПС у Волинській області, які навіть оформлені не належним чином «рішення не містить підкреслень тих документів, які позивачем не подано.

У додаткових поясненнях від 22.01.2021 представник позивача зазначає, що у судових рішеннях, які наводить відповідач, викладені правові висновки стосовно норм Порядків затверджених Постановою КМУ № 117 від 21.02.2018, які діяли до 31.01.2020 включно. Правовідносини сторін врегульовані Порядком № 1165, який істотно відрізняється від Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому Постановою КМУ №117 від 21.02.2018, в частині встановлення відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку. Крім того, звертає увагу, що відповідач не надав жодного доказу, щодо обґрунтованості податкової інформації, яка зазначена в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №12198, як і не надав протокол засідання комісії, який слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення. Оскаржуване рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» зареєстроване як юридична особа 06.11.2006, види діяльності господарства (згідно Кодів КВЕД): 01.42 Розведення іншої великої рогатої худоби та буйволів (основний); 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 01.12 Вирощування рису; 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.16 Вирощування прядивних культур; 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур; 01.24 Вирощування зерняткових і кісточкових фруктів; 01.25 Вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників; 01.30 Відтворення рослин; 01.41 Розведення великої рогатої худоби молочних порід; 01.43 Розведення коней та інших тварин родини конячих; 01.45 Розведення овець і кіз; 01.46 Розведення свиней; 01.47 Розведення свійської птиці; 01.49 Розведення інших тварин; 01.50 Змішане сільське господарство; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 01.62 Допоміжна діяльність у тваринництві; 01.63 Післяурожайна діяльність; 01.64 Оброблення насіння для відтворення; 02.10 Лісівництво та інша діяльність у лісовому господарстві; 02.20 Лісозаготівлі; 02.40 Надання допоміжних послуг у лісовому господарстві; 03.12 Прісноводне рибальство; 03.22 Прісноводне рибництво (аквакультура); 10.11 Виробництво м`яса; 10.12 Виробництво м`яса свійської птиці; 10.13 Виробництво м`ясних продуктів; 10.31 Перероблення та консервування картоплі; 10.39 Інші види перероблення та консервування фруктів і овочів; 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів; 10.51 Перероблення молока, виробництво масла та сиру; 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; 10.62 Виробництво крохмалів і крохмальних продуктів; 10.71 Виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання; 10.72 Виробництво сухарів і сухого печива; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок тривалого зберігання; 10.73 Виробництво макаронних виробів і подібних борошняних виробів; 10.81 Виробництво цукру; 10.89 Виробництво інших харчових продуктів, не віднесених до інших угруповань; 10.91 Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво; 20.15 Виробництво добрив і азотних сполук; 20.59 Виробництво іншої хімічної продукції, н. в. і. у.; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.23 Оптова торгівля живими тваринами; 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткованням; 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устатковання; 77.33 Надання в оренду офісних машин і устатковання, у тому числі комп`ютери; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів. н. в. і. у.; 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів; 81.21 Загальне прибирання будинків; 81.22 Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів; 81.29 Інші види діяльності із прибирання; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і. у.; 93.19 Інша діяльність у сфері спорту; 93.29 Організування інших видів відпочинку та розваг; 96.04 Діяльність із забезпечення фізичного комфорту; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.22 Роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах; 47.30 Роздрібна торгівля пальним; 47.76 Роздрібна торгівля квітами, рослинами, насінням, добривами, домашніми тваринами та кормами для них у спеціалізованих магазинах; 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; 49.39 Інший пасажирський наземний транспорт, н. в. і. у.; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду); 49.50 Трубопровідний транспорт; 52.10 Складське господарство; 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; 55.10 Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування; 55.20 Діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання; 55.90 Діяльність інших засобів тимчасового розміщування; 56.29 Постачання інших готових страв; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 68.32 Управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту; 69.10 Діяльність у сфері права; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 33.11 Ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; 33.13 Ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устатковання; 33.17 Ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів; 33.19 Ремонт і технічне обслуговування інших машин і устатковання; 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання; 35.11 Виробництво електроенергії; 35.12 Передача електроенергії; 35.13 Розподілення електроенергії; 35.14 Торгівля електроенергією; 35.22 Розподілення газоподібного палива через місцеві (локальні) трубопроводи; 35.30 Постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря; 36.00 Забір, очищення та постачання води; 37.00 Каналізація, відведення й очищення стічних вод; 38.21 Оброблення та видалення безпечних відходів; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; 45.19 Торгівля іншими автотранспортними засобами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

18.09.2020 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення № 12198 про відповідність ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості на підставі податкової інформації: встановлено ймовірні ризики мінімізації ПДВ за травень, липень 2020 року. 27.05.2020 зареєстровано в ЄРПН розрахунки коригування на зменшення податкових зобов`язань з ПДВ травень 2020 року по ПРАТ «Миронівський хлібокомбінат» на суму ПДВ 18541,9 тис.грн., до податкових накладних з періодами виписки 2017-2018рр. За даними фінансової звітності за І квартал та І півріччя 2020 року відбулося зменшення кредиторської заборгованості на 3899 тис.грн. Підстави для повернення авансу відсутні. Сума ліміту в СЕА ПДВ станом на 27.05.2020 в розмірі 21561,5 тис.грн. ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» використало для реєстрації 2 податкових накладних на реалізацію ПАТ «Миронівський хлібопродукт» «Бичок до 18 місяців відгодівля» в кількості 1738087,61 кг на суму ПДВ 18.5 млн.грн. За розрахунками необхідно завантажити в один день 145 машин для перевезення тварин, що ставить під сумнів реальність здійснення господарської операції. За даними ЄРПН в липні 2020 року ТОВ «МХП-БАФФАЛО» проведено коригування податкових зобов`язань до зменшення за травень 2020 року на суму ПДВ-2416,7 тис.грн. з ПАТ «Миронівський хлібопродукт» та зареєстровано податкові накладні на реалізацію ТОВ «Катеринославський елеватор» насіння ріпаку, вищий клас 2020 в кількості 567,32 т на суму ПДВ 1 145,8 тис.грн. та ПАТ «Миронівський хлібопродукт» «Бичок м`ясний ремонтний молодняк» в кількості 89487 кг на суму ПДВ 944,3 тис.грн. Згідно даних ЄРПН в адресу ТОВ «МХП БАФФАЛО» транспортні послуги (автомобільні, залізничні) від сторонніх підприємств в травні та липні 2020 року на доставку тварин та насіння ріпаку не виписувалось та не реєструвалось. Значна кількість та вартість придбаних запчастин для ремонту транспортних засобів, відсутність транспортування може свідчити про штучне формування податкового кредиту. Проведені коригування можуть свідчити про участь в схемах мінімізації ПДВ за рахунок маніпулювання показниками в СЕА ПДВ (а.с.84, том 8).

Крім того, 27.10.2020 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення № 2069545/34649139 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість (а.с.85, том 8).

З метою здійснення свої діяльності, 04.08.2020 між ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» (продавець) та ТзОВ «Узбекистанська Торгова Компанія» (покупець) було укладено договір №04/08-20 купівлі-продажу ВРХ, згідно якого продавець зобов`язується передати у власність покупця велику рогату худобу - племінні телиці мясних порід, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його. Найменування, кількість голів, вага, вартість, вимоги щодо якості, строк та умови поставки товару визначаються в специфікаціях та додатках, що є невід`ємною частиною цього договору (а.с.83-86, том 1).

Згідно специфікації №1 до договору №04/08-20 від 04.08.2020 ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» зобов`язане поставити ТзОВ «Узбекистанська Торгова Компанія» товар, а саме телиця м`ясна ремонтний молодняк в кількості 47 голів (а.с.87, том 1). На виконання даного договору відвантажено 47 телиць згідно видаткової накладної №Е від 29.09.2020 на суму 1456632,80 коп. в т.ч. ПДВ (а.с.88, том 1). Перевезення товару підтверджується ТТН №59 від 29.09.2020 (а.с.89-90, том 1). Часткова оплата товару підтверджується платіжним дорученням №92 від 29.09.2020 (а.с.91, том 1) та випискою банку (а.с.92). 47 телиць карантинувались, що підтверджується ветеринарними свідоцтвами МА №022375, МА №022377 (а.с.93-94, том 1). Наявність ВРХ у продавця підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру тварин за № 34649139/26.11.2020/В4 з додатками станом на 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020 (а.с.34-81, том 1).

На дану господарську операцію ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» було виписано та надано на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних податкові накладні №23 від 29.09.2020 та № 22 від 29.09.2020 (а.с.97, 99, том, 1).

Однак, відповідно до квитанцій від 15.10.2020 реєстрація податкових накладних №23 від 29.09.2020 та № 22 від 29.09.2020 була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.98-100, том 1).

29.10.2020 ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» було подано повідомлення №5 про подання пояснення та копії документів щодо підтвердження реєстрації в ЄРПН податкових накладних №23 від 29.09.2020 та № 22 від 29.09.2020 (а.с.101, том1).

Однак, 02.11.2020 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення №2091876/34649139 та №2091875/34649139 про відмову в реєстрації податкових накладних №23 від 29.09.2020 та № 22 від 29.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних та документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (а.с.102-103, 106-107, том 1).

11.11.2020 позивачем були подані скарги на дані рішення, які рішеннями від 17.11.2020 були залишені без задоволення (а.с.104-105, 108-109, том 1).

Крім того, 12.12.2016 між ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» (продавець) та ТзОВ «Західноукраїнська м`ясопереробна компанія» (покупець) було укладено договір поставки №8, згідно якого постачальник передає у власність (продає), а покупець набуває у власність (купує) та зобов`язується оплатити відповідно до умов цього договору належну постачальнику велику рогату худобу (ВРХ). Предметом даного договору є ВРХ, остаточна вага товару та сума договору визначається під час підписання додатку до договору - Специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору (а.с.111-115).

Згідно специфікації погодження ціни №1 від 02.09.2020 ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» зобов`язане поставити ТзОВ «Західноукраїнська м`ясопереробна компанія» товар, а саме: ВРХ некондиція м`ясна, бичок вибракуваний з основного стада всього на сумі 57743,63 грн в т.ч. ПДВ (а.с.117-118, том 1), а згідно специфікації погодження ціни №2 від 18.09.2020 - ВРХ некондиція м`ясна всього на суму 2944,00 грн в т.ч. ПДВ (а.с.119, том 1). На виконання даного договору відвантажено: ВРХ некондиційна м`ясна на суму 2720,00 грн. згідно видаткової накладної №БО200000310 від 02.09.2020, бичок вибракуваний з основного стада, ВРХ некондиційна м`ясна на суму 30852,64 грн. згідно видаткової накладної №БО200000307 від 02.09.2020, ВРХ некондиційна м`ясна на суму 7686,00 грн. згідно видаткової накладної №БО200000306 від 02.09.2020, ВРХ некондиційна м`ясна на суму 15420,00 грн. згідно видаткової накладної №БО200000308 від 02.09.2020, ВРХ некондиційна м`ясна на суму 1065,00 грн. згідно видаткової накладної №БО200000309 від 02.09.2020 (а.с.120-124, том 1), ВРХ некондиційна м`ясна на суму 2944,00 грн. згідно видаткової накладної №БО200000315 від 18.09.2020 (а.с.131, том 1). Перевезення товару підтверджується ТТН №50 від 02.09.2020 (а.с.125-126, том 1) та ТТН №51 від 18.09.2020 (а.с.132-133, том 1). Якість товару підтверджується ветеринарними свідоцтвами ІА №908995, ІА №906993, ІА №906996, ІА№906984 (а.с.127-130, том 1) та ІА №448727 (а.с.134, том 1). Наявність ВРХ у продавця підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру тварин за № 34649139/26.11.2020/В4 з додатками станом на 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020 (а.с.34-81, том 1). Оплата товару здійснена, що підтверджується платіжними дорученнями №6777 від 29.09.2020 на суму 81183,64 грн., №6859 від 09.10.2020 на суму 2344,00 грн. , №6881 від 13.10.2020 на суму 600,00 грн. та випискою з банку (а.с.135-138, том 1).

На дану господарську операцію ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» було виписано та надано на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних податкові накладні №6 від 02.09.2020 (а.с.139-140, том 1), № 4 від 02.09.2020 (а.с.142-143, том 1), № 5 від 02.09.2020 (а.с.145-146, том 1), № 3 від 02.09.2020 (а.с.148-149, том 1), № 2 від 02.09.2020 (а.с.151-152, том 1), № 12 від 18.09.2020 (а.с.154-155, том, 1).

Однак, відповідно до квитанцій від 25.09.2020, 28.09.2020, 15.10.2020 реєстрація податкових накладних №6 від 02.09.2020, № 4 від 02.09.2020, № 5 від 02.09.2020, № 3 від 02.09.2020, № 2 від 02.09.2020, № 12 від 18.09.2020 була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.141, 144, 147, 150, 153, 156, том 1).

29.10.2020 ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» було подано повідомлення №6 про подання пояснення та копії документів щодо підтвердження реєстрації в ЄРПН податкових накладних №6 від 02.09.2020, № 4 від 02.09.2020, № 5 від 02.09.2020, № 3 від 02.09.2020, № 2 від 02.09.2020, № 12 від 18.09.2020 (а.с.157, том 1).

Однак, 02.11.2020 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення №2091882/34649139, №2091879/34649139, №2091877/34649139, №2091881/34649139, №2091880/34649139, №2091878/34649139 про відмову в реєстрації податкових накладних №6 від 02.09.2020, № 4 від 02.09.2020, № 5 від 02.09.2020, № 3 від 02.09.2020, № 2 від 02.09.2020, № 12 від 18.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних та документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (а.с.160-161, 164-165, 168-169, 172-173, 176-177, 180-181, том 1).

11.11.2020 позивачем були подані скарги на дані рішення, які рішеннями від 17.11.2020 були залишені без задоволення (а.с.162-163, 166-167, 170-171, 174-175, 178-179, 182-183, том 1).

21.07.2020 між ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» (постачальник) та ТзОВ «Катеринопільський елеватор» (покупець) було укладено договір №22774-Г, згідно якого постачальник бере на себе зобов`язання передати у власність покупця наступну сільськогосподарську продукцію: ріпак, 2020 року урожаю, надалі - товар, а покупець бере на себе зобов`язання прийняти і оплатити товар. Загальна кількість товару, яка підлягає постачанню за цим договором, визначається як кількість фактично поставленого товару згідно даних, вказаних у видаткових і податкових накладних. Постачальник поставляє товар згідно умов договору в заліковій кількості: ріпак - 160000 тон +/- 5% (а.с.186-188, том 1).

На виконання даного договору відвантажено насіння ріпаку вищий клас на суму 13107637,31 грн. згідно видаткової накладної №311 від 01.09.2020 (а.с.190, том 1). Зберігання товару підтверджено складською квитанцією на зерно №960 від 01.09.2020 (а.с.191, том 1), №805 від 21.07.2020 (а.с.197, том 1), №803 від 21.07.2020 (а.с.198, том 1), №809 від 22.07.2020 (а.с.199, том 1), №831 від 27.07.2020 (а.с.200, том 1), №824 від 27.07.2020 (а.с.201, том 1), №832 від 27.07.2020 (а.с.202, том 1), №816 від 23.07.2020 (а.с.203, том 1), №812 від 22.07.2020 (а.с.204, том 1), №817 від 27.07.2020 (а.с.205, том 1), №807 від 21.07.2020 (а.с.206, том 1), №859 від 03.08.2020 (а..207, том 1), №858 від 03.08.2020 (а.с.208, том 1), №857 від 03.08.2020 (а.с.209, том 1), №844 від 03.08.2020 (а.с.210, том 1), №838 від 03.08.2020 (а.с.211, том 1), №837 від 03.08.2020 (а.с.212, том 1), №834 від 03.08.2020 (а.с.213, том 1), №833 від 27.07.2020 (а.с.214, том 1), №886 від 04.08.2020 (а.с.215, том 1), №955 від 28.08.2020 (а.с.216, том 1), №956 від 28.08.2020 (а.с.217, том 1), №854 від 03.08.2020 (а.с.218, том 1), №932 від 11.08.2020 (а.с.219, том 1), №804 від 21.07.2020 (а.с.220, том 1), №820 від 27.07.2020, №821 від 30.07.2020 (а.с.221, том 1).

Перевезення товару (ріпаку) на зберігання на зерновий склад ПрАТ «Зернопродукт МХП» підтверджено товарно-транспортними накладними (а.с.222-250, том 1, а.с.1-26, том 2).

Якість товару підтверджена протоколом випробувань зразків продукції №1430 від 14.07.2020 (а.с.193-196, том 1).

Оплата товару здійснена, що підтверджується платіжними дорученнями № від 04.09.2020 на суму 362863,02 грн., № від 07.09.2020 на суму 0,39 грн., № від 25.09.2020 на суму 37488,85 грн., № від 02.10.2020 на суму 24307,00 грн., № від 05.10.2020 на суму 1864131,00 грн., № від 06.10.2020 на суму 23000,00 грн., № від 09.10.2020, № від 13.10.2020, № від 16.10.2020 на суму 200000,00 грн., № від 20.10.2020 на суму 7065,12 грн., № від 21.10.2020, № від 23.10.2020 на суму 126577,64 грн., № від 27.10.2020 на суму 16623,10 грн., № від 30.10.2020 на суму 24980,00 грн., № від 03 .11.2020 на суму 9052881,48 грн. (а.с.29-43, том 2).

На дану господарську операцію ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» було виписано та надано на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних податкову накладну №7 від 01.09.2020 (а.с.44-45, том 2).

Однак, відповідно до квитанцій від 28.09.2020 реєстрація податкової накладної №7 від 01.09.2020 була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.46, том 2).

23.10.2020 ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» було подано повідомлення №2 про подання пояснення та копії документів щодо підтвердження реєстрації в ЄРПН податкової накладної №7 від 01.09.2020 (а.с.49, том 2).

Однак, 27.10.2020 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення №2071135/34649139 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 01.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних та розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (а.с.50-51, том 2).

05.11.2020 позивачем була подана скарга на дане рішення, яка рішенням від 11.11.2020 була залишена без задоволення (а.с.52-53, том 2).

Також, 16.09.2020 між ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» (продавець) та ТзОВ «Катеринопільський елеватор» (покупець) було укладено договір №23762-Г, згідно якого постачальник бере на себе зобов`язання передати у власність покупця наступну сільськогосподарську продукцію: пшениця, 2020 року урожаю, надалі - товар, а покупець бере на себе зобов`язання прийняти і оплатити товар. Загальна кількість товару, яка підлягає постачанню за цим договором, визначається як кількість фактично поставленого товару згідно даних, вказаних у видаткових і податкових накладних. Постачальник поставляє товар згідно умов договору в заліковій кількості: пшениця - 37000 тон +/- 5% (а.с.55-57, том 2).

На виконання даного договору відвантажено насіння пшениці м`яка 4 клас 2020 на суму 334271,52 грн. згідно видаткової накладної №312 від 18.09.2020 (а.с.58, том 2). Зберігання товару підтверджено складською квитанцією на зерно №980 від 18.09.2020 (а.с.59, том 2), №827 від 08.08.2020 (а.с.67, том 2). Перевезення товару (пшениці) на зберігання на зерновий склад ПрАТ «Зернопродукт МХП» підтверджено товарно-транспортними накладними (а.с.68-89, том 2). Якість товару підтверджена протоколом визначення біохімічних і технічних показників сільськогосподарських культур №43 від 21.08.2020, №42 від 21.08.2020, №41 від 21.08.2020 (а.с.61-66, том 2). Оплата товару здійснена, що підтверджується платіжним дорученням №2 від 03.11.2020 на суму 7106157,76 грн. (а.с.90, том 2).

На дану господарську операцію ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» було виписано та надано на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних податкову накладну №9 від 18.09.2020 на суму 334271,52 грн. (а.с.91, том 2).

Однак, відповідно до квитанцій від 15.10.2020 реєстрація податкової накладної №9 від 18.09.2020 була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.92, том 2).

23.10.2020 ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» було подано повідомлення №1 про подання пояснення та копії документів щодо підтвердження реєстрації в ЄРПН податкової накладної №9 від 18.09.2020 (а.с.93, том 2).

Однак, 27.10.2020 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення №2071136/34649139 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 18.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних та розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (а.с.96-97, том 2).

05.11.2020 позивачем була подана скарга на дане рішення, яка рішеннями від 11.11.2020 була залишена без задоволення (а.с.98-99, том 2).

24.02.2020 між ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» (постачальник) та Філія «Рідний край» ПАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» (покупець) було укладено договір №20862-Г, згідно якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцю товар в асортименті, кількості та по ціні, що погоджені сторонами у підписаних видаткових накладних на кожну партію товару або специфікація, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити його вартість у порядку і на умовах, визначених цим договором (а.с.101-102, том 2). На виконання даного договору відвантажено насіння жита озимого Хамарка 1 репродукція 2019, насіння жита озимого Хамарка 2 репродукція 2020 на загальну суму 56215,97 грн., що підтверджено видатковою накладної №318 від 29.09.2020 (а.с.103, том 2). Перевезення товару підтверджується ТТН №0063 від 29.09.2020 (а.с.104-105, том 2). Оплата товару здійснена, що підтверджується платіжним дорученням № від 03.11.2020 на суму 56215,97 грн. (а.с.106, том 2).

На дану господарську операцію ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» було виписано та надано на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних податкову накладну №24 від 29.09.2020 (а.с107-108, том 2).

Однак, відповідно до квитанції від 15.10.2020 реєстрація податкової накладної №24 від 29.09.2020 була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.109, том 2).

27.10.2020 ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» було подано повідомлення №3 про подання пояснення та копії документів щодо підтвердження реєстрації в ЄРПН податкової накладної №24 від 29.09.2020 (а.с.112, том 2).

Однак, 29.10.2020 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення №2079607/34649139 про відмову в реєстрації податкової накладної №24 від 29.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (а.с.113-114, том 2).

05.11.2020 позивачем була подана скарга на дане рішення, яка рішеннями від 11.11.2020 була залишена без задоволення (а.с.115-116, том 2).

05.05.2020 між ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» (МХП) та ПП «Євросем» (контрагент) було укладено договір поставки №05/05/20-П, згідно якого МХП зобов`язується у встановлені строки, передати у власність контрагента для подальшого використання в господарській діяльності товар зазначений в додатку до договору, а контрагент прийняти та сплатити певну грошову суму за товар (а.с.118-119, том 2).

Згідно Специфікації погодження ціни №1 від 06.05.2020 ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» має здійснити поставку нетиля м`ясного ремонтного молодняка в кількості 126 голів. на суму 4732316,60 грн. (а.с.121, том 2). На виконання даного договору відвантажено товар, а саме нетиль м`ясний ремонтний молодняк на суму 4732316,60 грн., що підтверджено видатковою накладною №БО200000313 від 23.09.2020 (а.с.124, том 2), актом прийому-передачі від 23.09.2020 (а.с.122-123, том 2). Перевезення товару підтверджується ТТН №58 від 23.09.2020, №55 від 23.03.2020, №56 від 23.09.2020, №57 від 23.09.2020 (а.с.125-132, том 2). Якість на товар підтверджена корінцем ветеринарних свідоцтв НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (а.с.133-136, том 2). Наявність ВРХ у продавця підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру тварин за № 34649139/26.11.2020/В4 з додатками станом на 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020 (а.с.34-81, том 1). Часткова оплата товару здійснена, що підтверджується платіжним дорученням №10670 від 23.09.2020 на суму 599309,96 грн., випискою з банку (а.с.137-138, том 2).

На дану господарську операцію ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» було виписано та надано на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних податкову накладну №13 від 23.09.2020 (а.с.139, том 2).

Однак, відповідно до квитанції від 15.10.2020 реєстрація податкової накладної №13 від 23.09.2020 була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.140, том 2).

28.10.2020 ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» було подано повідомлення №4 про подання пояснення та копії документів щодо підтвердження реєстрації в ЄРПН податкової накладної №13 від 23.09.2020 (а.с.144, том 2).

Однак, 30.10.2020 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення №2083877/34649139 про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 23.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с.142-143, том 2).

05.11.2020 позивачем була подана скарга на дане рішення, яка рішеннями від 11.11.2020 була залишена без задоволення (а.с.147-148, том 2).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації;

критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик;

ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Відповідно до пункту 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).

Згідно з пунктом 4 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 встановлено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Додатком 1 до Порядку №1165 установлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4). Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном. Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком (пункт 26 Порядку № 1165).

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення (абзац 8 пункту 40 Порядку 1165).

Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років (пункт 43 Порядку № 1165).

У додатку 4 до Порядку № 1165 зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку

Аналізуючи вищевикладене, суд зазначає, що положеннями Порядку №1165 передбачено певний алгоритм дій контролюючого органу, за результатом виконання якого ним може бути прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Так, згідно з пунктом 5 наведеного Порядку визначено, що перевірці відповідності критеріям ризиковості платника податку показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, підлягає тільки той платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Тобто, процедура перевірки особи щодо її відповідності критеріям ризиковості платника податку ініціюється лише після подання таким платником податків для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду вказаного питання лише з підстав наявності податкової інформації Порядком №1165 не передбачено.

При цьому відповідно до пункту 6 Порядку №1165 виявлення обставин та/або отримання інформації може бути самостійною підставою тільки для розгляду комісією регіонального рівня питання виключення платника податку з переліку платників, а не щодо включення його до такого переліку.

Як слідує з матеріалів справи, оскаржуване позивачем рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12198 прийняте 18.09.2020, при цьому доказів того, що вказане рішення прийняте відповідачем за результатами складення та/або подання ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування матеріали справи не містять.

Крім того, суд зазначає, що в силу вимог пункту 26 Порядку №1165 комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Пунктом 40 Порядку №1165 визначено, що засідання комісії контролюючого органу є правомочним за умови присутності на ньому не менше двох третин її затвердженого персонального складу. Засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду. Рішення комісії контролюючого органу приймається шляхом відкритого голосування. Рішення комісії контролюючого органу приймається більшістю голосів присутніх на засіданні членів такої комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос головуючого на засіданні. Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. Протокол підписується головою комісії контролюючого органу (у разі його відсутності - заступником), заступником голови, секретарем та членами комісії, які брали участь у засіданні.

У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення (пункт 46 Порядку №1165).

Отже, вищевикладені норми Порядку №1165 вказують на те, що в разі проведення засідання комісії контролюючого органу ведеться протокол засідання, в якому фіксується перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

В силу приписів частин третьої та четвертої статті 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву, а у випадку неможливості подання відповідного доказу з об`єктивних причин повинен письмово повідомити про це суд та зазначити причини, з яких доказ не може бути поданий.

Натомість відповідачем не надано суду доказів того, що в день прийняття спірного рішення, а саме 18.09.2020, відбулось засідання комісії регіонального рівня, на якому розглянуто питання про відповідність/невідповідність ТОВ «МХП-БАФФАЛО критеріям ризиковості та прийнято відповідне рішення, як і не надано рішення, яким затверджено персональний склад комісії, з метою перевірки правомочності засідання комісії.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не надано доказів, які досліджувалися в ході засідання комісії, та які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення, чи які б вказували на наявність ознак ризиковості здійснення операцій по певній поданій на реєстрацію податковій накладній, що зумовило б віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, зокрема пункту 8 Критеріїв.

При цьому, Додатком №4 до Порядку №1165 затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з Додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Як вбачається з оскаржуваного позивачем рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №12198 від 18.09.2020, у ньому міститься розшифровка податкової інформації, що слугувала підставою для віднесення товариства до переліку ризикових платників податку, а саме: встановлено ймовірні ризики мінімізації ПДВ за травень, липень 2020 року. 27.05.2020 зареєстровано в ЄРПН розрахунки коригування на зменшення податкових зобов`язань з ПДВ травень 2020 року по ПРАТ «Миронівський хлібокомбінат» на суму ПДВ 18541,9 тис.грн., до податкових накладних з періодами виписки 2017-2018рр. За даними фінансової звітності за І квартал та І півріччя 2020 року відбулося зменшення кредиторської заборгованості на 3899 тис.грн. Підстави для повернення авансу відсутні. Сума ліміту в СЕА ПДВ станом на 27.05.2020 в розмірі 21561,5 тис.грн. ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» використало для реєстрації 2 податкових накладних на реалізацію ПАТ «Миронівський хлібопродукт» «Бичок до 18 місяців відгодівля» в кількості 1738087,61 кг на суму ПДВ 18.5 млн.грн. За розрахунками необхідно завантажити в один день 145 машин для перевезення тварин, що ставить під сумнів реальність здійснення господарської операції. За даними ЄРПН в липні 2020 року ТОВ «МХП-БАФФАЛО» проведено коригування податкових зобов`язань до зменшення за травень 2020 року на суму ПДВ-2416,7 тис.грн. з ПАТ «Миронівський хлібопродукт» та зареєстровано податкові накладні на реалізацію ТОВ «Катеринославський елеватор» насіння ріпаку, вищий клас 2020 в кількості 567,32 т на суму ПДВ 1 145,8 тис.грн. та ПАТ «Миронівський хлібопродукт» «Бичок м`ясний ремонтний молодняк» в кількості 89487 кг на суму ПДВ 944,3 тис.грн. Згідно даних ЄРПН в адресу ТОВ «МХП БАФФАЛО» транспортні послуги (автомобільні, залізничні) від сторонніх підприємств в травні та липні 2020 року на доставку тварин та насіння ріпаку не виписувалось та не реєструвалось. Значна кількість та вартість придбаних запчастин для ремонту транспортних засобів, відсутність транспортування може свідчити про штучне формування податкового кредиту. Проведені коригування можуть свідчити про участь в схемах мінімізації ПДВ за рахунок маніпулювання показниками в СЕА ПДВ.

Разом з тим жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених у даному рішенні, представником відповідача до відзиву не подано, тобто, у даному рішенні відповідач висловлює лише припущення щодо участі позивача у схемах мінімізації ПДВ за рахунок маніпулювання показниками в СЕА ПДВ.

У той же час, представником позивача надано документи, якими спростовуються доводи відповідача. Зокрема, між ПрАТ «Миронівський хлібопродукт» та ТзОВ «МХП БАФФАЛО» підписано договір поставки сільськогосподарської продукції №7820-Г від 19.07.2017 на поставку тритикале 2018 року (а.с.113-115, том 8). 13.05.2020 сторонами підписано додаткову угоду до договору №7820-Г від 19.07.2019 про розірвання договору та повернення попередньої оплати у розмірі 9 000 000,00 грн. (а.с.116, том 8). Повернення коштів підтверджується платіжним дорученням № від 13.05.2020 (а.с.117, том 8). Позивачем був здійснений розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №23 від 13.05.2020 до податкової накладної №14 від 21.07.2017 (а.с.118, том 8). Також позивачем надано карточку рахунку 36 (а.с.120, том 8).

Крім того, між ПрАТ «Миронівський хлібопродукт» (покупець) та ТзОВ «БАФФАЛО» (постачальник) підписано договір поставки №13596-Г від 01.12.2018, згідно якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцю ВРХ (а.с.121-123, том 8). 13.05.2020 сторонами підписано додаткову угоду до договору №13596-Г від 01.12.2018 про розірвання договору та повернення попередньої оплати у розмірі 22 050 714,48 грн. (а.с.124, том 8). Повернення коштів підтверджується платіжним дорученням № від 13.05.2020 (а.с.125, том 8). Здійснений розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №18/2 від 13.05.2020 до податкової накладної №24/2 від 22.12.2018 (а.с.126, том 8). Також надано позивачем карточка рахунку 36 (а.с.128, том 8).

Також, між ПрАТ «Миронівський хлібопродукт» (покупець) та ТзОВ «БАФФАЛО» (постачальник) підписано договір поставки №8080-Г від 09.10.2017, згідно якого постачальник передає у власність (продає), а покупець набуває у власність (купує) та зобов`язується оплатити відповідно до умов цього договору належну постачальнику велику рогату худобу (ВРХ) (а.с.129-133, том 8). 13.05.2020 сторонами підписано додаткову угоду до Договору №8080-Г від 09.10.2017 про розірвання договору та повернення попередньої оплати у розмірі 2 200 797,28 грн. (а.с.154, том 8). Повернення коштів підтверджується платіжним дорученням № від 13.05.2020 (а.с.155, том 8). Здійснений розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №22/2 від 13.05.2020 до податкової накладної №4/2 від 11.10.2017 (а.с.156-157, том 2). Також надано карточку рахунку 36 (а.с.159, том 8).

Крім того, між ПрАТ «Миронівський хлібопродукт» (покупець) та ТОВ «Баффало» (постачальник) підписано договір поставки №17275-Г від 24.07.2019, згідно якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцю товар в асортименті, кількості та по ціні, що погоджені сторонами у підписаних видаткових накладних на кожну партію товару, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити його вартість у порядку і на умовах, визначених цим договором (а.с.160-162, том 8). 13.05.2020 сторонами підписано додаткову угоду до договору №17275-Г від 24.07.2019 про розірвання договору та повернення попередньої оплати у розмірі 78 000 000,00 грн. (а.с.163, том 8). Повернення коштів підтверджується платіжним дорученням № від 13.05.2020 (а.с.164, том 8). Здійснений розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №19/2 від 13.05.2020 до податкової накладної №12/2 від 29.07.2019, №20/2 від 13.05.2020 до податкової накладної №39/2 від 28.10.2019 (а.с.165, 167, том 8). Також надається карточка рахунку 36 (а.с.169, том 8).

Таким чином, твердження представника відповідача 1 про відсутність підстав для повернення авансу спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, оскільки сторонами були підписали додаткові угоди до договорів про розірвання договорів та повернення суми не використаної передоплати. У свою чергу, позивач здійснив коригування до податкових накладних на суму ПДВ 18541,9 тис.грн. на підставі події- повернення коштів, а тому ризики мінімізації ПДВ за травень, липень 2020 року відсутні.

Крім того, між ПрАТ «Миронівський хлібопродукт» (покупець) та ТОВ «Баффало» (постачальник) підписано договір №21863-Г від 07.05.2020, згідно якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцю велику рогату худобу в асортименті, кількості та по ціні, що погоджені сторонами у підписаних видаткових накладних на кожну партію товару або специфікація, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити його вартість у порядку і на умовах, визначених цим договором (а.с.170-171, том 8). Оплата коштів підтверджується платіжним дорученням № від 13.05.2020 на суму 102 251 511,76 грн. (а.с.173, том 8). Позивачем було зареєстровано податкову накладну №26 від 13.05.2020 (а.с.174-175, том 8). Крім того, оплата коштів підтверджується платіжним дорученням № від 13.05.2020 на суму 9 000 000,00 грн. (а.с.177, том 8). Позивачем було зареєстровано податкову накладну №25 від 13.05.2020 (а.с.178, том 8).

Таким чином, позивач здійснив реєстрацію податкових накладних по першій події - передоплаті на суму ПДВ 18,5 млн.грн., а не на відвантаження/реалізацію бичків.

Також, 01.07.2020 сторонами підписано додаткову угоду до договору №21863-Г від 07.05.2020 про повернення коштів у розмірі 14 500 000,00 грн. (а.с.172, том 8). Повернення коштів у сумі 14 500 000,00 грн. підтверджується платіжним дорученням № від 27.07.2020 на суму 14 500 000,00 грн. (а.с.180, том 8). Позивачем було здійснено розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №23 від 27.07.2020 до податкової накладної №26 від 13.05.2020 (а.с.181-182, том 8). Поставка товару відбулася по частині отриманої передоплаті, що підтверджується видатковою накладною №БО200000314 від 18.08.2020, ТТН №51 від 18.08.2020, гуртовною відомістю №58 від 18.09.2020, ветеринарним свідоцтвом №МА 022350, видатковою накладною №6 від 22.09.2020, ТТН №52 від 22.09.2020, ТТН №53 від 22.09.2020, ТТН №54 від 22.09.2020, гуртовою відомістю №53 від 22.09.2020, ветеринарним свідоцтвом №МА 02272, №МА 02273, №МА022374 (а.с.184-199, том 8).

Таким чином, позивач здійснив реєстрацію податкових накладних по першій події - передоплаті, а не на відвантаження/реалізацію бичків.

Також, між ТОВ «Катеринопільський елеватор» (покупець) та ТОВ «Баффало» (постачальник) підписано договір №22774-Г від 21.07.2020, згідно якого постачальник бере на себе зобов`язання передати у власність покупця наступну сільськогосподарську продукцію: ріпак, 2020 року урожаю, а покупець бере на себе зобов`язання прийняти і оплатити товар (а.с.200-202, том 8). Оплата коштів підтверджується платіжним дорученням № від 24.07.2020, № від 28.07.2020, № від 31.07.2020, № від 04.08.2020, № від 11.08.2020, № від 14.08.2020, № від 18.08.2020 (а.с.204-210, том 8). Позивачем було зареєстровано податкову накладну №5 від 22.07.2020 (а.с.211-212, том 8). Поставка товару підтверджується видатковою накладною №290 від 22.07.2020, складською квитанцією на зерно №813 від 22.07.2020, карткою аналізу зерна №1 від 22.07.2020, протоколом випробувань №1430 від 14.07.2020, листом №297 від 21.07.2020 про переоформлення зерна у власність ТОВ «Катеринопільський елеватор», товарно-транспортними накладними, складськими квитанціями №814 від 21.07.2020, №803 від 21.07.2020, №804 від 21.07.2020, №807 від 21.07.2020, №805 від 21.07.2020, №812 від 22.07.2020, №809 від 22.07.2020 (а.с.214-250, том 8, а.с.1-5, том 9). У свою чергу, зберігання зернових та олійних культур здійснювалося на підставі договору №10765 від 04.07.2018 (а.с.6-8, том 9). Послуги зберігання ріпаку підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №226 від 31.07.2020 (а.с.9, том 9). Позивачем оформлено коригуючу накладну №1 від 20.08.2020 до накладної №БО200000290 від 22.07.2020 та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №16 від 20.08.2020 до податкової накладної №5 від 22.07.2020 (а.с.10-12, том 9). Також надано карточку рахунку 36 (а.с.14-16, том 9). Таким чином, позивачем підтверджено належними документами здійснення господарської операції з ТОВ «Катеринопільський елеватор»

Крім того, між ПрАТ «Миронівський хлібопродукт» (покупець) та ТОВ «Баффало» (постачальник) підписано договір поставки №22808- Г від 24.07.2020, згідно якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцю велику рогату худобу в асортименті, кількості та по ціні, що погоджені сторонами у підписаних видаткових накладних на кожну партію товару або специфікація, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити його вартість у порядку і на умовах, визначених цим договором (а.с.17-18, том 9). Покупець оплатив кошти, що підтверджується платіжними дорученнями № від 06.08.2020, № від 07.08.2020, № від 18.08.2020, № від 20.08.2020, № від 21.08.2020 (а.с.19-23, том 9). Поставка товару підтверджується видатковою накладною №БО200000298 від 27.07.2020, товарно-транспортними накладними №41 від 27.07.2020, №42 від 27.07.2020, №43 від 27.07.2020, №44 від 27.07.2020, №45 від 27.07.2020, гуртовою відомістю №37 від 27.07.2020, корінцями ветеринарних свідоцтв №448815, 448814, №448818, №448817, №448816. (а.с.24-40, том 9). Позивач зареєстрував податкову накладну № 21 від 27.07.2020 на суму 5 665 600,94 грн. по першій події - поставці товару (а.с.41, том 9). Також надано карточку рахунку 36 (а.с.43, том 9). У свою чергу, транспортні послуги на перевезення бичків МХП здійснював ФОП ОСОБА_1 , що відстежується у товарно-транспортних накладних. Транспортні послуги на перевезення ріпаку надавалися ТОВ «Баффало» контрагентом ТОВ «Степсервіс» та здійснювалося власними транспортними засобами, що прослідковується в наданих товарно-транспортних накладних. Транспортні послуги (автомобільні,) від сторонніх підприємств ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «Степсервіс» в травні та липні 2020 року на доставку тварин та насіння ріпаку виписувалось та реєструвалось, що підтверджується податковими накладними № 118 від 28.07.2020, №33 від 28.07.2020, №40 від 31.07.2020, №41 від 23.07.2020, №30 від 19.07.2020 (а.с.236-245, том 9).

Щодо тверджень представника відповідача, що значна вартість та кількість придбаних запчастин для ремонту транспортних засобів, відсутність транспортування може свідчити про штучне формування податкового кредиту суд зазначає наступне.

Інформацію про кількість придбаних запчастин в травні, червні, липні 2020 надано позивачем по рахунку 20.7.1 (а.с.44-55, том 9). У свою чергу, між ПрАТ «Миронівський хлібопродукт» та ТОВ «Баффало» підписано договір №20050-Г від 01.01.2020 на безстрокове платне користування майном згідно актів приймання-передачі майна. Оренда автомобілів та транспортних засобів підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №4036 від 31.05.2020, №4326 від 30.06.2020, №4584 від 31.07.2020 (а.с.56-67, том 9). Також, позивачем надано копії свідоцтв про реєстрацію машин (а.с.68-235, том 9), а тому платник податків має достатню кількість транспортних засобів для забезпечення своєї господарської діяльності (перевезення товару).

Крім того, суд звертає увагу, що у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме:

- у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або

- з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від ..р. № -.

Разом з тим, в оскаржуваному рішенні від 18.09.2020 №12198 відповідачем не вказано, на підставі чого було прийнято таке рішення, зокрема: відсутня позначка у колонках «у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності» або «з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №».

Отже, оскаржуване рішення не містить обґрунтувань підстав віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Суд зазначає, що оскаржуване рішення є підставою для автоматичного зупинення реєстрації усіх без винятку податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних і це створює перешкоди в здійсненні господарських операцій. Наявність запису в базах даних ДПС України про ТОВ «МХП-БАФФАЛО як «ризикове підприємство» порушує права та охоронювані законом інтереси платника, оскільки не дозволяє виконувати покладений на останнього обов`язок щодо реєстрації податкових накладних, що, у свою чергу, фактично позбавляє можливості ТОВ «МХП-БАФФАЛО належним чином проводити свою господарську діяльність.

Приписами частини другої статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював особливу важливість принципу «належного урядування». Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (дивитися рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, пункт 120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, пункт 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, пункт 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, пункт 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, пункт 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, пункт 37, від 25 листопада 2008 року).

Отже, суд звертає увагу на те, що контролюючий орган має дотримуватись послідовності дій при прийнятті рішення.

Натомість, в даному випадку, в силу наведених висновків суду та приписів Порядку №1165, рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області за №12198 від 18.09.2020 прийнято з порушенням процедури, встановленої нормами чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «МХП-БАФФАЛО в частині визнання протиправним та скасування спірного рішення від 18.09.2020 №12198 підлягають задоволенню.

Суд не бере до уваги покликання представника відповідача на правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №480/4006/18 та від 03.03.2020 у справі №240/3665/19, оскільки вказані судові рішення ухвалені за інших фактичних обставин, під час дії норм Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 21.02.2018 №117, які на час прийняття спірного рішення втратили чинність, оскільки з 01.02.2020 набув чинності Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою КМУ від 11.12.2019 №1165, в якому прямо передбачена можливість оскарження рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку у судовому порядку.

При цьому суд зауважує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Така правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 08.11.2019 по справі № 227/3208/16-а.

Суд звертає увагу на те, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача у спірних відносинах буде задоволення позовних вимог про зобов`язання ГУ ДПС у Волинській області виключити ТОВ «МХП-БАФФАЛО з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняті комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування Головного управління ДПС у Волинській області №2091876/34649139 від 02.11.2020, №2091875/34649139 від 02.11.2020, №2091882/34649139 від 02.11.2020, №2091879/34649139 від 02.11.2020, №2091877/34649139 від 02.11.2020, №2091881/34649139 від 02.11.2020, №2091880/34649139 від 02.11.2020, №2091878/34649139 від 02.11.2020, №2071135/34649139 від 27.10.2020, №2071136/34649139 від 27.10.2020, №2079607/34649139 від 29.10.2020, №2083877/34649139 від 30.10.2020; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №23 від 29.09.2020, №22 від 29.09.2020, №6 від 02.09.2020, №4 від 02.09.2020, №5 від 02.09.2020, №3 від 02.09.2020, №2 від 02.09.2020, №12 від 18.09.2020, №7 від 01.09.2020, №9 від 18.09.2020, №24 від 29.09.2020, №13 від 23.09.2020 суд зазначає наступне.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Суд зазначає, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку. Крім того, суд зазначає, що конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Тобто, наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета розгляду господарської операції, згідно якої оформлено ПН чи РК.

Відповідно до пункту 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Згідно з пунктом 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як було встановлено судом реєстрація податкових накладних від №23 від 29.09.2020, №22 від 29.09.2020, №6 від 02.09.2020, №4 від 02.09.2020, №5 від 02.09.2020, №3 від 02.09.2020, №2 від 02.09.2020, №12 від 18.09.2020, №7 від 01.09.2020, №9 від 18.09.2020, №24 від 29.09.2020, №13 від 23.09.2020 була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України, у зв`язку з тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН в ЄРПН відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У квитанції позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з цим, у квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не було вказано конкретного переліку документів, яких було б достатньо для прийняття рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних, що свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.У жодній із квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація кожної із зупинених податкових накладних стала можливою. Контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Суд зауважує, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 по справі №815/2985/18.

Не конкретизування податковим органом переліку документів, які необхідно надати позивачу, фактично в кінцевому результаті призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до того критерію, на підставі якого зупинено реєстрацію, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. При цьому допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.

Відповідно до пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

29.10.2020 ТОВ «МХП-БАФФАЛО було подано повідомлення №5 про подання пояснень та копії документів щодо підтвердження реєстрації в ЄРПН податкових накладних №22 від 29.09.2020 та №23 від 29.09.2020, зокрема: договір та додатки до договору від 04.08.2020 №04/08-20,видаткова накладна №317 від 19.09.2020, банківська виписка, платіжне доручення №92 від 29.09.2020, карточка по рахунку №36, звіт про посівні площі сільськогосподарських культур, звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур, звіт про виробництво продукції тваринництва та кількість сільськогосподарських тварин, бухгалтерська довідка про наявність основних засобів, лист про невикористання печатки, договір з постачальником, додаток до договору №04/06/08-МХП від 04.06.18, договір з постачальником, додаток до договору №16П-01 від 15.01.19, договір з постачальником, додаток до договору №27/06/18-Симедіка від 27.06.18, що не заперечується відповідачем.

Крім того, 29.10.2020 ТОВ «МХП-БАФФАЛО було подано повідомлення №6 про подання пояснень та копії документів щодо підтвердження реєстрації в ЄРПН податкових накладних №4 від 02.09.2020, №6 від 02.09.2020, №3 від 02.09.2020, №2 від 02.09.2020, №5 від 02.09.2020, №12 від 18.09.2020 зокрема: договір, додатки до договору №8 від 12.12.2016; видаткові накладні №308, 310, 307, 306, 309 від 02.09.2020, №315 від 18.09.2020; банківська виписка; платіжні доручення №6777 від 29.09.2020, №6859 від 09.10.2020, № 6881 від 13.10.2020; карточка по рахунку 36; звіт про посівні площі сільськогосподарських культур, звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур; звіт про виробництво продукції тваринництва та кількість сільськогосподарських тварин, бухгалтерська довідка про наявність основних засобів, лист про невикористання печатки, договір з постачальником, додаток до договору №04/06/08-МХП від 04.06.18, договір з постачальником, додаток до договору №16П-01 від 15.01.19, договір з постачальником, додаток до договору №27/06/18-Симедіка від 27.06.18, що не заперечується відповідачем.

У свою чергу, 23.10.2020 ТОВ «МХП-БАФФАЛО було подано повідомлення №2 про подання пояснень та копії документів щодо підтвердження реєстрації в ЄРПН податкової накладної №7 від 01.09.2020 зокрема: договір №22774-Г 21.07.2020; додаткова угода до договору від 20.08.2020; видаткова накладна №311 від 01.09.2020; складська квитанція №960 від 01.09.2020; банківська виписка; карточка по рахунку 36; платіжні доручення; звіт про посівні площі сільськогосподарських культур; звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур; звіт про виробництво продукції тваринництва та кількість сільськогосподарських тварин; бухгалтерська довідка про наявність основних засобів; лист про невикористання печатки; договір з постачальником, додаток до договору №04/06/08-МХП від 04.06.18, договір з постачальником, додаток до договору №16П-01 від 15.01.19, договір з постачальником, додаток до договору №27/06/18-Симедіка від 27.06.18, що не заперечується відповідачем.

Також, 23.10.2020 ТОВ «МХП-БАФФАЛО було подано повідомлення №1 про подання пояснень та копії документів щодо підтвердження реєстрації в ЄРПН податкової накладної №9 від 18.09.2020 зокрема: договір №23762-Г 16.09.2020; видаткова накладна №312 від 18.09.2020; складська квитанція №980 від 18.09.2020; карточка по рахунку 36; звіт про посівні площі сільськогосподарських культур; звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур; звіт про виробництво продукції тваринництва та кількість сільськогосподарських тварин; бухгалтерська довідка про наявність основних засобів; лист про невикористання печатки; договір з постачальником, додаток до договору №04/06/08-МХП від 04.06.18; договір з постачальником, додаток до договору №16П-01 від 15.01.19; договір з постачальником, додаток до договору №27/06/18-Симедіка від 27.06.18, що не заперечується відповідачем.

27.10.2020 ТОВ «МХП-БАФФАЛО» було подано повідомлення №3 про подання пояснень та копії документів щодо підтвердження реєстрації в ЄРПН податкової накладної №24 від 29.09.2020 зокрема: договір №20862-Г 24.02.2020; видаткова накладна №318 від 29.09.2020; товарно-транспортна накладна №0063 від 29.09.2020; карточка по рахунку 36; звіт про посівні площі сільськогосподарських культур; звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур; звіт про виробництво продукції тваринництва та кількість сільськогосподарських тварин; бухгалтерська довідка про наявність основних засобів; лист про невикористання печатки; договір з постачальником, додаток до договору №04/06/08-МХП від 04.06.18; договір з постачальником, додаток до договору №16П-01 від 15.01.19; договір з постачальником, додаток до договору №27/06/18-Симедіка від 27.06.18, що не заперечується відповідачем.

Слід заначити, що конкретний перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено пунктом 5 Порядку №520, може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

В той же час, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу.

Пунктом 9 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Згідно пункту 3 Порядку №520, комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Відповідно до пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Враховуючи вищезазначене, подані позивачем документи для реєстрації податкових накладних №23 від 29.09.2020, №22 від 29.09.2020, №6 від 02.09.2020, №4 від 02.09.2020, №5 від 02.09.2020, №3 від 02.09.2020, №2 від 02.09.2020, №12 від 18.09.2020, №7 від 01.09.2020, №9 від 18.09.2020, №24 від 29.09.2020, №13 від 23.09.2020 підтверджують факт здійснення господарських операцій та є достатніми для прийняття комісією ГУ ДПС у Волинській області рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної в ЄРПН. Крім того, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної було виключно віднесення ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» до переліку ризикових платників податків, а сумніви податкового органу щодо реальності здійснених операцій ґрунтуються виключно на припущеннях податкового органу не підтверджених належними доказами.

Суд зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18, від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навів обґрунтованих мотивів законності прийняття оскаржуваних рішень, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних №23 від 29.09.2020, №22 від 29.09.2020, №6 від 02.09.2020, №4 від 02.09.2020, №5 від 02.09.2020, №3 від 02.09.2020, №2 від 02.09.2020, №12 від 18.09.2020, №7 від 01.09.2020, №9 від 18.09.2020, №24 від 29.09.2020, №13 від 23.09.2020.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовної вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Волинській області №2091876/34649139 від 02.11.2020, №2091875/34649139 від 02.11.2020, №2091882/34649139 від 02.11.2020, №2091879/34649139 від 02.11.2020, №2091877/34649139 від 02.11.2020, №2091881/34649139 від 02.11.2020, №2091880/34649139 від 02.11.2020, №2091878/34649139 від 02.11.2020, №2071135/34649139 від 27.10.2020, №2071136/34649139 від 27.10.2020, №2079607/34649139 від 29.10.2020, №2083877/34649139 від 30.10.2020 про відмову в реєстрації податкових накладних №23 від 29.09.2020, №22 від 29.09.2020, №6 від 02.09.2020, №4 від 02.09.2020, №5 від 02.09.2020, №3 від 02.09.2020, №2 від 02.09.2020, №12 від 18.09.2020, №7 від 01.09.2020, №9 від 18.09.2020, №24 від 29.09.2020, №13 від 23.09.2020.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати вказані податкові накладні в ЄРПН, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, оскільки у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Так, згідно із нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України. У випадку зупинення реєстрації податкової накладної та прийняття відповідною комісією рішення про відмову в її реєстрації така податкова накладна реєструється у день набрання чинності судовим рішення про реєстрацію податкової накладної.

Відповідно до частини третьої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №23 від 29.09.2020, №22 від 29.09.2020, №6 від 02.09.2020, №4 від 02.09.2020, №5 від 02.09.2020, №3 від 02.09.2020, №2 від 02.09.2020, №12 від 18.09.2020, №7 від 01.09.2020, №9 від 18.09.2020, №24 від 29.09.2020, №13 від 23.09.2020.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 28.11.2019 по справі №1640/2650/18, від 22.07.2019 року по справі №815/2985/18.

За наведених вище обставин справи та положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині шляхом визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Волинській області від №2091876/34649139 від 02.11.2020, №2091875/34649139 від 02.11.2020, №2091882/34649139 від 02.11.2020, №2091879/34649139 від 02.11.2020, №2091877/34649139 від 02.11.2020, №2091881/34649139 від 02.11.2020, №2091880/34649139 від 02.11.2020, №2091878/34649139 від 02.11.2020, №2071135/34649139 від 27.10.2020, №2071136/34649139 від 27.10.2020, №2079607/34649139 від 29.10.2020, №2083877/34649139 від 30.10.2020 про відмову в реєстрації податкових накладних №23 від 29.09.2020, №22 від 29.09.2020, №6 від 02.09.2020, №4 від 02.09.2020, №5 від 02.09.2020, №3 від 02.09.2020, №2 від 02.09.2020, №12 від 18.09.2020, №7 від 01.09.2020, №9 від 18.09.2020, №24 від 29.09.2020, №13 від 23.09.2020 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН вказані податкові накладні.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати вищевказані податкові накладні за датою їх подання на реєстрацію, то суд враховує, що відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків. Разом з тим, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Так, пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі - Порядок №1246), окрім іншого, визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність для належного захисту порушеного права позивача зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН вищевказані податкові накладні датою її подання на реєстрацію. Задоволення такої позовної вимоги є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Щодо рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 27.10.2020 за № 2069545/34649139, суд зазначає наступне.

Відповідно до Порядку №1165 платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

Згідно з положеннями пункту 3 Порядку №1165 таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку (пункт 14 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 13 Порядку №1165 у таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання (пункт 15 Порядку №1165).

Відповідно до пунктів 16-17 Порядку №1165 Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).

У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

Відповідно до пунктів 22-23 Порядку №1165 таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили.

Таблиця даних платника податку подається платником податку в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що платник податку має право подати до контролюючого органу таблицю даних платника податку за встановленою формою, у свою чергу відповідна комісія регіонального рівня протягом п`яти днів з дня отримання вказаної таблиці уповноважена приймати рішення про врахування або неврахування. При цьому рішення про неврахування Таблиці даних платника податків повинно містити чітку підставу для відмови в її прийнятті.

Матеріалами справи підтверджено надання позивачем в електронній формі засобами електронного зв`язку Таблицю даних платника ПДВ (Додаток 5 до Порядку №1165) та пояснення до неї за вих.№251 від 12.10.2020 із сканкопіями підтверджуючих документів.

Рішенням Комісії про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 27.10.2020 №2069545/34649139 не враховано Таблицю даних платника ПДВ, з підстав наявності в контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій.

Однак, відповідачем взагалі не надано будь-яких документів на підтвердження наявності інформації яка стала підставою для прийняття оскаржуваного рішення. Також, в межах розгляду даної справи до суду не надано первинних бухгалтерських документів позивача або податкової інформації відповідача, які б підтверджували дану обставину.

Оскаржуване рішення про неврахування Таблиці даних платника податку на додану вартість вмотивовано наявністю у контролюючого органу податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій та виявленням невідповідності визначених платником податків в таблиці видів діяльності наявним у платника податку основним засобам.

Суд наголошує, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Разом з тим, в оскаржуваному рішенні не зазначено, яка саме податкова інформація про здійснення позивачем ризикових операцій наявна в контролюючих органах, спірне рішення не містить ані посилань на господарську операцію, яка на думку відповідача є ризиковою, ані на підстави, за яких така операція визнана ризиковою, що свідчить про формальність прийнятого рішення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що спірне рішення про неврахування Таблиці даних платника податку на додану вартість є необґрунтованим, протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому суд зазначає, що навіть віднесення позивача до переліку ризикових платників податків не може бути підставою для прийняття рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають врахуванню вказаної таблиці, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку разом із таблицею.

Інформація, яка б свідчила про проведення ризикових операцій позивачем, в матеріалах справи відсутня.

Отже, рішення Комісії про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 27.10.2020 №2069545/34649139 не є обґрунтованим, що виключає його правомірність, а тому підлягає скасуванню.

Щодо зобов`язання встановити судовий контроль та подати звіт про виконання судового рішення, то суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до змісту статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, і має застосовуватися у виключних випадках.

Разом з тим, слід вказати, що позивач, зазначаючи про необхідність встановлення судового контролю, не зазначає про причини такої необхідності чи обставини, які б беззаперечно свідчили, що рішення суду ухвалене у зазначеній справі не буде виконано відповідачем.

Приймаючи до уваги обставини даної справи, суд не вважає за необхідне зобов`язувати суб`єкта владних повноважень подавати звіт про виконання даного судового рішення.

Крім того, відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається із матеріалів справи позивач за подання даного позову сплатив судовий збір в сумі 29428,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 24.11.2020 № (а.с.20, том 1) та від 11.12.2020 № (а.с.83, том 8).

Відтак, оскільки цим рішенням позов задоволено повністю, тому за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області та ДПС України необхідно стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог по 14714,00 грн. з кожного.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області № 12198 від 18 вересня 2020 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-БАФФАЛО» критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Волинській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «МХП-БАФФАЛО» з переліку ризикових платників податку.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2091876/34649139 від 02 листопада 2020 року, №2091875/34649139 від 02 листопада 2020 року, №2091882/34649139 від 02 листопада 2020 року, №2091879/34649139 від 02 листопада 2020 року, №2091877/34649139 від 02 листопада 2020 року, №2091881/34649139 від 02 листопада 2020 року, №2091880/34649139 від 02 листопада 2020 року, №2091878/34649139 від 02 листопада 2020 року, №2071135/34649139 від 27 жовтня 2020 року, №2071136/34649139 від 27 жовтня 2020 року, №2079607/34649139 від 29 жовтня 2020 року, №2083877/34649139 від 30 жовтня 2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «МХП-БАФФАЛО» податкові накладні №23 від 29 вересня 2020 року, №22 від 29 вересня 2020 року, №6 від 02 вересня 2020 року, №4 від 02 вересня 2020 року, №5 від 02 вересня 2020 року, №3 від 02 вересня 2020 року, №2 від 02 вересня 2020 року, №12 від 18 вересня 2020 року, №7 від 01 вересня 2020 року, №9 від 18 вересня 2020 року, №24 від 29 вересня 2020 року, №13 від 23 вересня 2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області №2069545/34649139 від 27 жовтня 2020 року про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-БАФФАЛО».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-БАФФАЛО» (44663, Волинська область, Маневицький район, село Старосілля, вулиця Відродження, 67, ) судовий збір у розмірі 14714,00 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот чотирнадцять грн. 00 коп.).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-БАФФАЛО» (44663, Волинська область, Маневицький район, село Старосілля, вулиця Відродження, 67, ) судовий збір у розмірі 14714,00 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот чотирнадцять грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя О. О. Андрусенко