Справа № 160/13648/20
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 лютого 2021 року Справа 160/13648/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Букіна Л.Є.,

за участі: секретаря судового засідання - Котляревська Г.С.,

представника позивача - Сакало П.А,

представника відповідача - Прокоф`єв Є.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні питання про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест» до Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.01.2021 року подальший розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

04.02.2021 від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, ураховуючи, що останній скористався правом адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, проте до суду звернувся після спливу місячного строку з моменту вирішення досудового урегулювання спору як на це указав Верховний Суд у постанові 26.11.2020 року у справі № 500/2486/19.

Відповідно до статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, у тому числі, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно із статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Розглядаючи подане клопотання суд не убачає підстав для його задоволення, ураховуючи, що на момент звернення до контролюючого органу із скаргою на відповідне податкове повідомлення-рішення указана правова позиція Верховного Суду ще не існувала та відповідно позивач не міг усвідомлювати усі ті негативні наслідки, що встановлені для платників податків з моменту ухвалення такого рішення Верховного Суду.

За викладених обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 09 лютого 2021 року.

Суддя Л.Є. Букіна