Справа № 274/6966/20
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 274/6966/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судових засідань - Рудич М.О., представників сторін Архіпова А.А., Окунь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В с т а н о в и в :

В жовтні 2020 року представником позивача, адвокатом Архіповим А.А. в інтересах ОСОБА_1 подано до суду позов, згідно якого просить суд визнати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердичівської міської ради Житомирської області № 282 від 23.09.2020 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити. Стягнути з відповідача понесені судові витрати в розмірі 2048,95 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Бердичівської міської ради 23.09.2020 року винесла постанову № 282 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП- за порушення правил благоустрою, затверджених рішенням міської ради № 1049, а саме: розділу 3 п. 18.

Вважає, що дії відповідача є незаконними, безпідставними та протиправними, Так, в постанові зазначено, що 31.08.2020 року за адресою АДРЕСА_1 виявлено у межах " червоних ліній" вулиці і дороги розміщення об"єкта автомобіля, чим на думку відповідача порушено вимоги благоустрою, розділ 3 п. 18 Правил благоустрою міста Бердичів, затверджених рішенням Бердичівської міської ради від 24.12.2019 року № 1049. Пунктом 18 розділу 3 Порядку здійснення благоустрою та утримання територій об"єктів благоустрою міста Бердичева передбачено, що " У межах " червоних ліній" вулиць і доріг забороняється : розміщувати споруди та об"єкти; смітити, псувати дорожнє покриття, обладнання, зелені насадження; спалювати сміття, опале листя та інші відходи, складати їх для тривалого зберігання; скидати промислові та меліоративні води в систему дорожнього зливостоку; встановлювати намети; випасати худобу та свійську птицю; скидати сніг. Позивачем жодних дій в зазначеному місці та в зазначений час - 31.08.2020 року - здійснено не було. 31.08.2020 року в м. Бердичеві поблизу будинку № 3 по вул. 30 - річчя Перемоги був припаркований автомобіль ЗИЛ 4331 без порушень Правил дорожнього руху і без порушень правил благоустрою, які зазначені в п. 18 розділі 3. Позивач не вчиняв дій які порушують правила благоустрою.

Також постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена з порушенням вимог визначених КУпАП. В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не вірно вказано прізвище особи відносно якої розглядалися адміністративні матеріали, не зрозумілими є дати зазначені в постанові, а саме : дана набрання чинності - 03.10.2020 року, дата видачі - 05.10.2020 року, разом з тим зазначено, що постанова направлена поштою 24.09.2020 року, необґрунтованим є розмір штрафу - 1700 грн., оскільки відповідно до ст. 152 КУпАП такий розмір штрафу призначається при вчиненні адміністративного правопорушення на сіб"єктів підприємницької діяльності.

06.11.2020 року представником відповідача подано відзив на позов, згідно якого просять суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Свої заперечення проти позову обґрунтовують тим, що відповідно до ст. 20 ЗУ " Про благоустрій населених пунктів" рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов"язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Відповідно до п. 18 розділу 3 " Правил благоустрою міста Бердичева", що затверджені рішенням Бердичівської міської ради від 24.12.2019 року № 1049 встановлено, що у межах " червоних ліній" вулиць і доріг забороняється розміщувати споруди та об"єкти.

31.08.2020 року інспектором з благоустрою МКП " Бердичівкомунсервіс" виявлено за адресою : АДРЕСА_1 у межах " червоних ліній" вилиці і дороги розміщення об"єкта ( автомобіля), чим порушено п. 18 розділу 3 Правил та на на підставі ст. 152 КУпАП складено протокол № 27 про вчинення ОСОБА_1 . В присутності водія евакуатора ОСОБА_2 ОСОБА_1 було роз"яснено права та обов"язки та складено протокол № 27 від 31.08.2020 року, крім того повідомлено щодо розгляду адміністративної справи адміністративною комісією .

Повісткою від 03.09.2020 року ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення. 07.09.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява з проханням перенести розгляд справи на 16.09.2020 року, а 15.09.2020 року на 23.09.2020 року. 23.09.2020 року на засідання адміністративної комісії ОСОБА_1 не з"явився, тому розгляд справи відбувся за його відсутності ( а.с. 24-28).

В судовому засіданні позивач та його представник доводи адміністративного позову підтримали з підстав зазначених у ньому.

Представник відповідача заперечила проти задоволення позовних вимог з підстав зазначених у відзиві на позов. Просить суд відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що про порушення правил благоустрою МКП " Бердичівкомунсервіс" повідомили працівники поліції. Протокол про адміністративне правопорушення складала вона особисто, під час складання протоколу були присутні працівники поліції та водій евакуатора. Особу правопорушника вона встановила згідно його водійського посвідчення, а належність автомобіля йому встановила з його слів, документи на автомобіль не перевірялися.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представників сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, адміністративна комісія, створена при виконавчому комітеті Бердичівської міської ради працює зі складеними адміністративними матеріалами відповідно до норм чинного законодавства та діє на підставі Положення про адміністративну комісію, затвердженого рішенням виконкому №235 від 20.06.2013 року (а.с. 30-32).

Рішенням виконавчого комітету Бердичівської міської ради за № 75 від 12.03.2019 року затверджено Список осіб, уповноважених виконавчим комітетом на складання протоколів про адміністративні правопорушення ( а.с. 33).

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення № 27 від 31.08.2020 року, складеного ОСОБА_3 інспектором з благоустрою МКП " Бердичівкомунервіс", вбачається, що він складаний на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підприємця, про те, що 31.08.2020 року за адресою : АДРЕСА_1 було виявлено у межах "червоних ліній", вулиці і дороги розміщення об"єкта ( автомобіля) ( а.с. 42-44).

Відповідно до копії постанови № 282 23.09.2020 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Бердичівської міської ради розглянула матеріали на ОСОБА_1 про те, що станом на 31.08.2020 року за адресою : АДРЕСА_1 , виявлено у межах " червоних ліній" вилиці і дороги розміщення об"єкта ( автомобіль), чим порушено розділ 3 п. 18 Правил благоустрою міста Бердичева, затверджених рішенням міської ради від 24.12.2019 № 1049 та ст. 152 КУпАП, постановила : прийняти по справі ОСОБА_1 рішення - штраф 1700 грн. ( а.с.9).

Згідно копії паспорту позивача його прізвище значиться як " ОСОБА_4 " ( а.с.8).

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі ЗИЛ 4331 фургон -С, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1991, дата реєстрації 19.02.2008 року, він належить на праві власності ОСОБА_5 ( а.с. 51).

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинно передувати встановлення факту вчинення нею правопорушення.

З матеріалів справи вбачається підтвердження факту належності на праві власності автомобіля ЗИЛ 4331 фургон -С, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1991, дата реєстрації 19.02.2008 року - ОСОБА_5 , а не позивачу ОСОБА_1 ( як зазначено в постанові № 282 від 23.09.2020 року ОСОБА_1 ).

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Крім того з протоколу № 27 від 31.08.2020 року та постанови № 282 від 23.09.2020 року не вбачається, що саме ОСОБА_6 станом на 31.08.2020 року розмістив об"єкт ( автомобіль) у межах " червоних ліній" вулиці і дороги за адресою : АДРЕСА_2 .

Також в протоколі № 27 від 31.08.2020 року та постанові № 282 від 23.09.2020 року не зазначено марку автомобіля, його реєстраційний номер, не зазначено даних про власника автомобіля, який був розміщений за адресою : АДРЕСА_2 .

У відповідності до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність порушень при складанні постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердичівської міської ради по справі про адміністративне правопорушення № 282 від 23.09.2020 року та відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 152 КУпАП, що тягне за собою, як наслідок, визнання її протиправною та скасування.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 , яка стосується стягнення судових витрат, суд хоче зазначити наступне.

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.3 ст. 134 КАС України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Матеріали справи містять договір № 01/10/20 про надання правової допомоги, укладений 09.10.2020 року між ОСОБА_1 та адвокатом Архіповим А.А.

Актом приймання -передачі наданих послуг №1 від 06.02.2021 до Договору № 01/10/20 про надання правової допомоги від 09.2020 року, встановлено, що загальна вартість ( гонорар) послуг правової допомоги наданої адвокатом становить 1208,35 грн. Відповідно до даного Акту замовник повинен протягом 10 днів після набрання законної сили рішенням суду по справі № 274/6966/20 сплатити зазначену суму на розрахунковий рахунок адвоката.

Отже, суд приходить до висновку про задоволення вимоги позивача щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 1208,35 грн.

Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 7, 9, 72, 77, 80, 90,132,134-139, 241-246, 268, 286 КАС України, суд,-

В и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердичівської міської ради Житомирської області № 282 від 23 вересня 2020 року про накладення адміністративного стягнення в розмірі 1700 грн. на гр-на ОСОБА_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП - закрити.

Стягнути з виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в розмірі 2049 ( дві тисячі сорок дев"ять ) грн. 15 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено 12 лютого 2021 року.

Головуючий Т.М. Вдовиченко