Справа № 600/2667/20-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/2667/20-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дембіцький П. Д.

Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.

15 лютого 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "МІЛАГРО УКРАЇНА" на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "МІЛАГРО УКРАЇНА" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У поданому до суду адміністративному позові Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Мілагро Україна» (позивач) просив суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.09.2020 року № 1958836/40090498, від 30.09.2020 року № 1983780/40090498, від 23.09.2020 року №1958652/40090498, від 23.09.2020 року № 1958878/40090498, від 23.09.2020 року №1958877/40090498, від 30.09.2020 року № 1983781/40090498, від 09.09.2020 року №1916215/40090498, від 09.09.2020 року № 1916214/40090498, від 08.10.2020 року №2017276/40090498 та від 22.09.2020 року № 1954726/40090498.

- визнати протиправними рішення комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про залишення скарг на рішення про відмову у реєстрації податкових накладних без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін від 07.10.2020 року № 54656/40090498/2, від 13.10.2020 року № 55759/40090498/2, від 06.10.2020 року № 54182/40090498/2, від 06.10.2020 року № 54188/40090498/2, від 06.10.2020 року № 54183/40090498/2, від 13.10.2020 року № 55798/40090498/2, від 21.09.2020 року №51221/40090498/2, від 23.09.2020 року № 51697/40090498/2, від 21.10.2020 року №57590/40090498/2 та від 02.10.2020 року № 53827/40090498/2.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 16.07.2020 року № 73, від 21.07.2020 року № 89, від 21.07.2020 року № 93, від 23.07.2020 року № 97, від 24.07.2020 року № 101, від 27.07.2020 року № 109, від 29.07.2020 року № 116, від 29.07.2020 року № 117, від 30.07.2020 року № 120 та від 31.07.2020 року № 137 в Єдиному реєстрі податкових накладних, в порядку встановленому чинним законодавством.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.12.2020 позовну заяву приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Мілагро Україна» повернуто.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що поданий ним позов у даній справі містить десять вимог немайнового характеру, а тому до сплати за подання позову підлягало 21020 грн судового збору і доплачувати 56097,54 грн. не має потреби.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду з таких підстав.

Згідно матеріалів справи, позивач звернувся із позовом до Чернівецького окружного адміністративного суду в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.09.2020 року № 1958836/40090498, від 30.09.2020 року № 1983780/40090498, від 23.09.2020 року №1958652/40090498, від 23.09.2020 року № 1958878/40090498, від 23.09.2020 року №1958877/40090498, від 30.09.2020 року № 1983781/40090498, від 09.09.2020 року №1916215/40090498, від 09.09.2020 року № 1916214/40090498, від 08.10.2020 року №2017276/40090498 та від 22.09.2020 року № 1954726/40090498.

- визнати протиправними рішення комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про залишення скарг на рішення про відмову у реєстрації податкових накладних без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін від 07.10.2020 року № 54656/40090498/2, від 13.10.2020 року № 55759/40090498/2, від 06.10.2020 року № 54182/40090498/2, від 06.10.2020 року № 54188/40090498/2, від 06.10.2020 року № 54183/40090498/2, від 13.10.2020 року № 55798/40090498/2, від 21.09.2020 року №51221/40090498/2, від 23.09.2020 року № 51697/40090498/2, від 21.10.2020 року №57590/40090498/2 та від 02.10.2020 року № 53827/40090498/2.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 16.07.2020 року № 73, від 21.07.2020 року № 89, від 21.07.2020 року № 93, від 23.07.2020 року № 97, від 24.07.2020 року № 101, від 27.07.2020 року № 109, від 29.07.2020 року № 116, від 29.07.2020 року № 117, від 30.07.2020 року № 120 та від 31.07.2020 року № 137 в Єдиному реєстрі податкових накладних, в порядку встановленому чинним законодавством.

Ухвалою суду від 11.12.2020 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

18.12.2020 року на виконання ухвали від 11.12.2020 року, позивачем надано суду заяву про виконання ухвали суду з додатками.

Проте на виконання ухвали від 11.12.2020 року позивачем не надано докази доплати судового збору в розмірі 56097,54 грн., та належним чином не засвідчено додані до позовної заяви копії документів.

На підставі наведеного, у зв`язку з тим, що позивачем не повністю усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 11.12.2020 року, ухвалою суду від 18.12.2020 року процесуальний строк, визначений ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 11.12.2020 року, продовжено на п`ять днів із дати отримання копії ухвали від 18.12.2020 року.

У встановлений судом строк позивачем не надано докази доплати судового збору в розмірі 56097,54 грн., та належним чином не засвідчено додані до позовної заяви копії документів.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.12.2020 позовну заяву приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма "Мілагро Україна" повернуто.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано докази доплати судового збору в розмірі 56097,54 грн., та належним чином не засвідчено додані до позовної заяви копії документів, а відтак , позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Положенням ч.1 ст.169 КАС України вказано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як зазначалося вище, підставою для повернення позову було невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, а саме, не доплачено судовий збір в розмірі 56097,54 грн за подання позовної заяви, яка містить одночасно майновий і немайновий характер.

Проте, згідно матеріалів справи, позивач просив визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.09.2020 року № 1958836/40090498, від 30.09.2020 року №1983780/40090498, від 23.09.2020 року № 1958652/40090498, від 23.09.2020 року №1958878/40090498, від 23.09.2020 року № 1958877/40090498, від 30.09.2020 року №1983781/40090498, від 09.09.2020 року № 1916215/40090498, від 09.09.2020 року №1916214/40090498, від 08.10.2020 року № 2017276/40090498 та від 22.09.2020 року №1954726/40090498., що є десятьма вимогами немайнового характеру, оскільки не змінює складу майна позивача.

Позовні вимоги про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкові накладні від 16.07.2020 року № 73, від 21.07.2020 року № 89, від 21.07.2020 року № 93, від 23.07.2020 року № 97, від 24.07.2020 року № 101, від 27.07.2020 року № 109, від 29.07.2020 року № 116, від 29.07.2020 року № 117, від 30.07.2020 року № 120 та від 31.07.2020 року № 137 в Єдиному реєстрі податкових накладних є похідними від позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС про відмову в реєстрації таких податкових накладних.

При цьому, рішення комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про залишення скарг на рішення про відмову у реєстрації податкових накладних без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін від 07.10.2020 року № 54656/40090498/2, від 13.10.2020 року № 55759/40090498/2, від 06.10.2020 року № 54182/40090498/2, від 06.10.2020 року № 54188/40090498/2, від 06.10.2020 року №54183/40090498/2, від 13.10.2020 року № 55798/40090498/2, від 21.09.2020 року №51221/40090498/2, від 23.09.2020 року № 51697/40090498/2, від 21.10.2020 року №57590/40090498/2 та від 02.10.2020 року № 53827/40090498/2 прийняте за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не створює юридичних наслідків для платника податків як прийняте в межах процедури адміністративного оскарження (досудового порядку вирішення спору) та є додатковим способом захисту порушених прав платника податків поряд із оскарженням рішення до суду.

Отже, з прохальної частини позовної заяви вбачається, що вимоги позивача зводяться по суті до десяти позовних вимог немайнового характеру.

Вказане узгоджується із правовим висновком Верховного Суду викладененим у постановах від 12.11.2019 у справі № 640/21330/18, від 01.09.2020 у справі № 280/3611/19 та від 05.06.2020 у справі № 280/5161/19 в якому вказано, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2020 року визначений у розмірі 2102 грн.

Згідно матеріалів справи, позивач до позовної заяви додав платіжне доручення № 1052 від 02.12.2020 на суму 21020 грн., отже скаржник виконав вимоги Закону України "Про судовий збір" та КАС України щодо сплати судового збору в належному розмірі.

Таким чином, зі змісту позову приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "МІЛАГРО УКРАЇНА" вбачається, що воно заявило десять позовних вимог немайнового характеру, за які і був сплачений судовий збір, а не двадцять немайнових та десять майнових вимог, як зазначив суд першої інстанції, оскільки вимога про визнання незаконним та скасування рішення податкового органу є передумовою для застосування інших способів захисту порушеного права.

Проте, неправильно визначивши кількість позовних вимог суд першої інстанції, дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у зв`язку з невиконанням у повному обсязі вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

Також в ухвалі про повернення позовної заяви суд вказує, що позивачем належним чином не засвідчено додані до позовної заяви копії документів.

Проте, колегія суддів вважає, що до таких висновків суд першої інстанції прийшов з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Водночас, згідно ч.7-8 ст.44 КАС України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Підпунктом 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України передбачено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України (далі - ДСАУ) у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Оголошення про створення та забезпечення функціонування ЄСІТС було опубліковано Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» №229 (6984) 01.12.2018.

У подальшому, в газеті «Голос України» (№42 (7048) від 01.03.2019) опубліковано повідомлення ДСАУ, згідно якого (відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №624/0/15-19 від 28.02.2019 та враховуючи результати обговорення з судами, іншими органами та установами системи правосуддя питання необхідності відтермінування початку функціонування ЄСІТС), ДСАУ повідомила про відкликання оголошення, опублікованого в газеті «Голос України» (№ 229 (6984) від 01.12.2018).

Разом з тим, наказом ДСАУ № 628 від 22.12.2018 запроваджено тестову експлуатацію підсистеми «Електронний суд» у всіх місцевих та апеляційних судах України, під час якої усі місцеві та апеляційні суди у ході тестового режиму експлуатації підсистеми зобов`язано дотримуватись вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 у відповідній редакції (далі - Положення).

За визначеннями, наведеними у підпунктах 14, 16 пункту 1 Положення, електронний документ (далі - ЕД) - оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора. Електронний цифровий підпис (далі - ЕЦП) - електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. ЕЦП використовується в АСДС для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).

Для проекту будь-якого електронного документу, створеного в підсистемі електронного суду на всіх стадіях його формування забезпечується конфіденційність його змісту за допомогою шифрування із використанням ЕЦП автора проекту. Осіб, допущених до інформації, що захищається, визначає автор документу. З моменту переведення документу у стан «Оригінал» такий документ втрачає статус конфіденційного і перелік осіб, допущених до його змісту визначає адміністратор відповідно до вимог законодавства (пункт 5 розділу ХІ Положення). Документи подаються за допомогою електронного кабінету в форматі ЕД та ЕКПД (електронна копія паперового документу). Суди та ОСП приймають подані ЕД як оригінали документів, а ЕКПД, як завірені копії оригіналів документів та можуть вимагати надання їх оригіналів для перевірки (пункт 6 розділу ХІ Положення).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням: //cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Таким чином, із 22.12.2018 отримані всіма місцевими та апеляційними адміністративними судами заяви та інші процесуальні документи через підсистему «Електронний суд» мають реєструватися та розглядатися в установленому порядку.

Зокрема, відповідно до п.14 розділу XI Положення № 30 всі електронні документи, що надходять до суду, автоматично розмішуються у відповідному реєстрі електронної кореспонденції автоматизованої системи документообігу суду. Їхня реєстрація здійснюється за загальними правилами реєстрації вхідної кореспонденції, визначеними відповідними інструкціями з діловодства.

Згідно п.1 Розділу ХІ Положення № 30, з 22.12.2018 у всіх місцевих та апеляційних судах обмін електронними документами між судом, фізичними особами та учасниками судового процесу забезпечується засобами підсистеми «Електронний суд». Учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого Електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи (пункт 2 Положення № 30).

Електронний кабінет - захищений веб-сервіс, за допомогою якого забезпечується взаємодія авторизованого користувача з АСДС у режимі реального часу. Порядок реєстрації та роботи з електронним кабінетом встановлюється адміністратором (пункт 15 частини першої Розділу ІІ Положення №30).

Згідно вимог розділу XI Положення № 30, обмін процесуальними документами в електронній формі повинен здійснюватися з офіційних електронних адрес (Електронних кабінетів), які вони мають створити в підсистемі «Електронний суд», розміщеній за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2019 по справі № 826/11548/17, від 06.08.2019 по справі № 2340/4648/18 та від 22.08.2019 по справі №520/20958/18.

Відповідно до ч.10 ст.44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Як видно з матеріалів справи, позовна заява подавалась позивачем через систему «Електронний суд», а тому єдиним можливим способом підписання позовної заяви та засвідчення доданих до неї документів було накладення Електронного цифрового підпису, що позивачем було зроблено відповідно до вимог ч.10 ст.44 КАС України.

Таким чином, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви, а тому така підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З врахуванням наведених вище обставин суд першої інстанції необґрунтовано повернув апеляційну скаргу, чим обмежив право позивача на апеляційне оскарження судового рішення.

При цьому, судова колегія також враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні по справі «Белет проти Франції», відповідно до яких стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, у тому числі процесуальні заборони й обмеження, які полягають у тому, щоб судовий процес не перетворився на безладний рух. Разом з тим суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лиш фактичним, але й реальним.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, порушив норми процесуального права, що в свою чергу відповідно до п.4 ч.1 ст.320 КАС України, є підставою для її скасування, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "МІЛАГРО УКРАЇНА" задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "МІЛАГРО УКРАЇНА" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.