Справа № 520/18247/2020
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 р. № 520/18247/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхової О.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЛОМ" до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЛОМ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2020 №61431166 Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харкова.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 09 грудня 2020 року Товариством отримано поштою постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61431166 від 30.03.2020, винесену при примусовому виконанні постанови №204/3502/0/250-19-П від 24.12.2019, що винесена Інспекцією державного будівельного контролю про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЛОМ" штрафу у розмірі 31530,0 грн. 30 грудня 2020 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харкова Шабатурою А.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №61431166. Проте, строк пред`явлення до виконання постанови Інспекції державного будівельного контролю №204/3502/0/250-19-П від 24.12.2019 становить три місяці, а саме кінцевою датою є 24.03.2020. Тобто, відповідачем відкрито виконавче провадження за виконавчим документом строк пред`явлення якого сплинув.

Ухвалою суду від 14 січня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, призначено відкрите судове засідання на 19 січня 2021 року о 10 годині. Встановлено відповідачу строк до 16 січня 2020 року для подання до Харківського окружного адміністративного суду відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи, а також належним чином матеріали виконавчого провадження №61431166.

В судове засідання призначене на 19 січня 2021 року представник відповідача не прибув, склав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та надати відповідачу час ознайомитись з матеріалами справи.

В судове засідання призначене на 12 лютого 2021 року позивач не прибув, склав на адресу суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами справи.

В судове засідання призначене на 12 лютого відповідач не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений завчасно, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, що містить дату отримання відповідачем повістки, а саме 25.01.2021. Жодних клопотань чи заяв суду не надавав, причин не явки суду не повідомив.

На виконання ухвали суду від 14 січня 2021 року відповідачем матеріали виконавчого провадження №61431166 не надано.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов не скористався.

Частиною 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України визначеною у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною 4 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

З огляду на вказані вище приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе провести розгляд даної справи без участі сторін у порядку письмового провадження.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом. (пункт 10 частина 1 стаття 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вказує про наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 24 грудня 2019 року начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Гоцуляк К.О. складено постанову №204/3502/0/250/19-П про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЛОМ" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 31530,00 грн. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

30 грудня 2020 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харкова Шабатурою А.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №61431166, за виконавчим документом постановою №204/3502/0/250/19-П від 24 грудня 2019 року, щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЛОМ" штрафу в розмірі 31530,00 грн.

Вищевкзана постанова отримана позивачем 09 грудня 2020 року засобами поштового зв`язку, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією конверту з треккодом №380.

Вважаючи постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61431166 від 30.03.2020 протиправною, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харкова Шабатури А.М. про відкриття виконавчого провадження №61431166 від 30.03.2020, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - рішень інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, приписами частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження №61431166 від 30.03.2020, то постанова Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю №204/3502/0/250/19-П від 24 грудня 2019 року, щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЛОМ" штрафу в розмірі 31530,00 грн. видана 24.12.2019 та вступила у законну силу (набрала чинності) 09.01.2020.

Проте, постановою Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю №204/3502/0/250/19-П від 24 грудня 2019 року чітко встановлено строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення, тобто кінцевим днем пред`явлення даного виконавчого документу до виконання є 24.03.2020.

За приписами статті 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відтак, отримавши виконавчий документ з пропущенням встановленого законом строку пред`явлення до виконання, відповідач, у відповідності до пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", зобов`язаний був повернути його стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Натомість, при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2020 №61431166 старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харкова Шабатурою А.М. не пересвідчився щодо дотримання стягувачем строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, визначених частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-V та безпідставно відкрив виконавче провадження.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2020 №61431166 Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харкова винесена з порушенням статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", та не відповідає критеріям правомірності, визначеним частиною 2 статті 2 Кодексу адміністраивного судочинства України.

Суд зауважує, що відповідачем на спростування вказаних доводів позивача жодних пояснень або доказів до суду не надано.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, враховуючи, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень ,не надано до суду належних і достатніх доказів, які б спростовували доводи позивача, тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.9, 14, 90, 242-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЛОМ" до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2020 №61431166 Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харкова.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЛОМ" (місцезнаходження: 65045, м. Одеса, вул. Жуковського, б.47, к.1, ) сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місце знаходження 61001, Харківська область, м. Харків, майдан Захисників України, 7/8, 7 поверх, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12 лютого 2021 року.

Суддя О.М. Шляхова