Справа № 591/4368/20
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 р.Справа № 591/4368/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради на рішення Зарічного районного суду м. Суми (головуючий І інстанції Сидоренко А.П.) від 03.12.2020 року по справі № 591/4368/20

за позовом ОСОБА_1

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради № 70 від 11 грудня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 03.12.2020 року по справі № 591/4368/20 позовні вимоги задоволено. Скасовано постанову начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбні Анатолія Миколайовича № 70 від 11 грудня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, у зв`язку з чим на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. 00 коп. та закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Стягнуто з Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

За правилами ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 268 КАС України, у справах, визначених, зокрема ст. 286 КАС України, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, з урахуванням особливостей, визначених ст. 268 КАС України.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі звернення ОСОБА_2 від 21 жовтня 2019 року посадовими особами Управління державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Наказу № 212-ОД від 15 листопада 2019 року про проведення позапланового заходу та Направлення № 141 від 15 листопада 2019 року, було проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва: «Будівельні роботи з прокладання інженерних мереж до житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1 » (а.с. 54, 55, 56).

24 жовтня 2019 року працівниками Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради складено акт обстеження технічного стану зовнішніх каналізаційних мереж, відповідно до якого комісією у складі ОСОБА_3 начальника УКГ КНС, ОСОБА_4 - заступника начальника ВТВ, ОСОБА_5 Інженера КМ., ОСОБА_6 представника підрядної організації проведено обстеження новозбудованої самопливної каналізаційної мережі від приватного сектору за адресою АДРЕСА_1 з місцем врізки до внутрішньо- дворової каналізаційної мережі поблизу багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 . В ході обстеження виявлено, що зазначена каналізаційна мережа збудована з відхиленням вимог, зазначених п. 11.5.4 ДБН Б.2.2-12:208 «Планування і забудова територій», а саме не витримана відстань (не менше 3 м) від самопливної мережі каналізації до фундаменту житлового будинку (а.с. 59).

29 листопада 2019 року за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на вищевказаному об`єкті, посадовими особами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради було складено Акт № 141, в якому зафіксовано порушення вимог законодавства, а саме, що під час виконання будівельних робіт ОСОБА_1 на земельній ділянці Сумської міської ради, біля багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_2 виконав роботи з будівництва колодязю для подальшої можливості під`єднання до інженерних мереж з водовідведення, а також самопливну каналізацію.

В акті зазначено, що у призначений час ОСОБА_1 не з`явився, що може трактуватись як відмова від підписання акту (а.с. 60-66).

29 листопада 2019 року головним спеціалістом відділу здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Резніком О.М. складено протокол № 141 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 96 КУпАП, відповідно до якого зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті «Будівельні роботи з прокладання інженерних мереж до житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1 », виявлено порушення: починаючи з жовтня поточного року, ОСОБА_1 розпочав роботи з реконструкції належного йому майна, розташованого за вищевказаною адресою, шляхом виконання робіт з будівництва нової самопливної каналізаційної мережі поблизу багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Під час виконання вищезгаданих вище будівельних робіт, ОСОБА_1 на земельній ділянці Сумської міської ради, біля багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_2 виконав роботи з будівництва колодязю для подальшої можливості під`єднання до інженерних мереж з водовідведення, а також самопливну каналізаційну мережу.

Всупереч вимог п. 5 постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13 квітня 2011 року «Про порядок виконання підготовчих та будівельних робіт», земельна ділянка для будівництва у м. Суми біля багатоповерхового будинку по АДРЕСА_2 колодязю Сумською міською радою ОСОБА_1 не надавалася, про що свідчать відповідні матеріали публічної кадастрової карти України, документи, що надавали б право вищевказаній особі виконувати роботи з будівництва даної споруди відсутні, про що свідчить реєстр дозвільних документів, які зареєстровані органами ДАБІ України.

За таких обставин, ОСОБА_1 , діючи протягом жовтня-листопада 2019 року (більш точну дату виконання будівельних робіт встановити не представилося за можливе), виконав роботи з будівництва у м. Суми, біля багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_2 , колодязю, а також самопливної каналізаційної мережі без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

В протоколі зазначено, що у призначений час ОСОБА_1 не з`явився, що може трактуватися як відмова від підписання протоколу (а.с. 67-68).

29 листопада 2019 року головним спеціалістом відділу здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Резніком О.М. складено протокол № 141/1 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 12 ст. 96 КУпАП, відповідно до якого зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті «Будівельні роботи з прокладання інженерних мереж до житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1 », виявлено порушення: починаючи з жовтня поточного року, ОСОБА_1 розпочав роботи з реконструкції належного йому майна, розташованого за вищевказаною адресою, шляхом виконання робіт з будівництва нової самопливної каналізаційної мережі поблизу багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Під час виконання вищезгаданих вище будівельних робіт, ОСОБА_1 на земельній ділянці Сумської міської ради, біля багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_2 виконав роботи з будівництва колодязю для подальшої можливості під`єднатися до інженерних мереж з водовідведення, а також самопливну каналізаційну мережу. ОСОБА_1 не забезпечив на вищезгаданому об`єкті будівництва здійснення авторського нагляду, про що свідчить не надання вказаною особою до управління відповідних підтверджуючих документів.

За таких обставин, ОСОБА_1 , діючи протягом жовтня-листопада 2019 року (більш точну дату виконання будівельних робіт встановити не представилося за можливе), виконуючи роботи з будівництва у м. Суми, біля багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_2 колодязю, а також самопливної каналізаційної мережі не забезпечив на вищевказаному об`єкті будівництва здійснення авторського нагляду.

В протоколі зазначено, що у призначений час ОСОБА_1 не з`явився, що може трактуватися як відмова від підписання протоколу (а.с. 26-27).

Крім того, 29 листопада 2019 року головним спеціалістом відділу здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Резніком О.М. складено протокол № 141/2 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 13 ст. 96 КУпАП, відповідно до якого зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті «Будівельні роботи з прокладання інженерних мереж до житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1 », виявлено порушення: починаючи з жовтня поточного року, ОСОБА_1 розпочав роботи з реконструкції належного йому майна, розташованого за вищевказаною адресою, шляхом виконання робіт з будівництва нової самопливної каналізаційної мережі поблизу багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Під час виконання вищезгаданих вище будівельних робіт, ОСОБА_1 на земельній ділянці Сумської міської ради, біля багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_2 виконав роботи з будівництва колодязю для подальшої можливості під`єднання до інженерних мереж з водовідведення, а також самопливну каналізаційну мережу. ОСОБА_1 не забезпечив на вищезгаданому об`єкті будівництва здійснення технічного нагляду.

В протоколі зазначено, що у призначений час ОСОБА_1 не з`явився, що може трактуватися як відмова від підписання протоколу (а.с. 28-29).

29 листопада 2019 року головним спеціалістом відділу здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Резніком О.М. складено протокол № 141/3 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 96 КУпАП, відповідно до якого зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті «Будівельні роботи з прокладання інженерних мереж до житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1 », виявлено порушення: починаючи з жовтня поточного року, ОСОБА_1 розпочав роботи з реконструкції належного йому майна, розташованого за вищевказаною адресою, шляхом виконання робіт з будівництва нової самопливної каналізаційної мережі поблизу багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Під час виконання вищезгаданих вище будівельних робіт, ОСОБА_1 на земельній ділянці Сумської міської ради, біля багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_2 виконав роботи з будівництва колодязю для подальшої можливості під`єднання до інженерних мереж з водовідведення, а також самопливну каналізаційну мережу.

ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради для отримання містобудівних умов обмежень забудови земельної ділянки, на якій здійснено будівництво, не звертався, відповідні дозвільні документи не отримував, про що свідчать відомості з публічного реєстру Сумської міської ради про видану управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради містобудівну документацію.

За таких обставин, ОСОБА_1 , діючи протягом жовтня-листопада 2019 року (більш точну дату виконання будівельних робіт встановити не представилося за можливе), виконуючи роботи з будівництва у м. Суми, біля багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_2 колодязю, а також самопливної каналізаційної мережі, не забезпечив розроблення та затвердження належним чином проектної документації на об`єкт будівництва.

В протоколі зазначено, що у призначений час ОСОБА_1 не з`явився, що може трактуватися як відмова від підписання протоколу (а.с. 30-31).

11 грудня 2019 начальником Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбня А.М. винесено постанову № 70 про адміністративне правопорушення, відповідно до якої зазначено, що посадовими особами Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, в межах розгляду звернення гр. ОСОБА_2 щодо порушення суб`єктом вимог містобудівного законодавства на об`єкті будівництва «Будівельні роботи з прокладання інженерних мереж до житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1 », було проведено позаплановий захід дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В ході перевірки встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 є власником житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Починаючи з жовтня поточного року, ОСОБА_1 розпочав роботи з реконструкції належного йому майна, розташованого за вищевказаною адресою, шляхом виконання робіт з будівництва нової самопливної каналізаційної мережі поблизу багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час виконання вищезгаданих вище будівельних робіт, ОСОБА_1 на земельній ділянці Сумської міської ради, біля багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_2 виконав роботи з будівництва колодязю для подальшої можливості під`єднання до інженерних мереж з водовідведення, а також самопливну каналізаційну мережу.

Всупереч вимог п. 5 постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13 квітня 2011 року «Про порядок виконання підготовчих та будівельних робіт», земельна ділянка для будівництва у м. Суми біля багатоповерхового будинку по АДРЕСА_2 колодязю Сумською міською радою ОСОБА_1 не надавалася, про що свідчать відповідні матеріали публічної кадастрової карти України, документи, що надавали б право вищевказаній особі виконувати роботи з будівництва даної споруди відсутні, про що свідчить реєстр дозвільних документів, які зареєстровані органами ДАБІ України.

За таких обставин, ОСОБА_1 , діючи протягом жовтня-листопада 2019 року (більш точну дату виконання будівельних робіт встановити не представилося за можливе), виконав роботи з будівництва у м. Суми, біля багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_2 колодязю, а також самопливної каналізаційної мережі без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Також у вказаній постанові зазначено що всупереч вимог ч. 2, 3 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» ОСОБА_1 виконуючи, як замовник, роботи з будівництва колодязю для подальшої можливості під`єднатися до інженерних мереж з водовідведення, а також самопливної каналізаційної мережі, розташованих на земельній ділянці Сумської міської ради, біля багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_2 не забезпечив на вищевказаному об`єкті будівництва здійснення технічного нагляду, про що свідчить не надання вказаною особою до управління відповідних підтверджуючих документів та авторського нагляду.

За таких обставин, ОСОБА_1 , діючи протягом жовтня-листопада 2019 року (більш точну дату виконання будівельних робіт встановити не представилося за можливе), виконуючи роботи з будівництва у м. Суми, біля багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_2 колодязю, а також самопливної каналізаційної мережі не забезпечив на вищевказаному об`єкті будівництва здійснення технічного нагляду та авторського нагляду

Також у даній постанові вказано, що ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради для отримання містобудівних умов обмежень забудови земельної ділянки, на якій здійснено будівництво не звертався, відповідні дозвільні документи не отримував, про що свідчать відомості з публічного реєстру Сумської міської ради про видану управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради містобудівну документацію.

За таких обставин, ОСОБА_1 , діючи протягом жовтня-листопада 2019 року (більш точну дату виконання будівельних робіт встановити не представилося за можливе), виконуючи роботи з будівництва у м. Суми, біля багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_2 колодязю, а також самопливної каналізаційної мережі, не забезпечив розроблення та затвердження належним чином проектної документації на об`єкт будівництва.

В постанові зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13 квітня 2011 року № 466.

За порушення вказаних норм, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. (а.с. 32-34).

Не погодившись з винесеним відповідачем рішенням, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення.

В доводах апеляційної скарги відповідач по справі послався на те, що ОСОБА_1 було ознайомлено з направленням для проведення позапланового заходу від 15.11.2019 року № 141, про що свідчить відеофіксація здійснена посадовими особами під час проведення перевірки. Так, згідно направлення для проведення позапланового заходу від 15.11.2019 № 141 позивача було повідомлено про необхідність з`явитися до Управління для оформлення та ознайомлення з матеріалами перевірки 29.11.2019 року, тобто в останній день перевірки. Як вбачається з акту перевірки від 29.11.2019 року № 141 та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 29.11.2019 року № 141, у графі «відмітка про відмову від підписання керівником суб`єкта господарювання» зазначено, що суб`єкти містобудування не з`явилися до управління у визначений день 29.11.2019 року для оформлення та ознайомлення з матеріалами перевірки.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення у графі «у разі відмови особи в отриманні протоколу робиться відмітка» зазначено, що суб`єкти містобудування не з`явилися до управління у визначений день для оформлення та ознайомлення з матеріалами перевірки.

У зв`язку з тим, що позивач не з`явився 29.11.2019 року до Управління для оформлення підписання та отримання матеріалів, складених за результатами позапланового заходу, у тому числі й протоколів, що може трактуватись як відмова від отримання даних документів, відповідачем було направлено вказані матеріали рекомендованим листом з повідомленням та з описом вкладення поштовим засобом зв`язку на офіційну адресу місця проживання позивача, що підтверджується поштовими квитанціями та описами вкладень до цінного листа (поштове відправлення № 620).

Зазначив, що згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 29.11.2019 року № 141, 141/1, 141/2, 141/3 розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача було призначено на 06.12.2019 року о 14 год. 00 хв.

У зв`язку з неявкою позивача до управління на розгляд справи про адміністративне правопорушення, з метою надання можливості останньому скористатися своїм правом та надати свої пояснення/заперечення щодо результатів перевірки, розгляд справи було перенесено на 11.12.2019 року на 14 год. 00 хв., про що було повідомлено позивача листом від 06.12.2019 року вих. № 652/29.01-12 направленого рекомендованим листом з повідомленням (поштове відправлення № 817).

У зв`язку з повторною неявкою позивача до розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи було проведено за відсутності позивача за наявними у матеріалах справи доказами та винесено оскаржувану постанову.

Отже, відповідачем було вжито всіх необхідних заходів, передбачених чинним законодавством, спрямованих на дотримання прав суб`єкта містобудування під час проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю, ознайомлення з матеріалами складеними за результатами перевірки та під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Також апелянт вказує, що ОСОБА_7 виконав роботи з будівництва колодязю для подальшої можливості під`єднання до інженерних мереж з водовідведення міста саме на земельній ділянці Сумської міської ради. Тому на підставі вищевикладеного, позивач повинен був подати повідомлення про початок виконання будівельних робіт до Управління державного архітектурно - будівельного контролю Сумської міської ради, отримати містобудівні умови та обмеження в управління архітектури та містобудування Сумської міської ради та отримати документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою або договору суперфіцію.

Також вказує, що під час виконання будівельних робіт, гр. ОСОБА_1 на земельній ділянці Сумської міської ради, були виконані роботи по будівництву колодязя для подальшого приєднання до інженерних мереж з водовідведення міста та будівництву самопливної каналізаційної мережі. При цьому, речові права на земельну ділянку, на якій будувався колодязь та самопливна каналізаційна мережа, ОСОБА_1 не оформлювались, повідомлення про початок будівельних робіт не подавалось.

З огляду на норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також враховуючи визначення термінів «каналізація» та «оглядовий колодязь», наведений у ДБН В.2.5-75:2013, збудований ОСОБА_1 на земельній ділянці Сумської міської ради оглядовий колодязь є інженерною спорудою, призначеною для обслуговування каналізаційної мережі, у зв`язку з чим, є об`єктом будівництва, перед початком виконання робіт по будівництву якого, необхідно отримати відповідне речове право на земельну ділянку, на якій планується його розміщення, а також подати повідомлення про початок будівельних робіт.

Вказав, що надані позивачем Технічні умови не можуть бути підставою для звільнення особи від обов`язку дотримуватись законодавства, яке регулює правовідносини у сфері містобудівної діяльності.

У зв`язку з цим вважає, що винесена ним постанова є правомірною.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок № 553) визначена процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з пунктом 1 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Відповідно до п. 5 Порядку № 533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п.п. 7, 9 Порядку № 533 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до п. 12 Порядку № 533 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані:

- у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

- дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами;

- ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством;

- за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю;

- надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Пунктами 16-20 Порядку № 533 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, державний архітектурно-будівельний контроль повинен здійснюватися - в присутності суб`єкта містобудування, який повинен ознайомитись з його результатами, зокрема, з актом перевірки, приписом, протоколом, має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень тощо.

Відповідно до п. 21 Порядку № 533, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

При цьому, відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Частиною 1 ст. 244-6 КУпАП передбачено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 244-6 КУпАП, від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками, або щодо об`єктів будівництва I, II, III та IV категорій складності, розташованих у межах відповідних населених пунктів (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42) мають право керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч, структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Згідно із ч. 5 ст. 96 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів з незначними наслідками.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Підпункт 3 п. 20 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМ України від 06.04.1995 року № 244 (надалі - Порядок № 244), передбачає, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує, зокрема, чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 21 Порядку № 244 посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб`єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис та протокол, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки, щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу, приймати участь у розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В той же час, посадова особа органу ДАБК зобов`язана у разі встановлення під час перевірки порушень містобудівного законодавства скласти акт перевірки та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який надати для підпису суб`єкту містобудування, стосовно якого проведено перевірку, а в разі відмови від його підписання - направити протокол рекомендованим листом з повідомленням, повідомити суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, про час і місце розгляду справи, а при розгляді справи - з`ясувати чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.

Тобто, законодавством регламентовано чіткий порядок розгляду уповноваженими посадовими особами справ про адміністративні правопорушення з дотриманням умов щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду її справи, забезпечення реалізації її права на надання відповідних пояснень, врахування всіх обставин справи та доказів, дотримання якого є обов`язковим і має передувати прийняттю постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.,

З матеріалів справи судом встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП. Правовою підставою зазначено порушення позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5 постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року «Про порядок виконання підготовчих та будівельних робіт».

Що стосується дотримання відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, колегія суддів зазначає наступне.

Як вказувалося вище, державний архітектурно-будівельний контроль повинен здійснюватися в присутності суб`єкта містобудування, який повинен ознайомитись з його результатами, зокрема, актом перевірки, приписом, протоколом, має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень, тощо.

З матеріалів справи судом встановлено, що акт № 141, протоколи № № 141, 141/1, 141/2, 141/3 та припис № 141 складені 29.11.2019 р. (а.с. 60-70), що сторонами у справі не заперечувалося. Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, розгляд справи був призначений на 06.12.2019 р. У вказаних вище документах зазначено, що у призначений час ОСОБА_1 не з`явився, що може трактуватись як відмова від підписання протоколу (акту, припису). Вказані вище документи, згідно супровідного листа від 03.12.2019 р. за вих. № 634/2901-12 направлялися на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), що підтверджується описом вкладення та квитанцією ПАТ «Укрпошта» (а.с. 71-73), але в матеріалах справи відсутні докази про отримання позивачем копій цих документів.

Також, згідно листа відповідача від 06.12.2019 р. за вих. № 652/2901-12 зазначено, що у зв`язку з відсутністю в Управлінні інформації про отримання ОСОБА_1 акту № 141, протоколів № № 141, 141/1, 141/2, 141/3 та припису № 141, які складені 29.11.2019 р. та належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що було призначено на 06.12.2019 р., з метою об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, розгляд справи перенесено на 11.12.2019 р. Вказаний лист був адресований ОСОБА_1 , але в матеріалах справи відсутні, як докази направлення цього листа засобами поштового зв`язку, так і докази отримання позивачем цього листа. Посилення апелянта на те, що лист від 06.12.2019 р. направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням (поштове відправлення № 817) є безпідставним, оскільки доказів на підтвердження цієї обставини матеріали справи не містяться і відповідачем таких доказів не надано.

Відповідно до пункту 16 Порядку № 244, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі-справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Згідно пункту 17 Порядку № 244, справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Відповідно п. 20 Порядку № 244, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує, серед іншого, чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи; чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

Відповідач зазначав про те, що оскільки вищевказані протоколи (а також інші документи складені за наслідками проведеної перевірки) та листа про перенесення розгляду справи, було направлено позивачу засобами поштового зв`язку, то останній вважається належним чином повідомлений про розгляд справи про порушення у сфері містобудівної діяльності.

Судова колегія зазначає, що лише сам факт направлення адміністративним органом документів на адресу приватної особи не може бути ототожнений з фактом обізнаності цієї особи з майбутнім розглядом питання про накладення санкцій безвідносно до обставин фізичного одержання особою документів та обставин правової поведінки цієї особи.

Відтак, суд вважає, що згадане у тексті п. 17 Порядку № 244 дієслово "повідомляються" слід тлумачити як подію вручення особі кореспонденції або відмови особи від одержання кореспонденції, що має бути підтверджено належними доказами у суді.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач не надав належних та достовірних доказів доведення до відома заявника відомостей про час і місце розгляду питання про накладення штрафу, оскільки відповідні документи засвідчують лише обставини направлення кореспонденції заявнику, але не доводять обставин одержання заявником цієї кореспонденції.

Також судовим розглядом встановлено, що під час складання акту перевірки від 29.11.2019, протоколів від 29.11.2019, постанови про притягнення до відповідальності, гр. ОСОБА_1 перебував в місті Бостон, США, що підтверджується закордонним паспортом і відміткою про виліт, прибуття в США, дату повернення в Україну (а.с. 36), тобто з 24.11.2019 по 21.12.2019 року, позивач перебував за кордоном. Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не повідомив про свою відсутність на території України в період з 24.11.2019 по 21.12.2019 є безпідставним, оскільки особа, якій не відомо, що відносно неї складено акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення, вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, об`єктивно не має можливості повідомити відповідача про свою відсутність.

Також колегія суддів зазначає, що неотримання суб`єктом містобудування акту перевірки та протоколу перешкоджало позивачу у реалізації його права на ознайомлення з матеріалами перевірки, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

При цьому, однією з гарантій дотримання чинного законодавства під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є дотримання прав суб`єктів містобудування, закріплених у п. 13 Порядку № 553. Зокрема, у підпунктами 3-5 вказаного пункту Порядку встановлено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Окрім того, у п. 21 Порядку також зазначено, що якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

Акт, складений за відсутності позивача, не може бути підставою для складання протоколу, та як наслідок, для винесення постанови про накладення штрафу на позивача, що порушило права позивача, а саме право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу виявлених порушень.

Аналогічну позицію Верховний Суд висловив у постановах від 07.02.2019 у справі № 201/3017/17(2-а/201/281/2017) , від 27.02.2019 у справі № 210/3059/17 (2-а 210/148/17).

Колегія суддів зазначає, що обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти суб`єктів містобудування про проведення перевірок та дати розгляду справи про накладення штрафу вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про проведення відносно неї перевірки та про дату, час та місце розгляду справи.

Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа, що в межах спірних правовідносин відповідачем зроблено не було.

Суд першої інстанції при вирішенні спірних правовідносин обґрунтовано послався на те, що відповідачем не надано доказів, що підтверджують повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови.

Разом з тим, судом першої інстанції також була надана оцінка суті виявленого правопорушення, а саме суд вказав, що в даному випадку в діях позивача відсутня об`єктивна сторона, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Постанови Кабінету Міністрів України № 406 від 07 червня 2017 року «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» на роботи по приєднанню та підключенню житлового будинку до інженерних мереж подавати повідомлення про початок виконання будівельних робіт не потрібно.

Колегія суддів зазначає, що порушення суб`єктом владних повноважень процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, що було правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, є достатньою підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. У зв`язку з цим, доводи сторін щодо суті виявленого порушення на вирішення цього спору не впливають.

Також колегія суддів зазначає, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Згідно пункту другого частини третьої вищенаведеної статті Кодексу встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є порушення процедури розгляду справи, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, колегія суддів дійшла висновку про необхідність надіслання справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача на новий розгляд до компетентного органу, а саме - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, із прийняттям в цій частині нової постанови про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача на новий розгляд до компетентного органу.

В іншій частині рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03.12.2020 року по справі № 591/4368/20 скасувати в частині закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Прийняти в цій частині нове судове рішення, яким справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 направити на новий розгляд до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради.

В іншій частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03.12.2020 року по справі № 591/4368/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров З.Г. Подобайло

Повний текст постанови складено 11.02.2021 року