Справа № 620/4257/20
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/4257/20
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «Орлівка-Агро» до Головного управління ДПС у Чернігівській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Чернігівській області 25 січня 2021 року вдруге подало апеляційну скаргу на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року було прийняте в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні за участі скаржника. Повний текст рішення виготовлено 12 листопада 2020 року.

Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копія повного тексту рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року була вручена скаржнику 13 листопада 2020 року, що підтверджується розпискою.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що Головне управління ДПС у Чернігівській області у межах встановленого законом строку звернулось до суду із апеляційної скаргою, яку було повернуто з підстав ненадання документа про сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що Головне управління ДПС у Чернігівській області 25 листопада 2020 року, в межах строку на апеляційне оскарження, подало апеляційну скаргу на рішення суду від 05 листопада 2020 року.

Ухвалою суду від 22 грудня 2020 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав ненадання документа по сплату судового збору та надано десятиденний строк для усунення такого недоліку.

Скаржник звернувся до суду з клопотанням про продовження вказаного строку. Проте ухвалою суду від 12 січня 2021 року у задоволенні клопотання було відмовлено та повернуто апеляційну скаргу скаржнику.

Головне управління ДПС у Чернігівській області 25 січня 2021 року повторно подало апеляційну скаргу на рішення суду від 25 листопада 2020 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідач зазначає, що повторна апеляційна скарга була подана в межах граничного річного строку, передбаченого ч. 2 ст. 299 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Перевіряючи обґрунтованість доводів клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження враховую, що саме по собі звернення до суду в межах встановленого строку із апеляційною скаргою, яка була повернута судом, не є достатньою і безумовною підставою для визнання поважними причин пропуску строку апеляційного оскарження при зверненні з повторною апеляційною скаргою до закінчення річного строку.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не є перешкодою для повторного апеляційного оскарження судового рішення за умови усунення підстав, які зумовили її повернення та за наявності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Наявність об`єктивних перешкод для усунення недоліків апеляційної скарги може бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження у разі невідкладного звернення до суду з повторною апеляційною скаргою після усунення таких перешкод.

Як вже зазначалось, апеляційна скарга Головного управління ДПС у Чернігівській області від 25 листопада 2020 року була повернута у зв`язку з несплатою судового збору. Однак, звертаючись до суду з повторною апеляційною скаргою, скаржник не усунув перешкод які стали підставою для її повернення. До апеляційної скарги від 08 лютого 2021 року також не приєднаний документ про сплату судового збору. Клопотань про відстрочення сплати судового збору чи звільнення від сплати судового збору апеляційна скарга не містить.

Надаючи оцінку доводам податкового органу, колегія суддів враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 19 квітня 2018 року у справі № 815/3029/17 щодо умов, за яких причини пропуску строку апеляційного оскарження можуть вважатися поважними. У вказаній постанові зазначено, що належними доказами поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження, є докази, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій податкового органу, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що податковий орган дійсно бажає реалізувати своє право на касаційне оскарження у даній справі у найкоротші строки. Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи зміст доводів щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю, що скаржник повинен був надати суду письмові докази, які підтверджують:

- відсутність коштів на рахунку Головного управління ДПС у Чернігівській області починаючи з дати подачі апеляційної скарги вперше по день закінчення строку усунення недоліків апеляційної скарги, встановленого ухвалою суду від 22 грудня 2020 року;

- вжиття заходів, спрямованих на виконання вимог ухвали суду від 22 грудня 2020 року в установлений строк, а також на отримання коштів для сплати судового збору.

Разом з тим, до апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Головне управління ДПС у Чернігівській області не приєднала зазначених доказів. У матеріалах справи такі докази також відсутні.

Таким чином, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими, а причини пропуску такого строки - неповажними.

Також апеляційна скарга Головного управління ДПС у Чернігівській області оформлена без дотримання вимог, встановлених ч. 5 ст. 296 КАС України, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" щодо спорів немайнового характеру.

У відповідності до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, чинній на час звернення з апеляційною скаргою, за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору за подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцем адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня відповідного року.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року складав 2102 грн 00 коп.

Таким чином, звертаючись до суду з позовом, який містить одну позовну вимогу немайнового характеру, позивач зобов`язаний був сплатити судовий збір у розмірі 2102 грн 00 коп., а скаржник, звертаючись із апеляційною скаргою - 3153 грн 00 коп.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене приходжу до висновку про те, що апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області слід залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом підготовки заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження та надання документа про сплату судового збору у розмірі 3153 грн 00 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA1026007, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 169, 293, 295, 296, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «Орлівка-Агро» до Головного управління ДПС у Чернігівській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити Головному управлінню ДПС у Чернігівській області строк для усунення вказаного недоліку - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя А.М. Горяйнов