Справа № 15/193
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2009-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № < Внутрішній Номер справи >
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28.07.2009 р. 12:15 № 15/193

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С. при секретарі Бистрик О.С.,

за участю позивача - Савенка В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва
до Суб`єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2
про стягнення заборгованості

На підставі частини 3 статті 160 КАС України в судовому засіданні 28 липня 2009 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 3серпня 2009 року.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2008 року Заступник прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва (далі -ДПІ у Подільському районі м. Києва), звернувся до суду з позовом до суб`єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості та суми штрафних санкцій, посилаючись на те, що податковими органами була проведена перевірка його діяльності на предмет повноти сплати податків та обов`язкових платежів, а також відповідності вимогам чинного законодавства, внаслідок чого була виявлена податкова заборгованість відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і зазначив, що позивачем проведено перевірку діяльності відповідача, в результаті якої було виявлено податкову заборгованість, що підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку. Також позивач вважає, що відповідно до вимог чинного законодавства України він здійснив усі необхідні дії щодо узгодження суми податкової заборгованості з відповідачем.

Також відповідачем додано до матеріалів справи додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого відповідач зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач був зареєстрований Подільською районною державною адміністрацією м. Києва від 08.11.2004р. за № 0000604 та взятий на податковий облік ДПІ у Подільському районі м. Києва 18.11.2004 р. за №3840. Місце знаходження відповідача: АДРЕСА_2 . Ідентифікаційний номер відповідача НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 4 грудня 1990 року N 509-XII органи державної податкової служби мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов`язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

У період з 08.02.2007р. по 15.02.2007р. позивачем була проведена планова виїзна документальна перевірка своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), за результатами якої складено Акт №17/17-405/ НОМЕР_1 від 26.02.2007р. Планова виїзна документальна перевірка була проведена за період з 18.11.2004р. по 30.09.2006р.

Зазначеною перевіркою встановлені порушення вимог ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" від 26.04.1992р. №13-92 п.19.1. ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р. №889-IV п.п.1-3 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.95р. №265/95-ВР, а також п.1 ст.3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996р. №98/96-ВР.

Від підпису Акта про результати планової виїзної документальної перевірки №17/17-405/ НОМЕР_1 від 26.02.2007р. відповідач відмовився, що підтверджується Актом №79 від 26.02.2007р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Крім цього, 20.02.2007 року позивачем було проведено перевірку діяльності відповідача, за результатами якої складено Акт №15-17-406- перевірки щодо дотримання вимог діючого податкового законодавства від 20.02.2007р. Перевіркою встановлено порушення п.п.1, 2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" від 01.06.2000р. № 1776-ІІІ (далі -Закон № 1776-ІІІ).

Відповідно до п.п. 4.2.2. п.4.2. ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. (далі -Закон № 2181-ІІІ) контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму податкового зобов`язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, заявлених у податкових деклараціях.

Пункт 6.1. ст.6 Закону № 2181-ІІІ у разі коли сума податкового зобов`язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов`язань, сума податку чи збору (обов`язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов`язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Згідно п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону № 2181-ІІІ податкове зобов`язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Позивачем було винесено податкові повідомлення-рішення форми "С" від 13.03.2007р. №/0 на суму 34,98 грн., №/0 на суму 10920,00 грн. та повідомлення-рішення форми "Ф" від 13.03.2007р. №/0 на суму 68156,64грн. Зазначені повідомлення-рішення відповідачу були надіслані поштою та отримані ним особисто, про що свідчить довідка пошти від 29.03.2007р., яка знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до п.1, 2, 4 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб`єктів малого підприємництва" від 3 липня 1998 року, N 727/98, далі -Указ № 727/98, спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для суб`єктів малого підприємництва: зокрема, для фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень. Суб`єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку. Ставка єдиного податку для суб`єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць. Суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа, яка сплачує єдиний податок, звільняється від обов`язку нарахування, відрахування та перерахування до державних цільових фондів зборів, пов`язаних з виплатою заробітної плати працівникам, які перебувають з ним у трудових відносинах, включаючи членів його сім`ї. Суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України. Для переходу на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб`єкт малого підприємництва подає письмову заяву до органу державної податкової служби за місцем державної реєстрації. Суб`єкт малого підприємництва - юридична особа обов`язково зазначає, яку ставку єдиного податку ним обрано. Заява подається не пізніше ніж за 15 днів до початку наступного звітного (податкового) періоду (кварталу) за умови сплати всіх установлених податків та обов`язкових платежів за попередній звітний (податковий) період.

Як вбачається із матеріалів справи, 15.12.2005р. до податкових органів відповідач подав заяву про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності №15015, відповідно до якої відповідача було переведено на спрощену систему оподаткування на 2006 рік. У даній заяві зазначено, що відповідачу відомі положення Порядку видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку суб`єктом малого підприємництва -фізичною особою, граничний щомісячний термін сплати єдиного податку та сума єдиного податку, належна до щомісячної сплати.

Податкові зобов`язання з єдиного податку відповідачем сплачені не були.

Згідно з п.п.6.2.1., 6.2.3., 6.2.4. ст. 6 Закону № 2181-ІІІ у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов`язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов`язання, друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. У разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв`язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Позивачем було надіслано відповідачу першу податкову вимогу від 19.10.2007р. №1/2511 з податку на додану вартість на суму 62,00 грн., яку відповідачу не було вручено у зв`язку з незнаходженням останнього за зареєстрованою адресою відповідно до Акта перевірки на предмет місцезнаходження по зареєстрованій юридичній адресі, копія якого знаходиться в матеріалах справи. У зв`язку з цим першу податкову вимогу було розміщено позивачем на дошці податкових оголошень, про що свідчить Акт №71 від 18.07.2007р.

Після цього позивачем було винесено другу податкову вимогу з податку на додану вартість на суму 1664,28 грн., податку з доходів фізичних осіб на суму 69012,68 грн., з єдиного податку на 1596,20 грн. від 17.08.2007р. №2/1818, яку відповідачу було вручено особисто 03.09.2007р., що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, відповідно до чинного законодавства України заборгованість відповідача перед бюджетом є узгодженою та підлягає стягненню.

Право на адміністративне оскарження рішень позивача відповідачем використано не було.

Під час судового розгляду справи представником позивача було подано заяву про зміну суми позовних вимог, посилаючись при цьому на те, що станом на 07.04.2009 р. податковий борг відповідача по податку з доходів фізичних осіб склав 69387 грн. 40 коп., по єдиному податку -1596 грн. 20 коп., з податку на додану вартість -1631 грн. 28 коп., штрафні санкції -10954 грн. 98 коп. в результаті чого загальна сума заборгованості відповідача склала 83569 грн. 86 коп.

На день прийняття рішення судом відповідач заборгованість перед бюджетом не погасив.

Згідно із частиною 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з суб`єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 на користь держави податковий борг у розмірі 83 569 грн 86 коп.

Постанова відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.С. Мазур

Суддя Мазур А.С.