Справа № 0440/4872/18
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Справа №0440/4872/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, адміністративну справу за позовом Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до відповідача-1: Петропавлівської районної ради, відповідача-2: Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської районної держадміністрації, відповідач-3: Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні позивача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні відповідачів Миколаївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
Павлоградська місцева прокуратура Дніпропетровської області (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:
- визнання протиправною бездіяльності Петропавлівської районної ради (далі - відповідач-1), Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської районної держадміністрації (далі - відповідач-2), Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області (далі - відповідач-3) щодо невжиття заходів, направлених на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області (далі - третя особа яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні відповідачів), що зафіксовані Петропавлівським районним сектором ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області (далі -третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні позивача) у акті №07 позапланової перевірки, проведеної у період з 15.08.2017р. по 17.08.2017р. та акті №43 позапланової перевірки, проведеної у період з 21.11.2017р. по 24.11.2017р.;
- зобов`язання відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 вжити в межах компетенції заходи, направлені на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області, що зафіксовані Петропавлівським районним сектором ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області у акті №07 позапланової перевірки проведеної у період з 15.08.2017р. по 17.08.2017р. та акті №43 позапланової перевірки, проведеної у період з 21.11.2017р. по 24.11.2017р., у тому числі розглянути питання про виділення коштів, необхідних на усунення виявлених порушень.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що Петропавлівським РС ГУ ДСНС у Дніпропетровській області неодноразово проводились перевірки щодо додержання Миколаївською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки,в тому числі і позапланові.Актами №07 від 17.08.2017р., №43 від 24.11.017р. та №46 від 09.09.2016р.було виявлено ряд порушень стандартів та нормативів у сфері пожежної безпеки. Були прийняті додаткові заходи на усунення виявлених порушень, а саме, прийнято приписи №44 від 09.09.2016 р., №21 від 24.11.2017р., №133 від 17.10.2017 р. Недоліки усунуті частково. З метою проведення фінансування протипожежних заходів, керівництво Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області неодноразово зверталось до Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської районної держадміністрації з доповідними записками про допомогу у вирішенні питання щодо виділення коштів для усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту,техногенної та пожежної безпеки. Проте, дане питання залишається не вирішеним, що засвідчує бездіяльність відповідачів в частині фінансового забезпечення стосовно Миколаївської ЗОШ. Наведені факти є неприпустимими в силу ст.53 Конституції України, положень Закону України «Про охорону дитинства», ст.3 Конвенції про права дитини, прийнятої резолюцією Генеральної Асамблеї ООН від 20.11.1989 р., та є порушенням приписів Кодексу цивільного захисту Українита Правил пожежної безпеки в України, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014р. №1417.
Ухвалою суду від 06.07.2018 року позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України, зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.
29.08.2018 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.
Ухвалою суду від 07.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
Відповідач-1 (Петропавлівська районна рада) надав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що згідно рішення сесії Петропавлівської районної ради №357-19/VII від 24.05.2018р. «Про передачу Миколаївської ЗОШ I-III ступенів Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області, що належить до спільної власності територіальних громад та балансу Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської райдержадміністрації у комунальну власність та на баланс Миколаївської сільської ради», Комунальний заклад Миколаївська ЗОШ I-III ступенів передана у власність Миколаївської сільської ради, Петропавлівська районна рада не є власником закладу та не може бути відповідачем у даній справі. Зазначив також, що відповідачем 1 виділяються кошти з районного бюджету згідно клопотань розпорядників цих коштів при наявності кошторисів в районному бюджеті.
Відповідач-2 не скористався своїм правом подачі заперечення проти позову.
Відповідач-3 (Миколаївська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області) надав письмовий відзив на позов, який долучено до матеріалів справи.
В обґрунтування своїх заперечень відповідач-3 зазначив, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником і власником Миколаївської ЗОШ I-III ступенів була Петропавлівська районна рада Дніпропетровської області, а заклад фінансувався з Петропавлівського районного бюджету, тобто фінансування протипожежних заходів повинно було здійснюватись за рахунок районного бюджету. З огляду на вищевказане, відповідач-3 вважає, що є неналежним відповідачем по даній справі.
Ураховуючи положення ч.3 та ч.4 ст.257, ст.258, ст.261, ст.262 КАС України, суд розглянув цю адміністративну справу одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, проаналізувавши норми діючого законодавства, при розгляді справи виходить з наступного.
Відповідно до ч.4 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.
Згідно з ч.3 та ч.4 ст.53 Кодексу адміністративного судочинства України у визначених законом випадках прокурор, зокрема звертається до суду з позовною заявою та бере участь у розгляді справ за його позовами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.
Статтею 4 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII (далі Закон №1697) визначено, що організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Так, відповідно до п.3 ст.131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.
З наведеного вбачається, що Конституцією України передбачено дві обов`язкові вимоги для виникнення у прокурора права на представництво інтересів держави, а саме: 1) доведення, що обставини звернення є виключним випадком і 2) представництво здійснюється в порядку, визначеному законом.
При цьому, ч.3 ст.23 Закону № 1697 передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Відповідно до ч.4 ст.23 Закону № 1697 прокурор здійснює представництво інтересів громадянина України або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Отже, представництво інтересів держави прокурором в суді не повинно мати на меті підмінювати суб`єкта виконання владних управлінських функцій, а має на меті спонукати до виконання у разі неналежного виконання таких функцій суб`єктом владних повноважень, якого представлятиме прокурор в суді.
Так, для визначення судом права прокурора на звернення до суду для захисту інтересів держави імперативними є 2 умови:
1) доведення порушення чи загрози порушення саме інтересів держави (а не окремої громади);
2) доведення належними і допустимими доказами, що захист цих інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Позивач зазначає, що керівники навчальних закладів, а також органи місцевого самоврядування в особі виконавчих органів у сфері освіти, яким підзвітні та підконтрольні навчальні заклади Петропавлівсього району, не вживають достатніх заходів для усунення порушень законодавства під час здійснення освітньої діяльності.
З позовної заяви вбачається, що звернення Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні порушених прав безпечного користування навчальним закладом будівлями.
Підтверджуючи наявність у прокурора підстав для здійснення представництва по цій справі законних інтересів держави, оскільки як зазначає позивач, захист цих інтересів не здійснює відповідний орган місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені такі повноваження, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.53 Конституції України повна загальна середня освіта є обов`язковою.
Згідно з ч.3 ст.53 Закону України «Про освіту» держава гарантує усім громадянам України та іншим особам, які перебувають в Україні на законних підставах, право на безоплатне здобуття повної загальної середньої освіти відповідно до стандартів освіти.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про освіту» право на безоплатну освіту забезпечується: для здобувачів дошкільної та повної загальної середньої освіти - за рахунок розвитку мережі закладів освіти всіх форм власності та їх фінансового забезпечення у порядку, встановленому законодавством, і в обсязі, достатньому для забезпечення права на освіту.
Складовою забезпечення права на освіту є забезпечення діяльності навчальних закладів, зокрема закріплення за навчальними закладами належної їм матеріально-технічної бази та відповідного фінансування.
Суд погоджується з позивачем, що інтереси держави у даному випадку полягають у необхідності неухильного та ефективного виконання органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами, як учасниками освітньої діяльності, законодавчих обов`язків щодо створення належних та безпечних умов здобуття освіти. Рівень реалізації посадовими особами наданих повноважень має забезпечувати досягнення законодавчої мети у вигляді створення та підтримання таких умов здобуття освіти, що виключають будь-яку шкоду або загрозу порушення прав дітей на здобуття освіти
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, відповідно до п.п. 1.1 розділу 1 Статуту Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області, затвердженого рішенням районної ради № 303-16/VІІ від 29.11.2017р., зазначений заклад знаходиться у власності територіальних громад сіл, Миколаївської сільської ради Петропавлівського району.
Підпунктом 1.4 розділу 1 Статуту засновником є Петропавлівська районна рада Дніпропетровської області.
Згідно пп.4.1 розділу 4 Статуту управління навчальним закладом здійснюється його засновником, відділом освіти.
Відповідно до п.6.2 розділу 6 Статуту фінансове забезпечення державних гарантій прав громадян на одержання загальнодоступної й безкоштовної загальної освіти в опорному навчальному закладі здійснюється шляхом виділення освітньої субвенції, яка надається з державного бюджету районному бюджету.
Органи місцевого самоврядування мають право додатково використовувати власні матеріальні й фінансові ресурси для здійснення переданих їм державних повноважень, щодо забезпечення державних гарантій прав громадян на одержання загальнодоступної й безкоштовної загальної освіти в опорному навчальному закладі у випадках і порядку, передбачених статутом освітньої установи.
Згідно з п.6.5 розділу 6 Статуту фінансування опорного закладу, його філії здійснюється його засновником або уповноваженим ним органом відповідно до законодавства.
Отже, питання фінансування навчального закладу є виключно компетенцією органів місцевого самоврядування, які є його засновником і власником.
Як вбачається з матеріалів справи, у період 05.09.2016 р. по 09.09.2016 р. Петропавлівським районним сектором ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області проведено планову перевірку Миколаївської загальноосвітньої школи I-III ступенів Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатом якої складено акт №46 від 09.09.2016 р.
В акті перевірки встановлено низку порушень, допущених Миколаївською загальноосвітньою школою I-III ступенів Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області, а саме:
- посадовими особам, не проведено перевірку знань з пожежної безпеки (пожежно-технічний мінімум);
- на доповнення до схематичного плану евакуації не розроблена керівником інструкція, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, за якою не рідше одного разу на півроку мають проводитися практичні тренування всіх задіяних працівників;
- будівля не забезпечена адресними вказівниками (назва вулиці, номер будинку) встановленими на фасадах будівель або інших видних місцях і освітлюваними у темний час доби;
- дерев`яні конструкції горищного приміщення не піддано вогнегасному оброблянню;
- для виробничих та складських приміщень не визначена категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки;
- електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння та не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту;
- не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;
- будівлі та споруди не захищено від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б.В.2.5-38:2008;
- приміщення будівель не обладнані автоматичними системами протипожежного захисту, а саме: системою централізованого пожежного спостереження;
- не проведено ремонт системи пожежної сигналізації;
- водонапірна башта не забезпечена під`їздом з твердим покриттям і не пристосована для забору води пожежно-рятувальною технікою будь-якої пори;
- не створено дружину юних рятувальників-пожежних відповідно до законодавства України.
Копію акту вручено директору закладу 09.09.2016р., заперечень або зауважень до даного акту перевірки не було, що підтверджується відмітками на акті перевірки.
09 вересня 2016 року прийнято Припис № 44 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в якому встановлено строк на усунення виявлених порушень до 01.04.2017 р.
Також, у період 15.08.2017р. по 17.08.2017р. Петропавлівським районним сектором ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку Миколаївської загальноосвітньої школи I-III ступенів Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатом якого складено акт №07 від 17.08.2017 року.
В акті перевірки встановлено порушення, а саме:
- будівля не забезпечена адресними вказівниками (назва вулиці, номер будинку) встановленими на фасадах будівель або інших видних місцях і освітлюваними у темний час доби;
- дерев`яні конструкціїгорищного приміщення не піддано вогнегасному оброблянню;
- для виробничих та складських приміщень не визначена категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки;
- не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;
- будівлі та споруди не захищено від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б.В.2.5-38:2008;
- приміщення будівель не обладнані автоматичними системами протипожежного захисту, а саме: системою централізованого пожежного спостереження;
- не проведено ремонт системи пожежної сигналізації.
Копію акту вручено директору закладу 17.08.2017р., заперечень або зауважень до даного акту перевірки не було, що підтверджується відмітками на акті перевірки.
Також, у період 21.11.2017р. по 24.11.2017р. Петропавлівським районним сектором ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку Миколаївської загальноосвітньої школи I-III ступенів Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатом якого складено акт №43 від 24.11.2017 року.
В акті перевірки встановлено порушення, а саме:
- керівником закладу не забезпечено розробку і затвердження орієнтовного плану евакуації учнів та вихованців у разі виникнення пожежі та порядок оповіщення учасників навчально-виховного процесу, що встановлюють обов`язки і дії працівників на випадок виникнення пожежі;
- територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені знаками безпеки відповідно ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности», а саме: знаки розміщення пожежних гідрантів, пожежних кранів;знаки забороняючі використання відкритого вогню;
- дерев`яні елементигорищних покриттів (крокви, лати) будівель школи та гаражів не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;
- для всіх приміщень виробничого, складськогоприміщення не визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначити на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні ;
- замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання у будівлях школи та спального корпусу не проводиться 1 раз на 2 роки;
- відсутній захист будівель та споруд від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б.В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд.Улаштування блискавозахисту будівель і споруд»;
- приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: тривожні сповіщення від приладу приймально-контрольного пожежного системи протипожежного захисту не виведено на пульт пожежного спостереження;
- підтримання експлуатації придатності системи протипожежного захисту у дошкільному навчальному закладі не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не проведено технічне обслуговування системи пожежної сигналізації, системи оповіщення та евакуації людей на випадок пожежі
- зовнішній протипожежний водопровідне відповідає таким вимогам:для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу 1 раз на рік не проводиться випробування на тиск та витрату води з оформленням акту;
- зовнішній протипожежний водопровід не відповідає таким вимогам:біля місць розташування пожежних гідрантів встановлені показники (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світло відбивних покриттів) з нанесенням на них:літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від показника до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева);
- експлуатація вогнегасників не здійснюється згідно вимог Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02.04.2004р. №152, а саме: відповідальною особою з пожежної безпеки не оформлено журнал обліку вогнегасників,відповідно до вимог: тип і обліковий номер кожного вогнегасника і місце його розміщення на об`єкті, дати періодичних оглядів вогнегасників та прізвища особи, яка її проводила; результати періодичних оглядів вогнегасників; дати проведення технічного обслуговування (або діагностування) та прізвище особи, яка проводила, а також дати наступних технічних обслуговувань; інформації про направлення вогнегасників на технічне обслуговування до ПТОВ та про їх повернення на місце розташування після проведення технічного обслуговування;
- експлуатація вогнегасників не здійснюється згідно Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02.04.2004р. №152, а саме: відсутні гнучкі рукава на порошкових вогнегасниках, а також проводиться технічне обслуговування вогнегасників;
- об`єкт не забезпечений адресними вказівками(назва вулиці, номер будинку), встановленими на фасадах будівель або інших видних місцях і освітлюваними в темний час доби.
Також актом визначені порушення в частині забезпечення техногенної безпеки та захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, а саме: утримання та експлуатація захисної споруди не здійснюється згідно наказу МНС України від 09.1.2006р. №653 «Інструкція щодо утримання зазначених споруд цивільної оборони у мирний час»: відсутні одноярусні нари з нормою площі під основні приміщення 0,6 кв.м на одну особу, що укривається; відсутня у ЗС ЦЗ з механічним спонукання вентиляція; відсутній пудр-клозет або резервуар-вигріб з можливістю видалення тимчасових підігрівальних пристроїв; не передбачено місця для розташування переносних баків для питної води з розрахунку 2 л/д на одну особу, що укривається (п.7 ст. 32 гл. 7 розділ ІV КЦЗ України, пп. 1.2, 2.2.5 Інструкції щодо утримання захисних споруд).
14.05.2018р. №04-179вих18 заступник керівника Павлоградської місцевої прокуратури звернувся до директора Миколаївської ЗОШ І-ІІІ ступенів Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області із запитом щодо надання інформації про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, зафіксованих в актах перевірки.
Відповідно до листа Миколаївської ЗОШ І-ІІІ ступенів від 15.05.2018 року порушення усунуті частково, а саме: зроблено схеми евакуації по поверхах; заведено журнал обліку вогнегасників; забезпечено їх гнучкими рукавами-патрубками; проводились інструктажі з ПБ з працівниками школи;придбані аварійні виходи, проведено замір опору, ізоляції мереж та проведеновипробування контурів заземлення електрообладнання на коротке замикання. Більшість недоліків-порушень не виконані через брак фінансування. Інформація про виявлені недоліки при перевірці та прохання на виділення коштів для усунення цих недоліків були доведені до начальника освіти Петропавлівської РДА.
Директор Миколаївської ЗОШ неодноразово звертався до Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської районної держадміністрації з доповідними записками про допомогу у фінансуванні для забезпечення протипожежної безпеки закладу освіти.
Так, відповідно до листа Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської районної держадміністрації №576 від 06.06.2018р. будь-які програми, що передбачають заходи у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у навчальному закладі відсутні.
Натомість, такі заходи визначені перспективним планом виконання протипожежних заходів у закладах загальної середньої освіти Петропавлівського району щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
Сесією районної ради, яка відбувалася 24.05.2018р. відділу освіти виділені кошти в сумі 150 тис. грн. для придбання та перезарядки вогнегасників, у тому числі для Миколаївської ЗОШ. Кошти на усунення інших порушень, зафіксованих у актах перевірки так і залишаються не виділеними.
Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997 №280/97-ВР.
За приписами ч.1 п.а) 1) ст.32 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваженням щодо управління закладами освіти, охорони здоров`я, культури, фізкультури і спорту, оздоровчими закладами, які належать територіальним громадам або передані їм, молодіжними підлітковими закладами за місцем проживання, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення.
Згідно з п.23, 26 ч. 1 ст. 26 виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема: затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету; прийняття рішень щодо здійснення місцевих запозичень.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про місцеве самоврядування» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.
Таким чином, Петропавлівська районна рада, яка є засновником навчального закладу, Петропавлівський районний відділ освіти Петропавлівської районної держадміністрації, який є органом управління та Миколаївська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області, яка є власником, не було вжито заходів щодо виділення коштів,направлених на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області, що зафіксовані Петропавлівським районним сектором ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області у акті №07 позапланової перевірки, проведеної у період з 15.08.2017р. по 17.08.2017р. та акті №43 позапланової перевірки, проведеної у період з 21.11.2017р. по 24.11.2017р.
Порушення, які були виявлені за результатами перевірок опорного навчального закладу, фактично не усунуті, ці порушення становлять низку порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, в тому числі дітей, працюючого персоналу, інших громадян, а також осіб, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі), в разі її виникнення.
Так, не проведення технічного обслуговування системи пожежної сигналізації та системи оповіщення і евакуації призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, у зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей, що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.
При відсутності пристроїв захисту будівлі від прямих ударів блискавки та захисту від вторинних дій блискавки у випадку удару блискавки в будівельні конструкції виникає небезпечне іскріння, полум`я та електричний струм, що виник у результаті виносу високої напругина струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів, сприяє виникненню пожежі з її небезпечними факторами та розповсюдженням їх до шляхів евакуації та місць перебування людей, та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відсутність вогнезахисної обробки конструктивних елементів будівлі під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до її руйнування, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі.
Таким чином, суд зазначає, що порушення, які були виявлені під час перевірок Миколаївської ЗОШ та залишаються не усунутими, є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що є неприпустимим.
Крім того, суд зазначає, що 27.11.2017р. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175 КУпАП України до адміністративної відповідальності притягнуто визначену наказом директора опорного навчального закладу відповідальну особу за дотримання пожежної безпеки.
Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
У зв`язку з наведеним, держава, через наділені повноваженнями органи, вживає заходи для забезпечення безпеки людей. До таких заходів відноситься, в тому числі, і встановлення на законодавчому рівні вимог до будівель та споруд у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту. Такі вимоги є обов`язковими для встановленого законодавством кола суб`єктів, зокрема, підприємств, установ, організацій, фізичних осіб, котрі є власниками будівель та споруд, де постійно перебуває велика кількість людей. Не дотримання цих вимог робить неможливим експлуатацію будівель та споруд як таких, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Згідно ст.26 Закону України «Про освіту» забезпечення безпечних і нешкідливих умов навчання, праці та виховання у навчальних закладах покладається на їх власника або уповноважений ним орган, керівника навчального закладу.
Частиною 1 статті 51 вищевказаного закону передбачено, що вихованці, учні, студенти, курсанти, слухачі, стажисти, клінічні ординатори, аспіранти, докторанти відповідно мають гарантоване державою право в т.ч. на безпечні і нешкідливі умови навчання та праці.
Відповідно до статті 3 Конвенції про права дитини, прийнятою Резолюцією Генеральної Асамблеї ООН від 20.11.1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України №789ХІІ від 29.02.1991р. в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів. Держави-учасниці забезпечують, щоб установи, служби і органи, відповідальні за піклування про дітей або їх захист, відповідали нормам, встановленим компетентними органами, зокрема, в галузі безпеки й охорони здоров`я та з точки зору численності і придатності їх персоналу, а також компетентного нагляду.
Відповідно до п.24, п.33 ч.1 ст.1 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.
Надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.
Пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, а й при наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, щопередбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З урахуванням викладеного, а також тієї обставини, що вимоги, викладені в приписах про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки в повному обсязі відповідачами не виконані, з метою реалізації прав дітей у т.ч. на безпечну освіту, суд вважає позовні вимоги Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат у справі, суд виходить з положень частин 1, 2 ст.139 КАС України.
Так, згідно з ч.ч.1,2 цієї статті при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
З урахуванням викладеного, підстави для стягнення судових витрат по справі відсутні.
Керуючись ст.ст.9, 53, 72-77, 242-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до відповідача-1: Петропавлівської районної ради, відповідача-2: Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської районної держадміністрації, відповідача-3: Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні позивача - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні відповідачів - Миколаївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Петропавлівської районної ради, Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської районної держадміністрації, Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області щодо невжиття заходів, направлених на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області, що зафіксовані Петропавлівським районним сектором ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області у акті №07 позапланової перевірки, проведеної у період з 15.08.2017р. по 17.08.2017р. та акті №43 позапланової перевірки, проведеної у період з 21.11.2017р. по 24.11.2017р.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова