Справа № 560/8051/20
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8051/20
РІШЕННЯ

іменем України

12 лютого 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 грудня 2020 року звернулась до суду з адміністративним позовом від 05.12.2020, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області №48 про притягнення до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосування до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

В обгрунтування позову вказує, що 06.11.2020 Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Хмельницької області винесено рішення №48, яким її притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження, яке вважає протиправним, тому воно підлягає скасуванню. Зазначає, що 22.12.2014 з нею ОСОБА_2 уклав договір про надання правової допомоги, предметом якого було представництво його інтересів у Славутському міськрайонному суді під час розгляду справи про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за нецільове використання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Інших правочинів ОСОБА_2 , з нею не укладав. 07.12.2018 між ОСОБА_3 та адвокатом Призиглей М.І. був укладений договір про надання правової допомоги у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та усунення перешкод у користуванні майном. У 2020 році ОСОБА_2 звернувся до поліції із заявою про вимагання у її чоловіка ОСОБА_3 коштів, а також подав скаргу на неї до КДКА Хмельницької області у якій вказав багато неправдивої інформації. Вважає, що: 1) відповідач не визначив час вчинення дисциплінарного проступку, і не конкретизував який конфлікт інтересів був; 2) відповідач вийшов за межі скарги ОСОБА_2 ; 3) відповідач невірно встановив факти та дав невірну оцінку доказам (арк. спр. 2-7, т.1).

Ухвалою від 14.12.2020 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та витребував докази (арк. спр.26-27, т.1).

У Відзиві на позов за №239/1/17-20 від 24.12.2020 відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Вважає, що позивач не спростовує обставини встановлені при перевірці скарги ОСОБА_2 та визнає наявність спору та суперечностей між своїми клієнтами: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Комісія вирішила скаргу ОСОБА_2 відповідно до процедури, строків та згідно законодавства, зокрема, вірно встановила факти та надала їм правильну оцінку, встановивши дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_1 , який виразився у допущенні конфлікту інтересів щодо представництва ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , тому немає підстав для скасування рішення комісії №48 від 06.11.2020 (арк. спр.32-35, т.1).

04.01.2021 позивач надала відповідь на Відзив від 30.12.2020 в якій вказує, що спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник у 2018 році, а надавати правову допомогу вона припинила надавати ОСОБА_2 ще у 2014 році. На час підписання договору з ОСОБА_3 07.12.2018 вже понад 4-и роки ОСОБА_2 не був її клієнтом (арк. спр.93-96, т.2).

Також, позивач 20.01.2021 надала письмове пояснення від 18.01.2021 в якому просить взяти до уваги, що 06.12.2019 земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 була ОСОБА_2 передана ТОВ "Аквазис", відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Тобто, до подання скарги в КДКА Хмельницької області 14.02.2020, скаржник ОСОБА_2 добровільно позбувся земельної ділянки, щодо якої КДКА стверджує наявність конфлікту інтересів між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З`ясувавши обставини на які сторони покликаються, як на підставу своїх вимог, так і заперечень, оцінивши надані сторонами докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Відповідно до Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №417 від 16.10.2008, воно видане ОСОБА_1 , яка має право на зайняття адвокатською діяльністю на підставі рішення Хмельницької кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26.09.2008 №38 (арк. спр.10, т.1).

Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №УІІІ-004/20202 від 29.08.2020, задоволено частково скаргу адвоката ОСОБА_1 , і ухвалено нове рішення, зокрема, про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 (арк. спр.6-15, т.2).

Позивач не оскаржує рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №УІІІ-004/20202 від 29.08.2020, і у позові не вказує на порушення щодо таких стадій дисциплінарного провадження, як: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи. Оскаржує тільки рішення про накладення дисциплінарного стягнення, що є предметом цього судового розгляду, тому у суду немає підстав давати оцінку трьом вищевказаним стадіям дисциплінарного провадження.

Відповідно до витягу з Протоколу засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 06.11.2020 вирішили притягнути до дисциплінарної відповідальності у виді попередження ("за" 5 (одноголосно)) (арк. спр.70, т.2).

Згідно з Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області №48 від 06.11.2020, комісія керуючись ст.ст.33, 34, 40, 41 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" вирішила притягнути адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосувати до адвоката дисциплінарне стягнення у виді попередження (арк. спр.11-15, т.1).

Статтею 21 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Адвокату забороняється: 1) використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта; 2) без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб; 3) займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта; 4) відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.

Адвокат забезпечує захист персональних даних про фізичну особу, якими він володіє, відповідно до законодавства з питань захисту персональних даних.

Позивач не заперечує укладення з ОСОБА_2 (клієнт) Договору про надання правової допомоги від 22.12.2014 щодо захисту інтересів клієнта у Славутському міськрайонному суді під час розгляду справи за його позовом до державного інспектора сільського господарства Романюка В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 19.12.2014 (арк. спр.20, т.1), як і Договору про надання правової допомоги від 07.12.2018 з ОСОБА_3 (клієнт) про представлення інтересів клієнта щодо підготовки позову до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та усунення перешкод у користуванні майном та під час розгляду цієї цивільної справи у Славутському міськрайонному суді (арк. спр.21-22, т.1). При цьому, вважає, що укладення цих правочинів не спричинило конфлікту інтересів клієнтів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , адже: 1) договір з ОСОБА_2 був виконаний і припинений в 2014 році, а спір між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виник у 2018 році (2-а стор. відповіді на відзив); 2) конфіденційної інформації від ОСОБА_2 нею не було отримано з чим погодився відповідач; 3) спори в яких надавалась допомога клієнтам є різними, і вони не стосуються однієї земельної ділянки, приміщення і майна на земельній ділянці; 4) надання допомоги при внесенні змін до статуту ТОВ "Торговий дім "Укрхімматеріали" та їх реєстрації не стосується цього дисциплінарного провадження, так як ОСОБА_2 не вказував про це у скарзі, і мав звертатися з іншою скаргою щодо цього.

У скарзі ОСОБА_2 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності від 14.02.2020 скаржник вказує, що адвокат, яка раніше представляла його інтереси, представляє інтереси ОСОБА_3 з яким перебуває у фактичних шлюбних відносинах у справах про нього ( №682/3632/18, №682/2631/18), володіючи інформацією, яка їй стала відома, надаючи йому допомогу у справі №682/4200/14-а щодо земельної ділянки розташованої у АДРЕСА_1 . Також, пояснює, що адвокат в 2014-2015 роках отримала від нього різні документі, зокрема, документи ТОВ ""Торговий дім "Укрхімматеріали" в якому засновниками є ОСОБА_2 та його брат ОСОБА_4 , які використала при наданні юридичної допомоги ОСОБА_3 .

Отже, змістом скарги ОСОБА_2 спростовується твердження позивача, що надання адвокатом ОСОБА_1 допомоги при внесенні змін до статуту ТОВ "Торговий дім "Укрхімматеріали" та їх реєстрації не стосується цього дисциплінарного провадження, так як ОСОБА_2 не вказував про це у скарзі.

Щодо земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , суд враховує, що: 1) відповідно до постанови Славутського міськрайонного суду від 29.12.2014 у справі №682/4200/14-а, зокрема, досліджувалося використання ОСОБА_2 земельної ділянки під приміщенням телятника в АДРЕСА_1 та використання її за цільовим призначенням (арк. спр.16-17, т.1); 2) згідно Договору про спільне використання нежитлового приміщення від 30.04.2016 власник ОСОБА_4 передав користувачу ОСОБА_3 частину приміщення телятника, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (арк. спр.106, т.1); 3) у справі №682/2631/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 предметом позову є витребування майна з чужого незаконного володіння, що знаходиться в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 (арк. спр.51-55, т.1), і у цих судових справах позивач представляла своїх клієнтів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Тобто, представництво адвоката стосувалося інтересів клієнтів, після виникнення у них спору в 2018 році, які до цього спільно використовували майно, і фактично однієї земельної ділянки розташованої в АДРЕСА_1 . Це не спростовується поясненням позивача про передачу земельної ділянки в АДРЕСА_1 06.12.2019 ТОВ "Аквазис", а навпаки підтверджує вищевказаний висновок суду, так як кінцевим бенефіціарним власником згаданого товариства і керівником є ОСОБА_4 , який є братом скаржника ОСОБА_2 , які в свою чергу є співвласниками ТОВ "Торговий дім "Укрхімматеріали".

Статтею 9 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року (далі - Правила адвокатської етики) визначено, що під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу (правову) допомогу.

У разі отримання адвокатом конфіденційної інформації від клієнта, якому він надавав професійну правничу (правову) допомогу, пов`язаної з інтересами нового клієнта при наданні правничої допомоги, адвокат зобов`язаний отримати письмове погодження клієнтів, між якими виник конфлікт інтересів.

Адвокат без письмового погодження з клієнтом, щодо якого виник конфлікт інтересів, не може представляти, захищати клієнта чи надавати йому професійну правничу (правову) допомогу, якщо інтереси клієнта суперечать власним інтересам адвоката.

За відсутності письмового погодження клієнта, в разі виникнення конфлікту інтересів в процесі реалізації адвокатом договору, такий договір має бути розірваний з дотриманням умов, визначених цими Правилами.

Згідно з ст.10 Правила адвокатської етики, дотримання принципу конфіденційності є необхідною і щонайважливішою передумовою довірчих відносин між адвокатом і клієнтом, без яких є неможливим належне надання професійної правничої (правової) допомоги, здійснення захисту та представництва. Тому збереження конфіденційності будь-якої інформації, яка визначена як предмет адвокатської таємниці Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або становить персональні дані про фізичну особу, які охороняються законодавством з питань захисту персональних даних, є правом адвоката у відносинах з усіма суб`єктами права, які можуть вимагати розголошення такої інформації, та обов`язком щодо клієнта і тих осіб, кого ця інформація стосується.

Дія принципу конфіденційності не обмежена в часі.

Адвокатською таємницею є: факт звернення особи за правовою допомогою; будь-яка інформація, що стала відома адвокату, адвокатському бюро, адвокатському об`єднанню, помічнику адвоката, стажисту або іншій особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням), у зв`язку з наданням професійної правничої (правової) допомоги або зверненням особи за правовою допомогою; зміст будь-якого спілкування, листування та інших комунікацій (в тому числі з використанням засобів зв`язку) адвоката, помічника адвоката, стажиста з клієнтом або особою, яка звернулася за наданням професійної правничої (правової) допомоги; зміст порад, консультацій, роз`яснень, документів, відомостей, матеріалів, речей, інформації, підготовлених, зібраних, одержаних адвокатом, помічником адвоката, стажистом або наданих ним клієнту в рамках професійної правничої (правової) допомоги чи інших видів адвокатської діяльності.

Відповідно до ст.20 Правил адвокатської етики, адвокат не має права прийняти доручення, якщо інтереси клієнта об`єктивно суперечать інтересам іншого клієнта, з яким адвокат пов`язаний договором про надання правової допомоги.

Адвокат не має права прийняти доручення також, якщо конфлікт інтересів пов`язаний з тим, що адвокат отримав від іншого клієнта конфіденційну інформацію, що охоплюється предметом адвокатської таємниці або захищається законодавством в інший спосіб, яка має перспективу бути використаною при наданні правової допомоги новому клієнту.

Обмеження, передбачені цією статтею, не застосовуються в конкретному випадку за письмовою згодою клієнта (клієнтів), інтереси якого (яких) представляє адвокат та є суперечливими.

Аналізуючи матеріали дисциплінарного провадження та обставини встановлені в суді, суд вважає, що є конфлікт інтересів адвоката ОСОБА_1 щодо представництва спочатку ОСОБА_2 у 2014 році та згодом у 2018 році ОСОБА_3 , які мають суперечливі інтереси (конфлікт з 2018 року), так як адвокат не мала письмової згоди ОСОБА_2 про відсутність обмежень у використанні інформації, яка стала відома або могла стати відомою при наданні правової допомоги у 2014 році. Це не спростовується виконанням договору про надання правової допомоги від 22.12.2014 з ОСОБА_2 у 2014 році, так як конфіденційна інформація не обмежена у часі.

Частиною 1 ст. 28 Закону №5076-VI визначено, що адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об`єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів.

Адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, у разі, якщо: 1) доручення на виконання дій виходять за межі професійних прав і обов`язків адвоката; 2) результат, досягнення якого бажає клієнт, або засоби його досягнення, на яких він наполягає, є протиправними, суперечать моральним засадам суспільства, присязі адвоката України, правилам адвокатської етики; 3) адвокат брав участь у відповідному провадженні, і це є підставою для його відводу згідно з процесуальним законом; 4) виконання договору про надання правової допомоги може призвести до розголошення адвокатської таємниці; 5) адвокат є членом сім`ї або близьким родичем посадової особи, яка брала або бере участь у господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справи про адміністративне правопорушення, щодо яких до адвоката звертаються з пропозицією укладення договору про надання правової допомоги; 6) виконання договору може суперечити інтересам адвоката, членів його сім`ї або близьких родичів, адвокатського бюро або адвокатського об`єднання, засновником (учасником) якого він є, професійним обов`язкам адвоката, а також у разі наявності інших обставин, що можуть призвести до конфлікту інтересів; 7) адвокат надає правову допомогу іншій особі, інтереси якої можуть суперечити інтересам особи, яка звернулася щодо укладення договору про надання правової допомоги.

Отже, позивач порушила Правила адвокатської етики і Закон №5076-VI, допустивши укладення правочину про надання правової допомоги в 2018 році з ОСОБА_3 у якого конфлікт з 2018 року ОСОБА_2 , якому позивачем надавалась правова допомога в 2014 році, що суперечило інтересам останнього за відсутності письмової згоди про відсутність обмежень у використанні інформації, яка стала відома адвокату або могла стати відомою при наданні правової допомоги у 2014 році ОСОБА_2 , тому у діях позивача наявний склад адміністративного проступку, що є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Цей висновок суду, підтверджують і судові спори між клієнтами позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у цивільних справах №682/4000/14-а, №682/2631/18, кримінальне провадження за №0000039, зокрема, щодо конфлікту інтересів адвоката ОСОБА_1 , яка надає допомогу у цих справах ОСОБА_3 , який має спори з ОСОБА_2 , адже це наслідок конфлікту інтересів та порушення Правил адвокатської етики і Закону №5076-VI.

Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону №5076-VI, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Частиною 2 ст. 34 Закону №5076-VI визначено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону №5076-VI, за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано таке дисциплінарне стягнення як попередження.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не довела позовні вимоги, а відповідач довів правомірність оскаржуваного рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов не задовольняється.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи відмову в задоволенні позову, сплачений позивачем судовий збір не підлягає відшкодуванню на її користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Судові витрати, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, відсутні.

Копії рішення надати учасникам судового розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 12 лютого 2021 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області (вул. Зарічанська 5/3, оф. 801, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 25835007)

Головуючий суддя А.І. Петричкович