Справа № 278/93/21
Суддя: Грубіян Є. О.
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 278/93/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О. за участю секретаря Петровська Ю.Р., розглянув цивільну справу за заявою адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Житомирській області в особі інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Назарука Ігоря Руслановича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 2.01.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Прийняте рішення позивач вважає незаконним з огляду на те, що взагалі не керував транспортними засобами, а відтак, спірна постанова була складена безпідставно.

Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін сторонами у визначений судом строк не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З наданих матеріалів судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №841718 від 2.01.2021 року, складеної інспектором взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області лейтенантом Назарук І.Р., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Як вказано в зазначеній постанові, 2.01.2021 року о 2 год. 25 хв., позивач, керував автомобілем марки "Renault Laguna" д.н.з. " НОМЕР_1 " у смт. Новогуйвинське Житомирського району Житомирської області та не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії "В", чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач зазначає, він дійсно спілкувався з працівниками поліції, які підійшли до нього 2.01.2021 року вночі. Однак, не зупинявся працівниками поліції, оскільки транспортними засобами не керував взагалі. Біля місця спілкування з працівниками поліції дійсно був припаркований автомобіль марки "Renault Laguna" д.н.з. " НОМЕР_1 ", яким позивач користується.

Ключів від вказаного автомобіля, як йдеться в позовній заяві, позивач на той момент та напередодні не мав при собі, а тому не мав і посвідчення водія, у зв`язку з чим і не надав працівникам поліції на вимогу.

Таким чином, як вказує позивач, спірна постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки в його діях фактично відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, яким останній просив в задоволенні позову відмовити у зв`язку з безпідставністю. В обґрунтування відзиву зазначено, у вказаний час та місці позивача, який керував автомобілем марки "Renault Laguna" д.н.з. " НОМЕР_1 ", було зупинено та складено два протоколи про адміністративні правопорушення - за ч. 1 ст. 126 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Позивача було виявлено за кермом згадуваного автомобіля під час руху при зустрічному роз`їзді із патрульним екіпажем. Після цього, вирішено його зупинити для здійснення перевірки документів. Наздогнав позивача останнього було виявлено вже біля припаркованого автомобіля. До відзиву долучено диск з відеозаписами з місця події.

Правовідносини між сторонами врегульовані наступними положеннями законодавства України.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За приписами п. 2.4. ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: a) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Суд вважає, що прийняте відповідачем та оскаржуване позивачем рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності прийнято у порядку та спосіб визначений законодавством України.

Наданих доказів для встановлення вини позивача, суд вважає, достатніми для прийняття оспорюваного рішення. Надані на дослідження матеріали, зокрема відеозаписи з місця правопорушення та перебіг процедури складення оспорюваного протоколу, на переконання суду, свідчать про вчинення позивачем оспорюваного правопорушення, що вимагає відмовити у задоволенні позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позову.

Повне рішення виготовлене 12 лютого 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.О. Грубіян