Справа № 601/2487/20
Суддя: Коротич І. А.
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №601/2487/20
Провадження № 2-а/601/4/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання: Тимощук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАН № 3515405,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кременецького районного суду Тернопільської області з позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Тернопільській області, в якому просить суд скасувати постанову Серія ЕАН № 3515405 від 04 грудня 2020 року, а провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП позивачу призначено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 510,00 гривень.

В постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3515405 від 04 грудня 2020 року зазначено, що позивач 04 грудня 2020 року о 13 годині 20 хвилин в місті Тернопіль по вулиці Київська, 7, керував транспортним засобом «OPEL VIVARO» з номерним знаком НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 13 лютого 2020 року у справі № 607/25242/18, чим порушив пункт 2.1 а ПДР України. ОСОБА_1 призначено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Позивач не згідний із вказаною постановою, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Дії працівників поліції вважає неправомірними. Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, щодо її змісту та процедури складення, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

Зазначив, що 04 грудня 2020 року близько 13:00 години він спільно з водієм транспортного засобу «OPEL VIVARO» з номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_2 , будучи пасажиром даного транспортного засобу прибув за адресою: вулиця Київська, 7, в місті Тернопіль, в справах водія. В силу позбавлення його права керування транспортним засобом, ОСОБА_1 був змушений систематично підлаштовуватися під потреби водія, щоб згодом дістатися до місця свого фактичного проживання в місті Львів. Позивачу систематично доводилось очікувати водія за вказаною адресою в припаркованому автомобілі.

ОСОБА_2 залишив ОСОБА_1 очікувати у транспортному засобі «OPEL VIVARO» з номерним знаком НОМЕР_1 близько 13:00 години 04 грудня 2020 року за адресою: вулиця Київська, 7, в місті Тернопіль, у припаркованому автомобілі. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія ОСОБА_2 зазвичай знаходилось у транспортному засобі.

Так, вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 лютого 2020 року у справі № 607/25242/18 позивача засуджено за злочин невеликої тяжкості вчинений з необережності за частиною 1 статті 286 КК України, та призначено додаткове покарання позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Оскільки, потерпілий в рамках вищевказаного кримінального провадження категорично відмовився від медіації, то ОСОБА_1 відчув на собі всі матеріальні, процедурні, часові наслідки участі в судовому процесі. Тому, позивач неухильно дотримувався вимог чинного законодавства та зважаючи на вирок суду, повною мірою усвідомлюючи серйозність наслідків у випадку керування транспортним засобом, щиро розкаюючись у вчиненому, ставши на шлях виправлення, жодного разу не порушував закон, та не керував транспортним засобом після набрання вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 лютого 2020 року у справі № 607/25242/18 законної сили.

Позивач не вчиняв дій щодо керування транспортним засобом «OPEL VIVARO» з номерним знаком НОМЕР_1 . Згодом, він помітив як позаду зупинився автомобіль патрульної поліції. До транспортного засобу наблизився інспектор УПП в Тернопільській області старший лейтенант поліції Попович Сергій Олександрович та попросив пред`явити посвідчення водія. Оскільки, позивач водієм даного транспортного засобу не був та даним транспортним засобом не керував, то ввічливо спілкуючись із поліцейським пред`явив посвідчення водія ОСОБА_2 , підозрюючи що останній порушив правила зупинки.

Не надавши жодних доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 04 грудня 2020 року транспортним засобом Opel Vivara з номерним знаком НОМЕР_1 , інспектор УПП в Тернопільській області старший лейтенант поліції Попович Сергій Олександрович, котрий вказав на порушення ним частини 4 статті 126 КупАП, а саме - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а тому склав постанову Серії ЕАН №3515405 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

На заперечення позивачем вини у вчинені вищевказаного адміністративного правопорушення та на вимогу надати докази останнього, інспектор патрульної поліції не відреагував, та незаконно і необгрунтовано, без належної оцінки наявних в справі доказів, не дочекавшись та не взявши пояснення у ОСОБА_2 , який вочевидь є свідком події, виніс постанову серії ЕАН №3515405, чим визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також, при розгляді справи про адміністративне правопорушення позивачу не було роз`яснено його прав, зокрема, права користуватися правовою допомогою. Позивач просить суд скасувати постанову Серія ЕАН № 3515405 від 04 грудня 2020 року, а провадження по справі закрити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, надіславши суду відзив, згідно якого позовні вимоги не визнає, просить в позові відмовити.

04 лютого 2021 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАН № 3515405.

Суд, дослідивши письмові докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3515405 від 04 грудня 2020 року зазначено, що ОСОБА_1 04 грудня 2020 року о 13 годині 20 хвилин в місті Тернопіль по вулиці Київська, 7, керував транспортним засобом «OPEL VIVARO» з номерним знаком НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 13 лютого 2020 року у справі № 607/25242/18, чим порушив пункт 2.1 а ПДР України. ОСОБА_1 призначено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно статтей 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до частини другої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до частини третьої статті 283 Кодексу України про адміністративні постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що чинним законодавством встановлені певні вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, в такій постанові має бути чітко зазначено обставини вчиненого особою адміністративного правопорушення, тобто, за вчинення яких саме протиправних (винних умисних або необережних) дій чи бездіяльності на особу накладено адміністративне стягнення; дата, час та місце їх вчинення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Посилання на жоден із цих доказів, які передбачені статтею 251 КУпАП, у винесеній постанові є відсутніми.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, однак як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3515405 від 04 грудня 2020 року протокол про адміністративне правопорушення інспектором поліції не складався.

За таких обставин, суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суб`єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача та не надало йому можливості організувати свій захист, в постанові не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні даного порушення.

Направляючи відзив на адміністративний позов, відповідачем крім викладення своїх міркувань стосовно адміністративного позову позивача, не додано жодного належного та допустимого доказу вчинення позивачем правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність.

Оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 допустив вказане правопорушення, а відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3515405 від 04 грудня 2020 року є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 72, 77, 118-119,122, 243-244,246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕАН № 3515405 від 04 грудня 2020 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 510,00 гривень штрафу за частиною 4 статті 126 КУпАП, - скасувати.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 126 КУпАП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 - 420 гривень 40 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Тернопільській області, юридична адреса: місто Тернопіль, вулиця Котляревського, 24, .

Головуючий: І. А. Коротич