Справа № 400/4773/20
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 р. Справа № 400/4773/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест», вул. Івасюка, 62, м. Івано-Франківськ, 76002
до відповідача:Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича, АДРЕСА_1
третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний Альянс», вул. Булакова, 1, с. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08133
про:скасування постанови від 26.12.2019 року ВП № 60900905,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» (далі - позивач, ТОВ «Південь Агро Інвест») звернулось до суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевич Степана Вікторовича (далі - відповідач, приватний виконавець) про скасування постанови від 26.12.2019 року ВП № 60900905 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою від 30.10.2020 року суд відкрив провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що зважаючи на те, що виконавчий напис приватного нотаріуса від 04.12.2019 року № 897, в якому позивач виступає в якості боржника, було визнано таким що не підлягає виконанню, то відомості щодо позивача нього мають бути виключені з Єдиного реєстру боржників. Позивач просить суд скасувати постанову від 26.12.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 60900905, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що скасування зазначеної постанови надало б можливість приватному виконавцю вирішити питання щодо закінчення виконавчого провадження № 60900905 з урахуванням обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України № 1404 та дозволило б виключити відомості про боржника ТОВ «Південь Агро Інвест» з Єдиного реєстру боржників.

Відповідач надав копії матеріалів виконавчого провадження, відзив на позов до суду не направив.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третя особо письмових пояснень до суду не надала.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанни Анатоліївни № 897 від 04.12.2019 року (далі - виконавчий напис № 897 від 04.12.2019 року) запропоновано звернути до стягнення на користь ТОВ «Аграрний Альянс» (стягувач) на соняшник врожаю 2019 року у кількості 189 тон, що знаходиться у власності ТОВ «Південь Агро Інвест» (боржник). Соняшник переданий в заставу ТОВ «Аграрний Альянс» за договором застави майбутнього врожаю, посвідченим приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Огороднік Ж.А. 25.07.2019 року (зареєстровано в реєстрі за №666), в якості забезпечення виконання зобов`язання за договором поставки товару №АА-00035 від 25.02.2019 року, укладеним між ТОВ «Аграрний Альянс» та ТОВ «Південь Агро Інвест», строк оплати за яким настав 30.11.2019 року. У разі відсутності соняшника у власності ТОВ «Південь Агро Інвест» (повністю або частково), задовольнити вимоги ТОВ «Аграрний Альянс» шляхом стягнення грошових коштів з ТОВ «Південь Агро Інвест» та перерахувати суму згідно договору поставки товару №АА-00035 від 25.02.2019 року у розмірі 1754238,52 грн., з яких 1732507,43 грн. вартість товару та 21731,10 грн. відсотки за користування товарним кредитом. Додатково стягнути з ТОВ «Південь Агро Інвест» на користь ТОВ «Аграрний Альянс» витрати на вчинення виконавчого напису у сумі 17600,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича від 17.12.2019 року, за заявою ТОВ «Аграрний Альянс» від 16.12.2019 року, було відкрито виконавче провадження № 60900905 з примусового виконання виконавчого напису № 897 від 04.12.2019 року.

У зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення та того, що здійсненні виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, 26.12.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 60900905.

При цьому, 26.12.2019 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 60940179 з примусового виконання виконавчого напису № 897 від 04.12.2019 року.

Постановою приватного виконавця від 27.01.2020 року у виконавчому провадженні № 60940179 виконавчий документ було повернуто стягувану на підставі п 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон України № 1404) - за письмовою заявою стягувача про повернення виконавчого документа.

03.01.2020 рок позивач звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом про визнання виконавчого напису № 897 від 04.12.2019 року таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2020 року у справі № 915/24/20 позов ТОВ «Південь Агро Інвест» задоволено, виконавчий напис № 897 від 04.12.2019 року визнано таким, що не підлягає виконанню.

01.07.2020 року позивач звернувся до приватного виконавця із заявою за вих. № 191 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.12.2019 року та вчинення дій, спрямованих на виключення ТОВ «Південь Агро Інвест» з Єдиного реєстру боржников.

Листом від 27.07.2020 року № 7440/1 приватний виконавець відмовив в задоволенні заяви позивача. З листа вбачається, що 26.12.2019 року виконавче провадження № 60900905 завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України № 1404.

Не погоджуючись з відмовою приватного виконавця, позивач звернулась до суду з позовом про скасування постанови приватного виконавця від 26.12.209 року у виконавчому провадженні № 60900905.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

У відповідності до ч. 1 ст. 9 Закону України № 1404 єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України. Реєстрація боржника в Єдиному реєстрі боржників не звільняє його від виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України № 1404, відомості про боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно ч. 7 ст. 9 Закону України № 1404 відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувану на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 2, 7 ч. 1 ст. 37 Закону України № 1404 виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до п. 1, п. 2 Розділу X Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року №2432/5 (далі - Положення № 2432/5), Єдиний реєстр боржників формується з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Система забезпечує обробку даних про боржника та вносить відомості про нього до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, крім боржників, визначених пунктом 4 цього розділу.

У свою чергу, відповідно до п. 6 Розділу Х Положення № 2432/5 система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови:

про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

В день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов`язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання.

Таким чином, ч. 7 ст. 9 Закону України № 1404, а також п. 6 Розділу Х Положення № 2432/5 визначено вичерпний перелік підстав вилучення відомостей про боржників з Єдиного реєстру боржників.

Судом встановлено, що виконавче провадження № 60900905 завершене шляхом повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України № 1404.

При цьому, суд зазначає, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України № 1404, системою відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників не виключаються, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав та механізму виключення відомостей про позивача з Єдиного реєстру боржників.

Суд також зазначає, що ні ст. 9 Закону України № 1404, ні Положення № 2432/5 не передбачають, що виключення боржника з Єдиного реєстру боржників можливе за рішенням суду.

На думку суду, позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх прав та скасування самої постанови про повернення виконавчого документа не призведе прямим чином до виключення його з Єдиного реєстру боржників.

Вмотивованих підстав для скасування постанови приватного виконавця від 26.12.2019 року у виконавчому провадження № 60900905 позивачем не надано. Докази протиправності оскаржуваної постанови у справі відсутні.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 134, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» (вул. Івасюка, 62, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76002; вул. Центральна, 1, с. Калинівка, Березанський район, Миколаївська область, 57400, ) до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевич Степана Вікторовича ( АДРЕСА_1 ), за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Альянс» (вул. Пугачова, 1/1, с. Мізяків, Калинівський район, Вінницька область, 22437, ) про скасування постанови від 26.12.2019 року ВП № 60900905 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 15.02.2021 року.

Суддя О.В. Малих