Справа № 200/11049/19-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

15 лютого 2021 р. Справа №200/11049/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати щомісячного грошового утримання судді у відставці, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати щомісячного грошового утримання судді у відставці задоволено повністю: визнано протиправними дії Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови ОСОБА_1 у проведені перерахунку її щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді: з 04 грудня 2018 року по 31 грудня 2018 року на підставі заяви позивача від 12 грудня 2018 року (реєстраційний номер 21047) згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області № 04-1115 від 11 грудня 2018 року; з 01 січня 2019 року по 31 січня 2019 року на підставі заяви позивача від 11 січня 2019 року (реєстраційний номер 357) згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області № 04-119 від 10 січня 2019 року; зобов`язано Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області: здійснити за періоди з 04 грудня 2018 року по 31 грудня 2018 року та з 01 січня 2019 року по 31 січня 2019 року перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно довідок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області № 04-1115 від 11 грудня 2018 року і № 04-119 від 10 січня 2019 року про розмір суддівської винагороди; виплатити ОСОБА_1 заборгованість (з урахуванням раніше виплачених сум) у зв`язку з недоплатою щомісячного грошового утримання судді у відставці, що виникла в періоди з 04 грудня 2018 року по 31 грудня 2018 року та з 01 січня 2019 року по 31 січня 2019 року.

Вказане судове рішення набрало законної сили 09 грудня 2019 року.

13 січня 2020 року по справі були видані виконавчі листи.

05.02.2021 року позивач подала до суду заяву про встановлення судового контролю за виконання судового рішення. Просила застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 200/11049/19-а за позовом ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом зобов`язання Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року по справі № 200/11049/19-а у місячний строк з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Позивач вважає, що без встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 16.10.2019 року по справі № 200/11049/19-а, зазначене рішення суду залишиться невиконаним і не будуть поновлені порушені відповідачем законні права позивача на належне щомісячне довічне грошове утримання як судді у відставці.

Представники сторін до судового засідання не з`явились. Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Перевіривши матеріали заяви й вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими у разі необхідності у резолютивній частині вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі - суд може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі - суд може лише під час прийняття рішення у справі.

При цьому приписами статті 382 КАС України не передбачено право позивача на звернення до суду з заявою про встановлення судового контролю з виконанням рішення, зазначене повноваження є правом суду та вирішується на його розсуд.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

У даному випадку при ухваленні рішення судом судовий контроль не встановлювався.

Враховуючи викладене, суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати судовий контроль за заявою позивача вже після ухвалення рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/18826/14.

У свою чергу, матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України «Про виконавче провадження», внаслідок невиконання рішення в добровільному порядку. Крім того, доказів того, що загальний порядок виконання рішення суду не дав очікуваного результату або що відповідач створює перешкоди для його виконання, матеріали справи також не містять.

З огляду на зазначене суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 293, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати щомісячного грошового утримання судді у відставці відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.М. Тарасенко