Справа № 487/575/21
Суддя: Цуркан Р. С.
Дата ухвалення: 2021-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №487/575/21
Провадження №2-а/487/38/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2021 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції УПП у м. Миколаєві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕАН № 3588020 від 22 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2021 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції УПП у м. Миколаєві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕАН № 3588020 від 22 грудня 2020 року.

Вивчивши дану позовну заяву приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення ЕАН № 3588020 винесена 22 грудня 2020 року, а позовна заява подана до суду із пропуском строку, передбаченого ст. 289 КУпАП, через два місяця з дня її винесення.

У клопотанні про продовження строку на оскарження постанови позивач просить продовжити строк на оскарженя постанови у зв`язку із карантином на території України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки судом не встановлювався строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, тому судом цей строк і не може бути продовжений. У зв`язку із чим, клопотання позивача про продовження строку не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Оскільки позивачем подано позов після закінчення строків на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позов підлягає залишенню без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Позивачем до позовної заяви не надано оригінал або копію оспорюваної постанови, чи клопотання про її витребування.

Таким чином, позовна заява подана до суду із пропуском строку для її подання, без додержання вимог ч.7 ст. 161 КАС України, у зв`язку із чим підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 243КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції УПП у м. Миколаєві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕАН № 3588020 від 22 грудня 2020 року залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня одержання копії ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки підлягають усуненню шляхом:

- подання до суду заяви (клопотання) про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку на оскарження постанови.

- подання до суду постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕАН № 3588020 від 22 грудня 2020 року (або її копії) та її копії для відповідача.

У разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Цуркан