Справа № 640/264/21
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 лютого 2021 року м. Київ № 640/264/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо невиконання наказів про примусове виконання рішення від 16.04.2015 по справі № 927/1457/14, виданих Господарським судом Чернігівської області про стягнення з Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1637453,69 грн збитків, 32749,07 грн судового збору та 16374,54 грн судового збору;

- зобов`язати Державну казначейську службу України виконати накази про примусове виконання рішення від 16.04.2015 по справі № 927/1457/14, виданих Господарським судом Чернігівської області про стягнення з Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Інституту сільського господарства Північною сходу Національної академії аграрних наук України» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1637453,69 грн збитків, 32749,07 грн судового збору та 16374,54 грн судового збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/264/21 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

10.02.2021 до суду від представника позивача Бойчун Н.Д. надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, яке обґрунтовано наданням можливості позивачу подати свої аргументи, докази та довести перед судом їх переконливість, оскільки остання вважає викладені у відзиві відповідача доводи необґрунтованими. Крім того, представник позивача просить суд встановити відповідачу достатній строк для підготовки відповіді на відзив.

Вивчивши клопотання позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Згідно частин першої - третьої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У випадку, передбаченому частиною першою статті 259 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; або

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною сьомою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Ахеn v. Germany", заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСІІЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

За правилами частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін на даний час.

Щодо зазначення у вказаному клопотанні про встановлення достатнього строку для підготовки відповідачем відповіді на відзив суд зазначає, що згідно частини першої статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Таким чином, відповідь на відзив може надаватися позивачем, а не відповідачем, з огляду на що вказане клопотання у даній частині визнається судом необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко