Справа № 200/4646/20-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2021 року справа №200/4646/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Компанієць І.Д.,

суддів Гайдара А.В., Міронової Г.М.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року в справі №200/4646/20-а (головуючий І інстанції Загацька Т.В.) за позовом ОСОБА_2 до Бахмутско-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив: (а.с.53-59)

-визнати незаконним рішення відповідача від 28.02.2020 №1/1 про відмову в призначенні пенсій за віком на пільгових умовах (в зміну рішення від 04.01.2019), яким позивачу було відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №1;

-зобов`язати відповідача зарахувати в пільговий стаж за Списком №1 періоди роботи з 16.04.1984 по 18.07.1984 на посаді учня машиніста електровозу підземного на шахті ім. Артема, з 16.02.1987 по 12.10.1987 на посаді підземного забійника, з 13.10.1987 підземного машиніста електровозу на Сіверському доломітному комбінаті та призначити пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №1 з 26.09.2018.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26.09.2018 звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Проте відповідач прийняв рішення про відмову в призначенні пенсії, у зв`язку з недостатністю пільгового стажу, яке оскаржено в судовому порядку.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08.07.2019 по справі №200/5134/19-а визнано протиправним та скасовано рішення Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області №1 від 04.01.2019.

Зобов`язано Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 №10177 від 26.09.2018 та прийняти рішення з врахуванням висновків суду.

Між тим, на виконання судового рішення відповідачем прийнято рішення від 28.02.2020 №1/1, яким знову відмовлено у призначенні пільгової пенсії.

Відмова відповідача є незаконною та такою, що порушує право позивача на отримання пенсії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Бахмутско-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 28.02.2020 №1/1 про відмову в призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах (в зміну рішення від 04.01.2019).

Зобов`язано Бахмутско-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 26.09.2018 №10177 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Частково не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_1 , що діє в інтересах позивача, звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила змінити рішення суду першої інстанції та зобов`язати відповідача зарахувати в пільговий стаж позивача за Списком №1 спірні періоди роботи та призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Обґрунтування апеляційної скарги.

З урахуванням спірного пільгового періоду, періоду навчання, служби в армії, на підставі даних персоніфікованого обліку позивач вважає, що його пільгового та загального стажу достатньо для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 26.09.2018 року.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

З огляду на наведене суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції тільки в межах доводів апеляційної скарги позивача, не надаючи оцінку судовому рішенню в частині задоволених позовних вимог, які сторонами не оскаржуються.

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Позивач, ОСОБА_2 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.09.2018 позивач звернувся до відповідача із заявою №10177 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", до якої надав пакет документів (а.с.87-88)

04.01.2019 Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України прийняло рішенням №1 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, не зарахувавши до пільгового стажу періоди:

-з 16.04.1984 по 18.07.1984 на посаді учня машиніста електровозу підземного у зв`язку із відсутністю документів про прийом на роботу та нарахування заробітної плати;

-з 16.02.1987 по 12.10.1987 на посаді підземного забійника;

-з 13.10.1987 по 22.11.1993 на посаді підземного машиніста електровозу в ВАТ "Сіверський комбінат" у зв`язку з відсутністю відомостей спуску в шахту.

До стажу роботи на пільгових умовах не враховані періоди роботи:

-з 2005 - 1 міс. 15 днів по коду 32331585 "Донторпласт",

2006 - 5 міс. 12 днів по коду 32331585 "Донторгпласт",

2009 - 2 міс. 16 днів по коду 35538456 ТОВ "Ресурс-Плюс", оскільки відсутня інформація про зайнятість в підземних умовах;

- за період роботи з 16.06.2015 по 31.08.2018 у Росії відсутні дані про атестацію робочих місць.

Також до стажу не враховано періоди участі у бойових діях під час виконання інтернаціонального обов`язку у збройних силах СРСР в республіці Афганістан з 10.11.1984 по 11.11.1986 з розрахунку 1 місяць за три місяці. (а.с.15-16)

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08.07.2019 по справі №200/5134/19-а позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області №1 від 04.01.2019.

Зобов`язано Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 №10177 від 26.09.2018 та прийняти рішення з врахуванням висновків суду.

В мотивувальній частині цього рішення зазначено, що спірним питанням в даній справі, є не зарахування до стажу період участі у бойових діях під час виконання інтернаціонального обов`язку у збройних силах СРСР в республіці Афганістан з 10.11.1984 по 11.11.1986 з розрахунку 1 місяць за три місяці.

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.07.2019 по справі №200/5134/19-а відповідачем прийнято рішення від 28.02.2020 №1/1, яким відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. (а.с.60)

Пенсійним органом в рішенні зазначено, що за довідкою №СЗ/122 від 02.05.2018 року, виданої Бахмутським об`єднаним міським військовим комісаріатом Донецької області до страхового стажу ОСОБА_2 було враховано період військової служби у період бойових дій під час виконання інтернаціонального обов`язку у збройних силах СРСР в республіці Афганістан з 25.04.1985 року по 12.11.1986 року з розрахунку 1 місяць за три місяці.

З урахуванням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.07.2019 по справі №200/5134/19-а, а також згідно даних трудової книжки, наданих довідок та отриманих даних із реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за номером облікової картки НОМЕР_1 страховий стаж ОСОБА_2 склав 36 років 03 міс 26 днів, в тому числі враховано період військової служби з урахуванням кратності з 25.04.1985 по 12.11.1986.

Для визначення права на пенсію на пільгових умовах пільговий стаж становить - 7 років 07 міс. 19 днів, в тому числі враховано стаж на підземних роботах - 4 роки 09 міс 15 днів, навчання яке зараховується у пільговий стаж 10 міс. 18 днів, період військової служби - 2 роки.

Враховуючи вищевикладене, прийнято рішення відмовити ОСОБА_2 в призначенні пенсії на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку згідно ст.114 розділу XIV Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 26.09.2018 у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи - 8 років, передбаченого чинним законодавством.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов: скасовуючи рішення відповідача та визначаючи йому обов`язок повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про призначення пенсії, виходив з того, що відповідачем у своєму рішенні взагалі не зазначено періоди роботи, які не зараховані до пільгового стажу, що не дозволяє суду перевірити правомірність чи протиправність спірного рішення, обгрунтованість зарахування або незарахування тих чи інших спірних періодів.

Оцінка суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною п`ятою статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон №1058) документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Цей строк може бути продовжено за рішенням керівника територіального органу Пенсійного фонду України на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів.

На підставі пункту 1 частини першої статті 45 Закону №1058 пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку:

1) пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку (…)

Процедура подання документів для оформлення пенсій визначається Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим Постановою Правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 року №22-1 (далі Порядок №22-1)

Як визначено пунктом 4.1 Порядку №22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3).

Відповідно до пункту 4.7 Порядку №22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

Згідно пункту 4.2 Порядку №22-1 при прийманні документів орган, що призначає пенсію:

1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж;

2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;

3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тобто, зміст спірного рішення, яке є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов`язки для позивача, має відповідати вимогам, визначеним статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Обґрунтованість, в силу статті 2 КАС України, є однією з обов`язкових ознак рішення суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.

З метою дотримання завдань адміністративного судочинства та його основних засад суд наділений процесуальними повноваженнями встановлювати і оцінювати фактичні обставини справи, перевіряти обґрунтованість рішення.

Судом першої інстанції правильно встановлена відсутність належного обґрунтування спірного рішення.

Так, критерій "прийняття рішень, вчинення (не вчинення) дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України" - за змістом випливає з принципу законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України: "Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України".

"На підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень:

- має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України;

- зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

Критерій "прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії" - відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо.

Встановлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову.

Спірним рішенням відмовлено у призначенні позивачу пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, проте рішення не містить зазначення періодів роботи позивача, які включено або не включено до пільгового стажу, не зазначено підстав для невключення таких періодів до пільгового стажу, не зазначено, яких документів в підтвердження пільгового стажу не надано позивачем.

Зазначене свідчить про недотримання відповідачем принципу обґрунтованості та добросовісності рішення суб`єкта владних повноважень, дотримання яких перевіряється адміністративним судом відповідно до вимог п.3.5 ч.2 ст.2 КАС України, і недотримання яких є підставою для скасування такого рішення, оскільки позивачеві та суду з тексту такого рішення неможливо визначити, які саме періоди роботи не включено до страхового стажу.

Таким чином, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, приймаючи спірне рішення використав повноваження не з метою, з якою це повноваження надано; не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); без дотриманням принципу рівності перед законом, дискримінаційно; без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 07.02.2019 у справі №699/155/17, постанові від 26.02.2019 у справі №497/2223/16-а.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскаржуване рішення складено без врахування розтлумачених критеріїв, а відтак є протиправним та підлягає скасуванню.

Оскільки в спірному рішенні відповідача взагалі не зазначено періоди роботи, які не зараховані до пільгового стажу, рішення не містить мотивів не зарахування до пільгового стажу певних періодів, тому неможливо перевірити, чи зарахував пенсійний орган в пільговий стаж за Списком №1 періоди роботи позивача з 16.04.1984 по 18.07.1984 на посаді учня машиніста електровозу підземного на шахті ім.Артема, з 16.02.1987 по 12.10.1987 на посаді підземного забійника, з 13.10.1987 підземного машиніста електровозу на Сіверському доломітному комбінаті.

При цьому суд зазначає, що судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Зазначене обумовлює відсутність підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача зарахувати спірні періоди до пільгового стажу ОСОБА_2 за Списком №1 та призначити йому пенсію.

Отже, суд першої інстанції правильно, з врахуванням приписів ч.2 ст.9 КАС України, з метою ефективного захисту прав позивача, правильно вийшов за межі позовних вимог, та зобов`язав Бахмутско-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 26.09.2018 №10177 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з врахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, що обумовлює прийняття пенсійним органом за результатом розгляду заяви позивача від 26.09.2018 №10177 обгрунтованого рішення з зазначенням періодів його страхового та пільгового стажу, підстав прийняття-неприйняття тих чи інших періодів, визначення документів яких недостатньо тощо.

Суд зазначає, що, повідомляючи позивачу про відмову в призначенні пільгової пенсії, ПФУ діяло необґрунтовано.

Однак, при цьому суд не обраховує дійсний загальний та спеціальний стаж позивача, у зв`язку з чим відсутні підстави для зобов`язання ПФУ призначити пенсію позивачу за віком на пільгових умовах.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини справи, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Як визначено пунктами 3, 8 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, а також типові справи.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Таким чином зазначена справа відноситься до справ незначної складності, тому судове рішення за наслідками апеляційного розгляду в цій справі касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 139 КАС України розподіл судових витрат по справі не здійснюється.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року в справі №200/4646/20-а залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року в справі №200/4646/20-а залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 15 лютого 2021 року є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 15 лютого 2021 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Г.М. Міронова