Справа № 310/6201/20
Суддя: Дубровська Н. М.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/6201/20
РІШЕННЯ

Іменем України

23 листопада 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді -Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання -Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м. Бердянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 26 серпня 2020 року №000615/01/02.

Обґрунтовує позов тим, що 26 серпня 2020 року Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №000615/01/02, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. Згідно зазначеної постанови о 11.00 год. 26 серпня 2020 року ОСОБА_1 , як в.о. директора КП «Бердянськводоканал» БМР допущено забруднення земель неочищеними стічними водами на ділянці S= 200 кв.м. внаслідок витоку неочищених стічних вод через пошкоджену трубу ф 300 мм в районі балки Бодрова між КНС №7 та промислово-ливневим стоком. Вважає постанову незаконною з огляду на те, що займає посаду головного інженера КП «Бердянськводоканал» БМР (наказ №9-к від 01 лютого 2017р). КП «Бердянськводоканал» БМР надає послуги централізованого водопостачання та водовідведення (ліцензія рішення №1060 від 17 червня 2011р., переоформлено рішенням №916 від 08 червня 2016р.). Каналізаційний трубопровод по балці Бодрова між КНС №7 та промислово-ливневим стоком не враховується на балансі КП «Бердянськводоканал» БМР. Таким чином, підприємство не несе обов`язок з ремонту зазначеного трубопроводу, у зв`язку з чим ним не вчинено зазначеного правопорушення, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, згідно заяви від 23 листопада 2020 року, просив розглянути адміністративний позов без його участі та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не прибув. Разом з тим, матеріали справи містять клопотання про відмову у задоволенні позову та розгляд справи без участі представника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області. Крім того, наявний відзив на позовну заяву, де йдеться про наступне. На підставі наказу Інспекції від 25 серпня 2020 року №342 посадовими особами Інспекцією у відповідності до Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» проведено обстеження території біля КНС № 7, розташованої на схилі гори по вул. Кабельників (уздовж огорожі території заводу «Азовкабель») 19 №015/02. За результатами проведеного заходу посадовими особами Інспекції зафіксовано порушення вимог природоохоронного законодавства, про що складено відповідний акт. Актом встановлено пошкодження каналізаційної труби діаметром 300 мм, через яку відбувалось витікання неочищених стічних вод на рельєф місцевості з подальшим впаданням у ливнево-промисловий сток балки Бодрова та забруднення Азовського моря і земель загальною площею 200 квадратних метрів. Факт порушення позивачем природоохоронного законодавства встановлено Інспекцією в ході проведення перевірки із дотриманням вимог законодавства, що відповідає повноваженням Інспекції, які визначені відповідними правовими нормами. Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони;навколишнього природного середовища відповідних територій. Так, на підставі статті 255 КУпАП державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Петренко A.M. 26 серпня 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення №011337 за статтею 52 КУпАП, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 , займаючи посаду в.о. директора КП «Бердянськводоканал» БМР та перебуваючи відповідальною особою допустив забруднення земель неочищеними стічними водами на ділянці S - 200 квадратних метрів внаслідок витоку неочищених стічних вод через пошкоджену трубу ф 300 в районі балки Бодрова між КНС № 7 та промислово-ливневим стоком. З огляду на викладене, вважають, що постановою про накладення адміністративного стягнення від 26 серпня 2020 року № 000615/01/02 позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 52 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Аналізуючи надані в справі докази, вивчивши відзив на позовну заяву, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції України та Законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідними органами на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією тв. Законами України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення від 26 серпня 2020 року № 000615/01/02 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 52 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Відповідно до статті 52 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за псування сільськогосподарських та інших земель, забруднення їх хімічними і радіоактивними речовинами, нафтою та нафтопродуктами, неочищеними стічними водами, виробничими та іншими відходами, а так само невжиття заходів по боротьбі з бур`янами.

Суд звертає увагу на те, що ст. 52 КУпАП містить декілька складів адміністративного правопорушення: 1) псування сільськогосподарських та інших земель; 2) забруднення їх хімічними і радіоактивними речовинами; 3) забруднення земель нафтою та нафтопродуктами; 4) забруднення земель неочищеними стічними водами; 5) забруднення земель виробничими та іншими відходами; 6) заходів по боротьбі з бур`янами.

Псування сільськогосподарських та інших земель може відбутися шляхом забруднення і вона полягає у протиправному діянні чи бездіяльності, що призвело до постійної чи тимчасової зміни біологічних чи фізичних властивостей земної поверхні, яка тимчасово чи постійно стала непридатна для використання за цільовим призначенням.

Конституцією України передбачено (частина 2 статті 19), що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, на час притягнення позивача до адміністративної відповідальності та на час розгляду справи по суті, останній займав посаду головного інженера КП «Бердянськводоканал» БМР, згідно наказу №9-к від 01 лютого 2017р. (а.с. 4)

КП «Бердянськводоканал» БМР надає послуги централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ліцензії (рішення №1060 від 17 червня 2011р., переоформлено рішенням №916 від 08 червня 2016р.) (а.с. 3).

Відповідно до п.1.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року N 190, виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем.

Відповідно до п.1.2 зазначених Правил виробник послуг централізованого водопостачання та водовідведення - суб`єкт господарювання, що виробляє або створює послуги з централізованого водопостачання та водовідведення (далі - виробник).

Каналізаційний трубопровід по балці Бодрова між КНС №7 та промислово-ливневим стоком не враховується на балансі КП «Бердянськводоканал» БМР, що підтверджується довідкою №4067 від 26 серпня 2020 року та рішенням Бердянської міської ради Запорізької області від 15 лютого 2018 року №14 «Про передачу майна з балансу на баланс» з додатком (а.с. 5-23).

Таким чином, підприємство не несе обов`язок з ремонту зазначеного трубопроводу, у зв`язку з чим позивачем, що перебуває на посаді головного інженера КП «Бердянськводоканал» БМР не вчинено адміністративного правопорушення.

Разом із тим, постановою про накладення адміністративного стягнення № 000615/01/021 від 26 серпня 2020 року ОСОБА_1 , що перебуває на посаді головного інженера КП «Бердянськводоканал» БМР притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 52 КУпАП та підданий штрафу у розмірі 1020 грн. (а.с. 2)

Так, у постанові Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про накладення адміністративного стягнення № 000615/01/021 від 26 серпня 2020 року з посиланням на порушення ст. ст. 33, 56 Закону України «Про охорону земель», ст. ст. 211 Земельного Кодексу України йдеться про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи відповідальною особою допустив забруднення земель неочищеними стічними водами на ділянці S= 200 кв.м. внаслідок витоку неочищених стічних вод через пошкоджену трубу ф 300 мм в районі балки Бодрова між КНС №7 та промислово - ливневим стоком.

Вирішуючи питання про правомірність, законність, обґрунтованість оскарженої постанови, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУПАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при визнанні ОСОБА_1 винним у адміністративному правопорушенні та притягненні до адміністративної відповідальності за ст. 52 КУпАП України, Державна екологічна інспекція у Запорізькій області не врахувала суттєву для розгляду справи обставину, а саме те, що каналізаційний трубопровід по балці Бодрова між КНС №7 та промислово-ливневим стоком не враховується на балансі КП «Бердянськводоканал» БМР.

Таким чином, суд вбачає, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення за ст. 52 КУпАП відносно ОСОБА_1 , допущені порушення принципів адміністративного законодавства щодо об`єктивного і всебічного розгляду справи про адміністративне правопорушення у суворій відповідності із Законом та з урахуванням завдань Кодексу України про адміністративне правопорушення, внаслідок чого до адміністративної відповідальності притягнуто особу без збирання достатніх доказів її вини лише з формалізованого підходу про вину особи, яка обіймає посаду головного інженера КП «Бердянськводоканал» БМР.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 52 КУпАП, за таких обставин, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 241, 244, 246, КАС України, ст. ст. 268, 280, 283 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про накладення адміністративного стягнення від 26.08.2020 № 000615/01/02.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.52 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 23.11.2020.

Суддя Н. М. Дубровська