Справа № 560/3744/20
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3744/20
УХВАЛА

іменем України

15 лютого 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А.

за участі:секретаря судового засідання Святецької М.В. представника відповідача Казарець О.А.
розглянувши адміністративну справу за позовом Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.08.2020 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Усною ухвалою суду від 21.09.2020 прийнято до розгляду збільшені позовні вимоги відповідно до заяви позивача від 10.08.2020. Таким чином, позовні вимоги є наступними:

- визнати протиправною та скасувати вимогу № від 21.02.2018 на суму 747608,94 грн., винесену по акту перевірки від 27.12.2017 за період 01.10.2011 по 30.06.2017;

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій за донарахування або своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 21.02.2018 № на суму 553292,46 грн., винесене по акту перевірки від 27.12.2017 за період 01.10.2011 по 30.06.2017;

- визнати протиправним та скасувати рішення №/447 від 27.07.2020 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальну суму 1 326 899,15 грн. за період з 23.10.2018 до 15.11.2019.

Позивачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили вироком у справі №686/13546/19, яка перебуває в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

В обґрунтування клопотання вказує, що у період часу з 01.10.2016 по 01.01.2019 головний бухгалтер ХКП «Спецкомунтранс» ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в адміністративній будівлі підприємства по вул. Толстого, 1 у місті Хмельницькому, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, вчиняючи ряд тотожних дій, шляхом внесення неправдивої інформації у платіжних системах про зарахування з банківських рахунків, належних ХКП «Спецкомунтранс», № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк» та № НОМЕР_2 в ПАТ АБ «Укргазбанк» на його особистий картковий зарплатний рахунок грошових коштів під виглядом заробітної плати, здійснив привласнення чужого майна, а саме грошових коштів ХКП «Спецкомунтранс» на загальну суму 1 552 840 грн. 40 коп., чим заподіяв даному підприємству майнової шкоди в особливо великому розмірі.

21 березня 2019 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0007165 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 362, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України повідомлено про підозру ОСОБА_1 .

Під час слідства встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 спричинив Хмельницькому комунальному підприємству «Спецкомунтранс» майнової шкоди на загальну суму 1 556 561 грн. 68 коп. (з врахуванням утримання заробітної плати та коштів за невикористану відпустку на загальну суму 46 085 грн. 40 коп.), чим заподіяв підприємству майнової шкоди в особливо великому розмірі.

Таким чином, позивач вказує, що з урахуванням того, що підставою для звернення із позовом було рішення про застосування фінансових санкцій за донарахування або своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 21.08.2018 № на суму 553292,46 грн. та вимога № від 21.08.2018 на суму 747608,94 грн., винесену по акту перевірки від 27.12.2017 за період 01.10.2011 по 30.06.2017, які були ухвалені за результатами злочинних діянь ОСОБА_1 (що також підтверджується в акті ревізії від 02.07.2019), існує необхідність зупинення провадження у справі.

Водночас, відповідачем було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Вказує, що, позивач, обґрунтовуючи причини пропуску строку на звернення до суду, зазначив, що не знав про оскаржувані акти індивідуальної дії і оскаржив їх на наступний день, після того, як дізнався про їх існування. Проте це не відповідає дійсності. Оскільки, по-перше, оскаржувані вимога та рішення від 21.02.2018 направлені на адресу позивача та отримані ним 26.03.2018; по-друге, позивач звертався до ГУ ДПС у Хмельницькій області з заявою від 07.11.2019 № 1350 про перерахунок заборгованості по картках особового обліку платника податків, в якій просив перерахувати сплачений єдиний внесок в рахунок майбутніх платежів; по-третє, листом ГУ ДПС у Хмельницькій області від 14.11.2019 №10327/10/22-01-58-05-16 у відповідь на заяву ХКП «Спецкомунтранс» від 07.11.2019 №1350 повідомлено про вимогу про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій від 21.02.2018 року та підстави їх винесення. В той же час з позовом до суду позивач звернувся лише в липні 2020 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Представник відповідача заперечила проти зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що обставини, які будуть встановлені в ході розгляду такого провадження, не є доказом у адміністративній справі. Просила відмовити в задоволенні такого клопотання.

Клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримала.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши докази, подані до клопотання, судом встановлене наступне.

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальна справа №686/13546/19 (кримінальне провадження №1-кп/686/1407/19) щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 362, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України.

Справа стосується привласнення чужого майна, а саме грошових коштів ХКП «Спецкомунтранс» на загальну суму 1 552 840 грн. 40 коп.

Так, частиною 6 ст. 78 КАС України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно, для зупинення провадження з вказаної підстави, суд має володіти достовірною інформацією про наявність у провадженні того чи іншого суду іншої, в даному випадку кримінальної справи, а також повинна об`єктивно існувати та обставина, що рішення у кримінальній справі матиме преюдиційне значення для цієї адміністративної справи.

Водночас, позивач помилково вважає, що доведення наявності складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1 свідчитиме про безпідставність нарахування єдиного внеску та вплине на правомірність прийняття оскаржуваних рішень.

Так, в акті ревізії управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 02.07.2019 №06-08/21 встановлено порушення в частині виплати заробітної плати головному бухгалтеру ОСОБА_1 , яке полягає в тому, що він отримав більшу суму заробітної плати, ніж ту, що нарахована в первинних документах. Згідно відомостей про нарахування заробітної плати за період з жовтня 2016 по січень 2019 йому нараховано заробітної плати до виплати в сумі 203123,26 грн., а виплачено 1755963,66 грн. Різниця між нарахованою в первинних документах та виплаченою заробітною платою за період з 01.10.2016 по 08.01.2019 становить 1552840,40 грн.

Водночас, в акті ревізії не зроблено висновків про те, що на суму надмірно виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 слід було б нарахувати (або нараховано та виплачено) єдиний внесок.

У позові позивач вказує, що оскаржувані рішення винесені по акту перевірки від 27.12.2017 за період 01.10.2011 по 30.06.2017 у зв`язку з несплатою головним бухгалтером ХПК «Спецкомунтранс» ОСОБА_1 єдиного соціального внеску.

Проте в акті перевірки від 29.12.2017 за №2976/22-01-13-08/03356565 встановлено, зокрема, наступні порушення (на підставі яких складена вимога № від 21.02.2018 на суму 747608,94 грн.):

- не відображення суми нарахованого єдиного внеску в звітах за грудень 2014 року, січень-грудень 2015 року, лютий-липень, листопад, грудень 2016 року, березень, квітень 2017 року на загальну суму 733709,15 грн.;

- не відображення суми утриманого єдиного внеску в звітах за грудень 2014 року, січень-грудень 2015 року, лютий-липень, листопад, грудень 2016 року, березень, квітень 2017 року на загальну суму 13899,79 грн.

У той же час, злочинні дії ОСОБА_1 , за твердженням позивача, мали місце у період часу з 01.10.2016 по 01.01.2019.

Згідно акту від 29.12.2017 за №2976/22-01-13-08/03356565, порушення законодавства щодо нарахування та утримання єдиного внеску (за період, який є спільним щодо проведення перевірки контролюючим органом та періодом стверджуваної протиправної діяльності ОСОБА_1 ) є наступними: листопад (на суму 506,99 грн.), грудень (705,41 грн.) 2016 року та березень (7709,91 грн.), квітень (2509,24 грн.) 2017 року.

У відзиві на позов контролюючий орган зазначає, що встановлені перевіркою порушення жодним чином не пов`язані з фактом безпідставної виплати головному бухгалтеру позивача ОСОБА_1 заробітної плати в сумі 1 552 840 грн. 40 коп., оскільки перевіркою встановлені інші по своїй суті порушення.

Листом від 27.01.2021 відповідач підтвердив, що відомості про нарахування та/або сплату єдиного внеску ХКП «Спецкомунтранс» на безпідставно виплачену заробітну плату головному бухгалтеру ОСОБА_1 в розмірі 1552840,40 грн. відсутні.

Ухвалою суду від 01.02.2021 витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області письмову інформацію щодо сплачених Хмельницьким комунальним підприємством "Спецкомунтранс" сум єдиного внеску за працівника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) за період з грудня 2014 року по січень 2019 року (із відображенням помісячних сум такої сплати).

Згідно отриманої від Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області інформації, судом не встановлено сплати єдиного внеску ХКП «Спецкомунтранс» на безпідставно виплачену заробітну плату головному бухгалтеру ОСОБА_1 в розмірі 1552840,40 грн. Виплата такого розміру заробітної плати відсутня у відомостях Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області.

Крім того, ухвалами суду від 19.01.2021 та 01.02.2021 витребувано у позивача письмову інформацію (довідку) щодо того, чи нараховувався та (або) сплачувався єдиний внесок підприємством на безпідставно виплачену заробітну плату колишньому головному бухгалтеру ХКП "Спецкомунтранс" ОСОБА_1 у розмірі 1552840,40 грн. (із доказами, у разі наявності таких, на підтвердження дат та сум таких утримань єдиного внеску).

Позивачем не виконано вимоги вказаних ухвал, і таких доказів не надано.

Отже, порушення, які встановлені в акті документальної планової перевірки від 29.12.2017 № 2976/22-01-13-08/03 та в акті ревізії управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 02.07.2019 № 06-08/21 (що також є предметом розгляду у кримінальній справі №686/13546/19), не пов`язані між собою.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили вироку суду у кримінальному провадженні, або до закриття зазначеного кримінального провадження в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Що стосується клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 03.08.2020 було поновлено Хмельницькому комунальному підприємству "Спецкомунтранс" строк звернення до суду (за заявою позивача про поновлення такого строку) та відкрито провадження у справі.

Надаючи оцінку поважності причин пропуску строку звернення до суду, судом було взято до уваги те, що оскаржувані рішення були отримані 26.03.2018 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення посадовою особою ХКП «Спецкомунтранс» Пастернаком В.О., який, за твердженням позивача, не повідомив керівництво про їх наявність. У позовній заяві вказано, що на наступний день, після того, як директор позивача офіційно дізнався про наявність пені та штрафів, було подано позовну заяву. ОСОБА_1 на даний час є обвинуваченим по кримінальному провадженні №686/13546/19, яке перебуває у Хмельницькому міськрайонному суді. Факти розкрадання коштів та приховування документів, на даний час доказуються у кримінальному провадженні.

Суд зазначає, що положеннями частини 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Також КАС України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду.

Позивач оскаржує, зокрема, вимогу про сплату боргу (недоїмки) № від 21.02.2018 та рішення про застосування фінансових санкцій за донарахування або своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 21.02.2018 року №, які прийняті відповідно до статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Згідно із частиною четвертою статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» у разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Отже, оскарження спірних вимоги та рішення може бути здійснено до органу доходів і зборів вищого рівня або до суду протягом 10 календарних днів, що настають за днем їх отримання.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 31.01.2019 у справі №802/983/18-а та від 17.07.2019 у справі №0740/1050/18.

Позивач звернувся до суду лише у липні 2020 року.

З огляду на викладені позивачем у позовній заяві обставини, суд зазначає, що про порушення своїх прав (існування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № від 21.02.2018 та рішення про застосування фінансових санкцій від 21.02.2018 №) позивачу мало бути відомо 26.03.2018 (у день їх отримання).

При цьому, рішенням Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" встановлено, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У п.46 постанови Верховного Суду від 28 квітня 2020 року по справі №460/2864/18 зазначено, що суд повинен звертати увагу на усі доводи учасників справи, на тривалість строку, який пропущено, на поведінку учасників протягом цього строку, на дії, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з підготовкою до звернення до суду тощо. Суд повинен всі ці обставини оцінювати в їх сукупності. Суд повинен гарантувати доступ до правосуддя особам, які вважають, що їх право порушене, і діяли добросовісно, але пропустили строк звернення до суду з поважних причин.

Враховуючи наведене, судом враховано факт отримання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № від 21.02.2018 та рішення про застосування фінансових санкцій за донарахування або своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 21.02.2018 року № посадовою особою позивача, яка наразі є обвинуваченою у вищевказаному кримінальному провадженні, як поважну причину пропуску відповідного строку.

Водночас, судом встановлено, що позивач за підписом керівника звертався до ГУ ДПС у Хмельницькій області з заявою від 07.11.2019 №1350 про перерахунок заборгованості по картках особового обліку платника податків, в якій просив перерахувати сплачений єдиний внесок в рахунок майбутніх платежів.

Листом ГУ ДПС у Хмельницькій області від 14.11.2019 №10327/10/22-01-58-05-16 у відповідь на заяву ХКП «Спецкомунтранс» від 07.11.2019 № 1350 повідомлено про наявність вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій від 21.02.2018, винесених по акту перевірки від 27.12.2017.

Зазначений лист був отриманий позивачем та зареєстрований за вх.№2223, копія якого була подана позивачем до суду.

Ухвалами суду від 19.01.2021 та 01.02.2021 витребувано у Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" копії листа Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 14.11.2019 №10327/10/22-01-58-05-16 належної якості (з відображенням, зокрема, дати отримання Хмельницьким комунальним підприємством "Спецкомунтранс" цього листа).

Позивачем не виконано вимоги вказаних ухвал, та не надано копії листа Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 14.11.2019 №10327/10/22-01-58-05-16 належної якості (з відображенням, зокрема, дати отримання Хмельницьким комунальним підприємством "Спецкомунтранс" цього листа).

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що про існування про вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій від 21.02.2018 позивачу мало бути достовірно відомо у листопаді 2019 року.

Однак, позивач звернувся до суду лише у липні 2020 року.

Отже, встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач не міг не знати про існування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій від 21.02.201 та мав можливість вжити своєчасних заходів щодо їх захисту в межах встановленого КАС України строку звернення до адміністративного суду, але не скористався такою можливістю за відсутності поважних причин.

Обставини, на які посилається позивач, не свідчать про вчасне звернення позивача до суду за захистом своїх прав. Викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску такого строку був передчасним.

Інших поважних підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду з посиланням на обставини об`єктивного і непереборного характеру, підтверджені доказами, позивачем не було наведено й таких не міститься з матеріалів справи.

Оскарження в судовому порядку відповідної вимоги та рішення лише у липні 2020 року є зволіканням зі зверненням до суду. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21 вересня 2020 року по справі № 140/1678/19.

Статтею 240 КАС України передбачено підстави залишення позову без розгляду, зокрема, визначені частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу (пункт 8 частини першої вказаної статті).

Частиною четвертою статті 123 КАС України передбачено, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позов в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування вимоги № від 21.02.2018 та рішення про застосування фінансових санкцій за донарахування або своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 21.02.2018 № подано з порушенням строків звернення до суду, визначених згідно ст. 122 КАС України та ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»

Отже, позовні вимоги у наведеній частині слід залишити без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 статті 240, статтями 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" про зупинення провадення по справі відмовити.

Клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування вимоги № від 21.02.2018 та рішення про застосування фінансових санкцій за донарахування або своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 21.02.2018 № залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 15 лютого 2021 року

Головуючий суддя Д.А. Божук