Справа № 160/2032/21
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 лютого 2021 року Справа 160/2032/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій позивач просить:

- поновити строк на судове оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження № 58162291, постанови про стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження № 58162291 від 23.01.2019 року та постанови про відкриття виконавчого провадження № 61700070 від 03.03.2020 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження № 58162291 від 23.01.2019 року за виконавчим документом № 201/10079/16-ц від 15.01.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 23.01.2019 року про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадження № 58162291 у розмірі 37657,85 доларів США, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталією Олександрівною за виконавчим документом № 201/10079/16-ц від 15.01.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 03.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 6700070, винесену Печерським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Петрухно С. О. за виконавчим документом № 58162291 від 23.01.2019 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2020 року у справі № 160/4481/20, позов задоволено, скасовано постанову від 23.01.2019 року про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням №58162291 у розмірі 37 657,85 доларів США (USD), винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталією Олександрівною за виконавчим листом №201/10079/16-ц від 15.01.2019 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року по справі № 160/4481/20 апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року справі № 160/4481/20 скасовано. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування постанови про стягнення виконавчого збору відмовлено.

У справі № 160/4481/20 розглянуто наступні позовні вимоги:

«-визнати протиправною та скасувати постанову від 23.01.2019 року про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням №58162291 у розмірі 37657,85 доларів США, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталією Олександрівною за виконавчим документом №201/10079/16-ц від 15.01.2019 року.»

При цьому, у справі № 160/4481/20, в обгрунтування позовних вимог було зазначено, що 23.01.2019 року відповідачем також винесено постанову про арешт коштів та майна боржника, проте фактичного виконання рішення суду з боку позивача в межах виконавчого провадження не відбулось, відповідачем фактично не було стягнуто з боржника суми заборгованості за кредитним договором та не перераховано на рахунок стягувача, тобто, виконавче провадження завершилось у зв`язку із самостійними діями з боку стягувача та прощенням банком заборгованості. Разом з тим, позивач зазначає, що відповідачем 23.01.2019 року було винесено постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 37657,85 доларів США, яку позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів

Таким чином, позовна вимога, розглянута у межах справи № 160/4481/20, заявлена між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови від 23.01.2019 року про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадження № 58162291 у розмірі 37657,85 доларів США, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталією Олександрівною за виконавчим документом № 201/10079/16-ц від 15.01.2019 року, що заявлена у поданому ОСОБА_1 позові від 11.02.2021 року.

Враховуючи, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення, у відкритті провадження в цій частині позовних вимог справі слід відмовити.

Керуючись статтями 170, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в частині позовної вимоги про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадження № 58162291 у розмірі 37657,85 доларів США, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталією Олександрівною за виконавчим документом № 201/10079/16-ц від 15.01.2019 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов.

Також роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 5 статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя О.С. Луніна