Справа № 160/6788/20
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Додаткове

11 лютого 2021 року Справа №160/6788/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Турлакова Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про прийняття додаткового судового рішення по справі №160/6788/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2020р. рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги - задоволено. Визнано протиправною та скасовано Вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №Ф-10776-50/67У від 23.05.2019р. про сплату боргу із сплати єдиного соціального внеску. Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області здійснити дії щодо коригування даних (показників) інтегрованої картки ОСОБА_1 , шляхом виключення з інтегрованої картки платника податків інформації про наявність у ОСОБА_1 боргу зі сплати єдиного соціального внеску за період з січня 2017р. по грудень 2019р.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 840,80грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив вирішити питання розподілу судових витрат за звернення із даним адміністративним позовом, оскільки на виконання вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2020р. позивачем додатково було сплачено 840,80грн., тобто всього на загальну суму 1681,60грн.

Згідно частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини 3 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Як вбачається із матеріалів справи, у зазначених рішеннях не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено відповідно до матеріалів справи, позивачем за звернення із даним адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір на загальну суму 1681,60грн., два різними платежами по 840,80грн., що підтверджується квитанцією Акціонерного банку «Південний» №ПН528 від 22.06.2020р. та №ПН2649 від 01.07.2020р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2020р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги - задоволено. Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили - 08.10.2020р.

Як вбачається із матеріалів справи, вказаним рішенням суду стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 840,80грн.

Таким чином, рішенням суду судові витрати за сплату судового збору позивачу відшкодовано не в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного, з огляду те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2020р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги - задоволено, на час розгляду заяви наведене рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду набрало законної сили, суд задовольняє заяву представника позивача про прийняття додаткового судового рішення про стягнення судових витрат по справі №160/6788/20.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про прийняття додаткового судового рішення по справі №160/6788/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17а, ) про визнання протиправною та скасування вимоги - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору по справі №160/6788/20 у розмірі 840,80грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Згідно ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова