Справа № 932/12188/20
Суддя: Цитульський В. І.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження №2-а/932/893/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Цитульського В.І.

при секретарі - Богачової В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся з адміністративним позовом до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська в якому просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП18 №794481 від 19.10.2020 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження по справі; вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.10.2020 відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачем 27.01.2021 надано відзив на позов.

Позивачем 01.02.2021 надано відповідь на відзив.

Стислий виклад позиції позивача зазначений у позові.

Так, ОСОБА_1 не згоден з діями працівників патрульної поліції, що виразилися у складанні відносно нього постанови за ч.1 ст.122 КУпАП (порушення п.5.18 ПДР) від 19.10.2020, оскільки 15.10.2020 його автомобіль державний номерний знак НОМЕР_1 був припаркований біля узбіччя догори поблизу перехрестя Донецького шосе та вул.Петрозаводської в м.Дніпро, тобто не рухався, що виключає склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим вважав за необхідне звернутися до суду з даним позовом.

Стислий виклад позиції відповідача зазначеної у відзиві.

Відповідач заперечуючи проти заявлених позовних вимог зазначив, що обставини скоєння правопорушення зазначені у позові не відповідають дійсності, оскільки позивач не стояв а рухався у напрямку забороненому дорожнім знаком 5.18 ПДР чим скоїв порушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, підтвердженням чому є рапорт працівника поліції.

Стислий виклад позиції позивача викладений у відповіді на відзив.

Позивач заперечуючи проти обставин зазначених у відзиві зауважив на тому, що належні докази на підтвердження скоєння адміністративного правопорушення відсутні, а рапорт таким не є оскільки його складено працівником поліції який є заінтересованою особою, пояснення будь-яких інших свідків або відеозапис відсутні.

Фактичні обставини встановлені судом.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №794481 від 19.10.2020, 15.10.2020 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Дніпро рухався через перехрестя Донецького шосе та вул.Петрозаводської у крайній лівій смузі, здійснюючи рух прямо, чим порушив вимоги дорожнього знаку 5.18 ПДР України за що накладено штраф у сумі 255,00 грн.

До постанови додано рапорт.

Норми права, що застосував суд.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дорожній знак 5.18 «Напрямок руху по смузі» показує дозволений напрямок руху по смузі.

Знак 5.18 із стрілкою, що зображає поворот ліворуч іншим чином, ніж це передбачено цими Правилами, означає, що на даному перехресті поворот ліворуч або розворот здійснюється з виїздом за межі перехрестя направо і об`їздом клумби (розділювального острівця) у напрямку показаному стрілкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Оцінка суду.

Виходячи з того, що позивачем категорично заперечується факт скоєння правопорушення, що виражається у відсутності факту «руху», приймаючи до уваги відсутність зі сторони відповідача належних доказів на доведення правомірності оскаржуваного рішення, заявлені вимоги в частині визнання постанови не правомірною та її скасування підлягають задоволенню у звязку з відсутністю складу та адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, а тому вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

З приводу твердження третьої особи щодо правомірності оскаржуваної постанови та надання на підтвердження цього рапорту в якому зафіксовано факт вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до висновку, до якого дійшла колегія суддів ВС/КАС у постанові від 20.05.2020 прийнятій за результатами розгляду справи № 524/5741/16-а, поліцейський є зацікавленою особою, а тому його рапорт не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, задовольняючи позовні вимоги, суд стягує з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 122, 222, 251, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №794481 від 19.10.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (, юридична адреса: м.Дніпро, пл.Троїцька, 2а) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 (іпн: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 1 Розділу VІІ Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду складено та підписано 10.02.2021.

Суддя В.І.Цитульський