overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 677/1057/20
Суддя: Гладій Л. М.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 677/1057/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гладій Л.М., за участі секретаря судових засідань Владюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 КАС України суд, враховуючи складність справи, проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 243 КАС України

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Постанову № 108 від 24 червня 2020 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Красилівської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1700 гривень скасувати, а провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Красилівської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування сплаченого судового збору грошові кошти в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Красилівський районний суд з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР НОМЕР_1 .

Відповідач Красилівська міська рада, , місцезнаходження - 31000, Хмельницька область, м. Красилів, площа Незалежності, 2.

Суддя Л.М. Гладій
Справа № 686/4176/20
Суддя: Приступа Д. І.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/4176/20
Провадження № 2-а/686/66/21
11 лютого 2021 року м. Хмельницький
На адресу суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у зв`язку із тим, що відповідач не може з`явитись у судове засідання, яке буде проводитися у м. Хмельницькому.
Відповідно до ч. 5, 7 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
У зв`язку із значним навантаженням на систему відеоконференцзв`язку, малою кількістю залів судового засідання, значною кількістю справ, що призначені до розгляду в режимі відеоконференції, у суду відсутні технічні можливості для проведення судового засідання 24.03.2021 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.
За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.171,263,286, 294 КАС України,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приступа Д.І.
Справа № 686/3513/21
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3513/21
Провадження № 2-а/686/147/21
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

15 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І. ознайомившись зі справою за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, сержанта поліції Лівецького Дмитра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, сержанта поліції Лівецького Дмитра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви долучається документ про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статі 2-5 Закону України « Про судовий збір », які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарги у цих правовідносинах не передбачають.

За вказаних обставин, вимоги щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення оплачуються судовим збором.

Відповідно до ст.4 ч.3 п.1 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до адміністративного суду фізичною особою немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто 908 грн.

В порушення зазначеної вимоги закону позивачем сплачено судовий збір не в повному розмірі, лише 454 грн. Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 454 грн.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст.ст.160, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, сержанта поліції Лівецького Дмитра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/3774/21
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3774/21
Провадження № 2-а/686/148/21
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

15 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І. ознайомившись зі справою за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В порушення ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви документи про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору не долучено.

За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статі 2-5 Закону України « Про судовий збір », які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарги у цих правовідносинах не передбачають.

За вказаних обставин, вимоги щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення оплачуються судовим збором.

Відповідно до ст.4 ч.3 п.1 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до адміністративного суду фізичною особою немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто 908 грн.

Крім того, відповідно до вимог ст. 160 ч. 5 п. 5 КАС України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В порушення зазначеної вимоги закону позивачем не надано суду копії оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка є читабельною.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст.ст.160, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 739/1175/20
Суддя: Кочура О. О.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/1175/20
Провадження № 2-а/739/1/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 лютого 2021 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої-судді - Кочура О.О.,

при секретарі Головня І.І.,

за участі: позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки Костюченка В.К.,

представника відповідача - Петренка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , поданим представником позивачки - адвокатом Костюченко Владиславом Костянтиновичем до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенніповного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , поданий представником позивачки - адвокатом Костюченко Владиславом Костянтиновичем до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити. Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новгород-Сіверської міської ради №17 від 25.09.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу, в розмірі 340 гривень, а справу відносно про вчинення правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення. Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.О.Кочура

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний головуючою 16.02.2021 року.
Справа № 367/7751/20
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/7751/20
Провадження №2-а/369/22/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора поліції батальйону 1 роти 2 в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області старшого лейтенанта поліції Глущенко Петра Миколайовича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 04 січня 2021 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 161 КАС України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 04 січня 2021 року був наданий строк і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Однак, позивач в поданому до суду клопотанні про усунення недоліків позовної заяви не виконав вимоги ч. 1 ст. 161 КАС України, та не надав копії клопотання і копії квитанції про сплату судового збору для надіслання їх відповідачу у справі.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 160, п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора поліції батальйону 1 роти 2 в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області старшого лейтенанта поліції Глущенко Петра Миколайовича про скасування постанови, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду-якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 759/9606/20
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 759/9606/20
Провадження №2-а/369/65/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора Києво-Святошинського ВП старшого лейтенанта поліції Співінського Сергія Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 214165 від 12 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 16 листопада 2020 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2. 7, 8 ч. 5 ст. 160, ч. 4 ст. 161, ст. 94 КАС України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 16 листопада 2020 року був наданий строк і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак, позивач до даного часу не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі судді від 16 листопада 2020 року.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 160, п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора Києво-Святошинського ВП старшого лейтенанта поліції Співінського Сергія Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 214165 від 12 травня 2020 року, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду-якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 369/13751/20
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/369/15/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора ВБДР управління патрульної поліції у Київській області ДПП капітана поліції Цветкова Максима Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 04 листопада 2020 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 8 ч. 5 ст. 160, ч. 4 ст. 161, ст. 94 КАС України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 04 листопада 2020 року був наданий строк і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак, позивач до даного часу не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі судді від 04 листопада 2020 року.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 160, п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора ВБДР управління патрульної поліції у Київській області ДПП капітана поліції Цветкова Максима Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду-якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 766/21771/20
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 лютого 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області, інспектора батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції Комар Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області, інспектора батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції Комар Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.01.2021 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, та надано строк для усунення вказаних недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали.

Зазначену ухвалу направлено на адресу позивача, та отримано 14.01.2021 року, про що свідчить його особистий підпис на поштовому повідомленні про вручення ухвали.

Станом на 15.02.2021 року (з урахування часу на поштовий обіг) позивачем недоліки, визначені ухвалою судді від 05.01.2021 року у передбачений строк усунуто не було.

Враховуючи, що позивачем подано позовну заяву з порушенням ст. 160 КАС України, у визначений строк недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позивачем не усунуто, за таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу, що відповідає ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169, 241, 248, 256, 293-295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області, інспектора батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції Комар Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності КАС України в редакції від 15 грудня 2017 року.

СуддяО. В. Ус