Справа № 260/4616/20
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

15 лютого 2021 рокум. Ужгород№ 260/4616/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Дору Ю.Ю.

при секретарі судових засідань - Завидняк А.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Повідайчик О.І.

представника відповідача 1 - не з`явився;

відповідача 2 - Понзель І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання представника позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Воловецької районної державної адміністрації, Виконуючого обов`язки голови Воловецької районної державної адміністрації Понзель Іван Михайлович про визнання дій протиправними, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Воловецької районної державної адміністрації, Виконуючого обов`язки голови Воловецької районної державної адміністрації Понзель Івана Михайловича, згідно якого просив суд:1.Визнати протиправними дії відповідачів щодо відмови в поновленні ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Воловецької районної державної адміністрації;2.Поновити ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Воловецької районної державної адміністрації з 11.12.2020;3.Стягнути з Воловецької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за період з 11.12.2020 і до моменту поновлення його на посаді керівника апарату Воловецької районної державної адміністрації;4.Стягнути з Воловецької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 суму нанесеної моральної шкоди в розмірі 645 900,00 грн.5.Вирішити питання щодо застосування статті 237 Кодексу законів про працю України стосовно Відповідача 2.6.Стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

В судовому засіданні представником позивача було подано письмове клопотання про зменшення розміру позовних вимог, згідно якого позивач та його представник просили суд не розглядати позовну вимогу щодо вирішення питання щодо застосування статті 237 Кодексу законів про працю України стосовно Відповідача 2, та просили суд таку позовну вимогу залишити без розгляду.

Позивач та його представник в судовому засіданні вказане клопотання підтримали, а вищевказану позовну вимогу просили залишити без розгляду.

Воловецька районна державна адміністрація будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила .

Відповідач 2 - Виконуючий обов`язки голови Воловецької районної державної адміністрації Понзель Іван Михайлович проти поданого клопотання також не заперечував та залишив розгляд такого на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, подане представником позивача клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог, заслухавши доводи та пояснення представників сторін з приводу такого, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно із положенням п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності (ч. 3 ст. 9 КАС України), передбачає право заявника розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду.

З огляду на правову позицію позивача та його представника, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення такого та залишення адміністративного позову в частині позовних вимог щодо вирішення питання про застосування ст. 237 Кодексу законів про працю України стосовно Виконуючого обов`язки голови Воловецької районної державної адміністрації ОСОБА_2 без розгляду

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 9,44,240,241,243,248 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Воловецької районної державної адміністрації, Виконуючого обов`язки голови Воловецької районної державної адміністрації Понзель Іван Михайлович в частині позовних вимог щодо вирішення питання про застосування ст. 237 Кодексу законів про працю України стосовно Виконуючого обов`язки голови Воловецької районної державної адміністрації ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяЮ.Ю.Дору