Справа № 826/6347/15
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 лютого 2021 року

Київ

справа №826/6347/15

адміністративне провадження №К/9901/30897/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2020 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року

у справі №826/6347/15

за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Кабінету Міністрів України,

треті особи: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», ОСОБА_3 ,

про визнання протиправною бездіяльності, визнання постанови незаконною та нечинною в частині,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), Кабінету Міністрів України, в якому просять:

1) визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України та НКРЕКП у зв`язку з недотриманням під час прийняття постанови НКРЕКП №146 від 17 жовтня 2014 року встановленого пунктом 7 частини першої статті 30 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» такого принципу державного регулювання цін/тарифів, як випередження зростання доходів населення над зростанням цін/тарифів на житлово - комунальні послуги;

2) визнати незаконними і нечинними з моменту прийняття підпункти 135 і 136 пункту 1 постанови НКРЕКП №146 від 17 жовтня 2014 року «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню суб`єктами господарювання, які є виконавцями цих послуг».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.

16 листопада 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2020 року та постанову Шостого апеляційного у справі №826/6347/15.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 листопада 2020 року визначено склад колегії суддів: Жук А.В. (головуючий суддя), судді: Загороднюк А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.

20 листопада 2020 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача - Жука А.В., суддів: Загороднюк А.Г., Мельник-Томенко Ж.М. у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука А.В., Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М. у справі №826/6347/15 визнано необґрунтованою та передано зазначену заяву до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 листопада 2020 року визначено головуючого суддю Мартинюк Н.М. для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука А.В., Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М. у справі №826/6347/15.

Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Жука А.В., Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М. у справі №826/6347/15 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Кабінету Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство "Київенерго", Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція", ОСОБА_3 , про визнання протиправною бездіяльності, визнання постанови незаконною і нечинною в частині.

Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження, визнавши зазначені в ньому причини пропуску строку неповажними, а касаційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки матеріалами касаційної скарги не підтверджено поважність пропуску строку касаційного оскарження з моменту отримання позивачем копії рішення суду апеляційної інстанції (09 жовтня 2020 року) до подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду (16 листопада 2020 року).

Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.

11 січня 2021 року до Верховного Суду на усунення недоліків зазначених в ухвалі Верховного Суду від 07 грудня 2020 року надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження.

У зазначеній заяві скаржник зазначає, що копію постанови апеляційної інстанції було направлено скаржнику 09 жовтня 2020 року, проте у зв`язку зі частковими змінами (з 12 березня 2020 року) умов вручення та зберігання поштових відправлень «Укрпошти» на час карантину рекомендовані поштові відправлення (крім листів з позначкою «Судова повістка») будуть вкладатись до абонентських скриньок адресатів. Якщо абонентська скринька несправна, адресатів інформуватимуть про надходження рекомендованих листів повідомленнями або через мережу інтернет, або через засоби зв`язку - домашні чи мобільні телефони.

Оскільки умови роботи «Укрпошти» під час карантину було змінено, скаржник зазначає, що копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року було отримано ним не 13 жовтня 2020 року (відповідно до штрих коду поштового відправлення - 616), а 18 жовтня 2020 року, проте дату виявлення у поштовій скриньці листа підтвердити неможливо.

Крім цього, 17 липня 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18 червня 2020 року № 731-IX, яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу та Кодексу адміністративного судочинства України (далі - Закон № 731-IX).

Вказаним Законом законодавець по-іншому врегулював питання процесуальних строків під час дії карантину, які були продовжено на строк дії карантину Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року № 540-ІХ, який набрав чинності 02 квітня 2020 року.

Так, Законом №731-IX пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., N 48, ст. 436) викладено в такій редакції: "3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відповідно до частини другої статті 329 КАС України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За наведених обставин, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, в зв`язку з чим такий строк слід поновити.

Таким чином, особою, що подала касаційну скаргу, були усунуті недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 07 грудня 2020 року, що дає змогу вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Підставою касаційного оскарження судових рішень у даній справі скаржник зазначає:

- пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме застосування судами попередніх інстанцій норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі №826/25373/15;

- пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує про необхідність відступлення від висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 21 грудня 2019 року у справі №826/9907/15 щодо застосування статті 13 Закону України «Про природні монополії». Зокрема, позивач посилається на те, що втрата чинності Закону України №2592-VI від 07 жовтня 2010 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення їх у відповідність із Конституцією України» і застосування таким чином редакції статті 11 Закону України «Про природні монополії», що з 13 березня 2014 року втратила чинність, є підставою для відступлення від зазначеного правового висновку;

- пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема стосовно оскарження нормативно-правового акту НКРЕКП через незаконність утворення останнього. Позивач зауважує, що в даній справі правильність застосування статті 11 Закону України «Про природні монополії» щодо законності утворення НКРЕКП підлягає дослідженню через приписи статті 19 Конституції України, частини другої статті 7 та частини другої статті 9 КАС України. Крім цього ОСОБА_1 зазначає, що правовий висновок Верховного Суду щодо питання застосування відповідних норм права у Законі України «Про житлово-комунальні послуги» та у Законі України «Про Кабінет Міністрів України» та їх співвідношення у подібних правовідносинах відсутній;

Щодо посилання скаржника на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України у випадку, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу, останній звертає увагу на те, що дану справу судом першої інстанції вирішено на підставі недопустимих доказів, а саме із посиланням на нечинну редакцію статті 11 Закону України «Про природні монополії», Суд не бере до уваги такі обставини, оскільки нормативно-правовий акт не може слугувати недопустимим доказом.

Таким чином, проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, що свідчить про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи свідчать про наявність підстав для касаційного оскарження, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, зокрема в пунктах 1,2,3 частини четвертої статті 328 КАС України, що потребує перевірки Верховним Судом під час касаційного розгляду справи.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі №826/6347/15.

4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

5. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №826/6347/15.

6. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

А.Г. Загороднюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду