Справа № 420/7844/20
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7844/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.,

секретаря судового засідання Коняга С.М.,

за участю сторін:

представника позивача - Яловенко К.Б. (згідно ордеру),

представник відповідача - Тарановський Р.В. (згідно витягу)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЦеТехно» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.03.2020 року №№, , -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2020 року до суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЦеТехно» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.03.2020 року №№, .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у зв`язку з тим, що товариству з обмеженою відповідальністю «ЦеТехно» не було відомо на який саме товар необхідно надати документи (без зазначення серійних номерів, що робить не можливим ідентифікацію товарів), товариство надало видаткові накладні на товар, що за даними бухгалтерського обліку був на вітринах магазинів мережі у м. Дніпро під час проведення перевірки.

Нормативно обґрунтовуючи власні доводи положеннями ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», позивач вказує, що сама по собі відсутність на момент перевірки контролюючим органом накладних за місцем реалізації чи зберігання товарів, за умови, що ці товари належним чином обліковані відповідно до Закону № 996-ХІУ та Положення (стандарту) 9, не є підставою для застосування до юридичної особи фінансової санкції, передбаченої статтею 20 Закону № 265/95-ВР. На думку позивача, перевіряючі невірно трактують питання відсутності накладних на товар, прив`язують їх відсутність як порушення порядку ведення обліку товарних запасів.

У позові вказано, що до обов`язкових дій контролюючих органів під час вимоги щодо надання документів від платників податків, під час перевірок, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей та зняття залишків ТМЦ, не було дотримано положення ст. 42 ПКУ, жодна вимога про проведення інвентаризації чи надання залишків ТМЦ надана не була, чим інспекторами Головного управлінням ДПС у Дніпропетровській області було грубо порушено законні права ТОВ «ЦеТехно» під час проведення фактичної перевірки з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та було зафіксовано в Акті наявні хибні висновки. На думку позивача, актом перевірки працівники Головного управлінням ДПС у Дніпропетровській області на свій розсуд, без встановленого «порушення порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання», бездоказово в протиріччі з законодавством склали акт перевірки та застосували фінансові санкції.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що згідно письмової вимоги, наданої в місті Дніпро представнику ТОВ «ЦеТехно» (юридична адреса м. Одеса) 30.01.2020 року про надання архіву належно засвідчених документів у строк до 31.01.2020 року до 13 години 00 хвилин, що завчасно вбачається фізично неможливим, посадові (службові) особи органів державної податкової служби не надали чітко сформований перелік документів необхідних для перевірки та не зазначили період складання затребуваних документів. Як стверджує позивач, при складанні о 20 годині 03 хвилині запиту без номеру від 30.01.2020 року про надання платником податків документів, посадові особи контролюючого органу діяли з порушенням вимог пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, а тому, ТОВ «ЦеТехно» у даному випадку звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит, виходячи з норм статті 73 Податкового кодексу України.

Також, у позові вказано, що державними інспекторами при фіксації та опису правопорушення не дотримано приписи наказу Мінфіну України від 20.08.2015 року №727. З зазначених порушень, ТОВ «ЦеТехно» так і не відомо який саме пункт якого законодавчого акту було порушено у перерахованих вище описаних порушеннях та які документи не були надані.

Ухвалою суду від 25.08.2020 року позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову.

27.08.2020 року (вх. №33824/20) від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій повідомлено, що ухвалою суду від 17.08.2020 року по справі №420/7374/20 повернуто позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЦеТехно».

01.09.2020 року (вх. №34533/20) від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом із оригіналом квитанції №ПН2638 від 01.09.2020 року про сплату судового збору у розмірі 21020,00 грн.

Ухвалою суду від 07.09.2020 року судом прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЦеТехно» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу №420/7844/20 за правилами загального позовного провадження.

23.09.2020 року (вх.№38495/20) від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву разом із додатками, згідно переліку, який у ньому наведено (т.1 а.с.161-196).

У відзиві, з посиланням на фактичні обставини справи щодо проведення перевірки за наслідками якої прийнято спірні рішення та нормативно обґрунтовуючи власні доводи положеннями пп.16.1.5 п.16. ст.16, пп.20.1.9 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, п.12 ст.3, ст.20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст.ст.1,3,5,6,9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.3.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88, відповідач вказує, що фактичну перевірку проведено з дотримання норм законодавства, порушення, встановлені в акті перевірки зафіксовані правомірно та обґрунтовано.

Зважаючи на вищевикладене, Головне управління ДПС в Одеській області просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

28.09.2020 року (вх. №ЕП/15471/20) та 29.09.2020 року (вх.№ЕП/15619/20) від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із перебуванням представника у відрядженні. До вказаного клопотання додано копію наказу №78-вд від 25.09.2020 року.

Ухвалою суду від 01.10.2020 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 420/7844/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЦеТехно» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на тридцять днів, задоволено клопотання представника позивача та відкладено підготовче засідання в даній адміністративній справі на 20.10.2020 року о 09 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 20.10.2020 року відкладено підготовче судове засідання по справі №420/7844/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЦеТехно» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.03.2020 року №№, на 11.11.2020 року о 09:00 год.

10.11.2020 року (вх.№47593/20) від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення разом із додатками, згідно переліку, який у них викладено (т.1 а.с.197-250, т.2 а.с.1-48).

10.11.2020 року (вх.№ЕП/47595/20) від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів на території м.Одеси та початку розгляду справ Одеським окружним адміністративним судом у відкритих судових засіданнях за участю учасників процесу.

Ухвалою суду від 20.10.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі №420/7844/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЦеТехно» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.03.2020 року №№, та відкладено підготовче судове засідання по справі №420/7844/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЦеТехно» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.03.2020 року №№, на 09.12.2020 року об 11:00 год.

09.12.2020 року (вх.№ЕП/23808/20) від представника позивача до суду надано клопотання про відкладення судового засідання у справі №420/7844/20.

09.12.2020 року судом задоволено клопотання представника позивача та відкладено підготовче судове засідання по справі №420/7844/20 призначене на 09 грудня 2020 року відкладено на 22 грудня 2020 року об 11.00 год.

У зв`язку з тим, що 22 грудня 2020 року в Одеському окружному адміністративному суді було відключено електропостачання, судове засідання, призначене на 22.12.2020 року було перенесено на 09.30 год. 28.12.2020 року.

28.12.2020 року (вх.№ЕП/25650/20) від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 28.12.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЦеТехно» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.03.2020 року №№,

Разом з цим, ухвалою суду від 28.12.2020 року доручено Головному управлінню ДПС в Одеській області надати до суду у строк до 11.01.2021 року належним чином засвідчені копії: наказу №548п від 30.01.20120 року; денного звіту РРО на 2 арк., який визначено додатком до акту №18/04/36/05/РРО/43058939 від 10.02.2020 року, а також зупинено провадження по справі №420/7844/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЦеТехно» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.03.2020 року №№, до надходження відповіді на доручення та призначено судове засідання на 12.01.2021 року о 10:00 год.

11.01.2021 року (вх.№ЕП/407/21) від представника відповідача до суду надійшли клопотання про залучення до матеріалі справи витребуваних документів.

В той же час, станом на 12.01.2021 року до суду так і не надано належним чином засвідчених копій визначених судом доказів.

Ухвалою суду від 12.01.2021 року доручено Головному управлінню ДПС в Одеській області надати до суду у строк до 21.01.2021 року належним чином засвідчені копії: наказу №548п від 30.01.20120 року; денного звіту РРО на 2 арк., який визначено додатком до акту №18/04/36/05/РРО/43058939 від 10.02.2020 року; зупинено провадження по справі №420/7844/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЦеТехно" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.03.2020 року №№, до надходження відповіді на доручення та призначено справу до судового розгляду о 10:00 год. 21 січня 2021 року.

21.01.2021 року (вх.№ЕП/1504/21) від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів на території м.Одеси та початку розгляду справ Одеським окружним адміністративним судом у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу.

21.01.2021 року (вх.№ЕП/1490/21) від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі разом із доказами направлення визначених судом доказів засобами поштового зв`язку.

Ухвалами суду від 21.01.2021 року:

- поновлено провадження по справі №420/7844/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЦеТехно» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.03.2020 року №№, 000893050;

- відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі №420/7844/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЦеТехно" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.03.2020 року №№, ;

- доручено Головному управлінню ДПС в Одеській області надати до суду належним чином засвідчені копії: наказу №548п від 30.01.20120 року; денного звіту РРО на 2 арк., який визначено додатком до акту №18/04/36/05/РРО/43058939 від 10.02.2020 року; задоволено клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі; зупинено провадження по справі №420/7844/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЦеТехно" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.03.2020 року №№, до надходження відповіді на доручення.

21.01.2021 року (вх.№ 3426/21) від представника відповідача до суду надійшли клопотання про залучення до матеріалі справи витребуваних документів разом із засвідченими копіями визначених судом доказів.

Ухвалою суду від 02.02.2021 року, яка прийнята на місці та занесена до протоколу судового засідання, судом поновлено провадження по справі №420/7844/20, оскільки відпади обставини, які слугували підставою для зупинення провадження по справі.

Ухвалою суду від 02.02.2021 року, яка прийнята на місці та занесена до протоколу судового засідання, судом закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 09:20 год. 04.02.2021 року.

У судовому засіданні 04.02.2021 року представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.02.2021 року заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши вступне слово представників сторін, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позов, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦеТехно» зареєстровано як юридична особа 12.06.2019 року (Номер запису: 0070512) та здійснює наступні види діяльності з КВЕД: 47.42 Роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткованням у спеціалізованих магазинах (основний); 30.91 Виробництво мотоциклів; 30.92 Виробництво велосипедів, дитячих та інвалідних колясок; 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 78.20 Діяльність агентств тимчасового працевлаштування; 78.30 Інша діяльність із забезпечення трудовими ресурсами; 95.11 Ремонт комп`ютерів і периферійного устатковання; 95.12 Ремонт обладнання зв`язку; 95.21 Ремонт електронної апаратури побутового призначення для приймання, запису, відтворення звуку й зображення; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.43 Роздрібна торгівля в спеціалізованих магазинах електронною апаратурою побутового призначення для приймання, запису, відтворення звуку й зображення; 47.54 Роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах; 47.63 Роздрібна торгівля аудіо- та відеозаписами в спеціалізованих магазинах; 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 66.22 Діяльність страхових агентів і брокерів; 73.11 Рекламні агентства; 73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації; 32.40 Виробництво ігор та іграшок; 52.10 Складське господарство; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 53.20 Інша поштова та кур`єрська діяльність.

31 січня 2020 року Головним управління ДПС у Дніпропетровській області керуючись ст.20, абз.1 п.75.1, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, на підставі п.п.80.2.3 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, у зв`язку із письмовим зверненням покупця (споживача) про можливі порушення законодавства в частині здійснення розрахункових операцій, касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів прийнято наказ №458п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ЦеТехно», яким наказано провести фактичну перевірку ТОВ «ЦеТехно» (код згідно з ), за адресою:пр.-т Дмитра Яворського, буд.58, корп.літ.А-12, 1, 2 поверх, з питань дотримання порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (т.2 а.с.50-51). У наказів вказано, що перевірку необхідно розпочати 30.01.2020 року тривалість не більше 10 діб.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі пп.75.1.3 п.75.1, п.80.2.3, п.80.2.7 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України та наказу №458 п від 30.01.2020 року, надано направлення на перевірку від 30.01.2020 року №520 (т.1 а.с.171) та від 30.01.2020 року №521 (т.1 а.с.172).

Адміністратору ОСОБА_1 були вручені копія наказу №458-п від 30.01.2020 року, та пред`явлено направлення на перевірку від 30.01.2020 року №521.

Судом встановлено, що 30.01.2020 року о 20 год. 03 хв. ОСОБА_1 , який працює адміністратором у магазині «Цитрус» ТОВ «ЦеТехно» отримано письмову вимогу перевіряючих про надання платником податків документів (т.1 а.с.192).

У вказаній вимозі визначено перелік документів, який необхідно надати та встановлено строк до якого їх потрібно надати - 31.01.2020 року до 13 год. 00 хв.

07.02.2020 року посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області складено акт (довідку) про результати фактичної перевірки, який зареєстровано в територіальному органі ДПС за місцем здійснення діяльності платника податків 10.02.2020 року за №0018/04/36/05/РРО/43058939 та зареєстровано в територіальному органі ДПС за місцем державної реєстрації платника податків 13.02.2020 року за №60/15/53/РРО/43058939 (т.1 а.с.9-12, 173-176).

Відповідно до Акту перевірки, перевірка почалась 30.01.2020 року о 15 год. 55 хв., а закінчилась 07.02.2020 року о 19 год. 04 хв. Проведено перевірку платника податків ТОВ «ЦеТехно», що здійснює свою діяльність в господарській одиниці «магазин «Цитрус», яка знаходиться за адресою: м.Дніпро, пр.-т Дмитра Яворського, буд.58, корп.літ.А-12, 1, 2 поверх код за .

Перевірка проведена у присутності адміністратора ОСОБА_1 (п.1.6. Акту перевірки).

У п.2.2.10 Акту «Облік товарних запасів за місцем їх реалізації та/або на складах» міститься відмітка «Порушено».

Як зазначено у п.2.2.14 Акту перевірки в ході проведення перевірки встановлено:не ведення в порядку, встановленому законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації в крамниці « Цитрус » за адресою: м.Дніпро, пр.-т Дмитра Яворського, буд.58, корп.літ.А-12, 1, 2 , а саме: в крамниці « Цитрус » здійснюється реалізація товару (згідно опису побутової техніки, яка знаходить в реалізації) на загальну суму 5165359,00 грн., який не обліковано в порядку, встановленому законодавством. В ході перевірки перевіряючим не надані документи згідно письмової вимоги від 30.01.2020 року, а саме: не надані документи щодо обліку товарних записів у порядку визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку; не надані оборотно-сальдові бухгалтерські відомості та журнали-ордери рахунків (28/281,281 та інш); не надані платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Під час перевірки відповідачем встановлені наступні порушення (п.3.1 Акту перевірки):

- п.12 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг;

- пп.20.1.6, пп.20.1.10 п.20.1 ст.20, ст.81, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України.

В акті міститься відмітка про відмову 07.02.2020 року адміністратора ОСОБА_1 від ознайомлення, підписання та отримання акту.

До вказаного акту складено наступні додатки:

- денний звіт РРО на 2 арк. (т.2 а.с.52-54);

- опис готівки на 2 арк. (т.1 а.с.186-187);

- письмову вимогу перевіряючих на 1 арк. (т.1 а.с.192);

- опис побутової техніки на 9 арк. (т.1 а.с.177-186);

- акт відмови від підпису на 1 арк. (т.1 а.с.191).

Крім того, посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено розрахунок штрафних (фінансових) санкцій до акту фактичної перевірки №0018/04/36/05/РРО/43058939 від 10.02.2020 року (т.1 а.с.188).

Листом від 11.02.2020 року №14881/10/04-36-05-10-25 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області направлено на адресу позивача другий примірним акту від 10.02.2020 року №0018/04/36/05/РРО/43058939 (т.1 а.с.8).

На вказаний акт позивачем було подано заперечення, у відповідь на які Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області складено лист від 20.03.2020 року №3657/7/04-36-05-10-25, в якому зазначено, що фактичну перевірку проведено з дотриманням норм законодавства, порушення, встановлені в ході перевірки, зафіксовані правомірно та обґрунтовано (т.1 а.с.193-196).

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято:

- податкове повідомлення-рішення від 24.03.2020 року №, яким до товариства з обмеженою відповідальністю «ЦеТехно», за порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», на підставі п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та ст.20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано штраф у розмірі 10330718,00 грн. (т.1 а.с.6, 189);

- податкове повідомлення-рішення від 24.03.2020 року №, яким до товариства з обмеженою відповідальністю «ЦеТехно», за порушення п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України та на підставі п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54, п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України застосовано штраф у розмірі 510,00 (т.1 а.с.7, 190).

Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦеТехно» було подано скаргу на податкові повідомлення-рішення №№, 5, яка рішенням Державної податкової служби України від 02.07.2020 року залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін (т.1 а.с.14-17).

Позивач, не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся до суду з вимогою про визнання їх протиправними та скасування.

Вирішуючи дану справу та надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Абзацом другим статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.

Відповідно до п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп.19-1.1.16 п.19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.

Підпунктом 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підп.20.1.10 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Підпунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України передбачено право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною відповідно до підп.75.1.3. п. 75.1. ст.75 Податкового кодексу України вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (п.80.1. ст.80 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

80.2.1. у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

80.2.3. письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

80.2.4. неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

80.2.6. у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

80.2.7. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Відповідно до ст.81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, та/або у разі відмови отримати примірник цього акта чи надати письмові пояснення до нього, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує такий факт, та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня.

У разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться контролюючими органами, зобов`язані виконувати вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку).

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу не мають права вимагати у платника податків отримувати витяг із відповідного реєстру про взяття такого платника податків на облік відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно з п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При цьому великий платник податків на запит контролюючого органу зобов`язаний також надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" копії таких документів, що створюються ним в електронній формі з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, не пізніше двох робочих днів, наступних за днем отримання запиту.

Для платників податків, які відповідно до цього пункту зобов`язані надавати інформацію в електронному вигляді, загальний формат та порядок подачі такої інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. У разі невстановлення електронного формату та порядку надання такої інформації платник податків звільняється від обов`язку подання її в електронній формі.

Для проведення електронної перевірки платник податків забезпечує подання до контролюючого органу засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" документів, які відповідно до цього Кодексу пов`язані з обчисленням та сплатою податків і зборів(якщо такі документи створюються таким платником податків в електронній формі та зберігаються на машинних носіях інформації). Загальний формат та порядок подання такої інформації встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зараз і далі у редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі. Встановлення норм щодо незастосування реєстраторів розрахункових операцій у інших законах, крім Податкового кодексу України, не допускається.

Відповідно до п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Згідно з ст.20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Отже, відповідальність за таке порушення настає за сукупністю одночасно двох умов: не забезпечення обліку товарних запасів та реалізація таких товарів.

Суд зазначає, що до позивача застосовані санкції, встановлені ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», проте застосування санкцій за ст.20 передбачено у разі реалізації не облікованого товару, в той час як при перевірці, відповідно до акту, не встановлений факт реалізації не облікованого товару, проте, сам факт наявності не облікованого товару не є належним та допустимим доказом реалізації не облікованого товару.

Судом враховано, що факту реалізації вказаного товару податковим органом не зафіксовано.

Вказані обставини не заперечуються відповідачем, відповідних доказів Головним управлінням ДПС в Одеській області з цього приводу не надається.

Статтею 6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що облік товарних запасів юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) ведеться у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку.

Національним положенням (стандартом) є затверджене наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 №246 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку «Запаси» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за №751/4044, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Положення (стандарт) 9), яким визначено методологічний засади формування у бухгалтерському обліку інформації про запаси і розкриття її у фінансовій звітності.

Правові ж засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності визначені Законом України від 16.07.1999 №996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; облікова політика - сукупність принципів, методів і процедур, що використовуються підприємством для складання та подання фінансової звітності.

Відповідно до приписів частин 1, 2 та 5 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Підприємство самостійно: визначає за погодженням з власником (власниками) або уповноваженим ним органом (посадовою особою) відповідно до установчих документів облікову політику підприємства, обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних.

Відповідно до статті 9 зазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Отже, документами, що є підставою для внесення записів до бухгалтерського обліку є накладні, витратні накладні, товарно-транспортні накладні, тощо.

В свою чергу, законодавством не передбачено, що за місцем знаходження господарської одиниці суб`єкта господарювання повинні зберігатись оригінали первинних документів на придбання товарно-матеріальних цінностей, які є підставою для бухгалтерського обліку, ведення якого відповідно до статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» покладено на уповноважену особу.

Так на підтвердження того, що облік товарних запасів здійснюється у встанвленому чинним законодавством порядку, ТОВ «ЦеТехно» надано до суду копію наказу №1 від 02.07.2019 року «Про організацію ведення бухгалтерського обліку та облікову політикиу підприємства», копії видаткових накладних, оборотно-сальдові відомості по рахунку №281 станом на 30.01.2020 року по крамниці ТОВ «ЦеТехно» м.Дніпро, вул.Яворницького, 58 (т.1 а.с.203-250, т.2 а.с.1-42).

З долучених до матеріалів справи первинних документів, вбачається, що бухгалтерській облік, в тому числі й облік товарних запасів, ведеться позивачем з дотриманням встановлених законодавчих вимог.

Сама по собі відсутність на момент перевірки контролюючим органом первинних документів за місцем реалізації чи зберігання товарів, за умови, що ці товари належним чином обліковані відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не є підставою для застосування до платника фінансової санкції, передбаченої статтею 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного суду від 30 квітня 2020 року по справі №803/954/14.

При вирішенні даної адміністративної справи суд враховує, що письмова вимога перевіряючих про надання платником податків документів вручена уповноваженій особі позивача 30.01.2020 року о 20 год. 03 хв., а строком для надання документів визначено 31.01.2020 року 13:00 год.

Так, перевіряючим було достеменно відомо, що місцем реєстрації позивача, є м.Одеса, в той же час, вказана вимога вручена у м.Дніпро.

Як стверджує позивач та не спростовано протягом усього строку розгляду даної адміністративної справи відповідачем, перевіряючим було пояснено, що податковий облік здійснюється централізованою бухгалтерією, яка знаходиться за місце реєстрації платника податків, де відповідно і зберігаються оригінали документів.

Також, як стверджує позивач та не спростовано відповідачем, ТОВ «ЦеТехно» було повідомлено перевіряючих про те, що збір необхідних документів та підготовка їх копій потребує певного часу.

Тобто, перевіряючим було достеменно відомо про відсутність у позивача технічної можливості для надання документів, які є необхідними при проведенні перевірки.

Суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень №№, , а відтак, беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, а також доводи стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що вони є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988 року, «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, «Яллог проти Німеччини» від 11.07.2006 року, «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року, зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 року по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 року по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення має бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у сукупності, позовна заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за подачу даного адміністративного позову сплачено 21020,00 грн. судового збору згідно квитанції №ПН2638 від 01.09.2020 року (т. а.с.39).

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЦеТехно» судового збору у розмірі 21020,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЦеТехно» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.03.2020 року №№, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 24.03.2020 року №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 24.03.2020 року №.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЦеТехно» судовий збір у розмірі 21020,00 грн. (двадцять одна тисяча двадцять гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 15.02.2021 року.

Учасники справи:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ЦеТехно» (вул.Маразліївська, 1/20, м.Одеса, 65014, );

Відповідач - Головне управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська 5, м.Одеса, 65044, ).

Суддя С.М. Корой

.