Справа № 404/6154/20
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6154/20
Номер провадження 2-а/404/337/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Чайка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Лагоди Владислава Костянтиновича, Департаменту патрульної поліції НП України про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу № 1 роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Лагоди Владислава Костянтиновича про скасування постанови, просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 156805 від 29 вересня 2020 року, винесену відповідачем , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.121 КУпАП та закрити провадження по справі.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що 29 вересня 2020 року інспектором було винесено постанову серії НК № 156805 від 29 вересня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 680 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що він нібито керуючи т.з. БАЗ 2215 н.з. НОМЕР_1 , 29 вересня 2020 року, о 13 год. 20 хв. в м. Кропивницькому по вулиці Габдрахманова, який використовується для перевезень пасажирів, у якого стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан та шини автомобіля мають пошкодження, чим порушив п.п. 31.4.1 д та п.п. 31.4.5 б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належним та допустимих доказів, які б підтверджували факт його неправомірних дій.

Вказано, що позивач працює водієм маршрутного таксі. 29 вересня 2020 року він здійснював перевезення пасажирів за маршрутом № 17. Близько обіду, на кінцевій зупинці маршруту, що на вул. Габдрахманова в м. Кропивницькому, до нього підійшов поліцейський та почав перевіряти стан автомобіля та повідомив, що у нього несправна гальмова система і він буде складати постанову з накладенням штрафу. Заперечуючи з даного приводу, позивач намагався пояснити поліцейському, що його автомобіль у належному стані і тим більше гальмова система справна. Крім того, щоранку перед виїздом автомобіля на маршрут його стан перевіряється механіком підприємства. Проте, відповідач не захотів навіть слухати і пішов до свого автомобіля складати постанову. Після написання постанови, поліцейський вручив її позивачу.

Зазначав, що поліцейський при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували його вину у скоєнні правопорушення. В постанові вказані пункти ПДР України не відповідають порушенням, які зазначені в самій постанові.

12 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

19 листопада 2020 року від інспектора до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада 2020 року залучено до участі у справі в якості відповідача УПП у м. Кропивницькому ДПП Національної поліції України.

28 грудня 2020 року від представника ДПП НП України до суду надійшов відзив на позовну заяву.

В судове засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Інспектор та представник управління в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи та наявні у ній докази, встановив наступне.

В силу вимог встановлених правил ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху: створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Згідно ч. 1ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, згідно Конституції та Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський, під час виконання своїх службових обов`язків, зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалів справи вбачається, що 29 вересня 2020 року о 13 годині 20 хв. при здійсненні патрулювання екіпажем інспектором спільно із напарником, було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 керував т.з. БАЗ 2215 д.н.з НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, у якого стоянкова гальмова система при відключенні від трансмісії двигуна не забезпечує нерухомий стан т.з. та шини автомобіля, які мають пошкодження протектора в м. Кропивницькому по вул. Габдрахманова, з технічними несправностями, а саме гальмова система при відключення від трансмісії двигуна не забезпечувала нерухомий стан автомобіля, а також із місцевими пошкодженнями шин (порізи, розриви), що оголюють корд, чим порушив п.п. 31.4.1 д, 31.4.5 б та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Постановою інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Лагоди Владислава Костянтиновича від 29 вересня 2020 року, серії НК № 156805, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КупАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.4.5б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Відповідно до п. 31.4 1 д ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей: стоянкова гальмова система при відключеному від трасмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію України», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем не надано суду переконливих доказів про відповідність постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача обставинам справи, тому суд дійшов до висновку, що оскаржувана постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до закону, та які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

З огляду на наведене, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП від 29 вересня 2020 року серії НК №156805 підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,8,9,12,14,77,90,94,241-246,286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Лагоди Владислава Костянтиновича, Департаменту патрульної поліції НП України про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Лагоди Владислава Костянтиновича у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №156805 від 29 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції НП України на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір в сумі 840,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 15.02.2021 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда