Справа № 540/4155/20
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/4155/20
11 год. 10 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Новіковій Т.А.,

за участю:

представників позивача - Попової К.Л., Ляшенко В.Ф.,

представника ГУ ДПС у Херсонській області - Оперчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Легіон Агро" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Приватне підприємство "Легіон Агро" (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (далі - відповідач-1), Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 07.10.2020 № 4134 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 30.10.2020 № 2084347/43194633 Комісії відповідача-2 про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 30.10.2020 № 2084348/43194633 Комісії відповідача-2 про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 30.10.2020 № 2084383/43194633 Комісії відповідача-2 про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 30.10.2020 № 2084384/43194633 Комісії відповідача-2 про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати відповідача-1 виключити ПП "Легіон Агро" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

- зобов`язати відповідача-1 зареєструвати податкові накладні від 02.10.2020 № 42 на суму 200000,00 грн., від 02.10.2020 № 43 на суму 200000,00 грн. та розрахунки коригування від 26.10.2020 № 1/38 на суму 700000,00 грн., від 26.10.2020 № 2/40 на суму 600000,00 грн., датами виписки;

- зобов`язати відповідача-1 у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили надати до суду звіт про його виконання в частині виключення ПП "Легіон Агро" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості та реєстрації податкових накладних від 02.10.2020 № 42 на суму 200000,00 грн., від 02.10.2020 № 43 на суму 200000,00 грн. та розрахунки коригування від 26.10.2020 № 1/38 на суму 700000,00 грн., від 26.10.2020 № 2/40 на суму 600000,00 грн. датами виписки.

Позовні вимоги мотивує тим, що за результатами господарської діяльності позивачем складені податкові накладні від 02.10.2020 № 42, від 02.10.2020 № 43 та розрахунки коригування від 26.10.2020 № 1/38, від 26.10.2020 № 2/40, які 27.10.2020 та 28.10.2020 направлені до податкового органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно електронних повідомлень ДПС України, податкові накладні та розрахунки коригування прийняті, проте реєстрація зупинена у зв`язку з тим, що платник податку відповідає вимогам п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Вказані рішення прийняті унаслідок віднесення позивача до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків - наявна податкова інформація, яка отримана з інформаційних баз даних ДПС України під час виконання функцій контролю; відповідно до даних ЄРПН підприємство займається продажем соняшнику та здійснює послуги по вирощуванню насіннєвої с/х продукції, при цьому, основний кредит сформовано за рахунок придбання автомобілів; не встановлено наявності матеріально-технічної бази та трудових ресурсів для здійснення діяльності. Позивач відмічає, що податковим органом взагалі не зазначена обов`язкова підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Контролюючий орган посилався лише на наявність податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, проте не конкретизує її. Твердження відповідача-2 про не підтвердження матеріально-технічної бази та трудових ресурсів для здійснення діяльності є безпідставними та спростовуються наданими документами. Відтак, контролюючим органом під час прийняття рішень порушений принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, у зв`язку з чим позивач вважає, що ПП "Легіон Агро" має бути виключено з Переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, а податкові накладні та розрахунки коригування мають бути зареєстровані.

Ухвалою від 23.12.2020 у справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

13.01.2021 від відповідачів надійшли аналогічні за змістом відзиви, в яких просять відмовити в задоволенні позовних вимог ПП "Легіон Агро". Вказують на те, що позивачем направлено на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні від 02.10.2020 № 42 на суму 200000 грн., від 02.10.2020 № 43 на суму 200000 грн. та розрахунки коригування від 26.10.2020 №1/38 на суму 700000 грн., від 26.10.2020 № 2/40 на суму 600000 грн., реєстрація яких була зупинена. Зупинення реєстрації податкових накладних від 02.10.2020 № 42 на суму 200000 грн., від 02.10.2020 № 43 на суму 200000 грн. відбулося в автоматичному режимі у зв`язку з тим, що платником надані копії документів, які не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Так, в підтвердження здійснених операцій СГ надані документи на відвантаження продукції (видаткову накладну на реалізацію товару та товарно-транспортну накладну) від 28.09.2020 на суму ПДВ - 53589 грн., проте податкова накладна складена 02.10.2020 на суму 33333,33 грн. У свою чергу, відсутність пояснень, банківської виписки, платіжних доручень та/або оборотно-сальдової відомості по рах. 36, акту звірки з покупцем, не дає можливості встановити, на яку саме з подій відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України складена податкова накладна. Зупинення реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних від 26.10.2020 № 1/38 на суму 700000 грн., від 26.10.2020 № 2/40 на суму 600000 грн. відбулося в автоматичному режимі у зв`язку з тим, що платником надані копії документів, які не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. ПП "Легіон Агро" не надані документи, що підтверджують фактичне відвантаження товару, а також банківську виписку, платіжні доручення та/або оборотно-сальдову відомість по рах. 36, акт звірки з покупцем тощо. У квитанціях № 1 про зупинення реєстрації податкових накладних запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач скористався своїм правом та подав Комісії повідомлення в електронному вигляді з поясненнями та копіями документів. За результатами розгляду пояснень та копій документів було встановлено, що платником не наданий достатній пакет документів для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних - відсутні документи, що підтверджують: придбання матеріалів необхідних для виготовлення продукції, не надано жодного документа, що підтверджує наявність основних фондів, відсутні розрахункові документи; фактичне відвантаження товару, а також банківську виписку, платіжні доручення та/або оборотно-сальдову відомість по рах. 36, акт звірки з покупцем тощо. З огляду на вищезазначене, комісія регіонального рівня прийняла рішення від 30.10.2020 № 2084383/43164633 щодо відмови в реєстрації податкової накладної від 02.10.2020 № 43 та рішення від 30.10.2020 № 2084384/43164633 щодо відмови в реєстрації податкової накладної від 02.10.2020 № 42; від 30.10.2020 № 2084348/43164633 щодо відмови в реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної від 26.10.2020 № 2 та рішення від 30.10.2020 № 2084347/43164633 щодо відмови в реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної від 26.10.2020 № 1. Стверджують, що віднесення ПП "Легіон Агро" до платників, які відповідають критеріям ризиковості, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань органів ДПС, тобто є лише діяльністю контролюючого органу з виконання своїх повноважень, яка сама по собі не створює для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов`язкових юридичних наслідків. Включення суб`єктом владних повноважень до бази даних певної інформації не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Ухвалою від 15.01.2021 задоволено клопотання Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 02 лютого 2021 року о 14:00 год.

29.01.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, за змістом якої Підприємство наполягає на задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог та просила відмовити в їх задоволенні з підстав, зазначених у відзивах.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що приватне підприємство "Легіон Агро", зареєстроване як юридична особа 28.08.2019, про що в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено запис № 0002011.

Видами економічної діяльності підприємства є :

- 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний);

- 88.91 Денний догляд за дітьми;

- 85.60 Допоміжна діяльність у сфері освіти;

- 85.59 Інші види освіти, н. в. і. у.;

- 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;

- 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна;

- 45.1 Торгівля іншими автотранспортними засобами;

- 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами;

- 01.64 Оброблення насіння для відтворення;

- 01.63 Післяурожайна діяльність;

- 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві;

- 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур.

24.09.2020 між ПП "Легіон Агро" (продавець) та ТОВ "Бериславський зерновий термінал" (покупець) укладений договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №7/09-2020, за умовами якого продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію в кількості, асортименті, у строки і на умовах, передбачених у цьому договорі і Додатковій угоді (ах), яка (і) є невід`ємною частиною цього договору.

Покупець здійснює оплату товару шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок продавця в строк 5 банківських днів із моменту поставки товару та виставлення рахунку-фактури (п. 4.1 договору).

Днем поставки товару продавцем вважається фактична його передача покупцеві на елеваторі з оформленням акта прийому-передачі покупцю й виконання умов передбачених п.5.2 цього договору (п .4.2 договору).

Відповідно до додаткової угоди від 24.09.2020 № 1 сторонами погоджено постачання соняшнику урожаю 2020 року у кількості 110 тонн на загальну суму 1408000 грн., у тому числі ПДВ 234666,67 грн.

На виконання укладеної угоди ПП "Легіон Агро" здійснена поставка соняшника у кількості 25 т на загальну суму 321536,10 грн., у тому числі ПДВ 53589,35 грн., про що складена видаткова накладна від 28.09.2020 № РН-0000015.

ТОВ "Бериславський зерновий термінал" 25.09.2020 перераховано на рахунок ПП "Легіон Агро" кошти в сумі 600000 грн., у тому числі ПДВ 100000 грн., в рахунок передплати за договором від 24.09.2020 № 7/09-2020.

На виконання п. 201.10 ст. 201 ПК України ПП "Легіон Агро" сформована податкова накладна від 25.09.2020 № 38 на загальну суму 600000 грн., у т.ч. ПДВ на суму 100000 грн.

28.09.2020 покупцем на виконання умов договору від 24.09.2020 № 7/09-2020 в рахунок оплати за товар перераховано позивачу кошти в сумі 700000 грн., у т.ч. ПДВ 116666,67 грн.

На виконання п. 201.10 ст.201 ПК України ПП "Легіон Агро" сформована податкова накладна від 28.09.2020 № 40 на загальну суму 700000 грн., у т.ч. ПДВ на суму 116666,67 грн.

У подальшому, ПП "Легіон Агро" виявило помилку в податкових накладних від 25.09.2020 № 38 та від 28.09.2020 № 40, а саме - одиниця виміру вказана "кг" замість вірного "т".

У зв`язку з виявленням технічної помилки, позивач 26.10.2020 склав розрахунки коригування кількісних і вартісних показників № 1 на податкову накладну № 38 від 25.09.2020 та № 2 на податкову накладну № 40 від 28.09.2020, які 28.10.2020 направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

07.10.2020 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняте рішення № 4134 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника, а саме п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку наявна податкова інформація, яка отримана з інформаційних баз даних ДПСУ під час виконання функцій контролю. Відповідно до ЄРПН підприємство займається продажем соняшнику та здійснює послуги по вирощуванню насіннєвої с/х продукції, при цьому, основний кредит сформовано за рахунок придбання автомобілів. Не встановлено наявності матеріально-технічної бази та трудових ресурсів для здійснення діяльності.

Розрахунки коригування кількісних і вартісних показників № 1 на податкову накладну № 38 від 25.09.2020 та № 2 на податкову накладну № 40 від 28.09.2020, які 28.10.2020 прийняті, проте їх реєстрація зупинена у зв`язку з тим, що платник податку відповідає вимогам п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

ТОВ "Бериславський зерновий термінал" 02.10.2020 перераховано на рахунок ПП "Легіон Агро" кошти в сумі 200000 грн., у тому числі ПДВ 33333,33 грн. та в сумі 200000 грн., у тому числі ПДВ 33333,33 грн. в рахунок передоплати за договором від 24.09.2020 №7/09-2020.

На виконання п. 201.10 ст. 201 ПК України ПП "Легіон Агро" сформовані податкові накладні від 02.10.2020 № 42 та № 43 кожна на суму 200000 грн., у т.ч. ПДВ на суму 33333,33 грн.

Відповідно до квитанцій від 28.10.2020 № , № податкові накладні від 02.10.2020 № 42 та № 43 прийняті, проте їх реєстрація зупинена у зв`язку з тим, що платник податку відповідає вимогам п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

28.10.2020 ТОВ "Легіон Агро" на адресу відповідача-2 направлене повідомлення з поясненнями та документами щодо податкових накладних, рахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

30.10.2020 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняте рішення:

- № 2084347/43194633 про відмову в реєстрації розрахунку коригування від 26.10.2020 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування і навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/абобанківських виписок з особових рахунків;

- № 2084348/43194633 про відмову в реєстрації розрахунку коригування від 26.10.2020 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування і навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків;

- № 2084383/43194633 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02.10.2020 №43 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування і навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством;

- № 2084384/43194633 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02.10.2020 №42 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування і навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Вважаючи вказані рішення протиправними, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно із п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджений Порядок, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

За змістом п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Так, контролюючим органом позивача віднесено до переліку ризикових платників податків на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку відповідно до Порядку, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 11.12.2019 р. № 1165.

З Додатку 4 до Порядку № 1165, яким затверджена форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, вбачається, що у разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку необхідним є заповнення також рядку "Податкова інформація", в якому розшифровується, яка саме податкова інформація була покладена в основу висновку про відповідність платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Щодо віднесення ПП "Легіон Агро" до п. 8 Критеріїв ризиковості платника, суд зважає на таке.

Судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних від 02.10.2020 № 42 та № 43 та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників № 1 на податкову накладну № 38 від 25.09.2020 та № 2 на податкову накладну № 40 від 28.09.2020 слугувало те, що ПП "Легіон Агро" відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Так, відповідачем-2 на засіданні комісії ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, створеної відповідно до наказу ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі від 16.12.2019 № 530, яке відбулось 07.10.2020, віднесено ПП "Легіон Агро" до Журналу ризикових платників та прийнято рішення № 4134 про відповідність ПП "Легіон Агро" п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Підставою для прийняття такого рішення стало: "наявна податкова інформація, яка отримана з інформаційних баз даних ДПСУ під час виконання функцій контролю. Відповідно до ЄРПН підприємство займається продажем соняшнику та здійснює послуги по вирощуванню насіннєвої с/х продукції, при цьому, основний кредит сформовано за рахунок придбання автомобілів. Не встановлено наявності матеріально-технічної бази та трудових ресурсів для здійснення діяльності.".

У Додатку № 1 до Порядку № 1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема п. 8 "У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування".

Отже, критерій п. 8 у додатку 1 до Порядку № 1165 свідчить про те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Так, позивачем надано до суду документи щодо:

1) наявності в користуванні земельних ділянок для здійснення господарської діяльності, а саме: договір оренди землі № б/н від 03.04.2020, договір суборенди землі № б/н від 03.04.2020, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 08.04.2020 № 36251865, від 06.04.2020 № 36213575, № 36213617, № 36213669, № 36213872, № 36213984, № 36214174, від 07.04.2020 № 36226232, № 36226361, № 36226497, № 36226636, №36226857, № 36227012, № 36227159, від 08.04.2020 № 36239768, № 36239797, № 36239840, № 36239908, № 36240052, № 36239976;

2) придбання насіння: договір купівлі-продажу з ТОВ агрофірма "Сади України" від 06.05.2020 № СУ110000057; видаткові накладні від 08.05.2020 № 110000084, № 110000085, № 110000086, № 110000087; платіжне доручення від 08.05.2020 № 73; договір купівлі-продажу з ТОВ агрофірма "Українське насіння" від 06.05.2020 № УС110000150; видаткова накладна від 08.05.2020 № 110000183; платіжне доручення від 08.05.2020 № 72; договір поставки з ТОВ "Агро Прайд" від 29.10.2019 № 291019-1 з доповненнями;

3) придбання засобів захисту рослин: договір поставки з ТОВ "ЕНДЖІ ЕНЕРДЖІ" від 25.05.2020 № 24/2020 зі специфікацією; видаткова накладна від 25.05.2020 № ЕЕ000000491; платіжне доручення від 25.05.2020 № 92;

4) придбання добрив: договір поставки з ТОВ "СВКА АГРО" від 13.05.2020 №130501; видаткова накладна від 13.05.2020 № РН-130503; платіжне доручення від 13.05.2020 № 4; договір поставки з ТОВ "АРАТАС" від 06.05.2020 № 06/05/2020; видаткові накладні від 07.05.2020 № 52, № 53; платіжні доручення від 07.05.2020 № 70, № 71;

5) наявності техніки: договір купівлі-продажу трактора Беларус-892.2 з ТОВ "Техноторг-Дон" від 25.03.2020 № 43/307 786; видаткова накладна від 30.03.2020 № Х-104873; платіжні доручення від 30.03.2020 № 37, № 38; свідоцтво про реєстрацію ТЗ; договір купівлі-продажу сівалки MONOSEM 12-рядна з ТОВ "Черлис" від 28.02.2020 № КП-28-02-2020-Ч; видаткова накладна від 12.03.2020 № 4; акт приймання-передачі; платіжне доручення;

6) придбання паливно-мастильних матеріалів: договір з Підприємством з іноземними інвестиціями "АМІК Україна" від 12.05.2020 № 8004909; акти прийому-передачі ТМЦ від 31.05.2020 № 8004909/КВ-0008291, від 30.06.2020 № 8004909/КВ-0010285, від 30.09.2020 № 8004909/КВ-0016659; платіжні доручення від 14.05.2020 № 77, від 19.05.2020 № 81, від 27.05.2020 № 94, від 01.06.2020 № 97, від 09.06.2020 № 101, від 07.09.2020 № 153;

7) наявності трудових ресурсів: договір про надання послуг з ТОВ "Сільськогосподарське ТОВ "Реал Агро" від 25.09.2020 № 25/09; акт надання послуг від 26.09.2020 № 41; податковий розрахунок форми 1ДФ, відповідно до якого на ПП "Легіон Агро" у 2 кварталі 2020 року працювало 6 фізичних осіб;

8) наявності складських приміщень: договір оренди складу з ТОВ "Бериславський зерновий термінал" від 01.09.2020 № 2/09-2020.

Дослідивши надані документи, суд дійшов висновку про безпідставність твердження відповідача-2 щодо не встановлення наявності у ПП "Легіон Агро" матеріально-технічної бази та трудових ресурсів для здійснення діяльності.

Крім того, рішення від 07.10.2020 № 4134 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника, а саме п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку прийняте у зв`язку з тим, що відповідачем-2 встановлено: відповідно до ЄРПН підприємство займається продажем соняшнику та здійснює послуги по вирощуванню насіннєвої с/х продукції, при цьому, основний кредит сформовано за рахунок придбання автомобілів.

Суд зауважує, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПП "Легіон Агро" займається різними видами господарської діяльності, зокрема торгівлею автомобілями та легковими автотранспортними засобами. Тобто, твердження відповідача-2 щодо здійснення підприємством лише продажу соняшнику та надання послуг по вирощуванню насіннєвої с/х продукції є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, серед іншого, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Аналізуючи зміст ст. 2 КАС України Верховний Суд у тексті своєї постанови від 05.03.2020 у справі № 640/467/19 дійшов висновків, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

При цьому, обґрунтованість, в силу ст. 2 КАС України, є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.

У ході розгляду цього спору суд встановив, що рішення від 07.10.2020 № 4134 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника фактично не містить чіткого визначення мотиву щодо підстав і причин для його прийняття відповідачем-2, що свідчить про його невідповідність критеріям, наведеним у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Відтак, суд зауважує, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та підлягає застосуванню національними судами при розгляді справ.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п.120, ECHR 2000-I, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п.128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п.72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п.51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п.74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (ToscutaandOthers v. Romania), заява № 36900/03, п.37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини2 (Oneryildiz v. Turkey), п.128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), п.119).

Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977 р. урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що рішення відповідача-2 від 07.10.2020 №4134, в якому не наведено мотивів його прийняття, свідчить про порушення як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977 р., призводять до непрозорості та непередбачуваності дій контролюючого органу, які перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

З огляду на наведене вище, суд погоджується з доводами позивача про відсутність у відповідача-2 підстав для прийняття рішення від 07.10.2020 р. № 4134 про відповідність ПП "Легіон Агро" критеріям ризиковості платника на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, та як наслідок про правомірність заявлених позивачем вимог про визнання протиправним і скасування такого рішення.

Щодо посилань відповідачів на те, що спірне рішення про визначення підприємства таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, не створює для позивача жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжує для нього обов`язкових юридичних наслідків, суд зазначає наступне.

За правилами пп. 17.1.7 п.17.1 ст.17 ПК України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), у тому числі індивідуальну податкову консультацію, яка йому надана, а також узагальнюючу податкову консультацію.

Отже, в силу прямих приписів пп. 17.1.7 п. 17.1 ст.17, п. 56.1 ст. 56 ПК України платник податків має право оскаржити до адміністративного суду будь-яке рішення, прийняте контролюючим органом, у тому числі рішення відповідної комісії головного управління ДПС в області, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС щодо встановлення ризиковості платника податків, позаяк жодним нормативно-правовим актом юрисдикція адміністративного суду на розгляд спорів між платниками та контролюючими органами щодо оскарження такого роду рішень не виключається.

При цьому, під час судового розгляду справи суд має встановити порушення прав платника внаслідок прийняття оскаржуваного рішення та перевірити, чи прийняте таке рішення з дотримання критеріїв, визначених ч. 2 ст. 2 КАС України.

Враховуючи, що приписами п. 6 Порядку № 1165 передбачено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у разі відповідності платника податків хоча б одному критерію ризиковості платника податку, суд вважає, що встановлення комісією ГУ ДПС у Херсонській області, Автономної Республіки Крим та м. Севастополі відповідності позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку створює перешкоди у здійсненні позивачем його господарської діяльності.

Включення позивача до переліку ризикових платників податку на додану вартість тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключень податкових накладних/розрахунків коригувань, поданих платником. При цьому, такі наслідки носять для позивача виключно негативний характер з огляду на те, що строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, а на позивача покладається додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів, при цьому, остаточне рішення про реєстрацію податкової накладної чи про відмову в реєстрації буде прийнято лише після надання таких пояснень та документів. Негативні наслідки від необґрунтованого прийняття зазначеного рішення полягають також у тому, що контрагенти позивача не мають можливості сформувати податковий кредит за податковою накладною, реєстрація якої зупинена, що у подальшому несе ризики припинення господарських відносин між позивачем та його контрагентами.

Крім того, суд відмічає, що внаслідок прийняття рішення (про включення платника до переліку ризикових платників податків) позивач потрапляє у стан правової невизначеності, позаяк контролюючий орган не повідомив, які саме документи необхідно подати для виключення платника податків з переліку ризикових.

При вирішенні цього спору суд також враховує, що п. 6 Порядку № 1165 врегульовано процедуру прийняття контролюючим органом рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, зокрема, визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податків з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків. Крім того, додатком 4 до Порядку № 1165 затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, якою прямо передбачено, що таке рішення може бути оскаржене в адміністративному або судовому порядку. Це означає, що Кабінет Міністрів України, який за нормами п. 201.16 ст.201 ПК України наділений делегованими повноваженнями встановлювати порядок та підстави зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, прямо визнав юрисдикцію адміністративного суду на розгляд по суті спорів між платниками податків та контролюючими органами щодо правомірності прийняття рішень про включення платників податків до переліку ризикових.

Посилання відповідачів на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.11.2019 р. у справі № 480/4006/18, в межах розгляду даної справи суд вважає безпідставними, оскільки останні сформульовані при застосуванні норм Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117 (далі - Порядок № 117), який втратив чинність 01.02.2020.

На даний час спірні правовідносини врегульовані Порядком № 1165, який істотно відрізняється від Порядку № 117 в частині встановлення відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Зокрема, істотні відмінності полягають саме у тому, що за Порядком № 1165 контролюючий орган приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку, про що безпосередньо зазначається у самому рішенні.

Відтак, висновок Верховного Суду про те, що "дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи результатів засідання Комісії (за результатами, якої не приймалось рішення про відмову у реєстрації податкової накладної) не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовуються для виконання покладених на контролюючі органи, функцій та завдань) з метою здійснення відповідних прав та обов`язків", в даному випадку не може бути врахований судом під час розгляду даної справи, так як правове регулювання спірних правовідносин змінилося.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення від 07.10.2020 №4134 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Херсонській області, Автономної Республіки Крим та м. Севастополі щодо включення ПП "Легіон Агро" до переліку ризикових платників податку на додану вартість не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, та порушує права позивача як платника податку, тому з метою повного та ефективного захисту порушених прав позивача, виходячи із наданих суду ст. 245 КАС України повноважень, взаємопов`язані позовні вимоги належить задовольнити шляхом прийняття судом рішення про визнання протиправним та скасування рішення від 07.10.2020 № 4134 комісії ГУ ДПС у Херсонській області, Автономної Республіки Крим та м.Севастополі та зобов`язання ГУ ДПС у Херсонській області, Автономної Республіки Крим та м.Севастополі виключити позивача з переліку ризикових платників податку.

Положеннями п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок № 520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно із п. 6 Порядку № 520 копії визначених у пункті 5 документів разом з письмовими поясненнями платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 11 Порядку № 520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Судом встановлено, що ПП "Легіон Агро" по зупиненим податковим накладним від 02.10.2020 № 42 та № 43 та розрахункам коригування кількісних і вартісних показників № 1 на податкову накладну № 38 від 25.09.2020 та № 2 на податкову накладну № 40 від 28.09.2020 надано контролюючому органу пояснення та документи первинного бухгалтерського обліку на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, за результатом яких складені податкові накладні, що не спростовано відповідачами та підтверджується матеріалами справи.

При цьому, зауважень до поданих ПП "Легіон Агро" документів відповідачами не зазначено.

Зупинення реєстрації податкової накладної без чіткого визначення переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, не дало ПП "Легіон Агро" можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів.

Вказана правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 1940/1950/18.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування рішень від 30.10.2020 № 2084347/43194633, № 2084348/43194633, № 2084383/43194633 та №2084384/43194633 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 02.10.2020 № 42 на суму 200000,00 грн., від 02.10.2020 № 43 на суму 200000,00 грн. та розрахунки коригування від 26.10.2020 № 1/38 на суму 700000,00 грн., від 26.10.2020 № 2/40 на суму 600000,00 грн., датами виписки суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п.п.19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

За таких обставин та враховуючи той факт, що оскаржувані рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.10.2020 № 2084347/43194633, № 2084348/43194633, №2084383/43194633 та № 2084384/43194633 визнані судом протиправними та скасовані, з урахуванням положень п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, а також абз. 9 п. 201.10 ст.201 ПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 02.10.2020 №42, № 43 та розрахунки коригування від 26.10.2020 № 1/38, № 2/40 датою їх подання.

Відповідно до ч. 1ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ПП "Легіон Агро" у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивачем сплачений судовий збір у сумі 10510,00 грн. згідно платіжного доручення від 18.12.2020 № 17, то дані судові витрати слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі в сумі 5255,00 грн. та з Державної податкової служби України в сумі 5255,00 грн.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд відмічає, що відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Втім, позивачем під час розгляду справи не надано доказів понесення ним витрат на правничу допомогу, а тому питання розподілу даних судових витрат може бути вирішене в порядку статті 252 КАС України.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 07.10.2020 № 4134 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ПП "Легіон Агро" критеріям ризиковості платника.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 30.10.2020 № 2084347/43194633 про відмову в реєстрації розрахунку коригування від 26.10.2020 № 1/38 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 30.10.2020 № 2084348/43194633 про відмову в реєстрації розрахунку коригування від 26.10.2020 № 2/40 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 30.10.2020 № 2084383/43194633 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02.10.2020 № 43 в Єдиному реєстрі податкових накладних

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 30.10.2020 № 2084384/43194633 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02.10.2020 № 42 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (; 04655, м. Київ, Львівська площа, 8) виключити приватне підприємство "Легіон Агро" (; 74800, Херсонська обл., м. Каховка, вул. Велика Куликовська, 110) з Переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Зобов`язати Державну податкову службу України (; 04655, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані ПП "Легіон Агро" податкові накладні від 02.10.2020 № 42 на суму 200000,00 грн, від 02.10.2020 № 43 на суму 200000,00 грн та розрахунки коригування від 26.10.2020 № 1/38 на суму 700000,00 грн, від 26.10.2020 № 2/40 на суму 600000,00 грн, датами їх подання.

Зобов`язати Державну податкову службу України (; 04655, м.Київ, Львівська площа, 8) у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили подати до суду звіт про його виконання.

Стягнути з Державної податкової служби України (; 04655, м. Київ, Львівська площа, 8) за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства "Легіон Агро" (; 74800, Херсонська обл., м. Каховка, вул. Велика Куликовська, 110) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 5255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (; 73026, м.Херсон, просп. Ушакова, 75) за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства "Легіон Агро" (; 74800, Херсонська обл., м. Каховка, вул. Велика Куликовська, 110) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 5255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 08 лютого 2021 р.

Суддя О.Й. Кисильова

кат. 111010000