Справа № 569/21091/20
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Гожа Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Волинській області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції Національної поліції про скасування постанови серії БАА№776569 від 18 листопада 2020 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто за ч.1 ст.122, ч.2 ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності у виді штрафу 425 гривень.

В обґрунтування позову позивач покликається на те, що правопорушення не вчиняв, оскільки обгону не здійснював, на зустрічну смугу не виїжджав, а лише зробив випередження іншого транспортного засобу, який знаходився в правій смузі руху.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність.

У відзиві поданому до суду представник відповідачів Управління патрульної поліції в Волинській області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції Національної поліції вказав, що вони не є належними відповідачами по справі, оскільки поліцейський Власюк проходить службу та є посадовою особою Маневицького відділення поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Ухвалою суду від 05.02.2021 року в даній справі замінено відповідачів Управління патрульної поліції в Волинській області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції Національної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення на Головне управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови.

Представник відповідача до суду не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та наявні в справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно постанови серії БАА № 776569 від 18.11.2020 року, винесеної інспектором поліції, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 122, ст. 36 КУпАП у виді штрафу 425 гривень. Зі змісту постанови убачається, що водій ОСОБА_1 під час руху порушив вимоги п.1.10, та 14.6 "а" ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 90 КАС Українисуд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При винесенні постанови працівником поліції повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови не надав суду належних доказів, які свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 122 КУпАП.

Наявність у матеріалах лише постанови про вчинення адміністративного правопорушення не може свідчити про винуватість позивача.

З наведених обставин суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Крім того, позивачем сплачено судовий збір в сумі 430 грн 90 коп.

Судові витрати розподілити між сторонами відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 77, 78, 90, 242, 243, 244, 245, 246, 257-263, 271, 286 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА №776569 від 18 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.122, ч.2 ст.122, ст.36 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., провадження в справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 сплачені ним судові витрати у розмірі 430 грн. 90 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , ідент. код. НОМЕР_1 .

Відповідач: Головного управління Національної поліції у Волинській області, адреса: Україна, 43025, Волинська обл., місто Луцьк, Вул. Винниченка, будинок 11, Код .

Повний текст рішення виготовлено 15 лютого 2021 року.

Суддя С.П. Харечко