Справа № 2-а-4769/10/0270
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 р. Справа № 2-а-4769/10/0270 м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича,

при секретарі судового засідання: Оніщенко Петрі Анатолійовичу

за участю представника позивача Дищука В.О.

представник відповідача в судове засідання не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "МС 53"

до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці

про: визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "МС 53" (далі - позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Вінниці (далі - відповідач) про визнання протиправними дій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податкова декларація може бути не визнана як податкова звітність з підстав, наведених в підпункті 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" натомість підстава, на яку посилається в своєму листі податковий орган, а саме: відсутність підприємства за юридичною адресою - чинним законодавством не встановлена, а тому, на думку позивача, вказані дії ДПІ у м. Вінниці суперечать вимогам податкового законодавства та галузевим наказам Державної податкової адміністрації України та є протиправними.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, вказавши на умисність дій податкового органу щодо невизнання податкової декларації як податкової звітності. Посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повноваженого представника не направив, заперечень проти позову не надав. Про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся завчасно та належним чином за адресою, вказаною у позовній заяві, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про дату, час і місце розгляду судової справи з участю його представника та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, а тому дійшов висновку за можливе розглянути справу за даної явки сторін відповідно до положень ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МС 53" зареєстроване як юридична особа на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 04.09.2006 р. (а.с.10).

Згідно з довідкою Головного управління статистики Вінницької області серії № 1507 від 12.09.2006 р. ТОВ "МС 53" включене до ЄДРПОУ, ідентифікаційний код - 34587717, керівник - Килимчук Олександр Володимирович, місцезнаходження: 21021, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17 (а.с.26).

З матеріалів справи вбачається, що товариство взяте на податковий облік у ДПІ у м. Вінниці (а.с.27).

20.07.2010 року позивачем до ДПІ у м. Вінниці подано податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2010 року.

20.07.2010 року ДПІ у м. Вінниці направила позивачу лист про невизнання поданої ТОВ "МС 53" декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року як податкової звітності через відсутність підприємства за юридичною адресою: по вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця, 21021. Також даним листом позивача повідомлено про можливість подання нової оформленої належним чином декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року (а.с.8).

Вважаючи дії відповідача щодо невизнання як податкової звітності податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року протиправними, позивач оскаржив їх в судовому порядку, звернувшись з даним позовом до Вінницького окружного адміністративного суду.

Проаналізувавши матеріали справи та надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 статті 10 Закону України "Про держану податкову службу в Україні" від 04 грудня 1990 року №509-XII (далі - Закон №509), однією з функцій державних податкових інспекцій є контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевірка достовірності цих документів щодо правильності визначення об`єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

Згідно із пунктами 3, 4 статті 11 цього ж Закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: одержувати у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України; перевіряти під час проведення перевірок у фізичних осіб документи, що посвідчують особу; запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) такими платниками податків. Письмові повідомлення про такі запрошення направляються не пізніше ніж за десять робочих днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (посадова особа платника податків).

Відповідно до підпункту 4.1.2. пункту 4.1. статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року №2181-III (далі - Закон №2181), прийняття податкової декларації є обов`язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від`ємного значення об`єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов`язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов`язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

Відповідно до пункту 4.3. Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України №166 від 30 травня 1997 року, податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов`язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому разі, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією (письмове звернення надсилається поштою з повідомленням про його вручення) надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право:

- надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу;

- оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

А згідно з пунктом 4.5 Методичних рекомендацій, якщо надана органу ДПС платником податків податкова звітність заповнена ним з порушенням правил, зазначених у затвердженому порядку заповнення, то вона може бути не визнана таким органом ДПС як податкова декларація, а саме:

1) у ній не зазначено обов`язкових реквізитів або не проставлено прочерк у показниках, які не заповнюються;

2) її не підписано відповідними посадовими особами (факсиміле не дозволяється);

3) не скріплено печаткою платника податків;

4) відсутні обов`язкові додатки до податкової звітності, передбачені порядком заповнення відповідної звітності;

5) неможливо прочитати текст або цифри внаслідок пошкодження (наприклад, документи, залиті чорнилом або іншою рідиною, потерті);

6) наявні порвані аркуші, підчищення, помарки, виправлення, дописки і закреслювання;

7) подана ксерокопія звітних документів;

8) звітність з податку на додану вартість, подана неплатником ПДВ.

У таких випадках працівники структурного підрозділу органу ДПС, до функцій якого належить приймання податкової звітності, в усній формі попереджають платника податків про виявлені недоліки і право невизнання органом ДПС такої податкової звітності відповідно до норм Закону №2181.

Якщо платник податків наполягає на прийнятті звітності, то звітність приймається, реєструється та разом зі службовою запискою передається до галузевого підрозділу для подальшого зберігання у звітній частині особової справи платника податків. На примірнику, що залишається у платника податків, проставляється штамп "ОТРИМАНО, попереджено про можливість невизнання".

Системний аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що ані положення Закону України "Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ані Порядок заповнення та подання податкової декларації по ПДВ в редакції, затвердженої наказом ДПА України № 213 від 15.06.2005р., не містять такої підстави для невизнання податкової звітності як відсутність платника податку за юридичною адресою.

Водночас, відповідачем не наведено нормативно-правових обґрунтувань на підтвердження того, яким чином відсутність платника податків за юридичною адресою, у разі встановлення такого факту, може вплинути на обсяг прав такого платника в частині подання податкових декларацій.

Крім того, відповідачем не надано жодних доказів, які б свідчили про відсутність позивача за адресою, зазначеною в його установчих документах.

Висновки відповідача про те, що оскільки ТОВ "МС 53" не знаходиться за своєю юридичною адресою, то зазначення позивачем в податковій декларації цієї адреси не є заповненням відповідного реквізиту декларації, суд вважає хибними, виходячи з наступного.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 № 166 затверджено форму податкової декларації та Порядок заповнення та подання податкової декларації по податку на додану вартість.

Відповідно до Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 № 166, декларація складається із вступної частини, службових полів чотирьох розділів та обов`язкових додатків, з них платником заповнюються вступна частина, службові поля, перші три розділи та додатки, четвертий розділ заповнюється працівниками податкової інспекції (адміністрації) лише на оригіналі декларації, який залишається в податковій інспекції (адміністрації).

Згідно із формою податкової декларації, затвердженою зазначеним вище наказом, відомості про місцезнаходження платника податку зазначаються у рядку "06" першої колонки вступної частини податкової декларації з податку на додану вартість зазначається місцезнаходження платника податку (місце проживання).

Статтею 93 Цивільного кодексу України визначено, що місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичних осіб ТОВ "МС 53" серії АОО №824049, місцезнаходження товариства: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17 (а.с.10). Також дана адреса товариства зазначена в Статуті ТОВ "МС 53", зареєстрованого державним реєстратором 04.09.2006 року, в довідці № 1507 з Єдиного державного реєстру підприємств України, виданій Головним управлінням статистики у Вінницькій області 12 вересня 2006 року (а.с.26) та в довідці про взяття на облік ТОВ "МС 53", виданій ДПІ у м. Вінниці 05 вересня 2006 року за № 498 (а.с.27).

Судом встановлено, що адреса ТОВ "МС 53" (21021, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17) вказана в податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року.

Разом з тим, затверджені наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 № 166, форма податкової декларації та Порядок заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість жодних вимог щодо зазначення в податковій декларації адреси, за якою підприємство фактично знаходиться - не містить.

З огляду на викладене, та зважаючи, що відображена у податковій декларації адреса збігається із зазначеним в установчих документах місцезнаходженням ТОВ "МС 53", у відповідача відсутні законні підстави не визнавати подану позивачем податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2010 року через незнаходження товариства за юридичною адресою.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", посадові особи органів державної податкової служби зобов`язані дотримуватись Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного а балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що викладені вище критерії при вчиненні оскаржуваних дій відповідачем не дотримані.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративному судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, та підлягають задоволенню шляхом визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Вінниці щодо невизнання як податкової звітності податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року, поданої товариством з обмеженою відповідальністю "МС 53".

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати із Державного бюджету України. Квитанцією № К25/Н/156 від 17.11.2010 р. документально підтверджено судові витрати здійснені позивачем в розмірі 3,40 грн., а тому вони підлягають стягненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Вінниці, що полягають у невизнанні податкової декларації з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "МС 53" за червень 2010 року, як податкової звітності.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені ст. 186 КАС України. Набрання судовим рішенням законної сили визначено ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови оформлено 14 грудня 2010 року.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович