Справа № 640/2934/21
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 лютого 2021 року м. Київ № 640/2934/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «АЛТАНА» про забезпечення позову до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «АЛТАНА» (далі - заявник) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони Державному підприємству «Прозорро» оприлюднювати будь-яку інформацію, що стосується процедури закупівлі UA-2020-12-22-021844-C, у тому числі, але не обмежено, проводити електронний аукціон, оголошувати результати, публікувати оголошення про намір та укладення договору; публікувати договір; рішення замовника про відміну тендера чи визнання його таким, що не відбувся, будь-які інші рішення; зупинити дію рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №2057-р/пк-пз від 05 лютого 2021 року, згідно з яким товариству з обмеженою відповідальністю Інженерно-будівельна компанія «АЛТАНА» відмовлено у задоволенні скарги від 25 січня 2021 року №UA-2020-l2-22-021844-с; заборони Антимонопольному комітету України до набрання законної сили рішенням у справі розміщувати в електронній системі закупівель повний текст рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 05 лютого 2021 року щодо процедури закупівлі UA-2020-12-22-021844-C, предмет закупівлі: «Будівництво будівлі дошкільного навчального закладу та початкової школи за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород». Перша черга будівництва. Дошкільний навчальний заклад», прийняте за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТАНА» на рішення тендерного комітету Базі виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України про відхилення тендерної пропозиції заявника та визнання переможцем закупівлі КОРПОРАЦІЇ «БУДІВЕЛЬНИК» оформленого протоколом №9 розгляду тендерних пропозицій від 19 січня 2021 року; заборони Базі виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення в процедурі закупівлі UA-2020-12-22-021844-с, предмет закупівлі: «Будівництво будівлі дошкільного навчального закладу та початкової школи за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород». Перша черга будівництва. Дошкільний навчальний заклад» у тому числі приймати рішення про відміну тендера чи визнання його таким, що не відбувся, чи укладати договір про закупівлю, в тому числі з КОРПОРАЦІЄЮ «БУДІВЕЛЬНИК» та вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення такого договору до набрання законної сили рішенням у справі.

Заява обґрунтована очевидною протиправністю рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №2057-р/пк-пз від 05 лютого 2021 року, згідно з яким товариству з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «АЛТАНА» відмовлено у задоволенні скарги від 25 січня 2021 року №UA-2020-l2-22-021844-с. Також заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що процедура закупівлі буде продовжуватись замовником (Базою виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України), буде проведено процедуру закупівлі та укладено договір щодо предмета закупівлі, що унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «АЛТАНА». Заявник вважає, що захист прав, свобод та інтересів останнього є неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «АЛТАНА» про забезпечення позову, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини першої та частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно з частинами першою, четвертою, п`ятою та шостою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

Із наведеного випливає, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Так, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Слід зазначити, що протиправність рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №2057-р/пк-пз від 05 лютого 2021 року підлягає встановленню в ході розгляду адміністративної справи.

За таких підстав та враховуючи, що заявником не доведено існування обставин, вказаних у частині 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду відсутні підстави стверджувати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «АЛТАНА» про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко