Справа № 420/3661/20
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

15 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/3661/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого з особливо важливих справ відділу прокуратури Одеської області Султана Олександра Сергійовича, прокуратури Одеської області про визнання протиправними дій слідчого з особливо важливих справ відділу прокуратури Одеської області Султана Олександра Сергійовича щодо проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій апелянт просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2020 року апеляційна скарга залишена без руху, з наданням строку у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме - для надання однієї копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками.

У зв`язку з відсутністю фінансування на відправлення поштової кореспонденції, копія ухвали апеляційного суду від 11.09.2020 року була надіслана апелянту 11.09.2020 року на зазначену ним в апеляційній скарзі електронну адресу, проте апелянт не надіслав повідомлення про отримання копії ухвали апеляційного суду від 11.09.2020 року засобами електронного поштового зв`язку.

Після часткового відновлення фінансування відправлення поштової кореспонденції копія ухвали апеляційного суду від 11.09.2020 року була надіслана апелянту засобами поштового зв`язку 18.01.2021 року.

Відповідно до апеляційних матеріалів, апелянт 23.01.2021 року отримав копію ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором - 617.

У встановлений апеляційним судом строк від апелянта через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, у якості додатків до якої апелянт вказав про надання апеляційної скарги по вул. Сільськогосподарській - 1-3, пенсійного посвідчення.

Також через систему «Електронний суд» від апелянта надійшла ще одна заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій апелянт висловив свою особисту думку з приводу підстав залишення без руху апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року у справі №420/3661/20, та до якої у якості додатків вказав про надання апеляційної скарги по вул. Сільськогосподарській - 1-3, пенсійного посвідчення, заяви про усунення недоліків апеляційної скарги.

Перевіряючи виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду від 09.11.2020 року апеляційний суд зазначає, таке.

Постановляючи ухвалу від 11.09.2020 року, апеляційний суд встановив невідповідність апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року у справі №420/3661/20 вимогам п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України, та зазначив апелянту спосіб усунення недоліків апеляційної скарги - надання однієї копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками.

При цьому апеляційний суд роз`яснив апелянту, що обов`язок з надання копій апеляційної скарги та доданих до неї документів покладений саме на апелянта статтею 296 КАС України, та нормами КАС України не передбачено вчинення апеляційним судом дій щодо виготовлення копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, інакше б означало вчинення судом дій, які зобов`язаний вчинити сааме апелянт, що було б порушенням принципів адміністративного судочинства (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та ін.), та фактично було б наданням переваги в цій справі апелянту, та свідчило б про упередженість апеляційного суду під час перевірки дотримання апелянтом вимог ст. 296 КАС України.

Надіслані апелянтом через систему «Електронний суд» заяви не є виконанням вимог ухвали апеляційного суду від 11.09.2020 року, з огляду на таке.

Звернення заявника з апеляційною скаргою в електронній формі через використання системи «Електронний суд» є альтернативою подання апеляційної скарги у паперовій формі. Водночас, статтею 18 КАС України, що визначає порядок функціонування в адміністративних судах Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, не встановлено винятків щодо вимог до форми та змісту апеляційної скарги, які визначені статтею 296 КАС України, та не знімає з апелянта обов`язку надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, оскільки особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не визначено цим Кодексом (ч. 8 ст. 18 КАС України). Апеляційний суд зазначає, що таким «іншим» в цьому випадку є саме обов`язок апелянта надати копію апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Також, в ухвалі від 11.09.2020 року, апеляційний суд пославшись на приписи п.п. 15.1 п. 15 розділу VII Перехідні положення КАС України, відповідно до яких до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі, роз`яснив апелянту те, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема процесуальний обов`язок щодо надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників процесу.

Додатково апеляційний суд зазначає, що обмеження, що пов`язанні з використанням системи «Електронний суд», у тому числі щодо подачі процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.

Станом на 15.02.2021 р. відсутні відомості щодо виконання вимог ухвали апеляційного суду від 11.09.2020 року. Також, станом на 15.02.2021 року від апелянта не надходило клопотань (заяв) щодо продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких підстав апеляційний суд вважає, що апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційна скарга має бути повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 296, 298, 321, 325, 327-329 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року у справі № 420/3661/20 - повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги в порядку встановленому законом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя-доповідач Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.