Справа № 585/1111/20
Суддя: Машина І. М.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/1111/20
Номер провадження 2-а/585/1/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі Дмитренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області Департамент патрульної поліції Мироненка Романа Олександровича, про скасування Постанови про адміністративне правопорушення серії БАА № 256362 від 22.04.2020,-

встановив:

05.05.2020 позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, згідно якого просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 256362 від 22.04.2020, винесену поліцейським СРПП Роменського ВП ГУНП в Сумській області Мироненком Р.О. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 132-1 КУпАП закрити.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 22.04.2020 позивач керував транспортним засобом в складі тягача марки DAF FT XF 105.460 (номерний знак НОМЕР_1 ) з причепом марки TAD CLASSIC 30-2Т (номерний знак НОМЕР_2 ), що був зупинений поліцейським Мироненко Р.О., який виніс постанову про адміністративне правопорушення серії БАА № 256362 від 22.04.2020, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. Відповідно до вищевказаної постанови ОСОБА_1 визнаний винний у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП. Як зазначено в оскаржуваній постанові: «водій ОСОБА_1 керував а/м DAF, н/з НОМЕР_1 із напівпричепом НОМЕР_2 завантажений колісним трактором JOHN DEERE 8335R т/з, чим порушив ПДР України»

Позивач вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський відповідно до ст. 283 КУпАП, не зазначив суть адміністративного правопорушення, нормативного акту, що передбачає відповідальність та не зазначено належні та допустимі докази, які працівник поліції оцінив та дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,що суперечить чинному законодавству.

Ухвалою суду від 07.05.2020 відкрито провадження по справі, справу проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

П. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» надає право поліцейським зупиняти транспортні засоби у разі порушення водієм ПДР.

Зупинка автомобіля Позивача працівниками поліції відбулася через порушення Позивачем вимог ПДР України (9.2,22.5).

Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення Правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема статтею 132-1 КУпАП. Згідно з п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Поліцейський, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 283 КУпАП, виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Позивач вважає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення № 256362 від 22.04.2020 не відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв`язку з чим, просить скасувати постанову БАА № 043743 від 21.07.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським СРПП № 4 Роменського ВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області майором поліції Мироненко Р.О., а позовну заяву задовольнити.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, передбачені, зокрема, статтею 132-1. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що 22.04.2020 поліцейським СРПП Роменського ВП майором поліції Мироненко Р.О. винесено постанову серії БАА № 256362 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 22.04.2020 на автомобільній дорозі Н-07, Роменського р-ну, водій ОСОБА_1 керував а/м DAF, н/з НОМЕР_1 із напівпричепом НОМЕР_2 завантажений колісним трактором JOHN DEERE 8335R т/з, чим порушив ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ст. 132-1 КУпАП, за що до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн. (а.с.5).

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року N 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Положенням ст. 283 КУпАП визначено перелік обов`язкових вимог до змісту постанови про адміністративне правопорушення. Зокрема, постанова, окрім іншого, повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 № 30 затверджено Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами.

Відповідно до п. 2 вищевказаних Правил, транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Згідно п. 22.5 Правил дорожнього руху, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м. Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється. Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Проте у постанові не було зазначено, який саме пункт Правил дорожнього руху було порушено позивачем, поліцейський СРПП Роменського ВП не зазначив у постанові про перевезення ОСОБА_1 , якою вагою вантаж, яке територіального значення має дорога та притягнув його до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП.

Однак, відповідальність за ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у виді штрафу за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

При цьому частиною 1 вказаної норми передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, а положенням частини 2 - за порушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами. Окрім цього, відповідно до примітки до ст.132-1 КУпАП, дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів.

Поліцейський, яким винесено оскаржувану постанову, в порушення вимог ст.283 КУпАП, не виклав опис обставин, установлених під час розгляду справи, а саме не зазначив нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване останньому правопорушення, а саме не вказав частину статті 132-1 КУпАП, не зазначив, яке конкретно порушення скоїв позивач.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 256362 від 22.04.2020, винесена поліцейським СРПП Роменського ВП ГУНП в Сумській області майором поліції Мироненко Р.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. підлягає скасуванню.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи, що суд дійшов висновку про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, заявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 132, 139, 229, 242-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області Департамент патрульної поліції Мироненка Романа Олександровича, про скасування Постанови про адміністративне правопорушення серії БАА № 256362 від 22.04.2020, задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 256362 від 22.04.2020, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції №4 Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області майором поліції Мироненком Романом Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави судовий збір, тобто 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина