Справа № 480/4392/20
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 р. Справа № 480/4392/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бершова Г.Є.,

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року по справі № 480/4392/20 (головуючий 1 інстанції Савицька Н.В.) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати повідомлення Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради №56 від 01.07.2019;

- зобов`язати відповідача потворно розглянути звернення позивача від 31.05.2019 щодо призначення житлової субсидії.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що позивач отримав повідомлення № 56, яким ОСОБА_1 відмовлено у поданні документів щодо призначення житлової субсидії на розгляд комісії, у зв`язку з тим, що заявник не вказав у декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, персональні дані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що унеможливлює отримати інформацію для визначення права на призначення субсидії. Не погоджуючись із такою відмовою, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати рішення Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради №56 від 01.07.2019 про відмову в поданні документів ОСОБА_1 щодо призначення житлової субсидії на розгляд комісії.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що на засіданні Комісії 30.07.2020 департамент зобов`язано внести подання про розгляд раніше поданої заяви позивача для її вирішення по суті. На виконання зазначеного вище протоколу Комісії, департаментом було внесено подання від 04.08.2020 №12.07-35/139/07 для розгляду відповідної заяви позивача на розгляд Комісії, що, на думку відповідача, є підставою вважати, що в силу своїх повноважень департамент виконав всі залежні від нього дії.

Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 31.05.2019 позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення житлової субсидії (а.с.36).

Рішенням від 01.07.2019 № 56 Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради ОСОБА_1 відмовлено у поданні документів щодо призначення житлової субсидії на розгляд комісії, створеною виконавчим комітетом Сумської міської ради (рішення від 12.06.2018 № 302 «Про комісію по розгляду питань пов`язаних з отриманням житлових субсидій, призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місця проживання пільговика») у зв`язку з тим, що заявник не вказав у декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, персональні дані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що унеможливлює отримати інформацію для визначення права на призначення субсидії (а.с.37).

Згідно з довідкою № 14.03-08/57110 від 11.03.2020 разом з позивачем зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У той же час, згідно довідки Сумського ВП ГУНП в Сумській області (а.с.7 зворотна сторона) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані разом з позивачем проте з ним не проживають.

На засіданні Комісії 30.07.2020 департамент зобов`язано внести подання про розгляд раніше поданої заяви позивача для її вирішення по суті (а.с.32).

На виконання зазначеного вище протоколу Комісії, департаментом було внесено подання від 04.08.2020 №12.07-35/139/07 для розгляду відповідної заяви позивача на розгляд Комісії (а.с.31).

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що вимога про визнання протиправним та скасування повідомлення Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради №56 від 01.07.2019 не підлягає до задоволення, оскільки вказане повідомлення має лише інформаційний характер про прийняте департаментом рішення, а належним і достатнім способом захисту порушеного права позивача є саме скасування рішення Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради №56 про відмову в поданні документів ОСОБА_1 щодо призначення житлової субсидії на розгляд комісії, прийняте за результатом розгляду його заяви від 31.05.2019 про призначення житлової субсидії.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок призначення житлових субсидій визначається Положенням про порядок призначення житлових субсидій затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848 (надалі - Положення).

Згідно з п. 9 Положення житлова субсидія розраховується на всіх членів домогосподарства.

До складу домогосподарства включаються всі особи, що зареєстровані в житловому приміщенні (будинку) (для орендарів, внутрішньо переміщених осіб - особи, які фактично проживають). На таких осіб розраховуються соціальні норми житла та соціальні нормативи житлово-комунального обслуговування і їх доходи враховуються під час призначення житлової субсидії.

Під час призначення житлової субсидії враховуються також доходи членів сім`ї особи із складу домогосподарства у разі, коли їх зареєстроване (фактичне) місце проживання відмінне від адреси домогосподарства (крім доходів батьків у разі призначення субсидії студентам, які зареєстровані у гуртожитку за місцем навчання, та доходів одного з батьків дитини у разі призначення субсидії другому з батьків з дитиною у разі, коли батьки розлучені або не перебували у шлюбі, а також осіб, які вважаються безвісно відсутніми за рішенням суду або мають правовий статус осіб, зниклих безвісти). При цьому соціальні норми житла та соціальні нормативи житлово-комунального обслуговування за адресою домогосподарства на таких осіб не розраховуються.

Під час призначення житлової субсидії соціальні норми житла та соціальні нормативи житлово-комунального обслуговування розраховуються на членів домогосподарства, які зареєстровані в житловому приміщенні (будинку), але фактично в ньому не проживають у зв`язку з призовом на строкову військову службу. При цьому фактичні доходи таких осіб не враховуються в сукупний дохід домогосподарства.

Кількість членів домогосподарства визначається на початок місяця, з якого призначається житлова субсидія.

У разі коли у складі домогосподарства кількість фактично проживаючих зареєстрованих членів домогосподарства є меншою за кількість членів домогосподарства, зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку), за рішенням комісії соціальні норми житла та соціальні нормативи житлово-комунального обслуговування розраховуються на фактично проживаючих зареєстрованих за даною адресою членів домогосподарства. Рішення комісії в такому випадку приймається з урахуванням норм, зазначених в абзаці одинадцятому пункту 7 цього Положення.

За рішенням комісії доходи членів домогосподарства, які зареєстровані в житловому приміщенні (будинку), але фактично за даною адресою не проживають, в сукупний дохід домогосподарства не враховуються. Рішення комісії в такому випадку приймається з урахуванням норм, зазначених в абзаці одинадцятому пункту 7 цього Положення, і не може поширюватися на випадок, визначений в абзаці третьому цього пункту (за винятком осіб, які вважаються безвісно відсутніми за рішенням суду або мають правовий статус осіб, зниклих безвісти).

На підставі рішення комісії управителі, об`єднання, виконавці комунальних послуг не нараховують плати за житлово-комунальні послуги, внески/платежі на оплату витрат на управління багатоквартирним будинком на членів домогосподарства, які зареєстровані, але фактично не проживають у житловому приміщенні (будинку).

Якщо в житловому приміщенні (будинку) є кілька розділених особових рахунків, за рішенням комісії житлова субсидія на оплату житлово-комунальних послуг може бути призначена кожному із таких домогосподарств на підставі акта обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства. Склад кожного із домогосподарств визначається на підставі відомостей, внесених до декларації. При цьому до складу різних домогосподарств у межах одного житлового приміщення (будинку) не можуть входити члени однієї сім`ї.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що незазначення позивачем персональних даних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зареєстровані, проте з ним не проживають, не є підставою для відмови у поданні документів ОСОБА_1 про призначення житлової субсидії на розгляд відповідної комісії, оскільки позивачем було подано довідку, що вказані особи не проживають за вказаною адресою.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, а саме визнання протиправним та скасування рішення Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради №56 від 01.07.2019 про відмову в поданні документів ОСОБА_1 щодо призначення житлової субсидії на розгляд комісії.

Стосовно посилань апелянта на те, що рішенням Комісії по розгляду питань пов`язаних з отриманням житлових субсидій, призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місця проживання пільговика від 30.07.2020 № 12.07-36/220/1/07 скасовано рішення Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 01.07.2019 року № 56, колегія суддів зазначає наступне.

На час розгляду справи судом першої інстанції відповідачем не було надано до суду копії рішення Комісії 30.07.2020 № 12.07-36/220/1/07, а до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою надано копію зазначеного рішення комісії, яка не завірена належним чином.

Отже, відповідачем не доведено, що право позивача на розгляд документів щодо призначення субсидії на комісії поновлено в повному обсязі.

Щодо інших доводів апелянта суд зазначає, що вони спростовані наведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року по справі № 480/4392/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач Г.Є. Бершов
Судді І.С. Чалий І.М. Ральченко