Справа № 140/17505/20
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

12 лютого 2021 року ЛуцькСправа № 140/17505/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Костюкевича С.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Волинській області, про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Волинській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов від 14.12.2020 року № ВЛ-1449/1646/НП/ВП/АВ/ТД-ФС-1; № ВЛ-1449/1646/НП/ВП/АВ/ТД-ФС-2; № ВЛ-1449/1646/НП/ВП/АВ/ТД-ФС-3; № ВЛ-1449/1646/НП/ВП/АВ/ТД-ФС-4; № ВЛ-1449/1646/НП/ВП/АВ/ТД-ФС-5; № ВЛ-1449/1646/НП/ВП/АВ/ТД-ФС-6; № ВЛ-1449/1646/НП/ВП/АВ/ТД-ФС-7; № ВЛ-1449/1646/НП/ВП/АВ/ТД-ФС-8; № ВЛ-1449/1646/НП/ВП/АВ/ТД-ФС-9; № ВЛ-1449/1646/НП/ВП/АВ/ТД-ФС-10; № ВЛ- 1449/1646/НП/ВП/АВ/ТД-ФС-11; № ВЛ-1449/1646/НП/ВП/АВ/ТД-ФС-12; № ВЛ- 1449/1646/НП/ВП/АВ/ТД-ФС-13; № ВЛ-1449/1646/НП/ВП/АВ/ТД-ФС-14; № ВЛ- 1449/1646/НП/ВП/АВ/ТД-ФС-15; № ВЛ-1449/1646/НП/ВП/АВ/ТД-ФС-16.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано постанови Управління Держпраці у Волинській області від 14.12.2020 року № ВЛ-1449/1646/НП/ВП/АВ/ТД-ФС-1; № ВЛ-1449/1646/НП/ВП/АВ/ТД-ФС-2; № ВЛ-1449/1646/НП/ВП/АВ/ТД-ФС-3; № ВЛ-1449/1646/НП/ВП/АВ/ТД-ФС-4; № ВЛ-1449/1646/НП/ВП/АВ/ТД-ФС-5; № ВЛ-1449/1646/НП/ВП/АВ/ТД-ФС-6; № ВЛ-1449/1646/НП/ВП/АВ/ТД-ФС-7; № ВЛ-1449/1646/НП/ВП/АВ/ТД-ФС-8; № ВЛ-1449/1646/НП/ВП/АВ/ТД-ФС-9; № ВЛ-1449/1646/НП/ВП/АВ/ТД-ФС-10; № ВЛ- 1449/1646/НП/ВП/АВ/ТД-ФС-11; № ВЛ-1449/1646/НП/ВП/АВ/ТД-ФС-12; № ВЛ- 1449/1646/НП/ВП/АВ/ТД-ФС-13; № ВЛ-1449/1646/НП/ВП/АВ/ТД-ФС-14; № ВЛ- 1449/1646/НП/ВП/АВ/ТД-ФС-15; № ВЛ-1449/1646/НП/ВП/АВ/ТД-ФС-16. 10.02.2021 позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що здійснюється в межах виконавчих проваджень № АСВП: 64302526, № АСВП: 64302328, № АСВП: 64302249, № АСВП: 64301307, № АСВП: 64301229, № АСВП: 64301153, № АСВП: 64301082, № АСВП: 64300959, № АСВП: 64300859, № АСВП: 64300757, № АСВП: 64300484, № АСВП: 64300369, № АСВП: 64300297, № АСВП: 64300117, № АСВП: 64300004, № АСВП: 64299923 на підставі постанов Управління Держпраці у Волинській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 14.12.2020 року № ВЛ-1449/1646/НП/ВП/АВ/ТД-ФС-1; № ВЛ-1449/1646/НП/ВП/АВ/ТД-ФС-2; № ВЛ-1449/1646/НП/ВП/АВ/ТД-ФС-3; № ВЛ-1449/1646/НП/ВП/АВ/ТД-ФС-4; № ВЛ-1449/1646/НП/ВП/АВ/ТД-ФС-5; № ВЛ-1449/1646/НП/ВП/АВ/ТД-ФС-6; № ВЛ-1449/1646/НП/ВП/АВ/ТД-ФС-7; № ВЛ-1449/1646/НП/ВП/АВ/ТД-ФС-8; № ВЛ-1449/1646/НП/ВП/АВ/ТД-ФС-9; № ВЛ-1449/1646/НП/ВП/АВ/ТД-ФС-10; № ВЛ- 1449/1646/НП/ВП/АВ/ТД-ФС-11; № ВЛ-1449/1646/НП/ВП/АВ/ТД-ФС-12; № ВЛ- 1449/1646/НП/ВП/АВ/ТД-ФС-13; № ВЛ-1449/1646/НП/ВП/АВ/ТД-ФС-14; № ВЛ- 1449/1646/НП/ВП/АВ/ТД-ФС-15; № ВЛ-1449/1646/НП/ВП/АВ/ТД-ФС-16 про застосування щодо ОСОБА_1 , штрафу в розмірі 800 000 грн. до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відтак, розгляд заяви про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд зазначає, що відповідно до вимог ч.1 та ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З вимог ст. 150 КАС України вбачається, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочате апеляційне оскарження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Волинській області, про визнання протиправними та скасування постанов - судом першої інстанції було розглянуто та 03.02.2021 року Волинським окружним адміністративним судом прийнято рішення по справі.

Подаючи заяву про забезпечення позову ФОП ОСОБА_1 вказав, що до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі № 140/17505/20 існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам і не виключається, що для відновлення його прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки скасування рішенням суду від 03.02.2021 року оскаржуваних постанов не зупиняє їх дію, а примусове виконання ДВС скасованих судом постанов призвело до значної шкоди його законним інтересам, оскільки він не може виплатити зарплату своїм найманим працівникам, сплатити податки і збори та орендну плату, де здійснює господарську діяльність, тобто заблоковано здійснення підприємницької діяльності.

Однак, при цьому ФОП ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову не було подано будь-яких належних письмових доказів на зазначення ним обставин, що стосуються всіх відкритих ним, як підприємцем, рахунків в банках, наявності на них коштів, рух коштів по рахунках у минулий період про проведення таких виплат. Також ФОП ОСОБА_1 не зазначено і кількості найманих працівників за відповідною звітністю, за яких необхідно сплачувати податки і збори.

Посилання ФОП ОСОБА_1 на наявність скасованих судом постанов про накладення штрафу не може бути достатньою підставою для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчих провадженнях.

Згідно ч. 3 ст. 150 КАС України, ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Отже, позивач не позбавлений права звернутись із відповідною заявою про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 150-151, 154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені статтями 295, 297 КАС України та з врахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя С.Ф. Костюкевич