Справа № 320/643/21
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м.Київ №320/643/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши заяву про витребування доказів в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, у якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати прийняті Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області податкову вимогу від 26.10.2020 №8254-13 та рішення про опис майна в податкову заставу від 03.11.2020;

- стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Київській області завдану моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Ухвалою суду від 25.01.2021 відкрито провадження у справі без проведення судового засідання. Цією ж ухвалою було зобов`язано позивачку надати суду докази на підтвердження відсутності у її власності об`єктів оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та зобов`язано відповідача надати суду докази, на підставі яких був обрахований податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; докази направлення позивачці копії податкової вимоги та рішення про опис майна в податкову заставу.

10.02.2021, в порядку виконання вимог ухвали суду від 25.01.2021 року, представник позивачки, адвокат Зайцева О.О. надіслала клопотання про витребування у Головного управління ДПС у Київській області докази на підтвердження наявності у власності позивача об`єктів оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, які були покладені в основу оскаржуваних рішень у даній справі. Також, представник позивачки зазначила, що відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача як суб`єкта владних повноважень.

Дослідивши клопотання заявниці, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, з огляду на таке.

Положеннями п.5 ч.5 ст.160 КАСУ встановлено, що при зверненні до суду позивач зобов`язаний викласти обставини заявленого позову з посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину. Вказана стаття кореспондується з ч.1 ст.77 КАСУ, в якій передбачено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Також, суд звертає увагу заявниці, що витребування доказів судом за клопотанням учасника справи є правом, а не обов`язком суду і реалізація цього права поставлена в безпосередню залежність від добросовісного виконання учасником покладеного на нього обов`язку довести належними та допустимими доказами свою правову позицію у спорі.

Механізм та порядок витребування доказів у справи визначено ст.80 КАСУ.

Так, положеннями вказаної статті передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, суд звертає увагу, що положеннями п.6 ч.1 ст.19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що адвокатська діяльність проводиться у формі представництва інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами та для виконання обов`язків якої адвокатам надається право, згідно ст.24 Закону, звертатися із запитами до органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Проте, як слідує із змісту клопотання останнє не відповідає вимогам ст.80 КАСУ в частині зазначення заходів, які вживалися позивачкою чи її представником для самостійного одержання доказів на підтвердження наявності у власності позивача об`єктів оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, які були покладені в основу оскаржуваних рішень у даній справі, а також підтвердження неможливості самостійного отримання цих доказів з об`єктивних причин.

З огляду на наведене та враховуючи, що при відкритті провадження у даній справі судом були вжитті заходи щодо витребування доказів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів у справі.

Керуючись статтями 77, 80, 160, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Зайцевої Олени Олександрівни, про витребування доказів у справі, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Лисенко В.І.