Справа № 560/2200/20
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2200/20
РІШЕННЯ

іменем України

10 лютого 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Кам`янець-Подільського колективного швейного підприємства про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Кам`янець-Подільського колективного швейного підприємства, розташованих за адресами: площа Вірменський ринок, 5 та площа Вірменський ринок, 8, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область (), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 177 від 16.03.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що подальша експлуатація будівель Кам`янець-Подільського колективного швейного підприємства із виявленими порушеннями вимог пожежної та техногенної безпеки створює загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджає гасінню пожежі, проведення робіт з евакуації людей, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою суду від 27.04.2020 відкрито провадження в цій адміністративній справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 21.07.2020 задоволено заяву Кам`янець-Подільського колективного швейного підприємства та постановлено перейти із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання

Ухвалою суду від 09 грудня 2020 року закрито підготовче провадження по справі.

28.01.2021 відповідачем подано письмові пояснення, в яких вказує, що будівлі є державною власністю і мають статус пам`яток архітектури та містобудування національного значення. Відповідач лише орендує вказані будівлі на підставі нової редакції договору оренди від 26 травня 2020 року. Власником - орендодавцем вказаного нерухомого майна є держава в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях. Балансоутримувачем вказаних будівель є Національний історико-архітектурний заповідник «Кам`янець».

Перелік необхідних до проведення робіт згідно з приписом позивача повністю не входить до повноважень орендаря відповідно до закону та договору оренди, а є виключною компетенцією і обов`язком саме власника нерухомого майна. Проведення об`ємних і дороговартісних будівельних робіт як, зокрема, обладнання в орендованих будівлях системи пожежної сигналізації не входить до сфери повноважень відповідача як орендаря, а є виключною компетенцією власника та балансоутримувача вказаного нерухомого майна.

Крім того, з урахуванням всіх обставин даної справи в їх сукупності, дотримуючись принципу справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами, належні правові підстави для вжиття такого крайнього заходу реагування як повне зупинення експлуатації орендованих відповідачем будівель, відсутні.

Позивачем 03.02.2021 подано додаткові пояснення, в яких вказує, що обов`язок щодо забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено на суб`єкта господарювання незалежно від того, чи є він власником або користувачем відповідного об`єкта. Виникненню такого обов`язку кореспондує здійснення господарської діяльності за відповідною адресою.

Враховуючи те, що на даний час порушення залишаються не усунутими, існує неприпустимий ризик виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

08.02.2021 відповідачем подано додаткові письмові пояснення, згідно яких договором оренди, в редакції чинній станом на час перевірки, на відповідача було покладено лише обов`язок утримувати передане йому в оренду майно в порядку, передбаченому правилами пожежної безпеки, та здійснювати відповідні заходи протипожежної безпеки.

В свою чергу, приведення орендованих приміщень у відповідність до певних норм, що, в тому числі, пов`язано з необхідністю проведення комплексу будівельних робіт в таких приміщеннях, не віднесено до компетенції та об`єктивно виходить за межі повноважень відповідача як орендаря, а є виключним зобов`язанням і прерогативою власника даного нерухомого майна.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Головним управлінням ДСНС України у Хмельницькій області було здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо виконання суб`єктом господарювання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виданого за результатами проведення попереднього планового заходу державного нагляду (контролю) у сфері техногенної і пожежної безпеки Кам`янець-Подільського колективного швейного підприємства, розташованого за адресами: Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський р-н, площа Вірменський ринок, 5 та площа Вірменський ринок, 8 ().

За результатами проведеної позапланової перевірки складений акт № 177 від 16.03.2020, яким встановлені порушення вимог, зокрема Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 року №5403-VI, ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту (далі - ДБН В.2.5-56:2014), ДБН В.1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва" (далі - ДБН В.1.1-7:2016 ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697. В акті вказано про наявність 41 порушення.

В подальшому посадовою особою Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області було повторно здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами проведеного заходу складений акт №1 від 05.01.2021, яким встановлено, що залишаються неусунутими наступні порушення:

1.Дверні прорізи електрощитових, виходів на горище не обладнано протипожежними дверима (вихід на горище за адресою: площа Вірменський ринок 5, площа Вірменський ринок, 8, електрощитова за адресою: площа Вірменський ринок 8);

2. Шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням в будівлях за адресами: площа Вірменський ринок, 8 та площа Вірменський ринок, 5.

3. Не здійснено захист будівель та споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів. (Будівлі за адресами: площа Вірменський ринок, 8 та площа Вірменський ринок, 5).

4. Будівлі за адресами: площа Вірменський ринок, 8 та площа Вірменський ринок, 5 не обладнані системою пожежної сигналізації.

5. Будівлі за адресами: площа Вірменський ринок, 8 та площа Вірменський ринок, 5 не обладнані системами керування евакуюванням людей другого типу.

6. Об`єкт не в повній мірі забезпечений засобами колективного, індивідуального захисту.

7. Суб`єкт господарювання не зареєстрував декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Також судом встановлено, що станом на час здійснення позивачем перевірки відповідача (16 березня 2020 року) діяв договір оренди в редакції додаткового договору від 29 серпня 2011 року, з подальшими змінами та доповненнями.

Вказаний договір був укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області (орендодавець) та Кам`янець-Подільським колективним швейним підприємством (орендарем).

Згідно пункту 1 договору його предметом є державне окреме індивідуально визначене (нерухоме) майно - приміщення адміністративного будинку (будівля житлового будинку XIX cт.) загальною площею 2 164,8 кв.м., розміщена за адресою: пл. Вірменський ринок, 8, м. Кам`янець-Подільський, та будівля виробничого корпусу (будівля окружного суду XIX cт.) загальною площею 3 661,1 кв.м., розміщена за адресою: пл. Вірменський ринок, 5, м. Кам`янець-Подільський, які є пам`ятками архітектури та містобудування національного значення - Постанова Ради Міністрів Української PCP від 06.09.1979 №442 "Про доповнення списку пам`яток містобудування і архітектури Української PCP, що перебувають під охороною держави", охоронні номери пам`яток 1648 та 1646 відповідно (далі - майно), що перебуває на балансі Національного історико-архітектурного заповідника "Кам`янець".

Питання, яке стосується правил пожежної безпеки, було врегульовано сторонами у розділі 5 Додаткового договору від 29 серпня 2011 року.

Так, згідно з п.5.4 договору орендар зобов`язується забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки.

Відповідно до п.5.13 договору орендар зобов`язується нести відповідальність за дотримання правил експлуатації інженерних мереж, пожежної безпеки і санітарії в приміщеннях згідно із законодавством.

Згідно листа національного історико-архітектурного заповідника «Кам`янець» Міністерства культури та інформаційної політики України від 28.01.2021 за №01-17/30, питання забезпечення протипожежного захисту на об`єктах НІАЗ «Кам`янець», в т.ч. пам`ятках архітектури Будинок окружного суду на пл.Вірменський ринок,5 і Житловий будинок на пл.Вірменський ринок,8, які використовує Кам`янець-Подільське колективне швейне підприємство, було обговорене у вересні 2020 р. в Міністерстві культури та інформаційної політики України і про що було направлено листом від 04.09.2020 р. №01-15/280 відповідний розрахунок потреби коштів з Державного бюджету. Для встановлення системи блискавкозахисту на цих об`єктах заплановано виділення 120,0 тис.грн. на будинок №5 і 100,0 тис.грн. на будинок №8.

Щодо встановлення автоматичної пожежної сигналізації на цих будинках повідомлено, що заповідник замовить виготовлення відповідної проектної документації і зможе профінансувати виконання робіт із встановлення обладнання в 4 кварталі цього року за рахунок своїх спецкоштів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених відповідних заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів.

Відповідно до пунктів 32-33 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України, пожежа - неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Отже, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі або підвищують ризик розвитку пожеж.

При цьому, згідно з п. 35-36 постанови Верховного Суду від 28 лютого 2019 року по справі №810/2400/18 та постанови Верховного Суду від 05 лютого 2020 року по справі №160/1739/19, недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

У п.41 постанови Верховного Суду від 31 липня 2019 року по справі № 2040/6351/18 вказано, що законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Отже, не усунення відповідним суб`єктом господарювання усіх виявлених порушень не свідчить про минування загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.

Під час судового розгляду справи усунуто більшість виявлених перевіркою порушень, але у той же час порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які не усунені, призводять до загрози життю та здоров`ю людей у випадку виникнення пожежі.

За таких обставин та враховуючи те, що під час проведення перевірки виявлено порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, які не усунуті станом на дату розгляду справи, суд вважає помилковими доводи відповідача про непропорційність застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення подальшої експлуатації будівель.

Водночас, суд враховує, що відповідно до ч.1-3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

При цьому обов`язок із забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, комунального, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників квартир, а в жилих приміщеннях приватного житлового фонду та інших спорудах, приватних житлових будинках садибного типу, дачних і садових будинках з господарськими спорудами та будівлями - на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму (ч.6 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні (далі - Правила), які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Відповідно до пункту 6 розділу І Правил у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об`єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди.

З аналізу зазначених правових норм суд робить висновок, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

При цьому, саме за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача посилався на те, що Кам`янець-Подільське колективне швейне підприємство згідно з договором є лише орендарем приміщень, а не їх власником, та не зобов`язане здійснювати роботи по усуненню виявлених порушень протипожежної безпеки (у частині, що залишаються не усунутими).

Висновок щодо необхідності врахування умов договору оренди під час визначення особи, відповідальної за дотримання норм пожежної безпеки, визначений у постановах Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №640/21249/18, від 12.06.2020 у справі № 804/3214/18 та від 20 січня 2021 року по справі № 826/3878/16.

При цьому договірний обов`язок сторін, зазначений у договорі оренди від 29 серпня 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями) щодо дотримання правил пожежної безпеки та здійснення заходів протипожежної безпеки є більш вузьким поняттям та не є тотожним поняттю забезпечення пожежної безпеки відповідно до частини шостої статті 55 Кодексу цивільного захисту України, як на тому наполягає позивач.

Аналогічна правова позиція викладена у вказаних вище постановах Верховного Суду.

При цьому позивач вказує на те, що обов`язок щодо забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено на суб`єкта господарювання незалежно від того, чи є він власником або користувачем відповідного об`єкта. Вказана правова позиція також викладена в окремих постановах Верховного Суду.

Проте до спірних правовідносин суд вважає за необхідне застосувати саме останню правову позиції Верховного Суду. Зазначене відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 30.01.2019 по справі №755/10947/17, згідно якого суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Отже, суд враховує правову позицію, викладену в постанові від 20 січня 2021 року по справі № 826/3878/16, яка є останньою в цій категорії спорів.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21 січня 2021 року по справі № 260/1890/19.

Договір оренди від 29 серпня 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями) не містить положень про те, що саме на відповідача покладаються обов`язки забезпечення пожежної безпеки у будівлях, переданих в оренду на підставі договору, внаслідок чого суд приходить до висновку, що відповідач відповідно до норм чинного законодавства не є відповідальною особою за дотримання законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Отже, у зв`язку із вищезазначеним, забезпечення пожежної безпеки об`єкта у спірному випадку є обов`язком саме власника, який і є відповідальною особою за дотриманням законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що відповідно до п.6.1-6.2 договору оренди, орендар має право:

1. Використовувати орендоване майно відповідно до мети його використання згідно із пунктом 1.2, умов цього договору та охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини.

2. За письмовою згодою орендодавця, органу уповноваженого управляти майном, органу охорони та балансоутримувача здійснювати капітальний ремонт, проводити заміну, реконструкцію, розширення, технічне переозброєння орендованого майна, що зумовлює підвищення його вартості, за умови дотримання вимог статті 26 Закону України "Про охорону культурної спадщини".

Відповідно до ст.26 Закону України "Про охорону культурної спадщини" консервація, реставрація, реабілітація, музеєфікація, ремонт, пристосування пам`яток національного значення здійснюються лише за наявності письмового дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини на підставі погодженої з ним науково-проектної документації.

Відповідно до статті 37 Закону України "Про охорону культурної спадщини" будівельні, меліоративні, шляхові та інші роботи, що можуть призвести до руйнування, знищення чи пошкодження об`єктів культурної спадщини, проводяться тільки після повного дослідження цих об`єктів за рахунок коштів замовників зазначених робіт.

За порушення режиму використання пам`ятки, проведення ремонтних, реставраційних, реабілітаційних робіт на пам`ятці, зміну призначення пам`ятки, її частин та елементів, здійснення написів, позначок на ній, на її території та в її охоронній зоні без письмового дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини, а також за невиконання законних вимог посадових осіб органів охорони культурної спадщини щодо усунення порушень вимог законодавства про охорону культурної спадщини або створення перешкод для їх діяльності винні особи притягаються до адміністративної відповідальності (ст. 46 Закону України "Про охорону культурної спадщини").

Таким чином, відповідач також позбавлений можливості без відповідних дозвільних документів проводити ремонтні, реставраційні, реабілітаційні робіт на пам`ятці, змінювати призначення пам`ятки, її частин та елементів, здійснювати написи, позначки на ній.

При цьому, відповідно до статті 37 Закону України "Про охорону культурної спадщини" вимоги органів протипожежної, санітарної, екологічної охорони та інших зацікавлених органів щодо умов утримання та використання пам`яток не можуть призводити до змін пам`яток і не повинні погіршувати їхню естетичну, історичну, мистецьку, наукову чи художню цінність.

Отже, покладення саме на відповідача обов`язку щодо усунення порушень вимог пожежної безпеки, які залишаються не усунутими, може призвести до зміни історичної та естетичної цінності будівлі, що прямо заборонено нормами чинного законодавства та фактично може завдати шкоди будівлі - пам`ятці загальнодержавного значення.

При цьому, як встановлено судом, згідно листа національного історико-архітектурного заповідника «Кам`янець» Міністерства культури та інформаційної політики України від 28.01.2021 за №01-17/30, питання забезпечення протипожежного захисту на об`єктах НІАЗ «Кам`янець», в т.ч. пам`ятках архітектури Будинок окружного суду на пл.Вірменський ринок,5 і Житловий будинок на пл.Вірменський ринок,8, які використовує Кам`янець-Подільське колективне швейне підприємство, було обговорене у вересні 2020 р. в Міністерстві культури та інформаційної політики України і про що було направлено листом від 04.09.2020 р. №01-15/280 відповідний розрахунок потреби коштів з Державного бюджету.

Наведене додатково підтверджує те, що відповідач не є уповноваженим суб`єктом щодо усунення порушень, виявлених у ході перевірки, та які залишаються не усунутими.

Таким чином, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.139 КАС України розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 15 лютого 2021 року

Позивач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2,Хмельницький,Хмельницька область,29001 , код ЄДРПОУ - 38662200)
Відповідач:Кам`янець-Подільське колективне швейне підприємство (Площа Вірменський ринок, 5,8,Кам`янець-Подільський,Хмельницька область,32300 , код ЄДРПОУ - 00310002)

Головуючий суддя Д.А. Божук