Справа № 240/638/20
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
15 лютого 2021 року м. Житомир справа № 240/638/20
категорія 113060000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Романченка Є.Ю.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Поліського національного університету, третя особа Міністерство освіти та науки україни про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контроль),
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, зазначених у акті перевірки, а саме: заборонити подальшу експлуатацію будівель навчальних корпусів за адресою: м. Житомир, вул. Степана Бандери, 6, гуртожитків, за адресою: м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, 13 та вул. Михайла Грушевського, 17 Будівельного коледжу Житомирського національного агроекологічного університету.
В обґрунтування позову Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області зазначило, що за результатами позапланової перевірки щодо додержання Будівельним коледжем Житомирського національного агроекологічного університету вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в будівлях та приміщеннях закладу встановлено порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, які зафіксовані у акті перевірки від 20.12.2019 № 596. На переконання позивача, виявлені порушення є підставою для застосування до відповідача заходів реагування у відповідності із статтею 70 Кодексу цивільного захисту України.
Ухвалою суду вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 06.04.2020.
27.03.2020 від Житомирського національного агроекологічного університету надійшов відзив, у якому повідомлено про виконання відповідачем ряду заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у Будівельному коледжі ЖНАУ. У зв`язку з цим відповідач просив позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області залишити без задоволення.
06 квітня 2020 року справа знята з розгляду у зв`язку з поширенням на території Житомирської області і на інших регіонах України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, вжиттям органами державної влади посилених обмежувальних заходів щодо упередження ситуації з можливим розповсюдженням коронавірусу в Україні. Судове засідання в справі призначено на 24 червня 2020 року.
24.06.2020 справа в судовому засіданні не слухалася, у зв`язку із неможливістю прибуття представника відповідача до суду. Судове засідання в справі відкладено на 23.07.2020.
23.07.2020 справа в судовому засіданні не слухалась у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Наступне судове засідання призначено на 27.07.2020.
27.07.2020 справа в судовому засіданні не слухалася, у зв`язку з клопотанням представника відповідача. Судове засідання в справі відкладено на 03.09.2020.
03.09.2020 в судовому засіданні оголошено перерву, у зв`язку з залученням третьої особи - Міністерство освіти та науки України. Наступне судове засідання призначене на 28.09.2020.
28.09.2020 в судовому засіданні судом встановлено, що відповідач - Житомирський національний агроекологічний університет змінив назву на Поліський національний університет. В засіданні суду оголошено перерву, у зв`язку з клопотанням представника відповідача. Судове засідання призначено на 15.10.2020.
15.10.2020 справа знята з розгляду у зв`язку з поширенням на території Житомирської області і на інших регіонах України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, вжиттям органами державної влади посилених обмежувальних заходів щодо упередження ситуації з можливим розповсюдженням коронавірусу в Україні. Судове засідання в справі призначено на 26 жовтня 2020 року.
15.10.2020 від третьої особи надійшли пояснення по суті спору, в яких МОН просило прийняти рішення на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.
26.10.2020 справа в судовому засіданні не слухалася, у зв`язку з клопотанням представника відповідача. Судове засідання в справі відкладено на 18.11.2020.
Представники позивача прибули до суду, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.
Представник відповідача та третьої особи до суду не прибули, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені.
Зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, судом постановлено протокольну ухвалу про подальший розгляд справи в письмовому провадженні, з урахуванням положень п. 10 ч. 1 ст. 4, ч.ч. 4,5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України.
Перевіривши матеріали справи, усебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Частиною другою статті 19 Основного Закону визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (зі змінами та доповненнями, далі - Закон № 877-V).
Згідно із абз. 2 ст. 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Приписами статті 3 Закону № 877-V закріплено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб`єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.
Згідно із ст. 4 Кодексу цивільного захисту України, цивільний захист - це функція держави, спрямована на захист населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій шляхом запобігання таким ситуаціям, ліквідації їх наслідків і надання допомоги постраждалим у мирний час та в особливий період.
У відповідності до частини першої статті 55 вказаного Кодексу, забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.
Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (ч.ч. 2, 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України).
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 60 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення державної пожежної охорони відповідно до повноважень покладається на органи та підрозділи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.
Положеннями статті 64 Кодексу цивільного захисту України визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 65 вказаного Кодексу, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо: центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування; суб`єктів господарювання.
Пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1052 (далі - Положення №1052) визначено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
Серед основних завдань ДСНС, зокрема, є: реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб (п.3. Положення №1052).
Положенням про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, затвердженим наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3 (у редакції наказу ДСНС від 12.11.2018 № 661) визначено, що Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.
Згідно із ст. 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Частиною першою статті 4 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
У відповідності положень частини 6 статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Згідно із п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
В силу приписів частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 вказаного Кодексу).
Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд. При цьому такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Матеріалами справи підтверджено, що в період з 09 по 20 грудня 2019 року провідним інспектором сектору запобігання надзвичайним ситуаціям Житомирського міського відділу Управління ДСНС України у Житомирській області Макарчуком В О., проведено позапланову перевірку Будівельного коледжу Житомирського національного агроекологічного університету щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, а саме: навчальних корпусів за адресою: м. Житомир, вул. Степана Бандери, 6; гуртожитків, за адресою: м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, 13 та вул. Михайла Грушевського, 17.
Навчальні корпуси (м. Житомир, вул. Степана Бандери, 6)
- будівлі не обладнано системами протипожежного захисту з виведенням сигналу на пульт централізованого пожежного спостереження відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 (порушено пункт 1.2, 1.4 розділу V ППБУ);
- не виконано вогнезахисне оброблення дерев`яних конструкцій (елементів) горищних покриттів (крокви, лати) будівель, яке забезпечує І групу вогнезахисної ефективності (порушено пункт 2.5 розділу III ППБУ);
- сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням (порушено пункт 2.31 розділу III ППБУ);
- на вікнах будівлі встановлені глухі грати (порушено пункт 2.16 розділу III ППБУ);
- будівлі не захищено від прямих попадань блискавок і вторинних її проявів (порушено пункт 1.21 розділу IV ППБУ);
- в отворах протипожежних перешкод, які відокремлюють приміщення електрощитових не встановлені протипожежні двері (порушено п. 1.24 розділу IV ППБУ);
- не демонтовано лінолеумне покриття підлоги використане в коридорі 1-го та 2-го поверху навчального корпусу (порушено п. 2.28 розділу III ППБУ);
- не демонтовано оздоблення (облицювання) стін приміщення актового залу навчального корпусу (порушено пункти 2.17 розділу III ППБУ);
- не проведено випробування пожежного гідранта на тиск та витрату води з оформленням акта (порушено пункт 2.1, пп. 4 розділу V ППБУ);
- вихід на дах (покрівлю) будівель навчальних корпусів не виконано через протипожежний люк 2-го типу відповідно до пункту 8.6 ДБН В. 1.1-7:2016 (порушено пункт 2.3 розділу III ППБУ);
- двері, які відділяють загальні коридори від сходових клітин не забезпечено пристроями для самозачинення (порушено пункт 2.37 розділу III ППБУ).
Гуртожиток №1 (м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, 17)
- будівля не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 (порушено пункт 1.2, 1.4 розділу V ППБУ);
- в отворі протипожежної перешкоди, яка відокремлює приміщення електрощитової не встановлені протипожежні двері (порушено пункт 1.24 розділу IV ППБУ);
- сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (порушено пункт 2.31 розділу III ППБУ );
- на вікнах 1-го поверху гуртожитку встановлені глухі грати (порушено пункт 2.16 розділу III ППБУ);
- будівлю не захищено від прямих попадань блискавок і вторинних її проявів (порушено пункт 1.21 розділу IV ППБУ);
- не виконано вогнезахисне оброблення дерев`яних конструкцій (елементів) горищних покриттів (крокви, лати) будівлі гуртожитку із забезпеченням І групи вогнезахисної ефективності (порушено пункт 2.5 розділу III ППБУ);
- не демонтовано лінолеумне покриття підлоги коридорів 1-го та 3-го поверху гуртожитку (порушено пункт 2.28 розділу III ППБУ);
- не забезпечено ширину проступів не менше ніж 0,25 м, а висоту східця - не більше ніж 0,22 м сходинок, які розташовані на шляху евакуації між сходовою клітиною та коридором на 1-му поверсі гуртожитку (порушено пункти 4 розділу І, 2.23 розділу III ППБУ, ст. 20 Кодексу цивільного захисту України);
- вихід на дах гуртожитку не виконано через протипожежний люк 2-го типу відповідно до пункту 8.6 ДБН В.1.1-7:2016 (порушено пункт 2.3 розділу III ППБУ);
- у житлових кімнатах не вивішено на видимому місці план евакуації з відповідного поверху із зазначення даної кімнати, евакуаційних виходів та шляхів руху до них, місць розміщення первинних засобів пожежогасіння та ручних пожежних сповіщувачів, а також пояснювальний текст і пам`ятка про дії на випадок виникнення пожежі (порушено пункт 5.1 розділу VI ППБУ);
- в житлових кімнатах гуртожитку використовуються електронагрівальні прилади (порушено пункт 5.7 розділу VI ППБУ);
- не проведено замір опору ізоляції і перевірку справності приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (порушено пункт 1.20 розділу VI ППБУ).
Гуртожиток №2 (м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, 13)
- будівля не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 (порушено пункти 1.2, 1.4 розділу V ППБУ);
- в отворі протипожежної перешкоди, яка відокремлює приміщення електрощитової не встановлені протипожежні двері (порушено пункт 1.24 розділу IV ППБУ);
- сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (порушено пункт 2.31 розділу III ППБУ);
- пожежний кран-комплект на 1-му поверсі гуртожитку не розміщений у вбудованій або навісній шафі, який має отвір для провітрювання і пристосований для опломбування та візуального огляду його без розкривання (порушено пп. 6 пункт 2.2 розділу V ППБУ);
- вихід на покрівлю гуртожитку не виконано через протипожежний люк 2-го типу відповідно до пункту 8.6 ДБН В.1.1-7:2016 (порушено пункт 2.3 розділу III ППБУ);
- у житлових кімнатах не вивішено на видимому місці план евакуації з відповідного поверху із зазначення даної кімнати, евакуаційних виходів та шляхів руху до них, місць розміщення первинних засобів пожежогасіння та ручних пожежних сповіщувачів, а також пояснювальний текст і пам`ятка про дії на випадок виникнення пожежі (порушено пункт 5.1 розділу VI ППБУ);
- в житлових кімнатах гуртожитку використовуються електронагрівальні прилади (порушено пункт 5.7 розділу VI ППБУ);
- не встановлено на балконах (лоджіях) металеві драбини з 3-го на 2-й поверх будівлі і гуртожитку (порушено пункт 2.37 розділу III ППБУ);
- не проведено замір опору ізоляції і перевірку справності приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (порушено пункт 1.20 розділу VI ППБУ).
Акт підписано та отримано заст. директора по АГР ОСОБА_1 20.12.2019, без зауважень.
На думку позивача, вищезазначені порушення акту від 20.12.2019 №596 є такими, що впливають на ризик виникнення пожежі, створюють перешкоди її гасінню, безпечній евакуації людей при виникненні пожежі, тим самим створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Суд ураховує, що під час розгляду справи представник відповідача повідомляв про усунення багатьох порушень згідно акту перевірки та не заперечував щодо неможливості усунення порушень в частині обладнання будівель корпусів та гуртожитків системами протипожежного захисту з виведенням сигналу на пульт централізованого пожежного спостереження відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 та захисту від прямих попадань блискавок і її вторинних проявів з огляду на відсутність фінансування.
Відповідно до пункту 1 розділу І Правил, ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт).
Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах (п. 2 розд. І Правил).
Згідно із п. 1 розд. ІІ Правил, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.
Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 глави 1 розділу V Правил, усі системи протипожежного захисту (далі - СПЗ) мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах. Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".
Положеннями пункту 2.3 глави 2 розділу ІІІ Правил встановлено, що під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах. Протипожежні двері, ворота, вікна, люки, клапани, завіси (екрани) у протипожежних перешкодах повинні утримуватися у справному стані. Не допускається встановлювати будь-які пристрої, предмети тощо, що перешкоджають їх зачиненню.
За приписами пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ Правил у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують I групу вогнезахисної ефективності. Необхідність обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів інших конструкцій будинків визначається відповідними нормативними документами за видами будинків.
В контексті наведеного суд ураховує, що під час перевірки було встановлено, що будівлі навчальних корпусів за адресою: м. Житомир, вул. Степана Бандери, 6, гуртожитків, за адресою: м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, 13 та вул. Михайла Грушевського, 17 Будівельного коледжу ЖНАУ не обладнано системами протипожежного захисту з виведенням сигналу на пульт централізованого пожежного спостереження відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 (порушено пункт 1.2 розділу V ППБУ), а будівлю гуртожитку №1 не захищено від прямих попадань блискавок і вторинних проявів (порушено пункт 1.21 розділу IV ППБУ).
В ході судового розгляду, представник відповідача повідомив, що Будівельний коледж ЖНАУ, погодившись з порушеннями визначеними Управлінням, добровільно усунув наступні порушення визначені в акті перевірки в Розділі виявлених порушень вимог законодавства:
По навчальним корпусам за адресою: м. Житомир, вул. Степана Бандери, 6, пункти 2, 3, 4, 6,7, 8,9,10,11;
По гуртожитку №1 за адресою: м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, 17, пункти 13,14,15,17,18,19,20,21,22,23;
По гуртожитку № 2 за адресою: м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, 13, пункти 25,26,27,28,29,30,31,32.
Виконання робіт підтверджується актами виконаних робіт з вогнегасного обробляння, актами виконаних робіт з монтажу воріт, дверей, вікон, люків, завісів, клапанів, з нормованими межами вогнестійкості від 10.03.2020, видатковими накладними, протоколами випробувань з визначення групи горючості, актами перевірки гідрантів та вогнегасників, технічною документацією по перевірці заземлюючих пристроїв, ізоляції та стану електрообладнання та ін.
Наведене свідчить на користь висновку, що відповідачем вжито ряд заходів для усунення виявлених порушень.
В судовому засіданні представник відповідача не заперечував факт не усунення вказаних порушень, зазначив, що на стадії проектування, будівництва та введення в експлуатацію у будівель коледжу не передбачалось їх обладнання системами протипожежного захисту з виведенням сигналу на пульт централізованого пожежного спостереження і захисту від прямих попадань блискавок. Будівлі були запроектовані та збудовані державними проектними і будівельними організаціями, прийняті в експлуатацію Державними комісіями, у тому числі Держпожежслужбою у Житомирській області, а саме:
- Будівля гуртожитку № 1, введена в експлуатацію у 1963 році, за адресою: м. Житомир, вул. М. Грушевського, 17;
- Будівля гуртожитку № 2, введена в експлуатацію у 1979 році, за адресою: м. Житомир, вул. М. Грушевського, 13;
- Будівля навчально-адміністративного корпусу № 1, введена в експлуатацію у 1971 році, за адресою: м. Житомир, вул. С. Бандери, 6;
Будівля навчально-лабораторного корпусу № 2, введена в експлуатацію у 1987 році, за адресою: м. Житомир, вул. С. Бандери,6.
Також вказав, що Університет та Будівельний коледж самостійно усунути дані порушення не може, оскільки це вимагає залучення значних коштів та потребує безпосередньої участі власника коледжу, тобто Міністерства освіти і науки України, у тому числі шляхом виділення додаткового фінансування. Адміністрація коледжу у лютому 2020 року звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожсервіс» з проханням підрахувати потребу коштів на влаштування у будівлях і приміщеннях системи протипожежного захисту з виведенням сигналу на пульт централізованого спостереження, виконання вогнезахисту (оброблення дерев`яних конструкцій елементів) горищних покриттів (крокви, лати) із забезпеченням І групи вогнезахисної ефективності, а також захисту будівель від прямих попадань блискавок і вторинних її проявів та інше. Згідно попередніх розрахунків потреба коштів на виконання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки у коледжі складає 3 163 948,00 грн.
Крім того, зазначив, що Адміністрація коледжу неодноразово зверталась з листами до Міністерства освіти і науки України, в яких викладала прохання стосовно проведення додаткового фінансування щодо усунення в коледжі порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, однак, МОіН України додаткові кошти на забезпечення належних умов роботи, охорони життя і здоров`я студентів та працівників закладу, - не виділено.
В судовому засіданні 28.09.2020 представник позивача повідомив, що за наслідками усунення порушень виявлених в акті перевірки, відповідач звернувся до управління з заявою про проведення повторної перевірки дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Надав суду акт №190 від 25.09.2020 згідно якого в період з 17.09.2020 по 25.09.2020 провідним інспектором сектору запобігання надзвичайним ситуаціям Житомирського міського відділу Управління ДСНС України у Житомирській області Макарчуком В О., проведено позапланову перевірку: навчальних корпусів за адресою: м. Житомир, вул. Степана Бандери, 6, гуртожитків, за адресою: м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, 13 та вул. Михайла Грушевського, 17 Будівельного коледжу ЖНАУ щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, за наслідками усунення деяких порушень, визначених попереднім актом.
Перевіркою встановлено, що в будівлях Будівельного коледжу ЖНАУ порушено вимоги законодавства у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Виявлені наступні порушення, а саме:
Навчальні корпуси (м. Житомир, вул. Степана Бандери, 6)
- будівлі не обладнано системами протипожежного захисту з виведенням сигналу на пульт централізованого пожежного спостереження відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 (порушено пункт 1.2 розділу V ППБУ);
- сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням (порушено пункт 2.31 розділу III ППБУ);
- будівлі не захищено від прямих попадань блискавок і вторинних її проявів (порушено пункт 1.21 розділу IV ППБУ);
Гуртожиток №1 (м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, 17)
- будівля не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 (порушено пункт 1.2 розділу V ППБУ);
- в отворі протипожежної перешкоди, яка відокремлює приміщення електрощитової не встановлені протипожежні двері (порушено 1.24 розділу IV ППБУ);
- сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (порушено пункт 2.31 розділу III ППБУ );
- будівлю не захищено від прямих попадань блискавок і вторинних її проявів (порушено пункт 1.21 розділу IV ППБУ);
Гуртожиток №2 (м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, 13)
- будівля не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 (порушено пункт 1.2 розділу V ППБУ);
- сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (порушено пункт 2.31 розділу III ППБУ і.
Суд ураховує, що відповідно до приписів п. 1.2 гл. 1 розд. V Правил будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (у редакції Правил з 03.10.2017).
Суд зауважує, що встановлені та описані вище порушення не є формальними, а стосуються наявності у відповідача порушень, які можуть призвести до займання і відсутності необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння, попередження людей про небезпеку та є недотриманням Будівельним коледжем ЖНАУ Правил пожежної безпеки в Україні. Недодержання суб`єктом господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку, що виявленні порушення у Будівельному коледжі ЖНАУ, з урахуванням часткового їх усунення, залишаються такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Суд акцентує увагу на тому, що існування хоча б одного із виявлених під час перевірки відповідача порушень створює загрозу життю та/або здоров`ю людей є самостійною підставою для застосування заходів реагування. Кожне із виявлених порушень створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, які перебувають у приміщенні та будівлях Будівельного коледжу ЖНАУ, перешкоджають швидкому виявленню та гасінню пожежі, повідомленню (оповіщенню) про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії виникнення пожежі.
На думку суду, не усунення кожного із виявлених порушень може призвести до незворотних наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушує конституційно закріплені права, зокрема, на життя й здоров`я працівників та осіб, задіяних в гасінні пожежі на безпечні умови для життя та праці.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, внаслідок недотримання Будівельним коледжем ЖНАУ вимог законодавства у сфері пожежної безпеки та ступінь небезпечності, слід застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді подальшої заборони експлуатації будівель навчальних корпусів за адресою: м. Житомир, вул. Степана Бандери, 6, гуртожитків, за адресою: м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, 13 та вул. Михайла Грушевського, 17 Будівельного коледжу Житомирського національного агроекологічного університету до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, викладених у акті № 190 від 25.09.2020.
Суд наголошує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Такий захід реагування не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
Більш того, застосований захід реагування має спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на підприємстві.
Згідно зі ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 вказаного Кодексу).
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 73 вказаного Кодексу).
За змістом статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Суд також звертає увагу відповідача, що згідно із абз. 2 частини п`ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V, відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
В силу приписів ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору стягненню не підлягають.
Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді заборонити подальшу експлуатацію будівель навчальних корпусів за адресою: м. Житомир, вул. Степана Бандери, 6, гуртожитків, за адресою: м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, 13 та вул. Михайла Грушевського, 17 Будівельного коледжу Житомирського національного агроекологічного університету, викладених у акті № 190 від 25.09.2020.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко