Справа № 333/3820/20
Суддя: Круглікова А. В.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/3820/20
Провадження № 2-а/333/9/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за адміністративним позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: інспектора роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Сологуб Олесі Вадимівни, 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96,

до співвідповідача: Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

21.07.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до інспектора роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Сологуб О.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 22.07.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків.

09.09.2020 року та 16.09.2020 року на адресу суду від позивача надійшли заяви про усунення недоліків, визначених в ухвалі суду від 22.07.2020 року, та уточнена позовна заява, яку судом прийнято до розгляду.

Свою позовну заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що постановою інспектора роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Сологуб О.В. від 10.07.2020 року серії ЕАМ №2803277 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Позивач вважає, що зазначену постанову винесено з порушенням норм чинного законодавства, закріплених у ст. ст. 251, 286 КУпАП. З цих підстав, позивач просить суд скасувати постанову від 10.07.2020 року серії ЕАК №1970748 про притягнення до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

22.10.2020 року на адресу суду від інспектора роти 1 батальйону 3 УПП у Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Сологуб О.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 26.10.2020 року, судом, на підставі ч. 3 ст. 48 КАС України, залучено до участі у справі співвідповідача - Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач інспектор роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Сологуб О.В. до зали судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, у своєму відзиві просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Представник співвідповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до постанови від 10.07.2020 року серії ЕАМ №2803277, винесеної інспектором 3 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Сологуб О.В., 10.07.2020 року об 11 год. 04 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі, вул. Прибережна автомагістраль, керуючи транспортним засобом «TOYOTA AVENSIS», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год, а саме рухалась із швидкістю 78 км/год, швидкість зафіксовано приладом «Trucam 00057», чим порушила п. 12.4 Правил дорожнього руху порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволено швидкість не більше 50 км/год), та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. У зв`язку з чим, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с. 9-11).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п. 12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Судом встановлено, що рішенням Запорізької міської ради «Про збільшення швидкості руху транспортних засобів на Прибережній автомагістралі до 70 км/год в період з 01 квітня до 01 листопада» від 18.12.2019 року №68 дозволено швидкість руху транспортних засобів на Прибережній автомагістралі до 70 км/год. (а.с. 78).

Зазначена вище обставина також підтверджується повідомленням Департаменту інфраструктури та благоустрою ЗМР від 26.06.2020 року №Ел-0036 (а.с. 49).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 10.07.2020 року, тобто в період часу дії рішення Запорізької міської ради від 18.12.2019 року №68 рухалась в м. Запоріжжі, вул. Прибережна автомагістраль та була зупинена інспектором 3 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Сологуб О.В., у зв`язку з перевищенням швидкості руху, оскільки рухалась із швидкістю 78 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши наданий відповідачем до матеріалів справи відеозапис, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «TOYOTA AVENSIS», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , дійсно рухалась зі швидкістю 78 км/год.

При цьому, відповідача та представник співвідповідача - Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП в судове засідання не з`явився, будь-яких доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не надав.

За таких обставин, оскільки відповідачем та співвідповідачем, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не доведено в ході розгляду цієї справи правомірності прийнятого рішення, оформленого у виді постанови від 10.07.2020 року серії ЕАМ №2803277, будь-яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, матеріали цієї справи, станом на 11.02.2021 р., не містять, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, заявлені до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови від 10.07.2020 року серії ЕАМ №2803277 про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі є обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

При цьому, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Сологуб Олесі Вадимівни судом відмовляється, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (ч. 1). Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч. 4).

Згідно з 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Статтею 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (частини перша, друга, третя і п`ята статті 122 КУпАП) (ч. 1). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч. 2).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, інспектори патрульної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Національної поліції. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Саме така правова позиція закріплена в постанові Верховного Суду від 26.12.2019 року у справі № 724/716/16-а.

Таким чином, з зазначеного вище слідує, що інспектор роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Сологуб О.В. є неналежним відповідачем у цій справі, згідно з чинним законодавством України та практикою Верховного Суду.

З огляду на викладене, судом відмовляється у задоволення заявлених вимог до інспектора роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Сологуб Олесі Вадимівни.

Відповідно до ст. 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір в сумі 420,40 грн. покладається судом на співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 241-244, 246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до співвідповідача - Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 10.07.2020 року серії ЕАМ №2803277 та закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Сологуб Олесі Вадимівни від 10.07.2020 року серії ЕАМ №2803277 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відповідача: інспектора роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Сологуб Олесі Вадимівни про скасування постанови від 10.07.2020 року серії ЕАМ №2803277 про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі відмовити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.96) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повне рішення складено 11.02.2021 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова