Справа № 200/8521/20-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року справа № 200/8521/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: головуючого судді: Гайдара А.А., суддів: Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року у справі № 200/8521/20-а (головуючий І інстанції Зінченко О.В., складена в повному обсязі 07 грудня 2020 року в м. Слов`янськ Донецької області) за позовом Приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови ВП № 62819368 від 13 серпня 2020 року про стягнення основної винагороди,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «КОНЦЕРН СТИРОЛ» (далі позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови ВП № 62819368 від 13 серпня 2020 року про стягнення основної винагороди у розмірі 10 322 694, 69 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 13 серпня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62819368 з примусового виконання наказу № 25/7 від 26 лютого 2015 року, виданого Господарським судом Запорізької області про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» загальної суми у розмірі 103 226 946,93 грн. Також, 13 серпня 2020 року винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця ВП № 62819368 у розмірі 10 322 694,69 грн., яка є спірною в межах даної справи.

Позивач вважає, що у приватного виконавця відсутні підстави для стягнення основної винагороди приватного виконавця та наголошував, що сума основного боргу за ВП № 62819368, яка дорівнює 103 226 946,93 грн. є зменшеною та дорівнює 28 360 757,94 грн., відтак і сума основної винагороди приватного виконавця також повинна бути зменшеною. Тобто, заявлена сума винагороди не відповідає фактичній сумі боргу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року у справі № 200/8521/20-а провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови - закрито.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги наведено практично ті самі доводи, які були викладені в позовній заяві та протягом розгляду справи в суді першої інстанції.

Сторони у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду судового засідання, тому, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

Приватне акціонерне товариство «Концерн Стирол» (ідентифікаційний код юридичної особи 05761614) зареєстровано як юридична особа 10.10.1995 за № 0000114.

13 серпня 2020 року приватним виконавцем Щербаковим Ігорем Миколайовичем в рамках ВП № 62819368 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ПрАТ «Концерн Стирол» на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» основного боргу за поставлений природний газ в сумі 74 840 452 (сімдесят чотири мільйони вісімсот сорок тисяч чотириста п`ятдесят дві) грн. 99 коп., пені в розмірі 20 590 376 (двадцять мільйонів п`ятсот дев`яносто тисяч триста сімдесят шість) грн. 71 коп., 3% річних в сумі 2 240 477 (два мільйони двісті сорок тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 91 коп., інфляційних в сумі 5 529 903 (п`ять мільйонів п`ятсот двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот три) грн. 32 коп., державного мита в сумі 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Загальна сума стягнення 103 226 946, 93 грн. Пунктом 3 вказаної постанови визначено стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 10 322 694,69 гривень (том 1, арк.справи 9).

Правомірність винесення означеної вище постанови приватним виконавцем було предметом судового розгляду Господарського суду Донецької області, яким за наслідками судового розгляду скарги № 131/09-20 ПрАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ» прийнято ухвалу у справі № 25/7 про відмову в задоволенні скарги на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича (том 2, арк.справи 103-106).

Наведеним судовим рішенням встановлена правомірність прийняття приватним виконавцем Щербаковим Ігорем Миколайовичем постанови про відкриття виконавчого провадження № 62819368 від 13 серпня 2020 року, з урахуванням винесення останнім постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 12 жовтня 2020 року за зведеним виконавчим провадженням № 62819448 до складу якого входить, зокрема, ВП №62819368, а саме: внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження станом на 12 жовтня 2020 року та загальну суму до стягнення за виконавчим провадженням № 62819368 зазначено 28 360 757,94 грн., замість 103 226 946,93 грн.

Згідно частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Разом із постановою про відкриття ВП № 62819368, приватним виконавцем Щербаковим І.М. було також прийнято постанову ВП № 62819368 від 13 серпня 2020 року про стягнення основної винагороди у розмірі 10 322 694,69 гривень в межах вказаного виконавчого провадження (арк.справи 10).

12 жовтня 2020 року приватним виконавцем Щербаковим І.М. прийнято постанову ВП № 62819368 про зміну (доповнення) реєстраційних даних згідно якої зазначено, що станом на 12 жовтня 2020 року сума боргу за виконавчим провадженням № 62819368 складає 28 360 757,94 грн. (том 1, арк. справи 61-62).

Закриваючи провадження по даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані порушення відповідачем виправлені, права та інтереси позивача відновлені, а інші доводи позивача під час розгляду адміністративної справи не знайшли свого підтвердження, що є достатніми підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Аналізуючи Постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 12.10.2020 року, колегією суддів встановлено, що відповідачем було зменшено основну суму боргу з 103 226 946,93 грн. до 28 360 757,94 грн.

Проте зазначена постанова хоч і є невід`ємною частиною спірної постанови від 13.08.2020 року, проте не містить відомостей про внесення змін (доповнень) в автоматизованій системі виконавчого провадження саме в резолютивну частини постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця, на відміну від постанови про відкриття виконавчого провадження в частині основної суми боргу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані порушення відповідачем не виправлені, що унеможливлює закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що в свою чергу є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року у справі № 200/8521/20-а задовольнити частково.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року у справі № 200/8521/20-а - скасувати, а справу направити до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Повне судове рішення складено 15 лютого 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді І.В. Геращенко

Е.Г. Казначеєв