Справа № 547/30/21
Суддя: Харченко В. Ф.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/30/21
Провадження №2-а/547/3/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року смт. Семенівка Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання Ю.В.Юрченко,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, у письмовому провадженні, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора - старшого лейтенанта поліції сектору реагування патрульної поліції № 1 Семенівського відділення поліції Хорольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавської області Шевченко Сергія Олександровича, до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення, порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОПИС

1.У січні 2021 року позивач звернувся із зазначеним позовом до Семенівського районного суду Полтавської області.

Зазначив, що поліцейським Шевченко С.О. його притягнуто до адміністративної відповідальності за керування 13.01.2021 о 17.23 год. в смт Семенівка по вул. Матросова, транспортним засобом марки «ВАЗ-21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби, де не працювала лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим позивач порушив вимоги п. 31.4.3 "а" Правил дорожнього руху.

1.1.Як наслідок позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП до штрафу 340,00 грн. Про це поліцейським Шевченком С.О. складено спірну постанову від 13.01.2021 серія БАБ № 211037.

1.2.Позивач був певен на момент зупинки, що його автомобіль перебуває у повному технічно-справному стані, оскільки позивач перед виїздом оглянув автомобіль. Пояснив це інспектору, але все одно інспектор виніс постанову. Після складення постанови позивач перевірив лампу лівої фари і виявив перегорання нитки розжарення лампи, чого раніше побачити не міг.

2.Відтак спірна постанова є протиправною і не відповідає фактичним обставинам справи.

Рух справи

3.21.01.2021 позовна заява подана до суду.

25.01.2021 відкрито провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

Позиція відповідачів

4.Поліцейський Шевченко С.О. звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі. Додав до заяви копію відеозаписів з камери відеореєстратора патрульного автомобіля.

5.Департамент патрульної поліції звернувся до суду з заявою про те, що є неналежним відповідачем у справі.

МОТИВИ

6.Згідно постанови відповідача - поліцейського С.О.Шевченко про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ № 211037 від 13.01.2021, поліцейський С.О.Шевченко притягнув позивача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за таке правопорушення: водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом ВАЗ-21061, номерний знак НОМЕР_1 , 13.01.2021 о 17 год. 23 хв. в смт. Семенівка по вул. Матросова, в темну пору доби не працювала лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.4.3 "в" Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП; накладено штраф 340,00 грн.

7.Відповідно до пп. "в" п. 31.4.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

8.Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

9.Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

10.Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

11.Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

11.1.Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

11.2.Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

11.3.Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

12.Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

13.Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

14.Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згадані положення КУпАП поширюються на відповідача-полліцейського і винесену ним спірну постанову.

15.Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

16.Склад правопорушення повинен в собі містити: суб`єкт правопорушення, суб`єктивну сторону, об`єкт правопорушення та об`єктивну сторону. Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить складу адміністративного правопорушення.

17.В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 77 КАС).

11.1.Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

18.Згідно статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах, зокрема, забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

19.Відповідно до статті 72 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

20.Так, згідно статті 31 Закону України "Про Національну поліцію", полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

21.Суд оглянув надані поліцейським Шевченко С.О. відеозаписи відеореєстратора з патрульного автомобіля.

21.1.Відеозапис фіксує рух назустріч патрульному автомобілю автомобіля позивача у темний час доби. У автомобіля позивача у режимі ближнього світла увімкнена лише права фара ближнього світла. Патрульний автомобіль здійснює розворот, рухається певний час за автомобілем позивача. Під час руху патрульного автомобіля за автомобілем позивача ззаду видно, що ліва фара у автомобілі позивача не світиться у режимі ближнього світла, про що вказує неосвітлена ліва частина дороги перед автомобілем позивача. Згодом патрульний автомобіль подає позивачеві сигнал про зупинку.

21.2.Спірна постанова у п. 7 вказує на існування як додатка до неї відеодоказу з відеореєстратора. У такий спосіб поліцейський виконав вимоги абз. 4 ч. 3 ст. 283 КУпАП щодо відображення технічного засобу, яким здійснено відеозапис.

21.3.Спірна постанова містить пояснення позивача, що ліва фара у режимі ближнього світла перебувала у справному стані перед виїздом.

22.Відтак відповідачем доведено факт керування позивачем автомобілем у темну пору доби з порушенням вимог пп. "в" п. 31.4.3 Правил дорожнього руху: забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

23.Суд відхиляє доводи позивача про необізнаність з вказаною несправністю і виявлення її лише після складення спірної постанови, оскільки у темний час доби водієві очвидно видно і стає відомо, якщо у автомобіля не світить одна із ламп ближнього світла. Адже рівень освітленості дороги зменшується вдвічі. Більш того, на дорозі лежить сніг.

24.Відповідно до п. 31.5 Правил дорожнього руху у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

24.1.Натомість як позовна зава, так і відеозапис відеореєстратора свідчать, що автомобіль позивача рухався з несправною лівою передньою фарою без ввімкненої аварійної світлової сигналізації, як цього вимагає п. 9.9 Правил дорожнього руху, або ж без миготливого червоного ліхтаря, як цього вимагає п. 9.11 Правил дорожнього руху.

25.Ураховуючи зазначені норми матеріального і процесуального права та надані поліцейським докази, у т.ч. відеофіксацію, суд робить висновок, що відповідачем-поліцецським правомірно зафіксовано порушення позивачем вимог пп. "в" п. 31.4.3 Правил дорожнього руху і обґрунтовано притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

25.1.Спірні дії і рішення поліцейського відповідають приписам ч. 2 ст. 19 Конституції України, іншим зазначеним вище нормативно-правовим актам, а, відтак, і приписам ч. 3 ст. 2 КАС України.

25.1.1.З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд робить висновок про правомірність дій і рішення відповідача-поліцейського стосовно позивача, які є предметом позовних вимог, та, відповідно, залишає спірне рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

26.Позивач як особа з інвалідністю 2-ї групи звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 2, 72-77, 79, 286, 292-293, 295-297 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Постанову інспектора старшого лейтенанта поліції сектору реагування патрульної поліції № 1 Семенівського відділення поліції Хорольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавської області Шевченко Сергія Олександровича, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ № 211037 від 13.01.2021, стосовно ОСОБА_1 , - залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення.

Суддя В.Ф.Харченко