Справа № 826/16577/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 826/16577/17

адміністративне провадження № К/9901/3168/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі №826/16577/17 за адміністративним позовом Акціонерного товариства «ФАРМАК» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби України, Головного державного ревізора-інспектора відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів Головного управління Державної податкової служби у місті Києві Анохіної Анни Геннадіївни, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання бездіяльності протиправною, та визнання протиправними дій,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариства «ФАРМАК» звернулось до адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби України, Головного державного ревізора-інспектора відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів Головного управління Державної податкової служби у місті Києві Анохіної Анни Геннадіївни, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання бездіяльності протиправною, та визнання протиправними дій в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Головного державного ревізора-інспектора відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві Анохіної А.Г. щодо непогодження довідки про цільове використання спирту етилового отриманого на підставі виданого податкового векселя від 15 травня 2017 року серія АА №1240623;

- визнати протиправною бездіяльність Головного державного ревізора-інспектора відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві Анохіної А.Г. щодо непогодження довідки про цільове використання спирту етилового отриманого на підставі виданого податкового векселя від 15 травня 2017 року серія АА №1240624;

- визнати протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо подання приватному нотаріусу Васильєвій Н.І. заяви про здійснення протесту у неплатежі за простим векселем серія АА №1240623, виданим публічним акціонерним товариством «Фармак» 15 травня 2017 року зі строком платежу 10 листопада 2017 року на суму 3427920,00грн;

- визнати протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо подання приватному нотаріусу Васильєвій Н.І. заяви про здійснення протесту у неплатежі за простим векселем серія АА №1240624, виданим публічним акціонерним товариством «Фармак» 15 травня 2017 року зі строком платежу 10 листопада 2017 року на суму 3427920,00грн;

- визнати протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо подання Акціонерному товариству «Укрексімбанк» заяви від 14 листопада 2017 року за №58500/10/28-10-41-03-10.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києві від 21 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року, адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 15 січня 2020 року касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві задоволено частково, касаційну скаргу Акціонерного товариства «ФАРМАК» задоволено частково: рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі №826/16577/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

28 лютого 2020 року Акціонерним товариством «Фармак» подано заяву про заміну предмета спору, в якій просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного держаного ревізора-інспектора відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві Анохіної А.Г. щодо непогодження Довідки про цільове використання спирту етилового отриманого на підставі виданого податкового векселя від 15 травня 2017 року серія АА №1240623;

- визнати протиправною бездіяльність Головного держаного ревізора-інспектора відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві Анохіної А.Г. щодо непогодження Довідки про цільове використання спирту етилового отриманого на підставі виданого податкового векселя від 15 травня 2017 року серія АА №1240624;

- визнати протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо подання приватному нотаріусу Васильєвій Н.І. заяви про здійснення протесту у неплатежі за простим векселем серія АА №1240623, виданим Публічним акціонерним товариством «Фармак» 15 травня 2017 року зі строком платежу 10 листопада 2017 року на суму 3427920,00грн;

- визнати протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо подання приватному нотаріусу Васильєвій Н.І. заяви про здійснення протесту у неплатежі за простим векселем серія АА №1240624, виданим Публічним акціонерним товариством «Фармак» 15 травня 2017 року зі строком платежу 10 листопада 2017 на суму 3427920,00грн;

- визнати протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо подання АТ «Укрексімбанк» заяви від 14 листопада 2017 року за номером 58500/10/28-10-41-03-10;

- стягнути на користь Акціонерного товариства «ФАРМАК» з Державного бюджету України за рахунок асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби суму надміру сплаченого акцизного податку у розмірі 6855840,00грн, що складається з суми акцизного податку у розмірі 3427920,00грн за простим податковим векселем від 15 травня 2017 серія АА №1240623, та акцизного податку у розмірі 3247920,00грн за простим податковим векселем від 15 травня 2017 року серія АА №1240624;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства «Фармак» понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2020 року та ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Головне управління Державної податкової служби у місті Києві 26 січня 2021 року звернулось з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Статтею 328 КАС України передбачено право на касаційне оскарження.

Частиною першою статті 328 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Так, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. При цьому недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на його думку, відповідна норма повинна застосовуватися.

У разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

З аналізу вищевказаних положень суд дійшов висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 цього Кодексу, як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Враховуючи те, що скаржником у касаційній скарзі не зазначено передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для оскарження судових рішень в касаційному порядку, суд дійшов висновку, що така скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Керуючись пунктом 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі №826/16577/17 за адміністративним позовом Акціонерного товариства «ФАРМАК» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби України, Головного державного ревізора-інспектора відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів Головного управління Державної податкової служби у місті Києві Анохіної Анни Геннадіївни, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання бездіяльності протиправною, та визнання протиправними дій повернути особі, яка її подала.

Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяВ.В. Хохуляк