Справа № 216/3481/20
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/3481/20
провадження 2-а/216/24/21
РІШЕННЯ

іменем України

09 лютого 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю: секретаря судового засідання Клименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Шевцова Ростислава Валерійовича, про визнання дій посадової особи протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

19.06.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №2667447 від 11.06.2020, яка винесена інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Шевцовим Р.В.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 11.06.2020 інспектором поліції УПП у Дніпропетровській області Шевцовим Р.В. була винесена постанова серії ЕАМ №2667447 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн, однак він вважає її незаконною через те, що розгляд справи проводився на місці його зупинки, що позбавило його можливості скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП. Крім того вважає, що в його діях відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, оскільки дорожній знак 3.41 був встановлений в порушення вимог п. 12.10 ПДР.

Позивач у судове засідання не з`явився надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю.

Відповідач, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, у судове засідання не з`явився. У своєму відзиві на позовну заяву зазначив, що вважає постанову законною і обґрунтованою. Вказав, що, виявивши транспортний засіб, в діях водія якого містяться ознаки порушення вимог чинного законодавства в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме порушення дорожнього знаку 3.41 Правил дорожнього руху України, за вчинення якого ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у вигляді штрафу, враховуючи той факт, що така дія була скоєна водієм в присутності поліцейського і останній бачив її вчинення на власні очі, останнім було прийнято рішення про зупинку такого транспортного засобу на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», та в подальшому розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, щодо водія такого транспортного засобу, яким виявився позивач. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується показаннями поліцейських, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України і є особами, незацікавленими в результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення, віднесеному до їх компетенції, та у встановлений законодавством спосіб відреагували на виявлене правопорушення. У зв`язку із чим просить відмовити у задоволені позову.

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2667447 від 11.06.2020, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього за ст.122 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

ОСОБА_1 , не визнавши факту порушення ним зазначених у постанові Правил дорожнього руху, та вважаючи неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності, звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивного дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правих підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені у Кодексі України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а порядок розгляду позову на дії і рішення суб`єкту владних повноважень врегульовані КАС України.

Статтею 283 КУпАП визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постановою серії ЕАМ №2667447 від 11.06.2020 встановлено, що 11.06.2020 об 02.31 год. на 152 км дороги М04 Криничанського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Dokker» номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «Стоп-Контроль» та здійснив рух без зупинки, чим порушив п. 8.4 ПДР України порушення вимог забороняючих знаків, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, у в силу ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, матеріалами справи встановлено, що єдиним доказом вчинення адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху, однак вона є предметом спору між сторонами.

Таким чином суд дійшов висновку, що відповідачем ОСОБА_2 не надано достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що порушення з боку ОСОБА_2 Правил дорожнього руху відсутнє.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає лейтенанта поліції, інспектора поліції управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Шевцова Р.В. щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2667447 від 11.06.2020 такими, що не відповідають вимогам КУпАП, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 241-244, 246, 251, 255, 286, 295 КАС України, ст. 283 КУпАП, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора поліції управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Шевцова Ростислава Валерійовича, про визнання дій посадової особи протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову інспектора поліції управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Шевцова Ростислава Валерійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2667447 від 11.06.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122, КУпАПу вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор поліції управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Шевцов Ростислав Валерійович, місце знаходження: м. Дніпро, Троїцька площа, 2а.

Суддя М.В. Бутенко