Справа № 480/1195/21
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

16 лютого 2021 року Справа № 480/1195/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправними та скасування припису та попередження,-

В С Т А Н О В И В:

12.02.2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області , (40000, м. Суми, вул. Горького, 28-Б), в якій просить:

1. Визнати протиправним та скасувати Припис про усунення фізичною особою підприємцем - ОСОБА_1 виявлених порушень законодавства про працю №СМ63/206/АВ/П від 05.02.2021 року, складений інспекторами Управління Держпраці у Сумській області Кучеренком Дмитром Юрійовичем, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

2. Визнати протиправним та скасувати Попередження фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відповідальність за порушення законодавства про працю №СМ63/206/АВ/П-попередження від 05.02.2021 року, винесене інспектором Управління Держпраці у Сумській області Маслаком Віталієм Борисовичем.

Ухвалою суду від 15.02.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовног опровадження без повідомлення сторін.

15.02.2021 р. позивач подав до суду заяву, в якій просить забезпечити поданий адміністративний позов до Управління Держпраці у Сумській області шляхом зупинення дії Припису про усунення фізичною особою підприємцем - ОСОБА_1 виявлених порушень законодавства про працю №СМ63/206/АВ/П від 05.02.2021 року до моменту вирішення судом справи по суті.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що позивачем до Сумського окружного адміністративного суду подано позовну заяву про визнання протиправними та скасування Припису про усунення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 виявлених порушень законодавства про працю №СМ63/206/АВ/П від 05.02.2021 року, а також - Попередження фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відповідальність за порушення законодавства про працю №СМ63/206/АВ/П- попередження від 05.02.2021 року.

Позивач вважає, що в даному випадку необхідно вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Припису про усунення ФОП ОСОБА_1 виявлених порушень законодавства про працю №СМ63/206/АВ/П від 05.02.2021 року до моменту вирішення судом справи по суті, виходячи з того, що приписом, який є предметом адміністративного позову, встановлено строк виконання до 26.02.2021 року. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).

Враховуючи зазначене, просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить висновку, що вона не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Положеннями ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З положень даної статті вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються для гарантування виконання рішення адміністративного суду, тобто недопустимості завдання позивачеві непоправної шкоди, що може призвести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому. При цьому, саме позивач повинен навести докази для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти; врахувати пов`язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Згідно статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено, шляхом зупиненням дії індивідуального акта або нормативно- правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд зауважує, що інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Так, зі змісту адміністративного позову суд встановив, що позивач просить визнати протиправним та скасувати припис про усунення ФОП ОСОБА_1 виявлених порушень законодавства про працю №СМ63/206/АВ/П від 05.02.2021 року, а також - Попередження ФОП ОСОБА_1 про відповідальність за порушення законодавства про працю №СМ63/206/АВ/П- попередження від 05.02.2021 року.

Тобто предметом спору у даній справі є правомірність припису та попередження.

Проте, ФОП ОСОБА_1 не зазначено в чому саме полягає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить висновку, що у суду відсутні підстави для забезпечення позову, оскільки у ході розгляду заяви судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя О.А. Прилипчук