Справа № 361/3909/14-а
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/3909/14-а
провадження № 8-а/361/9/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 лютого 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Петришин Н.М., суддів: Радзівіл А.Г., Сердинського В.С., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Бровари заяву про відвід головуючого судді Петришин Наталії Миколаївни та судді Радзівіл Аліни Григорівни у провадженні за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судового рішення в адміністративній справі №361/3909/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області (головуючий суддя Петришин Н.М.) перебуває вищевказана заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судового рішення в адміністративній справі №361/3909/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі (склад суду: головуючий суддя Петришин Н.М., судді Радзівіл А.Г., Сердинський В.С.).

08 лютого 2021 року на електронну адресу суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Петришин Н.М. та судді Радзівіл А.Г. В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що ці судді тривалий час перешкоджають позивачу в доступі до суду та мають упереджене ставлення до нього, ними неодноразово приймалися несправедливі, неправомірні рішення не на його користь. Крім того, у даній справі відвід суддям Петришин Н.М. та ОСОБА_2 вирішував суддя Василишин В.О., який ухвалював судові рішення у даній справі, що заборонено законом.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Петришин Н.М. та Радзівіл А.Г., перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді встановлені у ст. 36 КАС України.

Відповідно до п. п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявника, суд дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Петришин Н.М. та ОСОБА_2 є необґрунтованим, будь-яких доказів, які б давали підстави для сумніву щодо об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної заяви, заявником суду не надано.

Крім того, суд також звертає увагу, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. У разі незгоди з процесуальним рішенням судді норми КАС України передбачають відповідні дії учасників судового розгляду, а саме оскарження процесуальних рішень суду шляхом подання апеляційних та касаційних скарг.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Петришин Н.М. та судді Радзівіл А.Г. від розгляду його заяви за виключними обставинами судового рішення в адміністративній справі №361/3909/14-ає безпідставним, тому задоволенню він не підлягає, оскільки відсутні достатні обґрунтовані підстави, передбачені ст. 36 КАС України, для задоволення заявленого відводу суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 41, 243, 248 КАС України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Петришин Наталії Миколаївни та судді Радзівіл Аліни Григорівни відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Судді: Н.М. Петришин

А.Г. Радзівіл

В.С. Сердинський