Справа № 688/5/21
Суддя: Цідик А. Ю.
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/5/21
№ 2-а/688/2/21
Рішення

Іменем України

12 лютого 2021 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницькоїобласті

у складі:головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

представника позивача Євтушенка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Щербини Максима Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Щербини М.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22.12.2020р. о 19 год 11 хв рухався на автомобілі «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Перемоги в м. Київ, в напрямку станції метро Лук`янівська, з метою виконання маневру повороту на вул. Зоологічна, перелаштувався з дотриманням вимог дорожньої розмітки у смугу призначену для руху громадського транспорту, для подальшого виконання повороту праворуч. Після повороту праворуч на вул. Зоологічна, проїхавши 200-300 м, помітив автомобіль з увімкнутими проблисковими маячками синьо-червоного кольору. Виконуючи вимогу поліцейського, зупинився. Поліцейські повідомили, що він рухався смугою громадського транспорту, у зв`язку з чим щодо нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 510 грн., оскільки він здійснив рух на смузі, призначеній для руху маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11, порушивши п. 17.1 ПДР України. Із вказаною постановою позивач не погодився, оскільки правил дорожнього руху не порушував та не здійснював зупинку (рух) на смузі маршрутних транспортних засобів, відповідач не роз`яснив йому права, не надав можливості ознайомитись з матеріалами справи, надати пояснення, подати докази, заявити клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою, та не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи саме він винен в його вчиненні.

Вважав, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП є протиправною, просив її скасувати, а провадження у справі закрити.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник позивача Євтушенко А.С. в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, 20.01.2021р. направили відзив на позов, в якому просили розглянути справу за їх відсутності.

У відзиві на позов представник відповідачів просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що інспектор поліції, здійснюючи патрулювання особисто став свідком вчинення позивачем вказаного правопорушення та сам позивач у позовній заяві не заперечує, що рухався по смузі для руху маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 17.1 ПДР, яким заборонено саме рух транспортних засобів по цій смузі (крім маршрутних транспортних засобів і таксі). На відеоматеріалах, зафіксованих нагрудною камерою АА 000608 відображено, що позивач не спростовує факт руху по цій смузі, а також ці відеоматеріали підтверджують, що розгляд справи відбувся відповідно до норм КУпАП, в тому числі йому забезпечені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

2.Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 11 січня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, залучено до участі в справі як другого відповідача Департамент патрульної поліції та відкрито провадження у справі. Справу призначено до судового розгляду на 21 січня 2021 року.

14 січня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою додатку «EasyCon».

20 січня 2021 року на адресу суду від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву. До поданного відзиву долучено диск з відеозаписом події.

Ухвалою суду від 21 січня 2021 року відмовлено у задоволені клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою додатку «EasyCon», та розгляд справи відкладено на 11 годину 27 січня 2021 року.

27 січня 2021 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача, яке надійшло 27.01.2021 через канцелярію суду, про долучення до матеріалів справи копії диску з відеозаписом події, яку зафіксовано за допомогою відеореєстратора в автомобілі позивача та витребування з Департаменту патрульної поліції доказів, а саме: відеоматеріалів, які стали підставою для винесення постанови ДП18 №275170 від 22 грудня 2020року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, оскільки при ознайомленні з відеозаписом, наданим відповідачем ним встановлено, що відеозапису вчинення адміністративного правопорушення на електронному носії немає. Розгляд справи відкладено на 10 годину 30 хвилин 12 лютого 2021 року.

3.Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 22.12.2020 інспектором роти №7 батальйону №3 полку №1 управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Щербиною М.С. винесена постанова серії ДП 18 № 275170 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 22.12.2020 о 19 год 19 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по проспект Перемоги, 32, здійснив рух по смузі громадського транспорту позначену дорожнім знаком 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів », чим порушив п. 17.1 ПДР України «На дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

4.Норми права, які застосував суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи

підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

5.Оцінка суду.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не надав суду докази, що свідчать про правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення, що є підставою для задоволення позову.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Пунктом 17.1 ПДР України визначено, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Відповідно до п. 17.2 ПДР України водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Належних та допустимих доказів порушення позивачем п. 17.1. ПДР України відповідачем не надано.

Із переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, доданого до відзиву, вбачається сама лише процедура розгляду справи.

Фіксації факту вчинення позивачем порушення п. 17.1 Правил дорожнього руху технічними засобами, матеріали справи не містять.

Натомість, з відеозапису, наданого позивачем слідує, що водій ОСОБА_1 повертав праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи наведене, інші доводи сторін щодо правомірності чи неправомірності оскаржуваної постанови, з урахуванням відсутності доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не впливають на вирішення справи по суті.

Отже, порушення позивачем п. 17.1. ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, не підтверджено належними доказами, що є підставою для задоволення позову.

Посилання відповідача у відзиві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 року у справі №379/78/19 є безпідставним, оскільки вказане судове рішення не має преюдиційного значення для вирішення цієї справи.

Керуючись ст.ст. 77, 246, 268-269, 271, 286 КАС України, ст. 7, ч. 3 ст. 122, ст.ст. 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Щербини Максима Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 275170 від 22 грудня 2020 року, винесену інспектором роти №7 батальйону №3 полку №1 управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Щербиною Максимом Сергійовичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач інспектор роти №7 батальйону №3 полку №1 управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Щербина Максим Сергійович, адреса: вул. Народного Ополчення, 9, м. Київ.

Відповідач Департамент патрульної поліції, адреса: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ.

Суддя А.Ю.Цідик