Справа № 381/3229/20
Суддя: Соловей Г. В.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про повернення судового збору у розмірі 420 грн 40 копійок, сплаченого при подачі позовної заяви 13886/20-Вх 15.12.2020 року, у зв`язку з закриттям провадження у справі.

Вивчивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях).

Разом з тим, норми вказаної статті не підлягають до застосування у випадку розгляду справи та прийняття судом рішення по суті заявлених позовних вимог.

Статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано питання щодо розподілу судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи №381/3229/20, Фастівським міськрайонним судом Київської області 25 січня 2021 року винесено рішення у справі за ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яким позовні вимоги задоволені. Питання про розподіл судових витрат не розглядалось.

Враховуючи, що за наслідками судового розгляду позовну заяву вирішено по суті, підстави для повернути позивачу сплаченого судового збору відсутні, а тому відповідна заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.132, 139, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.1, 3, 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей