Справа № 532/1645/20
Суддя: Тесленко Т. В.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача Андрейко Олександр Тарасович, до молодшого лейтенанта поліції Климка Олександра Володимировича, третя особа: УПП в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

Встановив:

15 лютого 2021 року в провадження судді Кобеляцького районного суду Тесленко Т. В. передано адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта поліції Климка Олександра Володимировича, третя особа: УПП в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

16.02.2021 суддею Тесленко Т. В. заявлений самовідвід у розгляді справи з тієї підстави, що вона з позивачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 тривалий час перебувають в особистих неприязних стосунках, при цьому останній неодноразово висловлював погрози на її адресу, писав скарги в різні інстанції та кожний з них заявляв їй відводи в інших справах, які були задоволені в судах. Ці обставини виключають участь судді у розгляді адміністративної справи, де ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є учасниками процесу.

З метою збереження довіри громадян до судової гілки влади, суддя ОСОБА_3 вважає за потрібне задовольнити заявлений нею самовідвід.

Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Крім того, згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі Білуга проти України, від 28 жовтня 1998 року у справі Ветштайн про Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськійсть у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Статтею 40 КАС України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вважаю, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 КАС України, суд,-

Постановив:

Заяву про самовідвід судді Тесленко Тетяни Вікторівни - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача Андрейко Олександр Тарасович, до молодшого лейтенанта поліції Климка Олександра Володимировича, третя особа: УПП в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя