Справа № 160/6521/20
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2021 року Справа № 160/6521/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Н.В.
за участі секретаря судового засіданняІваненко Н.С.
представника позивача представника відповідача представника третьої особи Сірооченко А.В. Лебедєвої В.П. Сиромятникова Е.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Підприємства об`єднання громадян "ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТРЕЙД БОРИСПІЛЬ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР АГРО" про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -
16 червня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Підприємства об`єднання громадян "ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
- визнати бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Соборного управління Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області протиправною;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Соборного управління Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області анулювати реєстрацію платника ПДВ - Товариства з обмеженою відповідальність «ОПЕРАТОР АГРО» - у зв`язку з припиненням дії Договору про спільну діяльність № 16/1-СД від 19 жовтня 2016 року;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Соборного управління Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області зняти з обліку Договір про спільну діяльність № 16/1-СД від 19 жовтня 2016 року як такий що є припиненим (розірваним).
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/6521/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2020 р. по справі №160/6521/20 суд залишив позовну заяву Підприємства об`єднання громадян "ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" без руху та запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:
1) позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, передбачених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням у новій редакції позовної заяви уточнених (конкретизованих) позовних вимог;
2) примірників позовної заяви у новій редакції у відповідності до кількості учасників справи;
3) документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову із позовними вимогами немайнового характеру у відповідності до Закону України "Про судовий збір" у розмірі 2102 ,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні) або в іншому розмірі у випадку зміни розміру позовних вимог у відповідності до положень Закону України "Про судовий збір" за відповідними розрахунковими реквізитами для перерахування судового збору.
08 липня 2020 р. до суду надійшло від представника позивача документ про сплату судового збору та позовна заява у новій редакції із примірником для вручення (направлення) відповідачу.
У даній позовній заяві Підприємством об`єднання громадян "ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" викладено наступну редакцію позовних вимог:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка полягає у не анулюванні реєстрації платника ПДВ (Товариства з обмеженою відповідальність «ОПЕРАТОР АГРО») та не знятті з обліку Договору про спільну діяльність №16/1-СД від 19 жовтня 2016 р., як такий що є припиненим (розірваним);
- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вчинити дії, передбаченні чинним в Україні законодавством, а саме: анулювати реєстрацію платника ПДВ - Товариства з обмеженою відповідальність «ОПЕРАТОР АГРО» - у зв`язку з припиненням дії Договору про спільну діяльність № 16/1-СД від 19 жовтня 2016 року;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зняти з обліку Договір про спільну діяльність №16/1-СД від 19 жовтня 2016 р., як такий що є припиненим (розірваним).
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що він звернувся до відповідача з заявою від 11.03.2020 року, в якій повідомив, що Договір про спільну діяльність №16/1-СД від 19.10.2016 року є припиненим в односторонньому порядку та надав всі документи на підтвердження цього, оскільки позивач наділений правом відмовитись від договору в односторонньому порядку на підставі п.10.2.1 Договору, у зв`язку з чим, на думку позивача, контролюючий орган повинен був прийняти рішення про анулювання реєстрації особи-платника ПДВ та зняти з обліку договори про спільну діяльність. Вважає, що бездіяльність відповідача щодо вищезазначеного є протиправною, адже розірвання договору може відбуватися і в односторонньому порядку, при цьому, контролюючий орган (помилково або навмисно) залишає такий спосіб розірвання договору поза увагою. Крім того, звертає увагу суду на те, що у зв`язку із протиправною діяльністю відповідача, він позбавлений своєї законної можливості у повній мірі володіти та користуватися земельним ділянками, зазначеними в Договорі спільної діяльності.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 р. вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі №160/6521/20 за вищезазначеним позовом, судом ухвалено здійснювати розгляд даної справи за за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).
06 серпня 2020 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог та вказує, що Договір про спільну діяльність від 19.10.2016 №161-СД перебуває на обліку у Соборній ДПІ Соборного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області, за яким уповноважена особа ТОВ «Оператор Агро», станом на 05.08.2020 року уповноважена особа ТОВ «Оператор Агро» документи для зняття з обліку ДСД №16/1, або документ, який підтверджує припинення дії договору про спільну діяльність не надавала. При цьому, вважає, що вищезазначений договір не є розірваним, адже зміна, чи розірвання договору, на думку позивача, допускається лише за взаємною згодою сторін або за рішенням суду.
12 серпня 2020 року до суду надійшли пояснення третьої особи ТОВ «Оператор Агро», в яких зазначено, що спроба позбавити ТОВ «Оператор Агро» статусу платника ПДВ є втручанням в господарську діяльність, яке матиме наслідком фактично знищення підприємства. Крім того, відсутнє будь-яке рішення компетентного суду про визнання договору недійсним чи про його розірвання. Факт розірвання договору ТОВ «Оператор Агро» також не визнає, у зв`язку з чим просить у задоволенні позовних вимог відмовити.
12 серпня 2020 року до суду надійшли пояснення третьої особи - ТОВ «Агро-Трейд Бориспіль», в яких зазначає, що розірвання договору в односторонньому порядку можливе тільки в разі порушення конкретних його положень та на підставі повідомлення із доказами отримання іншими учасниками, що не було доведено позивачем. Звертає увагу суду на те, що підстави на які посилається позивач в листах про розірвання договору насправді відсутні, що робить таке розірвання неможливим. З урахуванням цього правові підстави для зняття договору з обліку абсолютно відсутні. Крім того, зазначає, що саме ТОВ «Оператор-Агро» був єдиною особою, яка отримала від всіх учасників договору спільну довіреність на вчинення всіх дій, пов`язаних з договором, в тому числі і представляти інтереси учасників договору в податкових органах та реєстрації договору про спільну діяльність в податкових органах.
Крім того, у прохальній частині вищезазначених пояснень представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТРЕЙД БОРИСПІЛЬ" і Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР АГРО" заявлено клопотання про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, яке мотивовано необхідністю заслуховування пояснень учасників справи для правильного та об`єктивного вирішення даної справи, оскільки спроба позбавлення статусу платника ПДВ за позовом іншого суб`єкта господарювання є свавіллям втручання в господарську діяльність підприємств.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року клопотання представників третіх осіб про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, поданого по справі №160/6521/20 було задоволено.
Призначено розгляд адміністративної справи №160/6521/20 за позовною заявою Підприємства об`єднання громадян "ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТРЕЙД БОРИСПІЛЬ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР АГРО" про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання по справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року було продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/6521/20 до 14 листопада 2020 р., включно.
17 листопада 2020 року у підготовче судове засідання з`явились представник позивача, відповідача, третьої особи ТОВ «Оператор Агро», судом були з`ясовані питання визначенні ч.2 ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України.
В судовому засіданні представники учасників справи не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті на іншу дату.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01 грудня 2020 року.
З 30.11.2020 року по 07.12.2020 року включно суддя Боженко Н.В. знаходилась у відпустці, у зв`язку з чим судове засідання було призначено на 18 грудня 2020 року.
18 грудня 2020 року в судове засідання з`явились представник позивача, представник відповідача, представник третьої особи ТОВ «Оператор Агро». В судовому засіданні була оголошена перерва до 29 грудня 2020 року.
28 грудня 2020 року до суду від відповідача надійшли додаткові докази по справі, а саме документи, які були надані позивачем для анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Оператор-Агро» та зняття з обліку Договору про спільну діяльність від 19.10.2016 року №16/1-СД.
29 грудня 2020 року у судове засідання з`явились представник позивача, представник відповідача, представник третьої особи ТОВ «Оператор Агро». В судовому засіданні була оголошена перерва до 14 січня 2020 року.
30 грудня 2020 року до суду від відповідача надійшли додаткові докази по справі.
14 січня 2021 у судове засідання з`явились представник позивача та відповідача, представник третьої особи ТОВ «Оператор Агро».
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.
Представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити, з посиланням на правомірність дій контролюючого органу.
Представник третьої особи просив в задоволенні позовних вимог відмовити.
Заслухавши пояснення прдставників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
19 жовтня 2019 року між ТОВ «Агро-Трейд Бориспіль», Підприємством об`єднання громадян «Добробут» Дніпровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України», ТОВ «Оператор Агро» було укладено Договір про спільну діяльність №16/1-СД, предметом якого є спільна діяльність Учасників на основі об`єднання їхніх без створення юридичної особи з метою одержання прибутку від спільного вирощування, торгівлі, заготівлі, виробництва та переробки сільськогосподарської продукції, виконання робіт та надання послуг у сфері сільського господарства та будь-якої іншої спільної господарської діяльності не забороненої Застосовним законодавством.
Відповідно до п.4.1. Договору ведення спільних справ Учасників здійснюється ТОВ «Оператор-Агро», в тому числі згідно п.п. 4.3.4. забезпечити взяття на облік та/або реєстрацію цього Договору в контролюючих органах згідно з вимогами Застосовного законодавства.
На виконання вищезазначених положень, уповноваженою особою за Договором-ТОВ «Оператор-Агро» 09.11.2016 року було подано реєстраційну заяву платника податку на додану вартість форми №1-ПДВ.
Листом від 10 квітня 2020 року «Про надання інформації» ГУ ДПС у Дніпропетровській області повідомило позивача, що рішення про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість уповноваженої особи, що веде облік результатів діяльності за таким договором приймається контролюючим органом на підставі висновку про те, що дія договору припиняється, при цьому відповідно до ст.653 ЦК України договір є припиненим з моменту розірвання договору за рішенням суду або з моменту досягнення домовленості сторін договору про таке розірвання. У зв`язку з чим, контролюючим органом анулювання не було здійснено, а Соборним управлінням ГУ ДПС у Дніпропетровській області на адресу ТОВ «Оператор-Агро» було направлено листа з пропозицією укласти договір у новій редакції або вжити заходи, визначені ПКУ з урахуванням інших норм чинного законодавства.
Вважаючи таку бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка полягає у не анулюванні реєстрації платника ПДВ (Товариства з обмеженою відповідальність «ОПЕРАТОР АГРО») та не зняття з обліку Договору про спільну діяльність №16/1-СД від 19 жовтня 2016 р., як такий що є припиненим (розірваним) протиправною, Підприємство об`єднання громадян «ДОБРОБУТ» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» звернулось до суду з позовною заявою.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною першою статті 1130 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.
Згідно з підпунктом 14.1.139 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування дві чи більше особи, які здійснюють спільну діяльність без утворення юридичної особи, вважаються окремою особою у межах такої діяльності.
Відповідно до п.64.6 ст.64 Податкового кодексу України на обліку у контролюючих органах повинні перебувати, зокрема, договори про спільну діяльність на території України без створення юридичних осіб, на які поширюються особливості податкового обліку та оподаткування діяльності за такими договорами (угодами), визначені ПК України.
Водночас у контролюючих органах не обліковуються договори про спільну діяльність, на які не поширюються особливості податкового обліку та оподаткування спільної діяльності, визначені ПКУ. Кожен учасник таких договорів перебуває на обліку у контролюючих органах та виконує обов`язки платника податків самостійно.
Взяття на облік договору здійснюється шляхом додаткового взяття на облік учасника договору про спільну діяльність як платника податків відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору.
Заяву про взяття на облік такий платник податків зобов`язаний подати протягом 10 календарних днів після реєстрації договору або угоди або після набрання ним чинності, якщо відповідно до законодавства реєстрація договору не проводиться.
Відповідно до підпункту 4 пункту 180.1 статті 180 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платником податку є, зокрема особа, що веде облік результатів діяльності за договором про спільну діяльність без утворення юридичної особи.
У відповідності до підпункту «з» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо припинено дію договору про спільну діяльність, договору управління майном, угоди про розподіл продукції (для платників податку, зазначених у підпунктах 4, 5 і 8 пункту 180.1 статті 180 цього Кодексу) або закінчився строк, на який утворено особу, зареєстровану як платник податку.
Пунктом 184.2 статті 184 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті «а» пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах «б» - «з» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватись за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.
Анулювання реєстрації здійснюється на дату:
подання заяви платником податку або прийняття рішення контролюючим органом про анулювання реєстрації;
зазначену в судовому рішенні;
припинення дії договору про спільну діяльність, договору управління майном, угоди про розподіл продукції або закінчення строку, на який утворено особу, зареєстровану як платник податку;
що передує дню втрати особою статусу платника податку на додану вартість.
При цьому датою анулювання реєстрації платника податку визначається дата, що настала раніше.
Згідно з пунктом 184.10 статті 184 Податкового кодексу України про анулювання реєстрації платника податку контролюючий орган зобов`язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації.
Пунктом 5.5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2014 № 1130 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), визначено, що анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах «б» - «з» пункту 184.1 статті 184 розділу V Податкового кодексу України (підпункти «б» - «з» пункту 5.1 цього розділу).
Рішення про анулювання за самостійним рішенням контролюючого органу приймається за наявності відповідних підтвердних документів. Таким документом є, зокрема документ, який підтверджує припинення дії договору про спільну діяльність, договору управління майном, угоди про розподіл продукції (підстава - підпункт «з» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

Відповідно до пункту 5.6 Положення №1130 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) контролюючий орган за місцем перебування на обліку платника податків приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов`язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

Системний аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку про те, що припинення дії договору про спільну діяльність, що підтверджується відповідними підтверджуючими документами, має наслідком прийняття податковим органом на підставі підпункту «з» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України рішення про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість уповноваженої особи, що веде облік результатів діяльності за таким договором.

Як було встановлено судом, стороною за договором про спільну діяльність від 19.10.2016 №16/1-СД - Підприємством об`єднання громадян «Добробут» Дніпровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України», ініційовано питання про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість у зв`язку з розірванням вказаного договору в односторонньому порядку.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Як встановлено судом, Підприємством об`єднання громадян «Добробут» Дніпровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» листом-повідомленням за вих. №07/08-Л від 07.08.2019 року, який був направлений на адресу ТОВ «Оператор Агро» та ТОВ «Агро-Трейд Бориспіль», листом-повідомленням за вих. № 02/122-1 від 02.12.2019 було розірвано договірні відносини шляхом відмови від Договору про спільну діяльність №16/1-СД від 19.10.2016 року в односторонньому порядку, відповідно до п.10.2.1 Договору. В тому числі, позивачем направлено третім особам вимогу щодо земельних ділянок та врегулювання питань щодо розірвання договору про спільну діяльність, що підтверджується матеріалами справи, а саме фіскальними чеками АТ «Укрпошта» та відповідними описами вкладення до них.

Враховуючи викладене, у податкового органу станом на момент звернення позивача заявою від 11.03.2020 року були підстави для прийняття рішення про анулювання платником податку на додану вартість у розумінні підпункту «з» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, оскільки відповідачу була надана заява з підтверджуючими документами.

При цьому, суд зазначає, що положення законодавства не ставлять в залежність анулювання реєстрації платником податку на додану вартість за договором про спільну діяльність від наявності у сторін такого договору взаємних обов`язків, заяви про таке анулювання від іншої сторони договору або уповноваження платника податку на додану вартість на такі дії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка полягає у не анулюванні реєстрації платника ПДВ (Товариства з обмеженою відповідальність «ОПЕРАТОР АГРО») та не зняття з обліку Договору про спільну діяльність №16/1-СД від 19 жовтня 2016 р., як такий що є припиненим (розірваним) є протиправною.

Крім того, у пояснення третьої особи - ТОВ «Оператор Агро» було зазначено про те, що функції щодо анулювання статусу платника ПДВ є виключно функцією контролюючого органу.

Суд критично оцінює такі доводи представника третьої особи - ТОВ «Оператор Агро» та зазначає, що реалізація суб`єктами публічної адміністрації своїх повноважень, які є законодавчо визначеними, що випливає з положень частини другої статті 19 Конституції України, здійснюється в межах відповідної законної дискреції.

Під дискреційними повноваженнями слід розуміти надання органу або посадовій особі повноважень діяти на власний розсуд в межах закону. Зокрема, дискреційні повноваження полягають у тому, що суб`єкт владних повноважень може обирати у конкретній ситуації альтернативне рішення, яке є законним.

Дискреційні повноваження це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення. Також ця особа може вибирати рішення у передбачених для конкретних ситуацій нормативно-правових актах або схожих документах.

Відповідно до Рекомендацій Комітету Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ради 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до абзацу 3 пункту 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7, суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень відповідно до закону приймає рішення на власний розсуд.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, виконуючи цілі, встановлені адміністративним судочинством щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення) передбаченим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адмінстратив України, кожна особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Адміністративний позов може містити вимоги про зобов`язання відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

За приписами частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Аналізуючи дані положення кодексу, можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною ОСОБА_3 України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України N 475/97-ВР від 17.07.97; Конвенція набула чинності для України 11.09.97.

За приписами статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

В даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області анулювати реєстрацію платника ПДВ - Товариства з обмеженою відповідальність «ОПЕРАТОР АГРО» - у зв`язку з припиненням дії Договору про спільну діяльність № 16/1-СД від 19 жовтня 2016 року та зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області зняти з обліку Договір про спільну діяльність №16/1-СД від 19 жовтня 2016 р., як такий що є припиненим (розірваним), є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений та є наслідком протиправної бездіяльності відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Підприємства об`єднання громадян "ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", оскільки відповідачем не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами правомірність бездіяльності.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат в порядку ст. ст. 143 та 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Згідно із приписами статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду на загальну суму 4204,00 грн., що документально підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією №0.0..1 від 08.07.2020 р., та квитанцією №0.0..1 від 15.06.2020 року.

Інші докази документально підтверджених судових витрат, понесених позивачем - у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на те, що позов Підприємства об`єднання громадян "ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" - задоволено, суд доходить до висновку, що сума сплаченого позивачем судового збору за подачу позову до суду в сумі 4204,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Підприємства об`єднання громадян "ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" (01030, м.Київ, провулок Георгіївський, буд. 2, кім. 12; ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а; ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТРЕЙД БОРИСПІЛЬ" (52173, Дніпропетровська область, П`ятихатський район, село Саксагань, вул. Центральна, буд. 32; ), Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР АГРО"" (49126, Дніпропетровська область, м.Дніпро, пр. Праці, буд. 6; ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка полягає у не анулюванні реєстрації платника ПДВ (Товариства з обмеженою відповідальність ОПЕРАТОР АГРО) та не зняття з обліку Договору про спільну діяльність №16/1-СД від 19 жовтня 2016 р., як такий що є припиненим (розірваним).

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області анулювати реєстрацію платника ПДВ - Товариства з обмеженою відповідальність ОПЕРАТОР АГРО - у зв`язку з припиненням дії Договору про спільну діяльність № 16/1-СД від 19 жовтня 2016 року.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зняти з обліку Договір про спільну діяльність №16/1-СД від 19 жовтня 2016 р., як такий що є припиненим (розірваним).

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а; ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Підприємства об`єднання громадян "ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" (01030, м.Київ, провулок Георгіївський, буд. 2, кім. 12; ) судовий збір у розмірі 4 204 гривень (чотири тисячі двісті чотири гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 22 січня 2021 року.

Суддя Н.В. Боженко