Справа № 727/698/21
Суддя: Літвінова О. Г.
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/698/21
Провадження № 2-а/727/13/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді - Літвінової О.Г.,

секретаря - Заверуха Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови серії ДП18 №810363 від 19.01.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови серії ДП18 №810363 від 19.01.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві посилається на те що постановою серії ДП18 № 810363 від 19.01.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 ( чотириста двадцять п`ять) грн. за ст.126 КУпАП.

Позивач вважає, що 19.01.2021 року о 22 год. 18 хв. в м. Чернівці по вул. Головна 249, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 був зупинений безпідставно, так як причини зупинки транспортного засобу йому оголошені не були, та які в подальшому не були доведені конкретними доказами. Вказує, що працівник поліції вимагав пред`явити документи, що посвідчують особу, документи, які посвідчують право керувати транспортним засобом, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також страховий поліс, а також позивач зазначив, що при розгляді справи працівник поліції не ознайомив з матеріалами справи, доказами, не дав можливості давати пояснення, скористатися послугами адвоката. Іншої постанови про вчинення ОСОБА_1 будь-якого іншого адміністративного правопорушення винесено не було.

За таких обставин просить суд скасувати постанову серії ДП18 № 810363 від 19.01.2021 року якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 ( чотириста двадцять п`ять) грн. за ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві. Просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №986073 від 19.10.2019 року.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП в судове засідання не з`явився, однак подав відзив на адміністративний позов, в якому просить відмовити в задоволенні даного позову, оскільки вважає, що вимоги позивача є безпідставними і необгрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню з підстав, наведених у відзиві. Крім того просить розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Суд, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.77 КАС України, і на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи та, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В судовому засіданні встановлено, що постанова серії ДП18 № 810363 від 19.01.2021 року складена відносно ОСОБА_1 в зв`язку з тим, що він керував автомобілем марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не пред`явив полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Однак, з постанови не вбачається, передбачених ст.251 КУпАП доказів щодо вчинення ОСОБА_1 порушень ПДР України.

Зокрема, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення його було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн.

Однак, з даною постановою він не згідний, оскільки жодних правил дорожнього руху не порушував, а тому в інспектора патрульної поліції не було правових підстав вимагати пред`явлення страхового поліса. Також йому не було роз`яснено його права, зокрема, право щодо можливості скористатись правовою допомогою.

Крім того зазначив, що обов`язок водія пред`являти поліс обов`язкового страхування виникає лише у випадках передбачених законом, а саме, при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався, матеріали дорожньо-транспортної пригоди не оформлювалися, а тому у інспектора патрульної поліції було відсутнє право вимагати пред`явлення страхового поліса.

Вважає, що вказана обставина є правовою підставою для визнання протиправним рішення про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП № 810363 від 19.01.2021 року, а тому поданий позов підтримав та просив його задоволити.

Судом встановлено, що винесена відповідачем постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ДП18 № 810363 від 19.01.2021 року не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення.

Тобто, поліцейським фактично не було зафіксовано порушення позивачем ПДР України, яке б доводило його вину, а також при розгляді справи не були досліджені інші докази по справі.

Таким чином, при винесенні даної постанови та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектором поліції допущено ряд порушень вимог чинного законодавства та допущено його довільне трактування.

ОСОБА_1 як особа, яка притягалась до адміністративної відповідальності, оспорював порушення на яке вказував працівник поліції, однак останнім не виконано обов`язок щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до науково-консультативного висновку за зверненням ученого секретаря Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України щодо наявності неоднозначної практики застосування судами положення статті 258 КУпАП згідно з яким, працівники національної поліції не мають права виносити постанови про накладення штрафу на учасників дорожнього руху без складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою, другою, та третьою статті 122 КУпАП. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 1271-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (частина друга статті 276 КУпАП).

Суб`єкти владних повноважень мають право виносити постанови про адміністративне правопорушення, не передбачене ч.1 ст.258 КУпАП за місцем його вчинення, попередньо склавши протокол про адміністративне правопорушення. У випадках не складання такого протоколу постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню в порядку, визначеному законодавством.

Таким чином, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, обов`язково складається протокол про адміністративне правопорушення.

Внаслідок неналежного виконання службових обов`язків при фіксуванні факту адміністративного правопорушення, невстановлення всіх визначених законом обставин, які підтверджують чи спростовують вину особи, інспектор патрульної поліції виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, крім оскаржуваної постанови, жодних доказів, в розумінні КУпАП, вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, працівники поліції не надали. Під час складення постанови, поліцейський, відповідно до відеозаписів, наданих працівниками поліції, повідомив ОСОБА_1 звернення громадян щодо порушення тиші в нічний час, а також, що в ОСОБА_1 є діючий поліс стархування .

Також в оскаржуваній постанові, а також з наданого відео з боді-камер працівників поліції не наведено доказів, на яких грунтується висновок посадової особи про встановлення факту вчинення правопорушення, відсутнє посилання на покази свідків, що в цілому свідчить про відсутність належного обгрунтування наведених обставин та їх доведеність допустимими доказами.

Таким чином, суд вважає, що поліцейський виніс постанову серії ДП18 № 810363 від 19.01.2021 року необ`єктивно та без з`ясування всіх обставин не надавши достатньо доказів їх вчинення, як того вимагає КУпАП, виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних, згідно яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної зідповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, до постанови не додано достатньо доказів в розумінні ст.251 КУпАП, які б беззаперечно доводили вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відсутність таких доказів свідчить про недослідження обставин справи.

Зі змісту ст.77 КАС України випливає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки відповідач по справі в силу норм ст.2 КАС України є суб`єктом владних повноважень, то застосуванню при розв`язанні спору підлягають норми ч.2 ст.77 КАС України, де зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання суду, в судовому засіданні не здобуто доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП, а в даній дорожній обстановці ОСОБА_1 діяв не всупереч ПДР України, а у відповідності до них.

Таким чином, на підставі наведеного, оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що постанова серії ДП18 № 810363 від 19.01.2021 року, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.38, 268 КУпАП, ст.ст.77, 121, 210, 211, 241-246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови серії ДП18 №810363 від 19.01.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності - задоволити.

Постанову серії ДП18 № 810363 від 19.01.2021 року, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.126 КУпАП - скасувати, а провадження у справі - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду в розмірі 908 грн. на користь ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного адміністративного суду або через Шевченківського районний суд м. Чернівці протягом 10-и днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Літвінова О.Г.