Справа № 360/445/21
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

15 лютого 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/445/21
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Луганської обласної прокуратури (місцезнаходження: 93408, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд. 27), Офісу Генерального прокурора (місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15), Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора (місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15) про визнання протиправним і скасування рішення від 23.11.2020 № 51, визнання протиправним і скасування наказу від 24.12.2020 № 2045к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Луганської обласної прокуратури (далі відповідач І), Офісу Генерального прокурора (далі відповідач ІІ), Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора (далі відповідач ІІІ) про визнання протиправним і скасування рішення від 23.11.2020 № 51, визнання протиправним і скасування наказу від 24.12.2020 № 2045к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 28.01.2021 позов ОСОБА_1 залишити без руху.

08 лютого 2021 року від позивача до суду надійшла заява на усунення недоліків, до якої зокрема додана квитанція про сплату судового збору та уточнена позовна заява, з такими вимогами:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (па правах місцевих) Офісу Генерального прокурора від 23.11.2020 № 51 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора» прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 ;

2) визнати протиправним та скасувати наказ Луганської обласної прокуратури від 24.12.2020 № 2045к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області на підставі пункту 9 частини першої статі 51 Закону України «Про прокуратуру» з 31 грудня 2020 року;

3) поновити ОСОБА_1 в Луганської обласній прокуратурі з 31.12.2020 па посаді прокурора Сєвєродонецької місцевої (окружної) прокуратури Луганської області або на рівнозначній посаді прокурора в органах Луганської обласної прокуратури;

4) стягнути з Луганської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 31.12.2020 до моменту фактичного поновлення на роботі;

5) зобов`язати І-го відповідача внести в трудову книжку ОСОБА_1 зміни, визначити недійсним запис про звільнення позивача та зробити запис про звільнення позивача та зробити запис про поновлення на роботі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач працювала в органах прокуратури на нарізних посадах, починаючи з 08.07.2004. Займала посаду помічника прокурора міста Сєвєродонецька Луганської області, далі на посаді прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області. Позивач зазначає, що за час роботи в органах прокуратури зарекомендувала себе сумлінним та добросовісним працівником, до дисциплінарної відповідальності не притягувалась.

Позивач вказує, що аналогічне анонімне тестування із застосуванням комп`ютерної техніки проходила у 2015 році в місті Харків, пройшла його успішно, набравши достатню кількість балів та продовжила працювати в органах прокуратури.

В жовтні 2019 року для проходження атестації позивачем подано заяву Генеральному прокурору України про участь у проведені атестації.

30.10.2020 проведено іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, в якому брала участь ОСОБА_1 . За наслідками проведеного тестування позивач набрала 66 балів. За результатами проведення першого етапу атестації прокурорів Друга кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових з прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора прийняла рішення від 23.11.2020 № 51 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації.

На підставі рішення Другої кадрової комісії від 23.11.2020 № 51 про неуспішне проходження позивачем атестації, наказом виконувача обов`язків керівника Луганської обласної прокуратури від 24.12.2020 № 2045к ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 31.12.2020.

Позивач вважає дії відповідачів протиправними, оскільки не погоджуюсь з рішенням Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора від 23.11.2020 № 51 про неуспішне проходження атестації та наказом Луганської обласної прокуратури № 2045к від 24.12.2020 про звільнення з посади.

Позивач зазначає, що фактично зміни, які зазнала прокуратура Луганської області відбулись у найменуванні державного органу, що не ані ліквідацією, ні реорганізацією та не створює скорочення штату працівників.

Позивач вказує, що не мали місця і скорочення посади, яку займала позивач, а також ліквідація підрозділу, в якому вона працювала станом на дату звільнення з посади.

Сєвєродонецька місцева прокуратура не є окремою юридичною особою та є структурним підрозділом перейменованої Луганської обласної прокуратури, обставини щодо факту скорочення чисельності працівників органів прокуратури не виникли і у зв`язку із змінами, внесеними Законом України відсутні.

В такому разі, на думку позивача, посилання у наказі про звільнення на положення пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» не знайшло свого підтвердження, так як відсутні ознаки ліквідації та реорганізації органу прокуратури, в якому позивач обіймав посаду, станом на день звільнення з посади.

Також позивач вважає, що Генеральним прокурором порушено порядок формування кадрових комісій, шо призвело до відсутності правових підстав формування кадрових комісій і, відповідно, відсутності повноважень щодо прийняття будь-яких рішень.

Позивач вважає, що через закріплені у пунктах 9 та 10 розділу 1 Порядку № 221 положення вимагається від усіх діючих прокурорів, які мають бажання далі працювати за посадою та реалізувати свої права щодо вибору професії та місця роботи, подати встановленої форми заяву. На думку позивача, у такий спосіб певну категорію прокурорів поставлено перед вибором або подавати заяву про намір перейти до так званого новоствореного органу прокуратури, або не подавати таку заяву, наслідком чого буде звільнення із займаної посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру».

Позивач зазначає, що підписанням саме такої форми (змісту) заяви вона фактично надала право кадровим комісіям на збирання стосовно неї будь-якої інформації та персональних даних, які можуть бути в подальшому розголошені та використані без законно поставленої мети.

На думку позивача, така обов`язкова умова як подання зазначеної заяви встановленої форми свідчить про очевидне втручання суб`єкта владних повноважень у особисті права і свободи позивача.

Після усунення недоліків позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Оглядом позовної заяви встановлено, що позивачем заявлене клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Частинами першою, другою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

За визначенням, наведеним у пункті 17 частини першої статті 4 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно з приміткою до статті 51-3 Закону України «Про запобігання корупції» під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті, зокрема, розуміються особи, посади яких частиною першою статті 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» віднесені до першої - третьої категорій, а також судді, прокурори і слідчі, керівники, заступники керівників державних органів, юрисдикція яких поширюється на всю територію України.

З викладеного слідує, що позивач у межах спірних правовідносин є службовою особою, яка у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займала відповідальне та особливо відповідальне становище.

Отже, зазначена справа не може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження та має бути розглянута за правилами загального позовного провадження, а тому клопотання позивача належить задоволенню.

Керуючись положеннями статті 9, 77, 80 КАС України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати від відповідачів докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 5, 12, 19, 20, 32, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора (про визнання протиправним і скасування рішення від 23.11.2020 № 51, визнання протиправним і скасування наказу від 24.12.2020 № 2045к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 03 березня 2021 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18, І поверх.

Зобов`язати відповідачів протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати Офіс Генерального прокуратура та Другу кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) надати у строк до 03 березня 2021 року, але не пізніше ніж до підготовчого судового засідання, надати для приєднання до матеріалів справи:

- наказ про призначення атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) в частині, що стосується прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 ;

- роздруківку згенерованих питань під час тестування ОСОБА_1 та наданих нею відповідей з переліком варіантів відповідей, у тому числі правильних;

- докази на підтвердження результатів тестування на знання та уміння у застосуванні закону з використання комп`ютерної техніки щодо визначеного результату у відомості у кількості 66 балів з наданням відомостей, за якими питаннями були надані правильні та неправильні відповіді;

- рішення від 23.11.2020 № 51 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора»;

- інші документи, на підставі яких прийнято рішення від 23.11.2020 № 51;

- докази ознайомлення ОСОБА_1 з рішенням від 23.11.2020 № 51;

- запит та заяви ОСОБА_1 від 05.11.2020, 24.11.2020 та 25.11.2021;

- рішення за результатом розгляду заяв ОСОБА_1 .

Зобов`язати Луганську обласну прокуратуру надати у строк до 03 березня 2021 року, але не пізніше ніж до підготовчого судового засідання, надати для приєднання до матеріалів справи:

- довідку про нараховану ОСОБА_1 заробітну плату за листопад, грудень 2020 року із зазначенням складових нарахувань та кількості відпрацьованих днів.

У разі відсутності витребуваних документів письмові пояснення з наведенням підстав відсутності документів.

Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до вимог пунктів 5.26, 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Підпис відповідальної особи на документі засвідчують відбитком печатки організації. Згідно з пунктом 4.5 ДСТУ 4163-2003 у документах, що їх оформлюють на двох і більше сторінках, реквізити 26 - відбиток печатки, 27 - відмітка про засвідчення копії проставляють після тексту (21).

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею ОСОБА_2 одноособово.

Відповідно до роз`яснень Ради суддів України, викладених у посібнику «Особливості конфлікту інтересів у діяльності судді та рекомендації щодо його запобігання і врегулювання у типових ситуаціях», затвердженому рішенням Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 12, з метою врегулювання конфлікту інтересів через наявність у судді близьких осіб, які працювали в прокуратурі Луганської області, Генеральній прокуратурі України та близької особи, яка зараз працює в Офісі Генерального прокурора, розкриваю учасникам справи інформацію, що матір чоловіка з листопада 1979 року по квітень 2014 року працювала у прокуратурі Луганської області, мій чоловік з 2002 року по 2005 рік працював у прокуратурі Луганської області, з серпня 2016 року по грудень 2019 року працював в Генеральній прокуратурі України, з січня 2020 року працює прокурором в Офісі Генерального прокурора.

Якщо після розкриття інформації про роботу близької особи в прокуратурі Луганської області, Генеральній прокуратурі України та Офісі Генерального прокурора, учасниками справи не буде заявлений відвід судді, конфлікт інтересів вважатиметься врегульованим.

Якщо після розкриття інформації учасниками справи судді буде заявлено відвід, заяву про відвід буде вирішено у порядку, визначеному процесуальним законом.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Офісу Генерального прокурора та Другій кадровій комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) разом з ухвалою про відкриття направити позов з додатками на електронну адресу.

Суд повідомляє Луганську обласну прокуратуру про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СуддяО.В. Захарова