Справа № 487/129/20
Суддя: Нікітін Д. Г.
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/129/20
Провадження № 2-а/487/2/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді -Нікітіна Д.Г.,
при секретарі - Оцабера М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія ДП18№603936 від 24.12.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва звернувся ОСОБА_1 до Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить: скасувати постанову серія ДП18№603936 від 24.12.2019 року по справі про адміністративне правопорушення і закрити провадження у справі.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 02.01.2020 на адресу ДП «Миколаївоблавтодор» АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», де працює на посаді тимчасово виконуючого обов`язки директора позивач Гордійчук С.В. надійшла копія постанови від 24.12.2019 року серія ДП18 № 603936 за ч. 1 ст. 140 КУпАП. Вказану постанову позивач вважає незаконною, безпідставною і такою, що містить завідомо неправдиві відомості, з огляду на наступне: в постанові не зазначено перевищення гранично допустимих пошкоджень площі покриття, не наведено відповідних замірів, дати виявлення пошкоджень і які були встановлені терміни ліквідації; не зазначено глибини, висоти, осідань, вибоїн, категорії і групи автодороги; позивач не є суб`єктом вказаного правопорушення, оскільки ДП «Миколаївоблавтодор» АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не є власником дороги, а є підрядною організацією, а отже не може відповідати за стан її утримання. Також зазначив, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, позивач для розгляду справи не запрошувався, постанова йому не оголошувалась, її зміст є нечитабельним, не містить необхідних відомостей щодо правопорушення; в постанові відсутні посилання на заміри та схему, до неї не долучено акт обстеження.

17 січня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку позовного провадження.

24 лютого 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що співробітниками відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області було здійснено обстеження автодороги Н-24 «Благовіщинське-Миколаїв» 115 та 109 км. За результатами обстеження було складено відповідні акти обстеження ділянок дорожньої мережі від 15.12.2019 та 17.12.2019 р. В ході вказаних обстежень було виявлено численні недоліки на дорожньому полотні: сніговий наліт, лід, а також відсутність та неналежний стан попереджувальних дорожніх знаків та багато інших. Про ці небезпечні ділянки доріг учасники дорожнього руху інформовані не були, не були встановлені тимчасові дорожні знаки чи інші засоби регулювання дорожнього руху. Ці недоліки в утриманні доріг є прямим порушенням норм та стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху та безпосередньо створюють загрозу його безпеці. Саме тому за фактом порушення посадовими особами ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» вимог правил, норм та стандартів при утриманні дорожньої мережі, УПП в Миколаївській області розпочато провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП за його результатами було винесено постанову відносно ОСОБА_1 , який перебуває на посаді тимчасово виконуючого обов`язки Директора ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України».

Дослідивши матеріали та надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно наданої постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режиму серії ДП18№603936 від 24.12.2019 року, вбачається що 15 грудня 2019 року о 18 у Миколаївській області на а/д Н-24 км. 115+700 «Благовіщенське - Миколаїв» гр. ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою - т.в.о. директора ДП «Миколаївський облавтодор», не виконав вимог норм та стандартів п.п. З.1.1., 3.1.2. ДСТУ 3587-97, ЗУ «Про дорожній рух», що виразилось в наявності вибоїн дорожнього покриття, що було зафіксовано під час обстеження даної ділянки автодороги, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України.

За фактом порушення посадовими особами ДП «Миколаївський облавтодор» вимог правил, норм та стандартів при утриманні дорожньої мережі, співробітником ВБДР УПП в Миколаївській області було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який перебуває на посаді т.в.о. директора ДП «Миколаївський облавтодор».

Згідно наданої оскаржуваної постанови вбачається, що постанова була складена за відсутності гр. ОСОБА_1 за умови направлення запрошення до поліції, окрім того копію постанови надіслано рекомендованим листом.

Згідно п. 1.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, вони встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно ч. 3ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», обов`язок забезпечувати утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, покладено на посадових осіб, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування таких.

Згідно ч. 2ст. 24 ЗУ «Про дорожній рух», при виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних пригод, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до ч. 1ст. 140 КУпАП, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку,правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Судом встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, а саме за наслідком встановлення факту порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг.

В даному випадку, поліцією встановлено, що на момент вчинення спірного правопорушення позивач займав посаду т.в.о. директора ДП «Миколаївський облавтодор».

При цьому, 15.12.2019 року та 17.12.2019 року, позивачем, як відповідальною особою, не забезпечено усунення сніговий наліт, лід, а також відсутність та неналежний стан попереджувальних дорожніх знаків на автомобільній дорозі Н-24 «Благовіщинське-Миколаїв» 115 та 109 км.

В свою чергу, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд вважає, за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що, 21 березня 2018 року Служба автомобільних доріг у Миколаївській області та ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» уклали договір № 1-Б, предметом якого є експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Миколаївської області (https://public.docs.openprocurement.org › get).

Крім того, 23 жовтня 2018 року Служба автомобільних доріг у Миколаївській області та ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» уклали договір № 50-Б, предметом якого є експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Миколаївської області (https://public.docs.openprocurement.org › get).

В даному випадку, автомобільні дороги загального користування державного значення в Миколаївській області передано в експлуатаційне утримання ДП «Миколаївський облавтодор».

При цьому, п. 1.5. договорів № 1-Б та № 50-Б визначено, що на період дії Договору та протягом гарантійного строку експлуатації, ДП «Миколаївський облавтодор» відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та норм Глави 82 Цивільного кодексу України, в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини ДП «Миколаївський облавтодор», а також забезпечує повне майнове відшкодування Службі автомобільних доріг у Миколаївській області у разі заподіяння збитків користувачами доріг, якщо такі збитки завдані з вини ДП «Миколаївський облавтодор».

Згідно п. 1.8. договорів № 1-Б та № 50-Б зобов`язує ДП «Миколаївський облавтодор» у разі виявлення надзвичайних або аварійних ситуацій на дорогах загального користування державного значення Миколаївської області негайно поставити до відома Службу автомобільних доріг у Миколаївській області і при його згоді приступити до виконання аварійних робіт (послуг). У всіх випадках, у разі виявлення на вищевказаних автомобільних дорогах будь-яких відхилень від вимог стандартів, норм і правил, які діють у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, ДП «Миколаївський облавтодор`зобов`язане негайно встановити необхідні технічні засоби організації дорожнього руху відповідно до діючих нормативів та за письмовим рішенням Замовника ввести необхідні обмеження у русі.

Внаслідок чого, саме до обов`язків ДП «Миколаївський облавтодор» віднесено здійснення експлуатаційного утримання визначених договором автомобільних доріг відповідно до наданих Службою автомобільних доріг у Миколаївській області завдань та забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів, а також невідкладне інформування Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про виявлені нові недоліки зимового утримання дорожнього покриття з негайним встановленням необхідних технічних засобів організації дорожнього руху відповідно до діючих нормативів.

Між тим, факт неналежного стану спірної дороги підтверджено постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ДП18№603936 від 24.12.2019 року.

Отже, позивач є суб`єктом спірного правопорушення, як посадова особа, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт, а як наслідок саме він має нести спірну відповідальність.

В свою чергу, судом не приймаються посилання позивача на відсутність факту вчинення спірного правопорушення, так як обставини вчинення спірного правопорушення мали встановлюватись патрульною поліцією, зокрема, з врахуванням наданих позивачем пояснень та доказів.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а інспектор поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Одночасно, вимога позивача щодо закриття провадження у справі не може бути задоволена, виходячи з наступного.

Виключний перелік органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення міститься в ст. 213 КУпАП, до яких відносяться як суди, так і органи Національної поліції. Проте, розмежування підвідомчості спорів між даними органами зазначене у ст. 221-222 КУпАП.

Згідно приписами ст. 222 КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачених частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції та не передбачає повноваження судів розглядати дані справи в розумінні глави 22 КУпАП.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, органи Національної поліції виносять постанову (ч. 1 ст. 283 КУпАП). Відповідно до частини 1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Таким чином, виключне право виносити одну із вищевказаних постанов по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частинами 1, 2, 3статті 140 КУпАП належить органам Національної поліції та належить до дискреційних повноважень останніх.

Тому, суд, розглядаючи спір у порядку адміністративного судочинства, у справах, про адміністративні правопорушення, перелік яких зазначений у ст. 222 КпАП, не вправі перебирати на себе повноваження органів Національної поліції з вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу та виносити одну з постанов, визначених ст. 284 КУпАП замість вказаного суб`єкта владних повноважень, що виключатиме втручання суду у дискреційні повноваження останнього.

Саме таку правову позицію висловив Верховний суд у постанові від 13 лютого 2020 року у справі № 201/243/17.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у зазначеній частині.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на його користь судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

В матеріалах справи не міститься квитанції чи платіжного доручення про сплату позивачем судового збору за подання адміністративного суду, а тому вимога в частині стягнення з відповідача судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.2, 5-15, 73-77, 90, 242-246, 286, 293, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія ДП18№603936 від 24.12.2019 року по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні подаються учасниками справи через Заводський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 297 КАС України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Д.Г. Нікітін