Справа № 826/3718/17
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 лютого 2021 року м. Київ № 826/3718/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши питання про повернення апеляційної скарги заявнику в адміністративній справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Апеляційного суду міста Києва,

Державної судової адміністрації України,

третя особа, без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів

Державна казначейська служба України

про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Апеляційного суду міста Києва (надалі - відповідач 1), адреса: 03680, місто Київ, вулиця Солом`янська, будинок 2-А, Державної судової адміністрації України (надалі - відповідач 2), адреса: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5, третя особа, без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державна казначейська служба України (надалі - третя особа), адреса: 01601, місто Київ, вулиця Бастіонна, будинок 6, в якій позивач просить суд:

- зобов`язати Апеляційний суд міста Києва та Державну судову адміністрацію України нарахувати і виплатити їй вихідну допомогу у розмірі 10-ти місячних заробітних плат за останньою посадою, що складає 271 150,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва, позивачем було подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2017 року по справі № 826/3718/17 залишено без змін.

Також, постановою Верховного Суду від 25 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року залишено без змін.

Надалі, на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами, в обґрунтування якого позивач зазначає, що рішенням Конституційного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 2-р(ІІ)/2020 за конституційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні", визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року № 1166-VII.

Відповідно до вказаного вище рішення, положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27 березня 2014 року № 1166-VII, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України вказано рішення, тобто з 15 квітня 2020 року.

Вищевикладені обставини сталі підставою для звернення позивача до суду з даною заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження за виключними обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду міста Києва, Державної судової адміністрації України, третя особа, без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державна казначейська служба України про зобов`язання вчинити дії та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у складі колегії суддів у судовому засіданні.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) супровідним листом від Київського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2020 про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2020 про залишення позовної заяви без руху, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Вказаний вище перелік є вичерпним.

Водночас, як вбачається із змісту апеляційної скарги,позивач оскаржує ухвалу про залишення позовної заяви без руху, однак виходячи з аналізу вищевикладеної норми Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено, що дана ухвала не входить до вказаного вище переліку передбачено приписами статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим на переконання суду оскарженню данна ухвала не підлягає.

Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 15.12 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись вимогами статей 243, 248, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 15.12 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без руху від 21 жовтня 2020 року - повернути заявнику.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Клочкова