Справа № 160/4702/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року Справа №160/4702/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Первинної професійної спілки Правозахисники країни про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року у справі за позовною заявою Первинної професійної спілки Правозахисники країни до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання укласти угоду,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2019 року ППС Правозахисники країни звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ГУ НП в Дніпропетровській області, в якій просила суд:

- визнати дії ГУ НП в Дніпропетровській області по відмові ППС Правозахисники країни в укладені угоди про безготівкове утриманні та перерахунок членських внесків до Первинної професійної спілки Правозахисники країни, яка була направлена листом від 21 березня 2019 року за вих. № 281 протиправними;

- зобов`язати ГУ НП в Дніпропетровській області укласти з ППС Правозахисники країни угоду про безготівкове утримання та перерахунок членських внесків до ППС Правозахисники країни, проект якої був направлений листом від 21 березня 2019 року за вих. № 281.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що до складу ППС Правозахисники країни входить численна кількість членів, які є діючими поліцейськими ГУ НП в Дніпропетровській області. Зазначені поліцейські при вступі до Профспілки, а саме поданні заяви про вступ також подавали оригінал згоди на обробку персональних даних, оригінал заяви/окремої угоди про безготівкове утримання з грошового забезпечення членських профспілкових внесків. Після прийняття рішення про прийняття до членів Профспілки зазначені документи направлялись до ГУ НП в Дніпропетровській області, яке кожного місяця утримувало з грошового забезпечення членів Профспілки та перераховувало на рахунки Профспілки членські профспілкові внески згідно заяви/окремої угоди про безготівкове утримання з грошового забезпечення членських профспілкових внесків. Листом від 01.04.2019 року за вих.№ 1859/103/05-2019 ГУ НП в Дніпропетровській області повідомило про те, що у зв`язку з відсутністю між ППС Правозахисники країни та ГУ НП в Дніпропетровській області колективного договору або окремої угоди з 01.03.2019 року припиняється утримання членських профспілкових внесків із грошового забезпечення (заробітної плати) поліцейських та цивільних працівників ГУ НП, які є членами Профспілки. Численними листами ГУ НП в Дніпропетровській області повідомило членів Профспілки про те, що між ГУ НП та Профспілкою не укладено колективний договір чи окрема угода положеннями, якої ГУ НП як роботодавця зобов`язано щомісячно утримувати із їхнього грошового забезпечення членські внески та перераховувати їх Профспілці, а тому відсутні правові підстави для задоволення рапортів. ППС Правозахисники країни листом від 21.03.2019 року за вих. № 281 на адресу ГУ НП в Дніпропетровській області було направлено проект угоди про безготівкове утримання та перерахунок членських внесків. Листом від 19.04.2019 року за вих. № 2754/103/05-2019 ГУ НП в Дніпропетровській області відмовило ППС Правозахисники країни в укладені з нею угоди про безготівкове утримання та перерахунок членських внесків, оскільки як було зазначено, ГУ НП здійснює перерахунок членських внесків лише одній профспілці з якою укладено колективний договір. 15.09.2016р. на адресу Національної поліції України було направлено повідомлення від 15.09.2016 року за вих. № 128, якою повідомлялось про створення Профспілки, а також прохали узгодити всі трудові та соціально-економічні питання з Профспілкою, вирішити всі інші питання відносно членів Профспілки, в тому числі за письмовими заявами працівників, які є членами Профспілки помісячно утримувати із заробітної плати (грошового забезпечення) на рахунок профспілки, який додавався до повідомлення членські профспілкові внески. Зазначене повідомлення отримано Національною поліцією 19.09.2016 року. Таким чином, ГУ НП в Дніпропетровській області відмовивши ППС Правозахисники краяни в укладенні угоди про безготівкове утримання та перерахунок членських внесків на підставі того, що ГУ НП здійснює перерахунок членських внесків лише одній профспілці з якою укладено колективний договір, застосувало принцип дискримінації, що є недопустимим та порушує права ППС Правозахисники країни та її членів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 року позовну заяву Первинної професійної спілки Правозахисники країни залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: уточненої позовної заяви із копією для вручення відповідачу, та відповідними доказами-додатками, а саме: надано доказів з приводу того, що до складу Первинної професійної спілки Правозахисники країни входить численна кількість членів, які є діючими поліцейськими ГУ НП в Дніпропетровській області, листа ГУ НП в Дніпропетровській області від 01.04.2019 року за № 1859/103/05-2019, листа від 08.04.2019р. за № 1/Я-1757р/103/05-2019, листа від 21.03.2019 р. за № 281, листа від 19.04.2019р. за № 2754/103/05-2019, повідомлення від 15.09.2016р. за № 128; доказів того, що саме С.В. Джихур займає посаду головою первинної професійної спілки Правозахисники країни, а також повноважень, визначених законодавством (належним чином засвідчених копій таких документів як: статут Профспілки, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наказ про призначення, наказ про покладення обов`язків, тощо); наданням до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1921 грн.

24.06.2019 року на виконання вимог ухвали суду від ППС Правозахисники країни надійшов уточнений адміністративний позов із додатками, докази, що саме ОСОБА_1 займає посаду голови ППС Правозахисники країни, статут, виписку з ЄДРПОУ, свідоцтво про легалізацію Профспілки, оригінал документа що підтверджує сплату судового збору у сумі 1921 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/4702/19 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

За результатами розгляду означеної справи ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року провадження в адміністративній справі №160/4702/19 закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 24.01.2019 року, ППС "Правозахисники України" звернулася 06.08.2019 року безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.08.2019 року повернуто скаржнику без розгляду.

04.09.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання Первинної професійної спілки Правозахисники країни про повернення судового збору задоволено. Повернуто Первинній професійній спілці Правозахисники країни з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот одна) гривня 00 копійок згідно квитанції № 0.0..1 від 19.06.2019 року про сплату судового збору.

10.02.2021 року від Первинної професійної спілки Правозахисники країни надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року, в якій позивач зазначив про те, що в резолютивній частині тексту розмір судового збору зазначено як 1921 грн., однак за прописом одна тисяча дев`ятсот одна гривня.

Проаналізувавши означене питання, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд зазначає, що при виправленні допущених в судовому рішенні описки, очевидної арифметичної помилки, не допускається зміна змісту та суті судового рішення.

З огляду на описку в описовій частині та в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року, суд дійшов до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Первинної професійної спілки Правозахисники країни про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року шляхом зазначення правильного пропису судового збору, та вважати вірним за текстом «судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник