Справа № 420/4804/20
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/4804/20
Головуючий в 1 інстанції: Свида Л.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування актів про нещасний випадок за формою Н-5, НТ, зобов`язання скласти акт за формою Н-1, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2020 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому виклав наступні позовні вимоги:

- визнати протиправним та скасувати акт розслідування нещасного випадку, що стався 25.03.2019 року, приблизно о 17:00 год., від 15 січня 2020 року за формою Н-5 за висновками якого, нещасний випадок стався в період проходження служби при обставинах, не пов`язаних з виконанням службових обов`язків;

- визнати протиправним та скасувати акт №2 про нещасний випадок невиробничого характеру від 15 січня 2020 року за формою НТ, за висновком якого, нещасний випадок трапився в період проходження служби при обставинах не пов`язаних з виконанням службових обов`язків;

- зобов`язати відповідача за фактом нещасного випадку, внаслідок якого отримано тілесні ушкодження, скласти акт за формою Н-1, за висновками якого нещасний випадок трапився в період проходження служби і пов`язаний з виконанням службових обов`язків та взяти даний випадок на облік.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що він в період проходження служби при виконанні службових обов`язків за дорученням слідчого у кримінальному провадженні з використанням транспортного засобу з дозволу керівництва, потрапив у ДТП та отримав важкі травми, однак за цим нещасним випадком складені акти про не пов`язаність його з виконанням службових обов`язків. Позивач вважає такі акти протиправними, просить їх скасувати та зобов`язати відповідача скласти акт про нещасний випадок, що пов`язаний з виконанням ним службових обов`язків. Позивач також зазначив, що тільки в березні 2020 року отримав оскаржувані акти, а тому строк звернення до суду ним не пропущений.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач з 15.08.2012 року проходить службу в органах МВС та з 11.11.2016 року перебуває на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

25.03.2019 року позивач о 9:00 год. прибув до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, де знаходився на робочому місці та виконував свої службові обов`язки. Приблизно о 14:00 год. позивач за дорученням слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції Алістратової А.О. про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України (№38/1-258 від 24.03.2019 року) у кримінальному провадженні №0000448, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, направився на своєму мотоциклі «KAWASAKІ», державний номерний знак НОМЕР_1 , до с.Нерубайське Біляївського району Одеської області.

Дозвіл на використання мотоциклу «KAWASAKІ», державний номерний знак НОМЕР_1 , для виконання посадових інструкцій позивач отримав від начальника Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ще в березні 2018 року.

Після виконання розшукових (слідчих) дій, 25.03.2019 року позивач повертався до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області та о 17:00 год., рухаючись по автодорозі Київ-Одеса 462 км + 97 м (напрямок руху м. Одеса), в крайній правій смузі, не впорався з керуванням та допустив падіння з мотоцикла.

За фактом ДТП кримінальне провадження по ч.1 ст.286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження) закрито та відносно позивача складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, судом 31.10.2019 року закрито провадження, в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

За результатами розслідування нещасного випадку, що стався 25.03.2019 року з позивачем, комісією, призначеною наказом ГУ НП в Одеській області №2929 від 27.11.2019 року, складений акт за формою Н-5 про те, що нещасний випадок за участю оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, оскільки позивач допустив порушення правил дорожнього руху, наказ про його відрядження не видавався та рапорт на використання транспортного засобу - мотоциклу «KAWASAKІ» в інтересах підрозділу до Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області не надходив.

Крім того, комісією складений акт №2 про нещасний випадок невиробничого характеру, форми НТ, який 15.01.2020 року затверджений начальником ГУ НП в Одеській області, відповідно до якого нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що нещасний випадок, що стався з позивачем 25.03.2019 року є нещасним випадком, який трапився при виконанні службових обов`язків, оскільки він трапився з особою, працівником МВС, який працює на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області та пов`язаний з припиненням або запобіганням злочинам або правопорушенням, вчиненням дій із забезпечення захисту прав і свобод громадян, виявленням і розкриттям злочинів, розшуку осіб, що їх учинили, виконанням потерпілим трудових (посадових, функціональних) обов`язків у відрядженні з використанням власного транспорту в інтересах підрозділу з дозволу керівника підрозділу, провадженням дій в інтересах підрозділу, у якому проходить службу (працює) потерпілий, тощо. При цьому, будь-яких обставин, передбачених п.3.11 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 грудня 2002 року №1346, зокрема, перебування позивача в стані алкогольного сп`яніння, скоєння злочину або правопорушення, що підтверджено рішенням суду, порушення позивачем службової (трудової) дисципліни, матеріали розслідування нещасного випадку не містять.

При вирішенні питання правомірності кваліфікації відповідачем нещасного випадку, що стався з позивачем 25.03.2019 року, таким, що не пов`язаний з виконанням позивачем службових обов`язків, колегія суддів виходить з тих нормативних положень, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, а саме з положень Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 грудня 2002 року №1346 (надалі Порядок №1346).

Відповідно до положень п. 2.1, 2.2, 2.4, 3.8 Порядку №1346 розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), тощо, що призвели, зокрема, до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше.

За результатами розслідування складаються акти за формою Н-1 і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1, тобто нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ.

Комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов`язана протягом трьох діб після утворення комісії: обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо; визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці; з`ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам; визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов`язків (не пов`язаний з виконанням службових обов`язків); скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5 у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1 (НТ) у п`яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію. У разі необхідності встановлений термін розслідування може бути продовжений керівником, який призначив комісію.

Згідно з положеннями п.3.9, 3.11 Порядку №1346 комісія з розслідування визнає, що «нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків», якщо він трапився в період проходження служби під час, зокрема, припинення або запобігання злочинам або правопорушенням; вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод; виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили; виконання потерпілим трудових (посадових, функціональних) обов`язків за режимом роботи підрозділу, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підрозділу або в іншому місці роботи чи служби з моменту прибуття потерпілого в підрозділ до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього розпорядку підрозділу, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або, за дорученням керівника, у неробочий час; проїзду на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підрозділу, або іншому транспортному засобі відповідно до укладеного договору; використання власного транспорту в інтересах підрозділу з дозволу або за письмовим дорученням керівника підрозділу; провадження дій в інтересах підрозділу, у якому проходить службу (працює) потерпілий; прямування працівника до об`єкта (між об`єктами) обслуговування за затвердженими маршрутами; прямування потерпілого до місця чи з місця відрядження згідно з установленим завданням про відрядження, тощо.

Комісія з розслідування визнає, що «нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків», якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався: за обставин, які не підпадають під дію п. 3.9, 3.10 цього розділу і не пов`язані з виконанням службових обов`язків; унаслідок дій, учинених у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння; під час скоєння злочинів або інших правопорушень, якщо ці дії підтверджені рішенням суду; унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

Як вже зазначено вище, викладена в спірних актах від 15.01.2020р. формою Н-5 та НТ позиція відповідача про не пов`язаність нещасного випадку з виконанням позивачем службових обов`язків ґрунтується на тому, що позивач допустив порушення Правил дорожнього руху, наказ про його відрядження не видавався, рапорт на використання транспортного засобу - мотоциклу «KAWASAKІ» в інтересах служби не надходив.

Суд першої інстанції відхилив такі доводи відповідача з наступних підстав, з якими також погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання відповідача на відсутність наказу про відрядження позивача з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області до с. Нерубайське Біляївського району Одеської області, а також на відсутність реєстрації доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України, яке виконував позивач, оскільки в матеріалах розслідування нещасного випадку містяться дані про те, що 24.03.2019 року зареєстроване кримінальне провадження №0000448 та за цим кримінальним провадженням слідчим СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області лейтенантом поліції Алістратовою А.О. надано Доручення оперуповноваженим СКП Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області провести процесуальні дії з терміном виконання до 29.03.2019 року, і на цьому дорученні слідчого міститься резолюція начальника Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області «Радов О. до виконання», тобто, фактично саме позивачу доручено провести слідчі (розшукові) дії в порядку ст.40 КПК України.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що, незважаючи на відсутність наказу про відрядження та не реєстрацію доручення слідчого, встановлені під час судового розгляду обставини справи підтверджують той факт, що виїзд позивача 25.03.2019 року в с.Нерубайське на власному мотоциклі, пов`язаний з необхідністю виконання позивачем своїх службових обов`язків по розкриттю злочинів та розшуку осіб, що їх учинили в рамках кримінального провадженні №0000448, такий виїзд був ініційований слідчим та погоджений з керівником позивача, а тому потрапляння позивача в ДТП після повернення з с.Нерубайське підпадає під обставини, які передбачені п.3.9 Порядку №1346 і можуть бути кваліфіковані як нещасний випадок при виконанні службових обов`язків.

Такими кваліфікуючими обставинами, які передбачені п.3.9 Порядку №1346, в даному випадку є:

- виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили;

- використання власного транспорту в інтересах підрозділу з дозволу або за письмовим дорученням керівника підрозділу;

- прямування потерпілого до місця чи з місця відрядження згідно з установленим завданням про відрядження, тощо.

Колегія суддів звертає увагу, що саме до такого висновку дійшла комісія, яка була створена наказом ГУ НПУ в Одеській області від 05.04.2019р. №788 для проведення службового розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю позивача, у висновку якої від 03.05.2019р. пропонувалось з урахуванням положень абзаців 8,12 п.3.9 Порядку №1345 кваліфікувати отримані позивачем 25.03.2019р. тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми та струсу головного мозку як такі, що настали в період проходження служби при виконанні службових обов`язків (а.с.89-91).

Колегія суддів також вважає обґрунтованим відхилення судом першої інстанції доводів відповідача про те, що від позивача не надходив рапорт про надання дозволу на використання транспортного засобу - мотоциклу «KAWASAKІ», державний номерний знак НОМЕР_1 , в інтересах підрозділу, оскільки в матеріалах розслідування нещасного випадку міститься рапорт позивача (вх. 345 від 06.03.2018 року) з проханням використання цього транспортного засобу для виконання посадових інструкцій на адресу начальника Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, який проставив на ньому резолюцію «Дозволяю, надати копію матеріалів на транспортний засіб, дотримуватися ПДР».

Посилання апелянта на те, що начальник Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області не має повноважень на надання такого дозволу, колегія суддів відхиляє, оскільки, по-перше - обов`язок по дотриманню процедури постановки на облік власного автотранспорту, якій використовується працівниками ГУ НП в Одеській області в службових цілях, покладається не на позивача, а по-друге у вищевказаному висновку службового розслідування від 03.05.2019р. зазначено, що проведеним службовим розслідуванням не встановлено порушень позивачем службової дисципліни.

Крім того, у висновках спірного акту розслідування нещасного випадку від 15 січня 2020 року за формою Н-5 зазначено, що комісія не встановила відповідальності посадових осіб Малиновського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області в тому, що з позивачем стався нещасний випадок, що, в свою чергу, спростовує доводи відповідача про порушення службової дисципліни при проведенні позивачем оперативно-розшукових дій в с.Нерубайське 25.03.2019р. за дорученням слідчого без оформлення службового відрядження, та при використанні позивачем 25.03.2019р. власного транспортного засобу - мотоциклу «KAWASAKІ» в інтересах служби, оскільки, як вже було зазначено, такі дії позивача не були самовільними та були погоджені з керівництвом Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській, в діях яких порушень не виявлено.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що обставини, які пов`язані з належним оформленням відрядження позивача та з використанням в інтересах служби власного транспортного засобу не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із потраплянням позивача в ДТП.

В такому зв`язку знаходяться обставини, які стали причиною виникнення такої дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач наполягає на тому, що вказана ДТП сталась в результаті порушення позивачем ПДР, зокрема п.1.5, п..п. «б» п.2.3, п.10.1, п.12.1, п.12.3 ПДР, про що зазначено в постанові від 21.06.2019р. про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження), в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно позивача за ст.124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), а також в Постанові Малиновського районного суду м.Одеси від 31.10.2019р. про закриття адміністративного провадження відносно позивача за ст. 124 КУпАП в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідач вважає, що вказані документи доводять причини потрапляння позивача в ДТП та отримання ним черепно-мозкової травми, такими причинами є порушення позивачем ПДР, що відповідно до п.3.1 Правил №1346 є підставою для визнання такого нещасного випадку таким, що не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Суд першої інстанції відхилив такі доводи відповідача, зазначивши, що відсутнє рішення суду, яке б підтверджувало вчинення позивачем правопорушення, а постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.2019 року про закриття провадження відносно позивача у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності не містить висновків про те, що судом встановлено допущення позивачем порушень правил дорожнього руху, а з матеріалів ДТП вбачається, що подія сталася в місці наявності вибоїн на дорозі.

Колегія суддів погоджується з такою оцінкою доводів відповідача, оскільки за змістом п.3.11 Правил №1346 нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, якщо такий випадок стався, зокрема, під час скоєння злочинів або інших правопорушень, якщо ці дії підтверджені рішенням суду (абз.4 п.3.11).

Отже, для застосування у спірних правовідносинах положень абз.4 п.3.11 Правил №1346 необхідно рішення суду, яким би була встановлена вина позивача у вчиненні ДТП.

Однак, як вірно зазначив суд першої інстанції, постанова Малиновського районного суду м.Одеси від 31.10.2019 року такого висновку не містить, а лише констатує факт спливу визначеного законом строку, протягом якого позивач міг би бути притягнений до адміністративної відповідності.

Зі змісту статті 247 КУпАП слідує, що закінчення визначеного статтею 38 цього Кодексу строку для накладання адміністративного стягнення, є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, безвідносно до того, чи є особа винною в такому правопорушенні.

Отже, постанова Малиновського районного суду м.Одеси від 31.10.2019 року про закриття провадження відносно позивача у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності не може бути доказом вини позивача у тій ДТП, в яку попав позивач 25.03.2019р..

Як пояснив позивач, до моменту потрапляння у вказану ДТП він не порушував Правил дорожнього руху, оскільки не перевищував допустиму на цій ділянці дороги швидкість та рухався у правому крайньому ряду дороги.

Суд першої інстанції вірно зазначив про відсутність підстав стверджувати, що позивач напевне порушив правила дорожнього руху, оскільки з матеріалів ДТП вбачається, що подія сталася в місці наявності вибоїн на дорозі та саме на суб`єкта владних повноважень у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України покладається обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Доводи апелянта про подання позивачем позову з пропуском строку звернення до суду, є помилковими, оскільки оскаржувані позивачем акти складені ГУ НП в Одеські області тільки 15 січня 2020 року, і за твердженнями позивача отримані ним тільки в березні 2020 року, що не спростовано відповідачем , а тому подання позивачем даного позову 04.06.2020 року здійснено в межах строків звернення до суду, передбачених нормами КАС України.

Підсумовуючи все вищенаведене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог цілком законним та обґрунтованим, і підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.