Справа № 360/4114/20
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 лютого 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/4114/20

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шембелян В.С.,

за участю секретаря судового засідання - Пономарьової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача АРМА про закриття провадження за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (скорочено-АРМА), других відповідачів Луганської обласної прокуратури та ГУ ДФС у Луганській області, Головного управління Національної поліції Луганської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває вищезазначена справа.

01.12.2020 на електронну адресу суду від відповідача Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (скорочено-АРМА) за вх. №49229/2020 надійшло клопотання про закриття провадження у справі (а.с. 102-103), в якому зазначається, що спір виник з приводу захисту цивільних прав позивача, по своїй суті позовні вимоги є вимогами негаторного позову спрямованими на захист права власності від порушень, не пов`язаних з позбавленням права власності, між позивачем та АРМА, Луганською обласною прокуратурою відсутні відносини публічно-правового характеру, вказані суб`єкти є рівними, ініційований заявником спір підлягає розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства та у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі.

Суд розглядає зазначене клопотання в порядку статті 205 КАС України в підготовчому судовому засіданні.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 04.09.2018 (ЄУН 431/4674/18 Провадження 1-кс/431/934/18) за клопотанням начальника відділу прокуратури Луганської області у кримінальному провадженні № 0000523 від 23.06.2018 майно (вугільна маса) як речовий доказ в кримінальному провадженні було передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених статтями 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів». Контроль за виконанням зазначеної ухвали було покладено на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000523 від 23.06.2018.

Відповідно до відзиву АРМА на позовну заяву в ході вказаного кримінального провадження не вирішено остаточно питання про речові докази у кримінальному провадженні № 0000523 (вугільної маси), що продовжує зберігатися на території виробничого комплексу позивача на час розгляду цієї справи, під час прийняття слідчим постанови про закриття зазначеного кримінального провадження по строкам давності.

Позивач же (в позові та запереченнях на вказане клопотання) посилається та ті обставини, що договору на відповідальне зберігання вказаних речових доказів з ним відповідачем АРМА не укладало, заходів стосовно виконання ухвали слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 04.09.2018, в тому числі щодо продажу вказаного майна, відповідачем здійснено не було, статус цього майна (вугільної маси) на сьогоді позивачу невідомий, оскільки він не є учасником вказаного кримінального провадження. На думку позивача, його права порушені бездіяльністю суб`єктів владних повноважень в межах вказаного кримінального провадження, однак оскаржити їх дії, рішення чи бездіяльність порядку КПК України позивач не може, тому за захистом своїх прав звернувся до окружного суду в порядку, передбаченому КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Разом з цим відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі Сокуренко і Стригун проти України вказав, що фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі Занд проти Австрії висловлено думку, що термін судом, встановленим законом у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Враховуючи характер спірних правовідносин, які виникли в процесі досудового розслідування у кримінальному провадженні (на території виробничого комплексу позивача було виявлено викрадене майно (вугільна маса), яке визнане речовим доказом в кримінальному провадженні та на яке накладено арешт та передано АРМА для вжиття заходів щодо управління, зберігання чи продажу відповідно до вимог чинного законодавства), статус позивача (який не є учасником кримінального провадження), відсутність договірних відносин (договору відповідального зберігання, що фактично визнається сторонами), статус відповідачів у справі як суб`єктів владних повноважень, що наділині владними управлінськими функціями щодо прийняття рішення та здійснення відповідних дій стосовно майна (вугільної маси) відповідно до вимог чинного законодавства, спецефічний статус майна (як речового доказу у кримінальному провадженні), суд дійшов висновку, що між сторонами виник саме публічний спір, поняття якого визначене пунктом 2 частини 1 статті 4 КАС України.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених обставин, суд дійшов переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі вимог пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України, оскільки цей спір належить до адміністративної юрисдикції в силу вимог пункту 1 частини першої статті 19 КАС України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача АРМА про закриття провадження у справі №360/4114/20 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (скорочено-АРМА), других відповідачів Луганської обласної прокуратури, ГУ ДФС у Луганській області, Головного управління національної поліції Луганської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 16 лютого 2021 року.

СуддяВ.С. Шембелян