Справа № 2-а-1050/11
Суддя: Коліуш Г. В.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-1050/11
провадження №: 6-а/398/1/21
УХВАЛА

Іменем України

"15" лютого 2021 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Руссу Надія Олексіївна, заінтересовані особи - Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії, Головне управління УДКСУ в Кіровоградській області, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_2 його правонаступником - ОСОБА_1 , яка обгрунтована тим, що постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.01.2011 року визнано незаконною відмову УПФУ в перерахунку пенсії чоловіку ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, на виконанні в ГУ ДКСУ у Кіровоградській області перебуває на виконанні зазначена постанови суду про стягнення заборгованості за пенсійними виплатами в розмірі 17645,72 коп, що є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

12.01.2021 року від представника Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надійшов відзив на заяву, в якому зазначено, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є безпідставною та необґрунтованою, оскільки на виконання рішення суду Головним управлінням ПФУ в Кіровоградській області проведено виконання рішення та здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_2 в сумі 17545,42 грн., рішення суду обліковується в ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, право спадкування сум соціальних виплат, яке виникло у спадкодавця за життя, не було ним реалізоване, тому зі смертю одержувача пенсії правовідносини щодо її виплати безумовно припиняються.

05.02.2021 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов лист про те, що рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №2-а-1050/2011 про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії Кіровоградської області здійснити перерахунок пенсії на користь ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання не надходило.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила.

Представник ОСОБА_1 Руссу Н.О. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд зави без участі ОСОБА_1 та представника.

Ухвалою від 21.01.2021 року залучено до участі в справі як правонаступника заінтересованої особи (боржника) Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та витребувано з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) копію виконавчого провадження з примусового виконання постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.01.2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УПФУ в м.Олександрії про визнання відмови у перерахунку пенсії неправомірною та про перерахунок пенсії справа №2-а-1050/2011.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в судове засідання не з`явилися, про дату, час та судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі представника.

Представник Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області в судове засідання не з`явилися, про дату, час та судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 379 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду від 21.01.2011 року по справі №2-а-1050/2011 дії УПФУ в м. Олександрії про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_2 визнано неправомірними та зобов`язано УПФУ в м. Олександрії здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно до ч.4 ст.54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи" у розмірі шести мінімальних пенсій за віком та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю відповідно до ст.50 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи" у розмірі 50%мінімальної пенсії за віком за період з 21.06.2010 року по 31.12.2010 року та здійснити її нарахування та виплату.

ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 14.01.1962 року.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 13.02.2019 року.

Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області Кібальник О.Ф. 23.11.2020 року, спадкоємцем померлого ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_1 , спадщина складається з заборгованості по пенсійних виплатах в сумі 17545,72 грн., нарахованих на користь ОСОБА_2 на виконання постанови Олександрійського міськрайонного суду від 21.01.2011 року по справі №2-а-1050/2011, належних спадкодавцю на підставі довідки №04-19-10/6455 від 13.11.2020 року, виданої Головним управлінням Державної казначейської служби України у Кіровоградській області.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1, 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з частиною 1 статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до приписів Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та постанови КМУ від 3 вересня 2014 р. № 440 "Про затвердження Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою" виконання чудових рішень по здійсненню перерахунку пенсійних виплат, ухвалених до 01.01.2013 року перебувають на виконання в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Кіровоградській області

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (стаття 1216 Цивільного кодексу України).

У відповідності до статті 1218 Цивільного кодексу України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

В силу статті 1219 Цивільного кодексу України, не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

При цьому, статтею 1227 Цивільного кодексу України визначено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

За таких обставин, доводи представника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про те, що до складу спадщини не входять грошові кошти, які мають бути сплачені на виконання рішення суду, є безпідставними.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 15 жовтня 2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04) зазначено, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Заявникові не можна дорікати за неподання до державної виконавчої служби заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 29 червня 2004 року у справі «Півень про України» зазначено, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Отже, виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 07 березня 2018 року у справі № 686/15913/17, від 24 травня 2018 року у справі № 2а-7560/11.

За таких підстав, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 256, 294, 295, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.01.2011 року по справі №2-а-1050/2011 - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому проваджені з виконання постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.01.2011 року по справі №2-а-1050/2011 про визнання протиправною відмови Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії в перерахунку пенсії ОСОБА_2 , здійснення перерахунку, нарахування та виплату пенсійних виплат, його правонаступником - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коліуш Г.В.