Справа № 160/12555/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук С.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження) у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділення поліції Дніпропетровського відділення поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Соборного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить суд:
- зобов`язати Соборне відділення поліції Дніпропетровського відділення поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області негайно здійснити конкретні дії - провести службове розслідування з метою подальшого повернення зниклих з матеріалів справи даного кримінального провадження перерахованих важливих оригіналів медичних документів померлої дочки - ОСОБА_2 , переданих позивачкою слідчою Соборного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпроптеровській області для тимчасового користування як доповнення для проведення комісійної судово-медичної експертизи, яка так і не проводилась, а саме:
1) оригінал медичного висновку доктора Король від 23.06.2016 року (в ламінаті);
2) доплерографія артерій нижніх кінцівок від 01.07.2016 року (в ламінаті);
3) доплерографія судин верхніх кінцівок від 01.07.2016 року (в ламінаті);
4) доплерографія вен нижніх кінцівок від 01.07.2016 року (в ламінаті);
5) оригінал медичного висновку доктора ОСОБА_4 від 14.12.2017 року (в ламінаті);
6) оригінал медичного висновку доктора ОСОБА_5 від 15.12.2017 року (в ламінаті);
7) диски MPТ га КТ в кількості 3 шт. (підписані).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною позовною заявою.
В обґрунтування позовної заяви позивачем зазначено, що позивачем було подано клопотання до кримінального провадження до слідчої поліції Савченко Т.А. про призначення судово-медичної експертизи та надані оригінали медичних документів відносно доньки позивача, проте, з проходженням більше 3х місяців відповіді на клопотання про проведення службового розслідування позивач не отримала. Крім того, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження позивач виявила зникнення оригіналів медичних документів, які були нею надані для проведення судово-медичної експертизи.
05.06.2020 року позивач звернулась до начальника Соборного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з клопотанням про проведення службового розслідування для повернення зниклих в кримінальному провадження важливих медичних документів стосовно доньки позивача, проте, станом на час звернення до суду, відповіді на клопотання позивач не отримала.
На думку позивача, відповідачем порушено права останньої щодо не проведення службового розслідування з метою пошуку та повернення зниклих медичних документів позивачу, у зв`язку з чим остання звернулась до суду з даним позовом.
У відповідності до п.3 ч.6 ст.12 КАС України дана справа є справою незначної складності та згідно з ст. ст. 257, 263 КАС України розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Частиною другою статті 263 КАС України справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Враховуючи, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з приписами ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалося.
Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви отримана 27.01.2021 року, що підтверджується рекомендованими повідомленням, яка наявне в матеріалах справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів надати відзив на позовну заяв та надано час до 15.02.2021 року для надання відзиву, проте, станом на час розгляду справи, відповідач правом на надання відзиву не скористався.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, на виконанні у Соборному відділення поліції Дніпропетровського відділення поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001035 від 30.04.2018 року.

29.10.2018 року позивач звернулась до старшого слідчого Соборного відділення поліції Дніпропетровського відділення поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про призначення судово-медичної експертизи.

Заявою від 19.11.2018 року вх.А-1837 позивач просила долучити до матеріалів кримінального провадження № 0001035 додатки, а саме: копія клопотання про призначення судово-медичної експертизи, копія скарги слідчого судді про бездіяльність слідчого від 07.11.2018 року, копія ухвали слідчого судді від 12.11.2018 року, копію ухвали про перегляд даного кримінального провадження від 03.08.2018 року.

Постановою старшого слідчого Соборного відділення поліції Дніпропетровського відділення поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 20.11.2018 року № 45.5/А-1837 частково задоволено клопотання потерпілої у кримінальному провадженні № 0001035 від 30.04.2018 року ОСОБА_1 , а саме: в проведенні комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_2 , проведення експертизи доручити кваліфікованим експертам Дніпропетровського обласного бюро СМЕ, долучити до проведення експертизи клопотання з наданими медичними документами ОСОБА_2 - задоволено. В залученні в якості експертів досвідчених співробітників кафедри нейрохірургії Медакадемії - відмовити, оскільки Співробітники кафедри нейрохірургії не наділені повноваженнями експертів бюро СМЕ. В активному залученні ОСОБА_1 в якості потерпілої до проведення даної судово-медичної експертизи - задоволено тільки в тому разі, якщо це не буде перешкоджати проведенню експертизи. В поверненні всіх оригіналів медичних документів, наданих потерпілою - після проведення судово-медичної експертизи -задоволено частково. Повернути оригінали медичних документів тільки тих, що були надані особисто потерпілою.

05.06.2020 року вх. А-983 ОСОБА_1 звернулась до відповідача з клопотанням про проведення службового розслідування для повернення зниклих в кримінальному провадженні № 0001035 від 30.04.2018 року документів.

Не отримавши відповідь на звернення від 05.06.2020 року вх. А-983 позивач звернулась з даним позовом до суду.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та норми чинного законодавства, ознайомившись із доводами представників сторін, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 3 Закону України «Про звернення громадян», під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про звернення громадян», звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій особисто.

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно з ст. 18 Закону України «Про звернення громадян», громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право:

особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви;

знайомитися з матеріалами перевірки;

подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу;

бути присутнім при розгляді заяви чи скарги;

користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку;

одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги;

висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги;

вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що орган, до якого направлена заява громадянина, зобов`язаний об`єктивно і вчасно її розглянути, перевірити викладені в ній факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечити його виконання, а також повідомити громадянина про наслідки розгляду такої заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Судом з наявних у справі матеріалів встановлено, що 05.06.2020 року вх. А-983 ОСОБА_1 звернулась до відповідача з клопотанням про проведення службового розслідування для повернення зниклих в кримінальному провадженні № 0001035 від 30.04.2018 року документів.

Як вбачається, зі змісту вказаної заяви, зокрема, її прохальної частини позивач фактично просила відповідача провести службове розслідування в кримінальному провадженні № 0001035 від 30.04.2018 року для повернення медичних документів з метою виявлення, на думку позивача, кримінального злочину, в результаті вчинених дій лікарями ім. Мечникова під час лікуванні її доньки ОСОБА_2 .

Водночас, в матеріалах справи не містяться докази вчинення жодних дій відповідачем стосовно надання відповіді позивачу щодо наявності або відсутності підстав для проведення службового розслідування, про призначення якого просила позивач. Докази протилежного у суду відсутні.

Крім того, постанови слідчого Соборного відділення поліції Дніпропетровського відділення поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0001035 від 30.04.2018 року скасовані та кримінальне провадження направлено для продовження досудового розслідування відповідачу, що підтверджується ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а саме: від 02.08.2018 року справа № 201/8272/18 (1кс/201/5095/2018), від 13.02.2020 року справа № 201/13994/19 (1 - кс/201/498/2020), від 16.06.2020 року справа № 201/5501/20 (1-кс/2129/2020), від 07.07.2020 року справа № 201/6223/20, (1-кс/201/2430/2020), від 29.07.2020 року справа № 201/6926/20 (1-кс/201/2752/2020).

Доказів стосовно закриття кримінального провадження 0001035 від 30.04.2018 року в матеріалах даної справи також відсутні.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, суд робить висновок, що вимоги позивача вкладені у клопотанні від 05.06.2020 року вх. А-983, не вирішені відповідачем на момент розгляду даної справи судом, позивач належну відповідь на дану заяву не отримала, у зв`язку з чим відповідачем порушено ст. 19 Конституції України та ч. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, що свідчить про бездіяльність відповідача, яка полягає у не розгляді заяви 05.06.2020 року вх. А-983 позивача.

Проте, позовні вимоги позивача стосовно зобов`язання Соборне відділення поліції Дніпропетровського відділення поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області негайно здійснити конкретні дії - провести службове розслідування з метою подальшого повернення зниклих з матеріалів справи даного кримінального провадження перерахованих важливих оригіналів медичних документів померлої дочки - ОСОБА_2 , переданих позивачкою слідчою Соборного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпроптеровській області для тимчасового користування як доповнення для проведення комісійної судово-медичної експертизи, яка так і не проводилась, не можуть бути задоволені судом, оскільки вказані повноваження є дискреційними.

Дискреційні повноваження - сукупність прав і обов`язків, що дають можливість діяти на власний розсуд у межах закону. Дискреційні повноваження є елементом компетенції, і їх використання повинно відбуватися лише у рамках закону, що відповідає принципу законності та зміцнює законність. Власний, вільний розсуд - це повноваження, надані особі, яка наділена владою, вибирати між двома або більше альтернативами, коли кожна альтернатива законна. Суть розсуду полягає у вольовому співвіднесенні доцільності і законності.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 07.05.2020р. у справі № 821/958/17, адміністративне провадження №К/9901/49015/18.

Більше того, суд наголошує, що для призначення та проведення службового розслідування необхідно встановити факт наявності визначених законодавством підстав, однак, по-перше, встановлення наявності/відсутності таких підстав не є предметом цього спору, а позивачем до матеріалів справи жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту наявності таких підстав не надано.

Зобов`язання Соборного відділення поліції Дніпропетровського відділення поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області негайно провести службове розслідування, на думку суду, відтак, є втручанням в дискреційні повноваження відповідача і виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а також є передчасними.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на вищезазначене, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача, та з урахуванням положень ч.2ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Соборний відділ поліції Дніпропетровського відділення поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.06.2020 року вх. А-983 та надати відповідь позивачу по суті викладених у заяві вимог.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Підсумовуючи усе вищеперелічене, суд зробив висновок, що даний адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 73-77, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Соборного відділення поліції Дніпропетровського відділення поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49044, м. Дніпро, вул. Шевченко, 7, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволити частково.

Зобов`язати Соборний відділ поліції Дніпропетровського відділення поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.06.2020 року вх. А-983 та надати відповідь позивачу по суті викладених у заяві вимог.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук