Справа № 723/3390/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 723/3390/17

адміністративне провадження № К/9901/3923/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу виконувача обов`язків керівника Чернівецької обласної прокуратури Чорнея В.С. на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі за позовом керівника Приватного сільськогосподарського підприємства «Аграрник лісовий» ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, треті особи: Державне підприємство Дослідне господарство «Центральне», Буковинська державна сільськогосподарська дослідна станція Національної академії аграрних наук України, про визнання незаконними та скасування постанов по справі про адміністративні правопорушення, визнання незаконними приписів та актів перевірки, визнання незаконними та скасування протоколів,

У С Т А Н О В И В:

До Верховного Суду 04 лютого 2020 року надійшла касаційна скарга виконувача обов`язків керівника Чернівецької обласної прокуратури Чорнея В.С. (далі - скаржник) на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у цій справі.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, суддя-доповідач дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.

Частиною першою статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини п`ятої статті 54 Кодексу адміністративного судочинства України, органи та особи, визначені у статті 53 цього Кодексу, які не брали участі у справі, з метою вирішення питання про наявність підстав для подання апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд рішення за нововиявленими або виключними обставинами, вступу в розгляд справи за позовом (заявою) іншої особи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи в адміністративному суді та робити їх копії.

Прокурор користується таким самим правом з метою вирішення питання про вступ у справу за позовом (заявою) іншої особи.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про прокуратуру», Офіс Генерального прокурора є органом прокуратури вищого рівня щодо обласних та окружних прокуратур, обласна прокуратура є органом прокуратури вищого рівня щодо окружних прокуратур, розташованих у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної обласної прокуратури.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 11 Закону України «Про прокуратуру», керівник обласної прокуратури представляє обласну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.

Частиною третьою статті 11 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що у разі відсутності керівника обласної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника обласної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника обласної прокуратури.

Згідно з частиною третьою статті 24 Закону України «Про прокуратуру», право подання касаційної скарги на судове рішення в адміністративній справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що останню підписано виконувачем обов`язків керівника Чернівецької обласної прокуратури Чорнеєм В.С., який не брав участь у розгляді цієї справи в суді першої інстанцій, оскільки із вступної частини рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2020 року встановлено, що прокурором у справі виступала Єленюк О.В.

Крім того, жодних документальних доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала та подала касаційну скаргу суду не надано.

Разом з тим, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом в встановлено, що керівником Чернівецької обласної прокуратури значиться Кравченко Ірина Миколаївна, в той час як Чорней Вячеслав Степанович є лише представником з певним колом повноважень, зокрема, вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо; подавати документи для державної реєстрації юридичної особи.

Системний аналіз наведених норм Закону України «Про прокуратуру» та положення Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що виконувач обов`язків керівника Чернівецької обласної прокуратури Чорней В.С. був уповноважений підписувати касаційну скаргу Чернівецької обласної прокуратури лише у разі відсутності на дату її підписання і подання прокурора Чернівецької обласної прокуратури та його першого заступника.

Проте, доказів відсутності керівника Чернівецької обласної прокуратури Кравченко Ірини Миколаївни та її першого заступника станом на день підписання касаційної скарги та її подання до суду (01 лютого 2021 року) касаційна скарга не містить.

Таким чином, відсутні підстави для прийняття вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, а тому відповідно до пункту 1 частини п`ятої статі 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає поверненню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 819/198/17 та від 27 травня 2020 року у справі № 819/478/17, а також в ухвалі Верховного Суду від 09 лютого 2021 року у справі № 200/7112/20-а.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.

Керуючись статтями 55, 59, 248, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу виконувача обов`язків керівника Чернівецької обласної прокуратури Чорнея В.С. на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі за позовом керівника Приватного сільськогосподарського підприємства «Аграрник лісовий» ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, треті особи: Державне підприємство Дослідне господарство «Центральне», Буковинська державна сільськогосподарська дослідна станція Національної академії аграрних наук України, про визнання незаконними та скасування постанов по справі про адміністративні правопорушення, визнання незаконними приписів та актів перевірки, визнання незаконними та скасування протоколів -повернути скаржнику.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

3. Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко