Справа № 420/1707/21
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1707/21
УХВАЛА

15 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЗИДЕНТ ГРУП» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною відмови в прийнятті податкової звітності

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю РЕЗИДЕНТ ГРУП до Головного управління ДПС в Одеській області, у якому позивач просить суд визнати протиправною оформлену листом за № 3182/10/15-32-50-10-10 від 04.11.2019 року відмову ГУ ДПС в Одеській області в прийнятті поданої товариством з обмеженою відповідальністю «РЕЗИДЕНТ ГРУП» 01 листопада 2019 року уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2016 рік.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись із позовною заявою, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, в даному випадку строк оскарження рішення суб`єкта владних повноважень складає шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В прохальній частині адміністративного позову позивач просить суд поновити строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що 01 листопада 2019 року ТОВ «РЕЗИДЕНТ ТРУП» до Головного управління ДПС в Одеській області через Південне управління у м. Одеса ГУ ДПС в Одеській області було подано уточнюючу декларацію з податку на прибуток підприємств за 2016 рік, а також уточнюючий додаток РІ до рядка 03 РІ податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2016 рік та уточнюючий фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за рік (баланс та звіт про фінансові результати).

Як зазначає позивач, оскільки про відмову в прийнятті податкової декларації ТОВ «РЕЗИДЕНТ ГРУП» дізналося лише 30 вересня 2020 року після отримання від ГУ ДПС в Одеській області копії листа № 3182/10/15-32-50-10-10 від 04.11.2019 року, як письмового доказу у справі 420/4652/20, та вказаний лист на адресу позивача фактично не надходив, строк звернення до суду на оскарження відмови в прийнятті податкової декларації обчислюється з 01 жовтня 2020 року та завершується 31 березня 2021 року, відповідно позивачем не порушений.

Також, представник позивача посилається на те, що у звязку з із поширенням пандемії вірусу Covid-19 та впровадженими карантинними обмеженнями була обмежена робота центрів обслуговування платників податків, у результаті чого співробітники ТОВ «РЕЗИДЕНТ ГРУП» не мали можливості провести в контролюючому органі звірки показників декларацій та переконатися в її прийнятті або відхиленні.

Разом з тим, як вбачається з адміністративного позову та доданим до нього доказав, позивач в листопаді 2020 року звертався до Одеського окружного адміністративного суду з тими ж самими позовними вимогами та з тих же самих підстав.

Так, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 року у справі №420/12944/20 клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про залишення адміністративного позову без розгляду задоволено; адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю РЕЗИДЕНТ ГРУП до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною відмови залишити без розгляду.

Відповідно до змісту ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 року у справі №420/12944/20, судом досліджено обставини, якими позивач обґрунтував адміністративний позов, зокрема доводи щодо часу коли позивач дізнався про наявність листа Головного управління ДПС в Одеській області № 3182/10/15-32-50-10-10 від 04.11.2019 року.

Так, в ухвалі суду від 21.01.2021 року по справі №420/12944/20 встановлено, що в матеріалах справи наявна копія фіскального чеку ПАТ «УКРПОШТА» від 05.11.2019 року ФН № , трек номер відправлення 142, у якому адресатом рекомендованого листа зазначено ТОВ «РЕЗИДЕНТ ГРУП», 65011, м. Одеса.

Відповідачем також надано до суду завірену копію конверта зі штрих-кодом відправлення 142, який повернувся на адресу відправника Південне управління у м. Одесі ГУ ДПС в Одеській області з довідкою ф. 20, у якій відповідальною особою поштового зв`язку вказано причину повернення поштового відправлення: за закінченням встановленого строку зберігання. Довідка про повернення поштового відправлення ф. 20 містить штамп поштового відділення датований 11.12.2019 року.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЗИДЕНТ ГРУП», , місцезнаходження юридичної особи зареєстроване за адресою: Україна, 65011, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛ. ВЕЛИКА АРНАУТСЬКА, будинок 61.

На вказану адресу відповідачем було направлено позивачу оскаржене рішення. Стаття 42 Податкового кодексу України визначає порядок листування платників податків та контролюючих органів (застосовується у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 42.1, п.42.2, п.42.3 ст. 42 Податкового кодексу, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.

Згідно п. 42.4 ст. 42 Податкового кодексу України, у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

На підставі викладеного та з урахуванням наданих відповідачем письмових доказів на підтвердження надіслання позивачу листа № 3182/10/15-32-50-10-10 від 04.11.2019 року, суд дійшов висновку, що цей документ вважається врученим платнику податків 11.12.2019 року, тобто у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

З цього часу обчислюється строк звернення позивача до суду з позовом щодо оскарження відмови ГУ ДПС в Одеській області в прийнятті поданої товариством з обмеженою відповідальністю РЕЗИДЕНТ ГРУП 01 листопада 2019 року уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2016 рік, яка оформлена листом за № 3182/10/15-32-50-10-10 від 04.11.2019 року.

Враховуючи, що звернення позивача до суду з даним позовом відбулось 18 листопада 2020 року (дата оформлення кур`єрської доставки), суд вважає, що звернення позивача до суду із цим позовом відбулось з порушенням строку, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України (шестимісячний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів).

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач надав докази дотримання вимог статті 42 Податкового кодексу України під час направлення ТОВ РЕЗИДЕНТ ГРУП листа-відмови № 3182/10/15-32-50-10-10 від 04.11.2019 року.

У свою чергу позивач не надав доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду для їх поновлення; або доказів дотримання цього строку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у зв`язку із пропуском строку звернення до суду, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю РЕЗИДЕНТ ГРУП підлягає залишенню без розгляду.»

Отже, Одеським окружним адміністративним судом при вирішенні питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду вже надана оцінка вказаним доводам позивача.

Ухвала суду від 21.01.2021 року по справі №420/12944/20 не оскаржена та набрання законної сили.

Стосовно доводів позивача щодо запровадження карантинних заходів суд зазначає, що вони є необґрунтованими, оскільки події, які стали підставою для звернення до суду відбулись у листопаді 2019 року, тоді як карантинні заходи запровадженні у березні 2020 року.

При цьому, слід зазначити, що конверт з оскаржуваним листом повернуто відповідачу саме з підстав закінчення терміну зберігання. Тобто відповідачем, відповідно до вимог Податкового кодексу України, вчинені дії щодо направлення листа за заявленою податковою адресою позивача. Проте, саме позивач не забезпечив отримання поштової кореспонденції.

Суд зазначає, що кожна особа повинна добросовісно користуватися своїми правами та обов`язками.

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Враховуючи зазначене, позивачем пропущено строки звернення до суду, а зазначені в адміністративному позові причини пропуску строку звернення до суду не є поважними.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 79, 80, 160, 161, 169 КАС України суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЗИДЕНТ ГРУП» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною відмови в прийнятті податкової звітності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Марин