Справа № 260/4444/20
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у адміністративній справі

15 лютого 2021 рокум. Ужгород№ 260/4444/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ) до Публічного акціонерного товариства «Ільницький завод механічного зварювального устаткування» (90130, Закарпатська область, Іршавський район, с. Ільниця, вул. Радянська, 3, ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Ільницький завод механічного зварювального устаткування», якою просить стягнути з публічного акціонерного товариство "Ільницький завод механічного зварювального устаткування" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених по Списку 2, яка виникла за спірний період в сумі 73 548,84 грн.

21 грудня 2020 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) сторін та призначено розгляд справи.

19 січня 2021 року ухвалою суду відкладено розгляд справи на 15 лютого 2021 року та прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог.

12 лютого 2021 року відповідачем до суду подано клопотання про закриття провадження та надано суду докази погашення заборгованості.

15 лютого 2021 року представником позивача подано до суду клопотання про закриття провадження по справі на підставі статті 238 КАС України та клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 3 статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до статті 189 частини 1 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За вимогами частини другої статті 189 КАС України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнання позові відповідачем, суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Клопотання про закриття провадження по справі від 15 лютого 2021 року на підставі статті 238 КАС України підписала начальник Головного управління ПФУ у Закарпатській області А. Пентек.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадський формувань щодо Головного управління ПФУ у Закарпатській області () керівником та представником є ОСОБА_1 .

Отже, клопотання про закриття провадження подано уповноваженою особою позивача.

Згідно з статтею 189 частини 3 КАС України, зокрема про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Зважаючи на викладене та враховуючи те, що дії позивача не суперечать закону і не порушують чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від адміністративного позову та закрити провадження у справі.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до частини 2 статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з частиною 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частиною 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

З огляду на частину 1 статті 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Із системного аналізу зазначених норм, суд дійшов висновку, що приписи частини 1 статті 142 КАС України щодо повернення судового збору у розмірі 50 відсотків, застосовуються у випадку відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті. Натомість, якщо відмова від позову надійшла в інший час, тобто після початку розгляду справи по суті, то підлягає застосуванню статті 140 КАС України, відповідно до якої витрати понесені позивачем не відшкодовуються відповідачем.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що заява про відмову від позову надійшла до суду до початку розгляду справи по суті, при цьому, підставою для відмови від позову стало задоволення позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що при розподілі судових витрат підлягають застосуванню саме приписи статті 142 частини 1 КАС України, а не статті 140 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", в якій передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., відповідно до платіжного доручення № 1971 від 26 листопада 2020 року, (а.с. 31).

Таким чином, відповідно до статті 142 КАС України, суд присуджує понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в розмірі п`ятдесяти відсотків судового збору від сплаченого при поданні позову 2 102,00 грн., що становить 1 051,00 грн.

Керуючись статтями 9, 44, 47, 142, 189, 238, 239, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.

2. Закрити провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до Публічного акціонерного товариства «Ільницький завод механічного зварювального устаткування» про стягнення заборгованості.

3. Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ) судовий збір в розмірі 1 051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна гривня 00 коп.), відповідно до платіжного доручення № 1971 від 26 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

СуддяТ.В.Скраль