Справа № 540/31/21
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/31/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новотроїцького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Кредитна спілка "Громада" про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Новотроїцького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач, Новотроїцьке ВДВС) у якому просить:

1. Визнати неправомірними дії державного виконавця Новотроїцького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брусик А.О., щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 63465011 від 2.11.2020 року про стягнення виконавчого збору, в розмірі 82634 грн. 90 копійок, в межах виконавчого провадження № 63240333.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Новотроїцького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брусик А.О., щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 63465011 від 2.11.2020 року про стягнення виконавчого збору, в розмірі 82634 грн. 90 копійок, в межах виконавчого провадження № 63240333.

Справа розглядається в порядку письмового провадження без виклику сторін.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у державного виконавця були відсутні підстави для стягнення виконавчого збору в тому розмірі, який визначений у постанові від 02.11.2020 року про стягнення виконавчого збору, у зв`язку із відсутністю вчинених дій з фактичного виконання виконавчого провадження, а тому, вважає, що вищевказана постанова не відповідає вимогам статті 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідачем подано відзив на позовну заяву відповідно до якого позовні вимоги не визнали та зазначили, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки оскаржувану постанову йому направлено 05.11.2020 року. Виходячи із аналізу ст.ст. 26, 27, Закону України "Про виконавче провадження" стягнення виконавчого збору пов`язується з початком примусового виконання яке розпочинається з прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження. Відсутні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки незалежно від того, що стягувачем було подано заяву про повернення виконавчого документа та у зв`язку із завершенням виконавчого провадження з цих підстав, судовий збір підлягає стягненню в повному розмірі.

Судом встановлені такі обставини по справі.

07.10.2020 па примусове виконання до Новотроїцького ВДВС надійшов виконавчий лист № 662/2561/13-ц виданий 01.07.2016 Новотроїцьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 па користь Кредитної спілки «Громада» заборгованості за кредитним договором у сумі 826340 гривень 39 копійок.

07.10.2020 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63240333.

07.10.2020 відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

07.10.2020 р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також внесено відповідні записи до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

07.10.2020 р. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження на підставі статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» (зведене виконавче провадження № 63252514).

29.10.2020 р. до Новотроїцького ВДВС надійшла заява стягувача Кредитної спілки "Громада" про повернення виконавчого документа.

30.10.2020 р. виконавчий лист № 662/2561/13-ц відповідно до постанови повернуто стягувачу, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

02.11.2020 р. Новотроїцьким ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 82634,90 гр. Підстава - постанова № 63240333 від 07.10.2020 року про стягнення виконавчого збору.

Дослідивши позиції сторін викладені у заявах по суті, письмові докази та приписи діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Спір у цій справі виник при винесенні державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 37 цього Закону (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа).

Правовідносини у цій сфері врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII який є спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій. Натомість детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція), розробленою відповідно до законів № 1403-VIII і № 1404-VIII, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню.

Положення цієї Інструкції слід розглядати як такі, що прийняті відповідно до вимог вказаних законів, та такі, що не можуть їм суперечити, у тому числі встановлювати нові вимоги, які прямо не передбачені законами, на виконання яких ця Інструкція затверджена.

Норми частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII зобов`язують державного виконавця у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої, зокрема, пунктом 1 частини першої статті 37 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа винести постанову про стягнення виконавчого збору, яка виконується в порядку, встановленому цим Законом.

Вказані положення частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII кореспондуються з нормою абзацу четвертого пункту 8 розділу III Інструкції.

Натомість частина друга статті 27 Закону № 1404-VIII передбачає, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

При цьому пункт 21 розділу ІІІ Інструкції встановлює, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону № 1404-VІІІ, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 вказаного Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Виходячи зі змісту наведеної вище норми Інструкції у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відповідну відмітку щодо залишку нестягнутої суми та суми стягнутого виконавчого збору. Відтак законодавець, передбачивши зазначені дії виконавця, встановив, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми за виконавчим листом.

Крім цього, пунктом 20 розділу ІІІ Інструкції визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону № 1404-VIII. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вищенаведена правова позиція викладена Верховним судом КАС у постанові від 22 січня 2021 року по справі №400/4023/19 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 2540/3203/18.

Верховний Суд КАС у постанові від 22 січня 2021 року по справі №400/4023/19 також зазначив, що при стягненні виконавчого збору відповідно до частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

Згідно з положеннями пункту 4 Порядку фактичним виконанням вважається виконання рішення за виконавчим документом майнового характеру в повному обсязі або частково в порядку, встановленому Законом № 1404-VIII, якщо за таким документом стягнуто виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення.

Матеріалами справи встановлено, що 30.10.2020 року державний виконавець прийняв постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа без виконання (а.с.13,14).

Державний виконавець проводив виконавчі дії щодо забезпечення примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника на користь стягувача присуджених сум за виконавчим листом, але не стягнув у примусовому порядку суму зазначену у вказаному виконавчому листі.

Таким чином, у державного виконавця не було підстав для стягнення виконавчого збору в тому розмірі, який визначений у спірній постанові, а отже, така постанова не відповідає вимогам статті 27 Закону № 1404-VIII та підлягає скасуванню.

Позивач заявив вимогу щодо визнання протиправними дій державного виконавця по винесенню оскаржуваної ним постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суд вважає, що повним та належним способом захистом порушеного права позивача є визнання протиправною та скасування постанови, що не потребує у зв`язку з цим визнання протиправними дій державного виконавця.

Суд відхиляє посилання відповідача на пропуск строку оскарження постанови від 02.11.2020 року, оскільки відповідач не надав суду доказів отримання позивачем спірної постанови у строки зазначені ним у відзиві.

Керуючись статтями 242- 246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Новотроїцького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження ВП № 63465280 від 02.11.2020 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 82634 грн. 90 копійок, в межах виконавчого провадження № 63240333.

Стягнути з Новотроїцького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк.

Суддя В.Ф. Попов

кат. 105000000