Справа № 686/29986/20
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/45/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021

08 лютого 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.

представника позивача Гандзьошина М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2728615 від 23.08.2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., та про поновлення строку на оскарження вказаної постанови. Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 23.06.2020 року о 16 год. 30 хв. неподалік будинку № 63 по вул. Подільській в м. Хмельницькому пішохід ОСОБА_1 , в порушення п.4.9 Правил дорожнього руху України, перейшов проїжджу частину в місці, де рух регулюється, на заборонений сигнал світлофору, чим своїми діями допустив порушення положення ч.1 ст.127 КУпАП.

Ухвалою суду від 8 грудня 2021 року по справі відкрито провадження.

У встановлений в ухвалі строк від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача не погодився із позовом, вказав на необґрунтованість позову та законність винесеної відносно ОСОБА_1 постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, з підстав, зазначених у позовній заяві. Вказав, що інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 не допускав, у вказаний в постанові час не знаходився в зазначеному в цій же постанові місці. Про існування складеної відносно нього постанови за порушення ч.1 ст.127 КУпАП ОСОБА_1 дізнався 24.11.2020 року від працівників Державної виконавчої служби. Постанову не підписував.

Відповідач до суду не з`явився, повідомлений про час та дату судового засідання належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходили. Неявка відповідача не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.06.2020 року відносно ОСОБА_1 було складено постанову серії ЕАМ № 2728615 від 23.06.2020 року за порушення п.4.9 Правил дорожнього руху України, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.127 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин..

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до положення ч.1 ст.127 КУпАП, непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.4.9 Правил дорожнього руху України у місцях, де рух регулюється, пішоходи повинні керуватися сигналами регулювальника або світлофора.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Представник позивача вказав на те, що 23.06.2020 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 не знаходився по вул. Подільській в м. Хмельницькому, неподалік будинку № 63, тому інкримінованого йому правопорушення не допускав.

Як видно із змісту оскаржуваної постанови (графа № 7) до оскаржуваної постанови посадовою особою, уповноваженою на її складання не додано доказів на підтвердження викладених в ній обставин.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем не доведено належними та допустимим доказами винуватість позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП.

Зважаючи на викладене, заявлений позов є підставним та таким, що підлягає задоволенню.

Статтею 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови ЕАМ № 2728615 від 23.06.2020 року. Підпис на постанові про притягнення до адміністративної відповідальності візуально не ідентичний підпису позивача в посвідченні учасника бойових дій, що дає підстави стверджувати про необізнаність останнього про факт правопорушення та причетність до його вчинення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити строк на оскарження постанови ЕАМ № 2728615 від 23.06.2020 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позов задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 2728615 від 23.06.2020, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідачі: УПП в Хмельницькій області Департамент патрульної поліції, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2.

Суддя: З.А.Чевилюк