Справа № 520/513/20
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Севостьяненко К.О.

02 лютого 2021 р.Справа № 520/513/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТБЕТОН» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТБЕТОН» до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

14.01.2020 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТБЕТОН» (далі ТОВ «ЕЛІТБЕТОН», підприємство) звернулося до суду з позовом, яким просить визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, винесених на підставі акту від 24.07.2019 року № 2517/20-40-14-05-07/38002093 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕЛІТБЕТОН», від 05.09.2019 року:

- № 4, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2018 року в розмірі 279,00 грн;

- № 4, яким зменшено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість за листопад 2017 року, грудень 2017 року, лютий 2018 року, березень 2018 року, квітень 2018 року, травень 2018 року, червень 2018 року, липень 2018 року, серпень 2018 року, вересень 2018 року, жовтень 2018 року, листопад 2018 року, квітень 2019 року в загальній сумі 299.309,00 грн та зменшено суму податкового кредиту в загальній сумі 121.948,00 грн;

- № 4, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 10.345,00 грн (за основним платежем 8.276,00 грн; за штрафними санкціями 2.069,00 грн);

- № 4, яким застосовано адміністративний штраф в сумі 510,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про свою незгоду з висновками акту перевірки контролюючого органу та винесеними на підставі його висновків оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями та вважає їх такими, що суперечать вимогам чинного законодавства та прийнятих поза межами повноважень контролюючого органу, які чітко встановлені нормами Податкового кодексу України та іншими законами України.

Також позивач зазначив, що податкове законодавство не ставить у залежність право ТОВ «ЕЛІТБЕТОН» на формування показників податкової звітності від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податків до бюджету.

У відзиві на адміністративний позов відповідач зазначив, що за результатами перевірки наданих ТОВ «ЕЛІТБЕТОН» первинних документів, бухгалтерського та податкового обліку, аналізу укладених правочинів, які висвітлюють взаємовідносини ТОВ «ЕЛІТБЕТОН» з контрагентами-постачальниками, на предмет відповідності господарських операцій діючому законодавству, встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій з придбання підприємством ТОВ «ЕЛІТБЕТОН» робіт (послуг) для надання незаконної податкової вигоди та неправомірного формування податкового кредиту по податку на додану вартість виходячи з відсутності у контрагентів позивача ТОВ «БК АРТБУД», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДЛАЙФ» трудових ресурсів, працівників, основних засобів, приміщень; наявності у ланцюгах постачання-реалізації контрагентів його обриву; неможливістю визначення походження товарів, робіт (послуг), придбаних у постачальників за відсутності у базах ДФС інформації щодо наявності у контрагентів позивача виробничих потужностей; відсутності первинних документів, договорів, наявності порушень в їх заповненні та наданні документів до перевірки в неповному обсязі; неналежності контрагенті позивача до суб`єктів реальної економічної діяльності, не здійснення ними діяльності та неподання звітності до органів ДФС; відсутності сертифікацій, специфікацій, додатків до договорів та технічних умов; відсутності ділової мети та доцільності замовлення робіт (послуг) у контрагентів; наявності ознак фіктивності контрагентів та наявності протоколів допиту свідків по контрагентам позивача. Також контролюючий орган зазначив, що зазначені факти свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з контрагентами ТОВ «БК АРТБУД», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДЛАЙФ» господарських операцій, а саме оприбуткування ТОВ «ЕЛІТБЕТОН» товарів, робіт (послуг), дійсне джерело походження яких невідоме, фіктивність документального оформлення операцій щодо поставки на адресу позивача товарів, робіт (послуг) від вказаних контрагентів; укладання договорів між ТОВ «ЕЛІТБЕТОН» та його контрагентами, які не опосередковувалися реальним виконанням операцій; наявність ознак «підміни» товару, фіктивного ведення його в обіг. Наданні ТОВ «ЕЛІТБЕТОН» первинні документи не мають доказовості здійснення господарських операцій з надання послуг, а підтверджують лише документування придбання таких операцій у його контрагентів. Оскільки реальність вчинення господарських операцій між ТОВ «ЕЛІТБЕТОН» та його контрагентами за перевіряючий період відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, у ТОВ «ЕЛІТБЕТОН» не було підстав для податкового обліку операцій, що досліджувались проведеною перевіркою та відсутнє право на формування податкового кредиту по операціям з контрагентами ТОВ «БК АРТБУД» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДЛАЙФ».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Судове рішення вмотивоване тим, що надані ТОВ «ЕЛЕТБЕТОН» первинні документи з контрагентами оформленні з порушеннями, а господарські операції за перевіряючий період не підтверджуються з урахуванням реального часу здійснення операцій. Наявні в матеріалах справи акти виконаних робіт не містять П.І.Б. уповноважених осіб на їх підписання, доказів погодження із замовниками позивача залучених субпідрядників до виконання робіт, доказів призначення відповідальних осіб за здійснення технічного нагляду на будівництві, дозволу на виконання будівельних робіт. Окрім того, здійсненні між позивачем та контрагентами розрахунки не відповідають об`ємам будівельних робіт, визначених у актах виконаних будівельних робіт. Як висновок, суд першої інстанції зазначив, що господарські операції з виконання робіт фактично не мали реального характеру, замовлення послуг (робіт) оформлені лише документально та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені укладеними з контрагентами договорами.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Аргументи, наведені позивачем в обґрунтування вимог апеляційної скарги, аналогічні наведеним у позовній заяві.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі колегія суддів, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом установлено, що Головного управлінням ДФС у Харківській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ЕЛІТБЕТОН» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства задекларованих під час господарських взаємовідносин з контрагентами постачальниками ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДЛАЙФ» (код за ) за вересень, листопад 2018 року, квітень 2019 року, ТОВ «БК АРТБУД» (код за ) за листопад, грудень 2017 року, лютий червень 2018 року, та встановлення подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг) відповідно до затвердженого плану документальної перевірки.

Під час проведення перевірки встановлено, що підприємством надано первинні документи пов`язані з предметом перевірки не в повному обсязі, у зв`язку з чим контролюючим органом складено акт від 17.07.2019 року № 3889/20-40-14-05-07/38002093 «Про надання підприємством ТОВ «ЕЛІТБЕТОН» первинних документів пов`язаних з предметом перевірки не в повному обсязі» (т.1, а.с. 84).

За результатами перевірки складено акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕЛІТБЕТОН»» від 24.07.2019 року № 2517/20-40-14-05-07/38002093, яким встановлені порушення п. 185.1 ст. 185. п. 187.1 ст. 187. абз. «а» п. 198.1. п. 198.2, п. 198.3. п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України (т.2, а.с. 5-52).

На підставі зазначеного акту перевірки, контролюючим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення від 05.09.2019 року № 4 (т.1, а.с. 6-8), № 4 (т.1, а.с. 9-11), № 4 (т.1, а.с. 12-13), № 4 (т.1, а.с. 14-15).

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає.

Податковий кодекс України (далі ПК України) від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

За правилами п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п. 198.3 ст. 198 ПК України).

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Стаття 1 Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон № 996-XIV) визначає, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, акти виконаних робіт, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Зі змісту наведених норм вбачається, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту з податку на додану вартість наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Відповідно, якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Таким чином, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту.

Щодо господарських операцій між ТОВ «ЕЛІТБЕТОН» та ТОВ «БК «БУДЛАЙФ» за вересень 2018, листопад 2018, квітень 2019 роки, колегією суддів встановлено наступне.

Між ТОВ «ЕЛІТБЕТОН» та ТОВ «БК «БУДЛАЙФ» укладено договір підряду від 19.09.2018 року № СП-19/09/18 відповідно до умов якого підрядник (ТОВ «БК «БУДЛАЙФ») зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, на свій ризик і за завданням замовника (ТОВ «ЕЛІТБЕТОН») виконати роботи по улаштуванню бетонної підлоги з верхнім зміцненим шаром у приміщенні розташованому за адресою: м. Харків, вул. Повздовжня, 8-А (т.3, а.с. 134-135).

До договору надано: договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи на улаштування бетонної підлоги з верхнім зміцненим, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати КБ-3 (т.3, а.с. 136, 137-138, 142-143, 141).

Колегія суддів зазначає, що надані до договору первинні документи оформлені з порушеннями, а саме в графі «склав» - відсутня дата складання, посада підприємства ТОВ «БК «БУДЛАЙФ», графа «перевірив» не заповнена. У формі КБ-2в відсутня дата підписання акту від підпису від підприємства ТОВ «БК «БУДЛАЙФ», у формі КБ-3 відсутня печатка підприємства ТОВ «БК «БУДЛАЙФ».

Між ТОВ «ЕЛІТБЕТОН» та ТОВ «БК «БУДЛАЙФ» укладено договір підряду від 29.08.2018 року № СП-29/08/18, відповідно до умов якого підрядник (БК «БУДЛАЙФ») зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, на свій ризик і за завданням замовника (ТОВ «ЕЛІТБЕТОН») виконати підготовчі роботи по улаштуванню бетонної підлоги з верхнім зміцненим шаром у виробничому приміщенні, розташованому за адресою: Харківська обл., с Комунар, вул. Озерна, 5 (т.3, а.с. 120-121).

До договору надано: договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання-передачі будівельних матеріалів та акт цільового використання будівельних матеріалів (т.3, а.с. 122, 123-126, 127, 132, 133).

Колегія суддів зазначає, що надані до договору первинні документи оформлені з порушеннями, а саме в графі «склав» - відсутня дата складання, посада підприємства ТОВ «БК «БУДЛАЙФ», графа «перевірив» не заповнена, у формі КБ-2в, КБ-3 відсутня дата підписання акту від підприємства ТОВ «БК «БУДЛАЙФ».

Між ТОВ «ЕЛІТБЕТОН» та ТОВ «БК «БУДЛАЙФ» укладено договір підряду від 17.07.2018 року № СП-17/07/18 відповідно до умов якого підрядник (ТОВ «БК «БУДЛАЙФ») зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, на свій ризик і за завданням замовника (ТОВ «ЕЛТІБЕТОН») виконати підготовчі роботи по облицюванню стін будівлі профлистом з утепленням, а також роботи по улаштуванню карниза і водостічної системи на об`єкті «Склад з вбудованими адміністративно побутовими приміщеннями» розташованому за адресою: м. Харків, пр. Московський, 118 (т.3, а.с. 209-210).

До договору надано: договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання-передачі будівельних матеріалів та акт цільового використання будівельних матеріалів (т.3, а.с. 211, 212-215, 219, 228, 227).

Колегія суддів зазначає, що надані до договору первинні документи оформлені з порушеннями, а саме в графі «склав» - відсутня дата складання, посада підприємства ТОВ «БК «БУДЛАЙФ», графа «перевірив» не заповнена, у формі КБ-2в, КБ-3 відсутня дата підписання акту від підприємства ТОВ «БК «БУДЛАЙФ».

Між ТОВ «ЕЛІТБЕТОН» та ТОВ «БК «БУДЛАЙФ» укладено договір підряду від 04.06.2018 року № СП-04/06/18 відповідно до умов якого підрядник (ТОВ «БК «БУДЛАЙФ») зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, на свій ризик і за завданням замовника (ТОВ «ЕЛТІБЕТОН») виконати підготовчі роботи по улаштуванню бетонної підлоги з поліуретан-цементним покриттям на першому поверсі продуктового цеху головного корпусу заводу розташованого за адресою: Харківська обл., смт. Коломак, вул. Перемоги, 123 (т.3, а.с. 40-41).

До договору надано: договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання-передачі будівельних матеріалів та акт цільового використання будівельних матеріалів (т.3, а.с. 42, 43-45, 49, 56, 57).

Колегія суддів зазначає, що надані до договору первинні документи оформлені з порушеннями, а саме в графі «склав» - відсутня дата складання, посада підприємства ТОВ «БК «БУДЛАЙФ», графа «перевірив» не заповнена, у формі КБ-2в, КБ-3 відсутня дата підписання акту від підприємства ТОВ «БК «БУДЛАЙФ».

Щодо господарських операцій між ТОВ «ЕЛІТБЕТОГ» та ТОВ «БК «АРТБУД» за листопад 2017, грудень 2017, лютий 2018, березень 2018, квітень 2018, травень 2018, червень 2018 року колегією суддів встановлено наступне.

Між ТОВ «ЕЛІТБЕТОН» та ТОВ «БК «АРТБУД» укладено договір підряду від 24.04.2018 року № СП-24/04/18 відповідно до умов якого підрядник (ТОВ «БК «АРТБУД») зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, на свій ризик і за завданням замовника (ТОВ «ЕЛІТБЕТОН») виконати підготовчі роботи по улаштуванню бетонної підлоги з верхнім зміцненим шаром із підготовчими роботами у приміщенні розташованому за адресою: Харківська обл., с. Комунар, вул. Озерна, 5 (т.3, а.с. 106-107).

До договору надано: договірну ціну, локальний кошторис на будівництво, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання-передачі будівельних матеріалів та акт цільового використання будівельних матеріалів (т.3, а.с. 108 ,109-110, 113, 119, 118).

Колегія суддів зазначає, що надані до договору первинні документи оформлені з порушеннями, а саме відсутні дата складання, П.І.Б. та печатка підприємства ТОВ «БК «АРТБУД», підпис та печатка ТОВ «ЕЛІТБЕТОН», у формі КБ-3 відсутні дата, підпис П.І.Б., печатка підрядників. В формі КБ-2в, формі КБ-3 відсутні дати складання ТОВ «БК «АРТБУД».

Між ТОВ «ЕЛІТБЕТОН» та ТОВ «БК «АРТБУД» укладено договір підряду від 12.03.2018 року № СП-12/03/18 відповідно до умов якого підрядник (ТОВ «БК «АРТБУД») зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, на свій ризик і за завданням замовника (ТОВ «ЕЛІТБЕТОН») виконати підготовчі роботи та роботи по улаштуванню бетонної підлоги з верхнім зміцненим шаром в будівлі за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Залізнична, 31-І (т.3, а.с. 183-184).

До договору надано: договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання-передачі будівельних матеріалів та акт цільового використання будівельних матеріалів (т.3, а.с. 185, 186-187, 191-192, 195, 201, 202).

Колегія суддів зазначає, що надані до договору первинні документи оформлені з порушеннями, а саме відсутні дата складання, П.І.Б. та печатка підприємства ТОВ «БК «АРТБУД», підпис та печатка ТОВ «ЕЛІТБЕТОН», у формі КБ-3 відсутні дата, підпис П.І.Б., печатка підрядників. В формі КБ-2в, формі КБ-3 відсутні дати складання ТОВ «БК «АРТБУД».

Між ТОВ «ЕЛІТБЕТОН» та ТОВ «БК «АРТБУД» укладено договір підряду від 11.01.2018 року № СП-11/01/18 відповідно до умов якого підрядник (ТОВ «БК «АРТБУД») зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, на свій ризик і за завданням замовника (ТОВ «ЕЛІТБЕТОН») виконати виконати роботи по улаштуванню бетонної підлоги з верхнім зміцненим шаром в приміщеннях 2-го поверху з виробництва та зберігання рідких миючих засобів, розташованих за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, с. Подвірки, вул. Сумський шлях, 53 (т.3, а.с. 78-79).

До договору надано: договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (т.3, а.с. 80, 81-82, 94-95, 86).

Колегія суддів зазначає, що надані до договору первинні документи оформлені з порушеннями, а саме відсутні дата складання, П.І.Б. та печатка підприємства ТОВ «БК «АРТБУД», підпис та печатка ТОВ «ЕЛІТБЕТОН», в формі КБ-3 відсутні дата, підпис П.І.Б., печатка підрядників. В формі КБ-2в, в формі КБ-3 відсутні дати складання ТОВ «БК «АРТБУД».

Між TOB «ЕЛІТБЕТОН» та TOB «БК «АРТБУД» укладено договір підряду від 16.11.2017 року № СП-16/11/17 відповідно до умов якого підрядник (ТОВ «БК «АРТБУД») зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, на свій ризик і за завданням замовника (ТОВ «ЕЛІТБЕТОН») виконати облицювання стін будівлі профнастилом з утепленням, розташованої за адресою: Харківська обл., с. Комунар, вул. Озерна, 5 (т.3, а.с. 58-59).

До договору надано: договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт (т.3, а.с. 60, 61, 63, 64-65).

Колегія суддів зазначає, що надані до договору первинні документи оформлені з порушеннями, а саме відсутні дата складання, П.І.Б. та печатка підприємства ТОВ «БК «АРТБУД», підпис та печатка ТОВ «ЕЛІТБЕТОН», у формі КБ-3 відсутні дата, підпис П.І.Б., печатка підрядників. В формі КБ-2в, формі КБ-3 відсутні дати складання ТОВ «БК «АРТБУД».

Між ТОВ «ЕЛІТБЕТОН» та ТОВ «БК «АРТБУД» укладено договір підряду від 13.11.2017 року № СП-13/11/17 відповідно до умов якого підрядник (ТОВ «БК «АРТБУД») зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, на свій ризик і за завданням замовника (ТОВ «ЕЛІТБЕТОН») виконати роботи по улаштуванню покриття парапетів на будівельному майданчику за адресою: м. Харків, вул. Автогенна, 10 (т.3, а.с. 67-68).

До договору надано: договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання-передачі будівельних матеріалів та акт цільового використання будівельних матеріалів (т.3, а.с. 69, 70, 72, 22, 21).

Колегія суддів зазначає, що надані до договору первинні документи оформлені з порушеннями, а саме відсутні дата складання, П.І.Б. та печатка підприємства ТОВ «БК «АРТБУД», підпис та печатка ТОВ «ЕЛІТБЕТОН», у формі КБ-3 відсутні дата, підпис П.І.Б., печатка підрядників. В формі КБ-2в, формі КБ-3 відсутні дати складання ТОВ «БК «АРТБУД».

Між ТОВ «ЕЛІТБЕТОН» та ТОВ «БК «АРТБУД» укладено договір підряду від 23.10.2017 року № СП-23/10/17 відповідно до умов якого підрядник (ТОВ «БК «АРТБУД») зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, на свій ризик і за завданням замовника (ТОВ «ЕЛІТБЕТОН») виконати роботи по монтажу систем опалення, водопостачання та каналізації при реконструкції будівлі по проспекту Тракторобудівників, 144 під Центр адміністративних послуг в м. Харкові (т.3, а.с. 148-149).

До договору надано: договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання-передачі будівельних матеріалів та акт цільового використання будівельних матеріалів (т.3, а.с. 150, 151-154, 155-159, 166, 179-180, 181-182).

Колегія суддів зазначає, що надані до договору первинні документи оформлені з порушеннями, а саме відсутні дата складання, П.І.Б. та печатка підприємства ТОВ «БК «АРТБУД», підпис та печатка ТОВ «ЕЛІТБЕТОН», в формі КБ-3 відсутні дата, підпис П.І.Б., печатка підрядників. В формі КБ-2в, формі КБ-3 відсутні дати складання ТОВ «БК «АРТБУД».

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені ст. 44 ПК України. Так, згідно з положенням пункту 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон № 996-ХIV.

Відповідно до ст. 1 Закону № 996-ХIV, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Підпунктом 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону № 996-ХIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

З аналізу вказаних правових норм та обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що необхідними та достатніми підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товару (послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв`язку з таким придбанням.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, підприємство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Вищевказана позиція суду узгоджується із висновками постанови Верховного Суду від 05.03.2020 року по справі № 826/9368/15.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів відхиляє доводи позивача та критично ставиться до наданих ним первинних документів бухгалтерського обліку, підтверджуючих здійснення господарських операцій з вказаними контрагентами, з огляду на наступне.

Колегією суддів встановлено, що господарські операції за перевіряючий період не підтверджуються з урахування реального часу здійснення операцій, вартості наданих послуг, які економічно необхідні для здійснення даних господарських операцій.

Матеріалами справи не підтверджується, що на виконання укладених договорів між позивачем та контрагентами була оформлена виконавча документація, акти виконаних робіт, протоколи випробувань та інші документи, оформлення яких відноситься до компетенції підрядника та, які необхідні для здачі об`єкта в експлуатацію.

Також матеріали справи не містять доказів замовлення та придбання будівельних матеріалів, передачі їх для виконання робіт від замовника до підрядника, доказів їх збереження, а також не надано доказів, що підтверджують забезпечення будівництва обладнанням, апаратурою та інструментом, які покладається на замовника відповідно до п. 1.2 наданих договорів.

Долучені позивачем акти цільового використання будівельних матеріалів не містять дати передачі таких матеріалів.

Окрім того, на підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем не надано проектної документації, технічної документації, паспортів та сертифікатів на використані матеріали та обладнання.

Наявні в матеріалах акти виконаних робіт не містять П.І.Б. уповноважених осіб на їх підписання, доказів погодження із замовниками позивача залучених субпідрядників до виконання робіт, доказів призначення відповідальних осіб за здійснення технічного нагляду на будівництві, дозволу на виконання будівельних робіт; затверджених сторонами кошторисів, робочих проектів, податкових накладних тощо.

Відповідно до договорів підряду, укладених між позивачем та його контрагентами будівельні роботи виконувались у приміщеннях за різними адресами, що знаходяться в м. Харкові та Харківській області, проте позивачем не надано пояснень та відповідних доказів замовлення у позивача підрядних робіт саме на даних об`єктах.

Окрім того, здійснені між позивачем та контрагентами розрахунки не відповідають об`ємам будівельних робіт, визначених у актах виконаних будівельних робіт.

Водночас, позивачем не доведено, що отримана платником податку податкова вигода є обґрунтованою. Так, податкова вигода може бути обґрунтованою, зокрема, якщо для цілей оподаткування враховані операції у відповідності з їх дійсною економічною метою чи враховані операції не обумовлені розумними економічними чи іншими причинами (метою ділового характеру). При цьому діловою метою діяльності платника податку може бути отримання економічного ефекту.

Подані платником документи повинні достовірно підтверджувати реальність господарських операцій та інші обставини, з якими законодавець пов`язує право платника на податкову вигоду.

Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку, які є формою здійснення господарської діяльності, то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатись вчиненою в межах господарської діяльності платника податку та лише за таких умов платник має право на врахування в податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій.

Таким чином, лише господарські операції, здійснені за наявності розумних економічних причин (ділової мети), є такими, що вчинені в межах господарської діяльності.

Аналогічний за змістом висновок міститься у постанові Верховного Суду від 08.09.2020 року по справі № 819/1250/17.

З приводу винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 05.09.2019 року № 4, яким до ТОВ «ЕЛІТБЕТОН» застосовано адміністративний штраф у розмірі 510,00 грн, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 85.2 ст. 85 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно п. 44.3 ст. 44 ПК України, платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів протягом не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складання якої використовуються зазначені документи.

Пунктом 44.6 ст. 44 ПК України встановлено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Колегія суддів зауважує, що матеріали справи не містять, а позивачем не було надано пояснень стосовно ненадання контролюючому органу первинних документів, пов`язаних з предметом перевірки в неповному обсязі під час її проведення, на спростування складеного контролюючим органом акту від 17.07.2019 року № 3889/20-40-14-05-07/38002093 «Про надання підприємством ТОВ «ЕЛІТБЕТОН» первинних документів пов`язаних з предметом перевірки не в повному обсязі».

З огляду на викладене колегія суддів вбачає, що надані позивачем до суду первинні документи носять неповний характер, а господарські операції з виконання робіт фактично не мали реального характеру, замовлення послуг (робіт) оформлені лише документально та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені укладеними договорами.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла до висновку, що господарські операції з виконання робіт фактично не мали реального характеру, замовлення послуг (робіт) оформлені лише документально та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені укладеними договорами, що свідчить про правомірність податкових повідомлень-рішень від 05.09.2019 року № 4, № 4, № 4 та № 4.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, яке є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Інші доводи апеляційної скарги та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТБЕТОН» залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року, - без змін.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова
Постанова у повному обсязі складена і підписана 12 лютого 2021 року.