Справа № 480/6567/20
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року Справа № 480/6567/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Діски А.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Івах Я.А.,

представника відповідача - Рудік А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6567/20 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехконсалтінг" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправною та скасування податковоїх вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехконсалтінг" (далі - позивач, ТОВ "Проитехконсалтінг") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Сумській області), в якому просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 03.07.2020 № 6318-10 Головного управління Державної податкової служби України в Сумській області, згідно якої нараховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Промтехконсалтінг" суму податкового боргу 39980,15 грн.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що між ТОВ "Промтехконсалтінг" та Сумською міською радою 12.12.2018 укладено договір оренди земельної ділянки строком до 10.10.2023 та 17.07.2019 укладено договір оренди земельної ділянки строком до 24.04.2024. Після того, як позивачем було продано частину нерухомого майна за адресою пр-т Курський 26/6, м. Суми, право користування земельною ділянкою перейшло до нового власника, тому позивачем направлено до Сумської міської ради повідомлення про розірвання договорів оренди. Також позивачем направлено до ГУ ДПС у Сумській області повідомлення щодо припинення нарахування орендної плати за землю. Незважаючи на те, що після передачі нерухомого майна новому власнику, позивач фактично не користується земельною ділянкою, однак продовжує нараховуватися орендна плата та 13.07.2020 ТОВ "Промтехконсалтінг" отримано податкову вимогу № 6318-10 від 03.07.2020, згідно якої нараховано податковий борг станом на 02.07.2020 в сумі 39980,15 грн.

Оскільки позивач не користується земельними ділянками, вважає суму податкового боргу завищеною. Податкову вимогу № 6318-10 від 03.07.2020 оскаржено в адміністративному порядку, але рішенням ДПС України від 18.09.2020 податкову вимогу залишено без змін.

Ухвалою суду від 06.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

12.11.2020 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити ТОВ "Промтехконсалтінг" у задоволенні позовних вимог та зазначає, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. За іншормацією, наданою Суською міською радою листом від 31.08.2020 № 06.01-18/6425 акти прийомки-передачі земельних ділянок по проспекту Курському, 26 не підписані. Відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, право оренди земельні ділянки площею 1,5816 га (кадастровий номер земельної ділянки 591013600:03:002:0148 та площею 0,2581 га (кадастровий помер земельної ділянки 591013600:03:002:0151, що розташовані за адресою м. Суми, проспект Курський, 26 рахуються за ТОВ "Промтехконсалтінг", додаткових угод по договору про зміну сторін договору, або зміну інших істотних умов по договору не укладалося.

На виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України, було сформовано щодо позивача податкову вимогу № 6318-10 від 03.07.2020 на суму 39980,15 грн та направлено на податкову адресу позивача. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення податкова вимога отримана 13.07.2020.

Сума боргу, зазначена у податковій вимозі №6318-10 від 03.07.2020, а саме 39980 грн. засвідчувала заборгованість станом на 02.07.2020. У зв`язку із поданням уточнюючого розрахунку від 07.07.2020 щодо зменшення суми зобов`язання за травень 2020 року на 5 891,32 грн. сума боргу зменшилася, і тому станом на 08.08.2020 становить 34088,83 грн. (а.с.46-47).

Ухвалою суду від 18.12.2020 призначено у справі судове засідання та зобов`язано відповідача надати суду належним чином завірені копії податкових розрахунків, у тому числі уточнюючих, на підставі яких було визначено податковий борг ТОВ "Промтехконсалтінг" та сформорвано оскаржувану вимогу.

Ухвалою суду від 15.01.2021 замінено в адміністративній справі № 480/6567/20 відповідача - Головне управління ДПС у Сумській області () правонаступником - Головне управління ДПС у Сумській області як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу () та для надання відповідачем додаткових доказів та пояснень оголошено перерву в судовому засіданні до 28.01.2021.

28.01.2021 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких представник відповідача зазначає, що у позивача станом на 02.07.2020 наявний податковий борг загальною сумою 39980,15 грн., що підтверджується витягом з інтегрованої картки платника податків та податковим розрахунком. Вказана сума податкового боргу сформована на підставі податкової декларації з плати за землю № 1625406 від 15.01.2020 на загальну суму 321486,77 грн. З моменту вручення податкової вимоги податковий борг позивача не переривався, а отже, податкова вимога від 03.07.2020 року №6318-10, не була відкликана (а.с. 101).

У зв`язку з відсутністю підтвердження належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, судом було відкладено розгляд справи на 10.02.2021.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представник позивача в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Між Сумською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Промтехконсалтінг" (орендар) 12.12.2018 укладено договір оренди земельної ділянки, яка знаходяться за адресою: м. Суми, проспект Курський, 26, загальною площею 0,2581 га кадастровий номер :03:002:0151, строком до 10.10.2023 (а.с. 11-14).

Також між Сумською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Промтехконсалтінг" (орендар) 17.07.2019 укладено договір оренди земельної ділянки, яка знаходяться за адресою: м. Суми, проспект Курський, 26, загальною площею 1,5816 га кадастровий номер :03:002:0148, строком до 24.04.2024 (а.с. 17-20).

ТОВ "Промтехконсалтінг" до ГУ ДПС у Сумській області подано податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2020 рік №1625406 від 15.01.2020 (а.с. 104).

У зв`язку із частковою несплатою позивачем орендної плати за квітень та травень 2020 року ГУ ДПС у Сумській області було сформовано податкову вимогу № 6318-10 від 03.07.2020 на суму 39980,15 грн. Вказану вимогу направлено рекомендованим литом з повідомленням про вручення на адресу ТОВ "Промтехконсалтінг" та вручено 13.07.2020 (а.с. 51).

Не погодившись із вказаною вимогою, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах встановлених законом.

Відповідно до ст. 15 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Виконанням податкового обов`язку згідно з п. 38.1 ст. 38 ПК України є сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 ПК України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з вимогами п.п. 288.1., 288.7. ст. 288 ПК України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу.

Відповідно до п. 286.2 ст.286 ПК України, платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 Податкового кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

Згідно 287.3. ст. 287 ПК України податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відповідно до п. 56.11 ст.56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

ТОВ "Промтехконсалтінг" було самостійно визначено податкове зобов`язання з орендної плати в поданій до контролюючого органу податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2020 рік №1625406 від 15.01.2020, якою визначено по 26790,56 грн щомісяця за січень-листопад та 26790,61 за грудень 2020 року (а.с. 104).

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку податкового боргу (а.с. 48) та витягу з інтегрованої картки платника податку (а.с. 49,50) у зв`язку із несплатою позивачем орендної плати за квітень та травень 2020 року та наявною переплатою в сумі 13189,59 грн, заборгованість ТОВ "Промтехконсалтінг" за основним платежем станом на 02.02.2020 складала 39980,15 грн.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.4. ст. 59 ПК України).

У зв`язку з несплатою ТОВ "Промтехконсалтінг" 39980,15 грн, самостійно визначеного податкового зобов`язання з орендної плати, граничний термін сплати якого становив 30.06.2020, ГУ ДПС у Сумській області було сформовано податкову вимогу № 6318-10 від 03.07.2020 на суму 39980,15 грн (а.с. 51).

З огляду на викладене оскаржувана вимога є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України, у відповідності до приписів ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому доводи позивача про те, що з травня 2020 року він не є орендарем земельної ділянки, за користування якою мав сплачуватись податок, а тому сума вказана у оскаржуваній вимозі є завищеною, суд не бере до уваги, оскільки такі обставини не впливають на правомірність податкової вимоги.

На підставі пункту 50.1. ст. 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Лише після уточнення платником податків самостійно узгоджених податкових зобов`язань, такі зміни податковим органом мають відображатися в інтегрованій картці, що призведе до коригування даних платника податків.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Отже, податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту, зокрема, повного погашення податкового боргу платником за всіма видами податків і зборів. При цьому, грошові зобов`язання, які складають податковий борг, можуть змінюватися як кількісно, так і за видами податків. Тільки після того, як платник податків повністю погасить податковий борг, включаючи пеню, податкова вимога буде вважатись відкликаною в розумінні пп. 60.1.1 п. 60.1 ст.60 ПК України, а у разі виникнення в майбутньому суми податкового боргу - контролюючим органом має бути виставлена нова податкова вимога.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання протиправною та скасування податкової вимоги ГУ ДПС в Сумській області від 03.07.2020 № 6318-10 не підтверджуються наявними у справі доказами, не є обґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехконсалтінг" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправною та скасування податковоїх вимоги - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15.02.2021.

Суддя А.Б. Діска