Справа № 820/5999/17
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Мороко А.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 р. Справа № 820/5999/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2020, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 820/5999/17

за позовом Акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування"

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправними дій,скасування повідомлень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 року у задоволенні заяви представника акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення за позовом акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій, скасування повідомлень відмовлено.

Позивач, не погодившись з даною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою заяву позивачу подану в порядку ст. 382 КАС України задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення питання щодо подачі звіту про виконання судового рішення, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства, а висновки суду є законними та обґрунтованими.

Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у зв`язку з чим та відповідно до частини 2 ст.313, п.2 ч.1 ст.311 КАС апеляційним судом розглянуто справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 по справі № 820/5999/17 адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправними дій, скасування повідомлень - задоволено в повному обсязі. Визнано протиправними дії Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова по визначенню для публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" сум витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, в загальній сумі за квітень 2017 року 83355 (вісімдесят три тисячі триста п`ятдесят п`ять) грн 85 коп., в загальній сумі за травень 2017 року 46693 (сорок шість тисяч шістсот дев`яносто три) грн 45 коп., в загальній сумі за червень 2017 року 46364 (сорок шість тисяч триста шістдесят чотири) грн 61 коп., в загальній сумі за липень 2017 року 53823 (п`ятдесят три тисячі вісімсот двадцять три) 12 коп., в загальній сумі за серпень 2017 року 46364 (сорок шість тисяч триста шістдесят чотири) грн 61 коп., в загальній сумі за вересень 2017 року 52786 (п`ятдесят дві тисячі сімсот вісімдесят шість) грн 44 коп та в загальній сумі за жовтень 2017 року 16928 (шістнадцять тисяч дев`ятсот двадцять вісім) грн 21 коп. Визнано протиправними дії Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова по складанню та надісланню публічному акціонерному товариству "Український науково - дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" повідомлень про суму витрат на фінансування різниці наукових пенсій з квітня 2017 року (лист № 672-03/49 від 19.04.2017 року із додатками), з травня 2017 року (лист № 211-03/49 від 15.05.2017 року із додатками), з червня 2017 року (лиснції, що

Вказане судове рішення 26.07.2019 набрало законної сили.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 по справі № 820/5999/17, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019, заяву представника публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" про винесення додаткового судового рішення - задоволено частково. Стягнуто на користь публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова витрати зі сплати вартості проведення експертизи в розмірі 80080,00 грн. Стягнуто на користь публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова витрати на правничу допомогу в розмірі 21000,00 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019 замінено позивача по справі № 820/5999/17 з публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" на акціонерне товариство "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 замінено Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова на його правонаступника - Головне управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області

Позивачем були отримані виконавчі листи для примусового виконня рішень суду та подані до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

У січні 2020 року Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повідомило підприємство про передачу відомостей про вказані виконавчі чисти до Казначейства України та проте, що станом на 08.01.2020 року виконавчий лист по справі № 820/5999/17 знаходяться в черзі виконання рішень суду за бюджетною програмою (КПКВ 3504040).

09.09.2020 року позивачем було направлено заяву до Державної казначейської служби України з проханням виконати судові рішення по стягнення коштів на користь АГ «УКРНДІХ1ММАШ» або повідомити про те, в який термін кошти за вказаними рішеннями можуть бути виплачені.

Листом від 05.10.2020 Державна казначейська служба України повідомоло позивача про те, що строки виконня судових рішень залежать від суми коштів, встановленої у законі про Державний бюджет України на відповідний рік.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Аналіз вищезазначеного дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, положеннями ч. 2 ст. 382 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2020 року по справі №800/320/17.

З матеріалів справи не вбачається наявності таких доказів, що дають підстави вважати що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Державної казначейської служби України у Харківській області вчинюються дії з примусового виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 та додаткового рішення від 03.06.2019 по справі №820/5999/17.

З огляду на те, що заява про встановлення звіту подана на стадії фактичного виконання судового рішення в примусовому порядку Головним управлінням Державної казначейської служби України у Харківській області, підстави для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подавати звіт про виконання судового рішення відсутні.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу, що позивачем не наведено аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і ненадання останнім доказів в підтвердження наміру Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухилення від виконання судового рішення.

Разом з цим, колегія суддів наголошує на тому, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постановах від 03 жовтня 2018 року по справі №826/18826/14, 21 червня 2018 року по справі №826/11347/14.

Також варто підкреслити, що незважаючи на існування інституту судового контролю, саме виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 р. та додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 по справі № 820/5999/17, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надане позивачем клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 по справі № 820/5999/17 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко