Справа № 203/1810/20(2-а/0203/63/2020)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 203/1810/20(2-а/0203/63/2020)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2020 року у справі №203/1810/20(2-а/0203/63/2020) за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, -
Дніпровською митницею Держмитслужби подана апеляційна скарга на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2020 року у справі №203/1810/20(2-а/0203/63/2020).
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2021 року апеляційна скарга залишена без руху на підставі ч. 3 ст. 298 КАС України, у зв`язку з пропуском строку подачі апеляційної скарги. Надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків, а саме необхідно надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому вказати підстави для його поновлення.
Копію ухвали суду від 29 січня 2021 року скаржником отримано 04 лютого 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
12 лютого 2021 року від Дніпровської митниці Держмитслужби на адресу суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що скаржник вже звертався за апеляційним оскарженням рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2020, проте ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з несплатою судового збору. 12.11.2020 скаржником було сплачено судовий збір, однак оригінал платіжного доручення відправлено із запізненням.
Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки не свідчать про неможливість своєчасно, у встановленому порядку подати апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Обставини пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної його сплати судового збору, та відповідно своєчасного подання апеляційної скарги.
Крім того, суд враховує, що згідно платіжного доручення №2676 заявником сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі 12 листопада 2020 року, повторно з апеляційною скаргою відповідач звертається лише 28 січня 2021 року, тобто більше чим через два місяці з моменту сплати судового збору, при цьому відповідач не наводить суду жодних поважних причин, що зробили неможливим звернення до суду за апеляційним оскарженням одразу після сплати судового збору.
Згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
Отже, з огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зазначені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними тому підстави для поновлення строку відсутні.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд, -
Відмовити Дніпровській митниці Держмитслужби у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2020 року у справі №203/1810/20(2-а/0203/63/2020) за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили 15 лютого 2021 року та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш