Справа № 756/960/20
Суддя: Диба О. В.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

16.02.2021 Справа № 756/960/20
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Унікальний №756/960/20
Провадження №2-а/756/11/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

представника позивача адвоката Суслікова Ю.А.,

представника відповідача Сметанюка Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 27.12.2019 головним державним інспектором ГУ ДПС у м. Києві Приймаком В.В. відносно позивача було складено протокол №651 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 16315 КУпАП.

Крім того, 09.01.2020 заступником начальника ГУ ДПС у м. Києві Лагутіною З.В. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 3 400,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 16315 КУпАП.

Вказала, що у протоколі №651 від 27.12.2019 та в оскаржуваній постанові від 09.01.2020 не зазначено з якою особою було проведено розрахункові операції, нечітко зазначено суть правопорушення, не зазначено часу складання постанови, що є порушенням вимог КУпАП. Також як на підставу незаконності постанови зазначила, що відповідачем було здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення у її відсутність. Позивач також вказує, що протокол, як і оскаржувана постанова, не містить відомостей про те, чи був уповноважений головний інспектор ГУ ДПС в м. Києві Приймак В.В. складати протокол.

Окрім того представник позивача в судовому засіданні вказував на те, що позивач не уповноважена здійснювати і контролювати відповідні фінансові операції, тому не може бути притягнута до відповідальності за недотримання порядку їх здійснення. Звертав увагу на те, що оскаржувана постанова була винесена поза межами строку, визначеного ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 09.01.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16315 КУпАП та закрити провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за відсутністю події і склад адміністративного правопорушення.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31.01.2020 у вказаній справі відкрито провадження, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Сусліков Ю.А. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача ГУ ДПС у м. Києві в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав їх необґрунтованості.

У наданому до суду відзиві вказав, що актом перевірки від 27.12.2019 № 64/26-15-05-10-02 встановлено, що ПТ «Чесний ломбард, ТОВ «Маст» і Компанія» проводить діяльність у сфері інших видів кредитування. Вказане товариство не здійснило перехід на обов`язкове приймання спеціальних платіжних засобів для здійснення розрахунків на надані послуги, з підстав чого позивача як посадову особу було притягнуто до адміністративної відповідальності. Щодо твердження позивача про відсутність повноважень інспектора на складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що працівники Управління виконують свої функції та посадові обов`язки відповідно до чинного законодавства на підставі посадових інструкцій, затверджених керівником контролюючого органу. У відзиві представник також зазначив, що посилання позивача на те, що постанова винесена з порушенням чинного законодавства, не містить нормативного підґрунтя оскільки законом не встановлено обов`язку зазначати в постанові дату, час і місце вчинення порушення.

Заслухавши пояснення учасників, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Як убачається з матеріалів справи, 27.12.2019 посадовою особою ГДРІ ГУ ДПС у м. Києві Приймаком В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПТ «Чесний Ломбард», вчинила порушення порядку проведення готівкових розрахунків, а саме: не забезпечує можливість проведення розрахунків за продані товари із використанням спеціальних платіжних засобів (відсутні термінали), чим порушено п. 1 Постанови КМУ від 29.09.2010 за №878 «Про здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням спеціальних платіжних засобів» (а.с. 15-16).

У протоколі зазначено, що порушення зафіксоване в Акті документальної планової виїзної перевірки від 27.12.2019 №64/26-15-05-10-02 та вчинено 27.12.2019 о 13 год. 00 хв. ПТ «Чесний Ломбард» за адресою: м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Козацька, 118. Таким чином, згідно протоколу встановлено порушення ч. 1 ст. 16315 КУпАП.

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 09.01.2020 позивача - головного бухгалтера ПТ «Чесний Ломбард», ТОВ «Маст» і Компанія» було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 3 400,00 грн. за ч. 1 ст. 16315 КУпАП (а.с. 17).

Частина 2 ст. 19 Конституції України визначає обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП встановлюються вимоги до змісту протоколу, у ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно статей 3, 4 розділу II Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 за №566, посадові особи органів доходів і зборів при виявленні адміністративного правопорушення складають протокол про адміністративне правопорушення на бланку за формою згідно з додатком 1 до цієї Інструкції. Зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

З аналізу викладених норм убачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною 2 ст. 283 КУпАП встановлено вимоги до змісту постанови про адміністративне правопорушення, де повинно зазначатися: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

За приписами ст. 6 Розділу III Інструкції, за результатами розгляду справи посадова особа органу доходів і зборів виносить одну з таких постанов: постанова про накладення адміністративного стягнення за формою згідно з додатком 4 до цієї Інструкції; постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення за формою згідно з додатком 5 до цієї Інструкції.

Судом встановлено, що наказом ГУ ДПС у м. Києві №2669 від 01.11.2019 було призначено проведення документальної планової виїзної перевірки ПТ «Чесний Ломбард», ТОВ «Маст» і Компанія» з 25.11.2019 по дату завершення перевірки, тривалістю 10 робочих днів. Перевірку визначено провести з метою дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2016 року по 30.09.2019.

Згідно наказу №4082 від 05.12.2019 продовжено строк проведення документальної планової виїзної перевірки ПТ «Чесний Ломбард», ТОВ «Маст» і Компанія» з 09.12.2019 по дату завершення перевірки тривалістю 5 календарних днів.

За результатом перевірки 27.12.2019 контролюючим органом складено Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ПТ «Чесний Ломбард», ТОВ «Маст» і Компанія №64/26-15-05-10-02 (а.с. 46-51).

У вказаному Акті перевірки зазначено, що ПТ «Чесний Ломбард» провадить діяльність у сфері інших видів кредитування та використовує належним чином зареєстровані, опломбовані в установленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій. Проте підприємство не здійснило перехід на обов`язкове приймання спеціальних платіжних засобів для здійснення розрахунків за надані послуги.

Таким чином, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з не переходом на обов`язкове приймання спеціальних платіжних засобів для здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) по всіх 56 РРО, яке встановлено до 30.09.2019.

Крім того, із Акту перевірки убачається та не було спростовано сторонами, що за період з 01.10.2016 по 30.09.2019 товариством вчинено правопорушення, про яке зазначено в акті та у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, а отже в даному випадку встановлено правопорушення за період з жовтня 2016 року по вересень 2019 року.

Разом з тим, 27.12.2019 контролюючим органом не було здійснено перевірки ПТ «Чесний Ломбард» щодо не використання терміналів за місцем розташування РРО, станом на 27.12.2019.

Суд враховує позицію, викладену Верховним Судом в постанові від 18.12.2019 у справі №158/286/17, в якій зазначено, що порушення порядку проведення розрахунків є разовим правопорушенням, оскільки таке правопорушення немає триваючого характеру й завершується у момент здійснення розрахунку.

Згідно із ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається зі змісту ст. 38 КУпАП, початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень. Проте норми КУпАП не містять визначення поняття «триваюче правопорушення».

Міністерства юстиції України у своєму листі від 02.08.2013 за №6802-0-4-13/11 вказується, що в теорії адміністративного права «триваючими» визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Проаналізувавши обставини справи та юридичний склад правопорушення, вчиненого позивачем, суд дійшов висновку, що порушення порядку використання терміналу, зокрема, здійснення розрахунку без застосування терміналу, є разовим правопорушенням, оскільки таке правопорушення не має триваючого характеру й завершується у момент здійснення розрахунку.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 24.01.2019 у справі №203/28/17, від 18.12.2019 у справі №158/286/17 та від 19.05.2020 у справі №404/1794/16-а.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, оскільки контролюючим органом прийнято оспорювану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення поза межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, а саме - 09.01.2020, така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 7 та 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності; завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Окрім того суд звертає увагу на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01.10.2020 (ун. № 755/1074/20) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , яка обіймає посаду директора ПТ «Чесний Ломбард» відмовлено, однак постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 вказане рішення скасовано, визнано протиправною та скасовано постанову від 09.01.2020 ГУ ДПС в м. Києві про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 165 - 15 КУпАП. Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 163-15 КУпАП закрито.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправною та скасування постанови від 09.01.2020 ГУ ДПС в м. Києві про накладення на позивача адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 3 400,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-15 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 77, 139, 241-246 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково;

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 09 січня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 3400,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16315 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 16315 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Диба