Справа № 340/471/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

15 лютого 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/471/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРУМ-ТК» (вул. Велика Перспективна, 32/11, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; код в ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (проспект Перемоги, буд.14, м. Київ, 01135; код в ) в особі Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (вул. Автолюбителів, буд.2, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25031) про визнання протиправними та скасування постанови та розрахунку плати за проїзд, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «ВЕРУМ-ТК», через свого представника адвоката Іванова С.І., звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Кіровоградська область) №232058 від 02.02.2021 року про застосування відносно ТОВ «ВЕРУМ-ТК» адміністративно-господарського штрафу у сумі 17 000,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати розрахунок плати за проїзд у розмірі 1009,26 євро винесеної 17.12.2020 року Державною служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Положеннями пунктів 1, 5 частини 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Слід зазначити, що публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити з суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Як вбачається з позову, у пункті другому позовних вимог позивач просить суд визнати протиправним та скасувати розрахунок плати за проїзд на суму 1009,26 євро, винесеної 17.12.2020 року Державною служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

У зазначеній справі Управління Укртрансбезпеки, відповідно до наданих йому повноважень та за умови встановлення під час проведення габаритно-вагового контролю перевищення автомобілем перевізника вагових або габаритних показників, параметри яких перевищують нормативні, за встановленою формулою складає акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та здійснює нарахування плати за проїзд, що оформлюється розрахунком.

У свою чергу, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Тобто, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке порушує безпосередньо права чи обов`язки позивача.

З огляду на викладене, суд зазначає, що повноваження Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області в даному випадку обмежуються лише нарахуванням плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу у разі виявлення факту перевищення їх фактичних параметрів. Водночас, сама плата за проїзд є сумою відшкодування матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування та у разі недобровільної сплати стягується шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, вимога позивача про визнання протиправним та скасування розрахунку плати за проїзд по своїй суті ніяким чином не впливає на права та обов`язки сторін у справі, оскільки такий розрахунок не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, у зв`язку з чим не може бути предметом спору.

Вказана правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 29.01.2020 року у справі №814/1460/16 та в постанові Верховного Суду від 31.01.2020 року по справі №809/865/16.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду, ухвалюючи 30.01.2019 року судове рішення у справі № 803/3/18 зазначила, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. З огляду на це, такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, суддя дійшла висновку про наявність підстав для відмовити у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог (визнання протиправними та скасування розрахунку плати за проїзд) відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України.

При цьому суд роз`яснює, що заявлені позовні вимоги за приписами чинного законодавства не підлягають судовому розгляду за правилами як адміністративного, так і за правилами будь-якого іншого судочинства.

Керуючись статтями 170, 248, 256, 287, 294, 295 КАС України, суддя, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування розрахунку плати за проїзд у розмірі 1009,26 євро винесеної 17.12.2020 року Державною служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області.

Копію ухвали судді про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного у 15 - денний строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук