Справа № 177/989/20
Суддя: Тучков С. С.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/989/20
Провадження № 2-а/333/19/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Херсонській області сержанта поліції Баб`єва Владислава Володимировича про скасування правового акта індивідуальної дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2020 року з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора поліції 1-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції у Херсонській області старшого сержанта поліції Баб`єва Владислава Володимировича про скасування правового акта індивідуальної дії. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою інспектора поліції 1-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції у Херсонській області старшого сержанта поліції Баб`єва В.В. від 30.07.2020 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень, за експлуатацію транспортного засобу, який не пройшов обов`язковий технічний контроль відповідно до ЗУ «Про дорожній рух». Позивач не згоден з притягненням його до адміністративної відповідальності, оскільки автомобіль, яким він керував не підпадає під дію ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», оскільки автомобіль не використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, а тому підлягає скасуванню. Крім того, позивач зазначив, що при здійсненні адміністративної процедури та безпосередньо при розгляді справи поліцейським не були виконані вимог ст. 280 КУпАП щодо з`ясування фактичних обставин по справі, не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у вчиненні зазначеного правопорушення, чи підлягає відповідальності, не досліджені інші матеріали, поліцейським не роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

12.11.2020 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя, після усунення позивачем недоліків, відкрито провадження по справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.

24.12.2020 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя залучено до участі у справі співвідповідача Департамент патрульної поліції.

11.01.2021 року на адресу суду від представника Департаменту патрульної поліції, в особі управління патрульної поліції в Херсонській області надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого останній заперечує проти позову у повному обсязі та просить відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю та безпідставністю, оскільки відповідно до п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю). Зазначив, що під час патрулювання інспектором поліції 1-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції у Херсонській області старшим сержантом поліції Баб`євим В.В. 30.07.2020 року, приблизно о 05-46 годині, було виявлено автомобіль Opel Movano, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушено п. 31.3. «б» Правил дорожнього руху. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення інспектором поліції відносно ОСОБА_1 складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2897032 від 30.07.2020 року. Під час перевірки документів було виявлено, що автомобіль, котрим керував позивач, належить ОСОБА_2 , який здійснює підприємницьку діяльність з метою отримання прибутку. Саме з даних обставин чітко вбачається, що даний транспортний засіб зобов`язаний проходити технічний контроль. Разом з відзивом до суду надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 , будучи повідомленим судом належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Інспектор поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Херсонській області сержант поліції Баб`єв В.В. та представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши всі наявні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 30.07.2020 року інспектором поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Херсонській області сержантом поліції Баб`євим В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАМ № 2897032, згідно з якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

За змістом постанови, 30.07.2020 року, приблизно о 05-46 годині було виявлено автомобіль Opel Movano, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушено ст. 35 Закону України «Про дорожній рух».

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» на кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

Згідно ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопрбпускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначено постановою Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012 року «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу».

Згідно п. 1 Постанови КМУ №137 від 30.01.2012 року «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу», порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Відповідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль Opel Movano, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є спеціалізованим вантажним спеціалізовним малотонажним фургоном, який належить ОСОБА_2 (а.с. 15-16).

За своїми технічними характеристиками автомобіль Opel Movano, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не належить до автомобілів з вантажопідйомністю до 3,5 тонни.

Згідно відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань одним із видів економічної діяльності ОСОБА_2 є 49.41 «Вантажний автомобільний транспорт».

Саме виходячи із належності автомобіля та провадження підприємницької діяльності ОСОБА_2 , інспектором поліції зроблено висновок про те, що автомобіль Opel Movano, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , використовується з метою отримання прибутку, а отже підлягає обов`язковому технічному контролю.

Однак, сам факт належності автомобіля суб`єкту підприємницької діяльності не може свідчити про те, що такий транспортний засіб використовується з метою отримання прибутку.

Оскільки жодних доказів того, що автомобіль Opel Movano, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , як на момент накладення на позивача адміністративного стягнення - 30.07.2020 року так і взагалі, використовувався ОСОБА_2 в підприємницькій діяльності з метою отримання прибутку відповідачем надано не було, суд доходить висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

За таких обставин, постанова інспектора поліції 1-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції у Херсонській області старшого сержанта поліції Баб`єва Владислава Володимировича серії ЕАМ № 2897032 від 30.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП не може вважатися законною, а тому зазначену постанову необхідно скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 72-79, 243, 255, 257, 268, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Херсонській області сержанта поліції Баб`єва Владислава Володимировича про скасування правового акта індивідуальної дії, задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАМ № 2897032 від 30.07.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у відношенні ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.121 КУпАП на ОСОБА_1 , - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков