Справа № 401/197/21
Суддя: Волошина Н. Л.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/197/21
провадження № 2-а/401/23/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до інспектора 2 роти БПП у м. Кременчук лейтенанта поліції Комарова Владислава Анатолійовича (адреса: вул. 29 вересня, 6, м. Кременчук Полтавської області) про скасування постанови ЕАН № 3684827 від 19 січня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, третя особа Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у м. Кременчуці (адреса: вул. 40 років ДАІ, м. Кременчук Полтавської області),-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2021 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 січня 2021 року позов залишено без руху, запропоновано позивачу в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести позов у відповідність до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, сплативши судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Натомість позивачем скеровано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору з підстав його скрутного матеріального стану та відсутності доходів за попередній рік.

Вирішуючи клопотання, суддя приходить до таких висновків.

Питання звільнення від сплати судового збору як складової судових витрат, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати регулюються частиною першою статті 133 КАС України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання звільнення від сплати судового збору врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, норма якої є спеціальною.

Як вбачається зі змісту п.1 ч. 1 ст.8, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може звільнити від сплати судового збору за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Отже, положення частини першої статті 133 КАС України як загальної норми, що регулює питання звільнення від сплати судового збору, деталізовані конкретизуючими нормами спеціального закону - статтями 5 та 8 Закону України «Про судовий збір», що свідчить про необхідність при застосуванні положень статті 133 КАС України та вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору осіб, не зазначених у статті 5 Закону України «Про судовий збір», застосовувати критерії, визначені статтею 8 цього Закону.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18.

Судом встановлено, що на підтвердження тієї обставини, що розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу за попередній рік, позивачем надані відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, згідно з якими інформація про доходи ОСОБА_1 за період з першого по третій квартали 2020 року відсутня.

З огляду на зазначене, враховуючи майновий стан позивача, суд прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Справа підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 160-161 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами ст. 286 КАС України.

Керуючись ст. ст. 133, 171, 248, 260, 269, 286 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання адміністративного позову до інспектора 2 роти БПП у м. Кременчук лейтенанта поліції Комарова Владислава Анатолійовича про скасування постанови ЕАН № 3684827 від 19 січня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, третя особа Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у м. Кременчуці, на підставі п.1 ч.1. ст. 8, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 роти БПП у м. Кременчук лейтенанта поліції Комарова Владислава Анатолійовича про скасування постанови ЕАН № 3684827 від 19 січня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, третя особа Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у м. Кременчуці та відкрити провадження у адміністративній справі.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2021 року об 11 год. 45 хв. в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ, Кіровоградська область.

Відповідачу запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи відповідно до вимог ст.162, 175 КАС України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 261 КАС України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до першого судового засідання по справі.

Роз`яснити сторонам, що у випадку подання заяв, клопотань, заперечень без дотримання вимог, передбачених ч. 1 ст. 167 КАС України і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, вони будуть повернуті без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина