Справа № 640/217/21
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

10 лютого 2021 року м. Київ № 640/217/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., ознайомившись із заявою про роз`яснення ухвали суду про забезпечення позову до подання позовної заяви

за заявоюПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1
доМіністерства юстиції України
про зупинення дії наказу, зобов`язання вчинити дії, заборони вчиняти дії,-
ВСТАНОВИВ:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (далі також - заявник) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, поданою до подання позовної заяви, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії пунктів 3, 4 наказу Міністерства юстиції України №3868/5 від 06.11.2020 року (з урахуванням змін, внесених наказом від 18.12.2020 року №4382/5), якими анульовано доступ приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю № НОМЕР_1) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та вирішено направити до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, - до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування пункту 2 в частині скасування реєстраційної дії приватного нотаріуса ОСОБА_1 від 15.06.2020 року №4004438, пункту 3, пункту 4 наказу Міністерства юстиції України №3868/5 від 06.11.2020 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.01.2021 року, з урахуванням ухвали від 26.01.2021 року, заяву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено. Зупинено дію пунктів 3, 4 наказу Міністерства юстиції України №3868/5 від 06.11.2020 року (з урахуванням змін, внесених наказом від 18.12.2020 року №4382/5), якими анульовано доступ приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю № НОМЕР_1) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та вирішено направити до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, - до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування пункту 2 в частині скасування реєстраційної дії приватного нотаріуса ОСОБА_1 від 15.06.2020 року №4004438, пункту 3, пункту 4 наказу Міністерства юстиції України №3868/5 від 06.11.2020 року. Зобов`язано Міністерство юстиції України відновити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань негайно із моменту прийнятті ухвали суду.

Через канцелярію суду 29.01.2021 року заявником подано заяву про роз`яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.01.2021 року щодо наступних питань:

- чи має право Міністерство юстиції України направляти подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю ПН КМНО ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.01.2021р. було зупинено дію наказу Міністерства юстиції України № 3868/5 від 06.11.2020 року?;

- чи має право Вища кваліфікаційна комісія нотаріату при Міністерстві юстиції України розглядати таке подання, якщо воно надійшло до постановлення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.01.2021 року?

Ознайомившись із змістом заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що розгляд і прийняття рішення здійснювалось в порядку письмового провадження, відтак і розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснюється в порядку письмового провадження.

З аналізу статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 року зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

З огляду на вищевикладене, та на те, що резолютивна частина ухвали суду від 06.01.2021 року не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, а прохальна частина заяви ОСОБА_1 не відповідає меті інституту роз`яснення судового рішення, оскільки за своїм змістом є питанням встановлення способу та порядку виконання судового рішення, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 254, 295, 297 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства і може бути оскаржена відповідно до положень статей 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна