Справа № 455/893/17
Суддя: Пошивак Ю. П.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 455/893/17
Провадження № 2-а/455/3/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

11 лютого 2021 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання - Сенета Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу №455/893/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові, інспектора ВПОДДЗ батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Львові Макітри Романа Андрійовича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції у м. Львові, інспектора ВПОДДЗ батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Львові Макітри Р.А. про скасування постанови посилаючись на те, що 14.07.2017 року інспектором ВПОДДЗ батальйону №3 УПП у м. Львові Макітра Р.А. винесено постанову АР №565884 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425,00 гривень, проте, що нібито він не був пристібнутий паском безпеки та користувався засобом зв`язку. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Інспектором незаконно розглянуто справу на місці зупинки транспортного засобу та не дав йому можливість скористатись його правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Просить скасувати постанову інспектора ВПОДДЗ батальйону №3 УПП у м. Львові капітана поліції Макітра Романа Андрійовича АР №565884 від 14.07.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2017 року справу розподілено судді ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Старосамбірського району Львівської області від 25.07.2017 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 14 годину 30 хвилин 11.10.2017 року.

Наказом від 01.08.2018 року суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату Старосамбірського районного суду Львівської області, як такого, що звільнений у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 24 липня 2018 року №2410/0/15-18 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Старосамбірського районного суду Львівської області у відставку».

З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 86/08/2018 від 06.08.2018 року по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2018 року справу передано для розгляду судді Ніточко Л.Й.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, яким ЦПК України викладеного в новій реакції.

У відповідності до п.п. 10, 12 п.1 Розділу VІІ Перехідних Положень КАС України в новій редакції - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією КАС України.

Ухвалою судді від 16.10.2018 року дану справу прийнято до розгляду, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено судове засідання на 09 годину 15 хвилин 26.08.2019 року, яке було відкладено.

Наказом від 10.07.2020 року суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату Старосамбірського районного суду Львівської області у зв`язку з її смертю 07.07.2020 року.

З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду Волошина І.С. по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2020 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П.

Ухвалою судді від 31.08.2020 року вказану справу прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 30.09.2020 року.

Ухвалою суду від 30.09.2020 року підготовче судове засідання у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 11 лютого 2021 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Пояснив, що 14.07.2017 року, блицько 18.00 години рухався по об`їздній дорозі м.Львова на автомобілі, власником якого є його сестра, марки «Шкода Октавіа», номерний знак НОМЕР_1 . Його зупинив працівник поліції, який поводився неадекватно. Чи був пристебнутий паском безпеки не пам`ятає, по телефону не розмовляв. Працівники поліції йому відеодоказів правопорушення не надали, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності йому не пред`явили. Хотів ознайомитися з постановою, однак працівники поліції йому такої можливості не надали, також він відмовився від отримання її копії. Також підтвердив, що тримав телефон у руці, однак по телефону не розмовляв. Долучене відповідачем до матеріалів справи відео вирізане з контексту і в повній мірі не відповідає усім обставинам справи.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши позивача, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного переконання.

Судом встановлено, що згідно з постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР №565884 від 14.08.2017 року винесеної інспектором ВПОДДЗ батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Львові Макітра Р.А. відомо, що 14.07.2017 року о 18 годині 05 хвилин на 5 км + 500 м Західного обходу м.Львова в автомобілі, обладнаному засобами пасивної безпеки, ОСОБА_1 здійснював рух без пристебнутих пасків безпеки та користувався засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (телефон), чим порушив вимоги п.2..9 «д» та п.2.3 «в» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 122, ч.5 ст.121 КУпАП, які на підставі ч.2 ст.36 КУпАП були об`єднані, на накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень (а.с.35).

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, в силу положень ч.1 ст.71 КАС України позивач повинен довести ті обставини, на які він покликається як на підставу своїх вимог.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.п. 2.9 «д» ПДР України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до п.2.3 «в» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів; (пункт змінено 11.11.2020).

Відповідно до 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.

Відповідно до ч. 2, 4 ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частина третя ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто -- на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення, в тому числі, і правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

Ст.258 КУпАП містить вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст.69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, постанова складена на місці вчинення правопорушення, як це передбачено вимогами чинного законодавстява у сфері правил дорожнього руху. Працівниками поліції пропонувалося ОСОБА_4 ознайомитися з постановою та підписати її, проте, він відмовився її підписувати.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

В обґрунтування заперечень на адміністративний позов, представником відповідача було надано суду відеозапис з бодікамери, при дослідженні в судовому засіданні якого вбачається, що порушення позивачем ПДР було зафіксовано патрулем під час зупинки автомобіля. Після зупинки автомобіля працівниками патрульної поліції позивачу було доведено до відома суть вчинених ним правопорушень, передбачених п.п. 2.9 «д» та п.2.3 «в» ПДР України, повідомлено про розгляд справи, роз`яснено його права. В той же час, під час розмови з поліцейським ОСОБА_1 вказував на той факт, що тримав мобільний телефон в руці в районі обличчя. Був не пристебнутий паском безпеки.

Пояснення ОСОБА_1 в частині заперечення ним факту користування телефоном суд до уваги не бере, оскільки вони суперечливі між собою позаяк на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі останній стверджував, що телефон він тримав в руці в районі обличчя, в судовому ж засіданні повністю заперечував факт використання телефону. Суд враховує, що відеозапис здійснено безпосередньо на місці події, а пояснення надані в судовому засіданні через значний проміжок часу, а тому суд вважає їх такими, що не відповідають обставинам справи.

Таким чином, відповідач згідно з вимогами ст.71 КАС України довів належними доказами, зокрема відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора, правомірність прийнятого ним рішення.

Враховуючи усе вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції ч.2 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП, процедура складання постанови та розгляду адмінматеріалів дотримана, постанова складена на місці вчинення правопорушення. Копію постанови позивач не отримав лише через те, що сам відмовився її підписувати. Суперечливі пояснення позивача судом до уваги не беруться так як спростовуються відеозаписом з бодікамери. Доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення знайшов своє підтвердження в суді. А тому, відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. ст.2,10,11,241,242,243,245,246,250,251,271,286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові, інспектора ВПОДДЗ батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Львові Макітри Романа Андрійовича про скасування постанови, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України через Старосамбірський районний суд Львівської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та проголошено 12 лютого 2021 року.

Суддя Пошивак Ю.П.