Справа № 400/926/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

м. Миколаїв.

16 лютого 2021 р.справа № 400/926/21

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомприватного підприємства "Клаксон", вул. 28 Армії, 9-а, м. Миколаїв, 54018

до відповідачаУправління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправними та скасування припису № 2 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, приписів № 2/1, № 2/2, № 2/3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.02.21 р.
В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Клаксон" (надалі - позивач або ПП "Клаксон") звернулось з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (надалі - відповідач або УДБК ММР), в якому просить суд

- визнати протиправним та скасувати припис № 2 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 5 лютого 2021 р.;

- визнати протиправними та скасувати приписи № 2/1, № 2/2, № 2/3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, всі від 5 лютого 2021 р.

Одночасно з позовною заявою, 16 лютого 2021 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована наступним. 5 лютого 2021 р. УДБК ММР провело позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ПП "Клаксон" законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті "Реконструкція нежитлових об`єктів (ринок) за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 66/1". Відповідач виходив з того, що суб`єктом містобудування, який здійснює будівельні роботи на вказаному об`єкті, є саме ПП "Клаксон". За наслідками заходу контролю відповідач склав спірні приписи, які покладають на ПП "Клаксон" обов`язок усунути виявлені порушення шляхом оформлення дозвільних документів. Позивач стверджує, що ним будівельні роботи на об`єкті не виконуються, так як в листопаді 2020 р. даний об`єкт передано ним в оренду ОСОБА_1 , який і є належним суб`єктом містобудування, що несе відповідальність за виконання будівельних робіт. Невжиття заходів забезпечення позову у виді зупинення дії спірних приписів, тягне за собою необхідність їх виконання з боку позивача та можливість подальшого притягнення його до відповідальності за правопорушення, яке ним не вчинялось. Позивач вважає, що зупинення дії приписів, є співмірним заходом забезпечення позову.

Відповідно до ст. 154 ч. 1-3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Таким чином за загальним правилом, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без повідомлення учасників справи. Заявник викликається тільки у випадку необхідності надати додаткові пояснення та/або докази. Судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову призначається у виняткових випадках, за відсутності пояснень заявника та/або недостатності поданих ним доказів.

Суд не вбачає підстав для виклику позивача та призначення судового засідання, так як всі його доводи викладені в заяві про забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 150 ч. 1 і 2 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 151 ч. 1 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Доводи позивача про те, що ним будівельні роботи на об`єкті "Реконструкція нежитлових об`єктів (ринок) за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 66/1" не виконуються і, відповідно, він є неналежним суб`єктом містобудування, підлягають перевірці виключно під час розгляду справи по суті, так як саме ними позивач обґрунтовує свої вимоги, і надання ним оцінки під час вирішення заяви про забезпечення позову означає ухвалення рішення по суті спору без розгляду справи, що не відповідає меті інституту забезпечення позову.

КАС України пов`язує наявність підстав для забезпечення позову з ускладненням або неможливістю виконання рішення суду в майбутньому або з неефективністю відновлення прав позивача. Предметом позовних вимог в даній справі є визнання протиправними та скасування приписів УДБК ММР і у випадку задоволення таких вимог, приписи скасовуються в силу рішення суду, що не потребує його подальшого виконання у виді вжиття позивачем та/або відповідачем активних дій, спрямованих на відновлення прав позивача.

Всі можливі негативні наслідки чинності спірних приписів лежать виключно у правовій площині і в будь-якому разі є відворотними, тобто позивач може повернутись до свого правового становища, яке існувало до складення відповідачем приписів.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 154, 156, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ПП "Клаксон" про забезпечення позову, відмовити.

2. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 та п. 15.5. Перехідних положень КАС України, з урахуванням вимог розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз