Справа № 308/12455/20
Суддя: Дергачова Н. В.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.02.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Дурдинець Руслана Юріївна, до Закарпатської митниці Держмитслужби, про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0774/30500/20 від 16.09.2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся з адміністративним позовом до Закарпатської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0774/30500/20 від 16.09.2020 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2020 року вказаний адміністративний позов було залишено без руху, оскільки такий поданий з порушенням вимог ст. ст. 123, 160, 161 КАС України, із посиланням на недоліки, що слід усунути.

Зокрема, зауважено, що за приписами ст. 286 КУпАП позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Зазначено, що згідно з вимогами ч. 1, 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В ухвалі від 11.12.2020 року констатовано, що позовну заяву було подано до суду 26.11.2020 року, тобто з порушенням строку звернення до суду, при цьому, вказано, що подане клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду належними доказами не обґрунтовано.

Також позивачеві роз`яснено, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Суддею встановлено, що на виконання вимог ухвали від 11.12.2020 року представником позивача у визначений судом строк подано заяву про поновлення строку звернення до суду, яку мотивовано наступним.

Обґрунтовуючи причини поважності пропуску строку звернення з позовом заявниця підтвердила, що оскаржувану постанову у справі про порушення митних правил № 0774/30500/20 від 16 вересня 2020 року було вручено представнику ОСОБА_1 Дурдинець В.В. 18 вересня 2020 року, зазначивши, що початок відліку строку для оскарження вказаної постанови розпочався 19 вересня 2020 року і закінчився 28 вересня 2020 року відповідно.

Також у заяві представник ОСОБА_1 Дурдинець Р.Ю. наголосила, що позовну заяву про оскарження постанови подано у встановлений законом строк, а саме, 27 вересня 2020 року.

У подальшому, як стверджує представник ОСОБА_2 , з Єдиного державного реєстру судових рішень їй стало відомо, що судом ухвалою від 02 жовтня 2020 року було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а 03 листопада 2020 року адміністративний позов повернуто позивачеві.

Заперечуючи встановлені в ухвалі суду від 03 листопада 2020 року № 308/10134/20про повернення позовної заяви обставини, що «ухала суду без руху (від 02.10.2020) була отримана представником позивача 15.10.2020, що стверджується поштовим повідомленням № 058 (позивачем - № 236)», ОСОБА_2 стверджує, що ні представником позивача, ні позивачем дані ухвали суду від 02 жовтня 2020 року не було отримано. На підтвердження цього надала суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 058 від 12 жовтня 2020 року, на якому вказана відмітка, що таке вручено 15 жовтня 2020 року за довіреністю; відділення, на якому було вручено відправлення, МВПЗ Ужгород 18 ДП «Укрпошта». Водночас надала довідку начальника МВПЗ Ужгород 18 ДП «Укрпошта» про те, що на відділенні поштового зв`язку немає довіреності, якою б ОСОБА_2 уповноважувала будь-кого на отримання поштової кореспонденції.

Стосовно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 236 ОСОБА_2 зауважила, що дане рекомендоване повідомлення не є належним, допустимим та достатнім доказом факту отримання ОСОБА_1 ухвали суду, оскільки на даному повідомленні відсутня відмітка, що таке вручено особисто; в даному повідомленні немає розшифровки короткого підпису отримувача та дати вручення листа, а також печатка відділення зв`язку Укрпошти у с. Залужжя датована 06 жовтня 2020 року, тобто ще до дати надсилання самого листа 12 жовтня 2020 року.

Разом з тим, як вбачається з відстеження штрихкодового ідентифікатора рекомендованого поштового відправлення за номером 236 наведене відправлення вручено «особисто».

При цьому, повідомлення представника ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 з моменту складення протоколу про порушення митних правил 22 червня 2020 року перебуває за кордоном, не підтверджено належними та допустимим доказами, оскільки дані Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, на які посилається заявниця у клопотанні про поновлення строку звернення з позовом, складені станом на 22.06.2020 року, про що свідчить засвідчувальний напис інспектора на електронному витязі з АСМО додатку №7 до позовної заяви.

Серед поважних причин пропуску строку оскарження постанови у справі про порушення митних правил № 0774/30500/20 представник ОСОБА_2 зазначила перебування нею в період з 08 жовтня 2020 року по 23 листопада 2020 року на самоізоляції, в зв`язку з виявленням хвороби, спричиненої вірусом COVID- 19, у членів сім`ї: матері, батька та чоловіка. На підтвердження цього факту до клопотання долучено копії заяв, адресованих Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, Закарпатському апеляційному суду у справах №308/11186/20, №461/7211/19 відповідно про відкладення розгляду справ.

Водночас, суддею з матеріалів справи №308/10134/20 (провадження №2-а/10134/20), що стосується вперше поданої позовної заяви про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0774/30500/20 від 16 вересня 2020 року, вбачається, що на підставі клопотання адвоката Дурдинець Р. від 18.11.2020 року про ознайомлення з матеріалами справи, останній 19 листопада 2020 року було вручено ухвалу від 03.11.2020 року і матеріали позову, що підтверджується власноручним розписом ОСОБА_2 (арк. спр. №308/10134/20 - 15).

З даним позовом у справі №308/12455/20 представник ОСОБА_1 - Дурдинець Р.Ю. звернулася 26 листопада 2020 року.

Відтак, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - позивач був обізнаний про складання постанови в справі про порушення митних правил щодо нього, 27.09.2020 року подав вперше позовну заяву про її оскарження, проте після її повернення згідно з ухвалою суду від 03.11.2020 року не отримав її копію, не цікавився ходом розгляду вказаної справи, не скористався своїм правом на її своєчасне оскарження. Разом з тим, наведені представником причин пропуску звернення з позовом суд не визнає поважними.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо вказані особою підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що станом на 15.02.2021 року недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуті, виходячи з вимог ч. 2 ст. 123, п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Дурдинець Руслана Юріївна, до Закарпатської митниці Держмитслужби, про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0774/30500/20 від 16.09.2020 року повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Восьмого апеляційного адміністративного суду з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова