Справа № 520/3992/2020
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Біленський О.О.

02 лютого 2021 р.Справа № 520/3992/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Харківської державної академії культури на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Харківської державної академії культури про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

в с т а н о в и в:

24.03.2020 року позивач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі ГУ ДСНС України у Харківській області) звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- застосувати захід реагування до Харківської державної академії культури у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівлі гуртожитку №1 Харківською державною академією культури за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд.16, шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цією будівлі до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з 19.12.2019 року по 26.12.2019 року Шевченківським районним відділом у м. Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області проведена позапланова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на території та у будівлі гуртожитку №1 Харківської Державної Академії Культури, за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 16. Перевірка проводилась у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», доручення Прем`єр - міністра України від 11.12.2019 року № 44205/1/1-19, наказу від 13.12.2019 року №155 «Про проведення позапланових перевірок об`єктів», посвідчення на проведення перевірки від 19.12.2019 року № 543 Шевченківського РВ у м. Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області. Відповідно до вимог пункту 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в останній день позапланового заходу державного нагляду (контролю) - 26.12.2019 року керівництву Харківської Державної Академії Культури було вручено (надано) або направлено акт № 398 складений за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. В ході перевірки будівлі гуртожитку № 1 Харківської Державної Академії Культури, за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 16, було встановлено, що вона експлуатується з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Усунення зазначених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки попередить виникнення пожежі (надзвичайної ситуації), а у разі її виникнення обмежить розповсюдження полум`я, забезпечить оперативну ліквідацію пожежі (надзвичайної ситуації) та безпеку для життя і здоров`я людей від небезпечних чинників. За наявності таких порушень, до повного їх усунення, будівля гуртожитку № 1 Харківської Державної Академії Культури, за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 16, не може експлуатуватися.

Заперечуючи проти вимог позивача, у відзиві на адміністративний позов Харківська державна академія культури вказує, що повне зупинення роботи з експлуатації приміщень є заходом, який застосовується лише за наявності таких порушень пожежної та техногенної безпеки, які безумовно створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей (персоналу підприємства і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі). З урахуванням законодавчого підходу до відповідальності суб`єктів господарювання та тих обставин, що відповідачем усунуто виявлені порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, представник відповідача вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Також, відповідач звернув увагу суду, що позовні вимоги заявлені щодо повного зупинення експлуатації гуртожитку закладу вищої освіти, що передбачає обмеження права громадян студентів, передбаченого ст. 62 Закону України «Про вищу освіту», та може вплинути на реалізацію обов`язків держави щодо створення умов для ефективного і доступного для всіх громадян здобуття вищої освіти.

У додаткових поясненнях від 07.07.2020 року відповідач вказав, що ним було ініційовано проведення повторної позапланової перевірки щодо підтвердження факту усунення виявлених порушень. Перевірка була проведена 02.07.2020 року та за її наслідками зафіксовано лише 4 порушення, у порівнянні з 16, що були первинно зазначені у позові. Вказане, на думку відповідача, свідчить про добросовісність намірів відповідача щодо проведення робіт по усуненню порушень та вжиттю відповідних заходів. Незначна кількість неусунених недоліків, на які вказує позивач в акті позапланової перевірки не є критичними та не становлять загрозу життю та здоров`ю людей (а.с. 72-74).

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач, крім доводів, викладених в позовній заяві, зазначив, що за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки гуртожитку № 1 Харківською державною академією культури за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд.16 було складено акт № 200 від 02.07.2020 року, яким зафіксовано, що наявні порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють небезпеку для життя і здоров`я людей. З огляду на наведене просив суд задовольнити адміністративний позов.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 року адміністративний позов ГУ ДСНС України у Харківській області задоволений наступним чином.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівлі гуртожитку № 1 Харківською державною академією культури за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд.16, шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цією будівлі до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Судове рішення вмотивовано тим, що відповідачем не усунуті порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зафіксовані у акті перевірки.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог ГУ ДСНС України у Харківській області.

Аргументуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач фактично наводить аналогічні доводи, що зазначені ним у відзиві на позов.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу Харківської Державної Академії Культури без задоволення, а рішення суду першої інстанції, - без змін.

У додаткових поясненнях відповідач зазначив, що законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Оскільки облаштування приміщень установками автоматичної пожежної сигналізації та автоматичними установками пожежогасіння спрямовано на своєчасне виявлення та сповіщення про уже виниклу пожежу, ліквідацію її наслідків, то відсутність таких установок аж ніяк не свідчить про наявність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожежі.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення на підставі ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.

Судом установлено, з 19.12.2019 року по 26.12.2019 року Шевченківським районним відділом у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена позапланова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на території та у будівлі гуртожитку № 1 Харківської Державної Академії Культури, за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 16.

Перевірка проводилась у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», доручення Прем`єр - міністра України від 11.12.2019 року №44205/1/1-19, наказу від 13.12.2019 року №155 «Про проведення позапланових перевірок об`єктів», посвідчення на проведення перевірки від 19.12.2019 року № 543 Шевченківського РВ у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Відповідно до вимог пункту 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в останній день позапланового заходу державного нагляду (контролю) - 26.12.2019 року керівництву Харківської Державної Академії Культури було вручено (надано) або направлено акт № 398 складений за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, яким було встановлено, що будівля експлуатується з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Перевіркою встановлено, що приміщення гуртожитку не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до нормативних документів та системою оповіщення про пожежу, на сходових клітках евакуаційного виходу з гуртожитку відсутнє евакуаційне освітлення, допущено влаштування під сходовою кліткою приміщення та складування в ньому горючих матеріалів та обладнання, за наявності людей в приміщеннях гуртожитку евакуаційні виходи з першого поверху зачинені на навісні замки, а не на внутрішні запори, які відчиняються зсередини без ключа, в шафах усіх пожежних кран-комплектів гуртожитку відсутні пожежні рукава, стволи, пожежні кран-комплекти не розміщено у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання, допущено встановлення на кожному поверсі ґрат, які не розкриваються, розсуваються або знімаються. Під час перебування в приміщеннях людей ґрати не відчинені, допущено влаштування незаповнених отворів в протипожежній перешкоді, які відокремлюють електрощитову, допущено зняття дверей на сходових клітках першого, другого, третього, четвертого та п`ятого поверхів, на шляхах евакуації з четвертого та п`ятого поверхів до сходової клітини допущено влаштування порогів, що перешкоджають вільній евакуації людей, допускається користування електронагрівальними приладами в кімнатах гуртожитку (кімнати. № 181, № 182, № 184, № 186, № 188, № 190, № 191, № 196, № 201, № 209, № 206, № 207, № 208, № 213, № 121, № 224, № 178, № 172, № 169, № 167, № 164а, № 164, № 159, № 156, № 151, № 149, № 147, № 136, № 86, № 84, № 90, № 93, № 95, № 94, № 99, № 102, № 108, № 111, № 114, № 115, № 117, № 118, № 122.), на дверях, що ведуть з коридору до холу допущено використання скла що дає скалки при руйнуванні, не здійснено технічне обслуговування вогнегасників, а саме: вогнегасник що знаходиться в кабінеті коменданта, приміщення учбового класу на 3 поверсі та тенісного залу на 5 поверсі захаращене горючими матеріалами та сміттям, відсутні світлові покажчики «Вихід» на першому, четвертому та п`ятому поверсі, територія гуртожитку не забезпечена первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку (а.с. 23-32).

За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки гуртожитку № 1 Харківською державною академією культури за адресою: Харківська області, м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 16 складено акт № 200 від 02.07.2020 року, яким зафіксовано, що наявні порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють небезпеку для життя і здоров`я людей, зокрема: приміщення гуртожитку не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до нормативних документів та системою оповіщення про пожежу, пожежні кран-комплекти не розміщено у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання, допущено влаштування незаповнених отворів в протипожежній перешкоді, які відокремлюють електрощитову, допущено зняття дверей на сходових клітках першого, другого, третього, четвертого та п`ятого поверхів (а.с. 77-91).

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає КЦЗ України.

За приписами пункту 21 частини першої статті 20 КЦЗ України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до статті 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Статтею 67 КЦЗ України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема:

здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу;

складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;

звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з частиною другою статті 68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон № 877-V.

Відповідно до статті 1 Закону № 877-Vдержавний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно із частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною четвертою статті 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052 (далі положення № 1052) Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Вищенаведені норми законодавства, які регулюють спірні правовідносини, дають підстави для висновку про те, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожеже-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

З матеріалів справи вбачається, що в ході позапланової перевірки у період з 19.12.2019 року по 26.12.2019 року позивачем було виявлено та зафіксовано в акті № 398 від 26.12.2019 року 16 порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей (а.с 23-32).

В подальшому відповідачем було усунуто 12 із 16 порушень, що підтверджується актом за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки будівлі гуртожитку № 1 Харківською державною академією культури від 02.07.2020 року № 200 (а.с. 97-111).

Згідно із пунктом 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 року № 1417, пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Приписами пункту 4 Положення № 1052, встановлено, що ДСНС відповідно до покладених на неї завдань зокрема здійснює разом із центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування території України щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Враховуючи, що позивач є спеціальним органом, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, колегія суддів зазначає, що належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.

Відповідач у разі усунення недоліків в повному обсязі, виявлених органом перевірки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не позбавлений можливостей звернутись до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду адміністративної справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 26.06.2018 року у справі № 823/589/16 (провадження № К/9901/30861/18), від 05.12.2019 року у справі № 805/1493/17-а (провадження № К/9901/45872/18), від 10.09.2020 року у справі № 620/1857/19 (провадження № К/9901/1451/20).

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі дошкільного закладу, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Колегія суддів зазначає, що контролюючий орган наділений повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, та цей орган має здійснювати прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначити показники ризику.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що саме суд вирішує питання чи усунув відповідач виявлені порушення чи ні, а отже чи є підстави для задоволення позову чи такі відсутні.

Встановлені під час проведення позапланової перевірки порушення, зазначені в акті № 200 від 02.07.2020 року: відсутність системи протипожежного захисту відповідно до нормативних документів та системи оповіщення про пожежу, не розміщення пожежних кран-комплектів у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання, допущення влаштування незаповнених отворів в протипожежній перешкоді, які відокремлюють електрощитову, допущення зняття дверей на сходових клітках першого, другого, третього, четвертого та п`ятого поверхів, не можуть призвести до пожежі, проте, не усунення цих порушень, у разі виникнення пожежі, може створити умови, що призведуть до загибелі людей або ж нанесенню шкоди їх здоров`ю, враховуючи обставину, що у приміщенні, яке перевірялось, перебувають студенти.

Судом встановлено, що на момент розгляду цієї справи, порушення, виявлені позивачем під час позапланової перевірки і зафіксовані в акті від 26.12.2019 року № 398, відповідачем, в повному обсязі усунуті не були.

Колегія суддів погоджується з думкою представників відповідача, що факт відсутності у гуртожитку протипожежної сигналізації не є безумовною підставою для застосування такого заходу як повне зупинення (заборона) експлуатації будівлі гуртожитку № 1 закладу вищої освіти.

Колегія суддів зазначає, що до основних порушень, які можуть створити загрозу життю та здоров`ю людей у разі пожежі, належать: використання в конструкціях і оздобленні приміщень легкозаймистих небезпечних матеріалів з високою димоутворювальною здатністю і токсичністю, що може призвести до швидкого поширення вогню і загибелі людей; нехтування обробленням горючих конструкцій вогнезахисними сумішами; захаращення евакуаційних шляхів і виходів, що може ускладнити рух людей до безпечної зони; відсутність або несправність систем протипожежного захисту, які забезпечують своєчасне оповіщення про пожежу, управління евакуацією, обмеження поширення вогню.

Встановлені судом обставини справи підтверджують, і це не спростовується представниками учасників справи, що виявлені у ході перевірки порушення відповідачем в повному обсязі не усунуті.

Колегія суддів звертає увагу, що відсутність бюджетних коштів та належного фінансування не звільняє відповідача від виконання ним імперативних норм протипожежного законодавства. Чинне законодавство не ставить в залежність необхідність в застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) відповідача. Сама по собі відсутність коштів на забезпечення протипожежної та техногенної безпеки, в тому числі й у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного асигнування не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян.

Доводи відповідача щодо порушення прав осіб на проживання в гуртожитку у разі застосування заходів реагування до приміщення ліцею колегія суддів вважає необґрунтованим оскільки, дане право є неспіврозмірним із правом на життя та здоров`я яке передбачене статтею 27 Конституції України, статтею 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та загрозою яку створюють неусунуті відповідачам порушення.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості вимог ГУ ДСНС України у Харківській області.

Інші доводи апеляційної скарги означених висновків колегії суддів не спростовують.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу скаргою Харківської державної академії культури залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року, - без змін.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова
Постанова у повному обсязі виготовлена і підписана 12 лютого 2021 року.