Справа № 520/3529/2020
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 р.Справа № 520/3529/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Національного агентства з акредитації України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 р. (ухвалене суддею Старосєльцевою О.В., повний текст якого складено 19.05.2020 р.) по справі № 520/3529/2020 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДІАМАНТ" (з іноземними інвестиціями) до Національного агентства з акредитації України про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ДІАМАНТ» (в подальшому ПрАТ «ДІАМАНТ») звернулося до суду з адміністративним позовом до Національного агентства з акредитації України, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення б/н від 02.03.2020 р. відповідача про тимчасове зупинення з 04.03.2020 р. дії атестату про акредитацію ООВ № 2Т1012, дійсного з 26.12.2018 р. до 25.12.2023 р., виданого позивачу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 р. позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 р. та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідальності», Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що ПрАТ «ДІАМАНТ» зареєстровано як юридична особа, видом діяльності якої є, зокрема, технічні випробування та дослідження, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Лабораторія ПрАТ «ДІАМАНТ» діє на підставі атестату про акредитацію ООВ (органу оцінки відповідності) (в подальшому - атестат) № 2Т1012 строком дії 26.12.2018 р. - 25.12.2023 р., яким засвідчена компетентність позивача в особі Лабораторії у випробуванні дорожніх транспортних засобів категорії M, N, O, L. Дія вказаного атестату поширюється на 7 дільниць лабораторії, згідно з переліком наведеним у атестаті.

Сфера акредитації ПрАТ «ДІАМАНТ» визначена додатком до вказаного атестату: проведення технічного контролю та перевірки технічного стану колісних транспортних засобів (в подальшому - КТЗ) категорії M та N, що були у користуванні; визначення вмісту окису вуглецю та вуглеводнів у відпрацьованих газах; перевірка маркування, вимог щодо конструкції, технічного стану, функціонування, ефективності дії гальмівних систем і систем сигналізації; перевірка вимог щодо кріплення ременів безпеки, визначення числа точок кріплення та їх розташування; перевірка вимог щодо кількості, стану конструкції ременів безпеки та елементів їх закріплення, систем натягу ременів безпеки; перевірка параметрів транспортних засобів щодо зовнішніх виступів; визначення відповідності маркування, кількості, кольору, розташування, працездатності, технічного стану, режиму роботи, сили світла, сигналізації контролю роботи зовнішніх світлових приладів; визначення відповідності елементів спеціального обладнання двигунів, які працюють на зрідженому нафтовому газі, вимогам до загальної безпечності конструкції; визначення відповідності елементів спеціального обладнання двигунів, які працюють на стисненому природному газі, вимогам до загальної безпечності конструкції; визначення відповідності рівня шуму нерухомих КТЗ; визначення відповідності кріплення газових балонів; визначення відповідності маркування та кольору балонів; перевірка маркування, стану системи керування та визначення сумарного кутового проміжку рульового керування; визначення маркування, стану, функціональних можливостей склоочисників та склозмивачів; перевірка маркування викидів забруднюючих речовин. Визначення екологічного класу КТЗ; перевірка наявності, кольору, маркування, геометричних розмірів, стану на розташування попереджувального трикутника; проведення технічного контролю та перевірки стану КТЗ.

26.12.2018 р. між ПрАТ «ДІАМАНТ» (у якості органу з оцінки відповідності; скорочено - ООВ) та Національним агентством з акредитації України укладена Генеральна Угода, умовами якої встановлено наступне: заявник, ПрАТ «ДІАМАНТ» зобов`язаний не використовувати надану акредитацію у спосіб, що може зашкодити репутації Національного агентства (п. 2.3.); ПрАТ «ДІАМАНТ» зобов`язаний посилатись на акредитацію тільки стосовно тих робіт, на здійснення яких його було акредитовано (п.2.4).

22.01.2020 р. позивачем, який діє на підставі вищевказаного атестату видано Акт технічної експертизи про відповідність конструкції та технічного стану переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху від 22.01.2020 р. № 220120-01 (далі за текстом - Акт експертизи).

28.02.2020 р. на засіданні комісії з питань, пов`язаних з діяльністю ООВ, Національного агентства, розглянуто, в тому числі, службову записку Управління з акредитації лабораторій від 12.0.2020 р. № 0175 з питання тимчасового зупинення дії, виданого ПрАТ «ДІАМАНТ» атестату, оскільки підприємство посилається на акредитацію в документах, що не є документами, які стосуються наданої акредитації, у зв`язку з чим рекомендовано в.о. Директора Національного агентства з акредитації України прийняти рішення про тимчасове зупинення дії атестату, що підтверджується копією протоколу засідання комісії з питань, пов`язаних з діяльністю ООВ № 258 від 28.02.2020 р.

Рішенням Національного агентства з акредитації України про тимчасове зупинення дії атестата про акредитацію ООВ або частини його сфери діяльності, тимчасово зупинено з 04.03.2020 р. до 03.03.2021 р. дію атестату ПрАТ «ДІАМАНТ»

Вказане рішення прийнято на підставі ч. 7 ст. 11 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності», п. 7.11.1 ДСТУ ISO/IEC 17011:2017 «Оцінка відповідності. Загальні вимоги до органів з акредитації, що акредитують органи з оцінки відповідності», п. 1 Загального документа Національного агентства з акредитації України «Перелік грубих порушень з боку акредитованого органу з оцінки відповідності» (ЗД 08.00.35), п. 1 р. IV Інструкції «Порядок використання знаків для акредитації та посилань на акредитацію» (ІН-15.08.02), п. 2.4 Генеральної угоди між Національним агентством з акредитації України та ПрАТ «ДІАМАНТ» (з іноземними інвестиціями) від 26.12.2018 р., а фактичною підставою послугувало судження Національного агентства про те, що ПрАТ «ДІАМАНТ» допускає посилання на акредитацію у документах, що не є документами, які стосуються наданої акредитації.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення протиправне, оскільки у спірних правовідносинах заявник, ПрАТ "ДІАМАНТ" включений до реєстру суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, а відтак, допущені владним суб`єктом порушення спричинили настання негативних наслідків.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності" визначено, що акредитація органів з оцінки відповідності - засвідчення національним органом України з акредитації того, що орган з оцінки відповідності відповідає вимогам національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, або вимогам міжнародних чи європейських стандартів та у разі необхідності будь-яким додатковим вимогам щодо акредитації у відповідних сферах для провадження визначеної діяльності з оцінки відповідності.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності», метою акредитації є: забезпечення єдиної технічної політики у сфері оцінки відповідності; забезпечення довіри споживачів до діяльності з оцінки відповідності; створення умов для взаємного визнання результатів діяльності акредитованих органів на міжнародному рівні; усунення технічних бар`єрів у торгівлі.

Згідно із ст. 5 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності», діяльність з акредитації базується на таких основних принципах: забезпечення рівності прав, законних інтересів усіх заінтересованих сторін; загальнодоступності та неупередженості проведення робіт з акредитації; прозорості діяльності з акредитації; професійної компетентності виконавців робіт; добровільності акредитації; забезпечення участі органів виконавчої влади та громадських організацій на паритетній основі; застосування гармонізованих з міжнародними та європейськими стандартами вимог щодо акредитації; дотримання суспільних інтересів; конфіденційності інформації, отриманої в процесі акредитації.

Акредитація здійснюється відповідно до вимог, установлених законодавством у сфері акредитації, національними стандартами з питань акредитації, гармонізованими з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, а також іншими документами з питань акредитації, прийнятими національним органом України з акредитації, міжнародними та європейськими організаціями з акредитації. Перелік назв і позначень таких актів та документів, тексти нормативно-правових актів з питань акредитації, а також тексти інших документів з питань акредитації, прийнятих національним органом України з акредитації, оприлюднюються на веб-сайті національного органу України з акредитації в Інтернеті.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності", акредитовані органи з оцінки відповідності повинні: дотримуватися вимог нормативно-правових актів та стандартів з питань акредитації, на відповідність яким вони акредитовані; посилатися на акредитацію тільки стосовно тих робіт, на здійснення яких їх було акредитовано; оплачувати всі роботи, пов`язані з їх акредитацією та моніторингом; припинити посилання на акредитацію у своїй документації та рекламі у разі тимчасового зупинення дії або скасування атестата про акредитацію.

Судовим розглядом встановлено, що позивач здійснював свою діяльність на підставі атестату та акредитований відповідно до вимог ДСТУ ISO/IEC 17025:2017 у сфері випробування колісних транспортних засобів категорій M,N,O,L що були у користуванні, за вимогами безпеки та екології.

Відповідно до стандарту ДСТУ ISO/IEC 17025, на відповідність якого акредитований позивач, лабораторія повинна, зокрема, задокументувати свої процедури в обсязі, необхідному для забезпечення послідовного виконання діяльності лабораторією та отримання достовірних результатів.

Згідно із пунктом 7.8 ДСТУ ISO/IEC 17025, результати повинні надаватись чітко, зрозуміло, однозначно та об`єктивно, як правило у вигляді звіту ( наприклад, протокол випробувань, свідоцтво про калібрування або звіт про відбирання зразків) і включати всю інформацію, погоджену із замовником та необхідну для тлумачення результатів та всю інформацію, що вимагається використаним методом.

Відповідно до стандарту ДСТУ ISO/IEC 17025 позивачем розроблено Систему управління (систему документів, форм) для функціонування лабораторії, в якому розроблено Положення про лабораторію ПрАТ «ДІАМАНТ» (в подальшому - Положення) та Настанову з якості, РК: 2018 які затверджено директором товариства.

Як вбачається з копії вказаного Положення, за результатами випробувань складається протокол випробувань, а такий документ як акт технічної експертизи зазначеним Положенням взагалі не передбачений.

Тобто, позивачем в Положенні з якості випробувань задокументовано, що звітом випробувань, проведених ПрАТ «ДІАМАНТ», є саме протокол випробувань.

Таким чином, враховуючи, що ПрАТ «ДІАМАНТ» акредитовано згідно з вимогами стандарту ДСТУ ISO/IEC 17025, на виконання яких безпосередньо самим позивачем задокументовано форму звітності - протокол дослідження, суд апеляційної інстанції вважає, що позивач під час здійснення оцінки відповідності - проведення випробувань не мав права видавати такий документ як акт технічної експертизи з посиланням на Атестат акредитації, тобто позивачем порушено вимоги ст. 12 Закону України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності", а саме допущено недотримання вимог стандартів з питань акредитації, на відповідність яким його було акредитовано.

Процедура переобладнання транспортних засобів затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2010 р. № 607 "Про затвердження Порядку переобладнання транспортних засобів" (в подальшому - Порядок № 607).

Відповідно до п. 2 Порядку № 607, організація з оцінки відповідності - підприємство, установа, організація незалежно від форми власності, яка проводить оцінювання відповідності транспортного засобу, призначеного для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування (далі - транспортний засіб), що переобладнаний, вимогам правил, нормативів і стандартів України, а також умовам (вимогам), викладеним у документі про погодження переобладнання транспортного засобу (далі - документ про погодження); спеціально уповноважена організація - підприємство, установа, організація, що погоджує переобладнання транспортного засобу.

За переліком, визначеним у п. 8 Порядку № 607, до спеціально уповноважених організацій належать: державне підприємство "ДержавтотрансНДІпроект"; Головний сервісний центр МВС, а за переліком п. 14 Порядку № 607 до організацій з оцінки відповідності належать: випробувальна лабораторія (центр), що має атестат акредитації відповідної галузі; орган з оцінки відповідності, визнаний та призначений в установленому порядку для проведення процедури сертифікації транспортних засобів; підприємство, що має сертифікат відповідності державної системи сертифікації УкрСЕПРО з установлення відповідності конструкції транспортного засобу, що переобладнаний, умовам (вимогам), викладеним у документі про погодження.

Відповідно до п. 7 Порядку № 607, за результатами розгляду заяви про погодження спеціально уповноважена організація видає документ про погодження або надає обґрунтовану відмову в погодженні переобладнання транспортного засобу.

Згідно із п. 9 Порядку № 607, у документі про погодження зазначаються відомості про транспортний засіб і його власника, вид та умови (вимоги) переобладнання транспортного засобу з урахуванням того, що конструкція переобладнаного транспортного засобу повинна відповідати вимогам правил, нормативів і стандартів України.

Відповідно до п. 13 Порядку № 607, після переобладнання транспортного засобу власник або його представник обирає організацію з оцінки відповідності та подає заяву про проведення оцінювання відповідності транспортного засобу, що переобладнаний, вимогам правил, нормативів і стандартів України, а також умовам (вимогам), викладеним у документі про погодження (далі - заява про проведення оцінювання). За результатами такого оцінювання видається: сертифікат відповідності - для переобладнаних автобусів та транспортних засобів, які переобладнані (за винятком транспортних засобів, переобладнаних для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива) суб`єктом господарювання, що має нормативно-технічну документацію на відповідний вид переобладнання, узгоджену з МВС та Мінінфраструктури, і свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; акт технічної експертизи або сертифікат відповідності - для транспортних засобів, що переобладнані в індивідуальному порядку, а також для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива.

Пунктом 15 Порядку № 607 встановлено, що організація з оцінки відповідності: розглядає заяву про проведення оцінювання; проводить в установленому порядку випробовування транспортного засобу, що переобладнаний; приймає рішення про підтвердження відповідності транспортного засобу, що переобладнаний, вимогам правил, нормативів і стандартів України, а також умовам (вимогам), викладеним у документі про погодження, чи надає обґрунтовану відмову в такому підтвердженні. Відомості про організації з оцінки відповідності розміщуються на інформаційних стендах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, що аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що висновки організації з оцінки відповідності (тобто, у даному випадку ПрАТ «ДІАМАНТ») з приводу підтвердження відповідності переобладнаного транспортного засобу вимогам правил, нормативів і стандартів України може бути письмово втілено як у сертифікаті відповідності, так і в акті технічної експертизи (у випадку переобладнання в індивідуальному порядку, а також для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива). Правовими підставами для складання названих документів у випадку позивача є Атестат та факт включення до реєстру суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів з наступних підстав.

Факт включення до реєстру суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів надає право на здійснення такого контролю, а наявність атестату акредитації відповідної галузі засвідчує компетентність відповідного органу, проте, не дає беззаперечного права та видачу акту технічної експертизи.

Визначення поняття "компетентність" дають міжнародні стандарти, які гармонізовано в українському законодавстві, згідно яких компетентність - це здатність застосовувати знання та вміння для досягнення бажаних результатів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки матеріалами справи підтверджено недотримання позивачем вимог стандартів з питань акредитації, на відповідність яким його було акредитовано, то ПрАТ «ДІАМАНТ» не є компетентним суб`єктом для оформлення актів технічної експертизи, у зв`язку з чим посилання позивача в Акті технічної експертизи від 22.01.2020 р. № 220120-01 є порушенням вимог стандартів з питань акредитації, на відповідність яким його було акредитовано.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржуване рішення прийнято Національним агентством з акредитації України на підставі та у спосіб, встановлений вимогами чинного законодавства, у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ПрАТ «ДІАМАНТ».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 р. та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову ПрАТ «ДІАМАНТ».

Керуючись ст. ст. 229, 243, 308, 315, 317, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національного агентства з акредитації України задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 року по справі № 520/3529/2020 скасувати.

Прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "ДІАМАНТ" (з іноземними інвестиціями) .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду

.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Я.В. П`янова
Повний текст постанови складено 15.02.2021 року