Справа № 400/5406/20
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.02.2021 р. Справа № 400/5406/20
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Фульги А.П. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі
проскасування рішення від 12.10.2020 № 2027518/20890237; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 25.09.2020 № 1 датою її подання,
Рішенням Миколавїського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 суд задовольнив позов Фермерського господарства «ФІТО» (вул.Гвардійська, буд.12, смт.Веселинове, Миколаївська область, Веселиновський район ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6, м.Миколаїв, 54001 , Державної податкової служби України, Львівська площа, 8,м.Київ 53,04053, ). Визнано протиправним та скасовано Рішення Комісії від 12.10.2020 №2027518/20890237 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25.09.2020 № 1. Зобов`язано Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати податкову накладну ФГ «ФІТО» від 25.09.2020 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6, м.Миколаїв,54001 ) на користь Фермерського господарства «ФІТО» (вул.Гвардійська, буд.12, смт.Веселинове, Миколаївська область, Веселиновський район, 57001 ) судовий збір в розмірі 1051 грн (одна тисяча п`ятдесят одна гривня) сплачений платіжним дорученням № 121 від 13.11.2020 року. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393) на користь Фермерського господарства «ФІТО» (вул.Гвардійська,буд.12,смт.Веселинове, Миколаївська область, Веселиновський район,57001) судовий збір у сумі 1051 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна гривня), сплачений платіжним дорученням № 121 від 13.11.2020 року.

02.02.21 року представником позивача до суду подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення в частині понесених витрат на правову допомогу в розмірі 12000,00грн. до заяви представник позивача додав: копію акту приймання наданих послуг від 29.01.2021р, докази направлення відповідачу такої заяви з додатками.

При прийнятті додаткового рішення суд виходив з такого.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.5 ст.134 КАС України, витрати на правничу допомогу мають бути підтверджені належними доказами та бути співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, аналіз вищезазначених положень КАС України дає підстави вважати, що розмір таких витрат визначається на підставі доказів, підтверджуючих понесені стороною витрати та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботі.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Аналогічна правова позиція висловнена у додатковій постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року по справі № 826/841/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивач надав до заяви докази, що підтверджують обсяг виконаної адвокатом роботи, доказів сплати позивачем за послуги адвоката до суду надано не було.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, закрема відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (заява №71660/11), у пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (заява №72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява №66561/01), заявник має право на відшкодуваня судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обгрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Ьayeпіз у.Ьaiyia(заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які вважається були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Вивчивши надані представником позивача документи, суд не погоджується з розрахунком витрат позивача на правову допомогу, який є неспівмірним рівню складності даної справи із заявленою сумою відшкодування, та вважає за можливе стягнути з відповідачів 2000,00 грн. витрат на правову допомогу, що є на думку суду співмірним з обсягом фактично виконаної адвокатом роботи.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача частково.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

2.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6, м.Миколаїв,54001 ) на користь Фермерського господарства «ФІТО» (вул.Гвардійська, буд.12, смт.Веселинове, Миколаївська область, Веселиновський район, 57001 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1000 грн. (одна тисяча гривень).

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393) на користь Фермерського господарства «ФІТО» (вул.Гвардійська,буд.12, смт.Веселинове, Миколаївська область, Веселиновський район, 57001) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1000 грн. (одна тисяча гривень).

Додаткове рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. П. Фульга