Справа № 400/2890/20
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/2890/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В.,

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року у справі № 400/2890/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський глиноземний завод до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та пропуску товарів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський глиноземний завод до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

11 грудня 2020 року, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, Чорноморська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року справу № 400/2890/20 витребувано із Миколаївського окружного адміністративного суду для розгляду вказаної скарги.

18 січня 2021 року на запит апеляційного суду надійшла справа № 400/2890/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський глиноземний завод до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та пропуску товарівї.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2021 року апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 296 КАС України та надання доказів сплати судового збору.

На виконання зазначеної ухвали суду, 08 лютого 2021 року апелянтом подано клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків апеляційної скарги із посиланням на неможливість сплатити судовий збір у строк, встановлений ухвалою суду, з огляду на відсутність відповідних кошторисних призначень щодо оплати судового збору.

Оглянувши матеріали справи та проаналізувавши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, згідно ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальний строк, встановлений судом може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно ст. 296 КАС України сплата судового збору є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Разом з цим, відповідно до ст.129 Конституції України та ст.2 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд звертає увагу на тому, що ст. 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне виконання своїх обов`язків, встановлених законом, упродовж визначених для цього строків.

Слід зазначити, що обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989р. у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Слід також зазначити, що безпідставне продовження строків усунення недоліків апеляційної скарги може призвести до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу і, та відповідно призведе до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у справі.

Крім того, суд враховує, що у поданому апелянтом клопотанні про надання додаткового строку усунення недоліків апеляційної скарги, заявником не наведено обґрунтованих обставин щодо відсутності можливості сплатити судовий збір у передбачений законодавством строк. Крім того, на підтвердження клопотання заявником не було надано доказів того, що апелянтом після звернення з апеляційною скаргою та залишення її судом без руху, вчинялися відповідні дії з метою усунення недоліків апеляційної скарги, та які б свідчили про виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху в подальшому.

Виходячи з викладеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 2 ст. 298 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Згідно ч.5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом 5 днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, підставі для відкриття апеляційного провадження відсутні, а тому апеляційна скарга відповідно до ст. ст. 169, 298 КАС України підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 321, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Чорноморської митниці Держмитслужби про надання додаткового строку усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року у справі № 400/2890/20- повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі касаційної скарги, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя-доповідач Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.