Справа № 520/11677/2020
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"09" лютого 2021 р. № 520/11677/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В. розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду заяву позивача про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 року по справі №520/11677/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м-н Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд не змінюючи змісту рішення надати роз`яснення в частині визначення того, що при виконанні Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 року щодо повторного розгляду заяви позивача від 07.07.2020 року щодо зарахування до пільгового стажу пільгового стажу періодів роботи електрогазозварником (електрогазозварювальником) з 01.01.1992 року по 30.06.1992 року в Балаклійському спеціалізованому ремонтно-будівельному управлінні та з 01.07.1992 року по 10.10.1994 року в Ремонтному підприємстві «Балакліяце.мремонт» (після перейменування - ЗАТ «Балакліяцемремонт») пенсії з урахуванням висновків суду, оскільки відповідачу незрозуміло як його виконувати. Зважаючи на практику відповідача, позивач вважає, що після повторного розгляду заяви знову буде відмовлено не лише в призначені, а й зарахуванні визначеного судом стажу до пільгового.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та враховуючи відсутність необхідності розгляду питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи і державного виконавця, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

За даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м-н Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Рішення № 2922 від 13.07.2020 року відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах та зарахуванні періодів роботи з01.01.1992 року по 30.06.1992 року в Балаклійському спеціалізованому ремонтно-будівельному управлінні та з 01.07.1992 року по 10.10.1994 року в Ремонтному підприємстві «Балакліяцемремонт» (після перейменування - ЗАТ «Балакліяцемремонт») до пільгового стажу. Зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо зарахування до пільгового стажу періодів роботи електрогазозварником (електрогазозварювальником) з 01.01.1992 року по 30.06.1992 року в Балаклійському спеціалізованому ремонтно-будівельному управлінні та з 01.07.1992 року по 10.10.1994 року в Ремонтному підприємстві «Балакліяце.мремонт» (після перейменування - ЗАТ «Балакліяцемремонт») пенсії з урахуванням висновків суду. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) судові витрати в загальному розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривен 40 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ).

Розглядаючи заяву позивача суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певне судове рішення є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 року по справі №520/11677/20 є вмотивованим і зрозумілим, вказані Закони України та нормативно-правові акти, якими керувався суд при вирішенні позову, містять чіткий порядок його виконання, з тексту заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість рішення суду в розумінні ст. 254 КАС України, оскільки в заяві позивач просить надати роз`яснення щодо частини позовних вимог, яким судом було надано оцінку.

Отже, надаючи оцінку вказаним доводам, суд зазначає, що наявність підстав для роз`яснення судового рішення відповідач пов`язує із порядком виконання зазначеного судового рішення, проте зазначене не відповідає положенням ст. 254 КАС України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 року по справі №520/11677/20 є зрозумілим, а відтак, у задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення суду, суд відмовляє.

Керуючись статтями 241, 243, 254, 255, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 року по справі №520/11677/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м-н Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.