Справа № 480/5264/20
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2021 року Справа № 480/5264/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/5264/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування постанов,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Укртрансбезпеки у Сумській області (далі - відповідач, Управління Укртрансбезпеки), в якій просить суд:
- визнати протиправними дії Управління Укртрансбезпеки у Сумській області щодо складання постанов №202047 від 27.07.2020 про стягнення штрафу в розмірі 510,00 грн. та №202048 від 27.07.2020 про стягнення штрафу в розмірі 1 700,00 грн. та скасувати постанови №202047 від 27.07.2020 та №202048 від 27.07.2020.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановами №202047 та №202048 від 27.07.2020 до ОСОБА_1 застосований адміністративно-господарський штраф у сумі 1700, 00 грн., внаслідок порушення вимог статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» у зв`язку з перевезенням пасажирів без оформлення документів та в сумі 510,00 грн., внаслідок порушення вимог абз.9 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» у зв`язку з перевезенням пасажирів на маршруті протяжністю понад 500 км. одним водієм під час надання 01.06.2020 послуг з перевезення пасажирів по нерегулярному маршруту Конотоп-Бровари-Київ-Конотоп.
На переконання ОСОБА_1 , вказані постанови є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки позивач використовував автомобіль Мерседес, д/н НОМЕР_1 для приватних (власних) потреб, а не для перевезення пасажирів на комерційній основі.
Отже, беручи до уваги те, що оскаржувані постанови прийняті відповідачем без урахування всіх обставин, які мали значення для їх прийняття, на думку позивача, до нього не можуть бути застосовані санкції, передбачені статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».
Ухвалою суду від 17.08.2020 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/5264/19, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
Управління Укртрансбезпеки у Сумській області з позовними вимогами не погодилось, у відзиві на позовну заяву (а.с.24-30) зазначило, що підставою прийняття спірних постанов стало зафіксоване під час проведення перевірки порушення ОСОБА_1 законодавства про автомобільний транспорт, наголосило, що Управління Укртрансбезпеки діяло виключно в межах наданих повноважень, та в спосіб передбачений чинним законодавством.
Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
01.06.2020 старшими державними інспекторами складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відносно ОСОБА_1 , яким встановлено, що при наданні послуг з перевезення пасажирів за нерегулярним маршрутом Конотоп-Бровари-Київ-Конотоп: не оформлено договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує сплату транспортних послуг, страхування пасажирів від нещасних випадків на транспорті, поліс обов`язкового страхування, посвідчення водія відповідної категорії та державного зразка, індивідуальну контрольну книжку водія або протокол перевірки та адаптації тахографа та тахошайба за 01.06.2020, чим порушено ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт", перевезення пасажирів на маршруті протяжністю понад 500 км. одним водієм, чим порушено абз.9 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт".
27.07.2020 заступником начальника Управління Укртрансбезпеки у Сумській області прийнято постанови №202048 про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. за допущення порушення, а саме: надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений ст.39 Закону України Про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини першої статті 60 Закону України Про автомобільний транспорт (а.с.12) та №202047 про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у розмірі 510,00 грн. за допущення порушення, а саме: перевезення пасажирів на маршруті протяжністю понад 500 км. одним водієм, відповідальність за яке передбачена абзацом 9 частини першої статті 60 Закону України Про автомобільний транспорт (а.с.11).
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
На виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Процедура здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням суб`єктами господарювання ліцензійних умов, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами, а також диспетчерського контролю за роботою автомобільних перевізників визначена Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567(далі - Порядок № 1567).
Відповідно до пункту 4 Порядку № 1567, державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок (перевірок на дорозі).
За приписами п. 14 Порядку №1567, рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.
За змістом пункту 15 Порядку №1567, під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом (абзац 2).
Відповідно до п. 20 Порядку №1567 виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.
Згідно п.21 Порядку №1567 у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.
Пунктом 22 Порядку №1567 визначено, що у разі відмови уповноваженої особи суб`єкта господарювання або водія від підписання акта перевірки суб`єкта господарювання або акта перевірки транспортного засобу посадова особа (особи), що провела перевірку, вносить про це запис.
Так, досліджуючи зміст акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 01.06.2020, судом встановлено, що наведений акт не містить прізвища ім`я по батькові водія, який здійснював перевезення.
Крім того, в акті перевірки зазначено, що водій з актом ознайомлений, від надання пояснень відмовився.
Отже, суд наголошує, що наведений акт перевірки складний відносно позивача, хоча безпосередньо акт перевірки не містить відомостей про особу яка здійснювала керування транспортним засобом.
Суд звертає увагу, що за приписами абзацу третього частини першої статті 60 Закону № 2344-ІІІ до автомобільних перевізників застосовується адміністративно-господарський штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян не за не оформлення документів, а за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону.
В акті перевірки від 01.06.2020, на підставі якого прийнято оскаржувані постанови, вказано про те, що позивач, надавав послуги з перевезення пасажирів.
Разом з тим, вказаний акт перевірки підписаний лише посадовими особами, які проводили перевірку, у цьому акті не вказані прізвище та ініціали, а також відсутні будь-які відомості про пасажирів.
На думку суду, сама по собі належність ОСОБА_1 на праві власності автомобіля Мерседес, номерний знак НОМЕР_1 , згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 не може бути підставою для притягнення його до відповідальності, передбаченої абзацом третім частини першої статті 60 Закону № 2344-ІІІ, оскільки відповідач не надав жодних доказів на підтвердження того, що під час проведення рейдової перевірки 01.06.2020 позивач на зазначеному транспортному засобі чи за його дорученням (згодою, відома тощо) інші особи надавали послуги з перевезення пасажирів.
Пунктом 20 Порядку № 1567 визначено, що виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.
Відповідно до пунктів 25-27 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.
Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.
Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.
У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.
Судом встановлено, що 10.07.2020 року відповідач направив на адресу ОСОБА_1 лист про призначення на 27.07.2020 року о 10 год. 00 хв., розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт (а.с.35).
Зазначений лист було вручено позивачу 03.08.2020 року о 10:09:00, що підтверджується трекінгом відправлення із сайту Укрпошта (а.с.14).
Отже, суд констатує той факт, що на момент розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, на адресу відповідача ще не повернувся лист з повідомленням про дату та час розгляду справи направлений на адресу позивача.
Таким чином, відповідач при прийнятті оскарженого рішення порушив вимоги Порядку № 1567 і розглянув справу без повідомлення позивача про дату та час її розгляду, чим позбавив позивача можливості бути присутнім на розгляді справи і надати свої пояснення щодо виявленого правопорушення.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №202047 та №202048 не відповідають критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача щодо складання постанов № 202047 та № 202048 від 27.07.2020 суд зазначає, що сам по собі факт визнання неправомірними дій відповідача не відновить порушене право позивача, а тому доходить висновку, що належним способом захисту прав позивача є саме скасування оскаржуваних постанов.
На підставі ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 420,40 грн., сплачений при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування постанов задовольнити частково.
Скасувати постанови Управління Укртрансбезпеки у Сумській області № 202047 та №202048 від 27.07.2020.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик