Справа № 540/3734/20
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/3734/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Менсіс" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ТОВ "Менсіс" (далі - позивач) звернулось до суду із цим позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач, податковий орган), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Херсонській обл., Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № 71792 від 23.06.2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Херсонській обл., Автономній Республіці Крим та м. Севастополі №108932 від 13.10.2020 р.;

- зобов`язати ГУ ДПС у Херсонській обл., Автономній Республіці Крим та м. Севастополі виключити TOB "Менсіс" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується із включенням його до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. Зазначає, що включення ТОВ "Менсіс" до такого переліку тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключень податкових накладних/розрахунків коригувань, поданих платником. Так, позивача віднесено до п. 8 Критеріїв ризиковості на підставі наявної у податкового органу інформації щодо реалізації та придбання палива у суб`єктів господарської діяльності, які включені до Журналу ризикових платників за місцем обліку та мають ознаки здійснення безтоварних операцій. 13.10.2020 року перевіривши подані позивачем документи, податковим органом прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості, а саме п. 8 Критеріїв. Також, зазначено про відсутність підстав для виключення з переліку ризикових платників податків. Позивач зазначає, що ризикові операції ним не здійснюються. Основним видом господарської діяльності є роздрібна торгівля пальним (наявні дозвільні документи, в тому числі ліцензії, матеріально технічна база, послуги оренди, транспортування, зберігання та трудові ресурси необхідні для здійснення господарської діяльності з роздрібної торгівлі пальним через мережу АЗС). Враховуючи специфіку виду господарської діяльності, а саме реалізацію нафтопродуктів через мережу АЗС, з обов`язковим застосуванням належним чином зареєстрованим та опломбованим РРО, позивач, відповідно до ч. 4 ст. 633 ЦК України не має права відмовитися від укладення публічного договору за наявності у нього можливостей надання споживачеві відповідних товарів. Від покупців ТОВ "Менсіс" отримує документи, на підставі яких, ПК України, зобов`язує зареєструвати податкові накладні. Позивач як продавець, що здійснював реалізацію паливо-мастильних матеріалів, зобов`язаний реєструвати податкові накладні на юридичних осіб контрагентів, що підтверджує придбання паливо-мастильних матеріалів, що реалізовувались через АЗС позивачем. Вважає оскаржувані рішення протиправними та просить позовні вимоги задовольнити.

За змістом відзиву, відповідач не погоджується із заявленими вимогами та у задоволенні позову просить відмовити. Зазначає, що оскаржуване рішення від 23.06.2020 року прийнято на підставі наявної у податкового органу інформації під час виконання функцій контролю, а саме, неможливо встановити походження (виробника) придбаного товару, який в подальшому реалізується. На засіданні комісії від 23.06.2020 №106 було встановлено, що при здійсненні аналізу податкових накладних позивача виявлено операції з підприємствами, які здійснювали ризикові операції та були внесені до Журналу ризикових платників. В подальшому, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у зв`язку із набранням чинності Порядком №1165, на підставі вищевикладеної податкової інформації, а також, з метою приведення у відповідність переліку ризикових платників у Журналі ризикових платників АІС "Податковий блок", позивача включено до зазначеного Журналу. Позивач направив до податкового органу повідомлення про надання інформації та копії документів щодо його невідповідності критеріям ризиковості. При цьому, податковим органом виготовлено висновок аналітичного дослідження, за змістом якого, первинні документи по господарським операціям складені із порушенням законодавства та встановлено нереальність здійснення господарських операцій. Таким чином, у зв`язку із тим, що ТОВ "Менсіс" здійснювало лише документальне оформлення без проведення господарських операцій, 13.10.2020 року прийнято рішення про відповідність платника на додану вартість критеріям ризиковості відповідно до п. 8. Відповідач вважає, що його дії у цьому спорі не породжують правових наслідків та не порушують права позивача, оскільки розміщення такої інформації щодо платників податків є службовою інформацією та використовується для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі для виконання податковим органом своїх завдань та функцій. Прийняття рішення про відповідність платника критеріям ризиковості без прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних не може порушувати права позивача.

Дослідивши подані сторонами докази, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ "Менсіс" 31.10.2017 р. взято на облік до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі як платника податків.

Роздрібна торгівля пальним є основним видом діяльності позивача (КВЕД 47.30).

Відповідно до витягу з протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, створеної відповідно до наказу ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 16.12.2019 № 530, 23.06.2020 року комісією розглянуто схеми руху операцій по ТОВ "Менсіс". Здійснено аналіз ЄРПН. Виявлено операції з підприємствами, які здійснювали ризикові операції та внесені до Журналу ризикових підприємств.

Встановлено здійснення господарських операцій з такими контрагентами: ТОВ "Інвест Петрол", ТОВ "АЗС-Ч", ТОВ "Айрлендс", ТОВ "Ойленерджи", ТОВ "Варкосойл".

Формування податкового кредиту за рахунок підприємств ризикових категорій по позивачу складає 31%.

На підставі інформації, яка отримана з інформаційних баз даних ДПСУ під час виконання завдань і функцій та за даними ЄРПН, зокрема, щодо реалізації та придбання позивачем палива у суб`єктів господарської діяльності, які включені до Журналу ризикових платників за місцем обліку та мають ознаки здійснення безтоварних операцій, комісія ухвалила включити позивача до Журналу ризикових платників ТОВ "Менсіс".

23.06.2020 року прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості № 71792, яким встановлено відповідність платника податку ТОВ "Менсіс" п. 8 Критеріїв ризиковості, а саме, на підставі податкової інформації щодо реалізації та придбання палива у суб`єктів господарської діяльності, які включені до Журналу ризикових платників за місцем обліку та мають ознаки здійснення безтоварних операцій.

ТОВ "Менсіс" звернулося до податкового органу із запитом від 07.08.2020 р. № 20/08/293 про надання інформації щодо причин прийняття вищезазначеного рішення.

04.09.2020 р. податковим органом надано відповідь із зазначенням на підставі якої інформації, зокрема вказано перелік контрагентів, його включено до Журналу ризикових платників.

02.10.2020 р. позивачем надано до податкового органу пояснення та копії документів, необхідних для розгляду питання виключення ТОВ "Менсіс" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Розглянувши подані позивачем документи, Комісія регіонального рівня відповідно до п. 6 Порядку зупинення реєстрації ПН/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 р. № 1165 прийняла рішення від 13.10.2020 р. № 108932 про відповідність платника податку критеріям ризиковості, а саме п. 8. У зв`язку із тим, що на час прийняття цього рішення здійснювались заходи щодо перевірки господарської діяльності підприємства, підстави для виключення з переліку ризикових платників податків були відсутні.

Позивач не погоджується із оскаржуваними рішеннями та вважає, що його безпідставно віднесено до ризикових платників податків та включено до Журналу таких платників.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема, п. 8 - у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Як встановлено судом, спірні рішення прийняті Комісією регіонального рівня на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Наведено перелік документів необхідних для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Так, підставою для віднесення позивача до ризикових платників слугувала податкова інформація щодо придбання та реалізації палива із суб`єктами господарювання, які включені до Журналу ризикових платників та мають ознаки здійснення безтоварних операцій.

Крім того, відповідач зазначає, що по результатам фінансово-господарської діяльності ТОВ "Менсіс" податковим органом складено висновок аналітичного дослідження від 03.09.2020 р. №17/21-22-16-06/41694295, за змістом якого, встановлено факти оформлення господарських операцій з документами які не відповідають нормативно-правовим актам.

Зі змісту витягу з протоколу засідання комісії, оскаржуваних рішень та висновку експертного дослідження вбачається, що податковим органом додатково включені суб`єкти господарювання, з якими позивач здійснював господарські операції, що на переконання суду є порушенням принцип правової визначеності та головну рису індивідуальних актів, якою є їхня конкретність (гранична чіткість).

Слід відмітити, що в оскаржуваних рішеннях відсутнє посилання на відповідні документи, що були підставою для висновків контролюючого органу щодо відповідності позивача критеріям ризиковості.

Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт відповідних Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Суд зазначає, що контролюючий орган, приймаючи рішення з посиланням на податкову інформацію, яка отримана у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази на підтвердження цієї інформації.

Натомість, надані відповідачем документи, зокрема, оскаржувані рішення, витяг з протоколу засідання комісії, висновок аналітичного дослідження та відзив мають лише загальне посилання на здійснення позивачем господарських операцій з суб`єктами господарювання, які включені до Журналу ризикових платників та мають ознаки здійснення безготівкових операцій, що на думку відповідача, ставить під сумнів реальність господарських операцій.

Отже, висновки відповідача ґрунтуються на податковій інформації, однак, така інформація не конкретизована, не підтверджена жодними належними та допустимими доказами, а спірні рішення, як і аргументи, викладені у відзиві відповідача, містять лише загальні посилання на пункт 8 Критеріїв.

Суд наголошує на тому, що ознаки фіктивності господарських операцій мають бути доведені належними, допустимими і достовірними доказами, поняття, джерела і характеристики яких наведені у Главі 5 КАС України.

Відповідно до статті 90 КАС України докази оцінюються та мають ґрунтуватися на безпосередньому, повному, всебічному та об`єктивному їх дослідженні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податковим органом не доведено, що існують підстави для застосування до ТОВ "Менсіс" пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання за відповідною ознакою.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, тобто з презумпції економічної виправданості дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Варто також зазначити, що поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов`язань. А відтак платник не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Підсумовуючи викладене, оскаржувані рішення підлягають скасуванню.

Щодо виключення з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості суд зазначає таке.

Положеннями п. 6 Порядку №1165 закріплено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, саме по собі скасування у судовому порядку рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості є безумовною підставою для виключення комісією регіонального рівня платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Суд враховує, що відповідно до пунктів 4, 10 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення щодо включення позивача до переліку ризикових платників податку на додану вартість не відповідає усім критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, та порушує права позивача як платника податку, тому з метою повного та ефективного захисту порушених прав, виходячи із наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, адміністративний позов слід задовольнити повністю.

Суд відхиляє позицію податкового органу з приводу того, що внесення до Інтегрованої системи відомостей щодо ризиковості платника без прийняття рішення про відмову реєстрації податкової накладної, не породжує для такого платника правових наслідків на не порушує його права.

Вищенаведена позиція є безпідставною, оскільки право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку №1165), а саме "Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку".

Посилання відповідача на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 20 листопада 2019 року у справі № 480/4006/18, суд не приймає оскільки вони здійсненні з питань застосування норм Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 21.02.2018 року, що втратив чинність 01.02.2020 року, і положення якого не надавали платнику права оскаржити рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника зокрема в судовому порядку.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 16.12.2020 року у справі № 340/474/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Херсонській обл., Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № 71792 від 23.06.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Херсонській обл., Автономній Республіці Крим та м. Севастополі №108932 від 13.10.2020 р.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Херсонській обл., Автономній Республіці Крим та м. Севастополі виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Менсіс" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Херсонській обл., Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, місцезнаходження: 73026, м. Херсон, просп. Ушакова, 75) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Менсіс" (, місцезнаходження: 73009, м. Херсон, вул. Робоча, 82-З) судовий збір у сумі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Ф. Попов

кат. 111010000