Справа № 520/14223/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 р.Справа № 520/14223/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Губарєвої В.А.

представників сторін: позивача - Артюх Ю.В., відповідача - Гаспарян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватної фірми "Світ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 року, повний текст складено 04.08.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., м. Харків, по справі № 520/14223/19

за позовом Приватної фірми "Світ"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ

Приватна фірма "Світ" (надалі позивач, ПФ "Світ"), звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (надалі ГУ ДПС у Харківській області, відповідач, контролюючий орган), в якому просила суд скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Харківській області від 25.09.2019 № та №.

В обґрунтування позову посилається на протиправність спірних податкових повідомлень-рішень, прийнятих за відсутністю підстав для застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання з податку на додану вартість, нарахованого відповідно до податкового повідомлення-рішення від 29.12.2017 №, яке на той час було предметом касаційного перегляду в межах адміністративної справи № 820/3715/18, та в силу приписів п. 56.18 ст. 56 ПК України мало статус неузгодженого.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 по справі № 520/14223/19 адміністративний позов Приватної фірми "Світ" (61106, м. Харків, вул. Плиточна, 12, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, ) про скасування податкових повідомлень-рішень залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 по справі № 520/14223/19, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована твердженнями про невірне застосування судом першої інстанції п. 56.18 ст. 56, п. 57.3 ст. 57 ПК України та ст.ст. 241, 243, 250 КАС України, з огляду на те, що податкове повідомлення рішення від 29.12.2017 № , яким позивачу визначено податкові зобов`язання з податку на додану вартість, за несвоєчасну сплату яких нараховано штрафи за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, є неузгодженим та перебуває на розгляді у суді касаційної інстанції.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд апеляційної інстанції задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просила залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що позивачем своєчасно не було сплачено суми узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 29.12.2017 №, що й слугувало підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, доводи представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що контролюючим органом проведено камеральну перевірку ПФ «Світ» з питання дотримання термінів сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість, в ході проведення якої використано податкове повідомлення-рішення від 29.12.2017 № та ІС "Податковий блок", за результатами якої складено акт від 31.07.2019 № 3340/20-40-58-04-010/30290144.

У висновках вказаного акту вказано, що дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість ПФ «СВІТ» за звітний період з грудня 2018 по червень 2019 року на суму 480094,1 грн, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. Відповідальність платника передбачена абзацом, другим пункту 126.1 статті 126 розділу II Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями.

На підставі висновку акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

від 25.09.2019 № , яким застосовано до ПФ «Світ» штраф в розмірі 84552,62 грн за затримку сплати грошового зобов`язання з ПДВ на 196 календарних днів;

від 25.09.2019 № , яким застосовано до ПФ «Світ» штраф в розмірі 5733,10 грн за затримку сплати грошового зобов`язання з ПДВ на 15 календарних днів.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями Приватна фірма "Світ" звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність застосування штрафів за спірними податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки на дату їх прийняття позивачем не сплачено узгоджене за наслідками судового оскарження податкове зобов`язання з податку на додану вартість, яке визначене на підставі податкового повідомлення-рішення від 29.12.2017 року № про збільшення грошових зобов`язань з податку на додану вартість.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.

З акту камеральної перевірки від 31.07.2019 № 3340/20-40-58-04-010/30290144 колегією суддів встановлено, що підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень від 25.09.2019 № та від 25.09.2019 № слугували висновки податкового органу про несвоєчасну сплату податкових зобов`язань з податку на додану вартість, визначених податковим органом у податковому повідомленні-рішенні від 29.12.2017 № .

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (надалі - ПК України).

Згідно з п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 31.1 ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Згідно з п. 38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до абз. 1 п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Приватна фірма "Світ", не погодившись з податковим повідомленням-рішенням від 29.12.2017 № , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про його скасування.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 по справі № 820/3715/18 у задоволенні адміністративного позову Приватної фірми "Світ" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 апеляційну скаргу Приватної фірми "Світ" залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 по справі №820/3715/18 залишено без змін.

Відповідно до ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно зі ст. 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Отже, вказані норми КАС України пов`язують набрання законної сили судовим рішенням, у разі його оскарження в апеляційному порядку, виключно з днем ухвалення відповідного судового рішення судом апеляційної інстанції (у формі постанови або ухвали) за наслідками розгляду апеляційної скарги .

За такого правового регулювання, колегія суддів зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 по справі № 820/3715/18 набрало законної сили 29.11.2018.

Згідно з абз. 1, 4 п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до абз. 2 п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Вказані норми КАС України та ПК України свідчать, що рішення податкового органу, яке було предметом судового оскарження вважається узгодженим (у випадку, якщо його не було скасовано), з дня набрання законної сили відповідним рішенням суд першої або апеляційної інстанції, а визначені ним податкові зобов`язання підлягають сплаті у десятиденний строк з дня такого узгодження.

За таких обставин, податкове зобов`язання позивача з податку на додану вартість, визначене йому на підставі податкового повідомлення-рішення № від 29.12.2017, є узгодженим з 29.11.2018 та підлягало сплаті до 10.12.2018 (з урахуванням вихідних днів п. 56.13 ст. 56 ПК України).

Доказів своєчасної у повному обсязі сплати позивачем сум податкових зобов`язань, визначених йому на підставі податкового повідомлення-рішення № від 29.12.2017, не надано ані до суду першої ані до суду апеляційної інстанцій.

Сторони не заперечують проти того, що позивачем були сплачені податкові зобов`язання з податку на додану вартість 26.12.2018 у розмірі 57331 грн та 25.06.2019 у розмірі 31824 грн, тобто з пропуском граничного терміну сплати на 15 та 196 днів відповідно.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПК України у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що податковим органом вірно визначені суми штрафу у податкових повідомленнях-рішеннях від 25.09.2019 № за затримку сплати грошового зобов`язання з ПДВ на 15 календарних днів, яким застосовано до ПФ «Світ» штраф в розмірі 5733,10 грн та від 25.09.2019 № за затримку сплати грошового зобов`язання з ПДВ на 196 календарних днів, яким застосовано до ПФ «Світ» штраф в розмірі 84552,62 грн.

Щодо посилання позивача на те, що процедура судового оскарження не була завершена у зв`язку з тим, що справа № 820/3715/18 розглядається в касаційному порядку, колегія суддів зазначає таке.

Ухвалою Верховного Суду від 27.12.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 820/3715/18.

Також ухвалою Верховного Суд від 28.12.2018 відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018.

Відповідно до ст. 359 КАС України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Статтею 375 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Аналіз зазначених норм та інших положень КАС України свідчить про те, що касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції жодним чином не впливає на факт набрання останньою законної сили. Фактично, судове рішення апеляційної інстанції втрачає силу виключно, у випадку її скасування, у день ухвалення судом касаційної інстанції відповідної постанови. Разом з цим, колегія суддів зазначає, що суд касаційної інстанції може зупинити виконання рішення суду апеляційної інстанції, проте таке зупинення не впливає на факт набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції до моменту розгляду касаційної скарги по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає посилання позивача на те, що процедура судового оскарження не була завершена у зв`язку з тим, що справа № 820/3715/18 розглядається в касаційному порядку хибним та таким, що суперечить положенням КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений ПК України та з дотриманням вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, отже не підлягають скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Приватної фірми "Світ" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 року по справі № 520/14223/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено 10.02.2021.