Справа № 477/2253/20
Суддя: Саукова А. А.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №477/2253/20
Провадження №2-а/477/1/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді - Саукової А.А.,

при секретарі судового засідання - Тристан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП України в Миколаївській області, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 321196 від 28.11.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 28.11.2020року він керував транспортним засобом ГАЗ по вул. Центральній смт. Воскресенське Вітовського району. Побачивши у дзеркало заднього виду автомобіль поліції та почувши через гучномовець вимогу про зупинку, він зупинився. До нього підійшов працівник поліції та звинуватив його в тому, що він рухався без ввімкненого ближнього світла фар, після чого була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним, оскільки правопорушення він не вчиняв, постанова винесена на місці зупинки транспортного засобу, без підготовки справи до розгляду, вирішення клопотань та дослідження доказів.

Позивач в судове засідання не з`явився, до суду направив заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив розглядати справу за його відсутністю.

Відповідач про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином: відповідно до ст. ст. 124,126 КАС України, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи на 20 січня 2020 року, копія позовної заяви та доданих до неї матеріалів, та повістка направлені рекомендованим листом та відповідно до зворотного поштового повідомлення, були вручені адресату 15 січня 2021 року. В судове засідання 20 січня 2021 року відповідач не з`явився, однак у зв`язку з тим, що не сплинув строк, наданий відповідачу на подачу відзиву, розгляд справи відкладений на 08 лютого 2021 року, про що відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, згідно якого повістку суду отримано 25 січня 2021 року.

В судове засідання 08 лютого 2021 року відповідач не з`явився, свого представника не направив, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 ( надалі - Правил).

Норма статті 122 КУпАП є бланкетною, оскільки передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху, перелік яких наведений у частинах першій-п`ятій зазначеної статті.

Так, відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Однак, в постанові не зазначено, який саме пункт Правил дорожнього руху України порушений позивачем.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Нормами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Разом з цим, згідно із ч. ч. 1, 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме: постанови серії БАБ № 321196 від 28.11.2020 року, підставою для притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення стало те, що 28.11.2020 року о 17.15год. він, керуючи автомобілем ГАЗ 21, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Центральній смт. Воскресенськ Вітовського району Миколаївської області без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Однак, відповідачем не надано будь-яких доказів, які б підтверджували зазначені обставини, а саме: фіксацію руху автомобіля під керуванням позивача без увімкненого ближнього світла фар. Не зазначено про таку фіксацію і в постанові.

Також суд звертає увагу, що відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015р. № 1376, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України.

При цьому, в оскаржуваній постанові відсутній підпис позивача про роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП та будь-який застережний запис щодо відмови позивача від підпису, не міститься.

Дані обставини, з урахуванням заперечень позивача та його тверджень про відсутність адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності, викликає у суду обґрунтований сумнів щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як визначено ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що є підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст.241-246, 286, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 321196 від 28.11.2020 року - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 321196 від 28.11.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.А. Саукова