Справа № 179/996/20(2-а/179/13/20)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 179/996/20(2-а/179/13/20)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Величка Володимира Олександровича на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2020 р. (суддя Ковальчук Т.А.) в адміністративній справі №179/996/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Величка Володимира Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Величка В.О. серії РАП № 264922449 від 23.06.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за скоєння адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 152-1 КУпАП.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки з 07.05.2020 зазначений у спірній постанові транспортний засіб було передано у власність іншій особі на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2020 р. позов задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань за контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Величко В.О.

Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Скаржник зазначає, що відповідно до змісту статей 14-2, 152-1 КУпАП суб`єктом правопорушення є саме ОСОБА_1 , за яким на час вчинення правопорушення було зареєстровано транспортний засіб - MITSUB1SHI OUTLANDER, р.н. НОМЕР_1 , що підтверджується листом Головного сервісного центру МВС №31/12888. Порушення позивачем вимог абзацу 2 пункту 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1342 від 03.12.2009, підтверджується копіями фотознімків, наявних в матеріалах справи.

Позивач надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просить розглянути справу без його участі, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Сторони, повідомлені про день, місце і час розгляду справи в порядку статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, до суду не прибули.

Відповідно до частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 264922449 від 23.06.2020 до позивача застосовано штраф у розмірі 300 грн. Постанова мотивована тим, що позивачем 15 травня 2020 р. о 11.31 годині вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 152-1 КУпАП, а саме - неоплата вартості послуг користування майданчиком для платного паркування транспортним засобом - MITSUB1SHI OUTLANDER, р.н. НОМЕР_1 за адресою: НОМЕР_2 УЗВ. ЯРМАРКОВИЙ (УЗВ. КАЛІНІНА), в районі буд. № 7 по вул. Курчатовій м. Дніпро, чим порушено вимоги абзацу 2 пункту 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 №1342 (а.с. 6).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки відповідачем у справі не було надано доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Приміткою статті 152-1 КУпАП вказано, що під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Суб`єктом правопорушення, передбаченого частинами першою і другою цієї статті 152-1 КУпАП, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

В частині 1 статті 14-2 КУпАП вказано, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Приміткою статті 14-2 КУпАП вказано, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.

Частиною 1 статті 279-1 КУпАП визначено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Відповідно до частини 3 статті 219 КУпАП від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставина вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена 152-1 КУпАП, підтверджується фото-матеріалами, розміщеними на веб-сайті http://ipkp.dniprorada.gov.ua у розділі «доказова база по адміністративному правопорушенню». Спірну постанову, відповідно до пояснень третьої особи (а.с. 45), було складено 23.06.2020 - після встановлення особи, зазначеної у частині 1 статті 14-2 КУпАП.

Доводи позивача щодо неналежності йому транспортного засобу внаслідок його відчуження колегія суддів вважає неспроможними з огляду на наступне.

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 07 травня 2020 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Медяник В.А., зареєстрованого в реєстрі за № 987, позивачем було передано у власність ОСОБА_2 транспортний засіб - легковий автомобіль марки MITSUBISHI, моделі OUTLANDER. 2018 року випуску, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 , Тип ТЗ-легковий-загальний універсал-В, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Право власності на транспортний засіб виникає з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації права власності на автомобіль. Право власності підлягає державній реєстрації протягом десяти діб (а.с.7).

Згідно листа головного сервісного центру МВС № 31/129888 від 19.08.2020, на час вчинення адміністративного правопорушення, зазначений транспортний засіб не було перереєстровано на нового власника, тому відповідно до змісту статей 14-2, 152-1 КУпАП суб`єктом правопорушення є саме ОСОБА_1 .

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про протиправність спірної постанови.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне тлумачення норм матеріального права, що призвели до ухвалення незаконного рішення, є підставою для його скасування, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, та прийняття нового рішення у справі.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань за контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Величко Володимира Олександровича - задовольнити.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2020 р. в адміністративній справі №179/996/20 - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Величко Володимира Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 09 лютого 2021 р. і касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий