Справа № 640/20797/19
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

09 лютого 2021 року м. Київ № 640/20797/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2020 у справі № 640/20797/19 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у розмірі 1 103 675 (один мільйон сто три тисячі шістсот сімдесят п`ять) грн. 56 коп. В іншій частині позову відмовлено.

03.12.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_2 , у якій він просив суд роз`яснити порядок виконання пункту 2 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2020 № 640/20797/19 стосовно стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та розміру стягнення.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2020, суд виходив з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення убачається, що у змісті рішення суду не вказано, чи у визначену судом суму середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення включено податки й інші обов`язкові платежі.

Суд зазначає, що оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що вказує в резолютивній частині рішення (абзац п`ятий пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 «Про практику застосування судами законодавства про оплату працю»; яка є чинною на цей час).

Натомість, у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2020 не зазначено, що сума середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду підлягає стягненню без урахування податків і зборів.

Системний аналіз приписів статті 235 Кодексу законів про працю України та Порядку № 100 дає підстави для висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу (за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі), обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за цей час, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу (затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі) при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу (за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі) зменшується на суму податків і зборів.

Крім того, відрахування податків і обов`язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу (за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі) не погіршує становище працівника, якого поновлено на роботі судом, оскільки за цей період, у разі перебування на посаді, працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки і збори.

Вказане також узгоджується із приписами Податкового кодексу України (далі - ПК України), відповідно до підпункту 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 якого дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні.

Згідно з підпунктом 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 ПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2020, вказавши, що зазначена у ній сума середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду визначена без утримання сум податків, зборів та інших обов`язкових платежів. А суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів із присудженої суми підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні цього судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду при виплаті позивачу, внаслідок чого ця сума зменшується на суму податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задовольнити.

2. Роз`яснити пункт 2 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2020 у справі № 640/20797/19, вказавши, що зазначена у ній сума середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі визначена без утримання сум податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів із присудженої суми підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні цього судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду при виплаті позивачу, внаслідок чого ця сума зменшується на суму податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Т.П. Балась