Справа № 405/595/17 (2-а/405/3/17)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 405/595/17 (2-а/405/3/17)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.
суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16 червня 2020 року у справі №405/595/17 (2-а/405/3/17) за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16 червня 2020 року у справі №405/595/17 (2-а/405/3/17) заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №405/595/17 задоволено.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повернуто скаржнику у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.
26.10.2020 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно подано до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16 червня 2020 року у справі №405/595/17 (2-а/405/3/17).
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року по справі №405/595/17 (2-а/405/3/17) апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційну скаргу подано поза межами строку встановленого ст.295 КАС України.
Копію ухвали разом із супровідним листом направлено на адресу скаржника та вручено 01 лютого 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
08 лютого 2021 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідач вказує що вже звертався до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, проте остання була повернута. Також відповідач зазначає, що повторно апеляційну скаргу подано на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16 червня 2020 року у справі №405/595/17 (2-а/405/3/17) після ознайомлення з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року, в межах п`ятнадцятиденного строку встановленого ст.295 КАС України.
Розглянувши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Згідно з частиною 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно з частиною першою статті 45 КАС України (в редакції від 03.10.2017) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.
Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
При вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і так далі.
Враховуючи те, що встановлений строк апеляційного оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16 червня 2020 року у справі №405/595/17 (2-а/405/3/17) закінчився 11.09.2020 року, тоді як апеляційну скаргу повторно подано лише 21 жовтня 2020, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційну скаргу подано поза межами строку, встановленого ст. 295 КАС України.
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання викладених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження причин пропуску такого строку поважними.
Тому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, а підстави, вказані в клопотанні для поновлення строку на апеляційне оскарження, є неповажними.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 січня 2019 року у справі №0840/4075/18 слід відмовити.
Керуючись ст. 293, 295, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16 червня 2020 року у справі №405/595/17 (2-а/405/3/17).
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16 червня 2020 року у справі №405/595/17 (2-а/405/3/17) за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко