Справа № 580/1708/20
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1708/20 Суддя (судді) першої інстанції: П.Г. Паламар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Компанія Іщенко» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Компанія Іщенко» (далі - позивач, ПП «Компанія Іщенко) звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - відповідач, апелянт, ГУ ДПС у Черкаській області), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1493725/34816484 від 20.03.2020 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 18.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.04.2020 № 37496 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та виключити ПП «Компанія Іщенко» з переліку ризикових платників податків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.03.2020 позивачем направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №11 від 18.02.2020, проте контролюючим органом відмовлено в її реєстрації рішенням від 20.03.2020 року №1493725/34816484. Зазначається, що рішення відповідача про внесення підприємства до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, позивач вважає необґрунтованим і безпідставним, таким, що порушує його законні права та інтереси, створює суттєві перешкоди у своєчасній реєстрації виписаних ним податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач зазначив, що в тексті оспорюваного рішення відсутнє обґрунтування та відомості щодо яких контролюючий орган встановив відповідність підприємства п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків та/або Критеріїв ризиковості операції.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1493725/34816484 від 20.03.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 18.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.04.2020 № 37496 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції прийнято рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права та недотриманням норм процесуального права. Зокрема, в апеляційній скарзі зазначається, що судом першої інстанції під час розгляду справи не враховані пояснення відповідача стосовно порушення позивачем вимог пунктів 4 та 5 Порядку №520, що полягає у ненаданні платником податку копій документів, а саме: документів щодо продовження дії договору купівлі-продажу від 15.05.2019 №01, укладеного між ПП «Компанія Іщенко» та ФОП ОСОБА_1 , та стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення від 20.03.2020.

Відповідач звертає увагу, що на вимогу контролюючого органу позивачем були надані документи, проте з наданого Договору купівлі-продажу вбачалося, що він дійсний до 31.12.2019, при цьому жодних документів щодо продовження строку дії договору не надано, а операції з купівлі-продажу відбувалися після закінчення строку дії договору (в лютому 2020 року).

Стосовно задоволених позовних вимог щодо включення ПП «Компанія Іщенко» до переліку ризикових платників податку, то, за твердженнями відповідача, відповідно до алгоритму дій платнику податків направлено запит від 07.02.2020 щодо необхідності надання пояснень та копій документів по взаємовідносинах з контрагентами, по яких встановлено ризиковість операцій по взаємовідносинах з ТОВ «ФЕС УКР», ТОВ «Фреш Капітал», ТОВ «Айріс Інвестінг». Запит повернувся за закінченням терміну зберігання, у зв`язку з чим рішенням Комісії ГУ ДПС у Черкаській області від 16.04.2020 №37496 платника внесено до журналу ризикових платників податків та у подальшому відмовлено у реєстрації податкової накладної від 18.02.2020 №11 в ЄРПН з підстав не надання копій документів щодо продовження строку дії договору від 15.05.2019 №01.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі №580/1708/20, встановлено строк до 13 січня 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу. Іншою ухвалою від 16 грудня 2020 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2021 року та надалі розгляд перенесено на 10 лютого 2021 року.

Від ПП «Компанія Іщенко» надійшло клопотання про врахування останньої практики Верховного суду в аналогічних справах. Письмового відзиву на апеляційну скаргу від позивача не надходило.

В судове засідання 10 лютого 2021 року представники сторін не з`явилися, позивачем подано заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, неявка сторін не перешкоджає розгляду за наявними у справі матеріалами, у зв`язку з чим колегія суддів вважала можливим перейти до розгляду апеляційної скарги в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що ПП «Компанія Іщенко» з 08.12.2006 зареєстровано як суб`єкт господарювання за основним видом діяльності КВЕД 46.39 «Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами».

Між ТОВ «Фес Укр» та ПП «Компанія Іщенко» 11.04.2019 укладений договір купівлі-продажу №44МК, за яким ТОВ «Фес Укр» зобов`язується поставити у власність ПП «Компанія Іщенко» продукцію в асортименті у відповідності до специфікацій. Строк дії Договору згідно пункту 10.1 до 31.12.2019.

Між сторонами укладено додаткову угоду №2 від 16.04.2019 до договору купівлі продажу №44МК від 11.04.2019, згідно пункту 1.2 якої пункт 10.1 викладений в редакції, яка передбачає дію договору до 30.06.2020, а у випадку, якщо жодна із сторін не заявить про припинення дії договору, даний договір вважається пролонгованим на тих самих умовах.

Між ТОВ «Фес Укр» та ПП «Компанія Іщенко» 09.04.2019 укладений договір купівлі-продажу №67ПС, за яким ТОВ «Фес Укр» зобов`язується поставити у власність ПП «Компанія Іщенко» продукцію в асортименті відповідно до специфікацій. Згідно пункту 10.1 договору, строк дії Договору до 31.12.2020.

На виконання умов вказаних договорів ПП «Компанія Іщенко» отримано товар - кавові напої в асортименті згідно специфікацій та видаткових накладних, здійснено їх оплату, що узгоджується з виписками по рахунку та ТТН.

Отже, ТОВ «Фес Укр» є одним із постачальників ПП Компанія Іщенко .

Також 15.05.2019 між ПП «Компанія Іщенко» та ФОП ОСОБА_1 укладено Договір купівлі-продажу №01 за яким ПП «Компанія Іщенко» зобов`язується продати товар в асортименті відповідно до замовлення покупця. Договором передбачено, що оплата за товар здійснюється у національній валюті і максимальний строк відстрочки платежу за отриману продукцію становить 45 днів (пункт 5.3 договору). Згідно з пунктом 8.2 договору строк дії Договору до 31.12.2019, та пунктом 8.4 Договору встановлено, що якщо жодна сторона за два місяці до завершення дії не повідомить про розірвання останнього, Договір вважається продовженим на наступний термін.

ПП «Компанія Іщенко» 18.02.2020 відповідно до видаткової накладної №КомО-00011 здійснено поставку ФОП ОСОБА_1 товару (кавовий напій) в асортименті на суму 51 224,34 грн., з яких ПДВ 8 537,39 грн., у зв`язку з чим складено податкову накладну №11 від 18.02.2020 та керуючись п. 201.10, ст.201 Податкового кодексу України направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних - 12.03.2020.

У той же день позивачем отримано квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної, в якій визначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. Платник податку, яким подана ПН/РК, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в ЄРПН.

ПП «Компанія Іщенко» 17.03.2020 засобами електронного зв`язку надіслано повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена.

В поясненнях зазначено, що ПП «Компанія Іщенко» у лютому 2020 року отримувало: чай зелений, чай чорний, чайний напій в асортименті, кавовий напій розчинний, каву натуральну розчинну, цикорій розчинний, напій розчинний з какао від ТОВ «ФЕС УKP» згідно з Договорами купівлі-продажу №44МК від 11.04.2019p., №67ПС від 09.04.2019. При цьому ТОВ «ФЕС УКР» доставляло продукцію за свій рахунок згідно ТТН в складське приміщення ПП «Компанія Іщенко». Одночасно з поясненнями подано:

- Договір купівлі-продажу продукції від 09.04.2019 № 67ПС;

- рахунок на оплату від 24.12.2019 № 3074, видаткова накладна від 25.12.2019 № 3074, товарно-транспортна накладна від 25.12.2019 № Р3074 до договору № 67ПС;

- договір купівлі-продажу продукції від 11.04.2019 № 44МК;

- видаткова накладна від 14.01.2020 № 26, товарно-транспортна накладна від 14.01.2020 № Р26, рахунки на оплату №26 від 09.01.2020, № 331 від 13.02.2020;

- видаткова накладна від 18.02.2020 № 331, товарно - транспортна накладна від 18.02.2020 №Р331;

- видаткова накладна № 80 від 21.01.2020, товарно - транспортна накладна від 21.01.2020 № Р80, рахунок на оплату № 80 від 16.01.2020;

- виписки по рахунку від 29.01.2020, від 17.02.2020, від 24.02.2020, від 02.03.2020;

- якісні посвідчення від 09.12.2019 № 18839, від 30.08.2019 № 17310;

- угода купівлі - продажу продукції від 15.05.2019 № 01;

- договір оренди нежитлового приміщення від 15.05.2019 № 1/0;

- видаткова накладна від 18.02.2020 № КомО-00011;

- протокол загальних зборів учасників № 1 від 15.12.2006;

- довіреність № 1 від 02.01.2020.

Також подані розширені пояснення, в яких зазначалися реквізити складського приміщення ПП «Компанія Іщенко», яке орендується у ФОП ОСОБА_1 згідно з Договором оренди № 1/0 від 15.05.2019 р. Оплата за товар проводилась безготівковим розрахунком згідно з договором купівлі-продажу. На всю товарну продукцію ТОВ «ФЕС УКР» є в наявності якісні посвідчення. ПП «Компанія Іщенко» в лютому 2020 р. частково реалізувало продукцію, отриману від ТОВ «ФЕС УКР» ФОП ОСОБА_1 згідно угоди купівлі- продажу № 01 від 15 травня 2019 р. та видаткової накладної Ком-11 від 18.02.2020 р. Згідно угоди купівлі-продажу відстрочка платежу за товар - 45 робочих днів. Товар за накладною Ком-11 не оплачений ФОП ОСОБА_1 отримано зі складу ПП «Компанія Іщенко самовивозом згідно видаткової накладної і доручення.

Разом з тим, рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.03.2020 №1493725/34816484 відмовлено в реєстрації податкової накладної з підстав ненадання платником податку договорів, а саме: за відсутністю документів щодо продовження договору №01 від 15.05.2019.

Також 16.04.2020 рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №37496 ПП «Компанія Іщенко» віднесено до ризикових платників податку згідно пункту 8 Критеріїв ризикованості платника податків з підстав наявності податкової інформації.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції від 19 жовтня 2020 року та оцінюючи відповідні висновки, викладені у рішенні, колегія суддів враховує, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами першою та другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 341) (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200. 1.3 і 200. 1.9 статті 200. 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до приписів п. 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі Порядок №1165).

Відповідно до пункту 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).

Згідно із пунктом 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У даному випадку квитанція про реєстрацію спірної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних містить відомості про те, що реєстрація податкової накладної зупинена, оскільки платник податку відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, у зв`язку із чим позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 затверджений Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520).

Пунктом 2 вказаного Порядку №520 встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", «Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7 Порядку).

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9 Порядку).

Згідно із пунктом 11 Порядку комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі, зокрема надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 12 вказаного Порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, позивачем поданий договір від 15.05.2019 укладений між ним та ФОП ОСОБА_1 №01, згідно пункту 8.4 якого передбачено, що якщо жодна сторона за два місяці до завершення його дії не повідомить про розірвання останнього, договір вважається продовженим на наступний термін.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору

За змістом частини першої статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Оскільки укладений між позивачем та ФОП ОСОБА_1 Договір №01 продовжений на наступний термін, про що у ньому чітко зазначено, то укладення додаткових окремих документів щодо правовідносин між сторонами не вимагається.

Виходячи із викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що подані до контролюючого органу пояснення і документи для підтвердження реальності вчинення господарських операцій, копії яких приєднані до матеріалів справи, є зрозумілими та достатніми для реєстрації податкової накладної.

Аргументи відповідача стосовно відсутності доказів продовження строку дії договорів, укладених позивачем з контрагентами, є необґрунтованими та спростовуються змістом додаткових угод, якими питання продовження строку дії основних договорів вирішено шляхом їх пролонгації відповідно до чинного законодавства.

Також, колегія суддів зазначає, що в частині доводів щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційна скарга свого підтвердження не знайшла, оскільки пояснення відповідача належно враховані та оцінені судом першої інстанції, що підтверджується змістом рішення від 03 листопада 2020 року.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, судом першої інстанції при розгляді справи вірно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини та дотримано норм процесуального права.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд залишає рішення суду першої інстанції без змін, підстави для перерозподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року у справі №580/1708/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді Л.О. Костюк

О.Є. Пилипенко