Справа № 580/5303/20
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

01 лютого 2021 року справа № 580/5303/20
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву представника позивача Міщенка С.В. про ухвалення додаткового судового рішення у справі №580/5303/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 у справі №580/5303/20 позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області задоволено:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 7 серпня 2020 року № про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу у сумі 6800 гривень;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 840 гривень.

20.01.2021 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача Міщенко С.В. із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі №580/5303/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, в якій просить стягнути на користь позивача з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області понесені судові витрати за сплати судового збору у сумі 840 грн. 80 коп. та за правничу допомогу адвоката у розмірі 2900 грн., усього 3740 грн. 80 коп.

В обгрунтування клопотання зазначив, що на виконання договору про надання правничої (правової) допомоги б/н від 27.08.2020, укладеного з позивачем ОСОБА_1 , надав останній правничу допомогу на загальну суму 2900 грн., в т.ч.:

- вивчення податкового повідомлення-рішення № від 07.08.2020 та матеріалів перевірки, на підставі яких воно було прийняте; надання усної консультації з приводу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та складення скарги щодо його скасування в позасудовому порядку - 400 грн.;

- складення позовної заяви про визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення - 1000 грн.;

- складення відповіді на відзив у справі №580/5303/20 - 500 грн.;

- участь в судових засіданнях 28.12.2020 та 15.01.2021 під час розгляду Черкаським окружним адміністративним суді адміністративної справи №580/5303/20 - 1000 грн.

Крім цього позивачем було сплачено 840 грн. 80 коп. судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.

Ухвалою суду від 25.01.2021 призначено судове засідання для розгляду заяви представника позивача Міщенка С.В. про ухвалення додаткового судового рішення.

Учасники справи в судове засідання не прибули.

Згідно частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд розглядає заяву про ухвалення додаткового судового рішення у письмовому провадженні.

Відповідач заперечень щодо стягнення витрат на правничу допомогу не надав.

Розглянувши заяву позивача про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно частини 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачені витрати на правничу допомогу адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу.

Згідно частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Позивачем надано: витяг з договору про надання правничої допомоги б/н від 27.08.2020, предметом якого є надання позивачу правничої (правової) допомоги; акт про надання послуг за договором про надання правничої (правової) допомоги від 27.08.2020; рахунок на оплату послуг №003/2021 від 18.01.2021; квитанцію №0.0..1 від 18.01.2021 на суму 2900 грн.

З наданого позивачем акту надання послуг за договором про надання правничої (правової) допомоги від 27.08.2020 вбачається, що адвокат Міщенко Сергій Валентинович надав позивачу наступну правову допомогу:

- вивчення податкового повідомлення-рішення № від 07.08.2020 та матеріалів перевірки, на підставі яких воно було прийняте; надання усної консультації з приводу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та складання скарги щодо його скасування в позасудовому порядку - 400 грн.;

- складення позовної заяви про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 07.08.2020 - 1000 грн.;

- складення відповіді на відзив у справі №580/5303/20 - 500 грн.;

- участь в судових засіданнях 28.12.2020 та 15.01.2021 під час розгляду Черкаським окружним адміністративним суді адміністративної справи №580/5303/20 - 1000 грн.

Відповідно до частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вивчення податкового повідомлення-рішення та матеріалів перевірки, на підставі яких воно було прийняте; надання усних консультацій з приводу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та складання скарги щодо його скасування в позасудовому порядку не відносяться до витрат на правничу допомогу, тому стягнення витрат в цій частині задоволенню не підлягає.

Надані позивачем: витяг з договору про надання правничої допомоги б/н від 27.08.2020, акт про надання послуг за договором від 27.08.2020, рахунок на оплату послуг №003/2021 від 18.01.2021, квитанція №0.0..1 від 18.01.2021, підтверджують надання позивачу адвокатом Міщенком С.В. наступної правничої допомоги: складення позовної заяви про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення; складення відповіді на відзив у справі.

Також представник позивача адвокат Міщенко С.В. брав участь в судових засіданнях 28.12.2020 та 15.01.2021 під час розгляду Черкаським окружним адміністративним суді адміністративної справи №580/5303/20.

З огляду на зазначене, вимоги в частині стягнення судових витрат у сумі 1000 грн. за складання позовної заяви, у сумі 500 грн. за складення відповіді на відзив та у сумі 1000 грн. за учать у судових засіданнях, усього на суму 2500 грн., підлягають задоволенню.

Вимога про стягнення з відповідача сплаченого судового збору у сумі 840 грн. 80 коп. задоволенню не підлягає, оскільки рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 у справі №580/5303/20 питання щодо вже стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у сумі 840 гривень.

Відповідно до частини п`ятої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове рішення може бути оскаржене.

На підставі викладеного, керуючись статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача Міщенка С.В. про ухвалення додаткового судового рішення у справі №580/5303/20 задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня підписання додаткового рішення.

Головуючий А.В. Руденко