overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/2085/20
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 лютого 2021 року м. Київ № 640/2085/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., розглянувши матеріали справи та клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у м.Києві

про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки)

встановив:

ОСОБА_1 (надалі також - позивач) звернувся з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва до Головного управління ДПС у м.Києві (далі також - відповідач) про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.05.2020 зупинено провадження у справі №640/2085/20 до перегляду судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №260/81/19.

Представником позивача на адресу суду подано клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки Постановою Верховного Суду від 01.07.2020 прийнято рішення, яке є остаточним та оскарженню не підлягає.

Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вище викладені норму та обставини, суд прийшов до висновку про можливість поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.237, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. Поновити провадження у справі №640/2085/20.

2. Продовжити подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмовому провадженні).

Ухвала, відповідно до ч.2 ст.256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 640/27692/20
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 лютого 2021 року м. Київ № 640/27692/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши матеріалами адміністративної справи за позовом Первинної профспілки організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Голови Державної міграційної служби України Соколюка Максима Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Первинна профспілка організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва (далі - суд) з позовом до Голови Державної міграційної служби України Соколюка Максима Юрійовича (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

На адресу суду від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1 Д, ) подано заяву про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Дана заява обґрунтовано тим, що позовні вимоги у справі стосуються Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», діяльності правління банку та трудових відносин, які склалися між Банком та його працівниками.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд вважає за доцільне залучити третю особу Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст.ст.49, 241, 248 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ухвалив:

Залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1 Д, ).

Зобов`язати позивача направити на адресу третьої особи примірник позовної заяви з додатками та надати суду докази направлення.

Запропонувати третій особі протягом п`яти днів з дня вручення копії позову та/або копії відзиву на позовну заяву подати через канцелярію суду пояснення до позову та/або відзиву, оформлені відповідно до положень частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідно до ч.3 ст.223 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 640/24651/20
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 лютого 2021 року м. Київ № 640/24651/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., розглянувши клопотання позивача про поновлення провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних

виплат

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) з адміністративним позовом до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (далі по тексту - відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 09.12.2020 зупинено провадження у справі №640/24651/20 до набрання чинності рішення Верховного Суду в зразковій справі №440/2722/20.

Представником позивача на адресу суду подано клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки відпали підстави, що зумовили зупинення провадження у справі.

Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вище викладені норму та обставини, суд прийшов до висновку про можливість поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.237, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. Поновити провадження у справі №640/24651/20.

2. Продовжити подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмовому провадженні).

Ухвала, відповідно до ч.2 ст.256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 640/10835/19
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 лютого 2021 року м. Київ № 640/10835/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №640/10835/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лас-Центр» до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання дій протиправними,

встановив:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Лас-Центр" (надалі також - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м.Києві (надалі також- відповідач) про визнання дій протиправними.

15.01.2020 судом видано виконавчий лист по справі.

Позивачем на адресу суду подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження

Відповідно до частин 1, 2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У зв`язку із зазначеним необхідно призначити вказану заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні на 16.02.2021 об 11год. 30хв., яке відбудеться в приміщені Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбачана, 8, корп.1, зал судового засідання №3.

Викликати представників сторін, а також уповноважених представників сторін та заінтересованих осіб у судове засідання відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 640/5454/19
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 лютого 2021 року м. Київ № 640/5454/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., розглянувши заяву про виправлення технічної описку у виконавчому листі в адміністративній справі №640/545/19 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ в особі Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі - позивач) з позовом до Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

28.04.2020 судом видано виконавчий лист.

Позивачем на адресу суду подано заяву про виправлення технічної описки у виконавчому листі.

Відповідно до частин 1, 3 ст.432 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

У зв`язку із зазначеним необхідно призначити вказану заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.248, 432 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Призначити розгляд заяви про виправлення технічної описки у виконавчому листі до розгляду у судовому засіданні на 16.02.2021 об 11год. 45хв., яке відбудеться в приміщені Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбачана, 8, корп.1, зал судового засідання №3.

Викликати представників сторін, а також уповноважених представників сторін та заінтересованих осіб у судове засідання відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 640/23930/19
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 лютого 2021 року м. Київ № 640/23930/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши питання про виправлення технічної описки в рішенні суду від 27.08.2020 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (надалі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (надалі також - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Як встановлено судом, за результатами дослідження матеріалів справи при виготовленні повного тексу рішення, було допущено технічну описку, а саме зазначено назва відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві замість - Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Статтею 169 КАС України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Судом було встановлено, що зазначена описка є технічною, допущену під час виготовлення рішення суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправити вищевказану технічну описку.

Керуючись ст.ст.241, 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ухвалив:

Виправити технічну описку, допущену в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2020 у справі №640/23930/19, в частині зазначення відповідача, замість - Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, зазначити - Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Ухвала про виправлення описки набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 253, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 640/16545/19
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 лютого 2021 року м. Київ № 640/16545/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши питання про виправлення технічної описки в рішенні суду від 31.08.2020 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі по тексту - відповідач, ГУ ПФУ в м. Києві) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Як встановлено судом, за результатами дослідження матеріалів справи при виготовленні повного тексу рішення, було допущено технічну описку, а саме не вірно зазначено РНОКПП.

Статтею 169 КАС України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Судом було встановлено, що зазначена описка є технічною, допущену під час виготовлення рішення суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправити вищевказану технічну описку.

Керуючись ст.ст.241, 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ухвалив:

Виправити технічну описку, допущену в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2020 у справі №640/16545/19, в частині зазначення РНОКПП ОСОБА_1 - замість « НОМЕР_1 » зазначити вірний РНОКПП « НОМЕР_2 ».

Ухвала про виправлення описки набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 253, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 640/22894/19
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

м. Київ

04 лютого 2021 року № 640/22894/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевченко Н. М.,

за участі секретаря судового засідання - Поліщук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київстар» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участі учасників справи:

представників позивача - Гринькевича М.Б., Оджиковського В.О.,

представника відповідача - Кальковця Л.В.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 241- 247, 250, 255, 293, 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

1. Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Київстар» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків від 06.11.2019 № .

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби на користь Приватного акціонерного товариства «Київстар» судовий збір в сумі 19 210,00 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень 00 коп).

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Київстар» (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, )

Відповідач: Офіс великих платників податків Державної податкової інспекції (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г, )

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295- 297 КАС України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко
Справа № 640/1692/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2021 року м. Київ №640/1692/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати відповідача Пенсійний фонд України () повернути безпідставно сплачені в рахунок збору на обов"язкове державне пенсійне страхування кошти у розмірі 15104 грн., обґрунтовуючи позов придбанням житла вперше.

В якості доказу відмови у задоволенні звернення позивача про повернення спірних коштів до суду надано копію листа ГУ ПФУ в м. Києві () від 25.01.2021 №2600-0603/8/9929. Відтак, належним відповідачем, який має відповідати за правомірність відмови, оформленої цим листом, є ГУ ПФУ в м. Києві, а не ПФ України.

Враховуючи наведене, позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки, фактично заявляючи позовні вимоги до ГУ ПФУ в м. Києві, в якості відповідача цю юридичну особу у позовній заяві не визначено.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 .

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду нової позовної заяви (у т.ч. її примірників для інших учасників справи), в якій уточнити суб`єктний склад відповідачів відповідно до заявленого змісту позовних вимог з урахуванням висновків суду в цій ухвалі.

При цьому суд зауважує, що в разі включення до суб"єктного складу сторін другого відповідача, позивачу до нової позовної заяви слід також додати необхідні додатки для цього відповідача.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому. Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко