Справа № 400/863/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

12 лютого 2021 р. справа № 400/863/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаголовного державного виконавця Веселинівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Легкої О.В., пров. Шкільний, 1, смт. Веселинове, Веселинівський район, Миколаївська область, 57001

провизнання протиправними та скасування постанов від 15.05.2020 р., від 22.05.2020 р. ВП № 61767088; від 24.05.2020 р., від 30.09.2020 р. ВП № 61259126; визнання бездіяльності протиправною; стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000,0 грн.
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до головного державного виконавця Веселинівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Легкої О.В. (надалі - відповідач), в якому просить суд:

1) визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 22.05.2020 року ВП № 61767088 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи позивача;

2) визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 15.05.2020 року ВП № 61767088 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи позивача;

3) визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 24.05.2020 року ВП № 61259126 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи позивача;

4) визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 30.09.2020 року ВП № 61259126 про опис та арешт майна позивача;

5) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання позивачу копій постанов про відкриття ВП № 61767088 та ВП № 61259126;

6) стягнути з Веселинівського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України моральну шкоду в розмірі 50 000,0 грн.

12 лютого 2021 року позивачем в позові заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому він просить:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1615, виданого 10.09.2018 року п/н Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., що здійснюється у ході ВП № 61259126 до вирішення даного позову по суті;

- зупинити стягнення на підставі вимоги № 6032-14, виданої 13.08.2019 року ГУ ДПС у Миколаївській області, що здійснюється у ході ВП № 61767088, до вирішення даного позову по суті.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідачем прийняті постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а також про опис та арешт майна. На думку позивача, доцільність вжиття заходів забезпечення позову зумовлена тим, що виконання стягнення за оскаржуваними постановами відповідача, до прийняття рішення у справі, спричинить порушення його конституційного права володіти і розпоряджатися власністю. За таких обставин, незастосування судом заходів забезпечення позову істотно ускладнить або унеможливить поновлення прав позивача, у зв`язку з примусовою реалізацією описаного та арештованого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеної норми, суд розглядає заяву без виклику учасників справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Предметом розгляду даної справи є оскарження позивачем постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи позивача від 15.05.2020 року та від 22.05.2020 року, прийнятих в рамках виконавчого провадження № 61767088; постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи позивача від 24.05.2020 року та про опис та арешт майна позивача від 30.09.2020 року, прийнятих в рамках виконавчого провадження № 61259126.

Разом з тим, із змісту позовної заяви вбачається, що позивач не оскаржує виконавчий напис № 1615 від 10.09.2018 року та вимогу № 6032-14 від 13.08.2019 року.

Враховуючи, що вищезазначені виконавчий напис та вимога не є предметом спору в межах даної справи, відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

При цьому, суд зазначає, що оскарження виконавчого напису № 1615 від 10.09.2018 року не відноситься до предметної юрисдикції адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про забезпечення позову, відмовити.

2. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз