Справа № 537/1704/14-а
Суддя: Маханьков О. В.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/537/1/2021
Справа № 537/1704/14-а
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2021 р.Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань Костюкевич Н.В.,

представників заявника адвоката Хомич І.О.,Верещак В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_1 про встановлення заходів судового контролю за виконанням судового рішення та накладення штрафу,-,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, відповідно до якої просив суд встановити судовий контроль за виконанням постанови Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22.01.2015 року у справі №537/1704/14а та зобов*язати Головне управління Пенсійного фонду у Полтавській області подати до суду звіт про виконання постанови Крюківського районного суду м.Кременчука 22.01.2015 року у справі №537/1704/14а у 10-ти денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду. У разі невиконання постанови Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22.01.2015 року по справі №537/1704/14а, або ненадання звіту про його виконання, на керівника ГУПФУ у Полтавській області накласти штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину з якого стягнути на користь Державного бюджету України а другу половину на користь ОСОБА_1 .

Свої вимоги мотивував тим, що постановою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22.01.2015 року по справі №537/1704/14а , залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2015 року, по справі №537/1704/14-а було задоволено його позов про визнання протиправними дій відповідача та про зобов`язання вчинити певні дії. Зазначеною постановою визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в місті Кременчуці Полтавської області в частині відмови в нарахуванні пенсії ОСОБА_1 як інваліду другої групи, пов`язаної з ліквідацією аварії на ЧАЕС, починаючи з 02 жовтня 2013 року, виходячи із заробітку в одному з неповних місяців роботи по ліквідації аварії на ЧАЕС в загонах цивільної оборони Чорнобильського району Київської області, дезактивації та евакуації річкового транспорту Чорнобильської бази флоту у зв`язку із аварією на ЧАЕС , а саме виходячи із заробітку за неповний робочий місяць з 01 травня 1986 року по 05 травня 1986 року, згідно довідки ВАТ «Кременчуцький річковий порт» №144 від 08 листопада 2007 року та довідки ВАТ «Кременчуцький річковий порт» №144/1 від 08 листопада 2007 року та зобов`язано Управління пенсійного фонду України в місті Кременчуці Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 як інваліду другої групи, пов`язаною з ліквідацією аварії на ЧАЕС, починаючи з 02 жовтня 2013 року, виходячи із заробітку в одному з неповних місяців роботи по ліквідації аварії на ЧАЕС в загонах цивільної оборони Чорнобильського району Київської області, дезактивації та евакуації річкового транспорту Чорнобильської бази у зв`язку із аварією на ЧАЕС, а саме виходячи із заробітку за неповний робочий місяць з 01 травня 1986 року по 05 травня 1986 року, згідно довідки ВАТ «Кременчуцький річковий порт» №144 від 08 листопада 2007 року, та провести відповідні виплати.

Вважає, що постанова суду не виконується, то він змушений звернутися до суду з даною заявою.

Представники заявника Хомич І.О.,Верещак В.М., в судовому засіданні підтримали заяву ОСОБА_1 та прохали її задовольнити.

Представник Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши повідомлені сторонами обставини, на підставі наявних у справі доказів, суд встановив наступне.

Постановою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22.01.2015 року по справі №537/1704/14а визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області в частині відмови в нарахуванні пенсії ОСОБА_1 як інваліду ІІ групи, пов`язаної з ліквідацією аварії на ЧАЕС, починаючи з 01.10.2013 року, виходячи із заробітку в одному з неповних місяців роботи по ліквідації аварії на ЧАЕС в загонах цивільної оборони Чорнобильського району Київської області, дезактивації та евакуації річкового транспорту Чорнобильської бази флоту в зв`язку із аварією на ЧАЕС, а саме, виходячи із заробітку за неповний робочий місяць з 01.05.1986 року по 05.05.1986 року, згідно довідки ВАТ «Кременчуцький річковий порт» № 144 від 08.11.2007 року та довідки ВАТ «Кременчуцький річковий порт» № 144/1 від 08.11.2007 року, зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 як інваліду ІІ групи, пов`язаної з ліквідацією аварії на ЧАЕС, починаючи з 01.10.2013 року, виходячи із заробітку в одному з неповних місяців роботи по ліквідації аварії на ЧАЕС в загонах цивільної оборони Чорнобильського району Київської області, дезактивації та евакуації річкового транспорту Чорнобильської бази флоту в зв`язку із аварією на ЧАЕС, а саме, виходячи із заробітку за неповний робочий місяць з 01.05.1986 року по 05.05.1986 року, згідно довідки ВАТ «Кременчуцький річковий порт» № 144 від 08.11.2007 року та довідки ВАТ «Кременчуцький річковий порт» № 144/1 від 08.11.2007 року, та провести відповідні виплати.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 року вказана вищевказана постанова залишена без змін.

14 квітня 2015 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області на підставі постанови суду від 22 січня 2015 року представнику ОСОБА_1 Гонтар В.М. видано виконавчий лист № 537/1704/14-а.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі вказаного виконавчого листа ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області здійснювалось виконавче провадження.

Постановою головного державного виконавця ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області Дрібною Ю.А. 08 грудня 2015 року винесено постанову ВП №47452690 про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №537/1704/14-а з підстав, передбачених пунктом 11 частини 1 статті 49, статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із вжиттям виконавчою службою вичерпних заходів примусового виконання рішення у вигляді накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду.

Постановою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 24 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного суду Полтавської області від 25 квітня 2016 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Кременчуці про визнання протиправною дій та бездіяльності задоволено частково; визнано незаконною дії та бездіяльність відповідача щодо невиконання виконавчого листа №537/1704/14-а від 14 квітня 2015 року, виданого Крюківським районним судом міста Кременчука про зобов`язання Управління пенсійного фонду України в місті Кременчуці Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 як інваліду другої групи, пов`язаної з ліквідацією аварії на ЧАЕС, починаючи з 02 жовтня 2013 року, виходячи із заробітку в одному з неповних місяців роботи по ліквідації аварії на ЧАЕС в загонах цивільної оборони Чорнобильського району Київської області, дезактивації та евакуації річкового транспорту Чорнобильської бази флоту в зв`язку із аварією на ЧАЕС, а саме виходячи із заробітку за неповний робочий місяць з 01 травня 1986 року по 05 травня 1986 року, згідно довідки ВАТ Кременчуцький річковий порт №144 від 08 листопада 2007 року та провести відповідні виплати; зобов`язано відповідача невідкладно вжити заходів щодо належного та повного виконання виконавчого листа №537/1704/14-а від 14 квітня 2015 року, виданого Крюківським районним судом міста Кременчука про зобов`язання Управління пенсійного фонду України в місті Кременчуці Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 як інваліду другої групи, пов`язаної з ліквідацією аварії на ЧАЕС, починаючи з 02 жовтня 2013 року, виходячи із заробітку в одному з неповних місяців роботи по ліквідації аварії на ЧАЕС в загонах цивільної оборони Чорнобильського району Київської області, дезактивації та евакуації річкового транспорту Чорнобильської бази флоту в зв`язку із аварією на ЧАЕС, а саме виходячи із заробітку за неповний робочий місяць з 01 травня 1986 року по 05 травня 1986 року, згідно довідки ВАТ Кременчуцький річковий порт №144 від 08 листопада 2007 року та провести відповідні виплати.

На підставі зазначеної постанови суду першої інстанції 30 травня 2016 року представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 було видано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання до ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Постановою державного виконавця ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області Запорожець Т.Ю. ВП №51335863 від 27 липня 2016 року закінчено виконавче провадження на підставі пункту 11 частини 1 статті 49, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із вжиттям виконавчою службою вичерпних заходів примусового виконання рішення у вигляді накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду.

З письмових пояснень заявника вбачається, що на момент звернення з заявою до суду, постанова Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22.01.2015 року по справі №537/1704/14а не виконана.

Відповідно до ч.1ст.6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Згідно ст..19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 267 КАС України визначено повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання. Вказана стаття передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням судових рішень в адміністративних справах: судовий контроль за ініціативою суду, що ухвалив відповідне судове рішення, та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб. У силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному складі має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов`язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Це може бути зроблено у тому ж самому судовому рішенні (у резолютивній частині) або в письмовій ухвалі.

Згідно ч.1 ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає загальні і спеціальні способи судового контролю. Загальні способи контролю мають усі суди, незалежно від спеціалізації, і вони полягають у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців. Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 КАС України.

Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені ст.267 КАС, зокрема до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладання штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Відповідно до абз.7 п.4 ч.1 ст.163 КАС України постанова складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Отже, встановлювати судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено вирішення судом питання про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови суду у справі.

Така ж позиція, викладена в інформаційному листі Вищого Адміністративного Суду України № 28/12/13-13 від 09.01.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, при винесенні постанови суду від 22.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в м.Кременчуці Полтавської області про визнання дій протиправними, зобов`язати вчинити певні дії, позивачем не ставилось та судом не вирішувалось питання, щодо зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналізуючи наведені положення КАС України, суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень, тобто відповідачем у справі, суд наділений правом лише під час прийняття рішення (постанови) у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, накладення штрафу за приписами ч. 2 ст. 382 КАС України не можливе, якщо суд не зобов`язував суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Посилання позивача на обидві форми судового контролю за ст. 287 та ст. 382 КАС України спрямовані на забезпечення виконання судового рішення, що набрало законної сили, але сфери їх застосування відрізняються.

Суд вважає, що дана норма свідчить на користь висновку про можливість встановлення заходів судового контролю лише під час ухвалення судового рішення. Так, у вказаній нормі законодавець фактично відзначив, що окрім заходів судового контролю прописаних у резолютивній частині судового рішення, суд здійснює контроль за виконанням судового рішення і у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, тобто шляхом розгляду позовних заяв про оскарження рішень, дій та бездіяльності виконавців, які допущені в ході примусового виконання судового рішення.

Тобто, суд з метою забезпечення належного виконання судового рішення або встановлює судовий контролю за виконанням судового рішення безпосередньо під час ухвалення цього рішення або вирішує спірні питання, які виникають в ході виконання в порядку статті 287 КАС України.

Враховуючи наведене суд вважає, що вжиття заходів судового контролю за виконанням судового рішення можливе виключно під час ухвалення відповідного рішення.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що спонукання чи примус відповідача до фактичного виконання рішення можливі зокрема в порядку, передбаченому статями 287 та 382 КАС України, однак на даний момент суд вже позбавлений можливості вживати заходів судового контролю, передбачених статтею 382 КАС України.

Суд зазначає, що судовий контроль по справі при винесенні рішення Крюківським районним судом м. Кременчука по справі у справі №537/1704/14а від 22.01.2015 року не встановлювався, оскільки було відсутнє звернення позивача про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Крім того, 22.02.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука вже постановлено ухвалу, відповідно до якої відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про вжиття заходів судового контролю за виконанням удового рішення.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 537/1704/14-а на підставі п. 4 ст. 382 КАС України з накладенням на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу, відповідно до п. 2 та п. 3 ст. 382 КАС України, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення заходів судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 537/1704/14-а на підставі п. 4 ст. 382 КАС України з накладенням на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення штрафу, відповідно до п. 2 та п. 3 ст. 382 КАС України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали

Повний текст ухвали оголошено 09. 02.2021 року.

Суддя Маханьков О.В.