Справа № 420/8005/20
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8005/20
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

за участю секретаря - Ляшенко Ю.В.,

за участю сторін представника позивача - Стратулат С.Д.,

представника відповідача - не з`явився,

третьої особи - Соловей О.А.

представника третьої особи

ТОВ СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ, - не з`явився,

представника третьої особи

ТОВ КАТТІНГ БІЛДІНГ, - не з`явився,

представника третьої особи

Департаменту ДАБІ в Одеській області - не з`явився,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника позивача та третьої особи ОСОБА_1 про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ, Товариства з обмеженою відповідальністю КАТТІНГ БІЛДІНГ, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування дозволу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа №420/8005/20 за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ, Товариства з обмеженою відповідальністю КАТТІНГ БІЛДІНГ, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування Дозволу від 27.09.2019р. №ОД 94, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ, Товариству з обмеженою відповідальністю КАТТІНГ БІЛДІНГ на виконання будівельних робіт на об`єкті: Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м.Одеса, Приморський район, пров. Середньофонтанський, 3.

До суду від представника позивача та третьої особи ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та поставити перед експертом наступні питання:

1) Чи відповідає проект «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 », розроблений Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (т. 2. а.с. 35-68) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, містобудівним умовам тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідають виконані будівельні роботи на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 » проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, містобудівним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3) Чи може призвести подальше проведення будівельних робіт на підставі дозволу від 27.09.2019р. № ОД 94 на виконання будівельних робіт на об`єкті: «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський район, пров. Середньофонтанський, 3» до руйнування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ?

4) Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ», Товариство з обмеженою відповідальністю "КАТТІНГ БІЛДІНГ" не перешкоджати експерту в доступі до об`єкта дослідження: недобудованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки на якій він розташований.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В судовому засіданні представник позивача та третя особа ОСОБА_1 підтримали вказане клопотання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно.

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно зі статтею 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що висновок будівельно-технічної експертизи має значення для об`єктивного розгляду справи, а тому клопотання належить до задоволення.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011.

Сторонам на вимогу експерта, надати усі необхідні документи для проведення експертизи.

Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити про це суд.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Перед судовим експертом поставити наступні питання:

1) Чи відповідає проект «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський район, пров. Середньофонтанський, 3», розроблений Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (т. 2. а.с. 35-68) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, містобудівним умовам тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідають виконані будівельні роботи на об`єкті за адресою: м. Одеса, Приморський район, пров. Середньофонтанський, 3» проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, містобудівним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3) Чи може призвести подальше проведення будівельних робіт на підставі дозволу від 27.09.2019р. № ОД 94 на виконання будівельних робіт на об`єкті: «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський район, пров. Середньофонтанський, 3» до руйнування житлового будинку за адресою: м. Одеса, пров. Садовий, 10?

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ», Товариство з обмеженою відповідальністю "КАТТІНГ БІЛДІНГ" не перешкоджати експерту в доступі до об`єкта дослідження: недобудованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки на якій він розташований.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на ОСОБА_2 .

Письмово повідомити Одеський окружний адміністративний суд у разі неможливості проведення експертизи.

Ухвалу разом з матеріалами, що підлягають дослідженню, матеріали адміністративної справи №420/8005/20 направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011.

Після проведення експертизи експерту надати суду висновок експертизи, справу №420/8005/20 та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст. 293-295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Повний текст ухвали складно та підписано суддею 09.02.2021 року.

Суддя А.А. Радчук