Справа № 541/2337/20
Суддя: Куцин В. М.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/2337/20
Провадження № 2-а/541/2/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
10 лютого 2021 року м.Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Куцин В.М.,
при секретарі Євдокимової Н.Ю.,
розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектора реагування патрульної поліції №2 Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області Манжола Анатолія Дмитровича, Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, Головного управління національної поліції в Полтавській області про поновлення строку звернення до суду, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, третя особа Головне управління національної поліції в Полтавській області,
04 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаним адміністративним позовом .
В позовній заяві посилався на те, що 06.11.2020 інспектором СРПП № 2 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Манжолою А.Д. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 046533, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. З даної постанови вбачається, що позивач 06.11.2020 року керував транспортним засобом «Toyota Highlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі Миргород - Опішня та не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії «В», п. 2.1 .а) ПДР України, та реєстраційний документ на транспортний засіб, п. 2.1.6) ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП України.
Вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху позивач не порушував, а дії інспектора СРПП № 2 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Манжоли А.Д. при її винесенні були протиправними.
Відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», зазначений перелік причин зупинки поліцейським транспортних засобів, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а отже поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав) та безпосередньо при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів, в тому числі страхового полісу є неправомірними.
Ввечері 06.11.2020 року позивач рухався по автодорозі Миргород - Опішня, дотримуючись всіх правил дорожнього руху. 06.11.2020 року о 21:48 інспектор поліції СРПП № 2 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Манжола А.Д. зупинив транспортний засіб позивача.
Інспектор підійшов до водія, не представився та сказав «Чи все гаразд? Керування не рівне, на обочину з`їжджаєте» і попросив пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. На зазначену вимогу водій не надав документи, оскільки поліцейський не представився та не пояснив причину зупинки. Поліцейський згодом представився лише на вимогу водія, а на питання водія щодо підстав зупинки інспектором зазначено: «Тому що Ви не впевнено рухались». На повторну вимогу поліцейського, водій відмовився від надання документів, розуміючи, що поліцейський діє незаконно, та сказав, що буде чекати адвоката. Після чого, не дочекавшись адвоката, інспектором було складено постанову та не роз`яснено водію права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 286 КУпАП.
Вказані дії поліцейського є протиправними, оскільки поліцейський: не представився належним чином водію як вимагає ч. 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» (звертаючись до особи поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання); безпідставно зупинив транспортний засіб, за кермом якого перебував позивач, оскільки ст. 35 Закону Украйни «Про національну поліцію» не передбачено такої підстави зупинки як «не рівне керування», а водій дотримувався під час руху всіх правил дорожнього руху; не поінформував водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»; порушено право водія на правову допомогу, оскільки постанова складена без присутності адвоката, а водій попередньо заявив про виклик ним представника, адвоката.
Постанова не містить опис обставин, установлених під час розгляду справи, а саме підстава зупинки транспортного засобу.

Таким чином, відповідач вищезазначених норм закону не дотримався, здійснивши зупинення транспортного засобу під керуванням позивача за відсутності вчинення останнім будь-якого правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху, а отже вимоги посадової особи про пред`явлення документів є незаконними, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.126 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Йому постанову на місці події не вручено та поштовим зв`язком не направлено.

Про винесену постанову стало відомо лише 26.11.2020 року під час сповіщення в інтернет-банкінгу про наявність наявних штрафів за порушення правил дорожнього руху. У зв`язку з чим, просив поновити строки на оскарження постанови.

18 грудня 2020 року представник відповідача та третьої особи ГУНП в Полтавській області направив пояснення, вказував, що предметом спору у даній справі є оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення БАА № 046533 винесеної інспектором сектору реагування патрульної поліції №2 Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Оскільки позивач оскаржує постанову, винесену суб`єктом владних повноважень, а саме інспектором сектору реагування патрульної поліції №2 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Манжолою А.Д., то саме дана посадова особа може надати суду належні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Вважав, що заявлена сума витрат на правову допомогу в розмірі 4000 гривень є завищеною. Просив адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалою судді від 07.12.2020 по справі відкрито провадження ухвалено проводити розгляд справи з врахуванням вимог ст. 286 КАС України.

Ухвалою суду від 19 січня 2021 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектора реагування патрульної поліції №2 Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області Манжола Анатолія Дмитровича, Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про поновлення строку звернення до суду, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, третя особо Головне управління національної поліції в Полтавській області співвідповідача Головне управління національної поліції в Полтавській області (а.с.69).

В ході судового розгляду представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених в позові та поновити строк на звернення до суду, оскільки про оскаржувану постанову позивачу стало відомо 26.11.2020 за обставин зазначених в позові.

10 лютого 2021 року позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник, адвокат Книш С.І. подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 79).

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з положенням ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частинами 1-3 статті 122 КАС України визначено:

1.Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

2. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Для звернення до адміністративного суду з позовами у спорах за участю суб`єктів владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства та позовами у спорах, що виникають у зв`язку з проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу, встановлюється тримісячний строк з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

3. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА 046533 від 06.11.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Однак, із позовною заявою звернувся лише 04.12.2020. Позивач не надав належні докази на підтвердження факту наявності поважних причин пропуску строку, підстав для поновлення такого строку. Доказів, які б підтверджували дату, коли стало відомо про наявність постанови, а саме 26.11.2020 року наявність штрафів за порушення правил дорожнього рух в інтернет-банкінгу, позивач суду не надав.

Враховуючи наведене, суд вважає, що строк на звернення до суду з даним позовом позивачем було пропущено без поважних на те підстав, оскільки було подано поза межами строку звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Вирішуючи та перевіряючи питання про наявність поважних причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які об`єктивно та істотно перешкоджали б зверненню до суду та не залежали від волевиявлення особи.

Однак, з матеріалів справи таких підстав не вбачається. Доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку звернення до суду не надано.

Будь-яких інших доказів наявності об`єктивних причин, що перешкоджали своєчасно позивачеві звернутися до суду з відповідним позовом про захист свого порушеного права, позивачем суду не повідомлено, а у ході розгляду справи судом не встановлено.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи наведені обставини, а також, що позивач не подав до суду належні і допустимі докази щодо наявності поважних причин несвоєчасного звернення до суду з даним позовом, а звідси поважності пропуску строків звернення з даним позовом до суду, наявності підстав для поновлення такого строку, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про поновлення строків не підлягає задоволенню, а позов необхідно залишити без розгляду у зв`язку з тим, що позов було подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись ст. 123 ч.3, 240,241, 248, 286, 293, 294 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №046533 від 06.11.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектора реагування патрульної поліції №2 Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області Манжола Анатолія Дмитровича, Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, Головного управління національної поліції в Полтавській області про поновлення строку звернення до суду, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, третя особа Головне управління національної поліції в Полтавській області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області упродовж п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. М. Куцин