Справа № 820/4353/17
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 820/4353/17

адміністративне провадження № К/9901/23517/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І.В.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЧНА ФАНТАЗІЯ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 у складі головуючого судді Рубан В.В. та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 у складі колегії суддів: Катунова В.В., Бершова Г.Є., Ральченка І.М. у справі №820/4353/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЧНА ФАНТАЗІЯ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. У вересні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "СМАЧНА ФАНТАЗІЯ" звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області № від 07.07.2017, яким визначено суму грошового зобов`язання у вигляді штрафних санкцій в сумі 353 326,50 грн; судові витрати покласти на відповідача.

2. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2017, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018, адміністративний позов ТОВ "СМАЧНА ФАНТАЗІЯ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення залишено без задоволення.

3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

3.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАЧНА ФАНТАЗІЯ" пройшло передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набуло правового статусу суб`єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та перебуває на обліку як платник податків, зборів (обов`язкових платежів).

3.2. На підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 16.06.2017 №2556, згідно із п.п.80.2.6 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України проведено фактичну перевірку кафе, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд.71, в якому здійснює діяльність ТОВ "СМАЧНА ФАНТАЗІЯ", з питань дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, свідоцтв, виробництва та обігу підакцизних товарів, проведення перевірок дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, оформлення трудових відносин з працівниками за період діяльності з 11.08.2016 по дату завершення перевірки.

3.3. За результатами зазначеної перевірки складено акт № 500/20/30/РРО/39422165 від 22.06.2017, згідно з висновками якого під час перевірки встановлені порушення п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України затвердженого постановою правління НБУ №637 від 15.12.2011 зі змінами та доповненнями (далі - Положення 637).

3.4. На підставі висновків вказаного акту відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 353326,50 грн за недодержання вимог п. 2.6 Розділу 2 Положення про ведення касових операцій у Національній валюті в Україні.

3.5. Підставою для застосування до ТОВ "СМАЧНА ФАНТАЗІЯ" штрафних (фінансових) санкцій в сумі 353 326,50 грн, визначених в оскаржуваному рішенні є встановлений перевіркою факт не оприбуткування готівкових коштів у загальній сумі 70 665,30 грн, а саме: до каси підприємства не оприбутковано готівку у день одержання коштів у таких розмірах: за 01.05.2017 - 6031,80 грн, 02.05.2017 - 6551,80 грн, 03.05.2017 - 629,80 грн, 04.05.2017 - 1705,00 грн, 05.05.2017 - 1109,00 грн, 06.05.2017 - 1301,00 грн, 07.05.2017 - 2213,50 грн, 08.05.2017 - 2397,50 грн, 09.05.2017 - 3262,50 грн, 10.05.2017 - 200,00 грн, 11.05.2017 - 1147,50 грн, 12.05.2017 - 780,00 грн, 13.05.2017 - 584,40 грн, 14.05.2017 - 909,90 грн, 15.05.2017 - 840,00 грн, 16.05.2017 - 495,00 грн, 17.05.2017 -745,00 грн, 18.05.2017 - 200,00 грн, 19.05.2017 - 779,00 грн, 20.05.2017 - 1418,00 грн, 21.05.2017 - 2091,00 грн, 22.05.2017 - 890,00 грн, 23.05.2017 - 629,00 грн, 24.05.2017 - 932,50 грн, 25.05.2017 - 932, 50 грн, 26.05.2017 - 300,00 грн, 27.05.2017 - 300,00 грн, 28.05.2017 - 1778,00 грн, 29.05.2017 - 350,00 грн, 30.05.2017 - 536,00 грн, 31.05.2017 -484,00 грн, 01.06.2017 - 632,00 грн, 02.06.2017 - 573,00 грн, 03.06.2017 - 2195,30 грн, 04.06.2017 - 2360,30 грн, 05.06.2017 - 2620, 30 грн, 06.06.2017 - 515,00 грн, 07.06.2017 -1122,00 грн, 08.06.2017 - 530,00 грн, 09.06.2017 - 1183,00 грн, 10.06.2017 - 1712,00 грн, 11.06.2017 - 1982,00 грн, 12.06.2017 - 200,00 грн, 13.06.2017 - 713,60 грн, 14.06.2017 - 454,00 грн, 15.06.2017 - 961,00 грн, 16.06.2017 - 1155,50 грн, 17.06.2017 - 2485,00 грн, 18.06.2017 - 3459,00 грн, 19.06.2017-696,00 грн, 20.06.2017 -2631,10 грн.

4. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що книга обліку розрахункових операцій та касова книга є різними книгами обліку, які відображають різні форми оприбуткування, при цьому, ведення однієї не виключає ведення іншої книги, а тому, посилання позивача на те, що суми готівкових коштів були в повній сумі оприбутковані у касі підприємства шляхом підклеювання в книгу обліку розрахункових операцій Z-звітів та відображення відомостей, які були проведені через РРО і відображені в КОРО без внесення записів у касову книгу на підставі прибуткових касових ордерів визнали необґрунтованим.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАЧНА ФАНТАЗІЯ", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

5.1. Зазначає, що судами при прийнятті рішень у справі не наведено мотивів відступу від правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України у справі №21-54а14 від 01.04.2014, відповідно до якої у випадку проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є відображення повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних РК) та здійснення обліку зазначених готівкових коштів у КОРО.

5.2. Таким чином, позивач уважає, що здійснивши підклеювання z-звітів та вписання відомостей до КОРО є належним оприбуткуванням готівки.

5.2. Оскільки позивач проводить готівкові розрахунки із застосуванням РРО, він уважає, що відповідальність за несвоєчасне оприбуткування готівки згідно з п. 2.6 Положення №637 не може бути застосована до нього.

5.3. Вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків щодо того, що окрім здійснення двох дій - відображення повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних РК) та здійснення обліку зазначених готівкових коштів у КОРО, позивач повинен був здійснити ще одну дію - облік готівки в той же день і в касовій книзі.

6. Відповідачем до Суду надано відзив на касаційну скаргу, в обґрунтування якого зазначено про безпідставність викладених в касаційній скарзі доводів, просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

6.1. Указує, що книга обліку розрахункових операцій та касова книга є різними книгами обліку, які відображають різні форми оприбуткування, при цьому, ведення однієї не виключає ведення іншої книги.

7. Позивачем надано до Суду відповідь на відзив на касаційну скаргу, в якій зазначено, що правова позиція відповідача не відповідає дійсним обставинам справи та чинному законодавству.

8. Ухвалою Верховного Суду від 26.02.2018 відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

9. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

10. Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб`єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

11. Регулювання обігу готівки (включаючи порядок оприбуткування готівки) встановлено Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 №277 (далі - Положення № 637).

12. Пункт 1.2 Положення №637 визначає поняття оприбуткування готівки як проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

13. Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку (абзац 2 пункту 2.6 Розділу 2 Положення №637).

14. Згідно з пунктом 2.6 розділу 2 Положення № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

15. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

15.1. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій або використанням розрахункових книжок оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій (даних розрахункових книжок).

16. Згідно з пунктом 4.1 Положення № 637 для забезпечення здійснення розрахунків готівкою підприємства повинні мати касу (приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків), а усі надходження і видачу готівки в національній валюті відображати у касовій книзі (пунктом 4.2 Положення № 637).

17. В силу вимог пункту 4.3 Положення № 637 записи в касовій книзі проводяться касиром за операціями одержання або видачі готівки за кожним касовим ордером і видатковою відомістю в день її надходження або видачі.

18. Відповідно до Положення №637 касова книга - документ установленої форми, що застосовується для здійснення первинного обліку готівки у касі підприємства.

19. Відповідно до ст. 2 Закон України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" книга обліку розрахункових операцій - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах доходів і зборів книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

20. Відповідно до абзацу 3 пункту 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 № 436/95 (далі - Указу №436/95) за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки до фізичних осіб - громадян України, які є суб`єктами підприємницької діяльності, застосовується штраф у п`ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

21. Колегія суддів вважає правомірними висновки судів попередніх інстанцій про те, що КОРО та касова книга це різні книги обліку, які відображають різні форми оприбуткування готівки. При цьому, ведення однієї не виключає ведення іншої книги.

22. Водночас, судами залишено поза увагою те, що спірним у цій справі податковим-повідомленням-рішенням до позивача застосовано санкції саме за порушення п.2.6 Положення №637 - факт неоприбуткування готівкових коштів у загальній сумі 70665,30 грн.

23. Суд зазначає, що аналіз наведених вище норм матеріального права дає підстави для висновку, що у разі проведення готівкових розрахунків з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 Положення №637 оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у касових ордерах та відображення на їх підставі готівки у касовій книзі. У випадку проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є відображення повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних РК) та здійснення обліку зазначених готівкових коштів у КОРО.

24. Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абзац третій статті 1 Указу №436/95).

25. Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 1 квітня 2014 року (справа №21-54а14), від 4 листопада 2015 року (справа № 21-3680а15), у постанові Верховного Суду від 21 вересня 2018 року у справі №805/567/17.

26. Отже, враховуючи те, що позивачем проведення готівкових розрахунків здійснюється із застосуванням РРО (про що також зазначено в акті перевірки) в даному випадку оприбуткуванням готівки є відображення повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних РК) та здійснення обліку зазначених готівкових коштів у КОРО.

27. Таким чином, Суд зауважує, що встановлені відповідачем під час перевірки обставини неналежного ведення касової книги на підприємстві не можуть свідчити про порушення позивачем порядку оприбуткування готівкових коштів.

28. Зважаючи на викладене, колегія суддів уважає за необхідне зазначити, що при вирішенні вказаної адміністративної справи дослідженню підлягають обставини внесення всіх сум, зазначених в акті перевірки, як несвоєчасно оприбуткованих, до КОРО у відповідний день із заповненням усіх необхідних граф.

29. Проте, вирішуючи вказаний адміністративний спір судами ці обставини залишені поза увагою.

30. 08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), внесені Законом України від 15.01.2020 № 460-ІХ, за правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

31. За змістом частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

32. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

33. Отже, враховуючи відсутність повноважень суду касаційної інстанції на встановлення та дослідження вказаних фактичних обставин справи, є підстави для скасування рішень судів попередніх інстанцій, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

34. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЧНА ФАНТАЗІЯ" задовольнити частково.

35. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 - скасувати, а справу направити на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

36. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя-доповідач І.В. Дашутін

Судді О.О. Шишов

М.М. Яковенко