Справа № 420/9499/20
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9499/20
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфорт-Сіті» (, місцезнаходження: 68001, м. Чорноморськ, вул. 1-Травня, буд. 11-В) про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфорт-Сіті» (, місцезнаходження: 68001, м. Чорноморськ, вул. 1-Травня, буд. 11-В) до Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), Державної податкової служби України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправними та скасувань рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась ця справа.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року по справі №420/9499/20 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфорт-Сіті» (, місцезнаходження: 68001, м. Чорноморськ, вул. 1-Травня, буд. 11-В) до Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), Державної податкової служби України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправними та скасувань рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1508505/43405470 від 01.04.2020 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1508506/43405470 від 01.04.2020 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1542712/43405470 від 28.04.2020 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа,8) зареєструвати податкові накладні № 2 від 11.03.2020 року; № 3 від 11.03.2020 року, № 5 від 20.03.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфорт-Сіті» (, місцезнаходження: 68001, м. Чорноморськ, вул. 1-Травня, буд. 11-В) датою їх подання.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність платника податку на додану вартість товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфорт-Сіті» (, місцезнаходження: 68001, м. Чорноморськ, вул. 1-Травня, буд. 11-В) критеріям ризиковості платника податків №10299 від 27.03.2020 року.

Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфорт-Сіті» (, місцезнаходження: 68001, м. Чорноморськ, вул. 1-Травня, буд. 11-В) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфорт-Сіті» (, місцезнаходження: 68001, м. Чорноморськ, вул. 1-Травня, буд. 11-В) судовий збір в розмірі 8408 грн. (вісім тисяч чотириста вісім гривень 00 копійок).

До суду 05 лютого 2021 року (вхід. 5757/21) від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якому представник позивача просить вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з відповідачів на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфорт-Сіті» суму судових витрат, яка складається з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

На обґрунтування цієї заяви зазначено, що в резолютивній частині судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме-витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з відповідачі понесених позивачем вказаних судових витрат, заявлених у позовній заяв.

Також, позивач зазначив, що на підтвердження факту понесених витрат ним надано до суду копія договору про надання правничої допомоги від 02.06.2020 року, платіжне доручення №239 від 11.09.2020 року про сплату рахунку № 1 від 11.09.2020 року, детальний опис робіт здійснених АБ «Лукинюка» в особі адвоката Лукинюка В.В., яким підтверджується обсяг виконаних адвокатом робіт по справі.

Розглянувши цю заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфорт-Сіті», дослідивши письмові докази, якими підтверджено понесені витрати та їх оплата, суд зробив такі висновки.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Порядок розподілу судових витрат регулюється ст. 139 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Пунктом 1 ч.3 ст.132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Так, матеріалами справи підтверджено, що у мотивувальній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року по справі № 420/9499/20 розглянуто клопотання позивача стягнення витрат на правничу допомогу по суті та відмовлено у задоволенні клопотання позивача про стягнення витрат на правову допомогу, з таких підстав.

Згідно з ч.1,2 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 ч.3 ст.132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, матеріалами справи підтверджено, що 02.06.2020 року між ТОВ «Будівельна компанія «Комфорт-Сіті» (Клієнт) та адвокатським бюро «Лукинюка» укладено договір про надання правової допомоги (а.с.55-56).

На підтвердження витрат позивача на правничу допомогу позивачем надано: рахунок №1 від 11.09.2020 року на суму 7000 грн., детальний опис виконаних робіт 9наданих послуг) АБ «Лукинюка» в особі адвоката Лукинюка В.В. для надання правничої по допомоги клієнту ТОВ «БК «Комфорт-Сіті» та платіжне доручення №239 від 11 вересня 2020 року про сплату у розмірі 7000 грн. (а.с.57-59).

Згідно з детального опису виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом виконано наступні роботи:

- Ознайомлення з матеріалами та документами за проведеними господарськими операціями за договорами № 06/03/20 від 06.03.2020 року та № 26/02/2020 р, та їх правовий аналіз адвокатом ОСОБА_1 та його помічником;

- Ознайомлення з податковими накладними, складеними за результатамипроведених господарських операцій, з квитанціями про реєстрацію ПН/РК кількісних та вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, з Повідомленнями про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, скаргами на рішення комісії регіонального рівня та їх правовий аналіз адвокатом Лукинюком В. В. та його помічником;

- Аналіз рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зокрема рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 01.04.2020 року № 1508505/43405470, від 01.04.2020 р. № 1508506/43405470, від 28.04.2020 р. № 1542712/43405470 на предмет законності та обґрунтованості адвокатом ОСОБА_1 та його помічником;

- Аналіз рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головного управління Державної податкової служби Одеської області від 27.03.2020 р. № 10299 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку на предмет законності та обґрунтованості адвокатом ОСОБА_1 та його помічником;

- Аналіз судової практики та законодавства України з метою розроблення правової позиції та стратегії захисту прав клієнта;

- Надання шести консультацій та роз`яснень Клієнту питань права та законодавства України;

- Підготовка, розробка та написання наступних процесуальних документів та додатків до них, а саме: Позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії від 21.09.2020 р. (20 стор.).

Вартість послуг АБ «Лукинюка» за надану правничу допомогу Клієнту складає 7000,00 грн.

У відзиві на позовну заяву ГУ ДПС в Одеській області заперечував проти стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 7000 грн., посилаючись на те, що відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Оцінивши надані документи на підтвердження понесених витрат та заперечення відповідача, суд зазначає таке.

Згідно з ч.9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Таким чином, суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Позивачем надані докази сплати за правничу допомогу в сумі 7000 грн., проте суду не надані належні докази на підтвердження обсягу фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт та кількості витраченого часу, розмір гонорару, та вартість однієї години наданих послуг.

У наданих до суду документах, відсутня вартість однієї години наданих послуг адвокатом, кількість витраченого часу щодо кожної послуги, зазначеної у детальному описі виконаних робіт.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що клопотання позивача про стягнення витрат на правову допомогу не належить задоволенню.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 134 КАС України та вище приведені висновки суду, суд доходить висновку, що позивачем не надані достатні докази на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, а тому відсутні правові підстави для стягнення таких витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 2, 132,139,143, 243,252, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфорт-Сіті» (, місцезнаходження: 68001, м. Чорноморськ, вул. 1-Травня, буд. 11-В) про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфорт-Сіті» (, місцезнаходження: 68001, м. Чорноморськ, вул. 1-Травня, буд. 11-В) до Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), Державної податкової служби України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправними та скасувань рішень, зобов`язання вчинити певні дії,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст.293, 294,295, 297 КАС України, з урахуванням п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцеві положення КАС України.

Суддя Л.Р.Юхтенко