Справа № 140/17496/20
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

12 лютого 2021 року ЛуцькСправа № 140/17496/20
Волинський окружний адміністративний суд в складі судді Денисюка Р.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до П`ятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, Волинської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2020 ОСОБА_1 звернувся із позовом до П`ятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, Волинської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення П`ятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 03.12.2020 про неуспішне проходження начальником Іваничівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_1 атестації за результатами проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності і виконання практичного завдання для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурора та зобов`язання керівника Волинської обласної прокуратури перевести позивача на посаду прокурора у Володимир-Волинській окружній чи іншій відповідній окружній прокуратурі, територіальна юрисдикція якої буде поширюватися на територіальну юрисдикцію колишньої Володимир-Волинської місцевої прокуратури, у відповідності до положень пунктів 7, 18 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури.

Одночасно з пред`явленням зазначеного позову позивач подавав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення П`ятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 03.12.2020 про неуспішне проходження начальником Іваничівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_1 атестації за результатами проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності; професійної етики та доброчесності і виконання практичного завдання для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурора, до набрання законної сили судовими рішенням у даній справі.

Ухвалою суду від 28.12.2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було повернуто заявнику за його клопотанням про повернення вказаної заяви у зв`язку з необхідністю її доопрацювання. Крім цього, ОСОБА_1 повернуто з Державного бюджету України судовий збір у сумі 630 грн. 60 коп.

12.02.2020 ОСОБА_1 повторно подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення П`ятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 03.12.2020 про неуспішне проходження начальником Іваничівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_1 атестації за результатами проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності; професійної етики та доброчесності і виконання практичного завдання для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурора, до набрання законної сили судовими рішенням у даній справі.

Заяву про забезпечення позову належить повернути заявнику без розгляду з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини першої статті 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із частиною четвертою статті 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Підпунктом 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову - 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік від 15.12.2020 № 1082-IX установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2021 року - 2270 гривні.

Таким чином, заява про забезпечення позову повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 681,00 грн.

Однак, до заяви про забезпечення позову позивачем додано квитанцію від 12.02.2021 № 6 відповідно до якої сплачено судовий збір у розмірі 51,00 грн., а також долучено копію квитанції про сплату судового збору від 24.12.2020 № 23 в сумі 630,60 грн. Дана обставина підтверджується довідкою головною спеціаліста від 12.02.2021.

Проте, вказана сума судового збору, сплаченого згідно з квитанцією від 24.12.2020 № 23 повернута ОСОБА_1 з Державного бюджету України відповідно до ухвали суду від 28.12.2020.

Відповідно до частини сьомої статті 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, подання заяви про забезпечення позову без надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, є підставою для повернення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Оскільки подані позивачем квитанції від 12.02.2021 № 6 та від 24.12.2020 № 23 про сплату судового збору, не є належним документом, який підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за подання заяви про забезпечення позову, тому заяву про забезпечення позову необхідно повернути заявнику без розгляду на підставі частини сьомої статті 154 КАС України.

Керуючись статтями 150, 152, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Денисюк