Справа № 320/6234/20
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року № 320/6234/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Лисенко В.І.,

при секретарі судового засідання Дмитренко К.В.,

за участю представників сторін:

від позивача Панкеєва Т.В.,

від відповідача Грянов Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (далі по тексту позивач, ТОВ «НВК «Техімпекс») з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДПС у Київській області), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 22.04.2020 № ;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 22.04.2020 № 2.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі висновків про заниження ТОВ «НВК «Техімпекс» податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 6 424 135 грн. та завищення від`ємного значення з ПДВ за лютий 2018 року на суму 614 979 грн. у зв`язку з відсутністю (нереальним характером) господарських відносин позивача з ТОВ «ІК "Вектор Капітал", позаяк у вказаного контрагента позивача відсутні трудові та технічні ресурси, які є необхідними для проведення господарської діяльності.

Позивач не погоджується з висновками контролюючого органу про наявність відповідних порушень з боку ТОВ «НВК «Техімпекс», оскільки вважає, що реальність господарських операцій з вказаним суб`єктом господарювання підтверджується відповідними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, а чинне законодавство не ставить виникнення у платника податків права на формування податкових вигод в залежність від дотримання вимог податкового законодавства його контрагентами.

Також, позивач зазначає, що відповідачем було порушено процедуру проведення перевірки, не направлено у встановленому порядку запити до відповідних органів, в яких знаходились вилучені документи, необхідні для проведення перевірки, а у акті перевірки містяться не підтверджені дані, які не відповідають дійсності, а також посилання на документи, які оформлені поза межами строків проведення перевірки та які не мають відношення до предмета перевірки. Посадовими особами ГУ ДПС у Київській області не було досліджено жодних оригіналів первинних документів товариства та документів, які б у повній мірі підтверджували господарські операції ТОВ "НВК "Техімпект" з ТОВ "ІК "Вектор Капітал".

Відповідач проти позовних вимог заперечував, надав до суду письмовий відзив, в якому зазначив, що при винесенні податкових повідомлень-рішень, діяв у межах та у спосіб, визначений Податковим Кодексом.

Позивач, не погоджуючись з позицією відповідача, подав відповідь на відзив, у якій зазначив, що ним надані первинні документи, які є доказами реальності господарських операцій з контрагентом, які свідчать про фактичне придбання позивачем товару згідно договору "ДГ-10633 від 25.12.2017 року та те, що ці господарські операції мали реальну ціль - забезпечення діяльності ТОВ "НВК "Техімпекс" та досягнення його мети - отримання прибутку. Висновки ГУ ДПС у Київській області ґрунтуються лише на податковій інформації та звітності контрагента ТОВ "НВК "Техімпекс", а не аналізу суті та наслідків господарської операції, які мали місце у перевіряємому періоді, що в свою чергу не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірного договорів за умови наявності первинних договорів, які спростовують такі доводи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи до розгляду по суті на 03.02.2021.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити. Додатково вказав, що висновки податкового органу про фіктивність операцій товариства з контрагентом є необґрунтованими та непідтверджені жодними доказами. Перевірка здійснена протиправно, оскільки документи, які свідчать про фактичне придбання позивачем товарів у ТОВ "Вектор Капітал" на час проведення перевірки були вилучені Генеральною прокуратурою України на підставі листа від 03.05.2018 №07/01/1-19232-17 в рамках кримінального провадження від 26.01.2017 №0000188 та заступником начальника Шостого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві Чижом О.В. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва - Писанець В.А. від 19.03.2019 у справі №757/13592/19-к, про що було повідомлено ГУ ДПС у Київській області. Однак, відповідач, не зважаючи на відсутність у позивача первинних документів протиправно провів документальну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Вектор Капітал" за період з 01.02.2018 по 28.02.2018 року. При цьому, відповідач здійснив запит про надання копії документів до слідчого судді Шевченського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , який не вилучав копій цих документів.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зауважив, що перевірка була здійсненна правомірно, під час перевірки позивачем не були надані жодні первинні документи. В ході проведення перевірки було підготовлено запит про надання інформації до СУФР ГУ ДФС у м.Києві №2470/7/10-36-05-12 від 17.12.2019 року, на який відповідачеві були надані відповідні видаткові накладні. У зв`язку з чим відповідач поновив проведення перевірки та здійснив її підставі наданих документів. Також, відповідач звертав увагу суду, що за результатами перевірки контролюючий орган дійшов висновку щодо нереальності господарських операцій позивача з контрагентом.

Заслухавши представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (ідентифікаційний код 32499006, місцезнаходження: 07400, Київська обл., місто Бровари, бульв. Незалежності, будинок 14) зареєстровано як юридична особа 05.06.2003 дата запису: 01.11.2004 номер запису: 0000245, що відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На підставі наказів ГУ ДФС у Київській області від 11.06.2018 №1229 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (код за ), наказу ГУ ДФС у Київській області від 14.06.2018 №1251 "Про призупинення позапланової виїздної перевірки ТОВ "НВК "Техімпекс", наказу ГУ ДПС у Київській області від 28.02.2020 №547 «Про поновлення документальної позапланової виїздної перевірки ТОВ "НВК "Техімпекс" посадовими особами ГУ ДПС у Київській області у період з 01.02.2018 по 28.02.2018 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Вектор Капітал» () за період за лютий 2018 року (т.1 а.с. 18-19).

За наслідками перевірки складено Акт документальної позапланової перевірки податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 12.03.2020 № 269/10-36-05-11/32499006, згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення ТОВ «Науково-виробнича компанія «Техімпекс»:

п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 , п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2020 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 6 424 135 грн. та завищення від`ємного значення з ПДВ за лютий 2018 року на суму 614 979 грн. (т. І. а.с. 20-33).

Вказані висновки про порушення позивачем положень чинного законодавства були зроблені на підставі аналізу правовідносин позивача за період за лютий 2018 року з його контрагентом ТОВ «Вектор Капітал».

Так, контролюючим органом зазначено, що в ході перевірки встановлено, що оригінали первинних документів за перевіряємий період було вилучено на підставі листа від 03.03.2018 №07/01/1-19232-17 в рамках кримінального провадження від 26.01.2017 №00188.

В ході проведення перевірки представникам ТОВ "НВК "Техімпекс" було надано запит від 02.03.2020 про надання копій первинних документів.

На виконання запиту ТОВ "НВК "Техімпекс" повідомив, що оригінали та копії первинних документів по фінансово-господарській діяльності ТОВ "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" та ТОВ "ІК "Вектор Капітал" за період діяльності з 01.02.2018 по 28.02.2018 були вилучені у ТОВ "НВК "Техімпекс" Шостим СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві від 15.05.2019 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва - Писанець В.А. від 19.03.2019 у справі № 757/13592/19-к.

У ході проведення перевірки по постачальнику ТОВ "Вектор Капітал" не надано жодних копій первинних документів.

ГУ ДПС у Київській області отримало ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. при секретарі Чугаєвій І.В., за участю слідчого Пилипенко А.Ю., від 17.10.2019 по матеріалах кримінального провадження за №0000538 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212, ст. 205-1 КК України про проведення обшуку.

Також, відповідач у акті зазначає, що відповідно до наданих ТОВ "НВК "Техімпекс" письмових пояснень, оригінали документів підприємства, які підтверджують фінансово-господарські відносини з приводу взаємовідносин між ТОВ "Вектор Капітал" за період діяльності з 01.02.2018 по 28.02.2018 були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. та згідно протоколу обшуку від 29.10.2019 старшого слідчого з ОВС СВРКП ТКГ СУФР ГУ ДФС у м. Києві Сачовською О.Р.

У зв`язку з чим, ГУ ДПС у Київській області підготовлено запит про надання інформації до СУФР ГУ ДФС у м. Києві №2470/7/10-36-05-12 від 17.12.2019, відповідно до якого працівників ГУ ДПС у Київській області було ознайомлено з наступними первинними документами :

- видаткова накладна №РН-00000085 від 20.02.2018;

- видаткова накладна №РН-0000007 від 20.02.2018;

- видаткова накладна №РН-0000006 від 20.02.2018;

- видаткова накладна №РН-00000038 від 28.02.2018;

- видаткова накладна №РН-00000037 від 28.02.2018;

- видаткова накладна №РН-00000036 від 28.02.2018.

Запити на проведення зустрічних звірок з питань підтвердження отриманих від платника податків відомостей стосовно відносин з суб`єктами господарювання - контрагентами не направлялись.

Тому, контролюючий орган дійшов висновку, що ТОВ «НВК «Техімпекс» безпідставно врахувало до складу податкового кредиту з податку на додану вартість, за рахунок податкових накладних виписаних від ТОВ «Вектор Капітал» () за лютий 2018 року на суму ПДВ 7 039 114 грн., оскільки, відображенню в бухгалтерському обліку та податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулася, при наявності первинного документу, що підтверджує таку господарську операцію.

Однак, з аналізу наявної інформації по контрагенту «НВК «Техімпекс», ГУ ДПС у Київській області зробило висновок, що відсутність виробничого обладнання, торгівельного обладнання, відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині виробництва, переробки, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей свідчить про неможливість здійснення ТОВ «Вектор Капітал» господарської діяльності.

Крім того, провівши аналіз наявної інформації по контрагентам (постачальникам) ТОВ «Вектор Капітал», а саме: ТОВ «РОКСЛЕНД» (), ТОВ «ЮНІКОРС» (), ГУ ДПС у Київській області прийшло до висновку, що факт придбання товару ТОВ «ІК "Вектор Капітал» у вищевказаних контрагентів (постачальників) відсутній, так як наступними: не подано фінансові звіти до органів ДФС, або ж подані з нульовими показниками. Також, у підприємств відсутні необхідні умови для здійснення господарської діяльності в частині виробництва, переробки, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей, відсутнє виробниче обладнання, транспортні засоби та торгівельне обладнання.

Таким чином, фактично ТОВ «ІК "Вектор Капітал» () займалось документальним оформленням транзитних операцій з метою формування схемного кредиту на адресу контрагентів-покупців з метою ухилення останніх від оподаткування.

Так, ГУ ДПС у Київській області, у Акті перевірки зазначає, що сукупність вище перелічених фактів позиціонує ТОВ «Вектор Капітал» () та його постачальників ТОВ «РОКСЛЕНД» (код 41015579), ТОВ «ЮНІКОРС» (код 41010559) як учасників тіньового сектору економіки, що вчинив дії спрямовані на отримання податкової вигоди кінцевими отримувачами. Тому, дані факти підтверджують, що ТОВ «Вектор Капітал» не придбавало товарів та послуг у контрагентів - постачальників, а відтак задекларовані операції з їх придбання не можуть вважатися операціями, що дають право на податковий кредит згідно п. 198.1 ст.198 ПК України, а задекларовані податкові зобов`язання з ПДВ на контрагентів-покупців не відповідають критеріям визначеним пунктом 185.1 ст.185 ПК України та відповідно не можуть бути підставою для віднесення їх до складу податкового кредиту даними підприємствами.

Таким чином, за результатами аналізу даної інформації, ГУ ДПС у Київській області в Акті перевірки, зазначає, що фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ «НВК «Техімпекс» із ТОВ «Вектор Капітал», не підлягають відображенню у податковому обліку здійснення господарських операцій ТОВ «НВК «Техімпекс» з придбання товарів у ТОВ «ІК "Вектор Капітал» за лютий 2018 року.

У зв`язку із чим, ТОВ «НВК «Техімпекс» безпідставно врахувало до складу податкового кредиту з податку на додану вартість, суми за рахунок податкових накладних, виписаних від ТОВ «Вектор Капітал» за лютий 20l8 року на суму ПДВ 7039 114 грн.

Контролюючий орган зазначив, що перевіркою не підтверджено реального руху вищеперерахованих товарів на адресу ТОВ «НВУ «Техімпекс» (код за ) від ТОВ «Вектор Капітал» (код 34576108) протягом перевіряємого періоду, що свідчить про оформлення первинних документів з метою створення зовнішніх ознак фактичного здійснення операцій та отримання ТОВ «НВК «Техімпекс» необґрунтованої податкової вигоди у вигляді сум податкового кредиту з ПДВ.

Не погоджуючись з висновками, які викладені в акті перевірки, позивач звернувся до Головного управління ДПС у Київській області із запереченнями, у яких зазначив про те, що висновки контролюючого органу про порушення ТОВ «НВК «Техімпекс» вимог законодавства є безпідставними та необґрунтованими, тому просив за результатом розгляду заперечень не приймати податкового повідомлення-рішення (т.1. а.с. 120-127).

За результатами розгляду вказаних заперечень Головним управлінням ДПС у Київській області листом від 16.04.2020 №13390/10/10-36-05-11 «Про розгляд заперечення» повідомлено позивача про те, що ГУ ДПС у Київській області залишає без змін висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки від 12.03.2020 №269/10-36-05-11/32499006 (т.1, а.с. 128-130).

На підставі висновків акта перевірки Головним управлінням ДФС у Київській області були прийняті:

- податкове повідомлення-рішення від 22.04.2020 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 6 424 135 грн. та за штрафними санкціями 3 212 068 грн. (т.1, а.с.35);

- податкове повідомлення-рішення від 22.04.2020 №, яким збільшено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 614 979 грн. (т.1, а.с.36-37).

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач подав до Державної податкової служби України скаргу на податкові-повідомлення рішення ГУ ДПС у Київській області від 22.04.2020 № , № (т.1. а.с. 131-142).

Рішенням Державної податкової служби України від 10.07.2020 № 21615/6/99-00-06-02-02-06 залишено без змін податкові повідомлення - рішення ГУ ДПС у Київській області від 22.04.2020 №№ , № , а скарги ТОВ «НВК «Техімпекс» без задоволення (т.1, а.с.144-147).

Не погоджуючись з правомірністю прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся з даним позовом про визнання їх протиправними та скасування, з приводу чого суд зазначає наступне.

25.12.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «НВК «Техімпекс» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вектор Капітал» (Постачальник) було укладено договір поставки №ДГ-10633, за умовами якого постачальник передає у власність, а покупець оплачує та приймає товар, вказаний у видатковій накладній, кількість та ціна якого вказуються в видатковій накладній (т.1, а.с.138-139).

Розділом ІІІ договору сторони погодили, що передача товару здійснюється протягом 25 діб з моменту отримання заявки, в усній або письмовій формі. Кожну партію товару постачальник супроводжує видатковою накладною, товар постачається покупцю партіями, відповідно до видаткових накладних.

У ІІ розділі договору визначено сторонами, що покупець здійснює оплату за товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 45 банківські дні з моменту отримання товару згідно узгодженої сторонами накладної на певну партію товару. За письмовою домовленістю сторін оплата може проводитись і будь-яким іншим способом, що не суперечить чинному законодавству України.

Відповідно до пункту 7.1 договору цей договір діє з моменту його підписання по 31.12.2018 року, але в будь-якому разі до повного виконання обов`язків сторонами.

На виконання умов вказаного договору, ТОВ «Вектор Капітал» було поставлено, а ТОВ «НВК «Техімпекс» прийнято товар, про що свідчать такі видаткові накладні: №РН-000036 від 20.02.2018, РН-0000037 від 20.02.2018, №РН-0000038 від 20.02.2018, №РН-0000039 від 20.02.2018, РН-0000040 від 20.02.2018, РН-0000041 від 20.02.2018, №РН-0000042 від 20.02.2018, РН-0000043 від 20.02.2018 (т.1 а.с.60-69).

З матеріалів справи вбачається, що позивач розрахувався з ТОВ «Вектор Капітал" за отриманий товар, що підтверджується платіжними дорученнями №5609 від 14.06.2018 року на суму 800 000 грн., №5601 від 14.06.2018 на суму 3 800 000 грн., №5597 від 12.06.2018 на суму 200 000 грн., №5592 від 12.06.2018 на суму 150 000 грн., №5507 від 05.06.2018 на суму 1 400 000 грн., №408 від 06.06.2018 на суму 5 000 000 грн., №426 від 07.06.2018 на суму 5 000 000 грн., №425 від 07.06.2018 на суму 700 000 грн., №473 від 11.06.2018 на суму 5 000 000 грн., №496 від 15.06.2018 на суму 5015000 грн., №584 від 25.06.2018 на суму 1 400 000 грн., у яких в графі призначення платежу зазначено «… оплата за запчастини та товарно-матеріальні цінності згідно договору ДГ019633 від 25.12.2017 (т.1 а.с.90-100).

Судом встановлено, що постачальником - ТОВ «Вектор Капітал» було передано покупцю - ТОВ «НВК «Техімпекс» товар - Машинокомплект САУ 2С1 - комплект запасних частин та деталів самохідної техніки згідно із переліком, що відображено в Акті приймання-передачі товару №4 від 20.02.2018 на загальну суму 2 409 600 грн.; Акті приймання-передачі товару № 5 від 20.02.2018 на загальну суму 2 409 600,00 грн.; Акті приймання-передачі товару №6 від 20.02.2018 на загальну суму 2 409 600 грн.; Акті приймання-передачі товару № 7 від 20.02.2018 на загальну суму 2 409 600 грн.; Акті приймання-передачі товару №8 від 20.02.2018 на загальну суму 2 409 600,00 грн; Акті приймання-передачі товару №9 від 20.02.2018 на загальну суму 2 409 600,00 грн.; Акті приймання-передачі товару №10 від 20.02.2018 на загальну суму 2 409 600 грн.; Акті приймання-передачі товару № 11 від 20.02.2018 на загальну суму 2 409 600,00 грн.; Акті приймання-передачі товару № 12 від 20.02.2018 на загальну суму 2 409 600,00; Акті приймання-передачі товару №13 від 20.02.2018 на загальну суму 2 409 600 грн. (т.1, а.с.40-59).

Вказані Акти приймання-передачі товару підписані представниками обох сторін, зокрема директором ТОВ «НВК «Техімпекс» - ОСОБА_2 та директором ТОВ «ІК Вектор Капітал» - Логозинським О.С. та засвідчені печатками товариств відповідно.

Судом встановлено, що ТОВ «Вектор Капітал» були виписані позивачу податкові накладні (т.1, а.с.70 ):

- № 1 від 20.02.2018 на суму 2 409 600, 00 грн. (у т.ч. ПДВ 401 600,00 грн.);

- № 2 від 20.02.2018 на суму 2 409 600, 00 грн. (у т.ч. ПДВ 401 600,00 грн.);

- № 3 від 20.02.2018 на суму 2 409 600, 00 грн. (у т.ч. ПДВ 401 600,00 грн.);

- № 4 від 20.02.2018 на суму 2 409 600, 00 грн. (у т.ч. ПДВ 401 600,00 грн.);

- № 5 від 20.02.2018 на суму 2 409 600, 00 грн. (у т.ч. ПДВ 401 600,00 грн.);

- № 6 від 20.02.2018 на суму 2 409 600, 00 грн. (у т.ч. ПДВ 401 600,00 грн.);

- № 7 від 20.02.2018 на суму 2 409 600, 00 грн. (у т.ч. ПДВ 401 600,00 грн.);

- № 8 від 20.02.2018 на суму 2 409 600, 00 грн. (у т.ч. ПДВ 401 600,00 грн.);

- № 9 від 20.02.2018 на суму 2 409 600, 00 грн. (у т.ч. ПДВ 401 600,00 грн.);

- № 10 від 20.02.2018 на суму 2 409 600, 00 грн. (у т.ч. ПДВ 401 600,00 грн.).

Суми ПДВ за вказаними податковими накладними були включені позивачем до складу податкового кредиту за лютий 2018 року.

Відповідно до пункту 180.1 статті 180 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платником податку на додану вартість є, зокрема, будь-яка особа, що провадить або планує провадити господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу; будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

При цьому, відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з пункту 200.2 статті 200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів / послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 183 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, якій здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

До обов`язкових реквізитів податкової накладної, перелік яких закріплений в підпункті 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, законодавець відносить:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що податковий кредит за результатами здійснення господарських операцій з ТОВ «Вектор Капітал» був сформований позивачем на підставі належних документів, оформлених згідно з вимогами чинного законодавства, а податкові накладні, виписані зазначеними контрагентами, містять всі реквізити, визначені в якості необхідних статтею 201 Податкового кодексу України.

Як вбачається з акта перевірки від 12.03.2020 № 269/10-36-05-11/32499006, висновок відповідача про наявність відповідних порушень з боку позивача ґрунтуються на доводах контролюючого органу стосовно того, що контрагент позивача ТОВ «Вектор Капітал», не мало можливостей для здійснення господарської операції з постання ТОВ «НВК «Техімпекс» відповідного товару у зв`язку з відсутністю виробничого обладнання, торгівельного обладнання, відсутність у підприємства необхідних умов здійснення господарської діяльності в частині виробництва, переробки, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до абз.10 ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з пунктом 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Отже, договори, видаткові і податкові накладні, рахунки-фактури, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) є первинними документами, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між суб`єктами господарювання.

Таким чином, з урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Абзацом 4 ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV встановлено, що господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже, фактично здійснена господарська операція характеризується тим, що остання призводить до настання реальних змін майнового стану платника податків.

Про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, такі обставини:

- всупереч даним податкового обліку будь-кого з учасників операції відсутні зміни активів, зобов`язань чи власного капіталу принаймні в одного з таких учасників (наприклад, збільшення статутного капіталу особи за рахунок активів, що не мають ринкової вартості, зокрема фіктивних цінних паперів, тобто цінних паперів, обіг яких на момент вчинення операції був припинений після оприлюднення даних щодо скасування свідоцтва про реєстрацію їх випуску);

- отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об`єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб (наприклад, експорт товару на підставну особу, яка не має відповідної реєстрації чи не веде будь-якої господарської діяльності, виключно з метою отримання документів, що підтверджують право на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість;

- тимчасова поставка товару (тобто з подальшим поверненням того самого товару без обґрунтованої економічної причини в наступних податкових періодах постачальнику від покупця безпосередньо або через ланцюг посередників) тим платником податку, в якого за результатами певного податкового періоду наявне від`ємне значення податкових зобов`язань із податку на додану вартість тому учаснику, який має зобов`язання до сплати в бюджет тощо);

- результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

Така позиція викладена, зокрема, в Листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Згідно з частинами першою та другою статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом. У свою чергу, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до статті 43 Господарського кодексу України, підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Таким чином законодавством надано позивачу право як суб`єкту господарювання на укладення будь-яких угод та здійснення будь-якої підприємницької діяльності, які не заборонені законом.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на доходи фізичних осіб або податкового кредиту з податку на додану вартість обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. В обов`язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Як убачається з акта перевірки від 12.03.2020 № 269/10-36-05-11/32499006, контролюючий орган зазначив, що в ході перевірки по постачальнику ТОВ «Вектор Капітал» не надано жодних копій первинних документів.

У ході проведення перевірки представникам ТОВ «НВК "Техімпекс» було надано запит від 02.03.2020 - про надання копій первинних документів.

На виконання Запиту ТОВ «НВК « Техімпекс», повідомив, що оригінали та копії первинних документів по фінансово-господарській діяльності ТОВ «НВК "Техімпекс" та ТОВ «ІК «Вектор Капітал» за період діяльності з 01.02.2018 по 28.02.2018 були вилучені у ТОВ «НВК «Техімпекс» Шостим СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві від 15.05.2019 року на підставі Ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва - Писанець В.А. від 19.03.2019р. у справі № 757/13592/19-К. Дане підтверджується Протоколом тимчасового допуску до речей і документів від 15.05.2019 та Описом документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 15.05.2019р.

ГУ ДПС у Київській області отримано Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. при секретарі Чугаєвій І.В., за участю слідчого Пилипенко А.Ю., від 17.10.2019 по матеріалах кримінального провадження за №0000538 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212, ст. 205-1 КК України, про проведення обшуку.

Відповідно до наданих ТОВ «НВК «Техімпекс» () письмових пояснень, оригінали документів підприємства, які підтверджують фінансово-господарські відносини з приводу взаємовідносин між ТОВ «Вектор Капітал» () за період діяльності з 01.02.2018 по 28.02.2018 були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 та згідно протоколу обшуку від 29.10.2019 старшого слідчого з ОВС СВРКП ТКГ СУФР ГУ ДФС у м. Києві Сачовською O.P.

В ході проведення перевірки було підготовлено запит про надання інформації до СУФР ГУ ДФС у м. Києві №2470/7/10-36-05-12 від 17.12.2019 року, відповідно до якого працівників ГУ ДПС у Київській області було ознайомлено з наступними первинними документами: видатковими накладними №№ РН-00000085, 0000007, 0000006 від 20.02.2018, №№000000038, 00000037, 00000036 від 28.02.2018 року.

Запити на проведення зустрічних звірок з питань підтвердження отриманих від платника податків відомостей стосовно відносин з суб`єктами господарювання контрагентами не направлялись.

Водночас, контролюючий орган в акті перевірки не надав правової оцінки вказаним видатковим накладним, обмежившись лише цитуванням того, що останні були ознайомлені з ними. Також, не містить акт перевірки відомостей щодо досліджених інших первинних документів, які стосується господарської операції позивача з контрагентом, зокрема облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, оригіналів документів, які пов`язані з обчисленням та і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п.85.9 ст.85 ПК України, у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних органів було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючому органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Згідно з п. 1.4.7 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків затверджених наказом ДФС від 31.07.2014 № 22 (у редакції наказу ДФС від 23.03 № 398), відповідно до Наказу від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, у разі вилучення оригіналів документів правоохоронними або іншими органами підрозділ, який здійснює (очолює) перевірку, забезпечує підготовку та направлення у той же день письмового запиту до відповідного органу про надання органу ДФС копій зазначених документів або забезпечення доступу до перевірки таких документів.

У запиті зазначаються: перелік вилучених документів, дані протоколу (іншого документа), на підставі якого були вилучені документи, посилання на пункт 85.9 статті 85 Кодексу щодо обов`язку відповідного органу забезпечити протягом 3 робочих днів з дня отримання запиту надання органу ДФС копій документів або доступу його посадовим (службовим) особам до перевірки таких документів.

Крім того, під час розгляду справи, судом було встановлено, що оригінали та копії первинних документів по фінансово-господарській діяльності між ТОВ "НВК "Техімплекс" та ТОВ "ІК Вектор Капітал" за період діяльності з 01.02.2018 по 28.02.2018 були вилучені у позивача Генеральною прокуратурою України на підставі листа від 03.05.2018 №07/01/1-19232-17 в рамках кримінального провадження від 26.01.2017 №0000188 та заступником начальника Шостого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Чижом О.В. на підставі ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.03.2019 про тимчасовий доступ до речей і документів у справі №757/13592/19-к. Вказані обставини підтверджуються копіями листа Генеральної прокуратури України від 03.05.2018 №07/01/1-19232-17, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.05.2019 та описом документів, що були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 15.05.2020 (т.1 а.с. 103-104, 112-114, 115).

На виконання вимог Генеральної прокуратури, викладених у листі від 03.05.2018, позивач направив на адресу Генеральної прокуратури України оригінали фінансово-господарських документів по взаємовідносинах з ТОВ "ІК "Вектор Капітал" (т.1 а.с.105-106).

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 15.05.2019 року, та опису документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді вбачається, що у позивача заступником начальника шостого слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві Чижом О.В. були вилучені оригінали та копії документів, складених між ТОВ "НФК "Техімпекс" та ТОВ "ІК "Вектор Капітал" на 297 арк. (т.1 а.с. 115-116).

Однак, відповідач, будучи повідомлений про факт вилучення зазначених первинних документів, в ході проведення перевірки не здійснював запиту до Генеральної прокуратури України щодо надання копії цих документів для ознайомлення, а лише обмежився запитом до Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві, яке надало лише частину цих документів та не дочекавшись отримання та дослідження усіх документів, складених між ТОВ "НВК "Техімпекс" та ТОВ "ІК "Вектро Капітал" здійснив позапланову виїзну перевірку позивача тільки на підставі документів, які були у розпорядженні ДПС та первинних документів не в повному обсязі, без дослідження усіх оригіналів первинних фінансово-господарських документів та регістрів податкового та бухгалтерського обліку підприємства, що свідчить про неповноту, поверхневість дослідження контролюючим органом фінансово-господарських документів та викликає сумніви у правильності висновків відповідача, викладених у акті перевірки.

При цьому, у судовому засіданні представник відповідача щодо неповноти отримання контролюючим органом первинних документів по взаємовідносинам між ТОВ "Вектор Капітал" та позивачем, пояснював це, тим, що в той час здійснювалася реорганізація відповідача та можливо помилково не були здійснені усі необхідні запити для отримання документів.

В той же час, судом під час дослідження господарської мети при укладенні позивачем договору з вищевказаним контрагентом встановлено таке.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами господарської діяльності позивача за КВЕД 2010 є: 30.40 Виробництво військових транспортних засобів (основний);

25.40 Виробництво зброї та боєприпасів;

45.19 Торгівля іншими автотранспортними засобами;

46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням;

46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом;

47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах;

33.11 Ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів;

33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування.

Як убачається з пункту 2.3.44 Статуту ТОВ «НВК «Техімпекс» (Нова редакція), затвердженого рішенням загальних зборів учасників, протокол №5/20 від 03.04.2020, предметом діяльності товариства є, зокрема, розроблення, виготовлення, реалізація, ремонт, модернізація та утилізація озброєння, військової техніки, військової, вогнепальної та стрілецької зброї і боєприпасів до неї, ракет та вибухових речовин (т.1, а.с.152-158).

З матеріалів справи встановлено, що після придбання запчастин у ТОВ «ІК «Вектор Капітал», вони ввійшли до складу машинокомплекту шасі НОМЕР_1 , які ТОВ «НВК «Техімпекс» реалізувало шляхом продажу Публічному акціонерному товариству «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» на підставі укладеного Договору на постачання товару №43200/18/0008 від 16.02.2018р. за Графіком постачання товару затвердженим у Додатку №3 до Договору №43200/18/0008 від 16.02.2018р. та Додатках та Додатках до Додаткової угоди №2 та №4 до Договору №43200/18/0008 від 16.02.2018р.

Для підтвердження передачі товару та отримання оплати за нього, також, позивачем були надані та досліджені судом копії наступних документів: акту технічного приймання товару від 06.09.2018р.; акту приймання-передачі за кількістю від 21.09.2018р.; акту №1 від 21.09.2018р. приймання-передачі продукції на відповідальне зберігання між ПАТ «ХТЗ» та ТОВ «НВК «Техімпекс» до Договору поставки товару №43200/18/0008 від 16.02.2018; довіреності №1852 від 17.09.2018, видану заст. нач. ОСОБА_4 на отримання від ТОВ «НВК «Техімпекс» цінностей за Договором поставки товару №43200/18/0008 від 16.02.2018р; акту технічного приймання товару від 16.05.2019р.; акту приймання-передачі за кількістю від 23.05.2019р.; Довіреності №1009 від 21.05.2019р. видану ОСОБА_5 на отримання від на отримання від ТОВ «НВК «Техімпекс» цінностей за Договором поставки товару №43200/18/0008 від 16.02.2018р; акту №2 від 18.07.2019р. приймання-передачі продукції на відповідальне зберігання між ПАТ «ХТЗ» та ТОВ «НВК «Техімпекс» до Договору поставки товару №43200/18/0008 від 16.02.2018р; Оригінал картки рахунку: 361 за Контрагентом ПАТ «ХТЗ» за Договором №43200/18/0008 від 16.02.2018р. за період 01.01.2018 по 31.07.2019, сформовану 23.11.2020.

Отже, господарська операція з придбання ТОВ «НВК «Техімпекс» у ТОВ «ІК «Вектор Капітал» товару була здійснена за наявності розумних економічних причин, оскільки була спрямована на отримання позитивного економічного ефекту (прибутку).

Так, після продажу машинокомплектів шасі 2С1 на ПАТ «ХТЗ», до складу яких увійшли запчастини придбані у ТОВ «ІК «Вектор Капітал» за Договором поставки №ДГ-10633 від 25.12.2017, ТОВ «НВК «Техімпекс» отримало дохід, та за таких умов має право на врахування у податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій.

Крім того, в акті перевірки відповідач, обґрунтовуючи неможливість здійснення позивачем господарських операцій з контрагентом - ТОВ «Вектор Капітал» зазначив, що фактично ТОВ «Вектор Капітал» займалось документальним оформленням транзитних операцій з метою формування схемного кредиту на адресу контрагентів-покупців з метою ухилення останніх від оподаткування.

Сукупність вище перелічених фактів позиціонує ТОВ «Вектор Капітал» та його постачальників ТОВ "РОКСЛЕНД", ТОВ "ЮНІКОРС" як учасника тіньового сектору економіки, що вчинив дії спрямовані на отримання податкової вигоди кінцевими отримувачами.

При цьому, в акті перевірки конкретно не вказано, які саме дії ТОВ «Вектор Капітал» свідчать про наявність в діях товариства ознак злочину, та в рамках яких саме кримінальних проваджень здійснюється дослідження наявності в діях юридичної особи ознак злочину.

Суд зазначає, що статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно з частиною другою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною першою статті 369 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.

Відповідачем під час розгляду справи не було надано суду доказів наявності вироку відносно посадових осіб позивача чи ТОВ «Вектор Капітал», який би свідчив про фіктивний характер діяльності підприємства, у зв`язку з чим суд критично ставиться до відповідних посилань, викладених контролюючим органом в акті перевірки.

Суд зазначає, що вищенаведені норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту/витрат, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування валових витрат за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Також, норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності).

Підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 ПК України презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

За змістом указаної норми, за умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими платником податків правомірно (обґрунтовано).

Європейський суд з прав людини, розглянувши справу "Інтерсплав проти України", вказав на те, що коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Таким чином, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування платником даних свого податкового обліку, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Так само і саме собою невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 15.01.2019 у справі № 804/703/13-а (реєстраційний номер в ЄДРСР 79266021).

Відповідно до частин п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною шостою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про дотримання ТОВ «НВК «Техімпекс» необхідних умов для формування податкового кредиту та про відсутність у податкового органу підстав для здійснення оспорюваних донарахувань.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції Суд визначив, що …адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Суд наголошує на тому, що під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів на підтвердження висновків, які зазначені в акті перевірки, а тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 21020,00 грн., що підтверджується квитанцією від 21.07.2020 №403 (т.1, а.с.161).

Враховуючи задоволення позовних вимог, сума судового збору, яка підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Київській області становить 21020,00 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 22.04.2020 № .

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 22.04.2020 № .

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (; місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, бульв. Незалежності,14) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області (; місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а) суму судового збору у розмірі 21 020 (двадцять одну тисячу двадцять) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 12 лютого 2021 р.