Справа № 520/10/20
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
11 лютого 2021 р. Справа № 520/10/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2020 року по справі № 520/10/20
за позовом ОСОБА_1

до Немишлянського районного військового комісаріату м.Харкова треті особи Військова частина НОМЕР_1 , Штаб Сухопутних військ Збройних Силу України (військова частина НОМЕР_2 ) , ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання незаконними та протиправними рішень і бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2020 року залишено без задоволення клопотання про застосування заходів процесуального примусу у справі за позовом ОСОБА_1 до Немишлянського районного військовиогокомісаріату м.Харкова треті особи Військова частина НОМЕР_1 , Штаб Сухопутних військ Збройних Силу України (військова частина НОМЕР_2 ) , Харківський обласний військовий комісаріат Військова частина НОМЕР_1 , Штаб Сухопутних військ Збройних Силу України (військова частина НОМЕР_2 ) , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконними та протиправними рішень і бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, а саме: ухвали суду першої інстанції щодо: забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; передачі справи на розгляд іншого суду; відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; затвердження умов примирення сторін; призначення експертизи; визначення розміру судових витрат; зупинення провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; відмови ухвалити додаткове рішення; роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; окрема ухвала; стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до ст. 382 цього Кодексу; відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судпровадження.

Згідно з ч. 2 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених ст. 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Позивачем у даному випадку оскаржується ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2020 року щодо застосування заходів процесуального примусу.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що процесуальним законодавством не передбачена можливість окремого оскарження в апеляційному порядку такої ухвали суду першої інстанції, оскільки вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

На підставі наведеного, колегія суддів доходить висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки вказана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294, 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2020 року по справі № 520/10/20 за позовом ОСОБА_1 до Немишлянського районного військового комісаріату м.Харкова треті особи Військова частина НОМЕР_1 , Штаб Сухопутних військ Збройних Силу України (військова частина НОМЕР_2 ) , Харківський обласний військовий комісаріат про визнання незаконними та протиправними рішень і бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її подписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді З.О. Кононенко О.М. Мінаєва