Справа № 499/963/20
Суддя: Кравчук О. О.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/963/20
Провадження № 2-а/499/2/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 лютого 2021 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., за участю секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів такий.

16 жовтня 2020 року ОСОБА_1 (далі - також позивач) подав до суду позовну заяву до Іванівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління поліції в Одеській області (далі - також відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в якій просить скасувати постанову від 30 вересня 2020 року серія БАБ №381444 (далі - також постанова) винесеної стосовно нього у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (далі - також позовна заява, справа).

Позивач у позовній заяві зазначає, що: працює у комунальному підприємстві «КГІ-Сервіс» Знам`янської сільської ради Іванівського району, Одеської області (далі - також підприємство) на посаді електромонтера з обслуговування електроустановок. Автомобіль ВАЗ-1102, державний номер НОМЕР_1 (далі - також автомобіль) є службовим транспортним засобом підприємства; 30 вересня 2020 року приблизно о 12 годині 10 хвилин, він керував автомобілем; несподівано його зупинили співробітники поліції; поліцейський Іванівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Донець Анатолій Анатолійович (далі - поліцейський); поліцейський попросив його пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб і поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, оскільки він їхав без пристебнутого паску безпеки; контроль за наявністю договорів автострахування здійснюється підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; поліцейським стосовно нього винесена постанова за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень; непред`явлення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не є підставою для складання постанови за частиною 1 статті 126 КУпАП, тому просить скасувати постанову.

Представник відповідача відзив до суду не подавав.

2. Суд, з приводу неявки в судове засідання сторін, зазначає таке.

Позивач подав до суду заяву, в якій просив задовольнити позовні вимоги, та проводити розгляд справи без його участі.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав, хоча повідомлений був належним чином про час, дату та місце судового розгляду справи, що підтверджується розпискою.

3. Процесуальні рішення та дії у справі такі.

Ухвалою судді Іванівського районного суду Одеської області від 22 січня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду в порядку особливого провадження розгляду окремих категорій термінових справ, а учасникам справи роз`яснено право подати до суду відзив на позовну заяву та обов`язок подати до суду докази.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 28 січня 2021 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, за клопотанням позивача розгляд справи відкладено, у зв`язку з погіршенням погодних умов.

4. Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин такі.

За постановою, позивач не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.

З довідки від 14 січня 2021 року №1, виданої директором підприємства вбачається, що позивач працює на підприємстві на посаді електромонтера з обслуговування електроустановок з 03 березня 2020 року (а.с. 15).

Автомобіль є службовим транспортним засобом підприємства, та являється власністю Знам`янської сільської ради Іванівського району Одеської області (а.с. 16-18).

30 вересня 2020 року позивач для вирішення службових питань керував автомобілем, що підтверджується довідкою директора підприємства №3 від 14 січня 2021 року (а.с.19).

Позивач не подав до суду доказів наявності оформленого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на момент керування автомобілем.

5. Норми права, які застосував суд такі.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (частина 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - також КАС).

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частини 4, 5 статті 77 КАС).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 КАС).

Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина 1 статті 126 КУпАП).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (частина 1 статті 245 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 1, 2 статті 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (частина 1 статті 252 КУпАП).

Поліція відповідно до покладених на неї завдань: регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частити 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (пункт 2 частини 1 статті 32 Закону України «Про Національну поліцію»).

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху (пункт 1 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух»).

Водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (пункт 1 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Забороняється експлуатація транспортних засобів без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") (частина 1 статті 37 Закону України «Про дорожній рух»).

Власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах (пункт 1.6 статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (частина 1 статті 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 №1306 (далі - також ПДР).

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення) (підпункт «ґ» пункту 2.1 ПДР).

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР (підпункт «а» пункту 2.4 ПДР).

6. Мотиви застосування норм права такі.

Системний аналіз норм зазначених у пункті 5 мотивувальної частини цього рішення свідчить, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством - страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП є факт ненадання водієм на вимогу поліцейського чинного полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Суд відмічає, що право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу поліцейського пред`явити такий документ.

Суд звертає увагу, що факт непред`явлення страхового поліса для перевірки на вимогу поліцейського не заперечується самим позивачем.

Доводи позивача, що контроль за наявністю договорів автострахування може здійснюватися поліцейським тільки при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, доки останній не доведе, що зупинка автомобіля була законною, не ґрунтуються на положеннях законодавства. Оскільки не спростовують обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки страховий поліс і не можуть бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд констатує, що позивач не надав належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність чинного полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, позивач, який правомірно експлуатував автомобіль на законних підставах для виконання службових питань, не виконав вимоги законодавства, що свідчить про наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 25 вересня 2019 року у справі № 127/19283/17, від 10 вересня 2019 року у справі №537/2324/17, від 13 березня 2020 року у справі №161/11159/16-а.

Суд наголошує, що інших аргументованих доказів щодо незаконності дій саме відповідача, за відсутності пред`явлених позовних вимог до поліцейського, та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення не встановлено.

7. Суд застосовує таку практику Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини, у справі «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom», зазначив, що будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

8. Висновок суду такий.

З огляду на зазначене суд доходить висновку щодо відмови у задоволенні позовної заяви.

Керуючись статтями 9, 73-77, 242-246, 286 КАС,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги.

Повний текст рішення складений 10 лютого 2021 року.

СуддяО. О. Кравчук