Справа № 240/1732/21
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

10 лютого 2021 року м. Житомир справа № 240/1732/21

категорія 111010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтенд Плюс" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтенд Плюс" із позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області «Про анулювання ліцензії» №18-р від 27.01.2021 та зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області внести відомості про ліцензію Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтенд Плюс» на право роздрібної торгівлі пальним, реєстраційний номер 2000066 до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензію на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним.

Ухвалою судді від 10.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою, подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить зупинити дію індивідуального акта - розпорядження начальника Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 27 січня 2021 року № 18-р про анулювання суб`єкту господарювання - Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтенд Плюс» ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, реєстраційний номер: 2000066, за адресою: вул. Короленка, 39-А/1 до вирішення справи в суді.

Вказує, що винесене розпорядження суперечить вимогам закону, у зв`язку з чим подано адміністративний позов про визнання його протиправним та скасування. Наголошує, що анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі призвело до фактичного зупинення діяльності товариства в цій частині, що в свою чергу, потягнуло порушення прав товариства та необхідності в подальшому докладання значних зусиль і витрат для відновлення права позивача. Зазначає, що в основу оскаржуваного рішення покладено висновок, складений за результатами проведеної перевірки, який не відповідає дійсним обставинами справи, оскільки товариство звертаючись із заявою про отримання ліцензії ТОВ «Інтенд Плюс» не надавало і не мало наміру надавати недостовірні дані. Крім того, в розпорядженні не зазначено, які саме недостовірні відомості надало товариство.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, слід врахувати наступне.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, з викладених норм слідує, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності обставин визначених ч.2 ст.150 КАС України, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Зокрема, варто зазначити, що розглядати заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза істотного ускладнення виконання чи невиконання рішення суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Застосований судом захід забезпечення позову має відповідати вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Так, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" №481/95-ВР від 19.12.1995 на підставі матеріалів фактичної перевірки, зокрема акту фактичної перевірки № 790/09/43308841 від 16.01.2021 та враховуючи доповідну записку управління контролю за підакцизними товарами №103/06-30-09-04.27.01.2021 від 27.01.2021 посадовою особою відповідача прийнято розпорядження "Про анулювання ліцензії ТОВ "Інтенд Плюс"" №18-р від 27.01.2021.

Вказаним розпорядженням зобов`язано управління контролю за підакцизними товарами забезпечити виконання процедури анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним суб`єкту господарювання Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтенд Плюс".

При розгляді поданої заяви, судом враховано приписи ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995, якими передбачено, що оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) письмового розпорядження про її анулювання.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним вважається недійсною з моменту отримання суб`єктом господарювання письмового розпорядження про анулювання ліцензії.

Таким чином з дати отримання вказаного письмового повідомлення суб`єкт господарювання позбавлений можливості провадити господарську діяльність.

Разом з тим, представник позивача, в обґрунтування необхідності зупинення дії розпорядження начальника Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області "Про анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтенд Плюс»" №18-р від 27.01.2021 зазначив, що таке призвело до фактичного зупинення господарської діяльності товариства.

Як свідчать матеріали справи, товариством отримано лист Головного управління ДПС у Житомирській області №853/6/06-30-09-04 від 27.01.2021 за підписом начальника управління, яким повідомлено, що ліцензія надана ТОВ "Інтенд Плюс" анулюється та вважається недійсною з моменту отримання розпорядження "Про анулювання ліцензії ТОВ "Інтенд Плюс"" №18-р від 27.01.2021.

А тому, з дати отримання вказаного розпорядження товариству забороняється здійснювати господарську діяльність, що у свою чергу свідчить про порушення прав, свобод та інтересів товариства та відповідно необґрунтованих втрат.

Разом з тим, суд враховує, що розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області «Про анулювання ліцензії» №18-р від 27.01.2021 є предметом спору у даній справі, однак подання позову не зупиняє дію такого та не є перешкодою для її подальшого виконання.

В силу положень ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

З огляду на встановлені обставин суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення пред`явленого ним позову.

Крім того, у межах спору який виник між сторонами, суд вважає недопустимою ситуацію, при якій одночасно здійснюється судовий розгляд справи про розпорядження та його виконання, що може призвести до негативних наслідків для позивача.

Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову судом встановлено, що позивач позбавлений можливості здійснювати торгівлю пальним, що фактично унеможливлює здійснення повноцінної господарської діяльності товариства, що у свою чергу суттєво вплине на отриманий прибуток товариства.

За наведеного суд дійшов висновку, що дія розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області «Про анулювання ліцензії» №18-р від 27.01.2021 негативно вплине на здійснення господарської діяльності позивачем в період розгляду даної адміністративної справи та набранням судовим рішенням законної сили у ній, а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ "Інтенд Плюс" як суб`єкту господарської діяльності до ухвалення такого судового рішення, для відновлення яких останньому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, позивачем в поданій заяві обґрунтовано та доведено, в чому, в разі невжиття заходів забезпечення позову може полягати очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, при яких умовах захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Виходячи з фактичних обставин та вищенаведених положень чинного законодавства, суд вбачає обставини для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акта - Розпорядження начальника Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 27 січня 2021 року № 18-р про анулювання суб`єкту господарювання - товариству з обмеженою відповідальністю «Інтенд Плюс» ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, реєстраційний номер: 2000066, за адресою: м. Бердичів, вул. Короленка, 39-А/1 на час розгляду справи № 240/1732/21, з огляду на його доцільність.

Керуючись статтями 150, 151, 243, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтенд Плюс" про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акта - Розпорядження начальника Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області №18-р від 27.01.2021 про анулювання суб`єкту господарювання - товариству з обмеженою відповідальністю «Інтенд Плюс» ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, реєстраційний номер: 2000066, за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи в суді.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Єфіменко