Справа № 480/7734/20
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"09" лютого 2021 р. Справа № 480/7734/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савицької Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бєлянської С.М.,

представника позивача - Білогрищенка О.А.,

представника відповідача і третьої особи - Фадєєва В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання Виконавчого комітету Сумської міської ради про призначення судово-технічної експертизи у справі №480/7734/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту додатку до рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітетуу Сумської міської ради, і просить суд визнати протиправними та скасувати пункт 1 додатку до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 22.10.2020 № 525 «Про демонтаж незаконно встановлених/розміщених елементів благоустрою, тимчасових (металевих) гаражів, тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення на території міста Суми» щодо демонтажу тимчасової споруди зупинка громадського транспорту громадського транспорту № 105 «Технічне училище» по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 13.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 04.12.2020 призначено підготовче судове засідання на 17.12.2020.

05.02.2021 на електронну адресу суду від Виконавчого комітету Сумської міської ради надійшло клопотання про призначення судово-технічної експертизи у справі №480/7734/20.

Клопотання обґрунтоване тим, що наданий позивачем дозвіл №39 від 17.04.2006 викликає сумніви щодо його справжності з огляду на те, що вказаний дозвіл не відповідає бланкам управління того періоду, а за оформленням і змістом зовсім не схожий на ті документи, які видавались управлінням у той період.

Так, на оригінальних бланках і листах управління того періоду обов`язково міститься Малий Герб України, вказано телефон 22-22-55, міститься три жирні лінії, обов`язково зазначено виконавця документу його прізвище і телефон (копія 1 сторінки висновку від 19.01.2006 як зразок бланків того періоду в матеріалах справи). У той же час, наданий ТОВ "Техноінвесткомплект" дозвіл не містить Малий Герб України, вказано інший телефон 22-22-50, який ніколи не належав Управлінню, міститься одна не жирна лінія, не зазначено виконавця і не вказано телефон виконавця.

На запит суду, листом від 26.11.2021 №108/08.01-22, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради повідомило, що в наявних в Управлінні архівних матеріалах та даних не знайдено підтвердження фактів видачі, перереєстрації ТОВ "Техноінвесткомплект" вищевказаного дозволу. Вищезазначене викликає сумнів щодо поданого дозволу, а саме, коли його підписано, чи в 2006 році чи зовсім нещодавно напротязі останніх років.

Крім того, відповідач ставить під сумнів подані позивачем разом з позовом копії письмових доказів, а саме копії дозволів на розміщення малих архітектурних форм. Саме наявністю цих дозволів за 2006 рік і обґрунтовує свої позовні вимоги позивач, а тому їх достовірність або ні є важливою обставиною по справі.

На думку відповідача, для визначення давності виконання дозволів позивача, копії яких є додатками до позову, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з цим з`явилась необхідність проведення судово-технічної експертизи.

З урахуванням викладеного, відповідач просить призначити судово-технічну експертизу давності документа, а саме: оригіналу дозволу №39 від 17.04.2006 на розміщення малої архітектурної форми, проведення якої доручити ТОВ "Київський експертно дослідний центр". На розгляд та вирішення експертизи поставити наступне питання: Чи відповідає давність виконання документу, а саме дозволу №39 від 17.04.2006 на розміщення малої архітектурної форми вказаній на ньому даті, якщо ні то коли фактично виконано цей документ та чи виконаний він на протязі 2015-2020 років.

Також у клопотанні про призначення експертизи відповідач просить, зокрема витребувати у позивача оригінал дозволу №39 від 17.04.2006 на розміщення малої архітектурної форми на надати дозвіл на часткове пошкодження записів та штрихів на оригіналі дозволу.

У судовому засіданні 09.02.2021 представник відповідача заявлене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти необхідності проведення судово-технічної експертизи у даній справі з підстав, викладених у запереченнях на вказане клопотання відповідача (а.с.119-121).

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки наявних матеріалів та доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, а також відповідачем, які подані разом із відзивом на позовну заяву, та рівня знань судді у справі достатньо для з`ясування питань, що мають значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні вказаного клопотання суд також враховує, що обставини щодо надання позивачеві дозволу №39 від 17.04.2006 можуть бути з`ясовані судом шляхом допиту у якості свідка ОСОБА_1 - колишнього керівника Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, і клопотання позивача про виклик якого у якості свідка у даній справі було задоволено судом під час підготовчого засідання 09.02.2021.

З огляду на викладені вище обставини, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-технічної експертизи у даній справі.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Виконавчого комітету Сумської міської ради про призначення судово-технічної експертизи у справі №480/7734/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту додатку до рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.02.2021.

Суддя Н.В. Савицька