Справа № 160/8122/20
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 грудня 2020 року Справа №160/8122/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ДТЗ до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ДТЗ (далі ТОВ ПК ДТЗ, позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару від 20.02.2020р. № UA110150/2020/000004/1.

Ухвалою суду від 22.07.2020 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Однак, недоліки позовної заяви усунуто не в повному обсязі.

В порушення п.2 ч.5 ст.160 КАС України, у позовній заяві не зазначено повного найменування відповідача відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки це обов`язковий реквізит позовної заяви.

Також, представником позивача, на виконання вказаної ухвали, надана копія довіреності.

Однак, слід зазначити, що вказана копія довіреності засвідчена не належним чином.

Слід повторно зазначити, що відповідно до п.1 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Представник позивача Молочок А.О., на підтвердження своїх повноважень долучив копію довіреності, яка засвідчена директором Балабановою С.М.

Приписами ч.4 та ч.6 ст.59 КАС України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідченні суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Отже, надана до суду копія довіреності не можна вважати належним чином оформленими документами на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

У зв`язку з чим адвокату Молочок А.О. необхідно надати оригінал довіреності та/або ордеру на підтвердження повноважень представництва інтересів позивача.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ч.1 ст.161 КАС України, шляхом надання визначених в ухвалі вище документів та інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 169, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Промислова компанія ДТЗ до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, з додержанням вимог ст.ст.121, 169 КАС України.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених недоліків в описовій частині даної ухвали з дня її отримання.

- позивачу за адресою для листування: 49000, м.Дніпро, вул.Н.Алексеєнко, 100, прим.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова