Справа № 480/6192/20
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року Справа № 480/6192/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Діски А.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Івах Я.А.,

представника відповідача - Куценко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6192/20 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Слобожанської митниці Держмитслужби (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.07.2020 № та податкове повідомлення-рішення від 22.07.2020 № .

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 03.07.2020 відповідачем було проведено документальну невиїзну перевірку дотримання позивачем вимог законодавства України з питань митної справи та винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Такі податкові повідомлення-рішення позивач вважає протиправними, оскільки при розмитненні ввезеного із Литовської Республіки автомобіля марки OPEL модель INSIGNIA, 2009 року випуску, декларантом було подано всі необхідні документи, які належним чином були оформлені та містили необхідну інформацію про вартість товару. Жодні розбіжності щодо вартості товару в даних документах були відсутні. Подані документи були достатніми для застосування методу визначення митної вартості за основним методом - ціною договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 22.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

16.10.2020 до суду від відповідача надійшов відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позовної заяви та зазначає, що уповноваженою особою позивача до митного оформлення було подано митну декларацію від 24.06.2019 №UА805180/2019/017700, відповідно до якої було здійснено митне оформлення та поміщено в митний режим імпорт товар легковий автомобіль марки OPEL модель INSIGNIA, 2009 року випуску. Згідно наданого до митного оформлення договору купівлі продажу № б/н від 17.06.2019 вартість товару була задекларована на рівні 3000 ЄВРО - 89169,23 грн.

Митним Департаментом при Міністерстві фінансів Литовської Республіки листом від 20.11.2019 № (20.4/15)ЗВ-9217 до Держмитслужби України надано інформацію та копії документів, за якими здійснено вивезення вищезазначеного транспортного засобу з Литовської Республіки, а саме: експортна митна декларація Литовської Республіки від 20.06.2019 № 19LTLC0100TROF1TT8; акт прийому-передачі транспортного засобу від 20.06.2019 SА №251. В результаті опрацювання інформації, отриманої від митних органів Литовської Республіки, наведеної у листі Держмитслужби від 20.02.2020 №20-01/20-02-01/7.14/194, встановлено, що фактично з території Литовської Республіки вказаний транспортний засіб було експортовано за вартістю 3500 EUR (104 030,77 грн.).

За результатами перевірки правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, з урахуванням отриманої інформації (документів) від Литовської Республіки, фактичних відомостей (документів) по митному оформленню за митною декларацією від 24.06.2019 №UА805180/2019/017700 під час проведення даної документальної перевірки відповідачем було встановлено порушення ОСОБА_1 ч.ч 1, 2 ст. 51, п. 2 ч. 2 ст. 52, ч. 21 ст. 58, ч.1 ст. 257 Митного кодексу України, що призвело до заниження ввізного мита всього у розмірі 1486,15 грн., та п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції) всього у розмірі 3269,54 грн.

У зв`язку з чим митним органом було визначено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита в сумі 1486,15 грн, штрафна санкція - 371,54 грн. та по сплаті ПДВ в сумі 3269,54 грн, штрафна санкція - 817,39 грн. (а.с. 29-34).

Позивач, правом на подання відповіді на відзив не скористався.

Ухвалою суду від 09.12.2020 призначено у справі судове засідання на 16.12.2020.

Ухвалами суду від 16.12.2020, 21.01.2021, занесеними до протоколу судового засідання, розгляд справи відкладався.

04.02.2021 належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи позивач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила (а.с. 74).

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову.

Суд, заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, повно та об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що Слобожанською митницею Держмитслужби було проведено документальну невиїзну перевірку дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань митної справи в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митною декларацією від 24.06.2019 №UА805180/2019/017700, за результатами якої складено акт від 03.07.2020 №10/20/7.14-19/ НОМЕР_1 (далі - Акт) (а.с. 11-17).

Як вбачається з Акту, перевіркою встановлено, що позивачем, через свого представника за довіреністю ОСОБА_2 , за митною декларацією від 24.06.2019 №UА805180/2019/017700 на митну територію України ввезено автомобіль марки - OPEL модель - INSIGNIA, 2009 р.в., (vin) НОМЕР_2 . Загальну фактурну вартість товару за вказаною митною декларацією задекларовано на рівні 3000 ЄВРО (89169,23 грн.).

При цьому, перевіркою було встановлено порушення ч.ч 1, 2 ст. 51, п. 2 ч. 2 ст. 52, ч. 21 ст. 58, ч.1 ст. 257 Митного кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті ввізного мита за митною декларацією від 24.06.2019 № UА805180/2019/017700 на загальну суму 1486,15 грн., та п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції) за митною декларацією від 24.06.2019 № UА805180/2019/017700 на загальну суму 3269,54 грн (а.с. 11-20).

На підставі Акту перевірки Слобожанською митницею Держмитслужби прийнято податкові повідомлення-рішення, а саме:

- податкове повідомлення-рішення від 22.07.2020 №, за яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться громадянами, на загальну суму 1857,69 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 1486,15 грн. та за штрафними санкціями на суму 371,54 грн. (а.с.21);

- податкове повідомлення-рішення від 22.07.2020 №, за яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість з ввезених на територію України товарів на загальну суму 4086,93 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 3269,54 грн. та за штрафними санкціями на суму 817,39 грн. (а.с. 22).

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склалися, суд зазначає наступне.

Згідно п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 54 Митного кодексу України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску та звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до п. 7, 8 ч. 1 ст. 336 Митного кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів та направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств (ч. 1 ст. 351 Митного кодексу України).

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 345 Митного кодексу України митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 351 Митного кодексу України документальна невиїзна перевірка проводиться у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих митному органу документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності-резидентів України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 352 Митного кодексу України посадовими особами митних органів під час проведення перевірок можуть бути використані отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 Митного кодексу України результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами митного органу та керівником підприємства, що перевірялося, або уповноваженою ним особою. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником митного органу або його заступником з урахуванням розгляду заперечень до акта (у разі їх наявності) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення або надіслання підприємству акта про результати перевірки у порядку, передбаченому Податковим кодексом України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень підприємства до акта про результати перевірки - приймається з урахуванням висновку за результатами розгляду заперечень до акта про результати перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді підприємству(ч. 12 ст. 354 Митного кодексу України).

Положення цієї статті поширюються також на громадян, щодо яких проводилася документальна невиїзна перевірка відповідно до статті 351 цього Кодексу (ч. 16 ст. 354 Митного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем отримано та долучено додатком до позовної заяви копію Акта перевірки та оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідача (а.с. 11-17, 21, 22) Будь-яких доводів щодо порушення відповідачем порядку проведення перевірки чи винесення податкових повідомлень-рішень позивачка у позовній заяві не зазначає.

При цьому, просить скасувати оскаржувані податкові повідомлення-рішення, посилаючись на те, що при розмитненні ввезеного із Литовської Республіки автомобіля марки OPEL модель INSIGNIA, 2009 року випуску, декларантом було подано всі необхідні документи, які належним чином були оформлені та містили необхідну інформацію про вартість товару. Жодні розбіжності щодо вартості товару в даних документах були відсутні. Подані документи були достатніми для застосування методу визначення митної вартості за основним методом - ціною договору купівлі-продажу.

Надаючи оцінку вказаним доводам позивача, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 293 Митного кодексу України встановлено, що особою, на яку покладається обов`язок із сплати донарахованих митних платежів - податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки, є відповідний платник податків.

Згідно ч. 1 ст. 377 Митного кодексу України товари за товарними позиціями 8701 - 8707, 8711, 8716 згідно з УКТ ЗЕД, які підлягають державній реєстрації, при ввезенні громадянами на митну територію України або надходженні на митну територію України на адресу громадян у несупроводжуваному багажі або вантажних відправленнях для вільного обігу, незалежно від їх вартості, підлягають письмовому декларуванню та митному оформленню в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, з оподаткуванням ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України, акцизним податком і податком на додану вартість за ставками, встановленими Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України базою оподаткування ПДВ для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Так, для того, щоб придбати, перегнати до міста проживання, розмитнити, зняти в Литовській республіці з реєстраційного обліку, отримати тимчасовий реєстраційний талон та зареєструвати транспортний засіб в органах поліції на ім`я ОСОБА_1 , позивачкою 14.06.2019 було видано довіреність на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 77).

Як вбачається з митної декларації від 24.06.2019 № UА805180/2019/017700 розмитнення автомобіля марки - OPEL модель - INSIGNIA, 2009 р.в., (vin) НОМЕР_2 здійснювалось ОСОБА_2 . При цьому, особою, відповідальною за фінансове врегулювання, зазначено ОСОБА_1 (а.с. 41).

До митного оформлення представником позивача на підтвердження митної вартості товару було надано договір купівлі - продажу від 17.06.2019 року № б/н.

Згідно наданого договору-купівлі продажу № б/н від 17.06.2019, укладеного між позивачкою (покупець) та Paboul Magali (продавцем), ціна автомобіля марки - OPEL модель - INSIGNIA, 2009 р.в., (vin) НОМЕР_2 складає 3000 ЄВРО (а.с. 8).

При митному оформлені легкового автомобіля позивачем були нараховані ввізне мито - 8916,92 грн, акцизний податок - 39243,38 грн та податок на додану вартість - 27465,91 грн, на загальну суму 75626,21, про сплату яких позивачем митному органу було надано відповідну квитанцію (а.с. 80).

Водночас, суд враховує, що листом Державної митної служби України від 20.02.2020 повідомлено відповідача про отримання звернення митних органів Литовської республіки про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки по факту незакінченої процедури експорту транспортних засобів, в тому числі OPEL INSIGNIA (vin НОМЕР_2 ) та встановлено, що вказаний транспортний засіб оформлений Поліською митницею за митною декларацією №UА805180/2019/017700, вартість якого заявлена митним органам України при його оформленні не відповідає вартості, при його вивезенні. Вказаний лист з доданими документами зареєстрований відповідачем за вхідним №3103/4 від 21.02.2020 (а.с. 44).

Згідно листа Міністерства фінансів Литовської Республіки від 20.11.2019 №(20.4/15) ЗВ-9217 (а.с. 43) та копій документів, що надійшли від митних органів Литовської Республіки (експортна митна декларація Литовської Республіки від 20.06.2019 № 19LTLC0100EKOF1EE3 (а.с. 69); акт прийому-передачі транспортного засобу від 20.06.2019 SА №251 (а.с. 68)), з митної території Литви вказаний транспортний засіб було ввезено за вартістю 3500 EUR, що у перерахунку на гривні на день митного оформлення складало 104 030,77 грн.

Зважаючи на те, що заповнення та подання митної декларації країни відправлення здійснювалось представником позивача Говоруном М. М., яким самостійно було визначено митну вартість автомобіля марки - OPEL модель - INSIGNIA, 2009 р.в., (vin) НОМЕР_2 в розмірі 3500 EUR, суд вважає правомірними висновки відповідача про допущення позивачем при митному оформленні транспортного засобу порушень Митного кодексу України, та Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті ввізного мита на суму 1486,15 грн та податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції) на суму 3269,54 грн.

При цьому, відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд зазначає, що належних та достатніх доказів, які б спростовували висновки митного органу, викладені в акті, позивачем суду надано не було, у тому числі і на вимогу суду (а.с. 73-74).

Відповідно до п.п. 54.3.6 статті 54 Податкового кодексу України у разі, якщо результати митного оформлення, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях, митний орган має право самостійно визначити, базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

На підставі п. 123.1 Податкового кодексу України (станом на час виникнення спірних правовідносин) у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Отже, відповідачем було правомірно визначено суму грошового зобов`язання та штрафних санкцій, та винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 09.02.2021.

Суддя А.Б. Діска