Справа № 464/7343/17
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 лютого 2021 рокуЛьвівСправа № 464/7343/17 пров. № А/857/14442/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І. М., Онишкевича Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Гербут Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Іщук Л. П., суддів Обрізка І. М., Онишкевича Т. В., у справі за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року у справі № 464/7343/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 464/7343/17 (апеляційне провадження № А/857/14442/20) за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.09.2020.

10.02.2021 в судовому засіданні ОСОБА_1 усно заявила про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Іщук Л. П., суддів Обрізка І. М., Онишкевича Т. В., з мотивів наявності сумнівів у їх неупередженості та об`єктивності, у зв`язку з тим, що визначена колегія суддів брала участь у апеляційному розгляді справи № 380/5136/20 за її позовом до Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця та залишила без задоволення її апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь головуючого судді, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заяву про відвід колегії суддів слід задовольнити з таких підстав.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 7 цього Закону встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

При цьому, частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як встановлено із доводів заяви про відвід суддів Іщук Л. П., Обрізка І. М., Онишкевича Т. В., підставою для їх відводу слугує ймовірність ухвалення ними неправосудного рішення у зв`язку із тим, що ними уже приймались щодо скаржника судові рішення.

Враховуючи викладене, а також участь колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Образка І. М., Іщук Л. П., Онишкевича Т. В. при розгляді заяв та скарг заявника, з метою усунення будь-яких сумнівів у безсторонності таких суддів, апеляційний суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Іщук Л. П., Обрізка І. М., Онишкевича Т. В. є обґрунтованою за суб`єктивним критерієм, а тому підлягає задоволенню.

Згідно з частиною другою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Іщук Л. П., суддів Обрізка І. М., Онишкевича Т. В., задовольнити.

Справу № 464/7343/17 передати для визначення складу суду у порядку, передбаченому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. В. Онишкевич