Справа № 340/398/21
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 лютого 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/398/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши матеріали у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 31, м. Київ, 02094) про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича ВП № 64200225 від 20 січня 2021 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1116024 виданого 29 грудня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського виконавчого округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення боргу в розмірі 16155,00 гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " АВЕНТУС УКРАЇНА " , , яке знаходиться за адресою Проспект Перемоги, 90-А;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа ВП № 64200225 від 20 січня 2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича ВП № 64200225 від 20 січня 2021 року про стягнення з боржника основної винагороди виконавця.

Додатково позивачем подано клопотання про забезпечення позову, яким просить:

- зупинити дію постанови постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича ВП № 64200225 від 20 січня 2021 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №1116024 виданого 29 грудня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського виконавчого округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення боргу в розмірі 16155,00 гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА», код ЕДРПОУ 41078230, яке знаходиться за адресою Проспект Перемоги, 90-А;

- зупинити дію постанови про стягнення з боржника основної винагороди від винагороди в розмірі 1615,50 гривень у виконавчому провадженні № 64200225 від 20 січня 2021 року з примусового виконання виконавчого напису № 1116024 виданого 29 грудня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського виконавчого округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення боргу в розмірі 16155,00 гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА», , яке знаходиться за адресою Проспект Перемоги, 90-А;

- зупинити дію постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 669,00 гривень у виконавчому провадженні № 64200225 від 20 січня 2021 року з примусового виконання виконавчого напису № 1116024 виданого 29 грудня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського виконавчого округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення боргу в розмірі 16155,00 гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА», , яке знаходиться за адресою Проспект Перемоги, 90-А;

- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименку Роману Васильовичу вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження ВП №64200225.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До суду не надані докази сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у встановленому законом розмірі (681 грн.).

Натомість позивач просить звільнити його від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" перелічені умови, за яких суд може відстрочити, розстрочити або звільнити сторону від сплати судового збору, а саме:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно частини другої вказаної статті Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є скрутний майновий стан сторони, який повинен бути доведений достовірними доказами.

Беручи до уваги те, що позивачем не надано доказів наявності у списку суб`єктів, звільнених від сплати судового збору, у клопотанні про звільнення від сплати судового збору не зазначено жодної умови передбаченою ст. 8 Закону України "Про судовий збір", яка надає право на звільнення від сплати судового збору, а також те, що в даному випадку позивачем не доведено та не надані докази у підтвердження неспроможності оплати судового збору, тому суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову необхідно - відмовити.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З огляду на те, що заява про забезпечення позову зазначена позивачем безпосередньо в адміністративному позові, враховуючи ч. 7 ст. 154 КАС України, суддя вважає за доцільне залишити таку заяву без розгляду.

Керуючись ч. 7 ст. 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун