Справа № 340/3135/20
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 лютого 2021 року

Київ

справа №340/3135/20

адміністративне провадження №К/9901/2989/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шишова О.О.,

суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року у справі № 340/3135/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування розпоряджень, зобов`язання повторно розглянути заяви про надання ліцензій,

установив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 776 від 17 липня 2020 року «Про відмову у видачі ліцензії ФОП ОСОБА_1 », яким відмовлено у видачі ліцензії на роздрібну торгівлю пальним за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправними та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 777 від 17 липня 2020 року «Про відмову у видачі ліцензії ФОП ОСОБА_1 », яким відмовлено у видачі ліцензії на роздрібну торгівлю пальним за адресою: АДРЕСА_2 ;

- визнати протиправними та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 778 від 17 липня 2020 року «Про відмову у видачі ліцензії ФОП ОСОБА_1 », яким відмовлено у видачі ліцензії на роздрібну торгівлю пальним за адресою: АДРЕСА_3 ;

- зобов`язати Головного управління ДПС у Кіровоградській області () повторно розглянути Заяву щодо ліцензії на роздрібну торгівлю пальним вх. № 20410/ФОП від 30 червня 2020 року та видати ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) ліцензію на роздрібну торгівлю пальним за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Головного управління ДПС у Кіровоградській області () повторно розглянути Заяву щодо ліцензії на роздрібну торгівлю пальним вх. №; 20412/ФОП від 30 червня 2020 року та видати ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) ліцензію на роздрібну торгівлю пальним за адресою: АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати Головного управління ДПС у Кіровоградській області () повторно розглянути Заяву щодо ліцензії на роздрібну торгівлю пальним вх. № 20411/ФОП від 30 червня 2020 року та видати ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) ліцензію на роздрібну торгівлю пальним за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В порушення зазначених вимог документ про сплату судового збору скаржником до касаційної скарги не додано.

Водночас з касаційною скаргою скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого останній зазначає, що оскільки оскаржуваним рішенням суду апеляційної інстанції останнього обмежено в отриманні доходу за результатами здійснення підприємницької діяльності, то на даний час у нього відсутні доходи для сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас Законом України «Про судовий збір» передбачені умови, коли враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Зокрема, якщо:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, підстави звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення чітко урегульовані законом.

Суд звертає увагу скаржника на те, що з метою розгляду клопотання про відстрочення сплати судового збору з урахуванням майнового стану сторони, до суду мають бути подані відповідні докази за попередній календарний рік (тобто, якщо клопотання про відстрочення сплати судового збору подано у 2021 році, то до нього додаються докази щодо майнового стану сторони у 2020 році, які охоплюють період з 01 січня 2020 по 31 грудня 2020 року).

Однак скаржником не надано жодних доказів того, що розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання скарги, перевищує 5 відсотків його доходу за весь попередній календарний рік.

Оскільки скаржником не надано доказів того, що розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання скарги, перевищує 5 відсотків її доходу за весь попередній календарний рік - клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі статті 133 КАС України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» задоволенню не підлягає.

Відповідно до підпункту третього пункту третього частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, на час подання касаційної скарги) ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом підпункту першого пункту третього частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час звернення з цим позовом до суду першої інстанції) ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою-підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102 грн.

Позовна заява подана фізичною особою у 2020 році, а судовий збір при поданні позовної заяви складав 12612 грн.

Отже, розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі становить 25224 грн (12612 грн (ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) *200%, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:

Отримувач коштів - УК у Печерському районі /Печерський район/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102

Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Символ звітності банку - 207

Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути виявлені недоліки.

Керуючись статтями 169, 248, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року у справі № 340/3135/20 залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Шишов

Судді І. В. Дашутін

М. М. Яковенко