Справа № 160/2043/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року Справа № 160/2043/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського Міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанови та розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського Міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського суду № 226320 від 24.12.2020 року та розрахунок плати за проїзд великовагавих та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування № 039701 від 09.11.2020 року, складені Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського Міжрегіонального управління Укртрансбезпеки відносно фізичної особи - підприємства ОСОБА_1 .

Згідно частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У відповідності до позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 30.01.2019 року по справі № 803/3/18 (провадження № 11-1173апп18), розрахунок сплати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального кристування не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, тому він не може бути предметом спору. Відсутність спору, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначає, що поняття "спір, який підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягаютьсудовому розгляду.

Акт про перевищення тарснпортним засобом нормативних вагових параметрів та довідка про результати здійснення габаритно-вагового контролю не є рішеннями суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС, не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому їх висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт та довідка є носіями доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення, а тому оцінка акта та довідки, в тому числі й оцінка дій осіб щодо його складання, викладення у ньому висновків, може бути надана судом при вирішенні спору щодо стягнення плати за проїзд великовагового та (або) великогабаритного транспортного засобу автомобільними дорогами загального користування.

Позивач фактично оскаржує акт та довідку, що унеможливлює розгляд такого спору в судовому порядку

З огляду на викладене заявлені позивачем позовні вимоги: скасувати розрахунок плати за проїзд великовагавих та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування № 039701 від 09.11.2020 року, складені Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського Міжрегіонального управління Укртрансбезпеки відносно фізичної особи - підприємства ОСОБА_1 , не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягає судовому розгляду.

За вказаних обставин суд доходить до висновку про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі в частині позовних вимог: скасувати розрахунок плати за проїзд великовагавих та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування № 039701 від 09.11.2020 року, складені Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського Міжрегіонального управління Укртрансбезпеки відносно фізичної особи - підприємства Шульга Сергія Віталійовича, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Позовна заява в іншій частині заявлених позовних вимог відповідає вимогам встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Керуючись статтями 160, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовти у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського Міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанови та розрахунку в частині наступних заявлених позовних вимог: скасувати розрахунок плати за проїзд великовагавих та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування № 039701 від 09.11.2020 року, складені Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського Міжрегіонального управління Укртрансбезпеки відносно фізичної особи - підприємства ОСОБА_1 .

Прийняти позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського Міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 10 березня 2021 року о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №10 .

Справу розглядатиме суддя Златін С.В. одноособово.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідачів надати суду копії всіх документів (матеріалів), на підставі яких складено постанову від 24.12.2020 року № 226320; докази повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про застосування адмінітсративно-господарських санкцій; інформацію та її документальне підтвердження про індивідуальні ознаки вагового комлексу, на яку було здійснено зважування автомобіля позивача (номерп, серія, сертифікат відповідності та свідцтво про повірку, тощо).

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає в частині відкриття провадження у справі.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.