Справа № 389/2931/20
Суддя: Ткаченко Б. Б.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН №389/2931/20
Провадження №2-а/389/79/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року м.Знам`янка

Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Іванової В.О.

представника позивача Урсаленка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Геремій Тетяни Ігорівни, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3257117 від 08.10.2020 за ч.1 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що 08.10.2020 приблизно о 23.45 год. вона рухалася на автомобілі марки Рено Меган, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Вокзальна в м.Кропивницький, де була зупинена працівником поліції Геремій Т.І. , яка попросила пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також страховий поліс. На вимогу працівника поліції вона надала для перевірки всі зазначені документи, однак інспектором Геремій Т.І. стосовно неї було винесено постанову серії ЕАМ №3257117 від 08.10.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що вона не пред`явила поліс обов`язкового страхування. Дану постанову вважає незаконною, оскільки страховий поліс був пред`явлений нею на вимогу працівника поліції. Крім того зазначає, що відповідачем Геремій Т.І. під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення не було залучено свідків, відсутні докази вчинення даного адміністративного правопорушення, фото та відеофіксація не проводилася, під час розгляду справи не надано можливості скористатися юридичною допомогою. З огляду на наведене, позивач вказує на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, що є підставою для скасування постанови.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на викладені у позові обставини, та просив їх задовольнити. Вказав на наявність у позивача поліса на момент її зупинки працівником поліції та відсутність підстав для його пред`явлення.

Відповідач - інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Геремій Т.І.в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена, однак подала до суду відзив, у якому просила розгляд справи провести за її відсутності. Також у своєму відзиві відповідач просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що транспортний засіб, яким керувала позивач, був зупинений у зв`язку з порушенням п.30.1 ПДР України. В ході спілкування було встановлено відсутність у водія чинного страхового полісу або страхового сертифіката «Зелена картка», а відтак стосовно позивача було складено оскаржувану постанову. Зазначає, що вона діяла у межах та спосіб передбачені чинним законодавством України, в оскаржуваній постанові чітко вказана суть порушених Правил дорожнього руху, дана постанова складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, за формою відповідає вимогам ст.283 КУпАП. При винесенні постанови позивачу були роз`яснені її права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. В підтвердження вищезазначеного до відзиву додано диск з відеофіксацією з місця вчинення адміністративного правопорушення, що здійснювалася на нагрудний відеореєстратор.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено такі обставини.

08.10.2020 о 23.55 год. на вул.Вокзальна,84 в м.Кропивницький інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Геремій Т.І.винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3257117 від 08.10.2020 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення 08.10.2020 о 23.24 год. по вул.Вокзальна,84 в м.Кропивницький ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 без чинного страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.

Положеннями ст.14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною 1 ст.37 вказаного Закону встановлена заборона експлуатації транспортних засобів, у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до п.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтверджуючі документи (посвідчення).

За приписами п.2.4 «а» Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пунктом 21.3 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті (відповідними підрозділами Національної поліції - п.21.2), на їх вимогу.

Згідно зі ст.53 вказаного вище Закону посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Отже, положеннями ст.53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а пунктом 21.3 статті 21 даного Закону, підпунктами 2.1, 2.4 Правил дорожнього руху встановлено обов`язок водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс.

Таким чином, забороняється експлуатація транспортного засобу без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, водій транспортного засобу повинен мати при собі такий поліс та на вимогу працівника поліції пред`явити цей поліс для перевірки.

Пунктом 2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Виходячи з викладеного, право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий документ.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду у постанові від 13.03.2020 у справі №161/11159/16-а.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно із законодавством України водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством - страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до п.7 оскаржуваної постанови до неї додаються відеозаписи з бодікамери поліцейського №ВА7 та автомобільного відео реєстратора.

З наданого відповідачем та дослідженого в судовому засіданні відеозапису подій, які мали місце під час оформлення адміністративного матеріалу за ч.1 ст.126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 вбачається, що остання на вимогу працівника поліції не пред`явила чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі. При цьому, чоловік позивача чітко вказав на те, що такий поліс на автомобіль у них взагалі відсутній, про що позивач не заперечувала.

Таким чином, доводи позивача щодо надання нею на вимогу працівника поліції чинного страхового полісу повністю спростовуються дослідженим відеозаписом.

Разом з цим, позивачем до позовної заяви додано поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/8973229, який суд розцінює критично, оскільки зазначений поліс діє з 12.10 год. 08.10.2020 до 22.10.2020, при цьому правопорушення позивачем було скоєне о 23.45 год. 08.10.2020 і про наявність такого полісу позивач інспектору поліції не повідомила. Тому наявність в матеріалах справи страхового полісу жодним чином не спростовує викладені в оскаржуваній постанові обставини правопорушення та обставини, зафіксовані на відеозапису події, в провину позивачу ставиться відсутність полісу саме на момент керування транспортним засобом.

Крім того, відеозаписом підтверджено дотримання інспектором поліції вимог чинного законодавства щодо процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлення події правопорушення (не пред`явлення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності).

Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт, що на вимогу поліцейського позивач не надала чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушила вимоги п.2.1«ґ» Правил дорожнього руху України, що вказує на правомірність притягнення її до відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі ч.1 ст.126 КУпАП.

Будь-яких інших доказів щодо незаконності дій поліцейського та скасування постанови від 08.10.2020 у справі про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять, і таких судом не встановлено. Системний аналіз наведених норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що поліцейський діяла у межах та спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а оскаржувана постанова за формою та змістом відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на позивача, поліцейський діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовну заяву слід залишити без задоволення.

У зв`язку із залишенням позову без задоволення судові витрати слід віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.242, 243-246, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Геремій Тетяни Ігорівни, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3257117 від 08.10.2020 за ч.1 ст.126 КУпАП - залишити без задоволення.

Постанову інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Геремій Тетяни Ігорівни про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №3257117 від 08.10.2020 за ч.1 ст.126 КУпАП - залишити без змін.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків та серія і номер паспорту громадянина України невідомі.

Відповідач: інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Геремій Тетяна Ігорівна,місцезнаходження Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції: вул.Ю.Бутусова,22«б», м.Кропивницький, 25030, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Департаменту патрульної поліції: 9.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул.Ю.Бутусова,22«б», м.Кропивницький, 25030, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Департаменту патрульної поліції: 40108646.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко