Справа № 500/2136/20
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 рокуЛьвівСправа № 500/2136/20 пров. № А/857/15094/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шевчук С.М.,

суддів Онишкевича Т.В., Шинкар Т.І.,

за участі секретаря судового засідання Смолинця А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Управління Держпраці у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року (ухвалене судом в порядку спрощеного позовного провадження, під головуванням судді Мандзія О.П., дату складання повного тексту рішення не зазначено) у справі № 500/2136/20 за адміністративним позовом Струсівської сільської ради до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування припису, суд -

ВСТАНОВИВ:

І.ОПИСОВА ЧАСТИНА

Струсівська сільська рада звернулась до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Тернопільській області (далі відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати припис №ТР3003/416/АВ/П від 29.07.2020 року.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис Управління Держпраці у Тернопільській області №ТР3003/416/АВ/П від 29.07.2020 року.

Стягнуто з рахунків обслуговуючих Управління Держпраці у Тернопільській області сплачений Струсівською сільською радою судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні згідно платіжного доручення від 10.08.2020 року №268.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, вважаючи його прийнятим з невідповідністю висновків суду обставинам справи, відповідач оскаржив його, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги відповідач вказує, що суд першої інстанції прийшов невірного висновку, що у спірних правовідносинах має місце переведення працівника строком до одного місяця на іншу роботу, позаяк поряд із покладеними на нього основними трудовими обов`язками працівник ОСОБА_1 зобов`язана ще додатково виконувати функції відсутнього працівника. Таким чином, відповідач вказує про те, що мало місце суміщення професій. Про зміну істотних умов праці працівника ОСОБА_1 в установленому порядку не попереджено, додаткове виконання обов`язків відсутнього працівника покладено без відповідної її згоди.

Також вказує, що позивач з огляду на приведені обставини безпідставно позбавив вказаного працівника надбавки до посадового окладу.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

У зв`язку з критичною ситуацією, що склалася із фінансовим забезпеченням діяльності судів, зокрема, відсутністю асигнувань на оплату послуг з пересилання поштової кореспонденції, повістки-повідомлення скеровано за допомогою електронних засобів зв`язку на офіційну електронну адресу учасників справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 127 КАС України часом вручення повістки вважається день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

Учасники справи були повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.124 КАС України, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. В судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили. Клопотань про відкладення слухання справи не направляли.

Позивач повідомлявся про дату, час та місце розгляду шляхом надіслання повідомлень засобами поштового зв`язку на адресу вказану у позовній заяві, та яка міститься у витязі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Струсівської сільської ради місцезнаходженням даної юридичної особи є: 48127, Тернопільська область, Теребовлянський район, с. Струсів (а.с.25). Інших адрес місцезнаходження позивача матеріали справи не містять. Також позивач не повідомляв суд про зміну адреси місцезнаходження.

На адресу апеляційного суду повернулося зворотне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке направлялось позивачу за вказаною вище адресою з відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 124 КАС України за відсутності в особи офіційної електронної адреси судовий виклик або судове повідомлення учасників справи здійснюється: шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Частиною 4 вказаної статті КАС України передбачено, що у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Таким чином, у відповідності до вказаних вище положень КАС України, судове повідомлення про виклик в судове засідання позивача, вважається врученим йому належним чином, оскільки про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся за адресою, яка містилася в матеріалах справи та яка є внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що

покладення розпорядженням Струсівського сільського голови від 20.03.2020 року №2/12 обов`язків тимчасово відсутнього працівника ОСОБА_2 строком до одного місяця на працівників виконавчого апарату щодо проводення вологого прибирання адмінбудинку сільської ради за роботу не обумовлена трудовим договором, однак як протиепідемічний захід запроваджений у зв`язку з карантином, не потребує згоди працівників в силу приписів ч.2 ст.33 КЗпП України.

Також суд зазначив, що розпорядження Струсівського сільського голови від 20.03.2020 року №2/12 щодо проведення вологого прибирання адмінбудинку сільської ради вичерпало свою дію, а відтак порушення, вказані в припису від 29.07.2020 року, по завершенні дії вказаного розпорядження виконати не можливо.

Скасування розпорядженням Струсівського сільського голови від 25.03.2020 року №2/13 надбавки в розмірі 50% до посадового окладу завідувачу військово-облікового бюро ОСОБА_1 також не може розцінюватись як зміна істотних умов праці. Окрім того, суд зазначив, що у відповідності до пп.1 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" №268 від 09.03.2006 року, керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, надати право у разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни скасовувати або зменшувати розмір обумовленої надбавки.

ІІІ.ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що станом на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій Струсівська сільська рада, зареєстрована як юридична особа відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На адресу Управління Держпраці у Тернопільській області 27.05.2020 року надійшло звернення ОСОБА_1 , завідувача військово-облікового бюро Струсівської сільської ради, про порушення стосовно неї законодавства про працю (а.с.37).

Управлінням Держпраці у Тернопільській області отримано погодження Держпраці України від 11.06.2020 року №3870/2.2/12-20 на проведення позапланового заходу в Струсівській сільській раді за зверненням ОСОБА_1 (а.с.40).

Управлінням Держпраці у Тернопільській області 24.07.2020 року винесено наказ №608 щодо проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю (інспекційне відвідування) у Струсівській сільській раді з 27.07.2020 року по 29.07.2020 року та відповідно видано направлення №3003/41 на його проведення (а.с.41, 42).

В ході інспекційного відвідування встановлено, що відповідно до розпорядження сільського голови від 02.01.2020 року №2/2, керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 року №353 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року №268 "Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" та наказу Міністерства праці від 02.10.1996 року №77 "Про умови оплати праці робітників, зайнятих обслуговуванням органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів", надано надбавку в розмірі 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та надбавки за вислугу років: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 (а.с.28).

Струсівським сільським головою було видано розпорядження від 20.03.2020 року №2/12, яким передбачалось на час відпустки прибиральника службових приміщень ОСОБА_2 проводити вологе прибирання адмінбудинку сільської ради в зв`язку з карантином, працівниками виконавчого апарату згідно графіку (а.с.29). З даним розпорядженням були ознайомлені працівники апарату під розписку, окрім ОСОБА_1 , яка не поставила свого підпису у розпорядженні. Внаслідок чого було складено акт від 20.03.2020 року "Про відмову ОСОБА_1 проставити підпис про ознайомлення з розпорядженням від 20.03.2020 року №2/12" в складі головного бухгалтера, бухгалтера, спеціаліста із земельних питань (а.с.30).

За невиконання розпорядження сільського голови від 20.03.2020 року №2/12 щодо вологого прибирання приміщення сільської ради, було видано розпорядження від 25.03.2020 року №2/13, відповідно до якого було скасовано надбавку в розмірі 50% до посадового окладу з 25.03.2020 року ОСОБА_1 завідувачу військово-облікового бюро сільської ради (а.с.33).

Посадовою інструкцією завідувача військово-облікового бюро Бенько О.О., яка була затверджена розпорядженням сільського голови 02.01.2020 року №2/1 (а.с.35-36), не передбачено проведення вологого прибирання адмінбудинку сільської ради.

За результатами вказаного інспекційного відвідування складено акт від 29.07.2020 року № ТР3003/416/АВ (а.с.43-46), в якому зафіксовано порушення вимог ч.3 ст.32 КЗпП України, що полягає у впроваджені розпорядженням сільського голови від 20.03.2020 року №2/12 зміну істотних умов праці, зокрема суміщення професій, про які не було повідомлено працівників не пізніше ніж за 2 місяці.

Зауважень щодо проведення інспекційного відвідування та складення за його результатами акта, що мають місце в об`єкта відвідування, в акті інспекційного відвідування не зазначено.

На підставі вказаних висновків акту інспекційного відвідування Управлінням Держпраці у Тернопільській області 29.07.2020 року винесено припис №ТР3003/416/АВ/П. (а.с.47).

Вказаним приписом зобов`язано в строк до 30.08.2020року усунути порушення вимог ч.3 ст.32 КЗпП України, а зокрема про зміну істотних умов праці (систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад, тощо) повідомляти працівників не пізніше ніж за два місяці.

Не погодившись із такими рішенням, позивач звернувся до суду із даним позовом.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V (далі Закон №877-V).

Частиною 5 ст.2 Закону №877-V визначено, що заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону №877-V звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності) є правовою підставою для здійснення позапланового заходу (позапланової перевірки).

Згідно з ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 (далі Положення №96, в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади.

Підпунктом 5 п.6 Положення №96 Державна служба України з питань праці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Відповідно до п.7 цього ж Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відтак, спеціальною нормою КЗпП України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється центральним орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю Державна служба України з питань праці через утворені в установленому порядку територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю" затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі Порядок №823), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених, зокрема, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно п.16 Порядку № 823 за результатами інспекційного відвідування складають акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

У відповідності до п.20 Порядку № 823 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

Стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного в ньому строку виконання. Якщо об`єкт відвідування не надав відповіді або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту виконання припису, проводиться інспекційне відвідування з підстави, наведеної у підпункті 11 пункту 5 цього Порядку (п.22 Порядку № 823).

Системний аналіз наведених вище положень дає підстави дійти висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача, за результатами якого складається акт і в разі виявлення порушень - виноситься припис.

З огляду на вказані положення законодавства та фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що здійснений позаплановий захід проведений у межах повноважень відповідача та з підстав передбачених законом.

За наслідками проведення позапланового заходу складено акт від 29.07.2020 року №ТР3003/416/АВ, в якому зафіксовано порушення вимог ч.3 ст.32 КЗпП України.

Зміст вказаної норми передбачає, що у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Із змісту розпорядження Струсівського сільського голови №2/12 від 20.03.2020 року вбачається, що під час відпустки прибиральника службових приміщень обов`язки щодо такого вологого прибирання адмінбудинку сільської ради в зв`язку з карантином покладено на працівників виконавчого апарату згідно графіку (а.с.29).

З наведеного слідує, що незалежно від виконання ними основних трудових обов`язків, передбачених посадовими інструкціями, працівники позивача зобов`язані були виконувати додаткові обов`язки не передбачені трудовим договором (наказами на прийняття їх та роботу та посадовими інструкціями). Зазначені обставини позивачем не заперечувались.

Як наслідок встановлених обставин, висновки суду першої інстанції щодо переведення працівника строком до одного місяця на іншу роботу є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, позаяк працівники не були переведені на іншу роботу, а продовжували виконання покладених на них основних трудових функцій та зобов`язані були виконувати додаткові обов`язки відсутнього працівника.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 12 вересня 1991 року № 1545-ХІІ «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу PCP» на території України застосовуються акти СРСР з питань, які не врегульовано законодавством України, за умови, якщо вони не суперечать Конституції і законам України.

Інструкцією Держкомпраці СРСР, Міністерства фінансів СРСР та ВЦРПС від 14.05.1982 № 53-ВЛ передбачено, що якщо працівник поряд зі своєю основною роботою, що обумовлена трудовим договором, виконує додаткову роботу за іншою професією (посадою), то це розуміється суміщенням професій (посад).

Згідно статті 105 КЗпП України працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов`язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника.

Суміщення посад може бути встановлено за заявою працівника або на підставі прийнятого роботодавцем рішення. Якщо суміщення ініційовано роботодавцем, працівник має бути повідомлений про зміни в організації виробництва.

Зважаючи на вищезазначене, розпорядженням сільського голови № 2/12 від 20 березня 2020 року впроваджено зміну істотних умов праці, зокрема суміщення професій. Проте, в супереч приведених положень законодавства про вказані обставини працівників не було повідомлено не пізніше ніж за два місяці, а також не надано відповідачем і доказів проведення доплат за суміщення професій і посад.

Підсумовуючи викладене, зібраними у справі доказами підтверджуються обставини стосовно правомірності висновків, викладених у акті інспекційного відвідування від 29.07.2020 року № ТР3003/416/АВ.

Як наслідок протиправності обумовлених дій, відповідач набув право (визначене п.20 названого вище Порядку № 823) щодо внесення припису про усунення виявлених порушень.

Стосовно ж висновків суду першої інстанції з приводу неможливості виконання вимог припису у зв`язку із сплином часу дії розпорядження Струсівського сільського голови №2/12 від 20.03.2020 року, то колегія суддів з таким висновком суду не погоджується, адже припинення дії вказаного розпорядження не звільняє позивача від обов`язку врахування приведених відповідачем норми законодавства (які стосуються виявлених порушень) та усунення негативних наслідків виявленого порушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п.10 ч. 6 ст. 12 КАС України, вказана справа віднесена судом першої інстанції до справ незначної складності, а відтак на неї поширюються положення п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Керуючись ст. 308, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Тернопільській області задовольнити.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року у справі № 500/2136/20 скасувати.

Ухвалити постанову, якою у задоволенні позову Струсівської сільської ради до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування припису відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Т. В. Онишкевич
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 11 лютого 2021 року.