Справа № 240/6422/20
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/6422/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Токарева Марія Сергіївна

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

09 лютого 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсбім Менджмент" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Айсбім Менеджмент" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління державної податкової служби в Житомирській області, в якому просило:

- визнати протиправними дії Головного управління державної податкової служби в Житомирській області щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів № 090220171 від 09.02.2017 року, укладеного між ТОВ "Айсбім Менеджмент" () та Житомирською ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Житомирській області витрати по сплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсбім Менджмент" у розмірі 2102,00 грн.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.08.2019 року ТОВ "Айсбім Менеджмент" направив до Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області заяву про приєднання до Договору про визнання електронних документів № 625001 від 29.11.2017 року.

30.08.2019 року податковим органом підтверджено приєднання до Договору, шляхом направлення на адресу підприємства квитанції № 2 від 30.08.2019 року.

TOB "Айсбім Менеджмент" в електронній формі, з дотриманням умов реєстрації електронного підпису підзвітних осіб, було подано до контролюючого органу податкову накладну № 193 від 16.03.2020 року.

Відповідно до квитанції, яка надійшла до товариства в електронному вигляді, податковий документ доставлено до Державної податкової служби України, але документ не прийнято, оскільки відсутній укладений із платником 42980210 договір про визнання електронних документів, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу.

Позивач зазначає, що договір про визнання електронних документів з ДФС був укладений, не був розірваним та не припинявся.

Також позивач вказує, на те, що після надіслання податкової накладної та/або рахунку коригування до ДФС, в автоматизованому режимі здійснюється її розшифровка та перевірка, згідно з переліком відповідностей визначених пунктом 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1246 (далі - Порядок № 1246). За результатами такої перевірки та на підставі пункту 13 Порядку № 1246 формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або рахунку коригування. Зі змісту квитанції про реєстрацію податкової накладної та/або рахунку коригування від 16.03.2020 р. № 193 вбачається, що документ не прийнято з причин - відсутності укладеного з платником 42980210 договору про визнання електронних документів, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу. Також, позивач зазначає, що відсутність договору про визнання електронних документів не входить до переліку підстав, визначених п. 12 Порядку № 1246 з яких може бути прийнято рішення про відмову в прийнятті реєстрації податкової накладної.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав суду доказів щодо відсутності договору про визнання електронних документів на підставі заяви ТОВ "Айсбім Менеджмент" про приєднання від 22.08.2019 року, а також доказів припинення такого договору, шляхом направлення Позивачу автоматично сформованого повідомлення про припинення дії Договору. Натомість, укладання спірного договору підтверджується квитанцією №2 від 30.08.2019 року про прийняття заяви ТОВ "Айсбім Менеджмент" про приєднання до договору про визнання електронних документів.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким позов задоволено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України декларовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента і визначенні умов договору з врахуванням законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями статей 638, 639 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є - предмет договору, умови, визначені законом як істотні чи необхідні для договору даного виду, а також всі ті умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Статтею 651 Цивільного кодексу України регламентовано, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Основні організаційно-правові засади обміну електронними документами з контролюючими органами визначено Порядком обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557 (надалі - Порядок 557).

Відповідно до п. 5 Порядку 557 автор здійснює надсилання електронних документів з урахуванням встановлених законодавством граничних строків для подання таких документів. У разі якщо адресатом є контролюючий орган, після надходження електронного документа здійснюється його автоматизована перевірка.

Автоматизована перевірка здійснюється у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо електронний документ надійшов після закінчення операційного дня або за 1 годину до його закінчення (п. 8, 9 Порядку 557).

Відповідно до п. 11 Порядку 557 перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня.

Згідно з п 2 Розділу І Порядоку № 557 друга квитанція - електронне повідомлення, що формується у форматі, затвердженому в установленому законодавством порядку, програмним забезпеченням контролюючого органу (адресатом) за результатами ідентифікації, обробки електронного документа та засвідчує факт і час приймання (неприймання) чи реєстрації такого електронного документа.

Повідомлення про припинення дії Договору - це електронне повідомлення, що формується у форматі (стандарті), затвердженому в установленому законодавством порядку, програмним забезпеченням контролюючого органу та засвідчує факт і час припинення дії Договору та пов`язаних з ним повідомлень.

Положеннями Розділу ІІІ Порядку № 557 регламентовано, що дія Договору та пов`язаних з ним Повідомлень припиняється за наявності однієї з таких підстав:

- отримання інформації від кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг про завершення строку чинності (або скасування) кваліфікованого сертифіката відкритого ключа керівника;

- отримання інформації з Єдиного державного реєстру про зміну керівника, сторони Договору;

- отримання інформації з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію припинення юридичної особи;

- наявність в Реєстрі самозайнятих осіб інформації про зняття з обліку самозайнятої особи як платника податків у контролюючому органі;

- наявність у Державному реєстрі інформації про закриття реєстраційного номера облікової картки платника податків автора (підписувача) електронного документа у зв`язку зі смертю.

У день припинення дії Договору контролюючий орган повідомляє автора про припинення дії Договору (із зазначенням причини) шляхом направлення автоматично сформованого повідомлення про припинення дії Договору в Електронний кабінет або на електронну адресу, внесену до облікових даних автора, із зазначенням дати припинення за формою згідно з додатком 3 до Порядку № 557.

Так, з матеріалів справи встановлено, що укладання спірного договору підтверджується квитанцією № 2 від 30.08.2019 року про прийняття заяви ТОВ "Айсбім Менеджмент" про приєднання до договору про визнання електронних документів (реєстраційний номер документу: ).

У апеляційній скарзі апелянт, як на правомірність своїх дій, посилається на те, що 02.04.2020 року від позивача надійшов лист б/н від 02.04.2020 року, яким ГУ ДПС у Житомирській області повідомлено про припинення господарської діяльності у зв`язку з поширенням коронавірусної інфекції на період з 02 квітня 2020 року.

Разом з тим, системний аналіз положень статті 651 ЦК України та Порядку № 557 дозволяє дійти висновку, що зазначеними нормами не регламентовано припинення дії Договору припинення господарської діяльності у зв`язку з поширенням коронавірусної інфекції.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо ненадання відповідачем доказів відсутності договору про визнання електронних документів на підставі заяви ТОВ "Айсбім Менеджмент" про приєднання від 22.08.2019 року, а також доказів припинення такого договору, шляхом направлення позивачу автоматично сформованого повідомлення про припинення дії Договору.

Колегія суддів вважає протиправними дії Головного управління ДПС у Житомирській області, в силу відсутності законодавчо визначених підстав для розірвання договору в односторонньому порядку.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Житомирській області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315,316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Смілянець Е. С.