Справа № 140/10028/20
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 рокуЛьвівСправа № 140/10028/20 пров. № А/857/12562/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Онишкевича Т. В., Шевчук С. М.;

за участю секретаря судового засідання Гром І. І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року у справі № 140/10028/20 (головуючий суддя Дмитрук В. В., м. Луцьк) за позовом Приватного підприємства «Нафто торгова фірма «Укр-Петроль» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2020 року Волинським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Приватного підприємства «Нафто торгова фірма «Укр-Петроль» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій від 27.02.2020 №000208-32, №000209-32 та №000210-32.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що оскаржені рішення про застосування фінансових санкцій суперечать нормам чинного законодавства, а відтак є протиправними та підлягають скасуванню. Вказано, що ні в Положенні про Державну фіскальну службу України, затвердженому постановою КМУ від 21.12.2014 №236, ні в Положенні про ГУ ДФС у Волинській області, затвердженому наказом ДФС України №80 від 01.02.2019, немає повноважень щодо видачі ліцензій на роздрібну торгівлю нафтопродуктами та накладення штрафів за їх відсутність, а отже винесені рішення про застосування фінансових санкцій за роздрібну торгівлю нафтопродуктами без ліцензії підлягають скасуванню.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС у Волинській області про застосування фінансових санкцій від 27.02.2020 №000208-32, №000209-32 та №000210-32.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем Головним управлінням ДПС у Волинській області, подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що Головне управління ДПС у Волинській області має повноваження видавати ліцензії на роздрібну торгівлю пальним та здійснювати контроль за наявністю такої ліцензії. Так, відповідно до ч.5 ст.3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ліцензії на право виробництва пального видаються, призупиняються та анулюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Відповідно до ч.4 ст.17 вказаного Закону, рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються податковими органами та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі, зокрема, пальним.Саме ГУ ДФС уВолинській області видало ПП «Нафто торгова фірма «Укр-Петроль» ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним. За результатами проведеної ГУ ДФС у Волинській області перевірки було встановлено факт продажу ПП «Нафто торгова фірма «Укр-Петроль» пального в період з 01.07.2019 по 15.08.2019, тобто в період коли в позивача не було ліцензії на роздрібну торгівлю пальним.

Позивачем подано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, у якому висловлено прохання апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримала та просить таку задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги заперечив та просить відмовити в задоволенні такої та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу від 24.09.2019 №538 та направлень на перевірку від 24.09.2019 № 45, № 46, № 47 посадовими особами ГУ ДПС у Волинській області проведено фактичну перевірку суб`єкта господарювання - ПП «Нафто торгова фірма «Укр-Петроль», що знаходиться за адресою: Волинська область, Володимир - Волинський район, село Володимирівка, вулиця Першотравнева, 72, з питань додержання вимог, встановлених законодавством України щодо обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального.

За результатами фактичної перевірки складено Акт від 26.09.2019 №03/17/32-01/32215743, яким встановлено порушення ПП «Нафто торгова фірма «Укр-Петроль» вимог статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В даному Акті від 26.09.2019 №03/17/32-01/32215743 зазначено, що в період з 01.07.2019 по 15.08.2019 було встановлено факт роздрібної торгівлі ПП «Нафто торгова фірма «Укр-Петроль» пальним на АЗС, що знаходиться за адресою: Волинська область, Володимир-Волинський район, с. Володимирівка, вул. Першотравнева, 72, без наявності відповідної ліцензії.

На підставі наказу від 05.11.2019 №448 та направлень на перевірку від 05.11.2019 №558, №559 посадовими особами ГУ ДПС у Житомирській області проведено фактичну перевірку АЗС №1 суб`єкта господарювання - ПП «Нафто торгова фірма «Укр-Петроль», що знаходиться за адресою: Житомирська область, Новоград-Волинський район, село Пилиповичі, а/д Київ-Чоп, 232 км, з питань додержання вимог, встановлених законодавством України щодо обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального.

За результатами фактичної перевірки складено Акт від 14.11.2019 №50/32/32215743, яким встановлено порушення ПП «Нафто торгова фірма «Укр-Петроль» вимог статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В даному Акті від 14.11.2019 №50/32/32215743 зазначено, що в період з 01.07.2019 по 18.07.2019 ПП «Нафто торгова фірма «Укр-Петроль» здійснювало роздрібну торгівлю пальним на АЗС №1 за адресою: Житомирська область, Новоград-Волинський район, село Пилиповичі, а/д Київ-Чоп, 232 км, без наявності відповідної ліцензії.

На підставі наказу від 24.09.2019 №357 та направлень на перевірку від 24.09.2019 № 42, № 43, № 44 працівниками Головного управління ДПС у Волинській області проведено фактичну перевірку АЗС №1, що знаходиться за адресою: Волинська область, Володимир-Волинський район, місто Устилуг, вулиця Володимирська, 3а, де здійснює торгівельну діяльність ПП «Нафто торгова фірма «Укр-Петроль».

За результатами фактичної перевірки складено Акт від 26.09.2019 №03/16/32-01/32215743, яким встановлено порушення ПП «Нафто торгова фірма «Укр-Петроль» вимог статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В даному Акті від 26.09.2019 №03/16/32-01/32215743 зазначено, що в період з 01.07.2019 по 15.08.2019 ПП «Нафто торгова фірма «Укр-Петроль» здійснювало роздрібну торгівлю пальним на АЗС №1 за адресою: Волинська область, Володимир-Волинський район, місто Устилуг, вулиця Володимирська, 3а, без наявності відповідної ліцензії.

27.02.2020 Головним управлінням ДПС у Волинській області на підставі Актів перевірок від 26.09.2019 №03/17/32-01/32215743, від 14.11.2019 №50/32/32215743 та від 26.09.2019 №03/16/32-01/32215743 прийнято рішення про застосування до ПП «Нафто торгова фірма «Укр-Петроль» фінансових санкцій № 000208-32, № 000209-32 та № 000210-32. Кожним з цих рішень на ПП «Нафто торгова фірма «Укр-Петроль» накладено стягнення в розмірі 250000 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом другим Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790(далі - Порядок) встановлено, що фінансові санкції застосовуються за порушення, передбачені статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон № 481/95-ВР). Зокрема, за порушення норм Закону №481/95-ВРщодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії - 250000 грн (ст. 17 Закону №481/95-ВР).

Стаття 15 Закону №481/95-ВРвизначає, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягає такий вид господарської діяльності, як виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно доЗакону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Зважаючи на положення абзацу четвертого пункту 4 частини першої статті 3, частини першої статті 8 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» при запровадженні ліцензування оптової торгівлі паливом, ліцензійні умови провадження нового виду господарської діяльності набирають чинності у строк, необхідний для приведення суб`єктом господарювання своєї діяльності у відповідність із вимогами ліцензійних умов, але не менш як через два місяці з дня їх прийняття.

Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів»(далі Закон №2628-VІІІ), яким внесені зміни в тому числі до Закону№481/95-ВР та ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», прийнятий Верховною Радою України 23 листопада 2018 року, опублікований 12 грудня 2018 року, набрав чинності з 01 січня 2019 року, крім зокрема норм підпункту 6 (щодо змін до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»), підпункту 17 (щодо змін до Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності») пункту 2 розділу II Закон №2628-VІІІ, що набирали чинності з 01 липня 2019 року.

Отже законодавець при запровадженні ліцензування оптової та роздрібної торгівлі пальним дотримався принципів, встановлених Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності», щодо надання достатнього строку для реалізації прийнятих змін, який склав вісім місяців з дня прийняття Закону №2628-VІІІ.

Кабінет Міністрів України з метою реалізації положень Закону №481/95-ВРв частині внесених змін Законом №2628-VІІІ, лише 19 червня 2019 року постановою №545 (набрала чинності 01 липня 2019 року) доповнив пункт 6 переліку органів ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2015 року №609,новим видом ліцензійної діяльності - роздрібна та оптова торгівля пальним, зберігання пального, визначивши орган ліцензування - ДФС, територіальні органи ДФС.

При цьому фактично отримати ліцензію для здійснення оптової торгівлі пальним можливо було не раніше 01 липня 2019 року, що є днем набранням чинності норм Закону №2628-VІІІ щодо ліцензування, в тому числі й щодо відповідальності за торгівлю пальним без ліцензії.

Виходячи із норм Законів №481/95-ВР та №2628-VІІІГоловне управління ДПС у Волинській області мало право видавати ліцензії на роздрібну торгівлю пальним з 01.07.2019, тобто з дня, коли при здійсненні роздрібного продажу пального за відсутності ліцензії наступала відповідальність у вигляді штрафу.

Отже, зволікання з боку держави в особі її органів виконавчої влади (КМУ, ДФС) щодо визначення органу ліцензування та відповідно зменшення суб`єкту господарювання строку для реалізації права на отримання ліцензії до набрання чинності норм Закону №2628 щодо ліцензування, призвело б до необхідності зупинення діяльності суб`єкта господарювання.

Зазначені дії органів виконавчої влади є прикладом порушення ними принципу «належного урядування», які призвели до перешкод в господарюванні для добросовісних платників.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (метою цього Закону є впровадження в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини) суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пунктах 70-71 рішення по справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04) Європейський Суд з прав людини, аналізуючи відповідність мотивування Конвенції, підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування», зазначивши, що цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява №10373/05, пункт 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, interalia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (PincovaandPine v. theCzechRepublic), заява № 36548/97, пункт 58). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, пункт 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справах «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (PincovaandPine v. theCzechRepublic), заява № 36548/97, пункт 58, «Ґаші проти Хорватії» (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, пункт 40, «Трґо проти Хорватії» (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, пункт 67).

Наведене також узгоджується із сталою практикою ЄСПЛ, яка знайшла своє відображення у справі «Звежинський проти Польщі», в якій Суд підкреслив, що, розглядаючи питання, які мають загальний інтерес, органи державної влади повинні діяти конкретно і дуже послідовно (рішення у справі «Беєлер проти Італії»). Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок (пункт 73).

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду зазначає, що затримка в отриманні ліцензій на право оптової торгівлі пальним була зумовлена виключно відсутністю законодавчо визначеного порядку отримання таких ліценцій станом на день набрання чинності Законом №2628-VIII.

Аналізуючи наявність легітимної мети і пропорційність втручання держави у майнові права позивача за обставин, що склалися у цій справі, суд апеляційної інстанції бере до уваги те, що держава не створила правового регулювання і фактичних умов, за яких господарська діяльність позивача у спірний період могла б бути законною. Необхідний перехідний період був уведений в дію, проте ретроспективної дії таким положенням законодавець не надав. Отже, притягнення до відповідальності за таких умов не може бути визнане таким, що переслідує законну мету і є пропорційним.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 28.01.2021 у справі №120/4046/19-а.

З огляду на фактичні обставини справи, колегія суддів констатує, що рішення Головного управління ДПС у Волинській області про застосування фінансових санкцій від 27.02.2020 №000208-32, №000209-32 та №000210-32 не відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України та вірно скасовані судом першої інстанції.

Згідно з ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись статтями 241, 250, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року у справі № 140/10028/20 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Т. В. Онишкевич
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 10 лютого 2021 року.