Справа № 1940/1855/18
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань повороту виконання судового рішення

Справа № 1940/1855/18

10 лютого 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мандзія О.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Горішньовигнанської сільської ради Чортківського району Тернопільської області про поворот виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Горішньовигнанської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Горішньовигнанська територіальна виборча комісія про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2020 року, позов ОСОБА_1 до Горішньовигнанська сільська рада Чортківського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Горішньовигнанська територіальна виборча комісія про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено повністю.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 року, прийнятого за результатами розгляду заяви Горішньовигнанської сільської ради Чортківського району Тернопільської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

На адресу суду 02.12.2020 року надійшла заява Горішньовигнанської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, згідно якої просить в порядку повороту виконання стягнути з ОСОБА_1 кошти в розмірі 91487,72 грн., які були безпідставно стягнуті згідно виконавчого листа Тернопільського окружного адміністративного суду №1940/1855/18 від 21.01.2020 року.

Ухвалою суду від 04.12.2020 року призначено судове засідання для розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

На адресу суду 10.02.2021 року надійшли заперечення представника позивача, з підставі відсутності обставин недобросовісних дій ОСОБА_1 , які б полягали у повідомленні ним завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів у даній справі. Заява Горішньовигнанської сільської ради Чортківського району Тернопільської області про поворот виконання рішення не ґрунтується на вимогах закону, оскільки самої лише обставини щодо скасування рішення суду про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу недостатньо, а відтак є безпідставними. Розгляд заяви про поворот виконання рішення просив проводити у відсутності позивача та його представника.

В письмових поясненнях від 10.02.2021 року представник Горішньовигнанської сільської ради Чортківського району Тернопільської області наголосив, що за своєю суттю кошти в розмірі 91487,72 грн. отримано ОСОБА_1 як середню заробітну плату за час вимушеного прогулу. Дана виплата не відноситься до заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби. Відтак до даних спірних правовідносин не може застосовуватись положення ст.381 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), яка передбачає особливості повороту виконання рішення в окремих категоріях адміністративних справ, зокрема повернення заробітної плати, яка була виплачена на підставі скасованого в подальшому рішення суду чи іншого грошового утримання. Розгляд заяви про поворот виконання рішення просив здійснювати без його участі.

Враховуючи положення ч.3 ст.194, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 та ч.9 ст.380 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду заяви про поворот виконання судового рішення у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

При вирішені питання щодо наявності підстав для поворот виконання рішення, суд враховує наступне.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2020 року, визнано протиправним та скасовано рішення тридцять третьої позачергової сесії сьомого скликання Горішньовигнанської сільської ради Чортківського району Тернопільської області від 20.08.2018 року №42 "Про дострокове припинення повноважень сільського голови Горішньовигнанської сільської ради ОСОБА_1 у зв`язку із відкликанням з посади за народною ініціативою"; поновлено ОСОБА_1 на посаді сільського голови Горішньовигнанської сільської ради Чортківського району Тернопільської області; стягнуто з Горішньовигнанської сільської ради Чортківського району Тернопільської області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 21.08.2018 року по 01.11.2019, без урахування сум обов`язкових до сплати податків та внесків.

На виконання судового рішення 21.01.2020 року видано виконавчий лист про стягнення з Горішньовигнанської сільської ради Чортківського району Тернопільської області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 21.08.2018 року по 01.11.2019, без урахування сум обов`язкових до сплати податків та внесків.

Відповідно до довідки управління Державної казначейської служби України у Чортківському районі №02-12/888 від 13.11.2020 року на користь ОСОБА_1 , на підставі виконавчого листа №1940/1855/18, виданого 21.01.2020 року Тернопільським окружним адміністративним судом, стягнуто кошти на суму 91478,72 грн.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 року, прийнятого за результатами розгляду заяви Горішньовигнанської сільської ради Чортківського району Тернопільської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.01.2019 року у справі №1940/1855/18 скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

У відповідності до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Підстави та порядок повороту виконання судових рішень регламентує ст.380 КАС України

Згідно з п.3 ч.3 ст.380 КАС України суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він відмовляє в позові повністю.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (ч.4 ст.380 КАС України).

Частиною 7 ст.380 КАС України встановлено, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Водночас, ч.1 ст.381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Аналогічна правова норма встановлена ст.239 Кодексу законів про працю: у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

З приписів вищевказаної норми вбачається, що не допускається поворот виконання судових рішень (за винятком випадків повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах) за вимогами про: 1) відшкодування шкоди, завданої суб`єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів (соціальної допомоги тощо) з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів; 3) присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання (наприклад, грошового утримання судді у відставці) у відносинах публічної служби.

Тобто, якщо особа добросовісно одержала за скасованим чи зміненим в подальшому судовим рішенням певні виплати, то вона не повинна повертати ці кошти чи надміру одержані кошти. З набранням законної сили новим судовим рішенням вона лише втрачає право на одержання подальших виплат або зберігає це право щодо виплат у меншому розмірі.

Суд відзначає, що у зазначених категоріях адміністративних справ може відбутися поворот виконання у випадках, якщо постанова суду стала результатом недобросовісної поведінки позивача (стягувача). Тому, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, суд повинен допустити поворот виконання.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постановах від 04.04.2018 року у справі № 2а-9320/11/0308, від 22.08.2019 року у справі №9557/10/1570, від 24.09.2020 року у справі №818/678/17.

Таким чином, задоволення заяви про поворот виконання судового рішення у справі присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо постанова суду, яка скасована, була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Отже, самої лише обставини щодо скасування судового рішення про присудження позивачу середньої заробітної плату за час вимушеного прогулу є не достатнім та не є підставою для застосування приписів ст.380, 381 КАС України.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу судовим рішенням від 01.11.2019 року, про перегляд за нововиявленими обставинами якого в подальшому було подано заяву, суд виходив з того, що оскаржуване рішення від 20.08.2018 року №42 "Про дострокове припинення повноважень сільського голови Горішньовигнанської сільської ради ОСОБА_1 у зв`язку із відкликанням з посади за народною ініціативою" прийнято за результатами розгляду подання Горішньовигнанської територіальної виборчої комісії від 02.08.2018 року щодо прийняття рішення про відкликання сільського голови Горішньовигнанської сільської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою. Вказане подання було предметом судового розгляду у справі №1940/1567/18, в якій рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2019 року, визнано протиправним та скасовано подання Горішньовигнанської територіальної виборчої комісії щодо прийняття рішення про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1 за народною ініціативою від 02.08.2018 року №14.

Отже, у спірних правовідносинах судом не встановлено факт повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання про те, що підстави для здійснення повороту виконання постанови суду про присудження виплати заробітної плати у порядку, передбаченому ст.380, 381 КАС України, відсутні, а відтак заява Горішньовигнанської сільської ради Чортківського району Тернопільської області не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.241, 248, 380, 381 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Горішньовигнанської сільської ради Чортківського району Тернопільської області про поворот виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Горішньовигнанської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Горішньовигнанська територіальна виборча комісія про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 10 лютого 2021 року.

Головуючий суддя Мандзій О.П.