Справа № 818/1043/17
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 лютого 2021 року справа № 818/1043/17
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 01.02.2021 заява про заміну сторони призначена до судового розгляду на 09.02.2021.
Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.
Згідно із ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).
Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута у письмовому провадженні.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії. Визнано незаконними дії Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо часткової відмови у задоволенні запиту ОСОБА_1 від 07.06.2017. Зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у Сумській області повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 07.06.2017 в частині надіслання на електронну адресу ОСОБА_1 копій всіх наказів Головного територіального управління юстиції у Сумській області за період з 20.03.2016 по 20.03.2017. У задоволенні вимоги про стягнення судових витрат за надання правової допомоги в розмірі 7040 грн. відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017 рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні судових витрат скасовано та прийнято нову постанову, якою стягнуто за рахунок Державного бюджету в межах видатків, передбачених Державній судовій адміністрації України на здійснення правосуддя місцевим загальним та місцевим адміністративними судами на користь позивача компенсацію витрат на правову допомогу у розмірі 500 грн.
Постановою Верховного Суду від 03.07.2018 скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017. Справу направлено на новий апеляційний розгляд до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 в частині зобов`язання Головного територіального управління юстиції у Сумській області повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 07.06.2017 щодо надіслання на електронну адресу ОСОБА_1 копій всіх наказів Головного територіального управління юстиції у Сумській області за період з 20.03.2016 по 20.03.2017, в частині відмови у задоволенні позову та в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення судових витрат за надання правової допомоги в розмірі 7040 грн. В цій частині прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у Сумській області надати доступ до публічної інформації на запит ОСОБА_1 від 07.06.2017, а саме: надіслати на електронну адресу ОСОБА_1 копії всіх наказів Головного територіального управління юстиції у Сумській області за період з 20.03.2016 по 20.03.2017. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Сумській області на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат на правову допомогу у розмірі 7040 грн.
Постановою Верховного Суду від 23.10.2020 постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 залишено без змін.
На виконання додаткової постанови Верховного Суду, 12.01.2021 Сумський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист про стягнення з Головного територіального управління юстиції у Сумській області на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн.
Разом з тим, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань юридичну особу Головне територіальне управління юстиції у Сумській області припинено.
Згідно із пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 №870 "Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції" (далі - Постанова) передбачено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції.
Пунктом 2 Постанови передбачено утворити як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції.
Відповідно до пункту 3 Постанови, міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, що утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови, є правонаступниками територіальних органів Міністерства юстиції, які ліквідуються.
Отже правонаступником Головного територіального управління юстиції у Сумській області є Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми).
Згідно із ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до частини четвертої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя С.О. Бондар