Справа № 760/3647/20
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Справа № 760/3647/20
№2-a/760/595/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

02 червня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання дій протиправною та скасування постанови.

ІІ. Описова частина

Позивач в лютому 2020 року звернувся з позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві з вимогами про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 02.02.2020 інспектором УПП у м. Києві Мишурою А.О.

Свій позов Позивач обгрунтував наступними обставинами.

02 лютого 2020 року о 15 годин 00 хвилин відносно Позивача інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві була складена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за те, що він начебто на вул. Вадима Гетьмана, керуючи автомобілем Fiat Doblo, д/н НОМЕР_1 , здійснив зупинку в смузі для руху маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.17.1 ПДР України, хоча насправді зупинка була вимушена, оскільки, як стверджує Позивач, під час руху він помітив аварійну індикацію значків на панелі приладів свого автомобіля.

Позивач вказує, що за деякий час до події він замінив в своєму автомобілі АКБ та запобіжники, а тому несправність може пояснюватися саме цим.

12 травня 2020 року до суду надійшов відзив представника Відповідача, у якому той проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що Позивач сам визнає здійснення ним зупинки на смузі для руху громадського транспорту, в той час як наявність обставин для вимушеної зупинки він жодним чином не підтвердив.

ІІІ. Мотивувальна частина

Розглянувши подані сторонами документи суд встановив наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 222 КпАП України органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. - частини перша, друга, третя і п`ята статті 122).

02 лютого 2020 року інспектором роти №6 батальйону №2 УПП в м. Києві Мишурою Андрієм Олександровичем була складена постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якою останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КпАП України за те, що він, керуючи автомобілем Fiat Doblo, д/н НОМЕР_1 , на бул. Чоколівському,35А, в м. Києві здійснив зупинку в смузі для руху маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.17.1 ПДР України.

Згідно з п. 17.1. Правил дорожнього руху на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі) на цій смузі.

Позивач не заперечує того факту, що ним була здійснена зупинка автомобіля саме в смузі для руху маршрутних транспортних засобів.

Згідно зі ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 78 Кодексу обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

З огляду на викладене факт зупинки автомобіля Позивача на смузі для руху транспортних засобів доказуванню не підлягає.

Таким чином, Відповідач мав формальні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Посилання Позивача на наявність у нього підстав для вимушеної зупинки має ним і доводитись, оскільки відсутність таких підстав Відповідачем не може бути доведена (негативний доказ).

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху;

Єдиним доказом, який начебто свідчить про наявність в автомобілі Позивача несправності, є надані ним товарні чеки про придбання ним в день події (02.02.2020) нового автомобільного акумулятора та запобіжників. В той же час сам факт придбання Позивачем зазначених автомобільних складових не підтверджує наявність такої технічної несправності в автомобілі, яка б призвела до вимушеної зупинки транспортного засобу.

Позивачем наданий суду в якості доказу компакт-диск із записом відеореєстратора, встановленого в автомобілі Позивача. Натомість, зафіксований на диску запис не містить навіть пояснень Позивача щодо наявності в автомобілі несправності, яка перешкоджає подальшому руху.

За таких обставин посилання ОСОБА_1 на вимушеність зупинки не підтверджена належними доказами, а тому суд не вбачає підстав для визнання протиправним притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України, а відтак, і вимоги про скасування постанови від 02 лютого 2020 року серії ЕАК №2058472 про накладення на нього адміністративного стягнення задоволенню не підлягають.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 2, 6-11, 19, 20, 22, 242-246, 257, 262 КАС України, суд вирішив:

1.У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

2.Судові витрати віднести на рахунок держави.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: