Справа № 280/9782/20
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

02 лютого 2021 року о/об 17 год. 10 хв.Справа № 280/9782/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.158-Б; )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (надалі - відповідач, ГУ ПФУ в Запорізькій області), в якій позивач просить суд: 1) визнати дії відповідача щодо перерахунку позивачу пільгового стажу за Списком №1 у виконання Рішення суду у справі №310/8107/19 від 13.01.2019 - протиправними; 2) зобов`язати відповідача зробити перерахунок тривалості пільгового стажу позивача за Списком №1 без урахування Акта перевірки №604/2 від 26.07.2019.

Позивач у позовній заяві зазначив наступне. Відповідач кілька разів проводив розрахунок пільгового стажу позивача за Списком №1, в останній раз він взагалі проводився за рішенням суду, і навіть це не змусило відповідача провести цей розрахунок без порушень. Час відпрацьований позивачем на Бердянському державному заводі «Скловолокно» потрібно зарахувати в пільговий стаж за Списком № 1 в повному обсязі і він становить - 10 років 8 місяців 14 днів.

Позивач просив позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне. 01.04.2020 після надходження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2020 у справі №310/8107/19, яке набрало законної сили 26.03.2020, розраховано стаж ОСОБА_1 . Після виконання рішення суду згідно алгоритму розрахунку стажу для призначення пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» стаж складає 24 роки 1 місяць 11 днів, в тому числі стаж роботи за Списком №1 - 8 років 5 місяців 14 днів. 30.06.2020 на адресу ГУ ПФУ в Запорізькій області надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №62406094 від 24.06.2020 за заявою стягувача ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа №310/8107/19 щодо зобов`язання провести повторно розрахунок пільгового стажу за Списком №1 з урахуванням архівної довідки №6-02/1041 від 29.07.2019. ГУ ПФУ в Запорізькій області 13.07.2020 надана відповідь на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62406094 від 24.06.2020, якою повідомлено, що ОСОБА_1 при зверненні за призначенням пенсії надавалась, зокрема, довідка №6-02/1041 від 29.07.2019. 26.07.2019 зазначена архівна довідка №6-02/1041 від 29.07.2019 перевірена, про що складено акт 604/2 про результати перевірки довідки про трудовий стаж роботи для призначення пенсії, виданої архівним відділом Бердянської міської ради. Згідно висновку зазначеного акту ОСОБА_1 працював на Бердянському державному заводі скловолокна з 23.07.1990 по 06.04.2001, знаходився у відпустці без збереження заробітної плати у вересні 1998 року - 13 днів, листопаді 1998 року - 24 дні, грудні 1998 року - 26 днів, січні 1999 року - 12 днів, лютому 1999 року - 18 днів. З вересня по листопад 1999 року, з січня по липень 2000 року, з вересня по листопад 2000 року заробітна плата не нараховувалась та дані про відпрацьовані дні відсутні. Архівному відділу рекомендовано надати оновлену довідку, в якій додатково необхідно зазначити відпустку без збереження заробітної плати. 29.07.2019 архівним відділом видана довідка №6-02/1041, згідно якої ОСОБА_1 23.07.1990 прийнятий в цех №3 (ткацький), 20.12.2000 переведений в цех №1 слюсарем-ремонтником, з 06.04.2001 звільнений за особистим бажанням. В зазначеній довідці є також інформація щодо відпусток без збереження заробітної плати за вересень, листопад, грудень 1998 року, а за січень, лютий 1999 року є записи «без оплати» відповідно до наказів з кадрових питань щодо відпусток без збереження заробітної плати - січня, лютого, травня-вересня 1998 року, січня-листопада 1998 року, січня-грудня 1998 року, квітня-16 січня 1999, травня-13.люте 1999 року, 18 лютого-28.люте 1999 року. Інформація за період січня, лютого, травня-вересня 1998 року не врахована ГУ ПФУ в Запорізькій області при підрахунку стажу, оскільки вказано прізвище « ОСОБА_2 » та ініціали ОСОБА_3 », « ОСОБА_4 », що не дає можливості ідентифікувати відомості з позивачем, ім`я та по-батькові не розшифровано, вона є не достовірною в розумінні ст.75 КАСУ. Згідно ст.73 КАСУ належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Доказ щодо стажу позивача за період січня, лютого, травня-вересня 1998 року не є належними доказами у справі. Таким чином, повторно розрахунок пільгового стажу за Списком №1 з урахуванням архівної довідки №6-02/1041 від 29.07.2019 ОСОБА_1 проведено, рішення суду виконано. 09.09.2020 до ГУ ПФУ в Запорізькій області надійшла постанова старшого державного виконавця від 03.09.2020 про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з виконанням рішення суду, на підтвердження цього надані розрахунок стажу стягувача. Зазначене також підтверджує, що рішення суду виконано в повному обсязі. Крім того, позивач просить зобов`язати зробити перерахунок пільгового стажу за Списком №1 без урахування Акта перевірки 604/2 від 26.07.2019. Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними ст.2 КАС України.

Відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2020 у справі №310/8107/19 ЗП/280/118/19 (набрало законної сили 25.03.2020) частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Бердянського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - зобов`язано Бердянський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести повторно розрахунок пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №1 з урахуванням архівної довідки №6-02/1041 від 29.07.2019. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

При цьому, у Рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2020 у справі №310/8107/19 ЗП/280/118/19 зазначено: «… В обґрунтування позовних вимог та відповіді на відзив (вх.№53691 від 18.12.2019) позивач посилається на те, що працював на "Бердянському заводі "Скловолокно" з 23.07.1990 по 06.04.2001 на посадах, що відносяться до списку №1, це підтверджується трудовою книжкою НОМЕР_2 та вклеєними в неї двома вкладишами про атестацію робочих місць. Розрахунок пільгового стажу позивача проведено Бердянським відділом обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області. На думку позивача в алгоритмі розрахунку пільгового стажу за Списком №1 використовувалися дані, яких немає у висновку Акту перевірки та архівній довідці №6-02/1041 від 29.07.2019. Позивачу вручено повідомлення №3172/2 від 08.10.2019р., в якому зазначено, що пільговий стаж за списком №1 становить 8 років 03 місяці, однак позивач вважає, що не зрозуміло де і на якій підставі була взята інформація для розрахунку його пільгового стажу, оскільки на його думку такий стаж складає 10 років 05 місяців 11 днів. У зв`язку із чим просить позов задовольнити повністю. …».

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.11.2020 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №280/8414/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення пільгового стажу за Списком №1.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2020 у справі №310/8107/19 залишено без задоволення заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

При цьому, в ухвалі Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2020 у справі №310/8107/19 зазначено, зокрема: «… Суд звертає увагу, що ані позивач у своєму позові, ані відповідач у відзиві на позовну заяву не наводять алгоритми своїх розрахунків пільгового стажу позивача. Отже, під час розгляду справи та прийняття рішення судом не досліджувалось та не встановлювалась тривалість пільгового стажу позивача у зв`язку з відсутністю таких позовних вимог. Як вбачається з вищевикладеного відповідачем на виконання рішення суду проведено повторно розрахунок пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №1 з урахуванням архівної довідки №6-02/1041 від 29.07.2019. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України у справі №310/8107/19. …».

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 03.09.2020 ВП №62406094 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) Зюбрицьким А.В. закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №310/8107/19, виданого 28.04.2020 Запорізьким окружним адміністративним судом.

Листом від 14.12.2020 за №11041-10735/Г-02/8-0800/20 відповідач повідомив позивача про наступне: «… Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2020 у справі 310/8107/19 (далі - Рішення суду) зобов`язано Бердянський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести Вам повторно розрахунок пільгового стажу за Списком №1 з урахуванням архівної довідки №6-02/1041 від 29.07.2019. На виконання Рішення суду Вам було 17.03.2020 проведено розрахунок пільгового стажу за Списком №1 з урахуванням данних архівної довідки №6-02/1041 від 29.07.2019, який склав - 8р. 5міс. 14дн. (детальний розрахунок стажу надаємо). Маємо зазначити, що на Вашу заяву від 16.09.2019 року щодо призначення пенсії Вам надавалось повідомлення від 08.10.2019 року за №3172/02 про відмову в призначенні пенсії, Рішенням суду було зобов`язано здійснити розрахунок пільгового стажу. Повторне рішення про відмову в призначенні пенсії не приймалось. Вищезазначене Рішення суду виконано відповідно до покладених зобов`язань, в установленому чинним законодавством порядку. …».

Судом досліджено: Архівну довідку від 28.03.2019 за №6-03/340, видану Архівним відділом Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області; Архівну довідку від 29.07.2019 за №6-02/1041, видану Архівним відділом Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області; Акт 604/2 від 26.07.2019 про результати перевірки довідки про трудовий стаж роботи для призначення пенсії, виданої архівним відділом Бердянської міської ради, складений ГУ ПФУ в Запорізькій області; інші матеріали справи.

При цьому, такі документи як Архівна довідка від 29.07.2019 за №6-02/1041 та Акт 604/2 від 26.07.2019 про результати перевірки довідки про трудовий стаж роботи для призначення пенсії, виданої архівним відділом Бердянської міської ради, - досліджувались судом у межах адміністративної справи №310/8107/19 ЗП/280/118/19 та знайшли висвітлення у Рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2020 у справі №310/8107/19 ЗП/280/118/19.

Не погодившись з позицією відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Згідно з ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. (…).

Як зазначено у ч.3 ст.9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (…).

Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись, серед іншого, про наявність права на позов у матеріальному розумінні, а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у цій справі є протиправність (на думку позивача) дій/бездіяльність відповідача, вчинених у ході виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від від 13.01.2020 у справі №310/8107/19 ЗП/280/118/19, яке набрало законної сили 25.03.2020.

Тобто, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

У ст.14 КАС України зазначено: «1.Судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. 2.Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. 3.Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. 4.Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки».

Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Таким чином, виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

Зокрема, у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 Європейський суд вказав, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Однак, у разі невиконання рішення суду в добровільному порядку існує механізм примусового виконання рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В абз.1 пп.3.2 п.3, п.4 рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009 зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина. Виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Згідно з ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З огляду на зазначене, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він повинен звернутись до суду в порядку ст.383 КАС України із заявою про визнання протиправним рішення дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти нову позовну заяву до адміністративного суду.

Також, у ч.1 ст.287 КАС України зазначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним, при розгляді позовної вимоги позивача щодо виконання окремого судового рішення в іншій справі. Також потрібно враховувати, що суд не має права зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки порушуються процесуальні норми КАС України.

У зв`язку з вказаним, суд дійшов висновку, що оскільки позивачем по суті заявлено позовні вимоги щодо захисту своїх прав, які фактично стосуються питання повного виконання (неналежного виконання чи не виконання) рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2020 у справі №310/8107/19 ЗП/280/118/19, то відповідно, ним невірно обрано спосіб захисту свого порушеного права.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи з`ясовані обставини, досліджені матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250, 263 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі.

Відмовити у стягненні на користь позивача судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 02.02.2021.

Суддя О.О. Прасов