Справа № 640/31484/20
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09 лютого 2021 року м. Київ№ 640/31484/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши заяву про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі за позовом акціонерного товариства «Укрпошта» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укрпошта» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22) (надалі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Антимонопольного комітету України (, адреса: 03035, м.Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45) (надалі - Відповідач), у якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення від 11.11.2020 №21000-р/пк-пз.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2021 відкрито провадження у справі.

Позивачем 08.02.2021 засобами подано заяву про залишення позову без розгляду, у якій Позивач просить залишити позов без розгляду на підставі статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України та закрити провадження у справі. Також Позивач просить повернути судовий збір.

Позивач просив розглянути дану заяву без його участі.

Ознайомившись із поданою позивачем заявою про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення частково, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Частиною 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для закриття провадження у справі, а саме:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Позивачем не повідомлено підстав для закриття провадження у справі.

Крім того, у поданій заяві Позивач не відмовився від позову, а просив залишити позов без розгляду на підставі статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, підстави для закриття провадження у справі відсутні, а тому заява позивача в частині закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Стосовно клопотання про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною 1 статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Таким чином, у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою Позивача, судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з надходженням відповідної заяви представника Позивача та відсутність підстав для закриття провадження у справі і повернення судового збору.

Керуючись положеннями статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву акціонерного товариства «Укрпошта» про залишення позову без розгляду задовольнити частково.

2. Залишити без розгляду адміністративний позов акціонерного товариства «Укрпошта» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішень.

3. У задоволенні заяви в частині закриття провадження у справі та повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.М. Клименчук