Справа № 160/17134/20
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ількова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної аудиторської служби України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Державної організації Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області до Державної аудиторської служби України, третя особа: ТОВ Інжинірингова компанія Планета Буд про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу,-

ВСТАНОВИВ:
22.12.2020 року Державна організація Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Державної аудиторської служби України, третя особа: ТОВ Інжинірингова компанія Планета Буд, в якому позивач, з урахуванням уточнень від 04.01.2021 року, просить суд:
- визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-07-16-003738-b, складений Державною аудиторською службою України 09.12.2020 року.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 22.12.2020 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.
Ухвалою суду від 24.12.2020 року позовну заяву Державної організації Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області до Державної аудиторської служби України, третя особа: ТОВ Інжинірингова компанія Планета Буд про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу, було залишено без руху.
Позивачем, у строк визначений в ухвалі суду, усунуті недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 відкрито загальне позовне провадження, з призначенням підготовчого судового засідання на 02.02.2021 року.
02.02.2021 року відкладено розгляд справи на 18.02.2021 року.
09.02.2021 року від відповідача суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції обґрунтовано тим, що юридична адреса відповідача м.Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4, за цією ж адресою перебувають також працівники відповідача.
Вирішуючи питання щодо поданої заяви, суд зазначає про таке.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.
За приписами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч.2 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частиною 4 статті 195 КАС України визначено, що під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.
З аналізу вище вказаного вбачається, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.
Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.
Зважаючи, що такий спосіб участі має винятковий характер, суд вважає, що повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, підтверджені належними доказами.
Між тим, із заявленого клопотання, вбачається, що представником відповідача не надано доказів на підтвердження заявленої заяви, які можуть бути визнані об`єктивною необхідністю для проведення судового засідання в режимі відеоконференції
Таким чином, заявником не були підтверджені у повному обсязі зазначені у клопотання причини, які ускладнюють або роблять неможливою його участь в судовому засіданні, та не надано доказів, які б свідчили про неможливість забезпечення присутності представника у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
За таких обставин, суд приходить до висновку, про відсутність причин, які б об`єктивно перешкоджали стороні у справі взяти участь в судовому засіданні.
При цьому, за неможливості прибуття до суду представника відповідача, він наділений правом подання клопотання про розгляд справи судом за його відсутності в порядку письмового провадження. За потреби, додаткові докази будуть витребувані відповідною ухвалою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити Державній аудиторській службі України у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити особі, яка подала заяву.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В Ільков