Справа № 520/18809/2020
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 лютого 2021 року № 520/18809/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Зінченко А.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, буд. 7,м. Полтава, 36020, ) про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, після зміни предмету позову, просив суд постанову заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Павлова С. № 42 від 04.12.2020 року про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 35 000 грн. визнати протиправною та скасувати.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 року відкрито спрощене провадження у вказаній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області 04 грудня 2020 року стосовно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 винесено постанову № 42 про накладення штрафу в розмірі 35 000 грн. за порушення Законів України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме відмові у допуску посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області до проведення позапланової перевірки.

З постанови про накладення штрафу вбачається, що на виконання наказу ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 03.11.2020 року № 3366-ОД та посвідчення (направлення) на проведення перевірки від 03.11.2020 № 3265, комісії в складі працівників ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за місцем знаходження потужності ФО-П ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 було відмовлено в допуску до проведення позапланової перевірки ОСОБА_1 за відсутності підстав для її проведення.

З постанови також вбачається, що підставою для проведення позапланової перевірки ФО-П ОСОБА_1 стало повідомлення державних інспекторів ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області № 02,1/554/20 від 30.10.2020 року про невідповідність гігієнічним вимогам при обігу м`яса та м`ясопродуктів, виявлених в ході позапланового заходу державного контролю від 27.10.2020 року .

Позивач не згоден з винесеною постановою про накладення штрафу, вважає її протиправною, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, дослідивши надані матеріали справи суд вказує наступне.

Згідно ч.7 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

У ч.3 ст.18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» визначено, що заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю.

Заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках, що передбачено у ч.4 ст.18 Закону.

Матеріалами справи підтверджено, що 03.11.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 за місцем розташування потужності ФО-П ОСОБА_1 (магазину м`ясних та ковбасних виробів) з направленням на проведення позапланової перевірки звернулись працівники ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області головний спеціаліст відділу безпечності харчових продуктів ОСОБА_2 та провідний лікар Диканьського РУ ГУ Дежпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_3 .

Працівниками органу державного контролю було пред`явлено посвідчення (направлення) на проведення позапланової перевірки (без номеру та без дати) ФОП ОСОБА_1 (копія посвідчення додається).

При цьому, у п.9 посвідчення (направлення) було зазначено, що підставою для проведення позапланової перевірки стало «Повідомлення державних інспекторів Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 02.1/544/20 від 30.10.2020 про невідповідність гігієнічним вимогам при обігу м`яса та м`ясопродуктів, виявлених в ході позапланового заходу державного контролю від 27.10.2020. Аналогічні дані містить п.10, зокрема перелік питань, необхідність яких стала підставою для здійснення цього заходу».

Однак, всупереч п.п.9, 10, у пункті 11 зазначеного направлення відсутня будь-яка інформація про здійснення попереднього заходу.

В ході спілкування з працівниками Держпродспоживслужби стало відомо, що 27.10.2020 року на підставі протокольного доручення Прем`єр-міністра України, наданого на позачерговому засіданні Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій (від 13.06.2020) та відповідно до наказу № 3273-ОД від 27.10.2020. ними було здійснено позапланову перевірку ФО- ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 . з питання «визначення можливості здійснення господарської діяльності під час карантину».

Встановлено, що за результатами проведеної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_5 працівниками ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області складено акт санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 27.10.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого порушень законодавства, не виявлено.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено вичерпний перелік підстав щодо здійснення органом держаного нагляду (контролю) позапланового заходу.

У посвідченні (направленні) на проведення позапланової перевірки ФО-П ОСОБА_1 не було зазначено жодної з визначеної ч.1 ст. 6 Закону підстав для здійснення позапланового заходу контролю ФОП ОСОБА_1 .

Частиною 2 статті 6 вказаного Закону «Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється.

Згідно з статтею 10 вказаного Закону «Суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону».

Крім цього, у відповідності до вимог п.п. «а», п.4, ч.1 ст.15 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право:

1) вимагати від державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, дотримання цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;

4) не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо:

а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю.

З урахуванням викладеного посадовим особам ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_2 і ОСОБА_3 03.11.2020 року було відмовлено в допуску до проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст.6, 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та п.4, ч.1 ст.15 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», а саме «за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю».

При дослідженні наданих матеріалів справи судом встановлено, що вищевикладені обставини в повному обсязі були підтверджені ОСОБА_6 , яка працює найманим працівником у ФО-П ОСОБА_1 та була присутня під час здійснення обох контролюючих заходів 27.10.2020 та 03.11.2020. Вказані пояснення ОСОБА_6 додані до матеріалів справи.

Однак, як встановлено судом, вищевикладені пояснення не були враховані під час розгляду справи, за наслідками якої постановою № 42 від 04.12.2020 року мене було безпідставно і необґрунтовано притягнуто до відповідальності за начебто порушення вимог абз.1, 2 статті 11 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п.1 частини першої статті 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Суд також вказує, що відповідно до вимог ч.10 ст.66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (надалі Закон) «Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення».

Однак, в порушення вищевказаних вимог закону повідомлення про призначений розгляд справи на 04 грудня 2020 року було отримано ОСОБА_1 лише 01.12.2020 року, тобто за три дні, про що свідчить сайт «Украпошта» поштовий трекінг № 349.

Крім цього, згідно з п. 12. ст.66 Закону особа, щодо якої складено протокол, має право ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, оскаржувати постанову у справі».

Однак, як встановлено судом, в порушення вимог Закону на заяви ОСОБА_1 надати йому можливість ознайомлення з матеріалами справи до початку її розгляду або винесення рішення, йому було відмовлено з посиланням на те, що він може ознайомитись з матеріалами справи після винесення рішення. Одночасно посадовими особами контролюючого органу під час розгляду справи ОСОБА_1 не було надано можливість залучити фахівця у галузі права.

Відповідно до ч.4 ст.18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» «заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законах випадках».

Частиною 23 ст.1 Закону визначено термін невідповідності, а саме: невідповідність - порушення оператором ринку вимог цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Однак, як встановлено судом, у «повідомленні по невідповідність», яке стало підставою для позапланової перевірки ФО-П ОСОБА_1 , не зазначено жодного порушення вимог законодавства України в галузі безпечності та якості харчових продуктів, а викладена інформація містить лише загальні фрази та суб`єктивні судження співробітників (незадовільно проводиться прибирання, стіни обшиті пластиком, який має механічні пошкодження та ін.)

Відповідно до ст.20 Закону «Компетентний орган зобов`язаний забезпечити прозорість заходів, які він здійснює у рамках державного контролю.

2. З метою забезпечення прозорості компетентний орган вживає таких заходів:

1) оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті узагальнену інформацію, що стосується змісту та результатів заходів державного контролю;

2) у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо небезпечності харчових продуктів та/або кормів негайно оприлюднює, у тому числі на своєму офіційному веб-сайті, інформацію про вид, назву, передбачувану територію обігу харчових продуктів та/або кормів, які становлять загрозу для здоров`я людини та/або тварини, а також інші відомості, що дають змогу ідентифікувати такі харчові продукти та/або корми та встановити походження, ступінь і характер відповідної загрози. Компетентний орган також оприлюднює інформацію про вжиті та заплановані ним заходи щодо запобігання, зменшення та усунення такого ризику».

Однак, як встановлено судом, в порушення вищевказаних вимог Закону жодного оприлюднення інформації про виявлену невідповідність у ФО-П ОСОБА_7 або ФО-П ОСОБА_1 на будь-якому медіа-ресурсі, в тому числі на офіційному веб-сайті ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, його співробітниками не здійснено.

Оскільки викладена у «повідомленні про невідповідність» інформація не була оприлюднена, в т.ч. на веб-сайті контролюючого органу відповідно до вимог ч.2 ст.20 Закону, а також не містить обов`язкових ознак «невідповідності», визначених пунктом 23 ст.1 Закону, у зв`язку з чим , на думку суду, не може бути підставою для проведення відповідно до ч.4 ст.18 Закону позапланової перевірки будь-якого суб`єкта господарювання.

Згідно до вимог ст. 9 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" шкода, завдана фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державного нагляду (контролю), відшкодовується за рахунок коштів відповідних бюджетів, передбачених для фінансування цього органу, незалежно від вини такої посадової або службової особи.

Посадова або службова особа органу державного нагляду (контролю) несе відповідальність у порядку регресу в розмірі виплаченого з відповідного бюджету відшкодування у зв`язку з незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю такої посадової або службової особи.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) несе відповідальність, встановлену законом, за невнесення або внесення недостовірних відомостей чи відомостей не в повному обсязі про здійснені заходи державного нагляду (контролю) до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю).

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача 8000 грн. витрат за надання правничої (правової) допомоги суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

А згідно ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Матеріалами справи підтверджено, 04 грудня 2020 року між ОСОБА_1 та Адвокатом ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_2 ), було укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги № 1612/19. Відповідно до цього договору Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правничу (правову) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Повідомлено також, що відповідно до вищезазначеного договору витрати на професійну правничу допомогу в цій справі відповідно до акту здачі-приймання наданої правової (правничої) допомоги складають 8 (вісім) тисяч гривень 00 копійок, що підтверджується наданими до матеріалів справи завданням №1 до договору від 04.12.2020р., актом здачі-приймання виконаних робіт, копією договору про надання правової (правничої) від 04.12.2019 .

Проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідним вказати, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд вказує, що відповідно до вимог статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання су дового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що згідно ст.12 КАС України дана справа є незначної складності, то суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню в сумі 5000,00 грн.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу .

Керуючись ст.ст. 243-246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, буд. 7, м. Полтава, 36020, ) про визнання дій протиправними - задовольнити частково.

Постанову заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Павлова С. № 42 від 04.12.2020 року про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) штрафу в розмірі 35 000 грн. визнати протиправною та скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, буд. 7,м. Полтава, 36020, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.00 коп. та витрати на правову допомогу 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.