overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 214/1042/21
Суддя: Малаховська І. Б.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1042/21
2-а/214/62/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи № 214/1042/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, головного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

Установив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, головного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

Позов до суду надійшов засобами поштового зв`язку, проте він не підписаний позивачем. До позову надані дві його копії, але також не підписані позивачем.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що позовна заява не підписана позивачем, суд вважає, що вона підлягає поверненню останній на підставі п.3 ч.4 ст. ст.169 КАС України.

Керуючись ст.169 КАС України, суд,-

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, головного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 359/10055/17
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/1/2021
УХВАЛА

12 лютого 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом: просить визнати протиправною і скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0215/12500/17 від 19 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, в якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Встановлено, що на підставі постанови КМУ №858 від 2 жовтня 2019 року «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» замість Київської митниці ДФС була утворена Київська митниця Держмитслужби.

З огляду на це суд вважає, що Київську митницю ДФС належить замінити на Київську митницю Держмитслужби та залучити вказаний суб`єкт владних повноважень до участі у розгляді адміністративної справи в якості відповідача.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.241, абз.2 ч.5 ст.243, ст.248 КАС України, суд

ухвалив:

Замінити Київську митницю ДФС на Київську митницю Держмитслужби та залучити вказаний суб`єкт владних повноважень до участі у розгляді адміністративної справи в якості відповідача.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 404/154/20
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/154/20
Номер провадження 2-а/404/17/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальону УПП в Кіровоградській області Чайка Олександра Васильовича
,Департамент патрульної поліції України, третя особа управління патрульної поліції Кіровоградської області про визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення , закриття провадження по справі , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до про визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серія НК № 540444 від 19.12.2019 року і закриття провадження по справі.
Позивач ОСОБА_1 в судові засідання, призначене на 05.10.2020 року та на 11.02.2021 року також не з`явився, повідомлявся належним чином, до суду повернувся конверт з відміткою «За терміном зберігання» (а.с.125,142) та який у відповідності до п.2 ч.4 ст.124 КАС України вважається врученим позивачу належним чином.
Позивач до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач, належним чином повідомлений, повторно не прибув до суду, суд залишає адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серія НК № 540444 від 19.12.2019 року і закриття провадження по справі без розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови про адмстративне правопорушення серія НК № 540444 від 19.12.2019 року і закриття провадження по справі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст ухвали складено 11.02.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 524/381/21
Суддя: Вінтоняк Н. Д.
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/381/21
Провадження №2-а/524/27/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
12.02.2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого судді - Вінтоняк Н.Д., за участю секретаря судового засідання Воблікової І.О., за участю: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Запорожця Б.Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Прокопчука Ігоря Петровича та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,
Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 14, 241-246, 255, 283, 286, 293 КАС України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора Батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Прокопчука Ігоря Петровича та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 15.02.2021 року.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк
Справа № 536/1415/20
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 536/1415/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Омарова Владислава Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції м. Кременчука Полтавської області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2 батальйону №1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Омарова Владислава Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції м. Кременчук про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАМ №3223842 від 02.10.2020 та справу закрити за відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Адміністративний позов ухвалою від 10 листопада 2020 року залишено без руху в зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 161 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак до теперішнього часу позивач недоліків позовної заяви не усунув і тому у відповідності до п.1 ч.4 ст.169 КАС України необхідно вважати вищезазначений позов неподаним та повернути його позивачу.

Керуючись ст. 169 КАС України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Омарова Владислава Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції м. Кременчука Полтавської області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 565/132/21
Суддя: Незнамова І.М.
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/132/21
Провадження № 2-а/565/55/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2021 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

з участю: секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Карпенка Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.9,77,241-246,250,286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Поліцейського Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Карпенка Олександра Олександровича (34403, Рівненська область, м.Вараш, вул.Правика, буд.5, інші відомості не відомі) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕАН №3880558 від 18 січня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, винесену Поліцейським Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Карпенком Олександром Олександровичем відносно ОСОБА_1 , а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде складений 17 лютого 2021 року.

Головуючий суддя І.М.Незнамова
Справа № 623/120/21
Суддя: Бєссонова Т. Д.
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/120/21
Номер провадження 2-а/623/9/2021
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

12 лютого 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю : секретаря Ноль С. В.

розглянувши справу № 623/120/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника групи ІПК відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону Коломієць Владислава Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться адміністративна справа за позовомОСОБА_1 до начальника групи ІПК відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону Коломієць Владислава Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання 12.02.2021 року сторони не з`явились. Про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч.4 ст.229 КАС у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання у справі не здійснюється.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Враховуючи викладене та з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти .

Керуючись ст.ст. 205, 223, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд адміністративної справи за позовомОСОБА_1 до начальника групи ІПК відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону Коломієць Владислава Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відкласти до 02.03.2021 року о 08:45 год., виклик сторін повторити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 717/4/21
Суддя: Туржанський В. В.
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №717/4/21
Ухвала
12.02.2021 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Туржанського В.В. розглянув в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Встановив:
Представник Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Федюкова Т.А. надіслала до суду заяву у якій просить провести розгляд справи №717/4/21 у режимі відео конференції через систему EASYCON.
Суд вважає, що заяву представника відповідача слід задовольнити.
Згідно до ч.4 ст. 195 КАС України, під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів..
На підставі наведеного, керуючись ст. 195 КАС України, суд -
Постановив:
Заяву представника Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Федюкової Тетяни Дмитрівни про участь у судовому засіданні призначеному на 14 годину 18 лютого 2020 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.
Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати ОСОБА_2 - як особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 718/258/21
Суддя: Нерушка Т. І.
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №718/258/21
Провадження №2-а/718/4/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

12.02.2021 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Нерушка Т.І.

секретаря - Пентелюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Мірвальд Людмили Георгіївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАН № 3569972 від 18.12.2020р., винесену поліцейським батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Мірвальд Людмилою Георгіївною, про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Згідно ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адмінстягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу (ВС/КАС у справі № 742/2298/17 від 17.09.2020)

Суб`єктом владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху виступає Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції.

Суд приходить до висновку, що, оскільки оскаржувана позивачем постанова винесена посадовою особою Управління патрульної поліції його належить залучити до участі у справі як другого відповідача.

Керуючись ст.48 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

До участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Мірвальд Людмили Георгіївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення залучити як відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І.Нерушка
Справа № 9901/180/19
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 9901/180/19

Провадження № 11-44заі20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В.,Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,

за участю:

секретаря судового засідання Біляр Л. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 грудня 2019 року (судді Пасічник С. С., Васильєва І. А., Гончарова І. А., Хохуляк В. В., Юрченко В. П.) в адміністративній справі № 9901/180/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним рішення (в частині) та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись статтями 243, 250, 266, 315, 316, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Князєв

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: Т. О. Анцупова Г. Р. Крет

В. В. Британчук Л. М. Лобойко

Ю. Л. Власов К. М. Пільков

І. В. Григор`єва О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

Ж. М. Єленіна В. М. Сімоненко

О. С. Золотніков І. В. Ткач

Л. Й. Катеринчук С. П. Штелик