Справа № 200/589/21-а
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

11 лютого 2021 р. Справа №200/589/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

16.01.2021 ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), позивач, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місце знаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, ), Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місце знаходження: вул. Центральна, буд. 13, м. Мирноград, Покровський район, Донецька область, 85323, ) (з урахуванням уточнень) про:

- визнання протиправними дії Покровського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 , в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- скасування рішення №7602 від 14.12.2020 Покровського об`єднаного управління ПФУ в Донецькій області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії;

- зобов`язання Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.12.2020 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши до пільгового стажу роботи за Списком №1 ОСОБА_1 періоди її роботи:

на посаді укладальник-пакувальник 3 розряду з повним робочим днем на заводі «Гранас» з 21.07.1994 по 31.08.1994;

на посаді укладальник-пакувальник 3 розряду з повним робочим днем на заводі «Гранас» з 01.09.1994 по 23.02.1998;

на посаді укладальник-пакувальник з повним робочим днем на заводі «Гранас» з 23.02.1998 по 01.11.1998;

на посаді укладальник-пакувальник 3 розряду з повним робочим днем на заводі «Гранас» з 01.11.1998 по 01.09.1999;

період навчання з 16.10.2000 по 09.03.2001 в ПТУ №25:

на посаді машиніста штабелеформувальної машини 5 розряду відділу упаковки і складування заводу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на період випуску 3000 м. амселітри з 09.07.2001 по 21.09.2001;

на посаді апаратника гранулювання і очистки газу 5 розряду відділення по виготовленню амселітри в завод «Гранас» на період випуску гранульованої амселітри з 14.11.2001 по 20.09.2008;

період знаходження в центрі зайнятості з 29.09.2008 по 30.01.2008;

на посаді апаратника гранулювання і очищення газу 6 розряду дільниці з виробництва гранулювання селітри заводу «Гранас» в 05.11.2010 по 01.06.2011;

на посаді апаратника гранулювання і очищення газу 6 розряду дільниці з виробництва гранулювання аміачної селітри цеху по виготовленню аміачної селітри і компресії аміаку з 01.06.2011 по 02.01.2013;

на посаді апаратника гранулювання 5 розряду дільниці №1 об`єднаного заводу карбамід (ОЗК) на період виконання виробничої програми по випуску 600 тисяч тон карбаміда з 02.01.2013 по 27.04.2013;

на посаді апаратника гранулювання і очищення газу 6 разряду цеху по виготовленню амселітри і компресії аміаку з 27.04.2013 по 23.06.2014;

на посаді апаратника гранулювання 6 разряда ділянки по виготовленню гранульованої селітри цеху по виготовленню амселітри та компресії аміаку з 23.06.2014 по 10.12.2020 року;

та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.01.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

11.02.2021 до суду надійшов відзив на позов та заява Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Вирішуючи подану відповідачем заяву, суд керувався наступним.

Відповідно до статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до положень статті 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 4 статті 260 КАС України передбачено, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд в залежності від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Отже, заява відповідача про розгляд справи за правилами загального провадження повинна бути обґрунтованою та містити достатні мотиви неможливості розгляду цієї справи в спрощеному провадженні.

Однак, у поданій представником відповідача заяві не наведено обґрунтованих доводів неможливості вирішення цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У той же час, частиною 3 статті 12 КАС України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 3 статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, стаття 263 КАС України передбачає особливості розгляду окремих категорій справ незначної складності.

Так, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг (пункт 2 частини 1 статті 263 КАС України).

У взаємозв`язку з наведеним суд вважає за доречне також звернути увагу на певні висновки ЄСПЛ.

Так, у пкнкті 44 Рішення ЄСПЛ від 13.03.2018 у справі «MirovniInљtitut v. Slovenia» проти Словенії зазначено, що внутрішнє законодавство не завжди вимагає провести слухання в Адміністративному суді. Винятковий характер обставин, що можуть бути підставами для відмови в усному розгляді великою мірою залежить від характеру проблеми, що вирішується компетентним національним судом, а не від частоти виникнення таких ситуацій (Miller v. Sweden (Міллер проти Швеції), § 29; Martinie v. France (Мартіньє проти Франції), § 41). Суд також постановив, що відмова у розгляді може бути обґрунтованою у справах, що стосуються лише правових питань обмеженого характеру (AllanJacobsson v. Sweden (No. 2) (Аллан Якобсон проти Швеції), §§ 48-49; ValovбandOthers v. Slovakia (Валова та інші проти Словакії), §§ 65-68) або які не несуть певної складності (VarelaAssalino v. Portugal (ВарелаАссаліно проти Португалії) (dйc.); Speil v. Austria (Шпайль проти Австрії) (dйc.)).

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників адміністративної справи, вбачаються підстави розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Отже, заява відповідача підлягає залишенню без задоволення.

В свою чергу, суд вважає доцільним зазначити, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження жодним чином не перешкоджає виконанню сторонами вимог частини 1 статті 77 КАС України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення) шляхом викладення доводів в заявах по суті в порядку, передбаченому положеннями статті 261 КАС України.

В той же час, за особливостями розгляду даної категорії справ, у таких справах заявами по суті справи є позов та відзив (частина 3 статті 263 КАС України).

Керуючись статтями 12, 257, 258, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 11.02.2021 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Молочна