Справа № 175/1575/20
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/1575/20
Провадження № 2-а/175/34/20
Рішення

Іменем України

27 січня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойка О.М.,

при секретарі - Кравченко А.А.,

представника позивача Матухно І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Фабриченка І.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 02.05.2020 близько 11 години 36 хвилин, відповідачем, у відповідності до вищезазначених норм чинного законодавства, було винесено постанову серії ЕАК № 2388497 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 255 гривень. Вказана постанова обґрунтована тим, що позивач, керуючи транспортним засобом «BMW Х5», з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався в межах населеного пункту м. Дніпро по вул. Набережній Перемоги зі швидкістю 75 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 25 км/год; замірювання швидкості руху зазначеного транспортного засобу під керуванням позивача здійснювалось лазерним вимірювачем швидкості «TruCam» № 000657.

У свою чергу, позивач зазначає про те, що постанову вважає необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням меж компетенції суб`єктом владних повноважень тому, постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить скасувати оскаржувану постанову та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду та відповідачу надано строк (15 днів) для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Представником відповідача надано суду відповідні письмові пояснення у яких повністю заперечували проти позовних вимог, з-підстав їх необґрунтованості та безпідставності, тому просили справу розглянути без їх участі та повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Крім того, представником відповідача подано письмову заяву у якій вони просять залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент патрульної поліції.

Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити з-підстав обґрунтувань викладених у позові. Що стосується письмових заперечень наданих представником відповідача, вважала їх безпідставними та необґрунтованими, ому просила суд не приймати їх до уваги при вирішені даного спору. Також заперечувала проти залучення до участі у справі, в якості третьої особи Департаменту патрульної поліції, оскільки оскарженню підлягають дії саме їх працівника а не установи, тому просила відмовити у їх залученні до участі у справі.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Так, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02.05.2020 року серії ЕАК № 2474929, винесеною відповідачем - інспектором 1 батальйону 3 роти УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Фабриченком І.В., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Згідно вказаної постанови, позивач, керуючи транспортним засобом BMW Х5, з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався в межах населеного пункту м. Дніпро по вул. Набережна Перемоги зі швидкістю 75 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 25 км/год; замірювання швидкості руху зазначеного транспортного засобу під керуванням позивача здійснювалось лазерним вимірювачем швидкості TruCam № 000657.

Відповідно до ст.245 КАС України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КАС України визначений порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно норм ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Стаття 217 КУпАП передбачає, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у п.п. 2, 5 Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984, ст. 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Відповідно до правовового акту № 8073-X від 07.12.1984, ст.222 КУпАП, органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення Правила дорожнього руху; нормативно-правовий акт №1306 від 10.10.2001, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень

Отже, працівники органів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Тому належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 по справі № 724/716/16-а.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, даний адміністративний позов заявлено до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Фабриченка І.В., тобто до неналежного відповідача.

Згідно із ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Однак, під час розгляду даної справи, позивачем відповідного клопотання про залучення до участі у ній співвідповідача або про заміну відповідача до суду подано не було.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні, представник позивача повністю заперечувала проти заяви представника відповідача щодо залучення до участі у справі Департаменту патрульної поліції, зазначивши про відсутність будь-якої обґрунтованої підстави щодо залучення їх до справи, тому просила суд розглянути справу без їх участі, у зв`язку з чим, суд, радячись на місці, відмовив у задоволенні такої заяви представника відповідача.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до інспектором 1 батальйону 3 роти УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Фабриченка І.В., який є неналежним відповідачем у цьому спорі, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

Разом з тим, інші доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваної постанови, не підлягають оцінці, виходячи з того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому і законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

Крім того, суд роз`яснює про те, що позивач має право повторно звернутися з адміністративним позовом до належного відповідача - відповідного органу Національної поліції.

Також, відповідно ст.244 КАС України під час ухвалення рішення суд враховує як розподілити між сторонами судові витрати, які складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В даній справі судові витрати складаються із судового збору.

За статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до статті 87 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Зокрема, Закон № 3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору (преамбула Закону).

За статтями 1, 2 цього Закону судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом, і включається до складу судових витрат.

Платниками цього платежу є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

У контексті наведених вище законодавчих норм Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 28 листопада 2013 року № 12-рп/2013 зазначив, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Відповідно ч.4 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

В ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» наведено перелік справ за подання яких судовий збір взагалі не справляється, а ст.5 Закону містить перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору при пред`явленні позову до суду.

Позивача звільнено від сплати судового збору при пред`явленні позову даної категорії до суду та за оскарження рішення суду в судах вищих інстанцій.

Оскільки позивачу відмовлено в задоволенні позову у повному обсязі, з нього на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908 гривень 00 копійок.

Керуючись статтями 5, 6, 8-10, 72-78, 241-246, Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005, ст. 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Фабриченка І.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Держави суму судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.М. Бойко