Справа № 418/3841/20
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 лютого 2021 року справа №418/3841/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Міронової Г.М., Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г., розглянувши апеляційну скаргу Луганського прикордонного загону ім. Героя України полковника Євгенія Пікуса на рішення Міловського районного суду Луганської області від 23 листопада 2020 року у справі № 418/3841/20 за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних лейтенанта Волківського Олега Юрійовича, Луганського прикордонного загону ім. Героя України полковника Євгенія Пікуса про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 001305 від 12.10.2020,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Міловського районного суду Луганської області від 23 листопада 2020 року у справі № 418/3841/20 позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Луганським прикордонним загоном ім. Героя України полковника Євгенія Пікуса подано апеляційну скаргу.

11 січня 2021 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга (а.с. 38-40).

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків, шляхом надання клопотання про поновлення строку із зазначенням причин для такого поновлення та оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 630,60 грн. (а.с. 43-44).

Копія ухвали апелянтом отримана 21.01.2021 року, що підтверджує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 46).

01 лютого 2021 року на адресу суду від апелянта надійшло клопотання, в якому він просив суд вирішити питання про відкриття провадження у справі без сплати судового збору у зв`язку з відсутністю фінансування або відтермінування оплати судового збору (а.с. 47-48).

Проте, зазначене клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), встановлено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що клопотання про відтермінування сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки апелянт не відноситься до переліку осіб, зазначеному у частині 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Предмет позову у справі № 418/3841/20 також не відноситься до предмету позову, передбаченого ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

На переконання суду на апелянта не поширюються пільги щодо сплати судового збору.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України та Закон України «Про судовий збір» не передбачає відкриття провадження у справі без сплати судового збору у зв`язку з відсутністю фінансування.

Колегія суддів звертає увагу, що за вимогами вищевказаних норм права відсутність фінансування державної установи не є поважною підставою для звільнення від сплати судового збору, що унеможливлює відкриття провадження без його сплати.

Щодо стосується порушення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

23 листопада 2020 року судом першої інстанції прийнято спірне рішення.

Апеляційна скарга в порушення вимог статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України зареєстрована у суді першої інстанції 18 грудня 2020 року, тобто, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянтом пропущено.

Клопотання про поновлення строку із зазначенням причин для такого поновлення апелянтом не надано.

У встановлений судом строк судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не сплачено, що підтверджується довідкою про відсутність даних в реєстрі підтверджень оплат із Казначейства про зарахування судового збору (а.с. 49).

Отже, зазначені недоліки в ухвалі апеляційної інстанції, апелянтом не усунуті.

Відповідно до частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 295, 298, 299, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Луганського прикордонного загону ім. Героя України полковника Євгенія Пікуса про відкриття провадження у справі без сплати судового збору або відтермінування оплати судового збору.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Луганського прикордонного загону ім. Героя України полковника Євгенія Пікуса на рішення Міловського районного суду Луганської області від 23 листопада 2020 року у справі № 418/3841/20 за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних лейтенанта Волківського Олега Юрійовича, Луганського прикордонного загону ім. Героя України полковника Євгенія Пікуса про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 001305 від 12.10.2020.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 лютого 2021 року.

Колегія суддів Г.М. Міронова

І.В. Геращенко

Е.Г. Казначеєв