Справа № 637/689/20
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 р.Справа № 637/689/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 08.10.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Тордія Є.Н., вул. Леніна, 9а, смт. Шевченково, Шевченківський, Харківська, 63600, повний текст складено 08.10.20 року по справі № 637/689/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області , Начальника Сектору Реагування патрульної поліції Шевченківського відділення поліції Куп`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Кулієва Рустама Джаваншировича

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Начальника Сектору Реагування патрульної поліції Шевченківського відділення поліції Куп`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Кулієва Рустама Джаваншировича, в якому просив суд скасувати постанову начальника СРПП Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Кулієва Р.Д. серії БАА №022978 від 16.07.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. за ч. 8 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що 16 липня 2020 року о 18.30 годині його було зупинено на автомобілі «АUDІ А6» номерний знак НОМЕР_1 начальником СРПП Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Кулієвим Р.Д. в смт Шевченкове Харківської області по вул. Шевченко, який повідомив, що його автомобіль порушив строки тимчасового ввезення на територію України. Постановою серії БАА №022978 від 16.07.2020 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. за порушення п. 30.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 8 ст. 121 КУпАП. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 08.10.2020 у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не з`ясування всіх обставин у справі, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Зокрема, апелянт посилався на те, що судом першої інстанції не враховано всі обставини справи, оскільки відповідачем не дотримано порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності, адже у даному випадку відповідач був зобов`язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, відсутні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП.

Також зазначає, що під час винесення оскаржуваної постанови начальником СРПП Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Кулієвим Р.Д. допущено ряд порушень норм КУпАП: ст. 276 КУпАП, згідно якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто на вул. Шевченка в смт Шевченкове, а не у приміщенні колишнього ДАІ по вул. Центральна в смт Шевченкове; всупереч ст. 287 КУпАП не проведено підготовку щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення; всупереч ст.279 КУпАП йому не було повідомлено про початок розгляду справи та не представлено особу, яка буде розглядати справу; всупереч ст. 268 КУпАП не роз`яснені його права, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не повідомлено про право скористатися допомогою адвоката; всупереч ст. 289 КУпАП не повідомлено про строки оскарження постанови.

Окрім того зазначив, що при складанні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності інспектором Кулієвим Р.Д. були порушені його права, та на нього проводився психологічний тиск, який виразився у надані інспектору 4000 доларів США за не складання постанови. Також зазначив, що згідно внесень змін до Митного кодексу України тимчасово зупинені штрафні санкції за порушення ввезення транспортних засобів на митну територію України, в подальшому мав намір зареєструвати автомобіль в встановленому порядку.

Відповідачі правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Згідно ч. 1 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2 ст. 268 КАС України).

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 16 липня 2020 року о 18.30 годині в с.м.т.Шевченкове Харківської області по вул.Шевченко ОСОБА_1 керував і користувався транспортним засобом автомобілем «АUDІ А6» номерний знак НОМЕР_1 з порушенням строків тимчасового ввезення на територію України, тому був зупинений начальником СРПП Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Кулієвим Р.Д., який виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. за порушення п. 30.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 8 ст. 121 КУпАП.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначає Закон України "Про дорожній рух".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про дорожній рух" цей закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.30.1 Правил дорожнього руху власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Згідно ч.8 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, - тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною першою статті 380 Митного кодексу України передбачено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року.

Колегія суддів зазначає, що аналіз наведених норм у сукупності та в контексті запровадження заборони керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, та цілей Закону України "Про дорожній рух", свідчить, що порушення вказаної заборони, посягає на безпеку дорожнього руху, отже адміністративне правопорушення передбачене ч.8 ст.121 КУпАП є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частина восьма статті 121).

Таким чином, до компетенції органів Національної поліції належить розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, і накладати адміністративні стягнення.

За положеннями статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також засувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АUDІ А6, номерний знак НОМЕР_1 , транспортний засіб зареєстрований в республіці Литва, власником, якого є

ОСОБА_2 митної декларації, оформленою Харківською митницею вбачається, що даний транспортний засіб був ввезений на митну територію України Дукашвілі Валіко 6 жовтня 2018 році в митному режимі «тимчасове ввезення», через пункт пропуску Харківської митниці ДФС.

Зазначені документи підтверджують встановлені поліцейським під час розгляду адміністративної справи обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не помішувала в митний режим транзиту.

Пунктом 10 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не помішували в митний режим транзиту, а також у разі, якщо водій порушив правила дорожнього руху України.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Так, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА №022977 від 16.07.2020, яка не оскаржується позивачем, ОСОБА_1 керував автомобілем, обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 (в) Правил дороднього руху.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейським правомірно.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо протиправності нескладення відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки згідно ч.2 ст.258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно до ч.5 ст.258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оспорювання особою допущеного порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не покладає на уповноважену особу обов`язку зі складення протоколу про таке правопорушення.

Посилання позивача на Закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо відтермінування застосування штрафних санкцій за порушення порядку ввезення транспортних засобів на митну територію України» є недоречним, оскільки цим законом штрафні санкції від терміновано до 31 грудня 2019 року.

Твердження позивача, що поліцейським не роз`яснено йому права не відповідає дійсності, оскільки в оскаржуваній постанові є особистий підпис ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав за ст.268КУпАП та строк оскарження за ст.289 КУпАП.

Також, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що вчинення ним правопорушення нічим не підтверджується, окрім оскаржуваної постанови, а також про те, що в нього не відбирались пояснення, оскільки в матеріалах справи наявні копії документів та пояснення позивача.

Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Констатуючи необґрунтованість інших доводів апеляційної скарги, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя. Зокрема, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 08.10.2020 року по справі № 637/689/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова Л.В. Мельнікова