Справа № 754/11903/20
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/14/21
РІШЕННЯ

Іменем України

02 лютого 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.,

за участю:

секретаря судових засідань - Тимошенко К.Г.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської Ради, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття адміністративної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва в порядку адміністративного судочинства з позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської Ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття адміністративної справи.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 27.08.2020 року постановою головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісником І.І. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Відповідно до тексту даної постанови, 25.07.2020 року о 10 год. 58 хв. на вул. М. Коцюбинського, 20-а в м. Дніпро, транспортний засіб «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку, стоянку таким чином, що створює перешкоду дорожньому руху або загрозу безпеці руху в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. М. Коцюбинського, 20-а, чим порушено п. 15.9 в) Правил дорожнього руху та вчинено правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Постанову від 27.08.2020 року ним було отримано поштою лише 09.09.2020 року.

Позивач вказує, що транспортним засобом «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1 25.07.020 року він не керував, оскільки згідно генеральної довіреності від 01.11.2016 року даний автомобіль ним було продано ОСОБА_2 . Вважає дії відповідача незаконними, необґрунтованими, а винесену постанову у справі про адміністративне правопорушення такою, що не ґрунтується на реальних фактах, доказів про вчинення ним даного адміністративного правопорушення відповідачем не надано. З викладених обставин позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2020 року головуючим суддею по розгляду даної справи визначено суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 22.09.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, з наданням терміну для усунення недоліків.

01.10.2020 року позивачем подано до канцелярії суду письмові доповнення до позовної заяви, на виконання вимог ухвали суду від 22.09.2020 року.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 05.10.2020 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

15.10.2020 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло письмове клопотання від позивача по справі про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 23.10.2020 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін даної справи в розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

30.11.2020 року до суду надійшов відзив Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, з якого вбачається, що відносно позивача було складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 272056557 від 27.08.2020 року за порушення п. 15.9 в) Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 грн. Зі змісту матеріалів фото фіксації чітко вбачається, що транспортний засіб «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1 25.07.2020 року о 10 год. 58 хв. здійснив зупинку, стоянку таким чином, що створює перешкоду дорожньому руху або загрозу безпеці руху в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. М. Коцюбинського, 20-а.

Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором з паркування, у повній відповідності до вимог ст. 279-1 КУпАП, було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД № 0016189 на лобовому склі транспортного засобу. Після встановлення відповідальної особи інспектором з паркування було негайно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 272056557 від 27.08.2020 року згідно з ч. 5 ст. 279-1, ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказана постанова надіслана відповідальній особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу її місця реєстрації у відповідності до ч. 7 ст. 279-1 КУпАП. Відтак в задоволенні позову просить відмовити.

07.12.2020 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач наголошує, що ним повністю підтримуються викладені ним обставини в позовній заяві, стороною відповідача не надано жодних доказів на підтвердження обставин складення спірної постанови саме відносно нього. Просив суд задовольнити його позовні вимоги, з підстав викладених в позові.

31.12.2020 року до суду надійшли, від сторони відповідача, письмові заперечення щодо відповіді позивача на відзив, відповідно до яких відповідач наголошує на тому, що твердження позивача про відсутність доказів вчинення водієм транспортного засобу адміністративного правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи та наводяться з метою уникнення від адміністративної відповідальності. Тому, вважає, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до норм чинного законодавства та скасуванню не підлягає.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги та просив суд про їх задоволення.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 27.08.2020 року головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісником І.І. винесено постанову серії РАП № 272056557 до повідомлення серії ІД № 00176189, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. за порушення ним п. 15.9 в) Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Так, у відповідності до положень статті 14-2 КУпАП, інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, і шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення 25.07.2020 року; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: АДРЕСА_1 ; географічні координати: 48.46946000, 35.05050280; час вчинення порушення: 10:58 (10 год. 58 хв.). Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором з паркування, у повній відповідності до вимог ст. 279-1 КУпАП, було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД № 00176189 на лобовому склі транспортного засобу.

Після встановлення відповідальної особи інспектором з паркування було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 272056557 від 27.08.2020 року згідно з ч. 5 ст. 279-1, ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що 25.07.2020 року о 10 год. 58 хв. на вул. М. Коцюбинського, 20-а в м. Дніпро, транспортний засіб «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку, стоянку таким чином, що створює перешкоду дорожньому руху або загрозу безпеці руху в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. М. Коцюбинського, 20-а, чим порушено п. 15.9 в) Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

За правилами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пп. «в» п. 15.9 Правил дорожнього руху - зупинка забороняється на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тенелях.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Згідно зі ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою статті 122 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч. ч. 1-3 ст. 122 КУпАП.

Нормами ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за наступні порушення - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України, належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановлено законом. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що спірна постанова містить вказівку про здійснення фотозйомки за допомогою технічного засобу Logic Instrument Fleldbook K80V2.

Фіксація правопорушення здійснена відповідачем у відповідності до вимог до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, є належним доказом, що доводить факт вчинення правопорушення.

Фотознімки транспортного засобу надають можливість встановити, що транспортний засіб «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 перебував припаркований по вул. М. Коцюбинського, 20-А в м. Дніпро, з порушенням вимог п. 15.9 в) Правил дорожнього руху України.

Щодо посилань позивача на ту обставину, що автомобіль «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 ним було продано третій особі по справі - ОСОБА_2 на підставі довіреності від 01.11.2016 року, що вказує на те, що дане авто вибуло з його власності та користування, а отже, оскільки даним авто він не користується з листопада 2016 року, то оскаржувана постанова неправомірно винесена відносно нього, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довіреності від 01.11.2016 року продажу автомобіля «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 термін її дії строком на три роки - до 01.11.2019 року. Тобто, на момент винесення оскаржуваної постанови термін дії довіреності закінчився, а встановлення інспектором особи позивача, як такої якій належить транспортний засіб «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 , свідчить про не переоформлення третьою особою по справі вказаного транспортного засобу під час дії довіреності, а отже позивач, як власник рухомого майна - транспортного засобу несе відповідальність за порушення норм Правил дорожнього руху, в даному випадку.

Відтак, суд вважає, що заперечення позивача щодо протиправності винесення постанови спростовуються вищевказаними доказами.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги те, що наведені в позові обґрунтування, на думку суду, не є такими, з якими закон пов`язує можливість скасування постанови про притягнення позивача до відповідальності, стороною відповідача доводи та обґрунтування позову були спростовані, а тому суд вважає, що позовні вимоги не знайшли своє підтвердження, не ґрунтуються на законі та не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 122, 152-1, 255, 258, 279-1, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської Ради, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття адміністративної справи - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.М. Панченко