Справа № 320/4891/19
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у заміні сторони правонаступником

09 лютого 2021 року № 320/4891/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про заміну сторони правонаступником,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 доплати за ранг державного службовця;

- зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за ранг державного службовця 7 рангу за весь час роботи у ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві, а також здійснити перерахунок інших складових заробітної, які повинні були бути розраховані з урахуванням доплати за ранг, та виплатити їх;

- зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітної плати разом із сумою індексації у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати.

Рішенням суду від 21.04.2020 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 доплати за ранг державного службовця.

Зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за ранг державного службовця 7 рангу за весь час роботи у ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві з 04.12.2014 по 27.01.2016 у розмірі 1 332, 02 грн.

Зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві виплатити ОСОБА_1 недооплаченої суми надбавки за вислугу років державного службовця за період роботи у ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві з 04.12.2014 по 27.01.2016.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2020 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві задоволено частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року змінити, виклавши абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за ранг державного службовця 7 рангу за весь час роботи у ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві з 04.12.2014 по 27.01.2016».

В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року залишити без змін.

28.01.2021 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про заміну сторони ГУ ДФС у м. Києві на правонаступника - ГУ ДПС у м. Києві.

В результаті автоматизованого розподілу вказане клопотання була передана для розгляду судді Леонтовичу А.М .

Ухвалою суду від 01.02.2021 призначено судове засідання щодо розгляду даного клопотання на 09.02.2021.

09.02.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд даної заяви бе його участі.

09.02.2021 сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не прибули, явку своїх представників не забезпечили.

Судом відповідно до частини четвертої статті 229, частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено здійснювати розгляд заяви без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без участі сторін.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Приписами пункту 6 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

Частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу.

З системного аналізу положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що стадіями судового процесу в суді першої інстанції є: 1) підготовче провадження; 2) судовий розгляд справи; 3) ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, враховуючи прийняття судом першої інстанції в адміністративній справі №320/4891/19 судового рішення, провадження у вказаній справі у суді першої інстанції завершено, що унеможливлює здійснення судом першої інстанції заміни сторони у справі її правонаступником.

Також, суд звертає увагу заявника, що після прийняття рішення по суті можливим є виключно заміна судом сторони у виконавчому провадженні, за умови, що таке виконавче провадження відкрито.

Згідно статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (частина перша). Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частина друга).

Аналіз наведених положень статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку, що заміна судом сторони виконавчого провадження може бути здійснена починаючи з моменту видачі відповідним судом виконавчого документу.

Втім, судом встановлено, що на момент розгляду клопотання представника ГУ ДФС у м. Києві виконавчий лист у справі не видавався.

Відтак, заява представника ГУ ДФС у м. Києві про заміну сторони правонаступником є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1.У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про заміну сторони правонаступником в адміністративній справі №320/4891/19, - відмовити.

2.Копію ухвали направити (вручити) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення, а в разі постановляння ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Леонтович А.М.