Справа № 520/1820/2020
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"11" лютого 2021 р. справа № 520/1820/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву директора Комунального закладу "Одноробівський ліцей" Золочівської селищної ради про відстрочення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року по справі №520/1820/2020 за позовом Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 8, ) до Комунального закладу "Одноробівський ліцей" Золочівської селищної ради (62210, Харківська область, Золочівський район, с. Одноробівка, вул. Молодіжна, буд.18, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року адміністративний позов Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 8, ) до Комунального закладу "Одноробівський ліцей" Золочівської селищної ради (62210, Харківська область, Золочівський район, с. Одноробівка, вул. Молодіжна, буд.18, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задоволено. Застосовано до Комунального закладу "Одноробівський ліцей" Золочівської селищної ради (62210, Харківська область, Золочівський район, с. Одноробівка, вул. Молодіжна, буд.18, ) заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Комунального закладу "Одноробівський ліцей" Золочівської селищної ради, за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Одноробівка, вул. Молодіжна, буд. 18, шляхом її знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цієї будівлі до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Вказане рішення не було оскаржено в апеляційному порядку та 16.10.2020 року набрало законної сили.

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся директор Комунального закладу "Одноробівський ліцей" Золочівської селищної ради з заявою про відстрочення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року по справі №520/1820/2020 терміном на 1 рік.

В обґрунтування вказаної заяви заявник вказав, що на сьогоднішні день майже всі порушення, які стали підставою для прийняття судом вищевказаного рішення усунені, а саме: виконано захист спортивної зали ліцею від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 28 грудня 2020 року); вживаються заходи щодо обладнання приміщень закладу системою протипожежного захисту будівлі (пожежною сигналізацією) (розроблено робочий проект системи пожежної сигналізації, оповіщення та передачі тривожних сповіщень 19/44-202;0-ГГС.ОП); коридори, проходи та інші шляхи евакуації забезпечені евакуаційним освітленням. Таким чином, відповідачем у справі вживаються всі можливі заходи для усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що свідчить про виконання рішення суду в добровільному порядку. Однак виконання рішення суду в повному обсязі ускладнюється певними обставинами. А саме обладнання приміщення закладу системами протипожежного захисту (пожежною сигналізацією) потребує значних коштів, які на сьогоднішній день відсутні в місцевому бюджеті. Балансоутримувачем Комунального закладу "Одноробівський ліцей" Золочівської селищної ради порушено питання перед засновником - Золочівською селищною радою про потребу передбачити кошти, які необхідні для обладнання приміщення закладу пожежною сигналізацією при плануванні бюджету на 2021 рік. Кошти будуть використані на облаштування пожежної сигналізації з залишків освітньої суб венції, які надійдуть у лютому-березні 2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Представники заявника та зацікавлених осіб в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Представники сторін надали до суду заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження без їх участі. Представник Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області проти задоволення заяви відповідача не заперечував.

Згідно з положеннями ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною 4 статті 229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути заяву директора Комунального закладу "Одноробівський ліцей" Золочівської селищної ради про відстрочення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року по справі №520/1820/2020 без участі представників зацікавлених осіб у письмовому провадженні на основі наявних у суду матеріалів, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

До висновку про задоволення позову суд прийшов з урахуванням відсутності в матеріалах справи доказів усунення відповідачем порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, зафіксованих у акті №207 від 23.12.2019 року, а саме: не проведено вогнезахисну обробку дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати), які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності захист в будівлях; не виконано захист спортивної зали ліцею від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; всі приміщення не обладнано системами протипожежного захисту (пожежною сигналізацією); коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням; не проведено перевірку блискавкозахисту на будівлі ліцею.

Надаючи правову оцінку обставинам, викладеним у заяві, суд керується такими приписами норм чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим адміністративним судом способом. Вирішуючи питання про встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

Під встановленням або зміною способу чи порядку виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд зазначає, що наведені норми не містять конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового акта, а лише встановлюють критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку право вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Суд враховує, що підставою для постановлення рішення від 10.09.2020 слугувало недотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що підтверджено висновками акту №207 від 23.12.2019 року.

Відповідно до положень ч.5 ст.4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

До заяви про відстрочення виконання рішення заявником не було надано акт повторної перевірки за наслідками повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Наслідком встановлених актом перевірки порушень є пожежа, відповідно вказані порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, відповідачем не надано до суду жодних доказів, що б підтверджували усунення виявлених під час заходу контролю недоліків, такі докази не надано і до компетентного органу - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

До суду також не надано доказів, що б підтверджували, що виконання судового рішення шляхом застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Комунального закладу "Одноробівський ліцей" Золочівської селищної ради, за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Одноробівка, вул. Молодіжна, буд. 18, шляхом її знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цієї будівлі до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, перешкоджатиме усуненню недоліків, а також відповідач не підтверджує жодними доказами, що відстрочення виконання судового рішення терміном на 1 рік сприятиме усуненню недоліків у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд наголошує, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей, при цьому застосування інституту відстрочення виконання судового рішення у такій категорії адміністративних спорів без належного підтвердження необхідними доказами, що дійсно свідчать про ускладнення виконання судового рішення, не відповідатиме меті застосування таких заходів.

З урахуванням положень статті 2 Кодексу цивільного захисту України, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню, при цьому існуючі в університеті порушення у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно - рятувальних служб, в їх сукупності можуть кваліфікуватись як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, у тому числі, науково-педагогічного колективу та студентів університету. А відповідно до Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Зважаючи на всі викладені обставини у поєднанні з наведеними нормами права, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих та доведених підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись положеннями ст. ст.ст.5, 243, 293, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви директора Комунального закладу "Одноробівський ліцей" Золочівської селищної ради про відстрочення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року по справі №520/1820/2020 за позовом Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 8, ) до Комунального закладу "Одноробівський ліцей" Золочівської селищної ради (62210, Харківська область, Золочівський район, с. Одноробівка, вул. Молодіжна, буд.18, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 11.02.2021 року.

Суддя Біленський О.О.