Справа № 200/2116/20-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року справа №200/2116/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Геращенка І.В., Гаврищук Т.Г., секретар судового засідання Антонюк А.С., за участі позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Кузнецової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на окрему ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року (повне судове рішення складено 09 грудня 2020 року у м. Слов`янську) у справі № 200/2116/20-а (суддя в І інстанції Бабаш Г.П.) за позовом ОСОБА_1 до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

02.12.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання протиправною бездіяльності, що полягає у невиконанні судового рішення у справі № 200/2116/20-а у відповідності до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), в якій просила:

- визнати протиправною бездіяльність Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі Управління) щодо невиконання рішення Донецького оружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року у справі № 200/2116/20-а про перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років в розмірі 73% місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Донецької області від 09.01.2020 № 18-85-34, а саме: щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії, виходячи із місячної заробітної плати, розрахованої із загальної суми складових заробітної плати за 24 місяці за період з 01.01.2018 по 31.12.2019 в розмірі 977 292,77 грн. згідно довідки прокуратури Донецької області від 09.01.2020 № 18-85-34 та додатку до довідки від 09.01.2020 № 18-85-34, з урахуванням раніше проведених виплат;

- зобов`язати відповідача негайно виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.05.2020 у справі № 200/2116/20-а у частині перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі довідки прокуратури Донецької області від 09.01.2020 № 18-85-34 в розмірі 73 відсотків місячної заробітної плати, виходячи із місячної заробітної плати, розрахованої із загальної суми складових заробітної плати за 24 місяці за період з 01.01.2018 по 31.12.2019 в розмірі 977 292,77 грн. згідно довідки прокуратури Донецької області від 09.01.2020 № 18-85-34 та додатку до довідки від 09.01.2020 №18-85-34, з урахуванням раніше проведених виплат;

- з метою забезпечення виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року у справі № 200/2116/20-а за позовом ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати пенсії встановити судовий контроль та зобов`язати Управління у встановлений судом строк подати звіт про виконання зазначеного рішення суду;

- постановити окрему ухвалу в порядку ст. 249 КАС України про стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу з посадових осіб Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області за зловживання процесуальними правами, неналежне виконання професійних обов`язків;

- постановити окрему ухвалу в порядку ст. 249 КАС України, в якій викласти виявлені під час розгляду заяви порушення закону, яку довести до відома суб`єктів владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленому судом порушенню закону та сприяли невиконанню рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року у справі № 200/2116/20-а;

- постановити окрему ухвалу в порядку ст. 249 КАС України, щодо посадових осіб Управління, в якій викласти виявлені під час розгляду заяви порушення закону посадовими особами, які мають ознаки кримінального правопорушення з ознаками злочину за ст. 382 Кримінального кодексу України, зокрема за ознаками умисного невиконання службовою особою рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року у справі № 200/2116/20-а, що набрало законної сили перешкоджання його виконанню, яку надіслати прокурору або органу досудового розслідування, яким встановити строк на надання суду відповіді про вжиті ними заходи.

В обґрунтування заяви позивач зазначила, що про стан виконання рішення суду від 25.05.2020 позивачу Управлінням було спрямовано лист від 23.11.2020 3217-221/Р-02/8/0582/20, до якого долучено рішення Управління 24 від 24.10.2020.

Згідно рішення пенсійного органу від 24.10.2020 для здійснення перерахунку пенсії позивача Управління використало лише посадовий оклад в сумі 5660 грн. та надбавку за вислугу років 2264 грн., що разом склало 7924 грн., з яких шляхом множення на 73 % визначило розмір пенсії в сумі 5784,52 грн. Тобто, розрахунок здійснено на власний розсуд, замість визначення місячної заробітної плати позивача, як передбачено рішенням суду.

Тобто не дивлячись на відсутність у рішенні суду від 25.05.2020 по справі № 200/2116/20-а будь-яких висновків щодо невідповідності форми довідки від 09.01.2020 року будь-яким нормативно-правовим актам, Закону України «Про прокуратуру», вказівок суду про виключення із довідки будь-яких складових заробітної плати, Управлінням, не розраховуючи місячну заробітну плату, на свій розсуд, виключено із заробітної плати позивача усі її складові, окрім посадового окладу та надбавки за вислугу років. Невірно визначено заробітну плату позивача для перерахунку пенсії, не враховано складові заробітної плати за два відпрацьовані роки в розмірі 977 292,77 грн., які вказані на першому листі довідки та у розшифрованому вигляді, додані до довідки від 09.01.2020 року № 18/85/34, внаслідок чого неправильно здійснено розрахунок пенсії та її значно зменшено.

Отже рішення суду від 25.05.2020 відповідачем не виконано, оскільки перерахунок пенсії в розмірі 73 відсотків проведено не із місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Донецької області від 09.01.2020 318/85/34, а лише з посадового окладу та надбавки за вислугу років.

Окремою ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року ухвалено направити окрему ухвалу до Управління, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області для реагування та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду та ухвалити нове рішеня, яким відмовити у задоволенні заяви про визнання протиправним бездіяльності, що полягає у невиконанні судового рішення, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт наголошує, що рішення суду у цій справі виконано Управлінням в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України в повному обсязі, а вимога місцевого суду, висловлена в оскарженій ухвалі, про зобов`язання провести перерахунок пенсії в певному розмірі Райкун Г.В. є формою втручання у повноваження органів Пенсійного фонду.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечувала позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25.05.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 23.01.2020 № 63 про відмову в перерахунку пенсії по заробітній платі ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення Управління від 16.03.2020 № 292 про перегляд рішення № 63 про відмову в перерахунку пенсії по заробітній платі, яким ОСОБА_1 відмовлено в проведенні перерахунку пенсії згідно Закону України «Про прокуратуру».

Зобов`язано Управління здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії за вислугу років відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII в первинній редакції на підставі довідки прокуратури Донецької області від 09.01.2020 № 18-85-34 в розмірі 73 відсотків місячної заробітної плати, з урахуванням раніше проведених виплат, починаючи з 13.12.2019.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2020 апеляційну скаргу Управління на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.05.2020 у справі № 200/2116/20-а повернуто заявникові.

19.10.2020 Донецьким окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи по адміністративній справі № 200/2116/20-а.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Григорян Герміне Юріківною від 19.11.2020 відкрито виконавче провадження № 63680409 за виконавчим листом № 200/2116/20-а від 19.10.2020.

Листом від 23.11.2020 № 218-221/Р-2/8-0582/20 Управління повідомило позивача про винесення рішення № 24 від 24.10.2020 про перерахунок пенсії по заробітній платі, згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.05.2020 року по справі № 200/2116/20-а. Вищезазначене рішення було долучено до листа управління в якості витягу з ІКІС УПФУ.

Листом від 07.12.2020 № 231-234/Р-02/6-0582/20 Управління повідомило позивача про те, що довідка про складові заробітної плати за 24 місяці не може бути врахована при перерахунку пенсії ОСОБА_1 , тому що це суперечить чинному законодавству.

Зазначено, що на виконання рішення суду від 19.05.2020 ОСОБА_1 управлінням здійснено перерахунок відповідно довідки прокуратури Донецької області від 09.01.2020 року № 18-85-34 в розмірі 73 відсотків місячної заробітної плати, отже рішення суду управлінням виконано в повному обсязі. Здійснено перерахунок пенсії у зв`язку зі збільшенням вислуги років з 01.02.2020 на підставі заяви від 31.01.2020 № 485.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення відповідно до ст.124 Конституції України є обов`язковими до виконання на всій території України. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами першою, другою, четвертою статті 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з частиною першою статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Частинами першою, другою статті 249 КАС України визначено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Європейський Суд з прав людини звертає увагу на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі Скордіно проти Італії. Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини).

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Аналіз цих рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

У пунктах 46, 48, 51, 53, 54 рішення від 15.10.2009 у справі Юрій Миколайович Іванов проти України (заява № 40450/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

З вищевикладеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим до виконання всіма учасниками справи.

Як вбачається з листа від 07.12.2020 № 3231-234/Р-02/6-0582/20, Управлінням на виконання рішення суду від 25.05.2020 позивачу здійснено перерахунок пенсії відповідно довідки прокуратури Донецької області від 09.01.2020 №18-85-34 в розмірі 73 відсотків місячної заробітної плати, отже рішення суду управлінням виконано в повному обсязі. Крім того, здійснено перерахунок пенсії у зв`язку зі збільшенням вислуги років з 01.02.2020 на підставі заяви від 31.01.2020 № 485, про що винесено рішення 24 від 24.10.2020.

Отже, відповідач рішення суду виконав в тому обсязі, як його зрозумів згідно самого судового рішення.

Слід наголосити, що в резолютивній частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.05.2020 зобов`язано Управління здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії за вислугу років відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII в первинній редакції на підставі довідки прокуратури Донецької області від 09.01.2020 № 18-85-34 в розмірі 73 відсотків місячної заробітної плати.

Сама довідка прокуратури Донецької області від 09.01.2020 № 18-85-34 не містить точного розміру місячної заробітної плати.

Як в мотивувальній, так і в резолютивній частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.05.2020 не міститься посилань на додатки до довідки прокуратури Донецької області від 09.01.2020 № 18-85-34; місцевим судом також не було визначено конкретного розміру місячної заробітної плати.

Враховуючи наведене, підстави для тверджень про умисне невиконання судового рішення, що стало підставою для постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали як встановлення порушення закону, - відсутні.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду про необхідність постановлення окремої ухвали у справі № 200/2116/20-а та направлення її до Управління, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області для реагування та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, відтак, така окрема ухвала підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення допустив порушення норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду скасуванню.

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області задовольнити.

Окрему ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року у справі № 200/2116/20-а скасувати.

Повне судове рішення 10 лютого 2021 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів: І. В. Сіваченко

Т. Г. Гаврищук

І. В. Геращенко