Справа № 160/15896/20
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 160/15896/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року (суддя Кучма К.С.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича

тертя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД»

про визнання протиправними та скасування постанов, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 , в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича у виконавчому провадженні ВП № 63443464: від 29.10.2020 про відкриття виконавчого провадження; від 29.10.2020 про стягнення з боржника основної винагороди; від 29.10.2020 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; від 02.11.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 08.09.2020 складено виконавчий напис № 38985 про стягнення суми заборгованості за кредитом в розмірі 36478,28 грн. з боржника ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД».

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем 29.10.2020 відкрито виконавче провадження ВП № 63443464 з примусового виконання виконавчого напису № 38985, виданого 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.

Також у вказаному виконавчому провадженні відповідачем 29 жовтня 2020 року прийнято постанови: про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 3647,83 грн.; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 669,00 грн.; а також постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.11.2020.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що діяльність відповідача розповсюджується на територію міста Києва, тоді як позивач проживає у м. Синельниково Дніпропетровської області, майно на території м. Київ відсутнє, а тому відповідач, приймаючи до виконання виконавчий напис нотаріуса, перевищив надані законом повноваження. Постанова та всі наступні прийняті носять протиправний характер та підлягають скасуванню як такі, що прийняті неуповноваженим суб`єктом.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваних постанов приватного виконавця, правильності висновків суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Згідно зі ст. 24 вказаного Закону приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Статтею 26 Закону встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Згідно з відомостями з Єдиного реєстру приватних виконавців України, виконавчим органом приватного виконавця Мельника Юрія Анатолійовича є м. Київ.

Суд встановив, що згідно з виконавчим написом нотаріуса № 38985 від 08.09.2020, поданого ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» разом з заявою про примусове виконання, адресою реєстрації боржника ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , є АДРЕСА_1 , адресою проживання боржника є АДРЕСА_2 .

Суд апеляційної інстанції зазначає, що підставою для відкриття виконавчого провадження за відповідним територіальним округом може бути, зокрема, проживання/перебування боржника - фізичної особи, на вказаній території.

Суд апеляційної інстанції доходить висновку, що в діях приватного виконавця відсутні ознаки протиправності та перевищення наданих законом повноважень, адже Закон України «Про виконавче провадження» не зобов`язує виконавця перевіряти правдивість та об`єктивність відомостей, викладених у виконавчому документі, тоді як інформація щодо місця проживання боржника ОСОБА_1 давала підстави для відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, адже виконавчий напис приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. № 38985 від 08.09.2020 є чинним, не оскаржений у судовому порядку та не визнаний неправомірним.

При цьому адміністративний суд позбавлений правової можливості надавати оцінку виконавчому напису нотаріуса, адже за приписами статті 28 Цивільного процесуального кодексу України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть пред`являтися до загального суду за правилами цього Кодексу.

Щодо інших постанов, прийнятих приватним виконавцем в межах виконавчого провадження ВП № 63443464, позивач просить їх скасувати, проте не зазначає жодної підстави, яка свідчить про їх протиправність. Доводи позивача зводяться до неправомірного відкриття виконавчого провадження, які не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Також в ході розгляду справи суд апеляційної інстанції встановив, що відповідачем оскаржувані постанови прийняті в межах наданих законом повноважень, підстави для їх скасування в межах розгляду адміністративної справи відсутні.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року в адміністративній справі № 160/15896/20 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з 09 лютого 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 09 лютого 2021 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова