Справа № 160/16032/20
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року Справа №160/16032/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду, треті особи - Державна судова адміністрація України, Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2020 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровського апеляційного суду, треті особи - Державна судова адміністрація України, Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Дніпровського апеляційного суду № 39 від 24.04.2020 "Про обмеження, що застосовуються при нарахуванні суддівської винагороди суддям Дніпровського апеляційного суду", виданий головою суду, який застосований до судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії Дніпровського апеляційного суду щодо нарахування та виплати судді ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки) із застосуванням ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»;

- зобов`язати Дніпровський апеляційний суд провести перерахунок суддівської винагороди судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки), обчислявши її відповідно до ст. 130 Конституції України та ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та виплатити недоотриману частину у розмірі 309 652,24 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 відкрито провадження у справі № 160/16032/20 та призначено розгляд останньої за правилами загального позовного провадження.

28.01.2021 від відповідача на адресу суду надійшов письмовий відзив на позов, у якому відповідач заявив клопотання про залучення у якості відповідача Державну судову адміністрацію України посилаючись на те, що відповідно до ст. 148 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Державна судова адміністрація України здійснює функції фінансового забезпечення діяльності органів судової влади та є головним розпорядником коштів щодо фінансового забезпечення діяльності апеляційних судів, тобто Дніпровський апеляційний суд не є головним розпорядником коштів та фінансується Державною судовою адміністрацією України.

Розглянувши вищевказане клопотання відповідача про залучення співвідповідача у цій справі, суд не находить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Так, ч. 1, ч. 3, ч.6 ст. 148 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснює, зокрема, Державна судова адміністрація України - щодо фінансового забезпечення діяльності всіх інших судів, діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, Служби судової охорони та Державної судової адміністрації України;

Видатки кожного місцевого та апеляційного суду всіх видів та спеціалізації, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, Служби судової охорони та Державної судової адміністрації України визначаються у Державному бюджеті України в окремому додатку.

Отже, аналіз вказаних норм свідчить про те, що Державна судова адміністрація України дійсно є головним розпорядником коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності, зокрема, Дніпровського апеляційного суду, проте, саме Дніпровський апеляційний суд, у даних спірних правовідносинах, є розпорядником бюджетних коштів щодо нарахування та виплати позивачеві суддівської винагороди.

Приймаючи до уваги викладене, клопотання відповідача про залучення у якості співвідповідача Державної судової адміністрації України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 48, 52, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Дніпровського апеляційного суду про залучення в якості співвідповідача Державної судової адміністрації України - відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя А. Ю. Рищенко