Справа № 520/12866/19
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

08 лютого 2021 року №520/12866/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення ефективного порядку та способу виконання судового рішення (в порядку ст. 378 КАС України) по справі №520/12866/19 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Від представника ОСОБА_1 26.01.2021 року через канцелярію суду надійшла заява про встановлення ефективного порядку та способу виконання судового рішення (в порядку ст. 378 КАС України) по справі №520/12866/19, в якій останній просить суд:

- встановити ефективний спосіб та порядок судового рішення, додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 р. у справі №520/12866/19 з урахуванням ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 р. у справі №520/12866/19 про виправлення описки та виконавчого листа від 03.06.2020 р. (виданий 01.07.2020 р.) у справі №520/12866/19, згідно якого Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області зобов`язане перерахувати на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 6750 (шість тисяч сімсот п`ятдесят) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Харківської міської ради на виконання вищевказаних рішень судів та виконавчого листа;

- суд самостійно встановити такий ефективний порядок та спосіб виконання додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 р. з урахуванням ухвали про виправлення описки, та виконавчого листа від 03.06.2020 р. (виданий 01.07.2020 р.) у справі №520/12866/19, згідно якого Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області було б зобов`язане перерахувати на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 6750 (шість тисяч сімсот п`ятдесят) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Харківської міської ради на виконання вищевказаних рішень судів та виконавчого листа.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 року з відповідача на користь позивача було стягнуто судові витрати, пов`язані з правовою допомогою адвоката - в сумі 6750 грн. Однак, у зазначеній постанові було допущено опечатку - прописом сума витрат на професійну правничу допомогу була зазначена "сім тисяч сімсот п`ятдесят", в той час як вірним є зазначення суми витрат "шість тисяч сімсот п`ятдесят". Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 року було здійснено виправлення описки в додатковій постанові Другого апеляційного адміністративного суду та зазначено вірну суму витрат на професійну правничу допомогу прописом "шість тисяч сімсот п`ятдесят" грн. Після зазначеного виправлення позивач повторно звернувся до органу казначейства з питань виконання рішення суду, однак одержав чергову відповідь про неможливість виконати виконавчий лист у зв`язку з необхідністю приведення його у відповідність до додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 р. з урахуванням виправлень, внесених ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 р. та наданням ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020р. із скріпленням її гербовою печаткою. Виготовлення виконавчого листа з опечаткою було зумовлено наявністю первинної опечатки у додатковій постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 року, але зазначену опечатку було виправлено. На думку позивача, зі сторони органу виконання державного казначейства, із проявом надмірного формалізму створюються перепони, що перешкоджає належному виконанню рішення.

Позивач або представник позивача в судове засідання не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. У поданій до суду заяві, представником позивача було заявлено клопотання про здійснення її розгляду без участі позивача.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно із положеннями п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви про встановлення способу виконання рішення в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви та заперечень проти неї, суд встановив наступне.

Рішенням суду від 06.02.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Харківської міської ради (м-н Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено; визнано протиправним та скасовано пункт 12 додатку 1 рішення 27 сесії Харківської міської ради 7 скликання №1612/19 від 19.06.2019 р. про відмову у наданні дозволу ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 для експлуатації і обслуговування нежитлової будівлі літ. П-1; зобов`язано Харківську міську раду надати ОСОБА_1 дозвіл для розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею орієнтовно 0,0338 га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ П-1 за адресою АДРЕСА_2 (колишній АДРЕСА_3 ); стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Харківської міської ради (м-н Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ - 04059243).

Додатковим рішенням суду від 21.02.2020 року заяву ОСОБА_1 про вирішення питання про судові витрати (п. 3 ч.1 ст. 252 КАС України) по справі №520/12866/19 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково; стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) суму витрат на професійну правничу/правову допомогу у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Харківської міської ради (м-н Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ - 04059243); у задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2020 року апеляційну скаргу Харківської міської ради - залишено без задоволення; додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 по справі № 520/12866/19 залишено без змін.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задоволено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Харківської міської ради (пл. Конституції, 7, м. Харків, 61003, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_1 ) витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у загальному розмірі 6750 (сім тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

На виконання додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 року Харківським окружним адміністративним судом 01.07.2020 року видано виконавчий лист про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Харківської міської ради (пл. Конституції, 7, м. Харків, 61003, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_1 ) витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, у загальному розмірі 6750 (сім тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Суд зазначає, що при виготовленні зазначеного виконавчого листа відповідно до додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 року зазначено суму , яка підлягає стягненню на користь позивача як "6750 (сім тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.", а отже остання містить розбіжності у вірному написанні суми прописом.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковій постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 року по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2020 року та на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 по справі №520/12866/19 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено; виправлено описку в додатковій постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 року по справі № 520/12866/19, а саме: зазначивши в другому абзаці резолютивної частини додаткової постанови суду: "Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської міської ради (пл. Конституції, 7, м. Харків, 61003, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_1 ) витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у загальному розмірі 6750 (шість тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.".

Як вказано представником позивача, позивачем було повторно подано виконавчий документ до виконання.

Так, матеріали заяви свідчать, що листом Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області від 13.01.2021 року №04-11/93 "Повернення документа без виконання" позивача було повідомлено про те, що виконавчий лист по адміністративній справі №520/12866/19 від 03.06.2020 року не відповідає вимогам, встановленим законом, а саме допущено арифметичну помилку у резолютивній частині - розмір коштів, що вказано прописом у дужках - сім тисяч сімсот п`ятдесят грн. 00 коп. не відповідає розміру коштів вказаних у цифрах - 6750,00 грн., а також ухвала суду від 03.11.2020 року про виправлення помилки відповідно до ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та має бути скріплена гербовою печаткою.

Отже, заявником у поданій до суду заяві вказано, що зі сторони органу виконання державного казначейства, із проявом надмірного формалізму створюються перепони, що перешкоджає належному виконанню рішення, у зв`язку з чим наявні підстави для встановлення ефективного способу та порядку виконання судового рішення.

Розглядаючи заяву заяву представника ОСОБА_1 , суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із положеннями ч.3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, з аналізу вищевикладеної норми вбачається, що остання пов`язує можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Суд зазначає, що вищенаведені норми не дають чітких роз`яснень щодо цих підстав, підкреслюючи роль судового розсуду в оцінці заявлених обставин.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду боржником, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

При цьому, порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Також суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Під час розгляду заяви встановлено, що підставою для звернення з останньою вказано на обставини повторного повернення виконавчого документа без виконання з огляду на наявність формальних недоліків та його невідповідність судовим рішенням.

Водночас, суд зазначає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 року заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі та про надання копії ухвали (в порядку ст. 374 КАС України) по справі №520/12866/19 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено; виправлено помилки у виконавчому листі від 03.06.2020 року №520/12866/19 шляхом зазначення належної суми прописом для здійснення стягнення: «шість тисяч сімсот п`ятдесят»; видано ОСОБА_1 виконавчий лист від 03.06.2020 року по справі №520/12866/19 стосовно стягнення на його користь витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, у загальному розмірі 6750 (шість тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.; видано ОСОБА_1 належним чином засвідчену копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 р. по справі №520/12866/19.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у даному випадку судом було розглянуто витання внесення виправлень до виконавчого документу та видачі нового.

При цьому, суд зазначає, що заявником не надано будь-яких належних доказів, які б вказували на ускладнення або неможливість виконання судового рішення. В той же час, дана заява стосується не зміни способу і порядку виконання судового рішення, а фактично пов`язана із зміною суті резолютивної частини рішення суду, оскільки з неї випливає наявність нових позовних вимог, які не були заявлені позивачем під час розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказані заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви, не є винятковими, які б вказували про ускладнення або неможливість виконання судового рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заява представника ОСОБА_1 про встановлення ефективного порядку та способу виконання судового рішення (в порядку ст. 378 КАС України) задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 243, 254, 255, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення ефективного порядку та способу виконання судового рішення (в порядку ст. 378 КАС України) по справі №520/12866/19 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні ді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.