Справа № 360/4650/20
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

10 лютого 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/4650/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом Комунального некомерційного підприємства «Біловодська багатопрофільна лікарня» Біловодської селищної ради до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Комунального некомерційного підприємства «Біловодська багатопрофільна лікарня» Біловодської селищної ради (далі - позивач, КНП «Біловодська БЛ») до Північно-східного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2020-09-11-010955-b, яка проведена Комунальним некомерційним підприємством «Біловодська багатопрофільна лікарня» Біловодської селищної ради.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18.11.2020 Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області в електронній системі закупівель оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UА-2020-09-11-010955-b, оголошеної КНП «Біловодська БЛ». За результатами моніторингу встановлено порушення відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону № 922, а саме: за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону установлено порушення вимог пункту 8 частини другої статті 22 Закону № 922; за результатами аналізу питання своєчасності надання роз`яснень на вимоги щодо надання інформації про тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі встановлено порушення вимог частини четвертої статті 33 Закону № 922; за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «Промальпсервіс» установлено порушення вимог абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922.

Позивач вважає висновок протиправним, необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, у зв`язку із чим звернувся до суду.

Ухвалою від 07 грудня 2020 року позовну КНП «Біловодська БЛ» залишено без руху (т.2 арк. спр. 194-195).

Ухвалою від 15 грудня 2020 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні (т.2 арк. спр. 205-206).

Відповідачем 14.01.2021 надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого Північно-східний офіс Держаужислужби заперечує проти позову, з огляду на таке (т.3 арк. спр. 1-9).

Відповідно до наказу від 23.10.2020 № 68 на підставі пункту 2 частини другої статті 8 Закону України від 25.12.2015 № 922 «Про публічні закупівлі» (в редакції Закону України від 19.09.2019 № 114-ІХ (далі - Закон № 922) Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області було прийнято рішення про початок моніторингу процедури закупівлі робіт з реконструкції патологоанатомічного відділення комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» з облаштуванням приміщень для гістологічної лабораторії та запровадженням заходів з енергозбереження за адресою: Луганська область, Біловодський район, смт. Біловодськ, вул. Петровського, 32 (коригування) за кодом СРV за ДК 021:2015:45454000-4 - реконструкція за номером ID: UA-2020-09-11-010955-b), проведеною комунальним некомерційним підприємством «Біловодська багатопрофільна лікарня» Біловодської селищної ради (далі - Замовник), яке оприлюднено в електронній системі закупівель 23.10.2020.

За результатами проведеного моніторингу було складено висновок про результати моніторингу закупівлі, який 18.11.2020 оприлюднено в електронній системі закупівель.

Відповідно до висновку управлінням було виявлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель в частині не оприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі, тендерна документація складена не у відповідності до вимог закону, не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Управлінням в пункті 3 розділу II висновку зазначено зобов`язання щодо усунення замовником виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Проте, замовником порушення не усунуто та 01.12.2020 в електронній системі закупівель замовник оприлюднив інформацію щодо подання адміністративного позову до Луганського окружного адміністративного суду.

Моніторингом питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення вимог пункту 8 частини другої статті 22 Закону № 922.

Так, відповідно до пункту 8 частини другої статті 22 Закону № 922 у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

Водночас, частиною п`ятою статті 41 Закону № 922 передбачено основні вимоги до договору про закупівлі та внесення змін до нього, а саме, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії; 3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку; 6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

Відповідач вважає, що порядку змін умов проекту договору замовником не зазначено, що не відповідає умовам пункту 8 частини другої статті 22 Закону № 922.

За результатами аналізу питання своєчасності надання роз`яснень на вимоги щодо надання інформації про тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі встановлено порушення вимог частини четвертої статті 33 Закону № 922.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону № 922 електронний аукціон полягає в повторювальному процесі пониження цін або приведених цін а урахуванням показників інших критеріїв оцінки за математичною формулою, визначеною в методиці оцінки, що проводиться у три етапи в інтерактивному режимі реального часу. У відкритих торгах (номер ID: UA-2020-09-11-010955-b) приймало участь 3 учасника: ТОВ «Промальпсервіс», ТОВ «Всімир-буд» та ФОП ОСОБА_1 . За результатом проведення електронного аукціону найбільш економічно вигідною була визнана тендерна пропозиція ТОВ «Промальпсервіс».

06.10.2020 в електронній системі закупівель до замовника з вимогою про усунення порушення UA-2020-09-11-010955-b.a1 та UA-2020-09-11-010955-b.b2 щодо неправомірного визначення переможця ТОВ «Промальпсервіс» звернулися ТОВ «Всімир-буд» та ФОП ОСОБА_1 .

Проте, замовник надав відповіді 17.10.2020 (з перевищенням п`ятиденного терміну), чим порушив вимоги частини четвертої статті 33 Закону № 922.

Моніторингом питання розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «Промальпсервіс» установлено порушення вимог абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922.

Відповідач зазначає, що учасник ТОВ «Промальпсервіс» не підтвердив спроможність учасника виконати будівельно-монтажні роботи. Однак, замовник на порушення абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Промальпсервіс» як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону № 922, визначив переможцем торгів ТОВ «Промальпсервіс» та уклав з ним договір будівельного генпідряду від 22.10.2020 року № 409.

З урахуванням викладеного, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю.

Від позивача 21.01.2021 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив про безпідставність доводів відповідача (т.3 арк. спр. 57-61).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-74 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено таке.

КНП «Біловодська багатопрофільна лікарня» 06 квітня 2020 року на веб-порталі www.prozorro.gov.ua, ідентифікатор закупівлі UA-2020-06-10-0036443-b розміщено оголошення про проведення відкритих торгів на проведення робіт: реконструкція патологоанатомічного відділення комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» з облаштуванням приміщень для гістологічної лабораторії та запровадженням заходів з енергозбереження за адресою: Луганська область, Біловодський район, смт. Біловодськ, вул. Петровського, 32 (коригування) за кодом СРV за ДК 021:2015:45454000-4 - реконструкція (т.3 арк. спр. 79-80).

Відповідно до протоколу № 1/06102020 уповноваженої особи КНП «Біловодська БЛ» за результатами розгляду пропозиції учасника - ТОВ «Промальпсервіс» визначити переможцем процедури закупівлі, пропозиція якого визначена найбільш економічно вигідною та відповідає умовам тендерної документації (т.3 арк. спр. 82).

Дата та час розкриття тендерної пропозиції 02.10.2020, що підтверджується протоколом розкриття тендерних пропозицій/пропозицій UA-2020-06-10-0036443-b (т.3 арк. спр. 83).

22.10.2020 між КНП «Біловодська багатопрофільна лікарня» та ТОВ «Промальпсервіс» укладено договір № 409 предметом якого є будівельні роботи: реконструкція патологоанатомічного відділення комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» з облаштуванням приміщень для гістологічної лабораторії та запровадженням заходів з енергозбереження за адресою: Луганська область, Біловодський район, смт. Біловодськ, вул. Петровського, 32 (коригування) (т.3 арк. спр. 84-90).

Згідно із наказом управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області від 23.10.2020 № 68 «Про початок моніторингу закупівель», визначено почати моніторинг закупівель відповідно до переліку, зокрема щодо процедури закупівель: UА-2020-09-11-010955-b, оприлюдненої КНП «Біловодська БЛ» в електронній системі закупівель 11.09.2020 (т.3 арк. спр. 113-114).

За результатами проведеного моніторингу, відповідачем складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 13.11.2020 № 276, в якому вказано:

- за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону № 922 встановлено порушення вимог пункту 8 частини другої статті 22 Закону № 922;

- за результатами аналізу питання своєчасності надання роз`яснень на вимоги щодо надання інформації про тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі встановлено порушення вимог частини четвертої статті 23 Закону № 922;

- за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «Промальмсервіс» встановлено порушення вимог абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922.

У висновку відповідачем викладено зобов`язання щодо усунення порушень законодавства в сфері державних закупівель шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень (т.3 арк. спр. 12-15).

Не погоджуючись із вказаним висновком відповідача в частині встановлення порушень законодавства, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43), визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення № 43 Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Згідно з пунктом 7 Положення № 43 Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

За змістом пункту 1 Положення про Північно-східний офіс Держаудитслужби, затвердженого Наказом Держаудитслужби 02.06.2016 № 23, Північно-східний офіс Держаудитслужби (далі - Офіс) підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Луганській, Полтавський, Сумській областях (далі - управління). Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно (т.3 арк. спр. 45-54).

Згідно з пунктами 1, 3 Положення про Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, затвердженого наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби від 25.08.2016 № 2, Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області (далі - управління) є структурним підрозділом Північно-східного офісу Держаудитслужби. Основним завданням управління є реалізація повноважень Північно-східного офісу Держаудитслужби на території Луганської області (т.3 арк. спр. 35-42).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939-XII) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Частиною першою статті 2 Закону № 2939-XII визначено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі (частина друга статті 2 Закону № 2939-XII).

Відповідно до частин першої, четвертої статті 5 Закону № 2939 контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922).

Пунктом 11 частини першої статті 1 Закону № 922 визначено, що моніторинг закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель (тут і надалі посилання на норми Закону № 922 наводяться в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин).

Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель врегульовано статтею 7-1 Закону № 922.

Абзацами першим, другим частини першої статті 7-1 Закону № 922 передбачено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 7-1 Закону № 922 рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав: виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Відповідно до частини третьої статті 7-1 Закону № 922 рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель (частина четверта статті 7-1 Закону № 922).

Згідно з частиною шостою статті 7-1 Закону № 922 за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Частиною сьомою статті 7-1 Закону № 922 передбачено, що у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;

2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до абзацу першого частини восьмої статті 7-1 Закону № 922 замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень (абзац другий частини восьмої статті 7-1 Закону № 922).

Частиною десятою статті 7-1 Закону № 922 передбачено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Щодо визначеного відповідачем у висновку порушення позивачем вимог пункту 8 частини другої статті 22 Закону№ 922 в частині відсутності в проекті договору порядку зміни його умов, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 22 Закону № 922 у тендерній документації зазначаються такі відомості як проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону № 922 договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Порядок зміни умов договору про закупівлю визначається замовником самостійно та з дотриманням законодавства в цілому.

За змістом частин четвертої, п`ятої статті 41 Закону № 922 умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8)зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

Таким чином, Законом № 922 встановлено норму, яка стосується лише заборони зміни істотних умов договору, щодо яких сторонами досягнуто згоди.

Відповідачем встановлено порушення при складенні проекту договору про закупівлю, а не щодо внесення змін до договору, тому посилання відповідача на вищевказані положення статті 41 Закону № 922 є необґрунтованими .

З проекту договору вбачається, що у розділі 13 «Заключні положення» пунктом 13.2 передбачено, що всі зміни та доповнення до даного договору вносяться лише за згодою сторін, письмово, у формі додаткових угод, які підписуються сторонами та є невід`ємною частиною даного договору (т.1 арк. спр. 19-25).

Отже, замовником у проекті договору про закупівлю зазначено порядок зміни його умов, що виключає порушення вимог пункту 8 частини 2 статті 22 Закону № 922.

Стосовно викладеного відповідачем у висновку порушення позивачем вимог частини четвертої статті 33 Закону № 922, суд зазначає наступне.

Моніторингом питання своєчасності надання роз`яснень на вимогу щодо надання інформації про тендерну пропозицію переможця процедури встановлено, що замовником надані відповіді на вимоги учасників тендеру ТОВ «Всімир-буд» та ФОП ОСОБА_1 з перевищенням п`ятиденного терміну, чи порушено вимоги частини четвертої статті 33 Закону № 922.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону № 922 електронний аукціон полягає в повторювальному процесі пониження цін або приведених цін а урахуванням показників інших критеріїв оцінки за математичною формулою, визначеною в методиці оцінки, що проводиться у три етапи в інтерактивному режимі реального часу.

У відкритих торгах згідно з реєстром тендерних пропозицій UA-2020-09-11-010955-b приймало участь 3 учасника: ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «Всімир-буд» та ТОВ «Промальпсервіс» (т.3 арк. спр. 81)

За результатом проведення електронного аукціону найбільш економічно вигідною була визнана тендерна пропозиція ТОВ «Промальпсервіс» (т.3 арк. спр. 93-94).

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2020-09-1l-010955-b з ТОВ «Промальпсервіс» оприлюднено 06.10.2020 (т.3 арк. спр. 91-92,93-94).

06.10.2020 в електронній системі закупівель розміщені: вимога ТОВ «Всімир-буд» про усунення порушення UA-2020-09-11-010955-b.a1 та вимога від ФОП ОСОБА_1 UA-2020-09-11-010955-b.b2 щодо визначення переможцем закупівлі ТОВ «Промальпсервіс» (т.3 арк. спр. 94-95).

Згідно з інформацією веб-порталу www.prozorro.gov.ua рішення замовника за наслідками розгляду вимог учасників UA-2020-09-11-010955-b.a1 та UA-2020-09-11-010955-b.b2 про відхилення вимог розміщена на сайті 17.10.2020 (т.3 арк. спр. 94-95).

Відповідно до частини четвертої статті 33 Закону № 922 учасник, якого не визнано переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі за результатами оцінки та розгляду його тендерної пропозиції/пропозиції, може звернутися через електронну систему закупівель до замовника з вимогою щодо надання інформації про тендерну пропозицію/пропозицію переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з тендерною пропозицією/пропозицією учасника, який надіслав звернення, а замовник зобов`язаний надати йому відповідь не пізніше ніж через п`ять днів з дня надходження такого звернення.

Судом встановлено, що позивачем надано відповіді 17.10.2020 на вимоги учасників від 06.10.2020 з перевищенням п`ятиденного терміну, що є порушенням вимог частини четвертої статті 33 Закону № 922.

Твердження позивача про те, що пропозиції ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Всімир-буд» не розглядалися, тому в даному випадку у замовника були відсутні правові підстави розглядати дані вимоги в порядку частини четвертої статті 33 Закону №922 судом відхиляються з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 29 Закону № 922 оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону.

Отже, з огляду на вказані положення статті 29 Закону № 922 здійснюється оцінка тендерної пропозиції/пропозиції кожного учасника аукціону, а не в порядку черговості, як вважає позивач.

Щодо визначеного відповідачем порушення вимог абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922.

Моніторингом питання розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «Промальпсервіс» відповідачем встановлено, що останній не підтвердив спроможність учасника виконати будівельно-монтажні роботи відповідно до кошторису учасника та технічного завдання замовника.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 922 тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону № 922 тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Відповідно до статті 16 Закону № 922 замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відповідно до частини другої статті 22 Закону № 922 тендерна документація повинна містити, зокрема, один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16 та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям.

На підставі частини другої статті 22 Закону № 922 тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону № 922 замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

З тендерної документації вбачається, що згідно з додатком 8 «Технічне завдання. Відомість обсягів робіт» замовником визначено проведення наступних робіт: демонтажні роботи, посилення фундаменту, монолітний пояс, горищне перекриття, покрівля, фасад, ганок, прорізи (двері, вікна), оздоблювальні роботи, інші роботи (т.1 арк. спр. 26-35).

Відповідно до пункту 1 розділу 5 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, затвердженої рішенням уповноваженої особи (протокол від 23 вересня 2020 року № 1) учасники у складі своєї тендерної пропозиції повинні надити, зокрема, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (т.3 арк. спр. 97 зв.).

Відповідно до пункту 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації замовник установив вимогу до учасників торгів про надання документів на підтвердження відповідності учасника встановленим кваліфікаційним критеріям, зокрема, наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт відповідно до технічного завдання цієї тендерної документації, за формою згідно з додатком № 4 (т.3 арк. спр. 98, 100).

Додатком № 4 «Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» передбачає надання учасниками торгів довідки з зазначенням наявності власного чи орендованого майна, типу, найменування, кількості, строку експлуатації або залучення обладнання та матеріально-технічної бази з наданням підтверджуючих документів. Дана довідка відображає спроможність або неспроможність виконання будівельно-монтажних робіт підрядною організацією і повинна відображати усі машини та механізми, обладнання та матеріально-технічну базу, передбачену кошторисом учасника закупівлі (т.3 арк.спр.108).

У додатку № 8 «Технічне завдання» до тендерної документації у розділі ІІ «Будівельні машини і механізми» замовником визначено перелік будівельних машин і механізмів, необхідних для виконання робіт: кран переносний вантажопідйомністю 1т, крани на автомобільному ходу при роботі на монтажітехнологічного устаткування вантажопідйомністю 10 т, електростанції пересувні потужністю 4 кВт, перетворювачі зварювальні з номінальним зварювальним струмом 315-500 А, установки для гідравлічних випробувань трубопроводів, тиск нагнітання: низький 0,ІМ Па [1 кгс/см2], високий 10 М Па [100кгс/см2], компресори пересувні з двигуном внутрішнього згорання тиском до 686 кПа продуктивністю 2,2 м3/хв, компресори пересувні з двигуном внутрішнього згорання тиском до 686 кПа продуктивністю 5 м3/хв, компресори пересувні з електродвигуном тиском 600 кПа продуктивністю 0,5 м3/хв, екскаватори одноковшеві дизельні на гусеничному ходу місткість ковша 0,4 м3, бульдозери потужністю 59 кВт [80 к.с.], розчинонасос продуктивністю 1 м3/год, розчинонасос продуктивністю 3 м3/год, розчинозмішувачі пересувні місткістю 65 л, верстати трубозгинальні для труб діаметром 1000 мм, машини бурильно-кранові на автомобілі глубиною буріння 3,5 м, лабораторія пересувна вимірювально-настройкова, тельфери електричні вантажопідйомністю 2 т, апарати для стикового зварювання пол поліетиленових труб, машини свердлильні електричні та інше (всього перелік становить 40 одиниць машин та механізмів) (т.1 арк. спр. 38-40).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Промальпсервіс» у складі своєї тендерної пропозиції надано довідку про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі від 23.09.2020 вих. № 02, відповідно до якої учасник ТОВ «Промальпсервіс» ознайомлений з технічними, якісними та кількісними характеристиками предмету закупівлі та згодний з повним обсягом робіт визначеними Додатком № 8 тендерної документації (т.1 арк. спр. 82).

ТОВ «Промальпсервіс» у розділі ІІ «Будівельні машини і механізми» підсумкової відомості ресурсів учасника зазначено про наявність: кран автомобільний КТА-16, вантажний бортовий автомобіль МАЗ 500А, апарати для стикового зварювання поліетиленових труб діаметром до 315 мм потужністю 3,7 кВт (т.1 арк. спр. 86-87).

Згідно з довідкою ТОВ «Промальпсервіс» від 25.09.2020 № 23 щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій зазначено про наявність трьох орендованих транспортних засобів: вантажний автокран 10-20 т, вантажний бортовий автомобіль, вантажний самоскид та наявність власного обладнання у кількості 24 одиниць: машина ручна електрична свердлильна, перфоратор, машина шліфувальна, ударний дриль, акумуляторна дриль (шуруповерт), насос, та інше (т.1 арк. спр. 84-85).

Вказаний вище наявний перелік обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, наданий учасником ТОВ «Промальпсервіс» у складі тендерної пропозиції значно менший ніж перелік, визначений замовником у тендерній документації як необхідний для виконання робіт, що свідчить про невідповідність вимогам замовника щодо наявності та кількості будівельних машин і механізмів, яку замовник визначив у тендерній документації, як необхідну згідно додатку № 8 «Технічне завдання» до тендерної документації (розділ ІІ «Будівельні машини і механізми») для виконання обсягу робіт визначених додатком 8 «Технічне завдання. Відомість обсягів робіт».

Отже суд погоджується з висновком відповідача, що тендерна пропозиція ТОВ «Промальпсервіс» не відповідає умовам тендерної документації з підстав невідповідності кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону, та вимогам пунктів 1, 5 Розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації та додатку 8 до тендерної документації замовника.

Також, у пункті 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації замовником відповідно до статті 16 Закону установлено вимогу до учасників торгів про надання документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів, з документами, що підтверджують його виконання сторонами за формою згідно додатку №6 (т.3 арк. спр. 99).

У додатку № 6 до тендерної документації «Досвід виконання аналогічного договору» зазначено, що інформаційна довідка, складена згідно наданої форми, повинна містити відомості про досвід виконання аналогічного договору учасником (рік виконання, найменування об`єкту будівництва, реконструкції, капітального ремонту, назва замовника, адреса замовника, обсяги робіт (т.3 арк. спр. 110).

ТОВ «Промальпсервіс» у складі своєї тендерної пропозиції на підтвердження вказаного кваліфікаційного критерію надано довідку від 28.09.2020 вих. № 05 «Досвід виконання аналогічного договору»: КП «Добро» Добропільської міської ради (роботи по капітальному ремонту цегляної димової труби Н=30 котельні № 1 інв.№ 109/3 вартістю 392000, 58 грн та робіт КВП «Крамоторська тепломережа» (капітальний ремонт покрівлі над щитом управління на котельні «Лазурний») вартістю виконаних робіт 299000,86 грн (т.2 арк. спр. 191)

Для документального підтвердження факту виконання за договором підряду від 30.05.2019 № 20-05/2019, укладеним між ТОВ «Промальпсервіс» та КП «Добро» Добропільської міської ради, у складі тендерної пропозиції ТОВ «Промальпсервіс» (т.3 арк. спр. 116 - 119) надані акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 до даного договору (т.3 арк. спр. 131-137).

Вартість виконаних робіт згідно вказаних акті приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в становить 366433,14 грн.

За висновком відповідача акти та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 не підтверджують вартість ціни договору за яким загальна вартість договору становить 392580,26 грн. (т.3 арк. спр. 120 - 136).

Суд не погоджується з таким висновком з огляду на те, що до складу тендерної також був наданий лист відгук від 30.09.2020 вих. № 06 від замовника робіт за договором підряду від 30.05.2019 № 20-05/2019 КП «Добро» Добропільської міської ради, в якому замовник підтверджує повне виконання зазначеного договору підряду ТОВ «Промальпсервіс». Щодо ціни договору в листі зазначено, що договір виконаний на загальну суму 366433,14 грн, обсяг робіт був зменшений у зв`язку з відсутністю необхідності виконання окремих робіт, передбачених проектом та кошторисною документацією (т.2 арк. спр. 192).

Суд вважає, що виявлені відповідачем розбіжності не можуть свідчити, що такий договір не виконувався, відтак, на думку суду учасником торгів ТОВ «Промальпсервіс» документально підтвердженого досвід виконання аналогічного за предметом закупівлі договору.

Також, як вбачається з тендерної документації, на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору ТОВ «Промальпсервіс» надано договір підряду від 08.07.2019 № 164 з КВП «Крамоторська тепломережа», предметом якого є капітальний ремонт покрівлі над щитом управління на котельні «Лазурний» вартістю 299000,86 грн (т.3 арк. спр. 123-127).

На підтвердження виконання вказаного договору ТОВ «Промальпсервіс» наданий акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, довідку про вартість виконаних будівельних робіт від 30.07.2019 (т.3 арк. спр. 120-124).

Порушень у ТОВ «Промальпсервіс» по наданому договору підряду від 08.07.2019 № 164 з КВП «Крамоторська тепломережа» на підтвердження досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів відповідачем при здійснені моніторингу не встановлено.

Отже, крім договору підряду від 30.05.2019 № 20-05/2019 наявний договір підряду від 08.07.2019 № 164 між ТОВ «Промальпсервіс» та КВП «Крамоторська тепломережа» з наданням підтверджуючих документів щодо його виконання, який також є належним доказом підтвердженням досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів.

В оскаржуваному висновку відповідачем не надано оцінку вказаному договору підряду та не зазначено з яких підстав договір підряду від 08.07.2019 № 164 з КВП «Крамоторська тепломережа» не є підтвердженням досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору.

На підставі викладеного, висновки відповідача щодо не дотримання відповідачем пункту 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» та додатку №6 тендерної документації в частині вимог до учасників торгів про надання документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів є необґрунтованими.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 КАС України).

За встановлених обставин справи, суд погоджується з висновками відповідача про порушення позивачем вимог частини четвертої статті 33 Закону № 922 щодо п`ятиденного строку надання відповідей на вимоги інших учасників торгів ТОВ «Всемир-буд» та ФОП ОСОБА_1 та не відповідності тендерної пропозиції ТОВ «Промальпсервіс» тендерній документації замовника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону № 922, та вимогами пунктів 1, 5 Розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації та додатку № 8 до тендерної документації замовника.

Тому відсутні правові підстави для визнання протиправним та скасування оскаржуваного висновку в цій частині.

Встановленні відповідачем порушення вимог пункту 8 частини другої статті 22 Закону № 922 щодо відсутності у проекті договорі порядку змін його умов та висновки відповідача про не підтвердження кваліфікаційного критерію - досвід виконання аналогічних договорів відповідно до вимог пункту 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» та Додатку № 6 до тендерної документації не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, тому висновок про результати моніторінгу процедури закупівлі від 13.11.2020 № 276 в цій частині є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір за подання даного адміністративного позову до суду у загальній сумі 2102,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням від 24.11.2020 № 760 (т.1 арк. спр. 8).

Отже, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в сумі 1051,00 грн.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального некомерційного підприємства «Біловодська багатопрофільна лікарня» Біловодської селищної ради (місцезнаходження: 92801, Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Петровського, буд. 32, ) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (місцезнаходження: 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх, ) про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати висновок управління Північно - східного офісу Держаудитслужби в Луганській області від 13.11.2020 №276 про результати моніторингу закупівлі UА-2020-09-11-010955-b Комунального некомерційного підприємства «Біловодська багатопрофільна лікарня» Біловодської селищної ради в частині встановлення порушення вимог пункту 8 частини другої статті 22 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» та зобов`язання усунути порушення.

Визнати протиправним та скасувати висновок управління Північно - східного офісу Держаудитслужби в Луганській області від 13.11.2020 № 276 про результати моніторингу закупівлі UА-2020-09-11-010955-b Комунального некомерційного підприємства «Біловодська багатопрофільна лікарня» Біловодської селищної ради в частині встановлення порушення вимог абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» щодо не підтвердження кваліфікаційного критерію, встановленого пунктом 5 Розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» да додатку № 6 тендерної документації та зобов`язання усунути порушення.

У задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку управління Північно - східного офісу Держаудитслужби в Луганській області від 13.11.2020 № 276 про результати моніторингу закупівлі UА-2020-09-11-010955-b Комунального некомерційного підприємства «Біловодська багатопрофільна лікарня» Біловодської селищної ради в частині порушення вимог частини четвертої статті 33 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» та зобов`язання усунути порушення відмовити.

У задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку управління Північно - східного офісу Держаудитслужби в Луганській області від 13.11.2020 №276 про результати моніторингу закупівлі UА-2020-09-11-010955-b Комунального некомерційного підприємства «Біловодська багатопрофільна лікарня» Біловодської селищної ради в частині порушення вимог абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» щодо не підтвердження кваліфікаційного критерію, встановленого пунктами 1, 5 Розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» да додатку № 8 тендерної документації та зобов`язання усунути порушення відмовити.

Стягнути на користь Комунального некомерційного підприємства «Біловодська багатопрофільна лікарня» Біловодської селищної ради за рахунок бюджетних асигнувань Північно - Східного офісу Держаудитслужби судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1051,00 грн (одна тисяча п`ятдесят одна гривня).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Захарова