Справа № 810/1697/18
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1697/18
УХВАЛА

09 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О.,

Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень і вимог, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправними та скасувати: податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 27.12.2017 за № ; податкове повідомлення-рішення форми «Д» від 27.12.2017 за № ; податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 27.12.2017 за № ; податкове повідомлення-рішення форми «Д» від 27.12.2017 за № ; податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 27.12.2017 за №; вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 27.12.2017 за № Ф-; вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 27.12.2017 року № Ф-; рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 27.12.2017 за № 010791309; рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 27.12.2017 за № ; рішення № 35/ФОП/10-36-13-09 від 03.01.2017 «Про розгляд заперечення».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року залишено без задоволення, рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року - залишено без змін.

23 листопада 2020 року за вх. № 45501 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій представник просить стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 8 000,00 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що остання підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до частин першої, третьої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частинами першою-четвертою статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частинами першою-шостою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

В той же час, відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Перевіряючи відповідність поданої представником Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заяви про стягнення витрат на оплату правничої допомоги, колегією суддів встановлено, що заявником не дотримано вимоги частини сьомої статті 139 КАС України, а саме: позивачем не зроблено відповідну заяву про намір надати протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення доказів щодо розміру витрат, які сторона має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Так, колегія суддів наголошує, що адміністративним процесуальним законодавством встановлено обов`язкову умову для врахування судом доказів про понесення судових витрат - їх подання до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року справу № 810/1697/18 було призначено до розгляду в порядку письмовому провадженні. Таким чином,у межах апеляційного розгляду справи № 810/1697/18 судові дебати не проводились.

Спірне питання щодо справ, розглянутих у письмовому провадженні, Кодексом адміністративного судочинства не врегульовано, однак, застосовуючи аналогію закону, колегія суддів вважає, що про намір надати протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення заяву з доказами на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач повинен був повідомити у відзиві на апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що 19 жовтня 2020 року представником Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було подано відзив на апеляційну скаргу, однак, у ньому не було зазначено про намір позивача подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, представником Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не було дотримано приписів частини сьомої статті 139 КАС України в частині обов`язку подання заяви про намір надати протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення заяву з доказами на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Вимоги, встановлені частиною сьомою статті 139 КАС України, є імперативними. Так, у випадку їх недотримання Кодексом адміністративного судочинства України чітко передбачено процесуальний наслідок - відповідна заява підлягає залишенню без розгляду.

Отже, враховуючи викладені обставини та наведені норми права, з огляду на недотримання позивачем приписів частини сьомої статті 139 КАС України, колегія суддів доходить висновку, що заява представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення витрат на оплату правничої допомоги, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, підлягає залишенню без розгляду.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що представником позивача також не було надано доказів щодо дати отримання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року для підтвердження дотримання п`ятиденного строку.

Положеннями частини третьої статті 328 КАС України не передбачено оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.132, 139, 241, 243, 253, 248, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна