Справа № 160/4373/20
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 160/4373/20

адміністративне провадження № К/9901/35727/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у справі №160/4373/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС" про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС", в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни ВП №61634916 від 25 березня 2020 року про відкриття виконавчого провадження відносно позивача;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віру Леонідівну зняти арешт, накладений згідно постанови про арешт коштів боржника ВП №61634916 від 25 березня 2020 року на грошові кошти, що містяться на рахунках позивача, повідомивши про це відповідні банківські установи.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що оскаржувана постанова є протиправною оскільки позивач зареєстрований та фактично проживає в місті Кривому Розі, тому у приватного виконавця виконавчого округу міста Київ відсутні були правові підстави для прийняття оскаржуваної постанови.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року, адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни ВП №61634916 від 25 березня 2020 року про відкриття виконавчого провадження відносно позивача;

- зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віру Леонідівну зняти арешт, накладений згідно постанови про арешт коштів боржника ВП №61634916 від 25 березня 2020 року на грошові кошти, що містяться на рахунках позивача, повідомивши про це відповідні банківські установи;

- стягнуто на користь позивача за рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі: 840 грн 80 коп.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 21 грудня 2020 року засобами поштового зв`язку.

У своїй касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у справі №160/4373/20 й ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2021 року визнано неповажними підстави пропуску строку касаційного оскарження та залишено касаційну скаргу без руху із наданням скаржнику десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до Суду: 1) клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, де вказати інші підстави пропуску з наданням відповідних доказів їх поважності; 2) документа про сплату недоплаченої суми судового збору.

На виконання цієї ухвали та в межах встановленого строку, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна направила до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження і платіжне доручення №4381 від 15 грудня 2020 року на суму: 1681,60 грн.

Вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строків на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду була прийнята 21 жовтня 2020 року. Однак, скаржник подав касаційну скаргу 21 грудня 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження скаржник вказав на поважність підстав його пропуску, аналогічні тим, які були зазначені у первісній касаційній скарзі, і щодо яких Верховний Суд дійшов висновку про їх неповажність. Не надав скаржник і нових доказів у підтвердження раніше зазначених обставин.

Так, відповідачка повторно зазначила, що із повним текстом постанови суду апеляційної інстанції вона ознайомилась за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень 19 листопада 2020 року, так як на її адресу оскаржуване судове рішення суду попередньої інстанції не надсилалось.

Частиною п`ятою статті 251 КАС України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Приписи частини другої статті 329 КАС України передбачають, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аргумент скаржника про те, що про оскаржуване судове рішення він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень не приймається Верховним Судом як безумовна підстава для поновлення строку. Оскільки, визначальним для поновлення строку на касаційне оскарження є подання касаційної скарги у тридцятиденний строк з дня вручення оскаржуваного судового рішення.

Тобто, для поновлення строку скаржник має надати Суду докази отримання/неотримання оскаржуваного судового рішення. Однієї лише вказівки про порушення судом апеляційної інстанції приписів частини другої статті 329 КАС України є недостатнім для поновлення такого строку.

Однак, в порушення вимог ухвали Верховного Суду від 12 січня 2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною не було надано жодного доказу, який свідчив би про не направлення копії судового рішення апеляційним судом на її адресу, як і не було надано доказів звернення до Третього апеляційного адміністративного суду для отримання відповідної копії судового рішення, яке було прийнято за результатами розгляду її апеляційної скарги.

З огляду на зазначене, підстави, наведені приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною для поновлення строку касаційного оскарження, не можуть бути визнані Судом поважними.

Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Необхідно наголосити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Також, суд вважає за потрібне зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права й інтереси інших учасників правовідносин.

Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин і правового регулювання колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у справі №160/4373/20.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у справі №160/4373/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС" про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

…………………………….

…………………………….

…………………………….

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду