Справа № 440/6458/20
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/6458/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадяцьке" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

09 листопада 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАДЯЦЬКЕ" (далі-позивач, ТОВ "Гадяцьке") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі-відповідач-1, ГУ ДПС у Полтавській області), Державної податкової служби України (далі-відповідач-2, ДПС України) про визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1984942/33020584 від 30.09.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1/2 від 10.09.2020; визнання протиправним та скасування рішення Комісії ДПС України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.10.2020 №54523/33020584/2; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1/2 від 10.09.2020, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАДЯЦЬКЕ", датою її подання 21.09.2020.

На обґрунтування вимог позивач зазначив, що спірне рішення №1984942/33020584 від 30.09.2020 не відповідає вимогам податкового законодавства, оскільки на вимогу фіскального органу після зупинення реєстрації податкової накладної надані усі наявні документи на підтвердження реальності здійснення господарської операції. Проте, відповідні документи не взяті відповідачем до уваги, з огляду на що ухвалено рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Також позивач зауважив, що спірні рішення не містили конкретного переліку документів, що не були надані товариством. Крім того, зауважував, що зупинення реєстрації податкової накладної також було необґрунтованим. На підставі викладеного, позивач вважає, що наявні підстави для реєстрації податкової накладної №1/2 від 10.09.2020 у ЄРПН.

2. Стислий зміст заперечень відповідачів

02.02.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву /а.с.245-247, т.1/, в якому представник ГУ ДПС у Полтавській області заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі з огляду на правомірність та обґрунтованість спірного рішення №1984942/33020584 від 30.09.2020. Відповідач-1 зауважив, що позивачем не надано фіскальному органу копії первинних документів з контрагентом-покупцем: договори, платіжні документи, банківські виписки з особових рахунків, товарно-транспортні накладні.

05.01.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву /а.с.26-29, т.2/, у якому представник ДПС України заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі з огляду на правомірність та обґрунтованість спірного рішення від 07.10.2020 №54523/33020584/2. Відповідач-2 зазначив, що позивачем не надано фіскальному органу копії первинних документів з контрагентом-покупцем: договори, платіжні документи, банківські виписки з особових рахунків, товарно-транспортні накладні.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України /а.с.216, т.1/.

03.12.2020 позивач надав до суду платіжне доручення №974 від 30.11.2020 /а.с.220, т.1/, яким усунув недоліки, що визначені ухвалою суду від 16.11.2020.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) /а.с.222-223, т.1/.

15.12.2020 судом одержано заперечення представника Головного управління ДПС у Полтавській області проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження /а.с.226, т.1/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 заперечення представника Головного управління ДПС у Полтавській області проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишено без задоволення /а.с.240, т.1/.

13.01.2021 до суду надійшла відповідь на відзив /а.с.84-85, т.2/, в якій позивач, наполягаючи на протиправності спірних рішень, посилався на ті обставини, що і у позовній заяві. Додатково зазначив, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної відсутня конкретна пропозиція щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

21.01.2021 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив /а.с.89-90, т.2/, в якій відповідач-1, стверджуючи про правомірність спірних рішень, посилався на ті ж обставини, що і у відзиві на позовну заяву.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

ТОВ "Гадяцьке" (ідентифікаційний код 33020584) зареєстроване як юридична особа 07.09.2004, номер запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 0000013, одним із видів діяльності товариства є розведення великої рогатої худоби молочних порід (код КВЕД 01.41), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с.22-29, т.1/.

Факт наявності у позивача виробничих потужностей для вирощування великої рогатої худоби підтверджується повідомленням про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою 20-ОПП від 25.09.2020 /а.с.210-211, т.1/ та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно /а.с.213, т.1/.

Звітом про виробництво продукції тваринництва та кількість сільськогосподарських тварин за формою №24-сг підтверджено, що за період з січня-вересень 2020 року позивачем вирощено 700 голів великої рогатої худоби, у тому числі 220 голів корів /а.с.204-205, т.1/.

Актами №1, 6, 7, 8, 10 від 30.08.2019 підтверджено факт переведення тварин з групи корови дійні в групу корови відгодівля /а.с.187-191, т.1/.

З метою закупівлі кормів для забезпечення відгодівлі корів позивачем укладено договір купівлі-продажу №1 від 01.01.2020 з ТОВ "Мартинівське" /а.с.30-32, т.1/, факт виконання якого підтверджується видатковими накладними №2 від 31.01.2020 /а.с.43, т.1/, №3 від 29.02.2020 /а.с.45, т.1/, №13 від 31.03.2020 /а.с.47, т.1/, №17 від 30.04.2020 /а.с.49, т.1/, №24 від 31.05.2020 /а.с.51, т.1/, №42 від 31.08.2020 /а.с.53, т.1/.

Також, з метою закупівлі кормів для забезпечення відгодівлі корів позивачем укладено договір купівлі-продажу №2 від 01.01.2020 з ПрАТ "Гадяцьке бурякогосподарство" /а.с.35-37, т.1/, факт виконання якого підтверджується видатковими накладними №52 від 31.01.2020 /а.с.44, т.1/, №119 від 29.02.2020 /а.с.46, т.1/, №291 від 31.03.2020 /а.с.48, т.1/, №380 від 30.04.2020 /а.с.50, т.1/, №439 від 31.05.2020 /а.с.52, т.1/, №496 від 30.06.2020 /а.с.54, т.1/, №590 від 31.07.2020 /а.с.55, т.1/, №506 від 21.06.2020 /а.с.56, т.1/, №621 від 31.08.2020 /а.с.57, т.1/.

12.05.2020 між ТОВ "Гадяцьке" (продавець) та ТОВ "БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №12/05/2020 від 12.05.2020 (Договір), згідно з пунктом 1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах даного Договору. Найменування товару визначається накладними, які є додатком до даного Договору і є невід`ємною частиною (пункт 1.2 Договору). Продавець відвантажує товар за цінами, які вказані в накладних (пункт 2.1 Договору). Умови оплати: 100 % попередня оплата (пункт 2.4 Договору). Розрахунок за Договором здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця, який зазначено в дійсному Договорі (пункт 2.5 Договору) /а.с.8-10, т.1/.

Видатковою накладною №5 від 10.09.2020 підтверджено факт відвантаження на адресу ТОВ "БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ" корів відгодівлі в/в - 16 голів на суму 413201,34 грн, у тому числі ПДВ - 68866,89 грн; корів відгодівлі с/в - 2 голів на суму 43707,96 грн, у тому числі ПДВ - 7284,66 грн; корів відгодівлі н/с - 2 голови на суму 27634,20 грн, у тому числі ПДВ - 4605,70 грн. Загальна сума постачання - 484543,50 грн, у тому числі ПДВ - 80757,25 грн /а.с.11, т.1/.

Факт перевезення корів відповідно до Договору купівлі-продажу №12/05/2020 від 12.05.2020 підтверджується товарно-транспортною накладною №5 від 10.09.2020 /а.с.14-15, т.1/.

Також, згідно з відомостями переміщення тварин від 10.09.2020 /а.с.193-194, т.1/ встановлено, що корови (ідентифікаційні номери UA , № UA , № UA , UA , № UA , № UA , № UA , № UA , № UA , № UA , № UA , № UA , № UA , № UA, № UA, № UA, № UA , № UA, № UA, № UA ) переміщені з адреси: Сумська область, Лебединський район, с. М.Бобрик до адреси: Київська область, Баришівський район, с. Яблуневе, вул. Промислова,1 (пункт розвантаження згідно з товарно-транспортною накладною №5 від 10.09.2020).

10.09.2020 Запорожець П.І. , що діє на підставі довіреності ТОВ "БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ" №626 від 10.09.2020 /а.с.12, т.1/, прийняв за видатковою накладною №5 від 10.09.2020 від ТОВ "Гадяцьке" корів загальною кількістю - 20 голів на суму 484543,50 грн, у тому числі ПДВ - 80757,25 грн, що підтверджується приймальною квитанцією на закупівлю худоби, птиці та кролів /а.с.13, т.1/.

Оплата вартості корів за Договором купівлі-продажу №12/05/2020 від 12.05.2020, відповідно до рахунку на оплату №2 від 09.09.2020 /а.с.16, т.1/, підтверджується платіжними дорученнями №10427 №10432 від 10.09.2020 /а.с.17, т.1/, заключною випискою за період з 10.09.2020 по 10.09.2020 /а.с.18, т.1/.

Позивачем складено податкову накладну №1/2 від 10.09.2020 на суму 484543,50 грн, у тому числі ПДВ 80727,25 грн, яку надіслано на реєстрацію 21.09.2020, реєстраційний номер документа /а.с.19-21, т.1/;

За результатами її реєстрації платником податку отримано квитанцію від 22.09.2020, де зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної №1/2 від 10.09.2020 зупинено, оскільки коди УКТ ЗЕД/ДКПП товару/послуг 0102, відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість як товари, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем складено та подано до ГУ ДПС у Полтавській області (Гадяцьке управління, Гадяцька ДПІ (Гадяцький район) (за місцем перебування на обліку) повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №2 від 28.09.2020 /а.с.158, т.1/.

Як встановлено судом та підтверджено відповідними квитанціями про прийняття електронних документів /а.с.60-115, т.1/ до повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено позивачем додано копії наступних документів: пояснення №1 від 25.09.2020; витяг з ЄДР; договір №1; договір про надання послуг від 01.01.2020; договір купівлі-продажу №2 від 01.01.2020; акт надання послуг №635 від 31.08.2020; акт надання послуг №510 від 14.07.2020; акт надання послуг №456 від 31.05.2020; акт надання послуг №398 від 30.04.2020; акт надання послуг №322 від 31.03.2020; прибуткова накладна №2 від 31.08.2020; прибуткова накладна №52 від 31.01.2020; прибуткова накладна №3 від 29.02.2020; прибуткова накладна №119 від 29.02.2020; прибуткова накладна №13 від 31.03.2020; прибуткова накладна №291 від 31.03.2020; прибуткова накладна №17 від 30.04.2020; прибуткова накладна №380 від 30.04.2020; прибуткова накладна №24 від 31.05.2020; прибуткова накладна №439 від 31.05.2020; прибуткова накладна №42 від 31.08.2020; прибуткова накладна №496 від 30.06.2020; прибуткова накладна №590 від 31.07.2020; прибуткова накладна №506 від 21.06.2020; прибуткова накладна №621 від 31.08.2020; видаткова накладна №6 від 05.09.2020; видаткова накладна №5 від 10.09.2020.

Також, 28.09.2020 позивачем направлено засобами електронного зв`язку до ДПС України таблицю даних платника ПДВ, згідно з якою платник податків, зокрема, повідомив, що у межах виду діяльності розведення великої рогатої худоби молочних порід (код КВЕД 01.41) постачаються товари з кодом УКТЗЕД 0102 (Велика рогата худоба) /а.с.58, т.1/.

Рішенням Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №1983590/33020584 від 30.09.2020 відмовлено у врахуванні таблиці даних платника ПДВ від 28.09.2020 № з огляду на те, що код товару 0401 згідно УКТ ЗЕД не відповідає виду діяльності 01.11 згідно з КВЕД /а.с.116, т.1/.

Комісією ГУ ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення №1984942/33020584 від 30.09.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1/2 від 10.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних з огляду на ненадання платником податків договорів; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків. При цьому у рішенні міститься додаткова інформація, що не надано копії первинних документів з контрагентом-покупцем: договори, платіжні документи, банківські виписки з особових рахунків, товарно-транспортні накладні /а.с.117, т.1/.

01.10.2020 товариство звернулося до ДПС України із скаргою на рішення №1984942/33020584 від 30.09.2020 /а.с.118, т.1/, до якої додало наступні документи /а.с.121-157, 159-185, т.1/: пояснення №1 від 25.09.2020; витяг з ЄДР; договір №1; договір про надання послуг від 01.01.2020; договір купівлі-продажу №2 від 01.01.2020; акт надання послуг №635 від 31.08.2020; акт надання послуг №510 від 14.07.2020; акт надання послуг №456 від 31.05.2020; акт надання послуг №398 від 30.04.2020; акт надання послуг №322 від 31.03.2020; прибуткова накладна №2 від 31.08.2020; прибуткова накладна №52 від 31.01.2020; прибуткова накладна №3 від 29.02.2020; прибуткова накладна №119 від 29.02.2020; прибуткова накладна №13 від 31.03.2020; прибуткова накладна №291 від 31.03.2020; прибуткова накладна №17 від 30.04.2020; прибуткова накладна №380 від 30.04.2020; прибуткова накладна №24 від 31.05.2020; прибуткова накладна №439 від 31.05.2020; прибуткова накладна №42 від 31.08.2020; прибуткова накладна №496 від 30.06.2020; прибуткова накладна №590 від 31.07.2020; прибуткова накладна №506 від 21.06.2020; прибуткова накладна №621 від 31.08.2020; видаткова накладна №6 від 05.09.2020; видаткова накладна №5 від 10.09.2020; договір купівлі-продажу №12/05/2020 від 12.05.2020; рахунок №2 від 09.09.2020; товарно-транспортна накладна №5 від 10.09.2020; платіжні доручення №10427 та №10432 від 10.09.2020; банківська виписка.

За результатами розгляду наведеної скарги прийнято рішення №54523/33020584/2 від 07.10.2020 /а.с.186, т.1/, яким скаргу залишено без задоволення, а рішення ГУ ДПС у Полтавській області - без змін. Підставою для прийняття рішення є ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Позивач, не погодившись із рішенням Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1984942/33020584 від 30.09.2020 та рішенням Комісії ДПС України за результатом розгляду скарги №54523/33020584/2 від 07.10.2020, звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом підпункту "а" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі-Порядок №1165).

Пунктом 2 Порядку №1165 передбачено, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктами 10 та 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

З урахуванням положень наведеної норми, суд зауважує, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган має зазначити конкретний критерій ризиковості та деталізувати у чому саме податкова накладна відповідає такому критерію.

Додатком 3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій передбачено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України визначений Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі-Порядок №520).

Пунктами 2-4 Порядку №520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

За змістом пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування /пункт 6 Порядку № 520/.

Відповідно до пунктів 9 - 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Системний аналіз норм податкового законодавства дає підстави для висновку, що платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН. Реєстрація податкової накладної може бути зупинена лише у порядку та на підставах, визначених Порядком №1165.

При цьому у разі зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган має зазначити конкретний критерій ризиковості із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку або операція, та визначити чіткий перелік документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН.

Виключний перелік підстав для відмови у реєстрації податкової накладної визначено пунктом 11 Порядку № 520, а саме: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Суд зазначає, що надіслана позивачу квитанція від 22.09.2020 щодо зупинення реєстрації податкової накладної № 1/2 від 10.09.2020 містила посилання на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій у зв`язку з тим, що коди УКТ ЗЕД/ДКПП товару/послуг 0102, відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість як товари, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Суд враховує, що для застосування пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій необхідна сукупність таких умов: 1) відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається 2) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній, яку подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі; 3) переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Наказом ДПС України №67 від 02.03.2020 затверджено Перелік кодів товарів згідно з УКТЗЕД, які застосовуються для визначення відповідності податкових накладних / розрахунків коригування, які подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, критеріям ризиковості здійснення операції при здійсненні автоматизованого моніторингу, серед яких відсутній код УКТЗЕД 0102, що виключало можливість застосування цього критерію ризиковості до операцій з постачання товарів, що віднесені до коду УКТЗЕД 0102.

Також, у квитанції про зупинення відсутні дані та відповідачем-1 не надано обґрунтованих пояснень щодо деталізованого розрахунку показників величини залишку обсягу придбання та обсягу постачання корів (код УКТ ЗЕД 0102), що унеможливлює підтвердити відповідність господарської операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Натомість, звітом за формою 24-сг підтверджено, що ТОВ "Гадяцьке" за січень - вересень 2020 року вирощено 220 голів корів.

За викладених обставин суд констатує, що контролюючим органом не доведено наявності підстав для зупинення реєстрації податкової накладної №1/2 від 10.09.2020 у ЄРПН.

Суд зазначає, що відповідач-1 в якості підстави для відмови у реєстрації податкової накладної №1/2 від 10.09.2020 у ЄРПН послався на ненадання платником податку договорів; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків. При цьому у рішенні міститься додаткова інформація, що не надано органу копії первинних документів з контрагентом-покупцем: договори, платіжні документи, банківські виписки з особових рахунків, товарно-транспортні накладні /а.с.117, т.1/.

В ході розгляду справи встановлено, що позивачем на підтвердження факту відвантаження корів відповідно до Договору купівлі-продажу від 12.05.2020, крім іншого, подано податковому органу видаткову накладну №5 від 10.09.2020.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що для кожного критерію передбачений самостійний список документів, за умови подання якого, приймається рішення про реєстрацію податкової накладної. При цьому загальне посилання на вичерпний перелік документів контролюючим органом не є достатнім, а перелік документів, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення контролюючим органом, повинен бути конкретизований та чіткий. Дотримання вимоги чіткості і недвозначності щодо інформації, яка зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, є особливо важливим з огляду на специфіку податкового законодавства та наслідки недотримання платником податків вимог щодо подання неповного переліку документів.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 10.04.2020 №819/330/18.

Отже, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 по справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18 та від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а.

Суд зауважує, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не містила пропозиції щодо надання конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної, що позбавило позивача можливості надати документи на підтвердження обґрунтованості складення податкової накладної, які б на думку податкового органу були достатніми для реєстрації податкових накладних.

Суд зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Водночас здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом у своїх рішеннях, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18, від 12 листопада 2019 року у справі 816/2183/18.

Суд наголошує, що будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Водночас частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем-1 у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкової накладної 1/2 від 10.09.2020, складеної ТОВ "Гадяцьке" та поданої для реєстрації у ЄРПН. Натомість поданими позивачем до податкового органу та до суду документами підтверджено правомірність виписки ТОВ "Гадяцьке" податкової накладної 1/2 від 10.09.2020.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1984942/33020584 від 30.09.2020 щодо відмови у реєстрації податкової накладної 1/2 від 10.09.2020 не ґрунтується на вимогах податкового законодавства та фактичних обставинах, а відтак підлягає визнанню протиправною та скасуванню, а позовні вимоги у цій частині - задоволенню.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкової накладної 1/2 від 10.09.2020, належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну 1/2 від 10.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання 21.09.2020.

Отже, позовні вимоги у цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Комісії ДПС України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.10.2020 №54523/33020584/2, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору (абзаци другий, третій пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України).

Порядок та особливості оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлені в пункті 56.23 цієї статті.

Так, відповідно до положень підпунктів 56.23.1 та 56.23.2 пункту 56.23 скарга на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних подається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, і розглядається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, за участі уповноваженої особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до пункту 1 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 розгляд скарги здійснюється комісією центрального рівня за участю уповноваженої особи Мінфіну.

Згідно з пунктом 12 цього Порядку за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, приймає одне з таких рішень: задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін.

Виходячи з наведеного правового регулювання спірних правовідносин, суд зазначає, що правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Гадяцьке" до ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення від 07.10.2020 №54523/33020584/2 немає, оскільки це рішення не є таким, що прийняте у зв`язку з реалізацією управлінських повноважень, а є актом вирішення спору в досудовому порядку, не створює юридичного наслідку для позивача, а визнання цього рішення протиправним та його скасування не призведе до відновлення порушеного права.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07.02.2020 у справі №826/11086/18.

Отже, позовні вимоги у частині визнання протиправним та скасування рішення Комісії ДПС України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.10.2020 №54523/33020584/2 задоволенню не підлягають.

Беручи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову ТОВ "Гадяцьке" частково.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною восьмою цієї статті визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у загальному розмірі 4204,00 грн, що підтверджено платіжними дорученнями № від 02.11.2020 /а.с.7, т.1/ та №974 від 30.11.2020 /а.с.220, т.1/.

Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, беручи до уваги, що передумовою для виникнення цього спору є прийняття ГУ ДПС у Полтавській області протиправного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної у ЄРПН, суд дійшов висновку, що судовий збір у розмірі 2102,00 грн належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Полтавській області.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадяцьке" (с. Мартинівка, Гадяцький район, Полтавська область, 37361, ідентифікаційний код 33020584) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 43142831), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1984942/33020584 від 30.09.2020.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1/2 від 10.09.2020, видану та подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Гадяцьке" (ідентифікаційний код 33020584), датою її подання 21.09.2020.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 43142831) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадяцьке" (с. Мартинівка, Гадяцький район, Полтавська область, 37361, ідентифікаційний код 33020584) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.В. Довгопол