Справа № 335/7856/17
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

09 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 335/7856/17

провадження № К/9901/3927/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі № 335/7856/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача;

- зобов`язати відповідача відповідно до вимог ч. 3 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, здійснити йому перерахунок пенсії з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад - 650 грн., оклад за спеціальним званням - 125 грн., надбавка за вислугу років - 232,5 грн., надбавка за виконання особливо важливих завдань - 12090 грн., премія - 4189,53 грн., матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань - 1794 грн., а також грошової допомоги при звільненні - 14350,8 грн., індексації в загальній сумі 459,29 грн., та забезпечити її виплату, починаючи з 01.01.2011 року за вирахуванням отриманих протягом певного періоду сум;

- зобов`язати відповідача відповідно до вимог ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ, здійснити йому перерахунок пенсії з урахуванням видів грошового забезпечення, встановлених законодавством для поліцейських, в наступних розмірах: посадових оклад - 2400 грн., оклад за спеціальним званням - 2000 грн., надбавка за вислугу років - 1540 грн., а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення у розмірах: надбавка за виконання особливо важливих завдань - 12090 грн., премія - 4189,53 грн., матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань - 1794 грн., а також грошової допомоги при звільненні - 14350,8 грн., індексації в загальній сумі 459,29 грн. та забезпечити її виплату, починаючи з 01.01.2016 року, без обмеження граничного розміру, за вирахуванням отриманих протягом певного періоду сум.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 17.10.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, внаслідок чого:

А) Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

Б) Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2017 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення згідно довідки від 10.05.2017 № 414/12/01-2017 відповідно до ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням виплачених сум;

В) Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 03.01.2017 з урахуванням видів грошового забезпечення, встановлених для поліцейських з урахуванням довідки від 19.04.2017 № 86/17187 відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням виплачених сум;

Г) У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій з підстав, що зазначені в позові, просив постанову суду першої інстанції скасувати частково та прийняти нову постанову у відповідній частині, якою позов задовольнити повністю.

Відповідач також подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та ОСОБА_1 було задоволено частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 17.10.2017 у справі № 335/7856/17 скасовано.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 01.01.2016 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно зі статтею 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» з урахуванням видів грошового забезпечення, встановлених для поліцейських, відповідно до довідки від 19.04.2017 № 86/17187, виданої ліквідаційною комісією Головного управління МВС України в Запорізькій області.

Позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії відповідно до вимог ч. 3 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, виплачених за час служби, за період з 01.01.2011 по 02.01.2017 включно - залишено без розгляду.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

У березні 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 в порядку ст.382 КАС України.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2020 заяву ОСОБА_1 - задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати протягом трьох місяців з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020:

- визнано звіт Головного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області від 13.08.2020 № 4429/07П про виконання судового рішення таким, що не підтверджує виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 в адміністративній справі № 335/7856/17;

- клопотання позивача про накладення на керівника ГУ ПФУ в Запорізькій області штрафу за невиконання судового рішення задоволено частково;

- накладено на виконуючого обов`язки начальника Головного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області ОСОБА_2 штраф у розмірі 42 040 грн. за невиконання рішення суду;

- встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області новий строк, зобов`язавши у термін до 10.02.2021 подати звіт про виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 по справі № 335/7856/17 в частині перерахунку з 01.01.2016 ОСОБА_1 пенсії як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно зі статтею 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992 N 2262-XII з урахуванням видів грошового забезпечення, встановлених для поліцейських, відповідно до довідки від 19.04.2017 № 86/17187, виданої ліквідаційною комісією Головного управління МВС України в Запорізькій області, а також виплати ОСОБА_1 перерахованої пенсії, з наданням доказів про проведення такого перерахунку та зарахування відповідних сум на банківський рахунок позивача;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зазначити у звіті про заходи і дії, спрямовані на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 по справі № 335/7856/17.

Не погодившись з такою ухвалою суду апеляційної інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою у якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом приписів частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Тобто особи, які беруть участь у справі, у тому разі, якщо вони не погоджуються з ухваленими (постановленими) судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє касаційне оскарження тільки у визначених законом випадках.

Правилами частини третьої статті 328 КАС України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Колегія суддів зауважує, що частиною третьою статті 328 КАС України встановлений вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.

Отже, юридичні приписи частини третьої статті 328 КАС України не передбачають можливості касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції щодо накладення штрафу в порядку судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративних справах відповідно до статті 382 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не належить оскаржувати в касаційному порядку, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження треба відмовити.

Керуючись частиною 3 статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі № 335/7856/17.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб