Справа № П/320/451/20
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № П/320/451/20
УХВАЛА

09 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів Губської Л.В. та Епель О.В., секретар судового засідання Романович І.І., за участі позивача ОСОБА_1 , його представника Лілякова О.А., представника відповідача-2 Орленка А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення і наказу про звільнення, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 19.12.2019 № 10 кадрової комісії № 4 "Про неуспішне проходження прокурором атестації", яким визначено, що він, прокурор другого відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими регіональних прокуратур та територіальних органів досудового розслідування, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України, не пройшов атестацію;

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора від 21.12.2019 № 2087ц, яким його звільнено з вищевказаної посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 24.12.2019;

- поновити його в Офісі Генерального прокурора на посаді рівнозначній тій, з якої його було звільнено, з 24.12.2019;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.12.2019 і до моменту прийняття судом рішення про поновлення на роботі.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 р. позов задоволено частково.

Не погоджуючись із даною постановою, Офіс Генерального прокурора подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора.

26 січня 2021 року у судовому засіданні протокольною ухвалою було витребувано у Офісу Генерального прокурора довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 , яка обчислена виходячи з виплат за останні повні 2 календарні місяці роботи, що передували звільненню відповідно до приписів абз.4 ч. 2 розділу ІІ постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», засвідчену належним чином, продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд справи на 09 лютого 2021 року.

На виконання даної ухвали від 26 січня 2021 року відповідачем, посилаючись на лист Міністерства соціальної політики України від 02.10.2017 №2480/0/101-17, надано до початку судового засідання витребувану довідку за два неповні робочі місяці.

Проте колегія суддів не приймає посилання відповідача на зазначений лист, оскільки зміст довідки не відповідає положенням приписів абз.4 ч. 2 розділу ІІ постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати».

У зв`язку із зазначеним, колегія суддів прийшла до висновку, що для повного та всебічного дослідження обставин у справі для прийняття законного рішення у справі доцільно витребувати у відповідача довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за останній рік роботи, що передували звільненню, із обов`язковим зазначенням кількості відпрацьованих позивачем днів у кожному місяці та розміру заробітної плати відповідно.

Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, представниками сторін виявлена доцільність у оголошенні перерви у розгляді справи та продовження строку розгляду справи в межах розумного строку.

Заслухавши надані у судовому засіданні пояснення та клопотання представників сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Протягом визначеного ст. 309 КАС України двомісячного строку суд не має можливості розглянути наявний спір через можливе, при вирішенні спору, порушення принципу змагальності сторін та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне, попри те, що визначений ст. 309 КАС України строк сплив, продовжити строк розгляду апеляційної скарги та її розгляд призначити поза межами визначеного ст. 309 КАС України, так як більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об`єктивно розглянути усі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також забезпечення вжиття дій, необхідних для з`ясування всіх обставин у даній справі.

Повний текст ухвали виготовлено 10.02.2021 року.

Керуючись ст. ст. 308, 309, 313, 321, 325 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Офісу Генерального прокурора довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за останній рік роботи, що передували звільненню, із обов`язковим зазначенням кількості відпрацьованих позивачем днів у кожному місяці та розміру заробітної плати відповідно.

Встановити відповідачу строк виконання ухвали в частині витребування довідки до 15 лютого 2021 року.

Продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.

Оголосити перерву у справі за апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення і наказу про звільнення, зобов`язання вчинити певні дії до 16 лютого 2021 року о 10:55 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель