Справа № 420/13557/20
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

при секретарі: Сердюк І.С.

сторін:

позивач: Селюков П.В. (представник за ордером)

відповідач: Поліщук М.О. (в порядку самопредставництва)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ОНПАК ТРЕЙД» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить:

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

№1558388/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №50 від 26.02.2020р.;

№1558412/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 17.02.2020р.;

№1588370/42467798 від 28.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №23від 18.03.2020р.;

№1588371/42467798 від 28.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №19 від 16.03.2020р.;

№1588372/42467798 від 28.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 06.03.2020р.;

№1558403/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №21 від 05.02.2020р.;

№1558404/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №19 від 03.02.2020р.;

№1558406/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №20 від 05.02.2020р.;

№1558407/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №22 від 06.02.2020р.;

№1558408/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №23 від 07.02.2020р.;

№1558409/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №24 від 10.02.2020р.;

№1558410/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №26 від 14.02.2020р.;

№1558411/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №25 від 12.02.2020р.;

№1558405/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №27 від 15.02.2020р.;

№1558399/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №36 від 19.02.2020р.;

№1558398/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №39 від 20.02.2020р.;

№1558396/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №43 від 21.02.2020р.;

№1558389/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №48 від 25.02.2020р.;

№1558387/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №54 від 28.02.2020р.;

№1558390/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №47 від 24.02.2020р.;

№1558400/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №35 від 19.02.2020р.;

№1558401/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №34 від 18.02.2020р.;

№1558402/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №33 від 18.02.2020р.;

№1558397/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №40 від 20.02.2020р.;

№1558386/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №94 від 29.02.2020р.;

№1558391/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №59 від 21.02.2020р.;

№1558392/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №258 від 21.02.2020р.;

№1558393/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №60 від 21.02.2020р.;

№1558394/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №57 від 21.02.2020р.;

№1558395/42467798 від 08.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №56 від 21.02.2020р.;

№1588368/42467798 від 28.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №41 від 25.03.2020р.;

№1588369/42467798 від 28.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №25 від 19.03.2020р.;

№1588373/42467798 від 28.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 04.03.2020р.;

№1588374/42467798 від 28.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 10.03.2020р.;

№1588376/42467798 від 28.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №37 від 19.02.2020р.;

визнати протиправним та скасувати рішення Головної комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкових накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

№21973/42467798/2 від 09.06.2020;

№21974/42467798 від 09.06.2020;

№22708/42467798 від 10.06.2020;

№22752/42467798 від 10.06.2020;

№22700/42467798 від 10.06.2020;

№22117/42467798/2 від 09.06.2020;

№22116/42467798/2 від 09.06.2020;

№22106/42467798/2 від 09.06.2020;

№22175/42467798/2 від 09.06.2020;

№22105/42467798/2 від 09.06.2020;

№22075/42467798/2 від 09.06.2020;

№22146/42467798/2 від 09.06.2020;

№22074/42467798/2 від 09.06.2020;

№22115/42467798/2 від 09.06.2020;

№22024/42467798/2 від 09.06.2020;

№22104/42467798/2 від 09.06.2020;

№22021/42467798/2 від 09.06.2020;

№21919/42467798/2 від 09.06.2020;

№22012/42467798/2 від 09.06.2020;

№21927/42467798/2 від 09.06.2020;

№22707/42467798/2 від 10.06.2020;

№22023/42467798/2 від 09.06.2020;

№22079/42467798/2 від 09.06.2020;

№21975/42467798/2 від 09.06.2020;

№22011/42467798/2 від 09.06.2020;

№22121/42467798/2 від 09.06.2020;

№22025/42467798/2 від 09.06.2020;

№22022/42467798/2 від 09.06.2020;

№22020/42467798/2 від 09.06.2020;

№21928/42467798/2 від 09.06.2020;

№21972/42467798/2 від 09.06.2020;

№22749/42467798/2 від 09.06.2020;

№22714/42467798/2 від10.06.2020;

№22701/42467798/2 від 10.06.2020;

№22729/42467798/2 від 10.06.2020;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні ТОВ ОНПАК ТРЕЙД №5 від 17.02.2020; №40 від 20.02.2020; №58 від 21.02.2020; №94 від 29.02.2020, №56 від 21.02.2020; №59 від 21.02.2020; №57 від 21.02.2020; №60 від 21.02.2020; №34 від 18.02.2020; №33 від 18.02.2020; №35 від 19.02.2020; №50 від 26.02.2020; №54 від 28.02.2020; №48 від 25.02.2020; №47 від 24.02.2020; №43 від 21.02.2020; №39 від 20.02.2020; №36 від 19.02.2020; №27 від 15.02.2020; №26 від 14.02.2020; №25 від 12.02.2020; №24 від 10.02.2020; №23 від 07.02.2020; №22 від 06.02.2020; №21 від 05.02.2020; №20 від 05.02.2020; №19 від 03.02.2020; №8 від 06.03.2020; №19 від 16.03.2020; №23 від 18.03.2020; №41 від 25.03.2020; №25 від 19.03.2020; №1 від 04.03.2020; №9 від 10.03.2020; №37 від 19.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою від 08.12.2020р. позовну заяву залишено без руху; надано позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали суду шляхом зазначення в позовній заяві щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви; надання до суду документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

14.12.2020р. (вх. № 53366/20) від позивача надійшла заява про усунення недоліків. Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 20.01.2021р. призначено проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого засідання; призначено підготовче засідання по справі на 08.02.2021 р. о 10 год. 00 хв.

29.12.2020р. (вх. № 56085/20) від позивача надійшло клопотання про поновлення процесуальних сроків, в якому позивач просить поновити строк звернення до суду з цим позовом.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ТОВ «ОНПАК ТРЕЙД» у зв`язку з запровадженням карантину на території України прийнято наказ № 12/03/2020, яким переведено всіх робітників підприємства, в тому числі директора, на віддалену роботу до 31.12.2020р., що ускладнило роботу з документами. 17.07.2020р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих ктів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)»,яким внесено зміни до КАС України щодо продовження процесуальних строків на строк дії карантину. Відтак, ТОВ «ОНПАК ТРЕЙД» обґрунтовано розраховувало на можливість подання позовної заяви понад строки, встановлені КАС України. З урахуванням наведеного, позивач вважає, що причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

18.01.2021р. (вх. № 2414/21) від Головного управління ДПС в Одеській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в обгрунтування якого зазначено, що ТОВ «ОНПАК ТРЕЙД» використано право на адміністратвине оскарження рішень комісії регіонального рівня шляхом направлення скарг до ДПС Укарїни. Рішення комісії центрального рівня прийняті 09.06.2020р. та 10.06.2020р., а до суду позивач звернувся у грудні 2020р., тобто з пропуском строку. Посилаючись на правову позицію Верховного Суду від 11.10.2019р.у справі № 640/20468/18, відповідач зазначив щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

05.02.2021р. (вх. № 5855/21) від позивача надійшли заперечення проти клопотання про залишення заяви без розгляду, в яких, зокрема, зазначено, що з урахуванням пп. 56.23.3 п. 56.23 ст. 56 ПК України скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається протягом 10 календарних днів з дня отримання такої скарги центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Термін розгляду скарги не може бути продовженим. Проте, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику не дотримано вимог пп. 56.23.3 п. 56.23 ст. 56 ПК України під час розгляду скарг позивача, в зв`язку з чим з огляду на приписи ч.4 ст. 122 КАС України відповідач дійшов хибного висновку щодо необхідності застосування тримісячного строку звернення до суду.

Позивач у підготовчому засіданні просив поновити товариству з обмеженою відповідальністю «ОНПАК ТРЕЙД» строк звернення до суду.

Представник відповідача в судовому засіданні просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 122 КАС України).

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Пунктом 56.18 ст. 56 ПК України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Відповідно до статті 102 ПК України строк давності становить 1095 днів.

За змістом ст. 102 ПК України вищевказаний строк застосовується під час нарахування грошових зобов`язань або під час провадження у справі про стягнення такого податку.

Відповідно до п. 56.19 ст. 56 ПК України в разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Дослідження змісту приписів статей ПК України та статті 122 КАС України вказує на те, що на сьогодні є підхід, відповідно до якого строки звернення до суду після застосування досудового порядку вирішення спору є коротшими, ніж звичайні строки. При цьому є різні правові режими щодо оскарження податкових повідомлень-рішень і рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань та інших рішень контролюючих органів, що не пов`язані з їх нарахуванням, саме в частині різної тривалості скорочених строків оскарження при попередньому використанні досудового порядку вирішення спору.

Застосування скорочених строків звернення при використанні досудового порядку врегулювання спорів у податкових правовідносинах установлено законом, зумовлено легітимною метою оперативного забезпечення настання правової визначеності для особи - платника податків та у діяльності суб`єктів владних повноважень - контролюючих органів, що кореспондується із встановленим алгоритмом і строками адміністрування податків для забезпечення належного виконання конституційного податкового обов`язку і має пропорційний характер, оскільки скорочення строку звернення не впливає на реалізацію особою права на судовий захист у зв`язку з достатністю часу на підготовку й оформлення правової позиції, ознайомлення з позицією контролюючого органу, залучення за потреби правових і фінансових консультантів в межах процедури адміністративного оскарження, у той час, як скорочені строки забезпечують досягнення зазначеної мети й завдань функціонування податкової системи держави.

Більш скорочені строки звернення до суду у випадку попередньої реалізації досудових процедур полягають у забезпеченні наступності юрисдикційних проваджень (адміністративних і судових) та пов`язанні з необхідністю мінімізувати темпоральний проміжок між досудовими процедурами та судовим провадженням.

Вказана позиція суду узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 25.10.2019 року по справі № 640/20569/18.

В той же час, згідно іншого правового висновку Верховного Суду, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються у судовому порядку у такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому, такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові по справі №640/20468/18 від 11.10.2019р. та постанові Верховного Суду по справі № 500/2486/19 від 26.11.2020р., згідно змісту якої уточнено правовий підхід, враховуючи інший предмет спору.

Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути, зокрема, - день, коли мало бути прийняте рішення (вчинено дію), якщо таке рішення (дія) не було прийняте (не була вчинена).

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатися», що містяться у ч. 2 ст. 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення своїх прав, свобод чи інтересів і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльності), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та повязані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд враховує, що відповідно до пп. 56.23.3 п. 56.23 ст. 56 ПК України скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається протягом 10 календарних днів з дня отримання такої скарги центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Термін розгляду скарги не може бути продовженим.

Однак, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику не дотримано вимог пп. 56.23.3 п. 56.23 ст. 56 ПК України під час розгляду скарг товариства з обмеженою відповідальністю «ОНПАК ТРЕЙД», відтак твердження відповідача щодо необхідності застосування тримісячного строку звернення до суду з цим позовом є безпідставними.

Крім того, згідно пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Згідно п.2 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 р.

№ 731-IX процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчились через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників процесу та своєчасного виконання ними передбачених процесуальним законом певних процесуальних дій. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Аналогічну правову позицію висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 03.04.2019р. у справі №9901/896/18, від 20.06.2019р. у справі №9901/82/19, від 18.09.2019р. у справі №9901/210/19.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Однією з передумов забезпечення доступу до суду є наявність в особи права на судовий захист. Це право випливає з ч. 3 ст. 8. ч. 1 ст. 55 Конституції України. Таке право забезпечує можливість особи відстоювати свої права у будь-якій життєвій ситуації, зокрема, пов`язаній з незаконними діями (бездіяльністю) органів державної влади.

Вирішуючи заяву позивача, суд звертає увагу також на той факт, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд з прав людини у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Так, у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У статті 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить позиція ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи встановлені обставини, з метою забезпечення реалізації права позивача на судовий захист, суд дійшов висновку, що доводи позивача про причини пропуску строку звернення до суду заслуговують на увагу та підтверджуються документально, в зв`язку з чим суд вважає, що слід визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 132, 160, 161, 169, 171, 240 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «ОНПАК ТРЕЙД» строк звернення до суду.

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 10.02.2021 р.

Суддя: Г.П. Самойлюк