Справа № 695/1038/20
Суддя: Середа Л. В.
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1038/20
номер провадження 2-а/695/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі головуючого судді Середи Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 УПП у м. Київ, ДПП старшого лейтенанта поліції Проценка Євгена Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з адміністративним позовом до поліцейського роти № 1 УПП у м. Київ, ДПП старшого лейтенанта поліції Проценка Євгена Вікторовича (далі відповідач), в якому просив:

- скасувати постанову поліцейського роти №2, четвертого Батальйону УПП у м. Київ, старшого лейтенанта поліції Сінькура Андрія Анатолійовича серія ДП18 №743848 від 09.03.2020 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП;

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.07.2020 відкрито провадження в адміністративній справі № 695/1038/20 на підставі даного позову.

У подальшому ухвалою від 26.08.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 УПП у м. Київ, ДПП старшого лейтенанта поліції Проценка Євгена Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків відповідно до ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви, надавши уточнений адміністративний позов, в якому просить:

-скасувати постанову поліцейського роти №2, четвертого Батальйону УПП у м. Київ, старшого лейтенанта поліції Проценка Івана Вікторовича, серія ДП18 №743848 від 09.03.2020 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП;

-закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 14 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Водночас, суд зауважує, що позивач, звертаючись до суду з даним позовом, визначив відповідачем особу, якою складено оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону №580-VIII поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, частина друга статті 44-3, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195). Від імені органів Національної поліції розглядатисправи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП, інспектори відповідного органу діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів, а саме від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійними відповідачами у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу.

Тобто належним відповідачем у даній справі є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 року №724/716/16-а.

Положення ч. 2,3 статті 48 КАС України передбачають, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Водночас, суд зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Відтак суд висновує про необхідність залучення до участі в даній справі в якості другого відповідача Департамент патрульної поліції, оскільки питання порушені у позовній заяві безпосередньо стосуються вказаного суб`єкта владних повноважень.

Крім того, з наданих позивачем до позовної заяви документів вбачається, що для об`єктивного розгляду та вирішення справи із прийняттям у ній законного і обґрунтованого рішення необхідним є витребування: у позивача належним чином засвідчених копій експлуатаційної документації, документацію відповідно до вимог спеціальних правил, реєстраційний документ на транспортний засіб MAN TGS 18.400, д.н.з. НОМЕР_1 ; у відповідача Департаменту патрульної поліції належним чином засвідчених копій оскаржуваної постанови, та матеріалів адміністративної справи щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно з оскаржуваною постановою;.

Частиною четвертою ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини третьої ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 80 КАС України).

Керуючись статтями 12, 48, 80, 171, 241, 248, 268, 269, 286, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи № 695/1038/20 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 УПП у м. Київ, ДПП старшого лейтенанта поліції Проценка Євгена Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Залучити до участі в адміністративній справі № 695/1038/20, в якості другого відповідача Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, ідентифікаційний код 40108646).

Розгляд адміністративної справи № 695/1038/20 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 УПП у м. Київ, ДПП старшого лейтенанта поліції Проценка Євгена Вікторовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін 03 березня 2021 року о 08.00 год.

Зобов`язати позивача надати суду до03.03.2021 року завірені належним чином копії та оригінали для огляду судом: експлуатаційної документації на транспортний засіб MAN TGS 18.400, д.н.з. НОМЕР_1 , документацію відповідно до вимог спеціальних правил щодо здійснення вантажних перевезень (дозвіл органів національної поліції, на перевезення вантажу висотою, що перевищує 4 м), реєстраційний документ на транспортний засіб MAN TGS 18.400, д.н.з. НОМЕР_1 .

Зобов`язати відповідача - Департамент патрульної поліції надати суду до 03 березня 2021 року до 08.00 год. завірені належним чином копії та оригінали для огляду судом: постанови поліцейського роти №2, четвертого Батальйону УПП у м. Київ, старшого лейтенанта поліції Проценка Івана Вікторовича, серія ДП18 №743848 від 09.03.2020 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та матеріалів адміністративної справи щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно з вказаною постановою.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу Департаменту патрульної поліції, у разі не визнання адміністративного позову, у строк до 03 березня 2021 року о 08.00 год. надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують фактичні обставини; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (ч.ч. 3, 4 ст. 162 КАС України).

Попередити відповідача Департамент патрульної поліції, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Середа Л.В.