Справа № 560/7151/20
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7151/20
РІШЕННЯ

іменем України

10 лютого 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М.

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЛ+М" до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області звернулась до суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області з послідуючою зміною предмету позову про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі: Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир - Чернівці на ділянці км 233+700 - км 236+764 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) в наступних частинах: абзац 6,7 п.1 частини II констатуючої частини; абзац 2 п.2 ч.II констатуючої частини; п.3 ч. II констатуючої частини.

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначив, що спірний висновок складений з порушенням вимог наказу Державної аудиторської служби України від 23.04.2018 №86 (далі по тексту - Наказ №86). Позивач вважає, що не порушив вимоги частини 8 статті 12 Закону України від 25.12.2015 №922-VIII "Про публічні закупівлі" (далі по тексту - Закон №922-VIII) та не вимагав від учасників подання у паперовому вигляді інформації, поданої ними під час проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі. Також вказав, що відповідач не конкретизував яких заходів має вжити позивач на усунення порушень. Просив позов задовольнити.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що встановлення у тендерній документації вимоги щодо надання замовнику договірної ціни на суму останнього (переможного) раунду і всіх розрахунків в паперовому вигляді суперечить вимогам частини 8 статті 12 Закону №922-VIII та є недотримання принципів здійснення закупівель. Норми статті 12 Закону №922-VIII розповсюджуються як на учасників так і на переможців торгів. Вказав, що Наказ №86 втратив чинність. Крім цього, позивачу надане право звернутись до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку. Просив у задоволенні позову відмовити.

У відповіді на відзив позивач не погодився з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов, з підстав їх необґрунтованості.

Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області подала до суду клопотання про залучення ТзОВ "СТЛ-М" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

Ухвалою від 12.11.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.01.2021 року суд залучив ТзОВ "СТЛ-М" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача.

Суд, ухвалою від 10.02.2021, закрив підготовче провадження у справі №560/7151/20 та призначив справу до судового розгляду.

Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, так як явка сторін не визнавалася судом обов`язковою.

Суд, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, дійшов висновків, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до наказу від 30.09.2020 №198 Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області "Про початок моніторингу закупівель" та даних автоматичних індикаторів ризиків проведено моніторинг процедури закупівлі Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області - Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир - Чернівці на ділянці км 233+700 - км 236+764, ID: UA-2020-06-25-001873-с.

Зазначений наказ оприлюднено відповідачем в електронній системі закупівель 30.09.2020 року.

22.10.2020 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оприлюднений висновок про результати моніторингу закупівлі: Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир - Чернівці на ділянці км 233+700 - км 236+764 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

Вказаний висновком відповідач встановив порушення позивачем вимог частини 8 статті 12 Закону №922-VIII, в тендерній документації замовника наведені умови щодо переможця процедури закупівлі, в тому числі надання замовнику договірної ціни та всіх розрахунків в паперовому вигляді, в результаті чого проведена процедура закупівлі з недотриманням принципів здійснення закупівлі, визначених у статті 5 цього Закону. Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області зобов`язало Службу автомобільних доріг у Хмельницькій області здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема недопущення таких порушень в подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, або аргументованого заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Позивач оскаржив спірний висновок до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Статтею 5 Закону №922-VIII визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель / спрощених закупівлях на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Згідно з частиною 6 статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Частиною 8 статті 12 Закону №922-VIII передбачено, що подання інформації під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Замовникам забороняється вимагати від учасників подання у паперовому вигляді інформації, поданої ними під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Разом з тим, у пункті 6 розділу ІІІ тендерної документації передбачена вимога про надання переможцем торгів договірної ціни на суму останнього (переможного) раунду і всі розрахунки, що засвідчують її достовірність в паперовому вигляді. Договірна ціна і додатки до неї мають бути підписані і скріплені печаткою.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що подання учасниками процедури закупівлі замовнику будь-яких документів у паперовій формі приписами Закону №922-VIII не передбачено.

Так само, не передбачено законом права замовника вимагати від учасників та переможців торгів надання у паперовому вигляді розрахунку договірної ціни із зазначенням всіх розрахунків.

Водночас, суд відхиляє доводи позивача про те, що вимога про надання договірної ціни в паперовому вигляді визначена переможцю торгів, оскільки норми частини 8 статті 12 Закону №922-VIII розповсюджуються як на учасників, так і на переможців торгів.

В зобов`язаннях, зазначених у висновку про результати моніторингу закупівель, передбачені три варіанти дій замовника, а саме: 1) здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема недопущення таких порушень в подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель; 2) надати аргументовані заперечення до висновку; 3) надати інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення. У зв`язку з цим, доводи позивача про те, що спірний висновок є неконкретизованим, не містить чітких вимог є безпідставними.

Частиною 8 статті 8 Закону №922-VIII передбачено, що замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Тобто, у разі незрозумілості спірного висновку позивач мав право звернутись до відповідача за роз`ясненням змісту цього висновку. Проте останній таким правом не скористався.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Зважаючи на викладені обставини, суд не виявив порушень вимог законодавства допущених відповідачем при складенні висновку про результати моніторингу закупівлі, тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволенні адміністративного позову Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі: Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир - Чернівці на ділянці км 233+700 - км 236+764 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) в наступних частинах: абзац 6,7 п.1 частини II констатуючої частини; абзац 2 п.2 ч.II констатуючої частини; п.3 ч. II констатуючої частини відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 10 лютого 2021 року

Позивач:Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області (вул. Свободи, 77,Хмельницький,Хмельницька область,29001 , код ЄДРПОУ - 25879878)
Відповідач:Східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (вул. Перемоги, 129,Запоріжжя,Запорізька область,69057 , код ЄДРПОУ - 41127371)
Третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЛ+М" (вул. Старокостянтинівське шосе, 1/1, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29015 , код ЄДРПОУ - 39127865)

Головуючий суддя П.М. Майстер