Справа № 560/7065/20
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7065/20
РІШЕННЯ

іменем України

10 лютого 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук А.М.

розглянувши адміністративну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - приватне акціонерне товариство "Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56" до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Держаудитслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького окружного адміністративного суду звернулася Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області із позовом, у якому просить: визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі: Капітальний ремонт - влаштування додаткової смуги на підйом на ділянці км 206+930 - км 209+000 автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир - Чернівці (с. Правдівка) Хмельницька область (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт). Стягнути з відповідача, Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Держаудитслужби у Вінницькій області, на користь позивача Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 грн.

Обгрунтовано позовні вимоги тим, що висновок Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Держаудитслужби у Вінницькій області від 20.10.2020 про результати моніторингу процедури закупівлі не відповідає критеріям обгрунтованості, оскільки наведені у ньому доводи щодо виявлених порушень спростовуються фактичними обставинами та положеннями чинного законодавства України, умовам тендерної документації. Відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують порушення Службою вимог законодавства про публічні закупівлі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.12.2020 клопотання представника Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Держаудитслужби у Вінницькій області про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін - залишено без задоволення.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.12.2020 у задоволенні клопотання представника Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Держаудитслужби у Вінницькій області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовлено.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.12.2020 залучено до участі в справі №560/7065/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача приватне акціонерне товариство "Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56".

10.12.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що не погоджується з позицією та доводами позивача викладеними у позовній заяві, вважає їх необґрунтованими та такими, що не базуються на нормах законодавства та просить відмовити у задоволенні позову.

21.12.2020 на адресу суду надійшла відповідь на відзив у якій просить визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі: Капітальний ремонт - влаштування додаткової смуги на підйом на ділянці км 206+930 - км 209+000 автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир - Чернівці (с. Правдівка) Хмельницька область (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (ідентифікатор закупівлі UA-2020-05-18-005658-с).

24.12.2020 на адресу суду надійшли заперечення в яких відповідач не погоджується з позицією та доводами позивача викладеними у позовній заяві та відповіді на відзив, вважає їх необгрунтованими та такими, що не базуються на нормах законодавства та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

18.01.2021 на адресу суду надійшли пояснення третьої особи в яких просить визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі: Капітальний ремонт - влаштування додаткової смуги на підйом на ділянці км 206+930 - км 209+000 автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир - Чернівці (с. Правдівка) Хмельницька область (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (ідентифікатор закупівлі UA-2020-05-18-005658-с).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно протоколу №39/4 від 12 червня 2020 року, відбулося засідання тендерного комітету позивача, яким Служба автомобільних доріг у Хмельницький області ухвалила що за результатами електронної системи закупівель визначено найбільш економічно вигідну пропозицію учасника ПрАТ «Хмельницьке ШБУ №56». За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції визначено переможцем ПрАТ «Хмельницьке ШБУ №56». На підставі пункту 1 та 3 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі», визначено, рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі / спрощеної закупівлі. Протягом одного дня з дати ухвалення такого рішення замовник оприлюднює в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Переможцю процедури закупівлі / спрощеної закупівлі та іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі / спрощеної закупівлі направляється інформація про переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі із зазначенням його найменування та місцезнаходження.

12 червня 2020 року позивач, оприлюднив на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір з переможцем торгів.

24 червня 2020 року укладений договір №175/20 на Капітальний ремонт - влаштування додаткової смуги на підйом на ділянці км 206+930 - км 209+000 автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир - Чернівці (с. Правдівка) Хмельницька область (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт).

20 жовтня 2020 року на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, оприлюднений висновок про результату моніторингу закупівлі, а саме по предмету закупівлі: Капітальний ремонт - влаштування додаткової смуги на підйом на ділянці км 206+930 - км 209+000 автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир - Чернівці (с. Правдівка) Хмельницька область (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт). Джерело фінансування закупівлі - Державний бюджет України, 147928769UАН, 45000000-7, ДК021, 1, Роботи.

Зі змісту вказаного висновку встановлено, що відповідачем виявлено наступні порушення, а саме: за результатами моніторингу установлено, що на порушення вимог пункту 1 частини другої статті 4 Закону річний план закупівель UA-P-2020-05-15-001168-с не містить інформації про місцезнаходження замовника та його категорію. На порушення вимог пункту 9 частини другої статті 21 Закону опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-05-18-005658-с не містить інформації про умови надання забезпечення тендерних пропозицій. Крім того, установлено невідповідність тендерної пропозиції учасника ПрАТ Хмельницьке ШБУ №56, якого обрано переможцем, кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону у тендерній документації.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні», Управління Північного офісу Держаудислужби у Вінницькій області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Не погодившись з таким висновком, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 1 Закону України від 26.01.1993 №2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Згідно пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі - Положення №43) Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до ст. 2 Закону №2939, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Відповідно до абз. 2 ст. 2 Закону №2939 державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону №2939 органу державного фінансового контролю надається право: перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України від 25.12.2015 №922-VІІІ «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922) визначено, що моніторинг процедури закупівлі аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно ч. 4 ст. 7 Закону №922 передбачає, що контроль у сфері публічних закупівель здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону №922 моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю); моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Згідно із ч.2 ст. 8 Закону №922 рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності, зокрема, даних автоматичних індикаторів ризиків.

Відповідно до ч.6 ст. 8 Закону №922 передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Отже, до повноважень Держаудитслужби України відноситься здійснення моніторингу закупівель та складання висновку про порушення процедури закупівель, передбаченої Законом №922.

Відповідно до частини 19 статті 8 закону №922, в редакції, чинній на момент проведення моніторингу (що кореспондується з нормою частини 20 статті 7-1 Закону №922 в редакції, чинній на момент проведення закупівлі) визначено, що форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Форма висновку та порядок його заповнення затверджено наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 №552, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 01.10.2020 за №958/35241 (далі - Порядок №552), який набув чинності на період складання висновку про результати моніторингу спірної закупівлі.

Пунктом 3 розділу І Порядку №552 передбачено, що висновок складається у формі електронного документа та заповнюється відповідно до встановленої форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженої наказом Міністерства фінансів України (далі - форма висновку) в електронній системі закупівель.

Відповідно до вимог Порядку №552 форма висновку складається з двох розділів, а саме: розділ І «Вступна частина» та розділ II «Констатуюча частина», в якій, у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в окремому пункті має міститись інформація про зобов`язання по їх усуненню.

Підпунктом 3 пункту 1 розділу III Порядку №552 встановлено, що у пункті 1 констатуючої частини висновку має міститись опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого (их) за результатами моніторингу процедури закупівлі, із зазначенням: структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. Під час зазначення структурної одиниці закону зазначається лише її заголовок (крім законів про внесення змін); найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).

Суд звертає увагу, що пункт 1 констатуючої частини висновку, при системному аналізі містить структурну одиницю нормативно - правового акту, норми якої порушено, а саме: пункт 1 частини 2 статті 4 Закону №922, пункт 9, частини 2 статті 21 Закону №922 та пункт 1 частини 1 статті 31 Закону №922. При цьому, в пункті 1 констатуючої частини висновку вказано спочатку повну назву нормативно-правового акту, норми якого порушено з застосуванням скорочення. Крім того, відповідачем повністю виконано вимоги підпункту 3 пункту 1 розділу III Порядку №552 щодо найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення, оскільки управлінням наведено опис порушення та зазначено документи на підставі яких, здійснено висновок щодо встановленого порушення у відповідності до Закону №922 та Порядку №552.

Також, в оскаржуваному висновку в пункті 3 чітко відображено три варіанти його виконання, а саме: 1) надання інформації про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель; 2) надання аргументованих заперечень до висновку; 3) надання інформації про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 32 Закону №922 замовник відміняє торги, зокрема в разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути. Інших способів усунення допущених порушень приписами Закону №922 не передбачено.

А тому, відповідачем на виконання вимог пункту 5 частини 7 статті 8 Закону 922, у висновку фактично було визначено зобов`язання щодо усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель та, у відповідності до частини 8 статті 8 Закону №922 (в редакції, чинній на момент проведення моніторингу закупівлі), одночасно роз`яснено необхідність оприлюднення через електронну систему закупівель інформації та/або документів, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до цього висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. Також, зазначено, як один з можливих способів, для усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель - здійснити заходи щодо розірвання договору.

Суд зазначає, що здійснюючи системний аналіз норм Закону №922 та Порядку №552, не передбачено переліку конкретних способів усунення порушень, лише вказано на необхідність посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Отже, зобов`язання щодо усунення порушення не тотожне поняттю переліку здійснення заходів щодо усунення порушень.

Зазначена позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 24.09.2020 №240/9464/19.

Щодо встановленого порушення законодавства у сфері публічних закупівель суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону №922, планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель (далі - річний план).

Річний план та зміни до нього безоплатно оприлюднюються замовником в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня затвердження річного плану та змін до нього.

Закупівля здійснюється відповідно до річного плану.

Частиною 2 зазначеної статті визначений обов`язковий перелік інформації, яку має містити річний план, а саме: 1) найменування, місиезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); 3) розмір бюджетного призначення та/або очікувана вартість предмета закупівлі; 4) код економічної класифікації видатків бюджету (для бюджетних коштів); 5) вид закупівлі та орієнтовний початок проведення.

Суд звертає увагу на той факт, що управлінням при проведенні моніторингу закупівлі у замовника, встановлено порушення пункту 1 частини 2 статті 4 Закону №922 щодо відсутності інформації в річному плані закупівель UА-Р-2020-05-15-001168-с про місцезнаходження замовника та його категорію.

Позивачем, на авторизованому електронному майданчику «Рrozorro», відповідь замовника на пояснення від 08.10.2020 оприлюднено наступне: «На дату публікації та проведення публічної закупівлі UА-2020-05-18-005658-с форма річного плану закупівель визначалась чинним на той час Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 № 490 (який втратив чинність 17.07.2020 на підставі Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства № 1082 від 11.06.2020). В наказі було зазначено, що формами документів, зазначених у пункті 1 наказу, затверджуються обов`язкові поля, що заповнюються замовником шляхом унесення в них наявної інформації в електронній системі закупівель. Такі поля як «місцезнаходження Замовника» та «категорія Замовника» наказом не передбачались. Такі поля в той час не передбачались і електронною системою публічних закупівель на електронному майданчику. Нова редакція Закону «Про публічні закупівлі» з відповідними змінами, де зазначається, що при формуванні річного плану закупівель має міститися інформація про місцезнаходження замовника та його категорії, ввійшла в дію 19.04.2020, але на сьогоднішній день поля в системі електронних закупівель та на електронних: майданчиках щодо заповення вищезазначеної інформації досі відсутні".

Суд зазначає, що позивачем додано лист ДП "ПРОЗОРРО" від 20.11.2020 №206/01/2948/10, в якому зазначено, що інформацію про умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати) слід зазначити у наявному полі - "Примітки", а тому була реальна можливість відобразити інформацію про умови надання забезпечення тендерних пропозицій.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що позивачем вимоги чинного законодавства в частині складання форм документів у сфері публічних закупівель не були виконані.

Частиною 2 статті 21 Закону №922 визначено обов`язкову інформацію, яку має містити оголошення про проведення торгів: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); 3) кількість та місце поставки товарів, обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг; 4) очікувана вартість предмета закупівлі; 5) строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 6) кінцевий строк подання тендерних пропозицій; 7) умови оплати; 8) мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції; 9) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 10) дата та час розкриття тендерних пропозицій, якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднюється відповідно до частини 3 статті 10 цього Закону; 11) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону у межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків очікуваної вартості закупівлі або в грошових одиницях; 12) математична формула для розрахунку приведеної ціни (у разі її застосування).

В оголошенні про проведення відкритих торгів може зазначатися інша інформація.

Суд звертає увагу позивача, що не зважаючи на наявність інформації про умови забезпечення тендерних пропозицій в тендерній документації, частина 2 статті 21 Закону №922 встановлює обов`язкову для виконання норму щодо відображення умов надання забезпечення тендерних пропозицій в оголошенні про проведення відкритих торгів.

Переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі, що передбачено пунктом 18 частини 1 статті 1 Закону №922.

Тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель (пункт 31 частини 1 статті 1 Закону №922).

Частиною 2 статті 22 зазначеного закону визначено перелік обов`язкових відомостей, які має містити тендерна документація, серед яких один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.

Пунктом 32 частини 1 статті 1 Закону №922 визначено, що тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Рішенням тендерного комітету служби від 18.05.2020 Протокол №39/1, затверджено тендерну документацію. Позивачем самостійно розроблено та затверджено вимоги, які висувались до учасників тендеру, з метою їх виконання останніми.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 Закону 922 передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Вищезазначена стаття встановлює обов`язок для замовника, а не право щодо відхилення тендерної пропозиції, однак всупереч встановленим вимогам позивачем укладено договір з ПрАТ Хмельницьке ШБУ №56.

Під час моніторингу оскаржуваної закупівлі відповідачем встановлено, що тендерна пропозиція ПрАТ Хмельницьке ШБУ №56 не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановлених тендерною документацією.

Відповідно до підпункту 5.1 пункту 5 розділу III тендерної документації позивачем відповідно до статті 16 Закону №922 серед інших, зазначено кваліфікаційний критерій щодо наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій зазначених в додатку №2 тендерної документації.

Пунктом 1 додатку №2 тендерної документації встановлено, що учасник у складі тендерної пропозиції повинен подати інформацію про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо). У підтвердження інформації, зазначеної в довідці, учасник надає посвідчені відповідно до умов тендерної документації копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, будівельних (дорожніх) машин та механізмів. Якщо транспортні засоби, будівельні (дорожні) машини та механізми тощо не підлягають державній реєстрації, інший документ, що посвідчує право власності (обліку).

Якщо техніка не є власністю учасника, а залучена, то учасником на всю, вказану у довідці техніку (транспортні засоби, будівельні (дорожні) машини, механізми, обладнання та устаткування), додатково подаються: - посвідчені відповідно до умов тендерної документації копії договорів дійсних та чинних, протягом всього строку виконання договору про закупівлю; посвідчені відповідно до умов тендерної документації акт (акти) приймання-передачі учаснику (або інший (інші) документ (документи), який (які) підтверджує (підтверджують) факт отримання учасником) таких транспортних засобів, будівельних машин, механізмів, обладнання та устаткування до договорів (у разі, коли вимогами чинного законодавства України та/або умовами зазначених договорів передбачено їх складання); - оригінал листа-підтвердження орендодавця, лізингодавця або іншої особи, яка зазначена у відповідному договорі, щодо не заперечення використання його машин, механізмів, обладнання та інше для виконання робіт/надання послуг учасником за предметом закупівлі на весь строк виконання робіт/надання послуг за предметом закупівлі.

Суд також звертає увагу, що на виконання зазначеної вимоги ПрАТ Хмельницьке ШБУ №56 у складі тендерної пропозиції завантажено інформаційну довідку про обладнання, у якій у позиціях за №№7.7-7.15, 8.2-8.4, 9.2 відображена інформація щодо 15 котків дорожних із правом користування, згідно з договором оренди механізмів від 02.01.2020 №0201/3. Однак, згідно договору оренди механізмів від 02.01.2020 №0201/3, укладеного з ПП «Аграрна компанія 2004» та додатками до нього від 02.01.2020 №1, №2, від 06.03.2020 №3, від 23.04.2020 №4 й актами приймання-передачі від 02.01.2020, 06.03.2020, 23.04.2020, загальна кількість переданих котків дорожних складає 14 одиниць.

А тому, ПрАТ Хмельницьке ШБУ №56 не надано засвідчених документів щодо передачі 1 котка дорожнього у право користування, чим порушено вимоги тендерної документації в частині невідповідності кваліфікаційному критерію.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач у спірних відносинах діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією і законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надані.

Доводи позивача щодо невідповідності спірного висновку вимогам Закону №922-VIII спростовані у ході судового розгляду справи.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи норми чинного законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області повністю.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судовий збір у відповідності до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягується.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - приватне акціонерне товариство "Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56" до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Держаудитслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування висновку - відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області (вул. Свободи, 77,Хмельницький,Хмельницька область,29001 , код ЄДРПОУ - 25879878)
Відповідач:Північний офіс Держаудитслужби в особі Управління Держаудитслужби у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7,Вінниця,Вінницька область,21028 , код ЄДРПОУ - 21028)
Третя особа:Приватне акціонерне товариство "Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56" (вул. Західна Окружна, 1, м. Хмельницький, 29016 , код ЄДРПОУ - 03448860)

Головуючий суддя А.М. Ковальчук