Справа № 420/6323/19
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/6323/19
Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Стас Л.В.

суддів Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, 3-ті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання протиправною відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою та зобов`язання повторно розглянути заяву,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду, в порядку ст. 383 КАС України, із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення, в якій просив:

- визнати протиправним рішення Рішенням 2 сесії VIII скликання Куяльницької сільради Подільського району Одеської області №104 від 09.12.2020 року «Про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства», яким позивачу відмовлено у наданні Дозволу в частині: 1. Відмовити у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0000 га, яка розташована на території Куяльницької сільської ради, Подільського району, Одеської області, у зв`язку з невідповідністю місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку, наступним громадянам: 1. ОСОБА_1 »;

- визнати протиправними дії Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 року у справі № 420/6323/20 за позовом ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області;

- зобов`язати Куяльницьку сільську раду у Подільському районі Одеської області, повторно розглянути заяву від 26.09.2019 року про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населеного пункту на території Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області;

- зобов`язати Куяльницьку сільську раду Подільською району Одеської області подати до Одеського окружного адміністративного суду у місячний строк з дня набрання законної сили даною постановою суду звіт про вжиті заходи щодо усунення встановлених порушень;

- стягнути на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Куяльницької сільської ради судові витрати за надання правничої допомоги в сумі 4300 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення, в порядку ст. 383 КАС України.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року скасувати та задовольнити його заву по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги той факт, що відповідачем при прийнятті рішення Куяльницької сільської ради №104 від 09.12.2020 року «Про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства» взагалі не враховані висновки суду, викладені у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року щодо зобов`язання Куяльницьку сільську раду Подільського району повторно розглянути заяву та прийняти рішення з урахуванням висновків суду. На думку апелянта за результатами розгляду його заяви про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, відповідач повинен був прийняти рішення про позитивне вирішення питання, поставленого у поданій заяві. Таким чином, внаслідок не виконання відповідачем рішення суду, позивач вправі вимагати судового захисту своїх прав, а тому, відповідно до положень ст. 383 КАС України, суд повинен здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення.

Також в апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 20.10.2020 року у справі № 520/928/19, зазначає про незаконність відмови у задоволенні його заяви про відшкодування судових витрат на правничу допомогу, понесених під час розгляду заяви, поданої порядку ст. 383 КАС України.

Відповідач, Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення, в порядку ст. 383 КАС України, суд першої інстанції дійшов висновку, що незгода позивача із прийнятим, на виконання рішення суду, рішенням суб`єкта владних повноважень не стосується предмету спору у справі № 420/6323/19 та не може бути підставою для задоволення заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України у вказаній справі, а є підставою для звернення до суду із новим позовом про оскарження акту індивідуальної дії.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів виходить із такого.

Положеннями ч. 2 ст. 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на суб`єкта владних повноважень за нормами КАС України.

За правилами ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Приписами ч. 6 ст. 383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, приписами ст. ст. 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу (ч. 2 ст. 382 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ч.1 ст.383 КАС України).

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в даній справі.

Для вирішення питання щодо наявності протиправності рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, у межах даної справи, колегія суддів вважає необхідним проаналізувати підстави та причини звернення позивача, ОСОБА_1 , за судовим захистом.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що під час звернення до суду з позовом про визнання протиправної відмови Куяльницької сільської ради у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, в обґрунтування протиправності дій суб`єкта владних повноважень, позивач, посилався на те, що відповідачем протиправно не було винесено на пленарне засідання Куяльницької сільської ради питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, чим порушено вимоги ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування». Натомість відповідь на заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою відповідач, Куяльницька сільська рада, надав листом.

Також судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, викладену у листі від 16.10.2019 року № Ко-2910, у наданні дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту Мардарівка на території Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області.

Зобов`язано Куяльницьку сільську раду Подільського району Одеської області, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.09.2019 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населеного пункту Мардарівка на території Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області та прийняти рішення за результатом розгляду вказаної заяви з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

В іншій частині позову відмовлено.

Зі змісту судового рішення вбачається, що судом зобов`язано відповідача, Куяльницьку сільську раду, відповідно до вимог п. 34 ч.1 ст. 26 та ч.ч.1, 2, ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» прийняти рішення стосовно поданої ОСОБА_1 зави щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, з урахуванням висновків суду.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції доречно зауважено на тому, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/6323/19 зобов`язано Куяльницьку сільську раду Подільського району Одеської області, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.09.2019 року, а не надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою.

Матеріалами справи встановлено, що на виконання рішення суду, відповідачем розглянуто заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, та відповідно прийнято Рішення №104 від 09.12.2020 року «Про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства».

З урахуванням викладеного, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у справі № 420/6323/19 Куяльницькою сільською радою Подільського району Одеської області виконано.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції обґрунтовано було зазначено, що незгода позивача із прийнятим рішенням не стосується предмету спору у справі № 420/6323/19 та не може бути підставою для задоволення заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України у вказаній справі, оскільки прийняття суб`єктом владних повноважень нового рішення є підставою для звернення до суду із новим позовом про оскарження акту індивідуальної дії.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення, відповідно до ст. 383 КАС України.

Колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі мотиви та доводи не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав вважати, що судом допущено порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Посилання апелянта на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 20.10.2020 року у справі № 520/928/19, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки у цій справі окремою ухвалою суду було визнано протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень щодо невиконання рішення суду. Однак, в межах справи, яка переглядається судом апеляційної інстанції, заявнику відмовлено у задоволенні заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України, а тому відсутні підстави для застосування висновків Верховного Суду та відповідно відшкодування понесених судових витрат, пов`язаних із розглядом заяви, поданої у порядку ст.. 383 КАС України.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм процесуального права при вирішенні питання про повернення позову, апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, 3-ті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання протиправною відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою та зобов`язання повторно розглянути заяву - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 11.02.2021 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.