Справа № 520/10024/2020
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 р. Справа № 520/10024/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., м. Харків, по справі № 520/10024/2020

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України (далі відповідач), у якому просив суд:

визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, яка полягає у не розгляді питання призначення та нарахування одноразової грошової допомоги позивачу з підстав встановлення інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби на Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум";

зобов`язати Міністерство оборони України розглянути питання призначення та нарахування одноразової грошової допомоги позивачу з підстав встановлення інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби, на Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум" відповідно до Положення "Про Комісію Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум", яке затверджене Наказом Міністерства оборони України від 26.10.2014р. №564, який зареєстрований в МЮУ 17.11.2016р. за №1497/29627.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду України від 04.09.2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду України від 04.09.2020 року по справі №520/10024/2020 та прийняти постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність у позивача права на отримання одноразової грошової допомоги, з підстав, що позивачем не надано документ про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), який передбачено п. 11 Порядку № 975.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що правовідносинам, які розглядаються у цій справі, передували обставини, що не мають доказуватися у цій справі, оскільки були встановлені, згідно даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду", рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2018 у справі №820/5083/18, яке, 08.11.2018 набрало законної сили, та рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 у справі № 520/2050/19, що набрало законної сили 24.06.2019 року.

Так, судовим рішенням у справі № 820/5083/18 було встановлено, що позивач проходив військову службу у складі діючої армії під час бойових дій (виконання інтернаціонального обовязку) в Демократичній Республіці Афганістан.

У 1985 році позивач отримав поранення та контузію, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країні (ДРА), де велись бойові дії, внаслідок чого в подальшому йому була встановлена інвалідність 03.06.2015 року.

Судом за матеріалами справи встановлено, що у 2016 році позивач звернувся із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням йому інвалідності з причин поранення, контузії та захворювання пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби.

ХОВК було направлено на адресу відповідача документи щодо призначення одноразової грошової допомоги позивачу.

Відповідачем не було вирішено питання по суті щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги, чим було порушено вимоги п. 13 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 року та п. 4.7 Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і забезпечення соціальними виплатами осіб, звільнених з військової служби у Збройних Силах України, та членів їх сімей, затвердженого Наказом Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014 року.

Судом першої інстанції з`ясовано, що лише 01 червня 2018 року позивач дізнався від ХОВК, що Комісією відповідача питання стосовно призначення позивачу одноразової грошової допомоги вирішено не було. Позиція відповідача полягає в тому, що позивач був звільнений з Прикордонних військ КДБ СРСР і виплату одноразової грошової допомоги позивачу повинно здійснювати Прикордонна служба України.

Таким чином, за матеріалами справи судом встановлено, що у 2016 році позивач вперше звернувся із заявою про виплату одноразової грошової допомоги в Порядку № 975 у зв`язку із встановленням йому інвалідності, але рішень про призначення одноразової грошової допомоги стосовно позивача не приймалось.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2018 року, залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018 року, було визнано протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у неприйнятті рішенні на комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби відповідача стосовно призначення позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей. Зобов`язано ХОВК повторно подати висновок за формою (додаток 13 Наказу №530) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів відповідачу про призначення позивачу одноразової грошової допомоги згідно Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей, та в Порядку, затвердженому постановою КМУ №975 від 25.12.2013 та наказу Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014. Зобов`язано відповідача вирішити питання призначення та нарахування одноразової грошової допомоги позивачу згідно вимог Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей та в Порядку, затвердженому постановою КМУ №975 від 25.12.2013, та наказом Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014.

В подальшому ХОВК рішення у справі № 820/5083/18 було виконано, проте, рішенням Комісії відповідача з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, що оформлене пунктом 25 протоколу № 3 від 11.01.2019, позивачу було відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги.

Згідно п.25 витягу з протоколу засідання відповідача з розгляду питань, пов`язаних із прийняттям і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 11.01.2019 року № 3 позивачу було відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги на підставі, у зв`язку з тим, що він проходив службу в Прикордонних військах КДБ СРСР, що не є правонаступником Міністерства оборони СРСР. Також, заявником не надано документ, що свідчить про причини та обставини поранення, який передбачено п. 11 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги…, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 та зазначено, що висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи від 29.12.2014 № 1380-2014, який складено зі слів заявника та висновок Центральної військово-лікарської комісії відповідача, які подано разом з іншими документами, не є документом, що свідчить про обставини поранення. Даний висновок складається на підставі документів, передбачених пунктами 21.7 та 21.8 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 402, які не подано на розгляд комісії. За таких обставин, відповідачем 1 було відмовлено позивачу в призначенні одноразової грошової допомоги.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 року у справі №520/2050/19 адміністративний позов залишено без задоволення. Рішення змінено Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019 року з підстав і мотивів відмови у позові.

Відмовляючи в задоволенні позову у справі, що розглядається, суд першої інстанції виходив з правомірності рішення відповідача (п. 25 протоколу №3 від 11.01.2019 року) щодо відмови у виплаті одноразового грошової допомоги, оскільки позивачем не надано документу, що свідчить про причини та обставини поранення.

Колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною п`ятою статті 17 Конституції України передбачено, що держава забезпечує соціальний захист громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" виплата одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та резервістів під час виконання ними обов`язків служби у військовому резерві здійснюється в порядку і на умовах, встановлених Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Згідно частини першої статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" (в редакції, чинній на момент встановлення позивачу ІІІ групи інвалідності), одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 16 Закону № 2011-ХІІ (у редакції, чинній на час встановлення позивачу ІІІ групи інвалідності) одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі: встановлення військовослужбовцю інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок причин, зазначених у цьому підпункті.

На виконання цієї статті Закону, Кабінет Міністрів України постановою від 25 грудня 2013 року № 975 затвердив Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві ( далі - Порядок № 975), яким визначено механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 975 особам, які до набрання чинності Порядком, затвердженим цією постановою, мають право на отримання одноразової грошової допомоги: допомога, що не була призначена, призначається і виплачується в установленому законодавством порядку, що діяло на день виникнення права на отримання такої допомоги.

Предметом спору у цій справі є вимога нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу позивачу як інваліду ІІІ групи.

Третю групу інвалідності позивачу встановлено 03.06.2015 року згідно довідки МСЕК серія 10 ААВ №644813.

На день встановленні позивачу ІІІ групи інвалідності діяв Порядок № 975, а тому саме його належить застосовувати у спірних правовідносинах.

Згідно пункту 12 Порядку № 975 призначення і виплата одноразової грошової допомоги військовослужбовцям, військовозобов`язаним та резервістам, яких призвано на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, здійснюється Міноборони, іншими центральними органами виконавчої влади, що здійснюють керівництво військовими формуваннями та правоохоронними органами, та іншими органами державної влади, військовими формуваннями та правоохоронними органами, в яких передбачено проходження військової служби військовослужбовцями, навчальних (або перевірочних) та спеціальних зборів - військовозобов`язаними, проходження служби у військовому резерві - резервістами (далі - розпорядник бюджетних коштів).

Частиною другою пункту 3 Порядку № 975 встановлено, що днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги є у разі встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності - дата, що зазначена у довідці медико-соціальної експертної комісії.

Право на отримання одноразової грошової допомоги безпосередньо пов`язане з датою встановлення інвалідності та, відповідно, визначається положенням законодавства, яке було чинним саме на той момент, та встановлювало, зокрема, порядок отримання та розмір такої допомоги. Наступна зміна законодавства не впливає на порядок отримання, розмір допомоги тощо, і це відповідає принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права, та, відповідно, не призводить до ситуації, за якої особа, якій встановлена інвалідність, у подальшому внаслідок внесення змін до законодавства не втратить таке право взагалі або їй буде зменшено розмір відповідної допомоги.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 26 червня 2018 року у справі 750/5074/17, від 14 серпня 2018 року у справі № 807/15426/18, від 26 жовтня у справі № 820/2504/18.

Таким чином, право на призначення і виплату одноразової грошової допомоги позивачу має визначатися порядком, що діяв на день виникнення права на отримання такої допомоги. Враховуючи, що позивачу ІІІ групу інвалідності встановлено 03 червня 2015 року, то до спірних відносин мають застосовуватись приписи Порядку № 975.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості відмови відповідача у виплаті одноразової грошової допомоги з огляду на те, що позивачем не було подано документ про причини та обставини поранення, виходячи з наступного.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 16 Закону № 2011-ХІІ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі: встановлення військовослужбовцю інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок причин, зазначених у цьому підпункті.

Водночас, у відповідності до ст. 16-4 Закону №2011-XII, призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність або часткова втрата працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста є наслідком: вчинення ним злочину або адміністративного правопорушення; вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння; навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, встановленого судом); подання особою завідомо неправдивих відомостей для призначення і виплати одноразової грошової допомоги.

Відповідно до ч. 9 ст. 16-3 Закону № 2011-ХІІ порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 11 Порядку №975 передбачено, що військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст, якому виплачується одноразова грошова допомога у разі настання інвалідності чи втрати працездатності без встановлення йому інвалідності, подає уповноваженому органу такі документи:

- заяву про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності чи часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності;

- довідку медико-соціальної експертної комісії про встановлення групи інвалідності або відсотка втрати працездатності із зазначенням причинного зв`язку інвалідності чи втрати працездатності.

До заяви додаються копії:

- постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання;

- документа, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження;

- сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації;

- документа, що засвідчує реєстрацію фізичної особи у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, виданого органом доходів і зборів (для фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомила про це відповідний орган доходів і зборів та має відмітку в паспорті громадянина України, - копію сторінки паспорта з такою відміткою).

Таким чином, законодавець делегував Уряду повноваження визначати порядок призначення та виплати одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16-2 Закону №2011-XII.

Подання зазначених у п.11 Порядку №975 документів при зверненні за призначенням одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності чи втрати працездатності без встановлення інвалідності, є необхідною умовою для призначення такої допомоги та ґрунтується на необхідності перевірити відсутність обмежень, встановлених у ст. 16-4 Закону №2011-XII (зокрема, коли інвалідність є наслідком вчинення особою дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння; навмисного спричинення собі тілесного ушкодження чи іншої шкоди своєму здоров`ю), за наявності яких особа позбавляється права на отримання такої допомоги.

Водночас, обов`язок перевірити, чи не настала інвалідність за обставин, перелік яких визначений у ст. 16-4 Закону № 2011-XII, покладено на орган, що приймає рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги.

Отже, вимога Міністерства оборони України щодо необхідності подання військовослужбовцем, військовозобов`язаним чи резервістом, щодо якого вирішується питання про виплату одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності чи втрати працездатності без встановлення йому інвалідності, документа, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, має легітимну мету, відповідає вимогам законності та не є свавільною.

Колегією суддів встановлено, що згідно з п. 25 рішення Комісії Міністерства оборони України від 11.01.2019 року № 3, причиною відмови позивачу у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги було неподання документу, що свідчить про причини та обставини поранення, що передбачено положеннями п.11 Постанови №975. Відповідачем зазначено, що висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи від 29.12.2014 року №1380-2014, який складено зі слів заявника, та висновок Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, які подано разом з іншими документами, не є документами, що свідчать про обставини поранення. Також вказано, що висновок про причинний зв`язок травми, поранення, контузії складається на підставі документів, передбачених пунктами 21.7 та 21.8 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 року № 402.

Результати медичного обстеження судово-медичним експертом заносяться в акт судово-медичного дослідження (висновок експерта) за наслідками поранення та разом з іншими документами, що підтверджують факт отримання поранення (контузії, травми або каліцтва), довідкою про проходження військової служби і перебування у частинах діючої армії, з посиланням на Перелік країн, посвідченням учасника бойових дій, військово-обліковими і медичними документами направляються до штатних військово-лікарських комісій для встановлення причинного зв`язку поранення (каліцтва).

Згідно п.21.3 зазначеного вище Положення №402, причинний зв`язок захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишніх військовослужбовців визначають штатні військово-лікарські комісії; у колишніх військовослужбовців інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, та військових формувань колишнього СРСР, правонаступниками яких вони стали, - штатні військово-лікарські комісії цих військових формувань та оформлюють протоколом за формою, наведеною в додатку 19.

Пунктом 21.5 глави 21 розділу ІІ Положення №402 передбачено, що постанови військово-лікарських комісій про причинний зв`язок захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв приймаються в таких формулюваннях:

в) Поранення (травма, контузія, каліцтво), одержане в результаті нещасного випадку, пов`язане з проходженням військової служби - якщо воно одержане за обставин, не пов`язаних з виконанням обов`язків, або одержане внаслідок правопорушення.

г) Захворювання, поранення (травма, контузія, каліцтво), пов`язане з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії - якщо захворювання виникло, поранення (контузія, травма, каліцтво) одержане в період перебування в країнах, де велись бойові дії (Перелік країн затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1994 року №63 Про організаційні заходи щодо застосування Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту (із змінами), і військовослужбовець визнаний учасником бойових дій.

Відповідно до п. 21.7 Положення №402, постанова військово-лікарських комісій про причинний зв`язок поранення (травми, контузії, каліцтва) приймається відповідно до висновку, зазначеного в довідці про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), або засвідченої копії Акта про нещасний випадок (додаток 1 до Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 06 лютого 2001 року №36, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23 лютого 2001 року за №169/5360 (зі змінами), у яких зазначаються обставини отримання поранення (контузії, травми, каліцтва).

При медичному огляді військовослужбовців, колишніх військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на збори, які одержали поранення (травму, контузію, каліцтво) до введення в дію Положення про військово-лікарську експертизу та медичний огляд у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 04 січня 1994 року №2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 липня 1994 року за №177/386, і не мають довідки, виданої військовою частиною, військово-лікарськими комісіями можуть бути прийняті до уваги достовірні документи про причини і обставини одержання військовослужбовцем поранення (контузії, травми, каліцтва) (записи про первинне звернення по медичну допомогу із зазначенням обставин одержання поранення (травми), витяг із історії хвороби, матеріали службового розслідування, дізнання, досудового слідства за фактом поранення (травми) та інші медичні або військово-облікові документи) (п. 21.8 Положення №402).

З огляду на викладене, відсутність в абзаці 6 п. 11 Порядку №975 вказівки про якийсь конкретний документ (військово-облікові документи, медична довідка, акт розслідування, архівна довідка, виписка з історії хвороби, тощо), який свідчить про причини та обставини поранення вказує на те, що в кожному конкретному випадку це можуть бути різні документи, які достовірно свідчать про причини та обставини поранення.

Колегією суддів встановлено, що до заяви про призначення та виплати одноразової грошової допомоги позивачем додано Витяг з протоколу засідання військово-лікарської комісії від 27.01.2015 року № 214 по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв; архівна довідка; військовий квиток позивача; довідка МСЕК серія ААВ №644813 від 03.06.2015 року; висновок судово-медичного експерта. При цьому, вказані документи не містять відомостей про обставини контузії позивача, зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження.

Посилання представника позивача в апеляційній скарзі на ту обставину, що при розгляді заяви стосовно призначення одноразової грошової допомоги, Комісією не було вивчено питання щодо підстав встановлення інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби, колегія суддів вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до Довідки до акта огляду МСЕК серія 10 ААВ №644813 від 03.06.2015 року, позивачу встановлена ІІІ група інвалідності з причин поранення, контузії, захворювання, які пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії.

Анілізуючи зміст вищевказаної довідки, колегія суддів дійшла висновку, що «захворювання», як зазначає позивач, не є самостійною причиною встановлення позивачу інвалідності, а є лише похідним наслідком від отриманих позивачем поранення, контузії.

Так, за змістом Витягу з протоколу засідання військово-лікарської комісії від 27.01.2015 року № 214 по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв всатновлено наступне: «Вогнепальні осколкові поранення голови і правої ноги (контузія) колишнього військовослужбовця ОСОБА_1 , 1966 р.н., наслідки яких рубці шкіри в зазначених анатомічних областях, що підтверджено висновком фахівця з питань судово-медичної експертизи № 1380-2014 від 29.12.2014 року, виданим Харківським обласним бюро судово-медичної експертизи, які у подальшому призвели до: наслідків бойової ЗЧМТ (контузії головного мозку, 1985 р.).

Таким чином, захворювання є результатом від отриманих позивачем поранення та контузії.

Відсутність документів, визначених п. 11 Порядку №975, зокрема, про причини та обставини поранення (контузії, травми, каліцтва), не встановлює обов`язку Міністерства оборони України для їх витребування та доведення (за відсутності таких документів), що позивач отримав поранення (контузію, травму, каліцтво) при вчиненні кримінального чи адміністративного правопорушення, або у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, оскільки відповідна комісія Міністерства оборони України приймає рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги виключно на підставі документів, які надійшли від обласного військового комісаріату. Разом з цим, відповідальними за повноту та достовірність документів, визначених п. 11 Порядку № 975, є заявник та обласний військовий комісаріат за його місцем проживання.

З огляду на заявницький характер відносин між особою, яка звертається за призначенням одноразової грошової допомоги, та Міністерством оборони України, обов`язок довести зазначені обставини шляхом подання до комісії Міністерства оборони України достовірних документів про причини і обставини одержання військовослужбовцем поранення (контузії, травми, каліцтва) покладено на заявника. Такий документ не обов`язково повинен мати форму акта про нещасний випадок, складеного за матеріалами розслідування військової частини, або довідки командира військової частини, оскільки до уваги можуть бути взяті інші достовірні документи.

Враховуючи вищезазначене, документами, які свідчать про причини та обставини поранення (контузії, травми, каліцтва), зокрема про те, що поранення (контузія, травма, каліцтво) не пов`язане з учиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення, не є наслідком учинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, можуть бути лише достовірні документи про причини і обставини одержання військовослужбовцем такого поранення. При цьому, неподання особою, яка звернулася за призначенням одноразової грошової допомоги, документів, що свідчать про причини та обставини поранення (контузії, травми, каліцтва), не створює для Міністерства оборони України обов`язку щодо їх витребовування.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2019 р. у справі №822/220/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Доводи апеляційної скарги позивача на ту обставину, що після отримання заяви позивача від 13.02.2020 року, відповідач в силу Положення № 564, не розглянув питання призначення та нарахування одноразової грошової допомоги, з підстав захворювання пов`язаного з виконаннням обов`язків військової служби, колегія суддів вважає необгрунтованими, з огляду на наступне.

Заява позивача від 13.02.2020 року подана на адресу Міністерства оборони України через Регіональну громадську приймальню, була розглянута відповідачем в порядку, в строки та в межах Закону України «Про звернення громадян», та надано відповідь від 01.03.2020 року, відповідно до чинного законодавства (а.с.25).

Позивачем не зазначено жодних порушень з боку Міністерства оборони України в силу приписів Закону України «Про звернення громадян», та безпосередньо зміст відповіді оскаржено не було.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про правомірність рішення Комісії Міністерства оборони України від 11 січня 2019 року № 3 (п. 25) про відмову в призначенні позивачу одноразової грошової допомоги з підстав неподання документу про причини та обставини поранення.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 у справі №520/10024/2020 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 по справі № 520/10024/2020 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Мінаєва
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський З.О. Кононенко