overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 755/9592/20
Суддя: Заставенко М. О.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 755/9592/20
провадження № 2-а/753/154/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенеко М.О. отримавши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду міста Києва, на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10.07.2020, надійшла адміністративна справа № 755/9592/20 за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає.

Розгляд і вирішення адміністративної справи за даним позовом належить здійснювати в порядку ст. 286 КАС України.

Відповідно до ст. 269 КАС України, суддя зазначає про право відповідача подати відзив на позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, суддя вважає необхідним прийняти дану адміністративну справу до свого провадження та розпочати розгляд справи по суті.

Керуючись статями 171, 268, 269, 270, 286 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до свого провадження.

Відкрити провадження у вказаній адміністративній справі та призначити розгляд за правилами ст. 286 КАС України, з повідомленням учасників справи, відповідно до ст. 268 КАС України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва на 01.03.2021 року о 10-00 год. за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, буд. 5-А, каб. 112.

Відповідно до ст. 268 КАС України негайно повідомити про день час та місце проведення розгляду справи:

- позивача ОСОБА_1 та його представника через офіційну електронну адресу, а за її відсутності за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

- Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області за електронною поштою/або за факсом.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 КАС України відповідачу направити копію позовної заяви з додатками електронною поштою.

Відповідач має право у строк до 20.02.2021 року подати відзив на позовну заяву у порядку та з дотриманням вимог ст. 269 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Заставенко М.О.
Справа № 160/13752/20
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2021 року Справа №160/13752/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКОМПЛЕКТ КР» в особі директора ОСОБА_1 до Головного управління Державної Податкової служби у Дніпропетровській обл. про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДКОМПЛЕКТ КР» в особі директора Семенець А.С. (далі - ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ КР», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач) про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №1941454/43287586 від 17.09.2020;

- зобов`язання відповідача врахувати подану позивачем Таблицю даних платника податку від 11.09.2020, зареєстровану за №.

Ухвалою суду від 02.11.2020 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Позивачем подано нову редакцію адміністративного позову.

Однак, недоліки позовної заяви усунуто не в повному обсязі.

В порушення п.2 ч.5 ст.160 КАС України, у позовній заяві не зазначено повного найменування відповідача відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки це обов`язковий реквізит позовної заяви.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ч.1 ст.161 КАС України, шляхом надання визначених в ухвалі вище документів та інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 169, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКОМПЛЕКТ КР» в особі директора ОСОБА_1 до Головного управління Державної Податкової служби у Дніпропетровській обл. про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, з додержанням вимог ст.ст.121, 169 КАС України.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених недоліків в описовій частині даної ухвали з дня її отримання.

- позивачу за адресою: 50069, м.Кривий Ріг, вул.Я.Мудрого, буд.51Б, оф.101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 215/6334/20
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 лютого 2021 року Справа № 215/6334/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник Віктор Миколайович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за підсудністю надійшла адміністративна справа №215/6334/20 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

У зв`язку з недоліками позовної заяви ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 р. останню було залишено без руху та надано строк для їх усунення 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Як вбачається з розписки, вищенаведену ухвалу позивач отримав 24 січня 2021 року.

01 лютого 2021 року позивачем було направлено на адресу суду заяву про поновлення провадження у справі після усунення недоліків.

У зазначеній заяві позивач дублює доводи, що були викладені у заяві про звільнення від сплати судового збору, яку долучено до позову, правова оцінка якої була викладена судом в ухвалі від 14.12.2020 року.

Таким чином, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 160/14629/20
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 лютого 2021 року Справа № 160/14629/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник Віктор Миколайович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К.В. про визнання бездіяльності протиправною.

У зв`язку з недоліками позовної заяви ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 р. останню було залишено без руху та надано строк для їх усунення 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Як вбачається з розписки, вищенаведену ухвалу позивач отримав 24 січня 2021 року.

01 лютого 2021 року на адресу суду від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі після усунення недоліків.

У зазначеній заяві позивач дублює доводи, що були викладені у заяві про звільнення від сплати судового збору яка була долучена до позову, правова оцінка якої була викладена судом в ухвалі від 16.11.2020 року.

Таким чином, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К.В. про визнання бездіяльності протиправною - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя В.М. Олійник
Справа № 160/15111/20
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 лютого 2021 року Справа № 160/15111/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник Віктор Миколайович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною.

У зв`язку з недоліками позовної заяви ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 р. останню було залишено без руху та надано строк для їх усунення 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Як вбачається з розписки, вищенаведену ухвалу позивач отримав 24 січня 2021 року, однак недоліки позовної заяви станом на 9 лютого 2021 року не усунені.

Таким чином позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 160/1190/21
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 лютого 2021 року Справа № 160/1190/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Букіної Л.Є., розглянувши питання про повернення позовної заяви в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Держави в особі Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди.

Проте, до моменту вирішення питання про відкриття провадження у справі, позивачем надіслано на адресу суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, оскільки позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що вказану позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави в особі Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/14369/20
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2020 року Справа № 160/14369/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Судом розглянуто питання щодо зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №440/2722/20.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Дослідивши зібрані матеріали у справі, суд зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 17.06.2020 року відкрито провадження у зразковій справі №440/2722/20 за позовом ОСОБА_2 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про визнання бездіяльності протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, при цьому, справа №160/14369/20 відповідає ознакам типових справ, які визначені у зразковій справі №440/2722/20.

За викладених підстав, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішення Верховного Суду у зразковій справі №440/2722/20.

Керуючись статтями 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/14369/20 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №440/2722/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/13971/20
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 лютого 2021 року Справа № 160/13971/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши в письмовому провадженні заяву відповідача про продовження строку для надання відзиву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Руді-Буд Дніпро" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Руді-Буд Дніпро" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

09.02.2021 відповідачем - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подана заява про продовження строку для надання відзиву по справі № 160/13971/20.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, та оцінивши їх, при розгляді заяви представника відповідача виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За викладених обставин, суд вважає за можливе продовжити строк для надання відповідачем відзиву та доказів на його обґрунтування.

Керуючись ст.ст. 121, 159, 241-243, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку для надання відзиву по справі № 160/13971/20 - задовольнити.

Продовжити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк для надання відзиву на позовну заяву до 22.02.2021 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/6949/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року Справа № 160/6949/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення у справі № 160/6949/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури (пр. Д.Яворницького, 38, м.Дніпро, 49044, ) про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2021 року Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 у справі № 160/6949/20 в частині порядку списання коштів з Дніпропетровської обласної прокуратури для відшкодування матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 актом, що визнаний неконституційним, при відсутності відповідних рахунків призначених для цієї мети.

Відповідно до довідки Дніпропетровського окружного суду суддя ОСОБА_2 з 02.02.2021 року по 09.02.2021 року знаходилась у відпустці.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення у справі № 160/6949/20, до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення у справі № 160/6949/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури (пр. Д.Яворницького, 38, м.Дніпро, 49044, ) про відшкодування матеріальної шкоди, до розгляду у судовому засіданні 18 лютого 2021 року о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 9.

Заява розглядатиметься суддею Ніколайчук С.В. одноособово.

Неприбуття у судове засідання зацікавлених осіб не перешкоджає розгляду питання про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук