Справа № 480/4813/19
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 480/4813/19

адміністративне провадження № К/9901/32129/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2020 року у справі №480/4813/19 за позовом Державного підприємства "Тростянецьке лісове господарство" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Тростянецьке лісове господарство" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення від 13 листопада 2019 року №02 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін державного підприємства "Тростянецьке лісове господарство".

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року адміністративний позов Державного підприємства "Тростянецьке лісове господарство" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 13 листопада 2019 року №02 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін державного підприємства "Тростянецьке лісове господарство".

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2020 року рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов Державного підприємства "Тростянецьке лісове господарство" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишено без задоволення.

У своїй касаційній скарзі Державне підприємство «Тростянецьке лісове господарство» просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2020 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції. Також скаржник просить поновити строк касаційного оскарження.

Згідно статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду була ухвалена 1 жовтня 2020 року. Повний текст складений 8 жовтня 2020 року. Однак, скаржник подав касаційну скаргу 23 листопада 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Верховний Суд ухвалою від 14 грудня 2020 року залишив касаційну скаргу без руху, встановивши скаржнику строк у десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду: 1) клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, де вказати інші підстави пропуску з наданням відповідних доказів їх поважності; 2) уточненої касаційної скарги із зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав) та викладенням відповідних обґрунтувань, і наданням її копій з додатками відповідно до кількості учасників справи; 3) документа про сплату судового збору.

На виконання цієї ухвали та в межах наданого строку, Державне підприємство «Тростянецьке лісове господарство» надіслало до Верховного суду копію платіжного доручення №5150 від 24 грудня 2020 року про сплату судового збору у сумі: 3842 грн та заяву про усунення недоліків касаційної скарги, де вказало підстави пропуску строку касаційного оскарження та зазначило підставу, передбачену частиною четвертою статті 328 КАС України.

Однак, скаржник у порушення вимог ухвали Верховного Суду від 14 грудня 2020 року, так і не надав уточненої касаційної скарги разом з її копіями та додатками відповідно до кількості учасників справи.

Водночас, дослідивши нові підстави для поновлення строку касаційного оскарження разом із наданими на їх підтвердження доказами, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такого клопотання.

Скаржник, як на підставу для поновлення строку касаційного оскарження вказує, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2020 року (повний текст складено 8 жовтня 2020 року) була надіслана на адресу Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» 12 жовтня 2020 року та отримана - 15 жовтня 2020 року, в підтвердження чого надає копію конверту суду апеляційної інстанції із штрих-кодовим ідентифікатором та роздруківку трекінгу Укрпошти.

Одночасно, представник позивача - адвокат Мальченко Денис Володимирович зазначає, що у зв`язку із хворобою провідного юрисконсульта підприємства Лантух Наталії Володимирівни з 19 жовтня до 17 листопада 2020 року на COVID-19 строк касаційного оскарження був пропущений, оскільки саме на неї покладений обов`язок своєчасного реагування та контролю за дотриманням відповідних строків.

Однак, особливості організації робочого процесу підприємства та наслідки, які випливають через відсутність механізму взаємозаміщення працівників між собою та можливості делегування відповідних функції іншій особі, не можуть бути визнані Судом як поважні причини пропуску строку.

Так, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Крім того, як вбачається із Єдиного державного реєстру, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2020 року була оприлюднена у цьому реєстрі 12 жовтня 2020 року, а відтак, у представника позивача - адвоката Мальченка Дениса Володимировича була можливість безпосередньо ознайомитись із повним текстом судового рішення за допомогою цього реєстру та звернутись до Верховного Суду з касаційною скаргою в межах встановленого статтею 329 КАС України строку.

Отже, станом на день постановлення цієї ухвали, недоліки касаційної скарги зазначені в ухвалі Верховного Суду від 14 грудня 2020 року скаржником не були усунуті в повному обсязі.

Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин і правового регулювання колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї касаційної скарги, у зв`язку перебуванням у відпустці головуючої судді Мартинюк Н.М. (наказ від 14 січня 2021 року №5-кв), розгляд цієї скарги відбувся по виходу судді з відпустки.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку Державним підприємством «Тростянецьким лісовим господарством» на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2020 року у справі №480/4813/19.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2020 року у справі №480/4813/19 за позовом Державного підприємства "Тростянецьке лісове господарство" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

…………………………….

…………………………….

…………………………….

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду