Справа № 560/231/21
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/231/21
УХВАЛА

10 лютого 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А.

за участі:секретаря судового засідання Коваль Д.Л. позивача ОСОБА_1 та її представника Прядуна Р.В. представника відповідача Лискун Л.Є.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, від 25 листопада 2020 року № 104-о/с "Про звільнення ОСОБА_1 ", яким ОСОБА_1 звільнено з посади завідувача сектору режимно-секретної роботи та захисту інформації Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.

2. Поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору режимно- секретної роботи та захисту інформації Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому з 01 грудня 2020 року.

3. Стягнути з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 01 грудня 2020 року по день ухвалення судом рішення у справі, у зв`язку із незаконним звільненням з роботи.

4. Стягнути з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому на користь ОСОБА_1 моральну шкоду за незаконне звільнення у розмірі 30 000 гривень

Ухвалою суду від 21.01.2021 відкрито провадження у справі.

Позивачем подано до суду клопотання про витребування у відповідача доказів та надання пояснень, а також про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Позивач та її представник у судовому засіданні 10.02.2021 подані клопотання підтримали.

Представник відповідача щодо задоволення заявлених клопотань не заперечував.

Заслухавши думку сторін та вирішуючи вказані клопотання, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 8 ст. 10 КАС України розгляд справ в адміністративних судах проводиться відкрито, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, визначених законом.

Згідно зі ст.20 Закону України «Про інформацію» за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Статтею 21 вищевказаного Закону визначено, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» до службової може належати в тому числі інформація, що міститься в документах суб`єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень.

Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф "для службового користування". Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Оскільки у спірному випадку витребувані матеріали містять документи з грифом "для службового користування", вказане виключає процесуальну можливість здійснювати розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід проводити у закритому судовому засіданні.

Стосовно клопотання позивача про витребування доказів, суд враховує наступне.

За приписами ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 80 КАС України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 статті 80 КАС України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Також, відповідно до п.5 ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача додаткових доказів.

Керуючись статтями 10, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Розгляд справи проводити у закритому судовому засіданні.

Витребувати у територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому:

1. Копії наказів про присвоєння ОСОБА_1 відповідного рангу державного службовця під час проходження державної служби у Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.

2. Копію особової справи ОСОБА_1 , яка проходила державну службу у Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.

3. Копію облікової картки громадянина ОСОБА_1 про надання допуску та доступу до державної таємниці (Картка форми 6), оформленої у зв`язку із проходженням державної служби у Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.

4. Копію наказу про переведення ОСОБА_2 з посади провідного спеціаліста сектору режимно-секретної роботи та захисту інформації Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому на посаду провідного спеціаліста відділу режимно-секретної роботи та захисту інформації Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому (з дислокацією у місті Хмельницькому).

Зобов`язати територіальне управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому надати до суду письмові пояснення стосовно:

1. наявності чи відсутності пропозицій ОСОБА_1 перед звільненням щодо переведення її на вакантну посаду територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому (та причин цього, у разі відсутності таких);

2. врахування територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, положень ст. 42 КЗпП України під час прийняття рішення про переведення працівника ОСОБА_2 на вакантну посаду в ході оцінки переваг (або їх відсутності) працівника на залишення на роботі у порівнянні із ОСОБА_1 .

Витребувані докази та пояснення подати до суду до 19.02.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 10 лютого 2021 року

Головуючий суддя Д.А. Божук