Справа № 320/5071/19
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5071/19
УХВАЛА

08 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Єгорової Н.М., суддів Сорочка Є.О., Федотова І.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про участь у режимі відеоконференції у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року позивач звернулася до суду з позовом з позовом до Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області щодо порушення порядку розгляду клопотання ОСОБА_1 про виділення та передачу їй у власність земельної ділянки з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка не надана у власність (користування) орієнтовною площею 0,1382 га, і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зазначена на графічних матеріалах;

- зобов`язати Сухолуцьку сільську раду Вишгородського району Київської області надати дозвіл на розробку проекту землеустрою земельної ділянки з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка не надана у власність (користування) орієнтовною площею 0,1382 га, і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зазначена на графічних матеріалах;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Сухолуцькою сільською радою Вишгородського району Київської області шляхом зобов`язання Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області подати до суду звіт про виконання судового рішення. - визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо опису й арешту майна ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України»;

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано протокольні рішення, прийняті на 25 сесії VІІ скликання Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області від 25 січня 2018 року, 32 сесії VІІ скликання Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області від 06 вересня 2018 року, щодо відмови у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка не надана у власність (користування) орієнтовною площею 0,1382 га, і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ).

Зобов`язано Сухолуцьку сільську раду Вишгородського району Київської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою земельної ділянки з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка не надана у власність (користування) орієнтовною площею 0,1382 га, і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області (ідентифікаційний код: 04359703; місцезнаходження: 07320, Київська область, Вишгородський район, с.Сухолуччя, вул. Миру, 3) судові витрати в сумі 5768,40 грн. (п`ять тисяч сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.).

Зобов`язано Сухолуцьку сільську раду Вишгородського району Київської області подати звіт про виконання рішення суду у місячний строк з дня набрання ним законної сили.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року клопотання представника позивача - Григоренка А.О. від 08 вересня 2020 року та від 16.10.2020 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за невиконання рішення суду - задоволено.

Накладено на керівника суб`єкта владних повноважень - Сухолуцького сільського голову ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) штраф у розмірі 68100,00 грн. (шістдесят вісім тисяч сто гривень 00 коп.).

Половину штрафу у розмірі 34050,00 грн. (тридцять чотири тисячі п`ятдесят гривень 00 коп.) стягнуто з Сухолуцького сільського голови ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Половину штрафу у розмірі 34050,00 грн. (тридцять чотири тисячі п`ятдесят гривень 00 коп.) стягнуто з Сухолуцького сільського голови ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) на користь Державного бюджету України.

Попередити керівника суб`єкта владних повноважень - Сухолуцького сільського голову ОСОБА_2 про те, що за правилами ч.6 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Розгляд клопотань представника позивача від 08 вересня 2020 року та від 16 жовтня 2020 року в частині встановлення Сухолуцькій сільській раді нового строку для подання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року у справі № 320/5071/19 відкладено до встановлення правонаступника Сухолуцької сільської ради.

Не погоджуючись із викладеним в ухвалі рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її в повному обсязі.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч. 5 ст. 195 КАС України під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Отже, прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду. Вказана норма не передбачає обов`язкового проведення судового засідання у режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони, якщо відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

При цьому, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні, насамперед, існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також обставини щодо необхідності особисто надати пояснення в обґрунтування апеляційної скарги. У своїх клопотаннях представник Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не навів жодних підстав стверджувати про необхідність його обов`язкової участі у судовому засіданні та особистого надання пояснень щодо змісту апеляційної скарги, а також неможливості проведення судового розгляду справи за його відсутності.

Водночас, позивачем не надано доказів на підтвердження неможливості прибути до суду апеляційної інстанції особисто або іншого представника, вказаного у доданій до відзиву на апеляційну скаргу довіреності від 22 липня 2020 року.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зауважити, що явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визначалася.

Крім іншого, відповідно до ст. 310 КАС України апеляційний розгляд здійснюється апеляційним судом за правилами спрощеного позовного провадження і участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не є обов`язковою. Відтак, на переконання суду апеляційної інстанції, заявник помилково вважає, що за його відсутності засідання не може відбутися або не буде прийнята судом до уваги його правова позиція, викладена в апеляційній скарзі, відзиві на неї та/або у письмових поясненнях.

Керуючись ст. ст. 195, 306, 321 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов