Справа № 696/61/21
Суддя: Ніколенко О. Є.
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

05.02.2021
Справа № 696/61/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ніколенко О. Є.,

за участю секретаря Волощенко Н.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача Онученка С.П.,

відповідача Душейка Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 Кам`янського ВП сержанта поліції Душейка Я.Ю. про оскарження дій посадової особи суб`єкта владних повноважень в зв`язку з накладенням адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови у справі про оскарження дій посадової особи суб`єкта владних повноважень в зв`язку з накладенням адміністративного стягнення.

У судовому засіданні 05 лютого 2021 року сторона позивача заявила клопотання про залучення співвідповідачем у справі юридичну особу працівником якої є відповідач.

Відповідач зазначив, що не може бути відповідачем у справі, так як належним відповідачем має бути відповідний орган поліції. Не заперечив проти задоволення клопотання.

Вирішуючи питання щодо залучення співвідповідача, суд зазначає про таке.

Відповідно до частин 3, 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Частиною 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Статтею 217 КУпАП передбачено, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у пунктах 2, 5статті 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, зокрема, за ч.2 ст.122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч.2 ст.222 КУпАП).

Отже, працівники органів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Тому належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень в адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Суд звертає увагу на те, що п.3 ч.1 ст.288 КУпАП передбачає, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Разом з тим, даний адміністративний позов заявлено до інспектора поліції.

З огляду на положення ст.ст.255, 288 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням ПДР України його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган державної влади суб`єкт владних повноважень, на який, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч.2 ст.122 КУпАП, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року № 724/716/16-а.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З урахуванням положеньст.48 КАС України, з огляду на предмет спору, враховуючи клопотання представника позивача, суд приходить до висновку дійшов висновку про наявність підстав для залучення співвідповідачами- Сектор поліцейської діяльності № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, а також Головне управління поліції в Черкаській області.

Керуючись ст.ст.19,48, 243, 248,257-263, 294,КАС України, суд,

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити, залучити до участі у справі №696/61/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 Кам`янського ВП сержанта поліції Душейка Я.Ю. про оскарження дій посадової особи суб`єкта владних повноважень в зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, співвідповідачів - Сектор поліцейської діяльності №2 (м. Кам`янка) відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області та Головне управління національної поліції в Черкаській області.

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначити розгляд з повідомленням сторін на 17.02.2020 року на 16 год. 00хв. в залі судових засідань в приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області, з викликом сторін.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначенихст. 286 КАС України, надати в строк до 17.02.2021 року відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачам, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, а суду одночасно із надісланням (наданням) відзиву надається підтвердження направлення відзиву та доданих до нього документів учасникам судового процесу.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу про право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву.

Звернути увагу учасників справи, що письмові заяви, а саме, відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив повинні відповідати вимогам статей 162 - 164 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05.02.2021.

Суддя О.Є. Ніколенко