Справа № 804/2163/14
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2021 року Справа № 804/2163/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Східного офісу Держаудитслужби до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -
Державна фінансова інспекція у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до 1936 окремого загону механізації 26 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, в якому просить зобов`язати 1936 окремий загін механізації 26 Об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту виконати вимоги Криворізької об`єднаної державної фінансової інспекції від 21.11.2013 року № 850-15/3298 на загальну суму 490278,26 грн., шляхом визначених у вимозі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2014 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2014 року провадження у справі було зупинено до закінчення заходів часткової мобілізації.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 року поновлено провадження в даній справі. Розгляд справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 16 грудня 2020 року об 11:00 год. Здійснено заміну позивача на правонаступника- Східний офіс Держаудитслужби.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року здійснено заміну відповідача на належного - Військову частину НОМЕР_1 та розгляд справи розпочато спочатку.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 прийнята заява Східного офісу Держаудитслужби про зменшення розміру позовних вимог у справі.
Предметом розгляду у даній справи є вимога позивача про зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 виконати вимоги Криворізької об`єднаної державної фінансової інспекції від 21.11.2013 року № 850-15/3298 на загальну суму 250 047,13 грн., а саме:
- п. 2 вимоги - відновити касові видатки загального фонду 2013 року на загальну суму 459,43 грн., а саме видатки на речове майно на суму 459,43 грн. шляхом перерахування коштів спеціального фонду на загальний фонд і зменшення касових видатків та перерахувати в дохід державного бюджету видатки минулих бюджетних періодів на суму 5972,99 грн.;
- п. 3 вимоги - стягнути з 1935 окремого загону скороченого складу 26 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_2 ) кошти в сумі 60 430,84 грн. з подальшим їх перерахуванням на реєстраційний рахунок спеціального фонду військової частини;
- п. 4 вимоги - стягнути з ПП «Інтерцентр» кошти в сумі 91 873,83 грн. з подальшим їх перерахуванням на реєстраційний рахунок спеціального фонду військової частини;
- п. 6 вимоги - стягнути з військовослужбовців військової частини кошти в сумі 1 570,00 грн. з подальшим їх перерахуванням на реєстраційний рахунок спеціального фонду військової частини. В іншому випадку стягнути кошти в сумі 1 570,00 грн. з особи, якою допущено порушення, відповідно до законодавства України;
- п. 7 вимоги - стягнути з КП «Кривбасводоканал» кошти в сумі 2 387,56 грн. з подальшим їх перерахуванням на реєстраційний рахунок загального фонду військової частини та перерахувати в дохід державного бюджету видатки минулих бюджетних періодів на суму 2 122,86 грн. В іншому випадку стягнути кошти в сумі 2 387,56 грн. з особи, якою допущено порушення, відповідно до законодавства України;
- п. 8 вимоги - стягнути із ЗАТ «Київстар» кошти в сумі 4 327,06 грн. з подальшим їх перерахуванням на реєстраційний рахунок спеціального фонду військової частини. В іншому випадку стягнути кошти в сумі 4 327,06 грн. з осіб, якими допущено порушення, відповідно до законодавства України;
- п. 9 вимоги - стягнути із працівників військової частини кошти в сумі 260,00 грн. з подальшим їх перерахуванням на реєстраційний рахунок загального фонду військової частини. В іншому випадку стягнути кошти в сумі 260,00 грн. з особи, якою допущено порушення, відповідно до законодавства України;
- п. 10. вимоги - стягнути із ПП ОСОБА_2 кошти в сумі 2 745,82 грн. з подальшим їх перерахуванням на реєстраційний рахунок спеціального фонду військової частини. В іншому видадку стягнути кошти в сумі 2 745,82 грн. з осіб, яким допущено порушення, відповідно до законодавства України;
- п. 12 вимог - стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу кошти в сумі 360,00 грн. з подальшим їх перерахуванням на реєстраційний рахунок загального фонду військової частини та перерахувати в дохід державного бюджету видатки минулих бюджетних періодів на суму 282,84 грн. або зарахувати в рахунок майбутніх платежів з подальшим перерахуванням до державного бюджету на суму 282,84 грн. В іншому випадку стягнути кошти в сумі 360,00 грн. з осіб, якими допущено порушення, відповідно до законодавства України;
- п. 15 вимоги - стягнути з працівників кошти в сумі 379,18 грн. з подальшим їх перерахуванням на реєстраційний рахунок загального фонду військової частини та перерахувати в дохід державного бюджету видатки минулих бюджетних періодів на суму 379,18 грн. В іншому випадку стягнути кошти в сумі 379,18 грн. з особи, якою допущено порушення, відповідно до законодавства України;
- п. 18 вимоги - стягнути із ПП ОСОБА_2 кошти в сумі 270,00 грн. з подальшим їх перерахуванням на реєстраційний рахунок спеціального фонду військової частини. В іншому випадку стягнути кошти в сумі 270,00 грн. з особи, якою допущено порушення, відповідно до законодавства України;
- п. 27 вимог - відобразити на рахунках бухгалтерського обліку та погасити кредиторську заборгованість перед Центром телекомунікаційних послуг №2 ПАТ «Укртелеком» в сумі 2097,51 грн.;
- п. 28 вимог - відобразити на рахунках бухгалтерського обліку та погасити кредиторську заборгованість перед військовою частиною НОМЕР_3 в сумі 733,80 грн.;
- п. 29 вимог - відобразити на рахунках бухгалтерського обліку погасити кредиторську заборгованість перед ФОП ОСОБА_3 в сумі 3700,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час ревізії відповідача позивачем було виявлено ряд порушень, які відповідачем не виконані в повному обсязі.
Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач просив суд відмовити в задоволені позову у повному обсязі у зв`язку з тим, що виявлені під час ревізії збитки не можуть бути примусово відшкодовані шляхом пред`явлення вимоги про зобов`язання забезпечити стягнення чи повернення коштів.
В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, від сторін надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи, не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, а також відсутність перешкод для розгляду справи за відсутності представників сторін та враховуючи клопотання представників сторін про розгляд справи без їх участі, суд вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши подані сторонами документи суд встановив наступне.
Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області відповідно до п. 2.30 Плану роботи ДФІ України на ІІІ квартал 2013 року, на підставі направлень на проведення ревізії №278 від 13.09.2013 року, №318 від 18.10.2013 року провідним державним фінансовим інспектором Криворізької ОДФІ Гольськовою О.С. та провідним державним фінансовим інспектором Криворізької ОДФІ Димою Т.М. проведено ревізію фінансово-господарської діяльності 1936 окремого загону механізації 26 Об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту за період з 01.01.2011 року по 31.08.2013 року.
За результатом перевірки 07.11.2013 року складено Акт ревізії №850/51-026.
21.11.2013 року Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області складено вимогу №850/15/3298.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про відсутність підстав для задоволення позовних вимог виходячи з наступного.
Як встановлено судом та не заперечується сторонами, проведеною ревізією фінансово-господарської діяльності 1936 окремого загону механізації 26 Об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту правонаступником якого є відповідач, встановлено численні порушення фінансового законодавства що призвели до завдання фінансових збитків відповідачу та державному бюджету України.
Згідно з частиною першою статті 2 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-XII "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі Закон № 2939-XII) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.
За змістом пунктів 1, 7, 10 статті 10 Закону № 2939-XII органу державного фінансового контролю надається право перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред`являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Зі змісту Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року N 499/2011, ДФІ, відповідно до покладених на неї завдань, а також через підпорядковані територіальні органи, має право, зокрема, звертатись до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.
При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір та звернутися до суду в інтересах держави з позовом про стягнення таких збитків, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на приведення роботи підконтрольної організації у відповідність із вимогами законодавства у майбутньому є обов`язковою до виконання.
Що ж стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово відшкодовані шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом.
Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю про стягнення таких збитків, правильність обчислення їх розміру перевіряє суд, який розглядає цей позов.
Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15 квітня 2014 року, 13 травня 2014 року (справи №№ 21-40а14, 21-89а14) та від 28 жовтня 2014року справа № 21-462а14.
У справі, яка розглядається, позивачем пред`явлені вимоги, які вказують на виявлені збитки та їх розмір.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю про стягнення таких збитків, правильність обчислення їх розміру перевіряє суд, який розглядає цей позов.
Крім того, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що у зв`язку з прийняттям рішення, дією або бездіяльністю суб`єктом владних повноважень порушуються права позивача.
Проте право на звернення до адміністративного суду з позовом не завжди співпадає з правом на судовий захист, яке закріплено у статті 5 КАС України. Саме по собі звернення до адміністративного суду за захистом ще не означає, що суд зобов`язаний надати такий захист. Адже для того, щоб було надано судовий захист, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу та інтерес, про захист яких вона просить і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно-правових відносинах.
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі №687/1539/16-а, від 4 лютого 2020 року у справі №320/7969/17, від 17 лютого 2020 року у справі №697/835/17.
Виходячи з правового урегулювання і встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що в даній справі позивачем обрано неправильний спосіб захисту порушеного права, що є підставою для відмови в задоволенні позову.
Згідно ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 205, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Східного офісу Держаудитслужби до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна