Справа № 127/22965/20
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/22965/20

Головуючий у 1-й інстанції: Ковбаса Ю.П.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

09 лютого 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Курка О. П.

секретар судового засідання: Аніщенко А.О.,

за участю:

представника відповідача: Химича Дмитра Вікторовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника поліцейського Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 1 батальйону 4 роти капрала поліції Білана В`ячеслава Миколайовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2020 року (ухвалене в м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 1 батальйону 4 роти капрала поліції Білана В`ячеслава Миколайовича про скасування постанови серії ЕАМ № 3266441 від 10.10.2020, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 1 батальйону 4 роти капрала поліції Білана В`ячеслава Миколайовича про скасування постанови серії ЕАМ № 3266441 від 10.10.2020, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3ст. 121 КУпАП.

Вимоги адміністративного позову обґрунтовував тим, що автомобіль, яким керував позивач йому не належить, підприємницькою діяльністю ні власник транспортного засобу, а ні позивач не займаються, а тому не є суб`єктами порушення.

Крім того, вказував, що у відповідності до Закону України " Про дорожній рух" обов`язковому технічному контролю підлягають автомобілі, вантажопідйомність яких більше 3,5 тонн, водночас згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ зазначено : фургон малотоннажний, а тому на переконання позивача не повинен проходити обов`язків технічний контроль.

У зв`язку з чим, на переконання позивача, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач своїм правом, передбаченим ст.ст.300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.

08 лютого 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про відкладення судового засідання, у зв`язку з тим, що представник приймає участь у Ямпільському районному суді у кримінальному провадженні.

При цьому, до вказаної заяви не було додано жодного доказу в підтвердження доводів викладених у ній.

З даного приводу суд апеляційної інстанції зазначає, що норми ст. 286 КАС України визначають особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Так, згідно з ч. 5 ст. 286 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

Тобто, вказана норма не передбачає можливості продовження строку розгляду апеляційної скарги для даної категорії справ, навіть за наявності відповідних клопотань про відкладення розгляду справи.

В той же час, будь яких належних та достатніх доказів поважності неможливості прибуття в судове засідання позивача та його представника до суду не надано.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Враховуючи, що розгляд справи призначено у межах десятиденного терміну з моменту надходження справи до суду апеляційної інстанції, а також те, що позивача було належним чином повідомлено про день, час та місце апеляційного розгляду справи, а його явка в судове засідання не визнавалась обов`язковою, то колегія судів приходить до висновку щодо відмови у задоволенні поданої заяви, з врахуванням того, що повідомлені ним причини неявки не визнано судом поважними, а відкладення розгляду справи призведе до порушення вимог ч. 5 ст. 286 КАС України.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав просив суд їх задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи неоспорені факти про те, що 10.10.2020 постановою інспектора роти № 4 батальйону № 1 УПП у м. Вінниці ДПП капрала поліції Білана В.М., позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу, в розмірі 340 гривень, оскільки позивач 10.10.2020, о 19 год. 54 хв. на а/д М-21 «Виступовичі Житомир Мог. Подільський» 246км, керував транспортним засобом марки «FORD TRANSIT», р/н НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3.(б) ПДР України.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду для її скасування.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що жодних доказів на підтвердження обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 121 КУпАП, відповідачем суду не надано, а тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до пункту 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини 1-3, 5-6 статті 121, статі 121-1, 121-2, частини 1-3 статті 122, частини 1 статті 123, статі 124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктом "б" 31.3 Правил дорожнього руху встановлено, що експлуатація транспортних засобів забороняється згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частина 3 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 1 статті 35 Закону України "Про дорожній рух" - транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

За змістом частини 6 статті 35 Закону України "Про дорожній рух" для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить - кожні два роки.

Частиною 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що автомобіль - колісний транспортний засіб, який приводиться в рух джерелом енергії, має не менше чотирьох коліс, призначений для руху безрейковими дорогами і використовується для перевезення людей та (чи) вантажів, буксирування транспортних засобів, виконання спеціальних робіт;

автомобільний транспортний засіб - колісний транспортний засіб (автобус, вантажний та легковий автомобіль, причіп, напівпричіп), який використовується для перевезення пасажирів, вантажів або виконання спеціальних робочих функцій (далі - транспортний засіб);

автомобіль вантажний - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів;

автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев`ять з місцем водія включно.

Згідно з частиною 1 статті 19 Закону України "Про автомобільний транспорт" транспортні засоби за своїм призначенням поділяються на: транспортні засоби загального призначення; транспортні засоби спеціалізованого призначення; транспортні засоби спеціального призначення.

Частиною 3 статті 19 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що при державній реєстрації вантажних автомобілів у реєстраційних документах роблять відмітку щодо їх призначення згідно з документами виробника (вантажний автомобіль, причіп, напівпричіп з бортовою платформою відкритого або закритого типу, самоскид, цистерна, сідельний тягач, фургон, для аварійного ремонту, автокран, пожежний, автомобіль-мішалка, вишка розвідувальна чи бурова на автомобілі, для транспортування сміття та інших відходів, технічна допомога, автомобіль прибиральний, автомобіль-майстерня, радіологічна майстерня, автомобіль для пересувних телевізійних і звукових станцій тощо).

Системний аналіз зазначених норм дає змогу дійти висновку, що вантажним автомобілем є колісний транспортний засіб, який приводиться в рух джерелом енергії, має не менше чотирьох коліс, призначений для руху безрейковими дорогами і який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів. Такі транспортні засоби незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, які знаходяться в експлуатації понад два роки, підлягають обов`язковому технічному огляду.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки "FORD TRANSIT", р.н. НОМЕР_3 , 1988 року випуску, є вантажним малотонажним фургоном, з повною масою 3300 кг. Згідно реєстраційної картки транспортного засобу автомобіль віднесено до категорії спеціалізований вантажний фургон малотонажний.

Отже, з урахуванням вантажного типу транспортного засобу його вантажопідйомності до 3,5 тонн та строку експлуатації більше 2 років, автомобіль модель "FORD TRANSIT", р.н. НОМЕР_3 , 1988 року випуску відповідно до наведених вимог частини 6 статті 35 Закону України "Про дорожній рух" підлягає обов`язковому періодичному технічному контролю.

Доказів того, що зазначений транспортний засіб проходив відповідний технічний огляд протягом останніх двох років, що передували даті вчиненні адміністративного правопорушення, позивачем не надано, посилань на їх наявність не наведено та судовим розглядом не встановлено.

На переконання судової колегії, наведені вище обставини, дають підстави стверджувати про не обґрунтованість висновків суду першої інстанції в даній справі, щодо відсутності вини позивача.

Частиною 2 статті 77 КАС України закріплено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, оскільки матеріали справи містять достатні та допустимі докази на підтвердження факту вжиття відповідачем всіх необхідних заходів, які засвідчують обґрунтованість висновків про наявність підстав для винесення оскаржуваної постанови, зокрема щодо використання позивачем транспортного засобу вантажного типу, який потребує обов`язкового технічного огляду.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.01.2019 року (справа № 361/7761/15а).

Таким чином, в ході апеляційного розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП в повній мірі доведено відповідачем, у зв`язку із чим оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідачем прийнята правомірно, а суд першої інстанції не повно перевіривши аналіз всіх обставин справи прийняв не обґрунтоване рішення.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу представника поліцейського Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 1 батальйону 4 роти капрала поліції Білана В`ячеслава Миколайовича задовольнити повністю.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 1 батальйону 4 роти капрала поліції Білана В`ячеслава Миколайовича про скасування постанови серії ЕАМ № 3266441 від 10.10.2020, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3ст. 121 КУпАП скасувати.

Прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 1 батальйону 4 роти капрала поліції Білана В`ячеслава Миколайовича про скасування постанови серії ЕАМ № 3266441 від 10.10.2020, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3ст. 121 КУпАП - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у порядку ст.ст. 272, 325 КАС України та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України не може бути оскаржена.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Курко О. П.