Справа № 540/66/21
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/66/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтовича І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Аланд" про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця ВП № 63676990,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить з урахуванням поданих уточнень 22.01.2021: визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни ВП № 63676990 про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2020 з виконання виконавчого напису від 08.09.2020 №34832, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, про стягнення з ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , заборгованості в розмірі 9597,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.12.2020, на адресу офіційного працевлаштування до ТОВ «Херсонський центр підготовки плавскладу» (м. Херсон, Карантинний острів, пров. Проточний, УТС «Капітан Остапенко»), надійшов лист 11.12.2020 за вих. №133551 від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про звернення стягнення з позивачки на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» доходів у розмірі 20% із заробітної плати отриманої на товаристві на підставі постанови від 11.12.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Також зазначає, що у заяві про примусове виконання рішення ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», яке було отримано приватним виконавцем 19.11.2020 за вих.. №27558, зазначені невірні відомості про боржника, а саме: адреса проживання АДРЕСА_1 ; місце реєстрації АДРЕСА_2 . У постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.12.2020, також зазначено адресу проживання ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 . Позивачка звертає увагу на те, що за даною адресою ніколи не проживала, а відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 виданого Скадовським РС УДМС України 25.10.2016, ОСОБА_3 з 19.08.2016 зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 , що відповідає також адресі реєстрації, яка зазначена у заяві № НОМЕР_3 ПАТ «Дельта Банк» від 13.03.2013. Таким чином, позивачка вважає, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження №63676990 є протиправною, оскільки приватний виконавець відкрив виконавче провадження не за місцезнаходженням боржника, що суперечить вимогам частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 12.01.2021 адміністративний позов було залишено без руху та встановлено строк позивачу для усунення її недоліків.

Станом на 25.01.2021, позивач вимоги ухвали суду від 12.01.2021 виконав в повному обсязі.

25.01.2021, ухвалою суду відкрито спрощене провадження у справі та призначене судове засідання на 02.02.2021 о 13:15 год.

02.02.2021, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено розгляд справи на 08 лютого 2021 року о 11:00 год.

08.02.2021, представник позивачки подав клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

08.02.2021, представник відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Також, відповідачем 08.02.2021 подано до суду в електронній формі відзив на адміністративний позов, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві. Так, відповідач зазначив, що 19.11.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» звернулося до приватного виконавця із заявою № 20042430 від 09.11.2020 про примусове виконання рішення, в якій просили відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 34832 від 08.09.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з боржника ОСОБА_4 коштів у розмірі 9597,43 гривень. Звертає увагу на те, що у виконавчому написі № 34832 від 08.09.2020, виданому приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, вказано місце проживання Боржника - ОСОБА_4 : АДРЕСА_4 . Тобто, виконавчим документом встановлено, що місце проживання боржника - ОСОБА_4 , знаходиться в межах виконавчого округу м. Києва. Крім цього, в заяві про примусове виконання рішення стягувачем також зазначено інформація, що вказана у виконавчому написі, а саме, що місцем проживання Боржника - ОСОБА_4 , є АДРЕСА_4 . При прийнятті виконавчого документа до виконання приватним виконавцем було перевірено виконавчий напис на відповідність вимог передбачених ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Так, при прийнятті виконавчого напису жодного порушення у відповідність п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем не виявлено, в результаті чого прийнято виконавчий документ на виконання. Також відповідач звернув увагу на те, що зазначення у виконавчому написі № 34832 від 08.09.2020, виданому приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, серед іншого, місце проживання чи перебування фізичної особи - боржника відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» є обов`язковою вимогою до виконавчого документа. На час вирішення даного судового спору виконавчий напис № 34832 від 08.09.2020 є чинним, що позивачем не заперечувалося. Таким чином, виконавчий напис нотаріуса слугував підставою для відкриття спірного виконавчого провадження. Оскільки до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни надійшов виконавчий документ - виконавчий напис № 34832 від 08.09.2020, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, у якому зазначено, що боржник проживає у межах виконавчого округу м. Києва, у приватного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документа стягувану, у зв`язку із пред`явленням не за місцем виконання. Враховуючи вищезазначене, відповідач вважає, що в даному випадку ним жодним чином не порушено норми Закону України «Про виконавче провадження», зокрема ст. 24 цього Закону. Просить відмовити у задоволенні позову.

Від третьої особи по справі, ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» письмових пояснень, клопотань по справі не надходило.

08.02.2021, подальший розгляд справи №540/66/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Аланд" про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця ВП № 63676990, ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження в межах строків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин, враховуючи скорочені строки розгляду справ про оскарження рішень органів державної виконавчої служби та приватних виконавців та керуючись частиною 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін повідомлених належним чином.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, судом встановлено наступне.

19.11.2020, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»», на підставі ст.ст. 3, 4, 5, 19, 24, 28, 48, п. 1 ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 року, звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни з заявою про відкриття за місцем проживання (перебування) боржника виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем за №34832 від 08.09.2020, про стягнення з боржника ОСОБА_2 коштів у розмірі 9 597,43 грн.

Також, у вищевказаній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»» просило приватного виконавця у випадку встановлення доходу ОСОБА_2 (інпп НОМЕР_1 ) - звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без перевірки його майнового стану за місцем проживання (перебування) боржника.

20.11.2020, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною, на підставі ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 року, розглянута заява стягувача про примусове виконання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем за №34832 від 08.09.2020 та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63676990 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»» заборгованості у розмірі 9597,43 грн.

Вважаючи постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною, позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII),

За приписами п.3 ч.1 ст.3 Закону України 1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

При цьому, статтею 4 Закону №1404-VIII встановлені вимоги до виконавчого документу та підстави, за яких виконавчий документ повертається стягувачу.

За правилами ч.1 ст.18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як встановлено ч. 2 ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Отже, виконавче провадження здійснюють органи державної виконавчої служби (державні виконавці) та у передбачених Законом № 1404 випадках приватні виконавці. Останні здійснюють примусове виконання рішень, зокрема, й на підставі виконавчих написів нотаріусів. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи виключно у двох випадках: або за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи, або за місцезнаходженням майна боржника.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, виконавчим округом відповідача у справі є саме місто Київ.

Тобто, приватний виконавець Дорошкевич В.Л. має право здійснювати дії, пов`язані з відкриттям виконавчого провадження, у територіальних межах саме м. Києва, що є можливим у випадку, якщо місце проживання або місцезнаходження боржника зареєстроване у м. Києві або ж майно боржника знаходиться у м. Києві.

Частиною другою статті 24 Закону № 1404-VIII передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 25 Закону № 1403-VIII право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

При цьому, в силу положень ч. 2 ст. 24 Закону № 1404-VIII, якщо місце проживання, перебування боржника-фізичної особи та місцезнаходження боржника-юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджується відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

З аналізу вказаних норм Закону № 1404-VIII слідує, що у разі, якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання. В іншому випадку - виконавець зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу. У свою чергу, місце виконання визначається, виходячи із місця проживання/перебування боржника або за місцезнаходження майна боржника.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду у справі № 804/6996/17 від 08 квітня 2020 року та у справі №804/6996/17 від 30.04.2020 року.

Між тим, як було вказано вище, виконавчим округом приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни визначено місто Київ.

Згідно з ч.1 ст.29 Цивільного кодексу України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

У розумінні ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини; реєстрація - внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Відповідно до ст.6 Закону, громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання.

Так, з матеріалів справи, а саме відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 виданого Скадовським РС УДМС України 25.10.2016 вбачається, що ОСОБА_3 з 19.08.2016 зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 .

Тобто, місце проживання (реєстрації) боржника не відноситься до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна здійснює діяльність, а виконавчий документ прийнято до виконання відповідачем не за місцем проживання перебування боржника - фізичної особи.

Однак, спірну постанову про відкриття виконавчого провадження було прийнято приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. за заявою стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Аланд»», в якій адреса проживання боржника вказана: 02089, , м. Київ, вул.Кадіївська,буд.8, кв.66.

Водночас, суд звертає увагу, що у заяві про примусове виконання рішення, поданій представником ТОВ «Фінансова компанія «Аланд»» було вказано також адресу місця реєстрації позивачки: АДРЕСА_2 .

Тобто, станом на час відкриття виконавчого провадження, надані заявником дані щодо місця реєстрації та перебування боржника були суперечливими.

Відповідачем не доведено та матеріали справи не містять доказів, що у боржника (позивача) станом на час відкриття виконавчого провадження місце проживання, перебування було м. Київ або на території м. Києва знаходилось майно боржника.

Суд не приймає доводи відповідача про те, що оскільки в виконавчому документі була вказана адреса місця проживання боржника, яка територіально відносить до м. Києва, то спірна постанова нею прийнята правомірно, оскільки місце проживання особи визначає не стягувач, а сама особа шляхом проведення відповідної реєстрації.

В матеріалах, наданих стягувачем приватному виконавцю, містяться як було вказано вище суперечності щодо місця проживання та місця реєстрації боржника ОСОБА_2 .

Таким чином, оскільки копії матеріалів виконавчого провадження не містять відомостей щодо проживання/перебування позивачки у м.Києві або наявності у неї там майна, що надавало б приватному виконавцю ОСОБА_5 підстави прийняти до виконання виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання, суд дійшов висновку, що виконавче провадження №63676990 було відкрите з порушенням правил територіальності визначених частиною 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім цього, суд зазначає, що вказана у виконавчому написі №34832 від 08.09.2020 та заяві стягувача інформація про проживання боржника у місті Києві, на переконання суду, не може слугувати достатньою та достовірною підставою для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання цього виконавчого напису у місті Києві, без перевірки приватним виконавцем інформації щодо місця проживання боржника, оскільки, у протилежному випадку, допускалася б можливість зазначення стягувачем будь-якої адреси боржника (не підтвердженої доказами) для штучної зміни виконавчого округу.

Враховуючи викладене, постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження №63676990 від 20.11.2020, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»» , винесена з порушенням правил територіальності, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення має бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В порушення вимог статті 77 КАС України, відповідачем не доведено правомірність своїх дій при відкритті виконавчого провадження, не з`ясовано обставини, визначені частиною другою статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та частиною другою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» щодо встановлення місця фактичного проживання боржника чи місця його перебування, та, як наслідок, протиправно прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №63676990 від 20.11.2020.

Таким чином, на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що під час подання позовної заяви ОСОБА_3 сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн., згідно квитанції про сплату від 08.01.2021 року, який підлягає відшкодуванню.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження №63676990 від 20.11.2020, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»».

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної 4-а, офіс 71-А) на користь ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1 ) понесені судові витрати у розмірі 908,00 грн. ( дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.І. Войтович

кат. 105000000