Справа № 340/4234/20
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/4234/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (надалі позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Дон Агро Торг" (надалівідповідач) про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить стягнути з відповідача податковий борг в загальній сумі 4 470 996,68 грн..

Оскільки відповідачем вказані кошти добровільно не сплачені, позивач просить суд стягнути їх на користь державного бюджету з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву або ж заяви про його визнання. Копію ухвали про відкриття провадження у справі від 05.10.2020 (а.с.42) двічі було направлено відповідачу за адресою його місцезнаходження (згідно наданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 21.09.2020 р.: 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 84, кім.400/1), однак дані поштові відправлення поверталось до суду без вручення з незалежних причин з відміткою від 11.10.2020 р. та від 05.12.2020 р. "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.5-6, 45, 47).

Керуючись вимогами п.5 ч.6 ст.251 КАС України, беручи до уваги відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо місцезнаходження відповідача, ухвала від 05.10.2020 року вважається врученою належним чином та, з огляду на матеріали справи, у суду відсутні підстави для надання іншої правової оцінки цим обставинам.

В той же час, як видно з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 03.02.2021 р., у процесі розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом даної справи місцем реєстрації відповідача з 17.12.2020 стало: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, б. Шевченка, 258, офіс 56А (а.с.49-55).

Тобто, зміна місця реєстрації відповідача відбулася вже після відкриття провадження у даній справі та після повернення поштових відправлень без вручення.

Відтак, не дивлячись на те, що в процесі розгляду судом цієї справи відбулася зміна місця реєстрації відповідача, відповідно до ч.3 ст.30 КАС України, справа була і залишається підсудною Кіровоградському окружному адміністративному суду, яку прийнято з дотриманням правил територіальної підсудності.

Дослідивши наявні в справі документи та матеріали суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За змістом пункту 41.2 статті 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Відповідно пункту 41.1 цієї статті контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Згідно підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

З матеріалів справи убачається, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість в сумі 4 470 996,68 грн..

Зокрема, відповідно до акту про результати камеральної перевірки № 927/11-28-52-03-24/42163342 від 27.11.2019 року винесено податкове повідомлення-рішення № від 20.12.2019 року, яким відповідачу нараховано штрафні санкції в сумі 859068,79 грн., за рахунок часткового погашення в сумі - 7320,83 грн.. борг складає - 851747,96 грн., яке направлено поштою та повернуто за закінченням терміну зберігання.

Згідно акту про результати камеральної перевірки № 745/11-28-52-03-24/42163342 від 14.11.2019 року винесено податкове повідомлення-рішення № від 27.12.2019 року, яким відповідачу нараховано штрафні санкції в сумі 165,20 грн., яке направлено поштою та отримано 21.01.2020 року.

Згідно акту про результати камеральної перевірки № 254/11-28-52-03-24/42163342 від 23.01.2020 року винесено податкове повідомлення-рішення № від 16.03.2020 року, яким відповідачу нараховано основного зобов`язання 2 863 563 грн. та штрафні санкції в сумі - 715891 грн., яке направлено поштою та повернуто за закінченням терміну зберігання.

Згідно акту про результати камеральної перевірки № 475/11-28-52-03-24/42163342 від 14.02.2020 року винесено податкове повідомлення-рішення: № від 02.04.2020 року, яким відповідачу нараховано штрафні санкції в сумі - 7,53 грн., яке направлено поштою та повернуто за закінченням терміну зберігання; № від 02.04.2020 року, яким відповідачу нараховано штрафні санкції в сумі 503,48 грн., яке направлено поштою та повернуто за закінченням терміну зберігання.

Згідно акту про результати камеральної перевірки № 909/11-28-52-03-24/42163342 від 24.03.2020 року винесено податкове повідомлення-рішення № від 19.05.2020 року, яким відповідачу нараховано штрафні санкції в сумі 731,68 грн., яке направлено поштою та повернуто за закінченням терміну зберігання.

01.03.2020 року нараховано податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно поданої відповідачем до контролюючого органу податкової декларації № від 20.02.2020 за січень 2020 р., в якій підприємством обраховано суму ПДВ в розмірі 8 286 грн..

01.06.2020 року нараховано податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно поданої відповідачем до контролюючого органу податкової декларації № 911494696 від 20.05.2020 за квітень 2020 р., в якій підприємством обраховано суму ПДВ в розмірі 2 грн..

31.08.2020 року нараховано податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно поданої відповідачем до контролюючого органу податкової декларації № від 20.08.2020 за липень 2020 р., в якій підприємством обраховано суму ПДВ в розмірі 2 грн..

Також, відповідачем було нараховано пеню в сумі 30096,83 грн. (а.с.9-39).

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно до пункту 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Тобто, податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту, зокрема, повного погашення податкового боргу платником за всіма видами податків і зборів. При цьому податковим законодавством не передбачено необхідності повторного направлення платнику податків податкової вимоги у разі зміни (крім зменшення до нуля) суми його податкового боргу.

На виконання вищевказаних положень Податкового кодексу України позивач надіслав на адресу відповідача податкову вимогу форми "Ю" від 21.02.2020 року №6452-52 на суму 860203,16 грн. (а.с.7).

Доказів оскарження або відкликання даної податкової вимоги суду не надано.

Проте, з моменту виставлення податкової вимоги, податковий борг відповідачем не погашений, що також не спростовано.

Відповідно до пунктів 95.1 та 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно до абз.1 п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини

Таким чином, на підставі аналізу встановлених обставин та правовідносин, що їм відповідають, а також враховуючи, що суду не надано доказів сплати податкового боргу, який підтверджується наявними у справі доказами, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення.

Згідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Судом на встановлено таких витрат суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст.19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дон Агро Торг" (), з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, на користь державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 4 470 996,68 грн. (чотири мільйони чотириста сімдесят тисяч дев`ятсот дев`яносто шість гривень 68 копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст.ст.255, 295 КАС України, та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30-денний строк з дня отримання його копії.

Згідно до п.п.15.5 п.1 Розділу VII Перехідні положення КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько