Справа № 540/1634/20
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 лютого 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1634/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді:Ковбій О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

встановив:
ОСОБА_1 (далі-позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі-відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо виплати не в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 року по 31.07.2018 року включно;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 31.07.2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 року по 31.07.2018 року - березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

Рішенням суду від 09.10.2020 року заявлений позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо виплати не в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року із застосуванням базового місяця - січень 2008 року.

В інший частині позову відмовлено.

03.02.2021 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №540/1634/20, в якій представник позивача просить роз`яснити: чи розглядалось при прийнятті рішення від 09.10.2020 року в справі №540/1634/20 право позивача на щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 31.07.2018 року.

Відповідно ч.3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що рішення в справі №540/1634/20 прийнято в порядку письмового провадження, то й дане клопотання має бути розглянути в такому ж порядку.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви, виходячи з наступного.

Підстави та порядок роз`яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені статтею 254 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно із ч. 2 ст. 254 КАС України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 року у справі № 540/1634/20 є вмотивованим, зрозумілим та містить чіткий порядок його виконання. Визнано протиправною конкретний період бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, яка виявилась у виплаті не в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 та зазначено про відмову в задоволенні іншої частини позову, наведено конкретні мотиви такої відмови.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із застосуванням базового місяця - січень 2008 року, тоді як в задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Іншою частиною позовних вимог було право позивача на індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.07.2018, про що позивачу відомо як зі змісту заявлених ним позовних вимог, так і зі змісту судового рішення, в якому чітко вказано, в якій частині позовних вимог позов залишено без задоволення.

За змістом поданої заяви очевидним є те, що позивач розуміє, в якій частині позову йому відмовлено, натомість наведені ним підстави для роз`яснення судового рішення, фактично є скаргою на зазначене рішення, намаганням надати іншого тлумачення рішенню суду з наведенням позицій Верховного суду, наданням додаткових доказів, тощо.

В свою чергу, суд вважає, що з резолютивної частини рішення суду від 09.10.2020 вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 року, передбачених статтею 254 КАС України, оскільки вимога у заяві про роз`яснення судового рішення фактично є нічим іншим, як незгодою позивача з частиною рішення в якій йому відмовлено. Резолютивна частина рішення є зрозумілою за змістом, тому заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 241, 248, 254 КАС України, суд

ухвалив:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 року у справі №540/1634/20 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя О.В. Ковбій