Справа № 398/2077/17
Суддя: Орловський В. В.
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2077/17
провадження №: 2-а/398/17/21
РІШЕННЯ

Іменем України

"29" січня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Світловодському, Онуфріївському, Олександрійському районах, управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Кучми Лариси Миколаївни, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до інспектора з контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування постанови від 30.05.2017 року №56/0/92-17ДК/0012По/08/01/-17 про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене частиною статті 53-1 КУпАП на ОСОБА_1.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22 травня 2017 року інспектором з контролю за використанням та охороною земель було складено протокол №56/0/92-17-ДК/0015П/0701-17, а 30.05.2017 року винесена постанова №56/0/92-17ДК/0012По/08/01/-17 про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене частиною статті 53-1 КУпАП на ОСОБА_1. Позивач з даною постановою не погоджується, вказує, що вона винесена з порушенням чинного законодавства. Вказує, що інспектор не мав повноважень здійснювати перевірку, виносити постанову та накладати адміністративне стягнення, а тому просить скасувати зазначену постанову, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною статті 53-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. Також позивач посилається на те, що в оскаржуваній постанові не зазначено кадастровий номер земельної ділянки, не визначено місце її розташування, не вказано будь-яких інших її ідентифікуючих ознак, внаслідок чого неможливо зрозуміти яка саме земельна ділянка є предметом правопорушення. Також позивач посилається на відсутність плану схеми розташування земельної ділянки та те, зо державний інспектор не зазначив жодних доказів, на підставі яких він визначив розмір земельної ділянки і її площу. У розрахунку заподіяної шкоди не вказано джерело інформації щодо розміру земельної ділянки. Акт обстеження земельної ділянки від 22.05.2017, на який посилається державний інспектор, не був наданий позивачу для ознайомлення, про проведення обстеження земельної ділянки позивачу не повідомляли.

26.01.2021 року від відповідача ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області надійшов відзив на позовну заяву, у якому вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.05.2017 року інспектором Кучмою Л.М. проведено обстеження земельної ділянки АДРЕСА_1 площею 11,5836 га, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Петрівське на території Протопопівської сільської ради Олександрійського району, за результатами якої складено акт перевірки. Згідно даного акту виявлено, що земельна ділянка використовується без відповідних документів. Довідкою від 22.05.2017 за №1289 виданою виконавчим комітетом Протопопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, встановлено, що земельна ділянка АДРЕСА_1 площею 11,5836 га ріллі використовується ТОВ «Агро ЛТД» директором якого є ОСОБА_1 без правовстановлюючих документів. 30.05.2017 року державним інспектором прийнято постанову про визнання винним та накладення стягнення на директора ТОВ «Агродар ЛТД» ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП, у вигляді штраф у розмірі 340 грн. Державним інспектором відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 № 963, на підставі зібраних матеріалів зроблено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки АДРЕСА_1 площею 11,5836 га, що складає 16917,25 грн. Дії державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Кучми Л.М. були повністю в межах чинного законодавства. Посилаючись на ст. 9, 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» зазначає, що вказана норма дозволяє зробити висновок, що контроль за використанням та охороною земель є прямим обов'язком інспекторів та законодавством визначено перелік конкретних дій та заходів на вчинення яких уповноважено державних інспекторів.

Представник відповідача ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справу повідомлений належним чином.

Відповідач - державний інспектор Кучма Л.М. в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзиву чи будь-яких заяв, або клопотань до суду не направила, причина неявки суду не відома.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 262 КАС розгляд справи проводиться без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги доводи позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 22 травня 2017 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Світловодському, Онуфріївському, Олександрійському районах Управління з конторолю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Кучмою Ларисою Миколаївною (далі - державний інспектор) проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Петрівське на території Протопопівської сільської ради Олександрійського району, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки №56/0/92-17-ДК/37/АП/09/01/-17 від 22.05.2017.

За результатами перевірки згідно зазначеного акту державним інспектором встановлено, що земельна ділянка площею 11,5836 га, що знаходиться на території Протопопівської сільської ради Олександрійського району використовується. Згідно змісту акту, в ході перевірки встановлено порушення: земельна ділянка на час перевірки використовується невстановленою особою, чим порушено вимоги ч.1 ст.116,125,126 ЗКУ; ст.1 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель», відповідальність за вчинене правопорушення п. б ст.211 ЗКУ, ст. 53-1 КУпАП. Заміри земельної ділянки не проводились, межові знаки відсутні, для встановлення дійсної площі земельної ділянки необхідне залучення відповідних організацій, які мають сертифікати на проведення землевпорядних та землеоціночних робіт.

Також суду надано акт обстеження земельної ділянки від 22 травня 2017 року, у якому визначено, результати такого обстеження: земельної ділянки площею 11,5836 га на час обстеження земельної ділянки використовується, проведено фотофіксацію, заміри земельної ділянки не проводились, межові знаки відсутні, для встановлення дійсної площі земельної ділянки необхідне залучення відповідних організацій, які мають сертифікати на проведення землевпорядних та землеоціночних робіт. Всупереч тексту цього акту, додатки до нього. зокрема фотографії і план-схема земельної ділянки відсутні.

Згідно довідки від 22.05.2017 за №1289, виданої виконавчим комітетом Протопопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, земельна ділянка АДРЕСА_1 площею 11,5836 га ріллі використовується ТОВ «Агродар ЛТД» без правовстановлюючих документів. джерело цієї інформації у довідці не зазначено.

Також суду надано викопіювання земельної ділянки АДРЕСА_1 площею 11,5836 га, складене сільським головою Протопопівської сільської ради.

Також суду надано розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ТОВ "Агродар ЛТД", складений державним інспектором 30 травня 2017 року. Згідно цього розрахунку площа земельної ділянки 11,5836 гп, а розмір заподіяної шкоди 16917,25 га.

29 травня 2017 року державним інспектором Кучмою Л.М. складено протокол про адміністративне правопорушення від 29.05.2017 року №56/0/92-17-ДК/0015П/07/01/-17, згідно якого в ході перевірки встановлено, що 22 травня 2017 року на території Протопопівської сільської ради ТОВ «Агродар ЛТД», директором якого є ОСОБА_1, використовує земельну ділянку площею 11,5836 га, яка оброблена, договір оренди на земельну ділянку відсутній. Категорія земель - землі сільськогосподарського призначення. Склад угідь - рілля. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Заподіяно шкоду на суму 16917,25 грн., що є порушенням ч.1 ст.116, ст.ст.125,126 Земельного кодексу України та ч.16 ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

30 травня 2017 року державним інспектором Кучмою Л. М. прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення №56/0/92-17ДК/0012По/08/01/-17, якою директора ТОВ «Агродар ЛТД» - ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 КУпАП та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Суд застосовує такі норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст. 53-1 КУпАП самовільне зайняття земельної ділянки тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналізуючи диспозицію ст. 53-1 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що обов'язковою ознакою об'єкту цього правопорушення є його предмет, яким виступає конкретна земельна ділянка, під якою треба розуміти частину земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Юридичними ознаками земельної ділянки як об'єкта права власності та як предмета зазначеного правопорушення визнаються: 1) її визначеність за місцем розташування та розміром площі у складі однієї з категорій земельного фонду країни; 2) визначення правового титулу належності земельної ділянки конкретній особі, громаді або державі та закріплення прав власності щодо неї.

Враховуючи встановлені у справі обставини, зміст яких викладено вище, і зазначені норми права суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення і розгляду справи державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства у Світловодському, Онуфріївському, Олександрійському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Кучма Л.М. (далі державний інспектор) всупереч вимогам зазначених вище статей КУпАП не встановила яка саме земельна ділянка є предметом правопорушення, що згідно оскаржуваної постанови вчинене директором ТОВ "Агродар ЛТД" ОСОБА_1. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення і у оскаржуваній постанові зазначено, що "ТОВ "Агродар ЛТД" використовує на території Протопопівської сільської ради Олександрійського району земельну ділянку площею 11,5836 га, яка оброблена, договір оренди відсутній." Таким чином при складанні протоколу і розгляді справи державний інспектор встановила лише розміри земельної ділянки, що є предметом правопорушення, та приблизний район її розташування, але не встановила координати, кадастровий номер або інші конкретні позначення місця розташування цієї земельної ділянки, які дозволяють її однозначно ідентифікувати, а також не встановила власника цієї земельної ділянки. Відомості щодо цих обставин у протоколі про адміністративне правопорушення і оскаржуваній постанові відсутні, а отже ці обставини не були встановлені державним інспектором при розгляді справи.

Протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на акт обстеження земельної ділянки від 22.05.2017, який був врахований державним інспектором при розгляді справи для визначення розміру матеріальної шкоди. що була заподіяна правопорушенням. Однак, як вбачається із письмових пояснень директора ТОВ "Агродар ЛТД" від 29 травня 2019 року, які були надані ним державному інспектору у день складення протоколу про адміністративне правопорушення, цей акт обстеження був складений за його відсутності та не був наданий йому для ознайомлення. Це підтверджується і текстом протоколу про адміністративне правопорушення, у якому всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП про обов'язковість зазначення у протоколі усіх зібраних державним інспектором відомостей, необхідних для вирішення справи, відсутні посилання на інші докази вчинення адміністративного правопорушення, крім зазначеного акту обстеження. Водночас ті докази, які відповідач надав суду, а саме акти перевірки і обстеження, довідка сільського голови і викопіювання земельної ділянки, існували на час складення протоколу і були у розпорядженні державного інспектора, однак для ознайомлення ОСОБА_1 не були надані, що є порушенням його права на ознайомлення з матеріалами справи (ч.1 ст.268 КУпАП), а отже і порушенням права на захист, адже за таких обставин він не міг висловити свої заперечення щодо цих доказів. На ці ж обставини, тобто відсутність можливості ознайомитися з доказами по справі під час її розгляду державним інспектором, позивач посилається у позовній заяві та зазначає, що цей акт обстеження та усі інші документи, на які посилається відповідач у відзиві, крім оскаржуваної постанови і протоколу про адміністративне правопорушення були складені за відсутності ОСОБА_1, а його клопотання про ознайомлення, викладене у його письмових поясненнях від 29 травня 2019 року, було проігноровано. Ці пояснення позивача підтверджуються наданими відповідачем ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області відзивом, його письмовими запереченнями від 18 липня 2017 року і додатковими поясненнями від 20 вересня 2017 року, у яких відповідач, не заперечуючи, що надані ним суду докази, а саме: акт перевірки від 22 травня 2017 року, розрахунок розміру шкоди від 30 травня 2017 року, довідка Протопопівської сільської ради від 22 травня 2017 року, викопіювання земельної ділянки №988, не були надані для ознайомлення ОСОБА_1 під час складення протоколу і розгляду державним інспектором справи, а були надані лише суду під час розгляду позову ОСОБА_1 Таким чином, ОСОБА_1 вперше отримав можливість ознайомитися із цими доказами вже після розгляду справи державним інспектором і винесення оскаржуваної постанови.

Ненадання державним інспектором можливості ОСОБА_1 ознайомитися з усіма матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які були враховані ним при її розгляді і винесення оскаржуваної постанови, є порушенням права ОСОБА_1 на захист, що у свою чергу є достатньою самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Разом з тим, враховуючи доводи відповідача щодо доведеності вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним дати оцінку наданим відповідачем доказам.

Як вбачається з тексту акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом-земельної ділянки від 22 травня 2017 року і акту обстеження земельної ділянки від 22 травня 2017 року у ньому відповідні перевірки і обстеження проведені державним інспектором Кучмою Л.М. за відсутності ОСОБА_1 або іншого представника ТОВ "Агродар ЛТД" або іншого землекористувача. Також у цих актах відсутні посилання на координати, кадастровий номер або інші конкретні позначення місця розташування земельної ділянки, вказано лише її площу, жодних додатків, зокрема плану-схеми земельної ділянки, фотографій тощо суду не надано. Також у акті зазначено, що заміри земельної ділянки не проводились. Також у акті зазначено, що земельна ділянка використовується, однак не зазначено ким саме.

У відзиві відповідач посилається на те, що місцезнаходження розмір і фактичне самовільне використання земельної ділянки ТОВ "Агродар ЛТД" були встановлені на підставі довідки виконавчого комітету Протопопівської сільської ради від 22.05.2017 і зробленим Протопопівським сільським головою викопіюванням земельної ділянки. Однак, окрім того, що ці документи не надавались для ознайомлення ОСОБА_1 під час розгляду справи державним інспектором, зазначена довідка для визначення місця розташування цієї ділянки містить посилання лише на номер цієї ділянки, який не є кадастровим номером, і її площу, та не містить будь-яких посилань на джерело цієї інформації. Викладені у цій довідці твердження про те, що земельна ділянка використовується без правовстановлюючих документів саме ТОВ "Агродар ЛТД" викладені без посилання на джерело цієї інформації і взагалі не підтверджуються жодними іншими наданими суду доказами. Щодо наданого відповідачем викопіювання земельної ділянки, суд зазначає, що цей документ не має належних реквізитів, зокрема дати складення, посилання на конкретне джерело інформації, тобто з якої саме карти зроблене викопіювання, з викладеної у ньому інформації неможливо однозначно визначити ким і на якій підставі ця карта була виготовлена, відсутня легенда, позначення масштабу, координат земельної ділянки тощо.

Також суду наданий розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ТОВ "Агродар ЛТД" на території Протопопівської сільської ради Олександрійського району (за межами населеного пункту). Оцінюючи цей розрахунок у сукупності з іншими доказами, а саме актами перевірки і обстеження, суд дійшов висновку про те, що вихідні дані для такого розрахунку, а саме розмір земельної ділянки і твердження про те, що її використовував саме ТОВ "Агродар ЛТД" не підтверджені належними, допустимим і достатніми доказами.

Отже, з огляду на зазначені недоліки, допущені при складанні, зборі і розгляді державним інспектором цих доказів, суд визнає їх недостатніми для доведення необхідних для визначення предмету правопорушення індивідуальних ознак земельної ділянки, тобто координат, кадастрового номеру чи інших конкретних позначень місця її розташування. Матеріали справи не дають можливості встановити точне місцезнаходження ділянки, з приводу самовільного зайняття якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки не зазначено її точних координат, меж чи то сусідніх ділянок, що унеможливлює точне визначення предмету адміністративного правопорушення, з приводу якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Також жоден із наданих суду доказів не доводить, що саме ТОВ "Агродар ЛТД" та його директор ОСОБА_1 без правовстановлюючих документів використовував цю земельну ділянку.

Таким чином, достатні докази вчинення ОСОБА_1 самовільного зайняття земельної ділянки суду не надані. Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тому суд дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 Із цих підстав позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова державного інспектора підлягає скасуванню, а відповідна справа закриття за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо доводів позивача про відсутність у державного інспектора повноважень розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП, суд зазначає, що наявність у нього таких повноважень випливає з норм ст.ст. 244, 255 КУпАП, Постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 №442 «Про оптимізацію систем центральних органів виконавчої влади», розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 № 910-р, положенням про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №15, положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №308 від 17.11.2016 р., «Положення про Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області» від 13.01.2017 року №11, Управління з контролю за використанням та охороною земель є структурним підрозділом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, юрисдикція якого поширюється на територію Кіровоградської області, Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України 19.01.2017 №6. Також суд звертає увагу на те, що Верховний суду у постанові від 16 листопада 2020 року, що була винесена ці цій справі, дійшов висновку про те, що саме ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, працівником якого є державний інспектор Кучма Л.М. є належним відповідачем у цій справі.

Суд вважає недоцільним детальний аналіз інших доводів позивача, адже як зазначено вище, суд вже встановив наявність таких порушень, які є достатньою підставою для задоволення позову і скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст.ст.139, 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, до інспектора з контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Світловодському, Онуфріївському, Олександрійському районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Кучми Лариси Миколаївни, робоча адреса: Кіровоградська область, місто Олександрія, проспект Соборний, буд. 219, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, юридична адреса: 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №56/0/92-17 ДК/0012По/08/01/-17 від 30.05.2017 року.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №56/0/92-17ДК/0012По/08/01/-17 від 30.05.2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною статті 53-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп., яка була винесена інспектором з контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Світловодському, Онуфріївському, Олександрійському районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Кучмою Ларисою Миколаївною.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 53-1 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст. 272, 286, 297 і п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений у нарадчій кімнаті та підписаний суддею 29 січня 2021 року.

Суддя Орловський В.В.