Справа № 640/2383/21
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 лютого 2021 року м. Київ № 640/2383/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомАкціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України»
до Офісу великих платників податків Державної податкової служби
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби форми «В4» від 28.04.2020 №, яким зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість у розмірі 232499895,00 грн по декларації за грудень 2019 року у повному обсязі;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби форми «В1» від 28.04.2020 №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 4949377,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2474689 грн по декларації за грудень 2019 року у повному обсязі;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби форми «В1» від 24.09.2020 № , яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за травень 2020 року у сумі 1543341,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 771670,50 грн у повному обсязі;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби форми «В4» від 24.09.2020 №, яким зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість за травень 2020 року у сумі 263325913,00 грн у повному обсязі.

Відповідно до пунктів 3, 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України, визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно змісту позовної заяви, оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 28.04.2020 за № та № прийняті на підставі акта перевірки №22/28-10-54-07-10/37243279 від 20.03.2020, а податкові повідомлення-рішення від 24.09.2020 № і № - на підставі акта перевірки №1012/28-10-42-03/37243279 від 21.08.2020.

Частиною першою статті 172 КАС України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною вимогою в розумінні пункт 23 частини першої статті 4 КАС України є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм змістом вимоги позивача не є похідними в розумінні наведеної норми процесуального законодавства.

Щодо пов`язаності вимог підставами виникнення і поданими доказами, слід враховувати, що у відповідності до частини другої статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, як свідчить зміст позовної заяви, податкові повідомлення-рішення від 28.04.2020 за № і № прийняті на підставі акта перевірки №22/28-10-54-07-10/37243279 від 20.03.2020, який містить висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства при декларуванні податкового кредиту з податку на додану вартість по декларації за грудень 2019 року. Такі висновки сформовані відповідачем за результатами дослідження взаємовідносин позивача з постачальниками (54 юридичні особи). У наведеній частині позивач, обґрунтовуючи свої заперечення на висновки контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій, додав до позовної заяви документи, які, за його твердженням, супроводжували спірні операції. Кількість аркушів доданих до позовної заяви документів складає 32314 і більшість з них, як зазначив позивач, стосуються кожного з 54 контрагентів Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України».

Водночас, як вказує сам позивач, оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 24.09.2020 № і № складені на підставі акта перевірки №1012/28-10-42-03/37243279 від 21.08.2020. Як зазначає позивач, передумовою для закріплених у цьому акті висновків контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства слугувало твердження контролюючого органу про безпідставне відображення Акціонерним товариством «Державна продовольчо-зернова корпорація України» у податковій декларації за травень 2020 року від`ємного значення, яке вже було зменшено шляхом прийняття податкових повідомлень-рішень на підставі актів перевірок за попереднім звітним періодам, у зв`язку з прийняттям податкових повідомлень-рішень від 28.04.2020 № і № (є предметом оскарження у цій справі); від 20.05.2020 за № і № (згідно даних бази «Діловодство спеціалізованого суду» їх правомірність є предметом дослідження у адміністративній справі №640/21449/20); від 25.06.2020 за № № (є предметом дослідження у адміністративній справі №640/20383/20); від 24.07.2020 № (є предметом дослідження у справі №640/19475/20).

Наведе не тільки свідчить про те, що заявлені вимоги не пов`язані між собою обставинами, які є предметом доказування у справі, як і доказами, що мають бути надані сторонами при оцінці судом прийнятих відповідачем рішень на підставі двох різних актів перевірки, а також вказує на те, що розгляд таких вимог в одному провадженні призведе до значного затягування терміну розгляду справи у зв`язку з процесуальними наслідками, передбаченими пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України.

У відповідності до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позовна заява в частині визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.09.2020 за № та № підлягає поверненню на підставі пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки такі вимоги не пов`язані ні підставами виникнення спору, ні поданими доказами з вимогами щодо визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.04.2020 за № і №.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.6 ч.4 ст.169, ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова Корпорація України» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби в частині вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 24.09.2020, № від 24.09.2020 - повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали у відповідній частині невідкладно вручити особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена повністю або частково протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя: Н.А. Добрівська