Справа № 761/28365/16-а
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Федотова І.В.

За участю секретаря: Кондрат Л.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання за підписом представника ОСОБА_1 - Острицького Андрія Олеговича про розгляд звіту про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 року та про накладення штрафу,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України у м. Києві, Київського міського військового комісаріату, в якому просив:

- визнати бездіяльність (дії) Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві щодо неперерахунку пенсії позивачу з 1 вересня 2008 року з грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу в розмірі відповідно до наказу Міноборони від 28 липня 2008 року №377 протиправними;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві скласти та надати до Київського міського військового комісаріату список осіб пенсії яких підлягають перерахунку, що містить ім`я позивача для складання останнім довідки про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку розміру пенсії з 1 вересня 2008 року з урахуванням підвищення посадового окладу згідно наказу Міноборони від 27 липня 2008 року №377;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 після отримання списку осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, який містить ім`я позивача, скласти довідку для перерахунку пенсії про грошове забезпечення позивача з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 27 серпня 2008 року №377 з 1 вересня 2008 року та подати зазначену довідку до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві після отримання від ІНФОРМАЦІЯ_2 довідки про грошове забезпечення позивача перерахувати та виплачувати позивачу пенсію, розмір якої обчислений з грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу, відповідно до наказу Міноборони від 27 серпня 2008 року №377, здійснити виплату суми перерахунку починаючи з 01 вересня 2008 року;

- зобов`язати відповідачів протягом місяця з дня набрання постановою законної сили надати звіт про виконання судового рішення.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року скасовано в частині позовних вимог про: визнання бездіяльності (дій) Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не перерахунку пенсії з 1 вересня 2008 року по 8 лютого 2016 року з грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу в розмірі відповідно наказу Міноборони від 28 липня 2008 року №377 протиправними; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві скласти та надати до ІНФОРМАЦІЯ_2 список осіб пенсії яких підлягають перерахунку, який містить ім`я позивача для складання останнім довідки про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку розміру пенсії з 1 вересня 2008 року з урахуванням підвищення посадового окладу згідно наказу Міноборони від 27 липня 2008 року №377; зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 після отримання списку осіб пенсії яких підлягають перерахунку який містить ім`я позивача скласти довідку для перерахунку пенсії про грошове забезпечення позивача з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міноборони № 377 з 1 вересня 2008 року та подати зазначену довідку до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві після отримання від ІНФОРМАЦІЯ_2 довідки про грошове забезпечення позивача перерахувати та виплачувати позивачу пенсію за період з 1 вересня 2008 року по 8 лютого 2016 року розмір якої обчислений з грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 27 серпня 2008 року №377. У скасованій частині позов залишено без розгляду. В іншій частині постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23 липня 2020 року ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно дол постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року адміністративний позовом ОСОБА_1 задоволено. Визнано бездіяльність (дії) Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві щодо неперерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 вересня 2008 року з грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу в розмірі відповідно до наказу Міноборони від 28 липня 2008 року №377 протиправними. Зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві скласти та надати до ІНФОРМАЦІЯ_2 список осіб пенсії яких підлягають перерахунку, що містить ім`я ОСОБА_1 для складання останнім довідки про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку розміру пенсії з 1 вересня 2008 року з урахуванням підвищення посадового окладу згідно наказу Міноборони від 27 липня 2008 року №377. Зобов`язано Київський міський військовий комісаріат після отримання списку осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, який містить ім`я позивача, скласти довідку для перерахунку пенсії про грошове забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 27 серпня 2008 року №377 з 1 вересня 2008 року та подати зазначену довідку до Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві. Зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві після отримання від ІНФОРМАЦІЯ_2 довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 перерахувати та виплачувати позивачу пенсію, розмір якої обчислений з грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу, відповідно до наказу Міноборони від 27 серпня 2008 року №377, здійснити виплату суми перерахунку починаючи з 01 вересня 2008 року.

Окрім того, зазначеним рішення суду зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Київський міський військовий комісаріат подати протягом місяця з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч.1 ст.382 КАС України.

02.12.2020 року Київським міським війкоматом подано до Шостого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови суду.17.12.2020 року від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшов звіт про виконання судового рішення.

Не погоджуючись з тим, що Головне управління ПФУ в м. Києві виконало рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 року ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд поданого пенсійним органом звіту та про накладення штрафу на начальника Головного управління ПФУ в м. Києві Дзядевич Л.В. як на керівника суб`єкта владних повноважень відповідального за виконання постанови суду.

Відповідно до поданого представником позивача клопотання, Шостий апеляційний адміністративний суд прийняв ухвалу від 03.02.2021 року про проведення відеоконференції розгляду справи у Ленінському районному суді м. Харкова.

Проте, станом на 10 год 20 хв. 09.02.2021 року сторони в судове засідання не з`явилися як до Шостого апеляційного адміністративного суду, так і до Ленінського районного суду м. Харкова, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

За змістом частини 1 статті 313 КАС України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів у разі неприбуття жодного із учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, колегія суддів вирішила перейти у письмове провадження. Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши матеріли справи, доводи клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Як убачається із звіту Головного управління ПФУ в м. Києві від 14.12.2020 року пенсійний орган зазначає, що до Головного управління ПФУ в м Києві надійшов список від військомату із супровідним листом від 26.10.2020 року, а також найшла довідка про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 .

Рішення суду в частині перерахунку пенсії відповідачем було виконано, що підтверджується розпорядженням від 08.12.2020 року про перерахунок пенсії та розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії ОСОБА_1 .

Водночас, на виконання рішення суду ГУ ПФУ в м.Києві нараховано кошти в сумі 34 756,70 грн. Проте, зазначена сума виплачена не була за відсутності бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. Тому виплату 34 756,70 грн буде здійснено в межах бюджетних асигнувань виділених на цю мету.

Окрім того, відповідач зазначив, що Головним управлінням ПФУ в м. Києві відповідно до Порядку 649 внесено до Реєстру інформацію щодо рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 року. Черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника.

Заперечуючи поважність причин невиконання рішення суду, позивач зазначив у клопотанні, що оскільки причини невиконання судового рішення є неповажними, звіт є неподаним у розумінні ст. 382 КАС України. Тому, позивач просить встановити новий строк подання звіту та накласти на начальника Головного управління ПФУ в м Києві штраф у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме на керівника Головного управління Дзядевич Л.В. покладено обов`язок виконання судових рішень.

Приписами положень статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна із основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтею 382 КАС України.

У відповідності до частини першою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частинами другою, третьою, четвертою статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 року встановлено судовий контроль за виконанням вказаної постанови шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві після отримання від ІНФОРМАЦІЯ_2 довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 перерахувати та виплачувати позивачу пенсію, розмір якої обчислений з грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу, відповідно до наказу Міноборони від 27 серпня 2008 року №377, здійснити виплату суми перерахунку починаючи з 01 вересня 2008 року.

Окрім того, зазначеним рішення суду зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати протягом місяця з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч.1 ст.382 КАС України.

Отже, відповідач протягом одного місяця з дня набрання зазначеною постановою законної сили, зобов`язаний був виконати вказане рішення суду та подати звіт про його виконання.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 23.06.2020 (день звернення позивача до суду із заявою про накладення штрафу за неподання звіту про виконання рішення) відповідачем не було виконано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 та не подано в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення в частині виплати перерахованої суми пенсії.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року, зміненого постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 року, пункт 2 резолютивної частини рішення викладено у наступній редакції: «Визнати протиправними та нечинними пункти 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду».

Отже, пункти 1,2 саме постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду», якими затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, що додається та установлено, що для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних та інших пов`язаних з ними виплат, що фінансуються з державного бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого цією постановою визнані нечинними, а не сам Порядок, про що Шостий апеляційний адміністративний суд зазначив у постанові від 08.09.2020 року.

У своєму звіті пенсійний орган зазначає, що на виконання п.3 Порядку №649, Головним управліенням ПФУ в м. Києві внесено до Реєстру інформацію щодо рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 року в даній справі, а отже виплата нарахованої суми 34 756,70 грн буде здійснена в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Такі доводи відповідача є безпідставними і не можуть бути прийняті судом до уваги, так як вже зазначено вище, зазначена постанова КМ України, а саме її п.1 та 2, визнані нечинними, а тому відповідач не мав правових підстав виконувати рішення суду у відповідності до зазначеної постанови КМ України.

У той же час, на час виникнення спірних правовідносин діяв Порядок ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України 320-1 від 26.09.02018 року, зарепєстрований в Міністерстві юстиції України за № 1189/32641 від 22 жовтня 2018 року.

Згідно з п. 1 Порядку цей Порядок відповідно до пункту 3 Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649 (далі - Порядок № 649), визначає процедуру функціонування реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), та внесення інформації до нього.

У цьому Порядку терміни використовуються у значеннях, наведених у Законах України «Про виконавче провадження», «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Порядку № 649 (п.2).

У реєстрі обліковуються рішення, що набрали законної сили та видані або ухвалені після набрання чинності Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»:

на виконання яких стягувачу нараховано пенсію, що фінансується за рахунок коштів державного бюджету та залишається невиплаченою;

про стягнення коштів (п.3).

Відомості з реєстру можуть надаватися стягувачу щодо нього у вигляді витягу чи представнику стягувача на підставі документа, що підтверджує його повноваження (п.10).

Отже, зазначений Порядок №20-1 визначає процедуру функціонування реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), та внесення інформації до нього, проте не визначає порядку виконання судових рішень.

Як вже зазначено колегією суддів, пункти 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду», якими затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, що додається та установлено, що для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних та інших пов`язаних з ними виплат, що фінансуються з державного бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого цією постановою, визнані протиправними та нечинними.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів не може вважати виконаним рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року та як наслідок визнати звіт таким, що свідчить про виконання зазначеного судового рішення.

Тому, з урахуванням вимог частини 2 ст. 382 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне встановить Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві новий строк подання звіту, а саме 60 днів з дня набрання чинності даним судовим рішенням.

Щодо питання накладення на керівника Головного управління ПФУ в м. Києві штрафу, то колегія суддів не вбачає підстав для його застосування в даному випадку, з урахуванням того, що відповідачем частково рішення суду виконано, а вини керівника пенсійного органу у невиконанні рішення суду в частині виплати перерахованої суми пенсії не встановлено.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що до звіту відповідачем не було долучено належних доказів, які б свідчили про звернення пенсійного органу до компетентного органу щодо вирішення питання виділення з бюджету коштів на погашення боргу. Також відсутні докази внесення до реєстру даних щодо позивача відповідно до Порядку №20-1.

Керуючись ст. ст. 229, 311, 313, 382, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Встановити новий строк подання звіту Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві протягом 60 (шістдесят) днів з дня набрання чинності даною ухвалою законної сили про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 року у справі № 761/28365/16-а.

У задоволенні клопотання про накладення штрафу на керівника Головного управління ПФУ в м. Києві відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.П. Бужак

Судді: Л.О. Костюк

І.В. Федотов