Справа № 314/2508/20
Суддя: Кіяшко В. О.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/2508/20
Провадження № 2-а/314/4/2021
Номер рядка звіту 129
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2021 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кіяшко В.О., розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу № 314/2508/20; провадження № 2-а/314/39/2020, за позовом ОСОБА_1 до поліцейського - старшого сержанта поліції Вільнянського ВП Пологівського відділу ГУ НП в Запорізькій області Ухальського Артема Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського -старшого сержанта поліції Вільнянського ВП Пологівського відділу ГУ НП в Запорізькій області Ухальського Артема Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в обґрунтування якого вказує, що постановою серія ЕАМ №2593986 в справі про адміністративне правопорушення, поліцейський Вільнянського ВП Пологівського відділу ГУ НП в Запорізькій області старший сержант поліції Ухальський Артем Віталійович , притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 121 КУпАП. Порушенням було заначено, що 27.05.2020 року о 10:40 в Запорізькій області, Вільнянському районі, селі Матвіївка, по вулиці Донецькій, позивач керував транспортним засобом OPEL КОМБО н/з НОМЕР_1 , що не пройшов технічний контроль, чим порушив п. 31.3.6. "Експуатація ТЗ, які не пройшли обов`язковий технічний контроль" ПДР України, чим порушив розділ 31 Правил дорожнього руху України.27.05.2020 року, постановою накладене адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач звертає увагу, що талон технічного огляду був складений і знаходився в маленькому файл-конверті, який був прикріплений на лобовому склі транспортного засобу, однак від вібрації через погану дорогу він змістився і попав в щілину між лобовим склом і торпедою, але позивач не міг його дістати без розбирання торпеди, на що потрібен як час так і наявність інструментів, що фізично не міг зробити в умовах дороги.

Згідно Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00357-01531-18 від 19.06.2018 року, виданого ПАТ "Дніпропетровськ-Авто", транспортний засіб OPEL КОМБО н/з НОМЕР_1 після технічного контролю визнано технічно справним та визначено дату наступного проходження обов`язкового технічного контролю не пізніше 19.06.2020 року. Тобто, на момент винесення вищезазначеної постанови автомобіль був у справному стані, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу був дійсним, а отже автомобіль вважається таким, що пройшов контроль.

Постанову позивач вважає незаконною, оскільки вона винесена з порушенням норм права, суперечить вимогам закону, та не відображає дійсних обставин справи, є незаконною та необґрунтованою.

Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши надані документи і докази у сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено. Згідно ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що 27.05.2020 відповідачем було винесено постановусерія ЕАМ №2593986 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зач. 3 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 27.05.2020 о 10-40 с. Матвіївка, вул. Донецька керував ТЗ - OpelKomboНОМЕР_1, що не пройшов обов`язків технічний контроль. Чим порушив п.31.3.б ПДР.

Відповідно дост. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідачем не було надано жодного доказу скоєння правопорушення позивачем, зокрема, пояснень свідків, відеозапису на якому було б зафіксовано порушення, документації, за якою транспортний засіб віднесено до типу транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, тощо.

Позивачем на підтвердження відсутності в його діях складу правопорушення наданий Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00357-01531-18 від 19.06.2018 року, виданого ПАТ "Дніпропетровськ-Авто", транспортний засіб OPEL КОМБО н/з НОМЕР_1 після технічного контролю визнано технічно справним та визначено дату наступного проходження обов`язкового технічного контролю не пізніше 19.06.2020 року. Тобто, на момент винесення вищезазначеної постанови автомобіль був у справному стані, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу був дійсним, а отже автомобіль вважається таким, що пройшов контроль.

Відповідно до ст. 286 КАСУ країни, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Тому позов слід задовольнити частково, оскільки через процесуальні порушення допущені при розгляді справи, тобто неналежну процесуальну форму дій інспектора поліції, суд позбавлений можливості висловитися про відсутність або наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 , а встановлення таких обставин виходить за межі предмету дослідження судом в конкретній справі.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП слід скасувати.

Судові витрати.

Згідно з ч. 1ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.2, 72-77,122, 140, 241, 246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову поліцейського - старшого сержанта поліції Вільнянського ВП Пологівського відділу ГУ НП в Запорізькій області Ухальського Артема Віталійовича серія ЕАМ №2593986 від 27.05.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

В задоволені іншої частини відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщ о апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку спрощеного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:В. О. Кіяшко

11.02.2021