Справа № 620/3286/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Клопот С.Л.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Справа № 620/3286/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Сакевич Ж.В.,

представника відповідача Ананка Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Державної податкової служби України

у Чернігівській області

про визнання протиправним та скасування

податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.05.2020 № форми «Ш» на суму 3576,20 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд виходив з того, що позивачем було своєчасно та в повному обсязі сплачено податкові зобов`язання, нараховані йому контролюючим органом, за вказаними у них реквізитами, але сплачені ним кошти, були повернуті Державним казначейством України у зв`язку з неправильними реквізитами Отримувача.

Разом з тим, суд звернув увагу на те, що одразу після уточнення ГУ ДПС у Чернігівської області банківських реквізитів позивачем було повторно перераховано на виконання відповідних податкових повідомлень-рішень.

З цих підстав суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача складу податкового правопорушення, у розумінні статті 109 Податкового кодексу України, та підстав для нарахування йому штрафних санкцій за порушення строку сплати грошового зобов`язання.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити в задоволенні позову, зазначаючи, що реквізити для оплати були змінені ДКС України.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2020 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, стверджуючи про те, що ним належним чином, у повному обсязі та своєчасно було виконано нараховані йому зобов`язання і що саме відповідачем були вказані неправильні реквізити для їх сплати.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 27.12.2019 ГУ ДПС у Чернігівської області винесено податкові повідомлення-рішення:

1) № 5 (форма «Р») на суму 21 875,00 грн., у тому числі: 17500 грн. за податковими зобов`язаннями та 4375,00 грн. штрафними санкціями.

У вказаному рішенні зазначено, що сума нарахованого позивачу грошового зобов`язання підлягає сплаті протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання цього податкового повідомлення рішення (при проведенні адміністративного або судового оскарження - протягом десяти календарних днів, наступних за днем узгодження) відповідно до п. 57.3. ст. 57 розд. 2 Податкового кодексу України на бюджетний рахунок одержувача: №UA54398, УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСКОЇ СЛУЖБИ У М. ЧЕРНІГОВІ ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в установі банку Казначейство України, МФО 899998, «*;133; сплата грошових зобов`язань по акту перевірки від 11.10.2019 68/33/ НОМЕР_1 ;;»;

2) № 5 (форма «Н») на суму 13 887,00 грн. за платежем ПОДАТОК НА ДОДАНУ ВАРТІСТЬ із вироблених у Україні товарів (робіт, послуг) (30 14010100) протягом календарних днів, що настають за днем отримання цього податкового повідомлення рішення (при проведенні адміністративного або судового оскарження - протягом десяти календарних днів, наступних за днем узгодження), має бути сплачена на бюджетний рахунок одержувача 38054398, УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСКОЇ СЛУЖБИ У М. ЧЕРНІГОВІ ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в установі банку НОМЕР_2 МФО 899998 «*;133; сплата грошових зобов`язань по акту перевірки від 11.10.2019 № 68/33/ НОМЕР_1 ;;».

03.01.2020 ФОП ОСОБА_1 за реквізитами, що містились у вказаних вище податкових повідомленнях рішеннях, було сплачено кошти в розмірі 21 875,00 грн. та 13 887,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1041 та № 1042 відповідно, та банківською випискою від 03.01.2020.

09.01.2020 кошти були повернуті Державним казначейством України в зв`язку з неправильними реквізитами Отримувача, що підтверджується банківською випискою по рахунку від 09.01.2020.

Тобто повернення коштів відбулося в зв`язку з зазначенням ГУ ДПС у Чернігівської області в своїх податкових повідомленнях-рішеннях № 5 (форма «Р») та № 5 (форма «Н») від 27.12.2019 неправильних реквізитів для сплати грошових зобов`язань.

Цього ж дня, після уточнення банківських реквізитів у представників ГУ ДПС у Чернігівської області, позивачем було перераховано:

- згідно платіжного доручення № 1049 від 09.01.2020, кошти в розмірі 21 875 гривень 00 копійок на бюджетний рахунок UA 27 25002 МФО 899998 УК у місті Чернігові/м. Чернігів/1406010/;

- згідно платіжного доручення № 1050 від 09.01.2020, кошти в розмірі 13 887 гривень 00 копійок на бюджетний рахунок UA 27 25002 МФО 899998 УК у місті Чернігові/м. Чернігів/1406010/.

06.05.2020 ГУ ДПС у Чернігівської області було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання по податку на додану вартість фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

За результатами вказаної перевірки складено акт камеральної перевірки щодо порушення граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов`язань по податку на додану вартість № 850/25-01-53-05-25/ НОМЕР_1 від 06.05.2020 та встановлено порушення позивачем п. 31.1. ст. 31 п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України, а саме: порушення терміну сплати узгодженого податкового зобов`язання по податку на додану вартість.

На підставі висновків зазначеного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 19.05.2020 форми «Ш» про сплату штрафу у розмірі 3576,20 грн.

Позивач, вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним, а свої права порушеними, звернувся до суду з цим позовом.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У п. 31.1 ст. 31 ПК України визначено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Пунктом 57.3 статті 57 К України передбачено, що в разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з п. 109.1 ст. 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Отже, правовою підставою для притягнення особи до відповідальності, зокрема, за порушення строків визначених їй податкових зобов`язань є наявність у її діях складу відповідного податкового правопорушення.

Разом з тим, перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем своєчасно, належним чином та в повному обсязі було сплачено нараховані йому податкові зобов`язання, однак фактично кошти не надійшли за своїм цільовим призначенням внаслідок визначення саме контролюючим податковим органом неправильних реквізитів для їх сплати, тобто не з вини позивача, а з вини відповідача.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги висновки Європейського Суду з прав людини про те, що принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки (рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), пункт 73). Потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, пункт 58). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), пункт 74).

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Тож, у цьому випадку відсутній склад податкового правопорушення, а тому податкове повідомлення-рішення від 29.05.2020 № є протиправним.

Доводи апелянта про те, що реквізити для оплати були змінені ДКС України, судова колегія відхиляє як необґрунтовані та зазначає, що це не може бути підставою для покладення додаткового майнового тягаря на позивача, який діяв добросовісно та у відповідності з вимогами податкового органу.

Аналізуючи всі доводи апеляційної скарги, апеляційний суд також враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні від 21.01.1999 по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову в цій справі в повному обсязі.

Отже, судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області підлягає залишенню без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року - без змін.

Розподіл судових витрат.

З огляду на результат розгляду цієї справи, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області - залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 09 лютого 2021 року.

Головуючий суддя

Судді: