Справа № 806/2492/16
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 лютого 2021 року

Київ

справа №806/2492/16

адміністративне провадження №К/9901/3175/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,

суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року, адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, позивачем подано касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року касаційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку із неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху від 19 жовтня 2020 року.

Повторно скаржник звернувся до Верховного Суду 25 січня 2021 року.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Судом встановлено, що скаржником пропущено строк на касаційне оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року.

Разом із касаційною скаргою, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування скаржником зазначено, що повний текст оскаржуваної постанови від 03.09.2020 року позивачем отримано 15.09.2020 року поштовим листом. Первісну касаційну скаргу було подано до Верховного Суду 06.10.2020 року. Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року касаційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку із не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху.

Разом з тим, позивачем зазначено, що в період з 26.09.2020 року по 24.12.2020 року він перебував за кордоном, та не мав можливості сплатити судовий збір. Отримавши документи, сплатив судовий збір та повторно звернувся до Верховного Суду 25.01.2021 року. При цьому, позивачем жодним чином не обґрунтовано та не надано доказів наведеного, а також не надано підтверджень щодо отримання оскаржуваних рішень, про що зазначалось в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху від 19 жовтня 2020 року.

щодо неможливості подання повторної касаційної скарги у 30-денний термін з дня отримання ухвали Верховного Суду від 23.12.2020 року.

За таких обставин, суд вважає недоведеними скаржником підстави пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно із частиною 3 статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції:

- обґрунтоване клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року, у випадку наявності обгрунтованих підстав та доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного звернення до касаційного суду з повторною скаргою у строк, визначений законом.

Керуючись статтями 169, 329, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати строк скаржнику для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова