Справа № 215/1839/20
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 липня 2020 року Справа № 215/1839/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона Олена Віталіївна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича з наступними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у порушенні права бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 03.03.20 р. вх.С-160, права на інформацію, правової форми розгляду його заяви, правової позиції ст.3, 19, 21, ч. 2 ст.28, 49 Конституції України та постановити окрему ухвалу згідно 249 КАС України;

- зобов`язати голову виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича протягом 15-тиднів надати клопотання і рішення, постанови, тобто правовий акт,яким вжити заходи для надання безоплатних рецептів на ті самі ліки за рецептами від 27.02.20р№83,№84,№85,№86,№87,№88,№89,№90 (разом 8 рецептів) та надати зазначені документи згідно заяви від 03.03.20р вхС-160;

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у порушенні права на охорону здоров`я, медичну допомогу, права на ліквідацію перешкод при здійсненні його прав та законних інтересів.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 березня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездійства протиправними і права громадянина на попередження за можливістю страждань і болю на підставі ст.ст. 6,7 КАСУ, передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання до суду:

- документу про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.;

- належним чином оформленого адміністративного позову із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі вживалися та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зазначену ухвалу суду позивач отримав (дата), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-ІХ від 30 березня 2020 року, яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу, Кримінального процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України, Господарського кодексу України, Цивільного Кодексу України, Кодекс законів про працю тощо.

Вказаним законом доповнено розділ VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України пунктом 3 такого змісту: Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

30 червня 2020 року позивачем на виконання вимог ухвали від 27 квітня 2020 р. надано до суду в одному екземплярі заяву про відкриття провадження у справі в якій зазначені відомості щодо: підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі вживалися та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; звільнення від сплати судового збору.

Проте суд зазначає, що недоліки позовної заяви відповідно до ухвали від 27.04.2020 р. мали бути усунені шляхом надання до суду позовної заяви з її копіями відповідно до кількості учасників справи, з урахуванням вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, разом з доказами в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Оскільки, позовної заяви оформленої у відповідності до ч. 5 ст. 160 КАС України для суду та відповідача надано не було, позивачем не виконано вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 р. в повному обсязі, не усунуто повністю недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя (підпис) О.В. Врона

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Б.В.Богатинський

Ухвала набрала законної сили 27 серпня 2020 р.

Суддя О.В.Врона