Справа № 527/1943/20
Суддя: Олефір А. О.
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/1943/20
провадження 2-а/527/3/21
РІШЕННЯ

іменем України

12 лютого 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря

судового засідання - Волик Л.І.,

за участю представника позивача Демченка С.В., представника відповідача Кобеляцької М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову заступника начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області Яремченко А. А. № 323 від 13 жовтня 2020 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що постановою заступника начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області Яремченко А. А. № 323 від 13 жовтня 2020 року, яку вона одержала 20 жовтня 2020 року, її як голову комісії з ліквідації Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн., а саме за порушення порядку використання коштів Фонду: середня заробітна плата обчислена виходячи не з фактично нарахованої за розрахунковий період (12 календарних місяців) заробітної плати, на яку нарахований єдиний внесок. Сума неправомірних витрат складає 402,49 грн.

Вважає, що постанова є незаконною, оскільки порушень вимог законодавства при обчисленні середнього заробітку для виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_2 не було, так як було розраховано середній заробіток допомоги по тимчасовій непрацездатносіі згідно листка непрацездатності серія АДН № 696382 виходячи з мінімальної суми у зв`язку з тим, що виплата суми за час вимушеного прогулу оскаржувалась на той час в суді, перерахунок середнього заробітку для виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_2 здійснювався головним бухгалтером ОСОБА_3 04.05.2018 р., яка несла повну відповідальність за нарахування будь-яких виплат стосовно заробітної плати. Крім того, строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

08.12.2020 року електронною поштою та 10.12.2020 року засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача зазначив, що до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи, отже адміністративну відповідальність за порушення порядку використання коштів Фонду Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області несе ОСОБА_1 , яка є головою ліквідаційної комісії та виконує повноваження керівника. 30 вересня 2020 року відповідачем за результатами проведеної позапланової перевірки (за заявою страхувальника на підставі наданих документів) складено акт № 65 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері загальнообов`язкового державного соціального страхування Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області. Відносно позивача було складено протокол від 30.09.2020 року № 57, який було підписано ОСОБА_1 без жодних заперечень та зауважень. 13 жовтня 2020 року заступником начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області Яремченко А. А. було винесено постанову № 323 якою накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. Оскаржувана постанова була визнана позивачем, оскільки остання 30.09.2020 року перерахувала суму штрафу в розмірі 170,00 грн. на рахунок Кременчуцького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області. Оскільки адміністративне правопорушення є триваючим, тому стягнення за його вчинення було накладено в строк не пізніше ніж через два місяці з дня його виявлення, а саме з 30 вересня 2020 року. Крім того, позивач звернулася до суду 05 листопада 2020 року, отже нею пропущено встановлений ст. 286 КАС України десятиденний строк для оскарження постанови, який обчислюється з для її винесення.

Посилаючись на викладене, представник відповідача просив суд, позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову від 13.10.2020 року № 323 без змін.

14 грудня 2020 року позивач подала до суду відповідь на відзив на позовну заяву, у якій зазначила, що відповідач виніс постанову № 323 про накладення адміністративного стягнення 13 жовтня 2020 року за події які відбулися на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 року, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та здійснено виплати у тому ж 2017 році, тобто з моменту вчинення таких дій пройшло більше двох років. Вказане правопорушення не є триваючим, а подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17.

21 грудня 2020 року представник відповідача направив до суду заперечення на відповідь на відзив, у якому представник зазначив, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є триваючим, оскільки полягало у порушенні посадовою особою підприємства, яка використовує найману працю, порядку використання коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування та продовжувалося здійснюватися безперервно шляхом невиконання обов`язку, пов`язаного з поверненням надмірно виплачених коштів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав із підстав викладених у позові та у відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог із підстав викладених у відзиві на позовну заяву та у запереченням на відповідь на відзив.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.244-10 КУпАП органи Фонду соціального страхування України розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності (стаття 165-4), про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності (стаття 165-5), а також перешкоджанням уповноваженим особам органів Фонду соціального страхування України у здійсненні перевірок (стаття 188-23).

Від імені Фонду соціального страхування України розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник виконавчої дирекції Фонду, його заступники, керівники робочих органів виконавчої дирекції Фонду та їх заступники.

Так, відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення № 3233 від 13.10.2020 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. (а.с.4).

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 допустила порушення законодавства про загальнообов`язкове соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності при наданні матеріального забезпечення, а саме порушення порядку використання коштів Фонду: середньоденна заробітна плата обчислена виходячи не з фактично нарахованої за період (12 календарних місяців) заробітної плати, на яку нараховано єдиний внесок. Сума неправомірних витрат складає 402,49 грн.

Статтею ст.245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стосовно доводів представника позивача, щодо того, що ОСОБА_1 не повинна нести адміністративну відповідальність, оскільки перерахунок середнього заробітку для виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_2 здійснювався головним бухгалтером ОСОБА_3 04.05.2018 р., яка несла повну відповідальність за нарахування будь-яких виплат стосовно заробітної плати суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.165-5 КУпАП відповідальність за частиною першою вказаної статті настає за порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій, фізичними особами, які використовують найману працю, порядку використання коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, несвоєчасне або неповне їх повернення, несвоєчасне подання або неподання встановленої звітності, подання недостовірної звітності щодо використання страхових коштів.

Згідно з ч. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України, до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 на момент проведення перевірки, складання протоколу та винесення оскаржуваної постанови була головою ліквідаційної комісії Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є суб`єктом, яка несе адміністративну відповідальність передбачену ст.165-5 КУпАП.

Також позивачем не спростовано обставини викладені у Акті перевірки дотримання страхувальником вимог законодавства у сфері загальнообов`язкового державного соціального страхування № 65 від 30.09.2020 року та у протоколі № 57 у справі про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2020 року стосовно наявності порушення вимог законодавства у сфері загальнообов`язкового державного соціального страхування Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області.

Стосовно доводів представника відповідача щодо пропуску строку для оскарження постанови, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 12.02.2021 року, позивачу у відповідності до ч. 3 ст. 123 КАС України, поновлено строк звернення до адміністративного суду.

Стосовно доводів представника позивача щодо порушення відповідачем строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд зазначає наступне.

З Акту перевірки дотримання страхувальником вимог законодавства у сфері загальнообов`язкового державного соціального страхування № 65 від 30.09.2020 року вбачається, що перевірка Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області проводилася за період з 09.08.2017 року по 30.09.2020 року, в ході перевірки було виявлено наступне порушення середньоденна заробітна плата обчислена виходячи не з фактично нарахованої за період (12 календарних місяців) заробітної плати, на яку нараховано єдиний внесок 15.05.2018: ЛН АДН 871810 від 28.09.2017 ОСОБА_2 (а.с.67-72).

Як вбачається з протоколу № 57 у справі про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2020 року, в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області виявлено порушення використання коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування з травня 2018 року по вересень 2020 року (15.05.2018), а саме середньоденна заробітна плата обчислена виходячи не з фактично нарахованої за період (12 календарних місяців) заробітної плати, на яку нараховано єдиний внесок (а.с.66).

У відповідності до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Так, враховуючи вимоги статті 38 КУпАП, адміністративні правопорушення поділяють на: триваючі правопорушення; правопорушення, що мають разовий характер. Обчислення строків адміністративного стягнення залежить від його виду. При цьому статтею 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. За цих обставин не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате - підлягає закриттю.

Таким чином, для більшості правопорушень перебіг строку притягнення до адміністративної відповідальності починається з дня вчинення правопорушення. КУпАП не містить визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02 серпня 2013 року № 6802-0-4-13/11, в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Подібна правова позиція щодо застосування норм права викладена у постановах Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17 та від 21 листопада 2018 року у справі №227/3844/16-а.

Проаналізувавши обставини справи та суть правопорушення за вчинення якого притягнуто позивача, суд дійшов висновку, що воно не є триваючим, адже дію суб`єкта адміністративного правопорушення слід вважати закінченою з моменту використання коштів фонду, що мало місце 15.05.2018 року, а отже понад два місяці до накладення адміністративного стягнення 13.10.2020 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідача на час винесення оскаржуваної постанови не було підстав накладати на позивача адміністративне стягнення, оскільки на час винесення постанови сплинув встановлений ч.1 ст.38 КУпАП двох місячний строк з дня вчинення правопорушення для накладення адміністративного стягнення.

До тверджень представника відповідача, що оскаржувана постанова була визнана позивачем, оскільки остання 30.10.2020 року перерахувала суму штрафу в розмірі 170,00 грн. на рахунок Кременчуцького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області, суд відноситься критично, оскільки сплата штрафу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності свідчить лише про виконання обов`язку за постановою, разом з тим, не свідчить про правомірність накладення такого стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, в зв`язку з чим постанова № 323 від 13 жовтня 2020 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигді штрафу у сумі 170 грн. підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 420,40 грн. (а.с. 19).

Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню на її користь з Фонду соціального страхування України у Полтавській області за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 72-77, 139, 241-246, 255, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення № 323 від 13.10.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 165-5 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст.286 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування (ім`я) сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ).

Відповідач: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області ( 36011, м. Полтава, вул. Гоголя,буд. 34, код ЄДРПОУ: 41319427).

Суддя А. О. Олефір