Справа № 439/25/20
Суддя: Бородійчук О. І.
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/25/20

Провадження № 2-а/439/1/21

05 лютого 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., представника позивача Секретар О.Л., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Броди справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інженера охорони і захисту лісу ДП «Бродівський лісгосп» ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до інженера охорони і захисту лісу Державного підприємства «Бродівський лісгосп» ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Представник позивача адвокат Секретар О.Л. в судовому засіданні позов підтримала, просить суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов заперечив, просить суд відмовити в його задоволенні. Також 27 січня 2020 року суду подано відзив інженера охорони і захисту лісу ДП «Бродівське лісове господарство» ОСОБА_2, у якому він також просить відмовити у позові повністю.

Дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, 6 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Встановлено, що 08 березня 2016 року слідчим ВП ЗВП ГУНП у Львівській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження за ст. 246 КК України, внесеного у ЄРДР за № 0000141від 08 березня 2016 року. Під час досудового розслідування було встановлено, що 07 березня 2016 року працівниками ДП «Бродівський лісгосп» у кварталі 37 виділі № 9 Підкамінського лісництва виявлено незаконну порубку 7-ми дерев, чим лісовому господарству завдано шкоди на суму 25 627 грн. 81 коп. 11 травня 2016 року клопотання старшого слідчого Бродівського ВП ЗВП ГУНП у Львівській області Білика І.Ю. про проведення обшуку житлового будинку, господарських будівель та території господарства за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - було задоволено; надано старшому слідчому Бродівського ВП ЗВП ГУНП у Львівській області Білику І.Ю. дозвіл на проведення обшуку житлового будинку, господарських будівель та території господарства за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме: пили (ланцюгової, ручної), якою могли б зрізати дерева, підводи, коня, які використовувалися для перевезення дерев та сліди яких були виявлені на місці події, а також майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме : пиломатеріалів, колод, колодок та рубаних дров порід ясена, червоного дуба, модрини (а.с. 9).

24 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області задоволено клопотання старшого слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНПУ у Львівській області Білика І.Ю. ; накладено арешт на вилучені під час проведеного обшуку житлового будинку, господарських будівель та території господарства за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , дві підводи на резиновому ходу, 10 штук дошок породи «модрина» довжиною 3,87 м. і товщиною 25 мм., дві штуки дошок породи «модрина» довжиною 3,30 м., товщиною 40 мм., 6 штук дошок породи «модрина» довжиною 2 м. і товщиною 40 мм., бензопилу марки «ORLEОN».

27 вересня 2018 року слідчим було закрито кримінальне провадження, внесене у ЄРДР за № 0000141 від 08 березня 2016 року (а.с. 12). 19 грудня 2019 року прокурором було прийнято постанову про скасування арешту майна. Для виконання вона була направлена у ДП «Бродівський лісгосп».

Як вбачається із копії постанови від 03 січня 2020 року, винесеної інженером охорони і захисту лісу Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» ОСОБА_2, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП, відносно нього було застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170,00 грн. (а.с. 8).

З пояснень представника позивача Секретар О.Л. вбачається, що після отримання постанови про скасування арешту ОСОБА_1 особисто ходив у «Бродівський лісгосп», щоб отримати свої речі, однак, віддавати йому їх ніхто не збирався, лише погрожували, що він пошкодує про те, що звернувся в поліцію і прокуратуру. 03 січня 2020 року він знову пішов за своїм майном у Бродівський лісгосп і вже цього разу вдалось забрати майно. Після цього 03 січня 2020 року за дивним збігом обставин, була прийнята постанова про адміністративне правопорушення і 04 січня 2020 року ОСОБА_1 отримав її поштою. Дану постанову він вважає незаконною та такою, що складена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки прийнята вона з пропушенням усіх строків накладення адміністративного стягнення та порядку розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Тобто, якщо кримінальне провадження було закрито 27 вересня 2018 року, то строк накладення адміністративного стягнення не повинен був перевищити 1 місяць.

Також порядок оформлення та обліку матеріалів про адміністративні правопорушення посадовими особами органів лісового господарства визначається Інструкцією з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Державного комітету лісового господарства України від 31 серпня 2010 року за № 262.

Відповідно до п. п. 3.1, 3.2 цієї Інструкції справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 49, 63 - 70, 73, 75, 77, 1885 КУпАП, розглядаються посадовими особами органів лісового господарства, зазначеними в частині другій статті 241 КУпАП, за місцем вчинення правопорушення. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня складення протоколу.

Відповідно до положень пунктів 2.3, 2.4, 3.2. вище зазначеної Інструкції протокол про адміністративне правопорушення складається на місці виявлення правопорушення в двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. При складанні протоколу вказується стаття КУпАП, згідно з якою наступає адміністративна відповідальність за вчинені протиправні дії. У протоколі обов`язково зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; заподіяна матеріальна шкода (у разі наявності); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Також представник позивача зазначила, що у постанові від 03 січня 2020 року міститься хибне твердження про те, що дві підводи на резиновому ходу були вилучені на підставі ст. 265 КУпАП (як захід забезпечення провадження в адміністративній справі). Відповідно до цієї статті речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Однак дві підводи позивача на резиновому ходу були вилучені під час обшуку згідно ухвали суду і додані як речові докази по кримінальній справі, а не виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей у адміністративній справі. Пізніше на дані речі судом було накладено арешт Бродівським районним судом. Також, поштою позивачу надійшла лише постанова про адміністративне правопорушення, а протокол, як невід`ємний додаток і документ на підставі якого складена дана постанова, не був йому вручений і взагалі можливо його не існує.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Органи державної влади, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Основного Закону).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом рішення та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідач не виконав покладеного на суб`єкта владних повноважень обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України). Зокрема, відповідачем не доведено, що подія правопорушення, котре ставиться у вину ОСОБА_1 , дійсно мала місце; не було спростовано твердження позивача про те, що він не зрубував будь яких дерев та інших рослин у лісі.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Отже, вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, має бути підтверджено доказами. Натомість в оскаржуваній постанові відсутні пояснення порушника щодо обставин справи, відсутня оцінка інженером охорони і захисту лісу заперечень ОСОБА_1 з приводу невиконання ним вимог лісового законодавства. В оскаржуваній постанові не повно викладені обставини події можливого правопорушення, відсутні відомості щодо дати, часу, місця такої події (хоча норми ч. 2 ст. 283 КУпАП передбачають обов`язкову наявність у постанові опису обставин, установлених під час розгляду справи). Наведене свідчить про одностороннє, неповне з`ясування обставин справи інженером охорони і захисту лісу при складанні оспорюваної постанови.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 278 цього Кодексу орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема таке питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною другою статті 254 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За правилами ст. 259 КУпАП з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, порушника може бути доставлено в поліцію чи громадського пункту з охорони громадського порядку поліцейським.

При вчиненні лісопорушень, якщо особу порушника не може бути встановлено на місці порушення, працівники державної лісової охорони, а також поліцейські можуть доставляти осіб, які вчинили ці правопорушення, у поліцію чи в приміщення виконавчого органу сільської, селищної ради. Доставлення порушника може провадитись також громадськими лісовими інспекторами.

Однак, відповідачем зазначених вимог законодавства не виконано.

Окрім того, до початку розгляду справи не були роз`яснені ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 55, 59, 63 Конституції України. Внаслідок цього позивач був позбавлений знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права тощо.

Крім того, з матеріалів справи вбачається наявність обставин, які виключають здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до ст. 38 КУпАП, за загальним правилом, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч. 4 ст. 38 КУпАП).

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, в тому числі, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути скасовано, а справа про адміністративне правопорушення - закрита.

Керуючись ст. 6, 9, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 3 від 03 січня 2020 року інженера охорони та захисту лісу Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; ІПН: НОМЕР_1 ; Тел.: НОМЕР_2 ; адреса електронної пошти: відсутня.

Відповідач: інженер охорони і захисту лісу ДП «Бродівський лісгосп» ОСОБА_2, АДРЕСА_3; тел. НОМЕР_3 ; ІПН невідомий; електронна пошта не відома.

Повний текст рішення складено 10 лютого 2021 року.

Суддя О. Бородійчук