Справа № 460/7482/20
Суддя: Л.А. Жуковська
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2021 року м. Рівне №460/7482/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жуковської Л.А. розглянувши у порядку письмового адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСТ МИРОГОЩАНСЬКЕ"
доГоловного управління Державної податкової служби у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій, -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПСТ Мирогощанське» ( далі- ТОВ «ПСТ Мирогощанське» звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що рішення відповідача №5433 від 25.09.2020 про відповідність останнього критеріям ризиковості платника податку є необґрунтованим та безпідставним, не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи. Вказує, що 17.09.2020 позивачем було надано Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних пояснення та копії документів, які в повному обсязі спростовували податкову інформацію про здійснення позивачем ризикових операцій та були цілком достатніми для прийняття рішення про невідповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку, проте відповідачем безпідставно не взято їх до уваги та прийнято оскаржуване рішення, яке порушує права та законні інтереси позивача з огляду на те, що податкові накладні, які товариство направляє для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, автоматично зупиняються і це створює додаткові перешкоди у здійсненні господарських операцій. Просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 12.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 03.11.2020 на 10:00 год.

Ухвалою суду від 03.11.2020 розгляд справи відкладено до 24.11.2020 до 15:30 год.

Ухвалою суду від 24.11.2020 розгляд справи відкладено до 10.12.2020 до 16:00 год.

Згідно з відзивом на позовну заяву, відповідач вважає позов необґрунтованим, зазначає, що 05.08.2020 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного суду у постановах суду №520/5692/19, №280/3439/19, №280/1098/19 з аналогічних спірних правовідносин зазначив, дії контролюючого органу щодо віднесення до електронної бази даних інформації, незалежно від джерела її отримання (чи то отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, чи то за результатами засідання Комісії ГУ ДФС), є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків в порядку, передбаченому ПК України. Способом здійснення таких дій є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючого органу. Інформація, зібрана відповідно до норм ПК України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Відповідно, інформація, що надійшла за результатами податкового контролю не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм права також була висловлена Верховним судом у постановах від 25.04.2018 №826/1902/15, від 07.03.2018 №808/3720/14. Обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер. Дії контролюючого органу щодо внесення до інтегрованої системи результатів засідання комісії (за результатами якої не приймалось рішення про відмову у реєстрації податкової накладної) не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі з метою здійснення відповідних прав та обов`язків. Вказує, що в позовній заяві відсутні конкретні аргументи щодо того, які саме права позивача порушені оскаржуваними рішеннями, а лише зазначається про припущення про порушення таких прав у майбутньому. Вказує, що в податкового органу наявна податкова інформація, зібрана в порядку, встановленому ПК України, яка свідчить про здійснення ризикових операцій позивачем, а саме: відсутня інформація щодо наявності основних засобів, офісного приміщення, відсутні послуги оренди приміщень, послуги транспортування продукції, відсутність трудових ресурсів та матеріально-технічних умов, необхідних для проведення діяльності; неможливість визначення джерела походження реалізованого товару (пшениці) для ТОВ «ПАНДА» згідно податкових накладних №1 від 29.07.2020 та №5 від 03.08.2020 на загальну суму 487 969,50 грн., в т.ч. ПДВ 81 328,25 грн. З огляду на зазначене, 04.09.2020 відповідачем було прийнято рішення №5123 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв. В подальшому, у зв`язку з тим, що платником не надано повний пакет документів, передбачений п. 10 Порядку №1165 та не спростовано фактів проведення ризикових операцій, з урахуванням наданих платником податків документів Комісією прийнято рішення №5433 від 25.09.2020 про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем у відповідності та на підставі вимог закону. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю (а.с.178-198).

У судовому засіданні, призначеному на 10.12.2020, оголошено перерву до 24.12.2020 до 16:00 год.

Ухвалою суду від 24.12.2020 розгляд справи відкладено до 19.01.2021 до 09:30 год.

Ухвалою суду від 19.01.2021 вирішено перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Оскільки розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, то відповідно до ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з протоколу засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Рівненській області від 04.09.2020 №81/17-00, Комісією було вирішено віднести ТОВ «ПСТ Мирогощанське» до Журналу ризикового платника АІС «Податковий блок» у зв`язку з відповідністю платника податку п. 8 Критерію ризиковості платника податку (а.с.195-197).

04.09.2020 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №5123 та направлено в електронному кабінеті позивачу (а.с.194).

Підставами для прийняття такого рішення згідно п.8 Критерію стали наступні обставини: 1) відсутня інформація щодо наявності основних засобів, офіційного приміщення, відсутні послуги оренди приміщень, послуги транспортування продукції, відсутність трудових ресурсів та матеріально-технічних умов, необхідних для проведення діяльності; 2) неможливість визначення джерела походження реалізованого товару (пшениці) для ТОВ «ПАНДА» () згідно податкових накладних №1 від 29.07.2020 та №5 від 03.08.2020 на загальну суму 487 969,5 грн., в т.ч. ПДВ 81 328,25 грн.

17.09.2020 позивачем було подано письмові пояснення та копії документів на підтвердження факту виникнення (походження) товару, що був реалізований ТОВ «ПАНДА» та щодо відсутності інших підстав щодо віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості за пунктом 8 (а.с.157-158).

25.09.2020 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Рівненській області, з урахуванням наданих платником податків пояснень та копій документів прийнято рішення №5433 про відповідність позивача п.8 Критеріїв ризиковості платника податків, що додатково підтверджується витягом з протоколу засідання комісії №99/17-00 від 25.09.2020 (а.с.189-193).

Підставами для прийняття такого рішення слугували наступні обставини: платником не надано повний пакет документів, передбачений пунктом 10 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 №1165. Наданими копіями документів не спростовано факту проведення ризиковості ведення діяльності ТОВ «ПСТ Мирогощанське», а саме, не спростовано фактів: 1) відсутні послуги оренди приміщень, послуги транспортування продукції, відсутність трудових ресурсів та матеріально-технічних умов, необхідних для проведення діяльності; 2) відсутні документи на наявність земельних ділянок, які використовуються у господарській діяльності товариства; 3) неможливість визначення джерела походження реалізованого товару (пшениці) для ТОВ «ПАНДА» () згідно податкових накладних №1 від 29.07.2020 та №5 від 03.08.2020 на загальну суму 487 969,5 грн., в т.ч. ПДВ 81 328,25 грн. (а.с.189).

Вважаючи рішення контролюючого органу про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку протиправним, ТОВ «ПСТ Мирогощанське» звернулося до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд враховує таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно з підпунктом 20.1.42 пункту 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити аналіз та здійснювати управління ризиками з метою визначення форм та обсягів податкового контролю.

Відповідно до пункту 200-1.1 статті 200-1 ПК України, система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку: суми податку, що містяться у складених та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України; суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

За приписами пункту 200-1.3 статті 200-1 ПК України платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку (SНакл), обчислену за такою формулою: SНакл = SНаклОтр + SМитн + SПопРах + SОвердрафт - SНаклВид - SВідшкод - SПеревищ, де: SНаклОтр - загальна сума податку за отриманими платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковими накладними, складеними платником податку відповідно до пункту 208.2 статті 208 цього Кодексу та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних; SМитн - загальна сума податку, сплаченого платником при ввезенні товарів на митну територію України, крім сум податку, сплаченого (нарахованого) відповідно до підпункту 191.1.2 пункту 191.1 статті 191 цього Кодексу оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником; SПопРах - загальна сума поповнення з поточного рахунку платника податку рахунка в системі електронного адміністрування податку, в тому числі рахунків у системі електронного адміністрування податку платника - сільськогосподарського підприємства, що обрало спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу, зазначених у підпунктах "а" - "в" пункту 200-1.2 цієї статті.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (п.201.16 ст.201 ПК України).

01.02.2020 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, додатком 1 до якого оформлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (далі - Порядок № 1165), відповідно до якої втратила чинність з 01.02.2020 постанова Кабінету Міністрів України № 117 від 21.02.2018 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

Згідно абзацу 1 пункту 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).

У відповідності до пункту 5 Порядку №1165, Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (абзац 1 пункту 6 Порядку №1165).

Абзацом 2 пунктом 25 Порядку № 1165 передбачено, що комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 26 Порядку № 1165 Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

З системного аналізу вказаної норми права судом встановлено, що передумовою прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку є подання платником податку на реєстрацію податкової накладної та розгляд комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку визначеним у Додатку 1 до Порядку № 1165.

Згідно з пунктами 45, 46 Порядку № 1165 розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи:

доповідь секретаря комісії;

доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби);

внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення;

оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання;

голосування;

оголошення головою комісії результатів голосування;

оформлення протоколу.

У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Як слідує з матеріалів справи основними підставами для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податків за п.8 стало відсутність інформації щодо наявності основних засобів, офіційного приміщення, відсутність послуг оренди приміщень, послуг транспортування продукції, відсутність трудових ресурсів та матеріально-технічних умов, необхідних для проведення діяльності та неможливість визначення джерела походження реалізованого товару (пшениці) для ТОВ «ПАНДА» () згідно податкових накладних №1 від 29.07.2020 та №5 від 03.08.2020 на загальну суму 487 969,5 грн., в т.ч. ПДВ 81 328,25 грн.

Проте, судом встановлено, що зазначені вище обставини не підтвердились в ході розгляду справи.

Так, 17.09.2020 позивачем було подано контролюючому органу пояснення та копії документів згідно яких вбачається, що ТОВ «ПСТ Мирогощанське» () як суб`єкт господарювання зареєстровано 18.03.2020. Основним видом діяльності являється вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння, олійних культур (код КВЕД 009:2010-01.11).

Позивач повідомляв контролюючий орган, що оскільки Товариство новостворене, то на його балансі поки що відсутні основні засоби, виробничі потужності, офісне приміщення. Проте, з метою здійснення господарської діяльності та участі в технологічному сільськогосподарському процесі 2020 року, ТОВ «ПСТ Мирогощанське» користувалося послугами сторонніх організацій та залучало їх для виконання робіт, пов`язаних з вирощування сільськогосподарської продукції.

Товариство має на праві оренди земельні ділянки, зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які розташовані в Рівненській області, Дубенському районі.

На день подачі пояснень до контролюючого органу, згідно поданих позивачем форм 20-ОПП, площа посівних земель становить 45,2375 га оренда земельних ділянок с/г призначення, з яких 15 га засіяно ярою пшеницею та 29 га соєю, що додатково підтверджується статистичною формою №4-сг «Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур (а.с.110-119).

Роботи з підготовки ґрунту до посіву (оранка, дискування, культивація, обприскування), весняно-польові роботи, післяпосівна обробка (внесення мінеральних добрив та засобів захисту рослин) виконувалося ТОВ «Мирогощанське» на підставі укладеного договору №03/04/20 надання сільськогосподарських послуг від 03.04.2020.

Згідно умов цього Договору, ТОВ «Мирогощанське» надати Замовнику ТОВ «ПСТ Мирогощанське» послуги з виконання сільськогосподарських механізованих польових робіт на земельних площах Замовника 44 га, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити фактично надані послуги (а.с.20-21).

Надання зазначених вище послуг підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними дорученнями про оплату (а.с. 22-39).

Придбання насіння для посівів, мінеральних добрив та засобів захисту рослин Товариство здійснило у наступних суб`єктів господарювання:

СВК «Інфо-Центр» згідно договору поставки №30/04/20-1 від 30.04.2020 на поставку пшениці на посів в кількості 2,31 тони по ціні 10 533,60 грн. Виконання договору підтверджується видатковою накладною №1 від 04.05.2020 (а.с.40-41).

ТОВ «Мирогощанське» згідно договору поставки №12/05/20-1 на поставку сої на посів в кількості 4 тони по ціні 38 880 грн. Виконання договору підтверджується видатковою накладною №5 від 12.05.2020 та платіжним дорученням №8 від 28.05.2020 (а.с.70-73).

ТОВ «Агрон» згідно договору поставки №01/05/20-9 від 05.05.2020 та договору №02/05/20-9 від 13.05.2020 на поставку мінеральних добрив. Виконання зазначених договорів підтверджується видатковими накладними 1385 від 05.05.2020 та №1453 від 29.05.2020 та платіжним дорученням №3 від 04.05.2020, №4 від 05.05.2020, №7 від 18.05.2020 (а.с.74-80).

ПП «АДЛЄР» згідно договору поставки №548/АДЛ/ЗЗР від 04.05.2020 на поставку засобів захисту рослин. Виконання договору підтверджується актами прийому-передачі товару на кожну поставку, товарно-транспортними накладними та видатковими накладними №1722 від 04.05.2020, №1734 від 06.05.2020, №1847 від 08.05.2020, №2278 від 02.06.2020, №2582 від 18.06.2020, №2763 від 25.06.2020 та платіжними дорученнями про оплату (а.с. 42-69).

Як встановлено судом, з площі 15 га засіяної ярою пшеницею було зібрано 93,12 тон пшениці, що підтверджується статистичною звітністю форми 37-сг «Звіт про збирання урожаю сільськогосподарських культур» станом на 01.09.2020 року та реалізовано з поля 90,12 тонн пшениці, що підтверджується статистичною звітністю форми 21-заг «Звіт про реалізацію продукції сільського господарства» станом на 01.09.2020 (а.с.120-123).

Надання послуг по обмолоту пшениці здійснювалося на підставі договору №28/07/20 надання сільськогосподарських послуг від 28.07.2020 укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ПСТ Мирогощанське». Надання послуг підтверджується актом надання послуг №3 від 04.08.2020 (а.с.88-91).

Доставку (перевезення) пшениці з поля на елеватор здійснювалось перевізниками ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 власним автотранспортом згідно договорів перевезення. Надання послуг підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) та товарно-транспортними накладними на перевезення (а.с.81-87, 95-96, 104).

Також, судом встановлено, що 28.07.2020 між позивачем та ТОВ «ПАНДА» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №ПАН280720/005 від 28.07.2020. Предметом цього Договору є поставка пшениці, врожаю 2020 року. Постачання товару підтверджується видатковими накладними №1 від 29.07.2020 та №2 від 03.08.2020, товарно-транспортними накладними та платіжними дорученнями про оплату (а.с. 92-109).

Як встановлено судом, зазначені вище господарські операції в повному обсязі відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача (а.с.124-155).

Таким чином, судом встановлено, що в зазначених вище господарських операціях позивача відсутні будь-які ознаки ведення ризиковості, про які стверджує відповідач в оскаржуваному рішенні.

Як свідчать матеріали справи, зазначені вище первинні документи, якими супроводжувалось оформлення господарських операцій було надано позивачем контролюючому органу разом із поясненнями щодо виключення підприємства з переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Такі документи в повній мірі спростовували наявну у відповідача податкову інформацію щодо проведення ризикових операцій з метою надання податкової вигоди третім особам та безпідставно не були взяті судом до уваги.

Оскаржуване рішення відповідача №5433 від 25.09.2020 не містить жодної належної та обґрунтованої мотивації підстав та причин повторного віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи. Таких доказів та документів не було надано відповідачем і до матеріалів справи та не спростовано в ході розгляду справи.

Суд критично відноситься до мотивування спірного рішення не наданням платником податку повного пакету документів, передбаченим п. 10 Порядку №1165, адже як встановлено судом вище, позивачем було надано повний та вичерпний пакет документів, який спростовував інформацію податкового органу про наявність ознак ризиковості ведення діяльності. Також, судом встановлено, що позивачем подавалась форма 20-ОПП щодо наявності основних засобів через які позивач здійснює діяльність, позивач надавав контролюючому органу інформацію про наявність орендованих земельних ділянок на яких підприємство здійснює господарську діяльність, а також було надано вичерпну інформацію про погодження товару, реалізованого та ТОВ «ПАНДА».

Таким чином, суд погоджується із доводами позивача, що відповідачем не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 25.09.2020 року №5433 є протиправним та підлягає скасуванню.

Твердження відповідача щодо застосування правової позиції Верховного Суду висловленої у постановах від 05.08.2020 року №520/5692/19, №280/3439/19, №280/1098/19, від 25.04.2018 №826/1902/15, від 07.03.2018 №808/3720/14 відхиляється судом, оскільки зазначена правова позиції стосується спірних правовідносин пов`язаних із застосуванням норм Порядку № 117. Разом з тим, спірні правовідносини у дані справі пов`язані із застосуванням норм Порядку № 1165, який набрав чинності з 01.02.2020 та регулює правовідносини щодо прийнятого Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Рівненській області Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 5433 від 25.09.2020.

Аналогічну правову позицію було висвітлено Касаційний адміністративним судом у складі Верховного суду у постанові від 05.01.2021 року № 640/11321/20 та від 05.01.2021 №640/10988/20, яка є обов`язковою для врахування суду відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян та інших осіб, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Враховуючи, що приписами Порядку №1165 передбачено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку, у разі віднесення платника податків хоча б одному критерію ризиковості платника податку, за відсутності жодної мотивації підстав та причин віднесення підприємства до ризикових платників податків, суд вважає, що віднесення платника податків хоча б одному критерію ризиковості платника податку створює перешкоди у здійсненні платником податків його господарської діяльності.

Крім того, суду слід зазначити, що відповідно до Додатку 4 Порядку № 1165 затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яке у своїй резолютивній частині містить право адміністративного та судового оскарження для платника податку.

Згідно з приписами пункту 6 Порядку, Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, законом прямо передбачено право платника податків на оскарження у судовому порядку рішення податкового органу про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Також суд зазначає, що необґрунтоване прийняття вказаного рішення тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації податкових накладних, неможливості сформувати податковий кредит контрагентами позивача та, як наслідок, ризик припинення господарських взаємовідносин.

Із наведеного судом встановлено, що відповідно до Порядку № 1165 рішення комісії про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в суді, що в свою чергу свідчить про безпідставність тверджень відповідача та вірність обраного позивачем способу захисту порушених прав.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, відповідач не довів правомірності своїх дій, в той час як позивачем позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, а тому адміністративний позов підлягає до задоволення повністю.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області, оскільки саме рішення останнього призвели до виникнення порушення права позивача, що зумовило звернення з позовом до суду.

Платіжне доручення про сплату судового збору №40 від 05.10.2020 знаходиться в матеріалах справи (а.с.17).

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСТ МИРОГОЩАНСЬКЕ" ( вул. Загребля, 10, с.Мирогоща Перша, Дубенський район, Рівненська область, 35623, ) до Головного управління ДПС у Рівненській області ( вул. Відінська, 12, м. Рівне, 33023, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області №5433 від 25.09.2020.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Рівненській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ПСТ МИРОГОЩАНСЬКЕ" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСТ МИРОГОЩАНСЬКЕ" за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 10 лютого 2021 року.

Суддя Л.А. Жуковська