Справа № 209/22/21
Суддя: Замкова Я. В.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/22/21
Провадження № 2-аз/209/2/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 лютого 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

за участі секретаря - Погрібної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби, про скасування постанови в справі про порушення митних правил від 30.12.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена адміністративна справа.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову в якій просить суд:

1. Призупинити Дніпровським відділом державної виконавчої служби міста Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконання постанови від 30.12.2020 № 0212/11000/20 Дніпровської митниці Держмитслужби в частині стягнення штрафу з ОСОБА_1 до винесення рішення суду по справі №209/22/21 і вступу його в закону силу.

2. Заборонити Дніпровському відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчиняти певні дії, направленні на виконання постанови від 30.12.2020 № 0212/11000/20 Дніпровської митниці Держмитслужби в частині стягнення штрафу з ОСОБА_1 до винесення рішення суду по справі №209/22/21 і вступу його в закону силу.

3. Зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції розблокувати особисті рахунки в банках, та банківські рахунки ФОП ОСОБА_1 до вирішення Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська справи №209/22/21 за суттю та набрання Рішення суду законної сили.

На обгрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що 19.01.2021 року за її позовною заявою до Дніпровської митниці Держмитслужби, про скасування постанови в справі про порушення митних правил від 30.12.2020 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинськ відкрито провадження по справі №209/22/21. Судове засідання по розгляду справи призначено на 17.02.2021р. Однак, 04.02.2021 року вона дізналась, що її особисті рахунки в банках, та рахунки ФОП ОСОБА_1 заблоковано Дніпровським відділом державної виконавчої служби міста Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на підставі ВП №64372430 від 04.02.2021року. Виконавче провадження відкрито на підставі виконання Постанови в справі про порушення митних правил від 30.12.2020 № 0212/11000/20, що надійшла до Дніпровського ВДВС 04.02.2021року. Після цього, 05.02.2021 року вона звернулась до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про призупинення стягнення штрафу та розблокування особистих рахунків в банках та рахунку ФОП ОСОБА_1 , але у відповіді Дніпровського ВДВС, яке надійшло їй листом від 08.02.2021р № 64372450/04 виконавча служба зазначила, що згідно ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» вона самостійно не може розблокувати рахунки, тільки за рішенням суду, або внаслідок відкликання стягувачем постанови. З цих підстав, 09.02.2021 року вона звернулась до Дніпровської митниці Держмитслужби з листом-заявою №1 від 09.02.2021р в якому просила відізвати з Дніпровського ВДВС постанову в справі про порушення митних правил від 30.12.2020 № 0212/11000/20 до вирішення справи №209/22/21 в Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська та набрання рішення суду законної сили (вхідний номер митниці 2941/13-7.5-8-08-02-18 від 09.02.2021. Проте, в телефонній розмові з секретарем начальника Дніпровської митниці Держмитслужби їй було повідомлено, що вона отримає відповідь протягом 10 днів, на її прохання записати її на особистий прийом, була відмова по причині захисних антіковідних заходів. За вказаних обставин вважає, що дії посадових осіб Дніпровської митниці Держмитслужби призвели до вчинення протиправних дій з боку посадових осіб Дніпровського ВДВС, що почали процедуру стягування штрафу по відкритому ВП №64372430 від 04.02.2021року до вирішення судом спору щодо правомірності постанови в справі про порушення митних правил від 30.12.2020 № 0212/11000/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, наявні підстави для розгляду заяви позивача про забезпечення позову без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, з 19.01.2021 року в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби, про скасування постанови в справі про порушення митних правил від 30.12.2020 року, яка ухвалою суду призначена до розгляду на 17 лютого 2021 року. 04.02.2021 року постановою Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відкрито виконавче провадження за № 64372430 з примусового виконання постанови в справі про порушення митних правил від 30.12.2020 № 0212/11000/20 про накладення штрафу у розмірі 313242,24 грн. В межах вищенаведеного виконавчого провадження: винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_1 , що негативно впливає на поточну господарську діяльність фізичної особи підприємця.

При розгляді заяви позивача про забезпечення позову суд виходить з таких приписів норм діючого законодавства та обставин справи.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 та 4 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це елемент права на судовий захист, що спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права (попередній судовий захист).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини Рішення від 30.01.2003 N 3-рп/2003 у справі N 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Як встановлено судом, позивач звернувся до суду з приводу оскарження акту індивідуальної дії - постанови Дніпровської митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил від 30.12.2020 № 0212/11000/20, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 313242,24 гривень.

Як свідчать матеріали справи, 04.02.2021 року постановою Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відкрито виконавче провадження за № 64372430 з примусового виконання постанови в справі про порушення митних правил від 30.12.2020 № 0212/11000/20 про накладення штрафу у розмірі 313242,24 грн.

В межах вищенаведеного виконавчого провадження: винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_1 , тобто вчиняються виконавчі дії, зокрема, щодо стягнення грошових коштів у розмірі оскаржуваної суми штрафу.

За таких обставин, враховуючи, що виконавче провадження відкрито за постановою Дніпровської митниці Держмитслужби про накладення штрафу, за якою стягнення здійснюється у безспірному порядку, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В силу положень статті 150 КАС України, забезпечення адміністративного позову спрямоване на захист саме прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся (має намір звернутися) до суду.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у заяві про забезпечення позову позивачем наведені належні доводи, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову, визначених статтею 151 КАС України, а саме - зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, що може ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У той же час, стосовно заявленого позивачем способу стягнення шляхом Заборонити Дніпровському відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчиняти певні дії, направленні на виконання постанови від 30.12.2020 № 0212/11000/20 Дніпровської митниці Держмитслужби в частині стягнення штрафу з ОСОБА_1 до винесення рішення суду по справі №№209/22/21 і вступу його в закону силу, суд зазначає що вказаний спосіб стягнення фактично охоплюється способом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який в даному випадку є належним та достатнім для забезпечення прав позивача.

Щодо ще однієї вимоги заяви про забезпечення позову шляхом зобов`язання Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції розблокувати особисті рахунки в банках, та банківські рахунки ФОП ОСОБА_1 , суд зазначає про таке.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Постанова про арешт коштів боржника від 04.02.2021 року за ВП № 64372430 не є предметом оскарження у даній адміністративній справі.

Відтак, забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про арешт коштів боржника - підпадає під пряму заборону, врегульовану нормами КАС України, що є підставою для відмови у задоволенні поданої заяви в цій частині.

З огляду на встановлені судом обставини, заява про забезпечення позову, подана позивачем підлягає частковому задоволенню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Дніпровської митниці Держмитслужби від 30.12.2020 № 0212/11000/20 про накладення штрафу в розмірі 313242,24 грн. до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби, про скасування постанови в справі про порушення митних правил від 30.12.2020 року.

Керуючись ст.ст. 150-154, 241, 243, 248, 265, 287, 293-295 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби, про скасування постанови в справі про порушення митних правил від 30.12.2020 року задовольнити частково.

Забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення виконання на підставі виконавчого документа - постанови Дніпровської митниці Держмитслужби від 30.12.2020 № 0212/11000/20 в частині стягнення штрафу з ОСОБА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 209/22/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби, про скасування постанови в справі про порушення митних правил від 30.12.2020 року.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Копію ухвали направити сторонам та для виконання Дніпровському відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складений 11 лютого 2021 року.

Суддя: Я.В. Замкова