Справа № 826/23651/15
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення в частині, визнання протиправними дій та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 року частково задоволено апеляційні скарги ОСОБА_1 , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича:

- постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2015 року скасовано та ухвалено нову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення в частині, визнання протиправними дій та стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково;

- скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, оформлене наказом № 813 від 16.09.2015 року, в частині визнання нікчемним договору банківського вкладу № 009-28614-110215 від 11.02.2015 року, укладеного між АТ «Дельта-Банк» і ОСОБА_1 , та застосування наслідків недійсності правочину;

- зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладами в акціонерному товаристві «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» № 009-28614-110215 від 11.02.2015 року;

- зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вжити заходів щодо розгляду поданих Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадировим Владиславом Володимировичем даних ОСОБА_1 , як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладами в акціонерному товаристві «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» № 009-28614-110215 від 11.02.2015 року, включити позивача до списку вкладників, які отримують кошти в межах граничної суми, та їх виплати;

- у решті позовних вимог відмовлено.

Крім того, зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подати в місячний строк звіт про виконання судового рішення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019 року задоволено заяви ОСОБА_1 про виправлення описок та вирішено допущені у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року описки виправити:

«Вказати у вступній та описовій частинах постанови суду від 22 березня 2017 року в усіх відмінках правильне найменування відповідача - «Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович» замість: «Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович».

Зазначити в описовій частини постанови суду від 22 березня 2017 року вірний розмір шкоди: « 160 012,65 грн.» замість: « 160 012,00 грн.».».

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 14.12.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок в абзацах 1, 4, 5, 7 описової частини ухвали суду, а саме - зазначити у відповідних відмінках правильне найменування суб`єкта владних повноважень, якого зобов`язано судом вчинити дії - «Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович» замість: «Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович».

На виконання запиту від 15.12.2020 року №826/23651/15/7165/2020 справа №826/23651/15 передана судді-доповідачу 03.02.2021 року, у зв`язку з чим ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2021 року заява про виправлення описок була призначена до розгляду у порядку письмового провадження.

Розглянувши дану заяву, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З наведеного випливає, що інститут внесення виправлень у судове рішення покликаний забезпечити виправлення допущених у судовому рішенні описок та/або очевидних арифметичних помилок незалежно від того, чи набрало законної сили таке рішення. Незгода ж зі змістом рішення, його мотивувальною та резолютивною частиною може бути підставою для його оскарження в установленому процесуальним законом порядку.

Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17.04.2019 року у справі №754/9688/16-а.

Матеріали справи свідчать, що абзаци 1, 4, 5, 7 описової частини ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019 року, в яких міститься опис змісту резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 року, в частині найменування відповідача - суб`єкта владних повноважень, якого зобов`язано судом вчинити дії, відповідають опису змісту резолютивної частини указаної постанови з урахуванням виправлень до неї, внесених ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 року, а відтак підстави для внесення виправлень в ухвалу суду від 27.02.2019 року, про що просить ОСОБА_1 , відсутні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу, що в ухвалі Верховного Суду від 07.12.2020 року у цій же справі встановлено, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019 року виправлено описку в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 року шляхом зазначення у всіх відмінках правильного найменування відповідача - «Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича» замість «Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 253, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель