Справа № 440/901/20
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 лютого 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/901/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/901/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 у справі №440/901/20 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код 13967927) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року у розмірі 70 процентів суми грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року у розмірі 83 процентів відповідної суми грошового забезпечення з урахуванням проведених виплат. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код 13967927) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

07.08.2020 рішення у справі №440/901/20 набрало законної сили.

19.08.2020 Полтавським окружним адміністративний судом видано два виконавчих листи про:

- про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року у розмірі 83 процентів відповідної суми грошового забезпечення з урахуванням проведених виплат;

- про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код 13967927) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

29 січня 2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою суду від 01.02.2021 заяву ОСОБА_1 . про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/901/20 призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

08.02.2021 до суду від відповідача надійшли пояснення, у яких останній зазначив, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у цій справі від 23.03.2020, яке набрало законної сили 07.08.2020, позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.01.2018; в результаті виконання рішення суду нарахована доплата пенсії в розмірі 26816,21 грн, яка обліковується в реєстрі судових рішень за №68950, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою; інформація щодо необхідності доплати по вказаному рішенню суду Головним управлінням повідомлена Пенсійному фонду України та направлено запит №1600-0404-5/9471 від 04.02.2021 до Пенсійного фонду України щодо можливості виплати заборгованості пенсії, нарахованої на виконання рішення суду. Станом на 05.02.2021 відповідь на запит на надходила; оскільки кошти нараховані на виконання рішення суду, підлягають виплаті в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду за рахунок коштів Державного бюджету України, то відповідачем виконання рішення суду здійснено відповідно до норм чинного бюджетного законодавства України у сфері пенсійного забезпечення.

Розглянувши подану позивачем заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та матеріали адміністративної справи, суд зауважує наступне.

Згідно зі статтею 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі частиною третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містить стаття 370 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 1291 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стаття 2 та частина четверта статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України однією із форм судового контролю за виконанням рішення суду передбачено зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду.

Згідно зі положеннями частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У цій справі відповідачем, ГУ ПФУ в Полтавській області, було виконано судове рішення в частині проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року у розмірі 83 процентів відповідної суми грошового забезпечення; заборгованість склала 26816,21 грн.

Ця сума отримала статус заборгованості перед пенсіонером та у такій якості відповідачем облікована.

Відповідач надав до суду пояснення, у яких, зокрема, зазначив про відсутність надходження коштів з Державного бюджету України для фінансування видатків по судових рішеннях та про те, що заборгованість в розмірі 26816,21 грн буде виплачена в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Суд вважає такі доводи представника відповідача неприйнятними, з огляду на те, що на час винесення цієї ухвали сформовано Державний бюджет України та бюджет Пенсійного фонду України на 2021 рік. За умови відсутності належного фінансування наприкінці 2020 року та з надходженням такого фінансування у 2021 році відповідач у справі мав у найкоротший час виконати судове рішення на користь ОСОБА_1 з урахуванням нових бюджетних призначень на 2021 рік.

Станом на момент розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, доказів на підтвердження повного виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 у цій справі, відповідачем до суду не надано; відомостей, що підтверджували б наявність поважних причин невиконання рішення суду у цій справі, відповідачем також не надано.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У зв`язку з цим, на підставі частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, у порядку здійснення судового контролю за виконанням суб`єктом владних повноважень рішення в адміністративній справі, вважає за необхідне зобов`язати відповідача подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Щодо доводів пенсійного органу про те, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого рішення, суд зазначає, що норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять такого обмеження. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення.

Оскільки у стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України зазначається, що судовий контроль встановлюється після ухвалення судового рішення у справі (вживається словосполучення "суд, який ухвалив"), то можна дійти висновку, що для встановлення судового контролю повинен видаватись окремий процесуальний документ (ухвала) після ухвалення рішення у справі, якщо воно фактично не виконується, і саме судом, який виніс відповідне рішення.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі №800/592/17.

Відтак, заяву позивача про встановлення судового контролю належить задовольнити.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/901/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали звіт про повне виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 у справі №440/1767/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме - про повну виплату ОСОБА_1 заборгованості з пенсії в сумі 26816,21 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII.

Суддя Г.В. Костенко