Справа № 160/5636/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 лютого 2021 р. Справа № 160/5636/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Златіна Станіслава Вікторовича розглянувши у місті Дніпрі у письмовому провадженні заяву позивача про закриття провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" про стягнення заборгованості у розмірі 1 204 340,83 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" про стягнення заборгованості у розмірі 1 204 340,83 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2020 року відкрито провадження у справі, за правилами загального позовного провадження.

До суду 11.02.2021 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить закрити провадження в даній адміністративній справі у зв`язку з тим, що податковий борг Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" погашено в повному обсязі. Також, у заяві про закриття провадження представник позивача просить суд вирішити питання щодо повернення сплаченого ним судового збору.

Дослідивши матеріали справи, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд зробив висновок про необхідність задоволення заяви позивача та закриття провадження у цій справі, виходячи з наступного.

Як встановлено ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 189 КАС України, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене, суд зробив висновок, що відмова представника позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, не суперечить положенням Кодексу адміністративного судочинства України, тому відмову представника позивача від позову слід прийняти, а провадження у справі № 160/5636/20 закрити.

Вирішуючи заяву позивача про повернення сплаченого ним судового збору, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір на загальну суму 18 065.,11 грн., що підтверджується платіжним дорученням №939 від 18.05.2020 року.

Отже, позивачеві підлягає поверненню судовий збір у сумі 9 032,55 грн., що становить 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за платіжним дорученням №939 від 18.05.2020 року.

Керуючись ст.ст. 132, 143, 189, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від позову.

Провадження в адміністративній справі № 160/5636/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" про стягнення заборгованості у розмірі 1 204 340,83 грн., - закрити.

Повернути Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області (код 43145015) 50% сплаченого судового збору у розмірі 9 032,55 грн., відповідно до платіжного доручення №939 від 18.05.2020 року.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядкустатті 256 КАС Українита може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний позов в порядку та у строки, встановленістаттями 295, 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді А.М. Лісна

12.02.2021