Справа № 311/2543/20
Суддя: Носик М. А.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

секретар судового засідання Чуча С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Гуленка Сергія Петровича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення штрафу, суд,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року до Василівського районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом, до інспектора батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Гуленка С.П., Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції,з вимогою про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕАМ №2891472 від 29 липня 2020 року, винесену інспектором батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції Гуленком С.П., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, закрити провадження по справі. Крім того, стягнути судові витрати.

У позовній заяві зазначено, що постановою серія ЕАМ №2891472 інспектора батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції Гуленка С.П., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 425 гривень. В даній постанові вказується, що 29 липня 2020 року, о 18 годин 26 хвилин, керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя вулиці Шостого Грудня на автодорозі м04 на заборонений сигнал світлофора, а саме жовтий, чим порушив п.п. 8.7.3е Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст.122 КУпАП. ОСОБА_1 зазначає, що правил дорожнього руху не порушував, він рухався за кермом автомобіля MAN LE 180С НОМЕР_1 на зелений мигаючий сигнал світлофора. Так відповідно до пункту в) п.8.7.3. Правил дорожнього руху, зелений мигаючий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що скоро буде включений сигнал, заборонений рух. Про це позивач відразу заявив інспектору поліції, який його зупинив. ОСОБА_1 попросив інспектора показати йому відеозапис де нібито він проїхав на автомобілі на жовтий сигнал світлофору. При перегляді відеозапису він не побачив того, що порушив правила дорожнього руху, але інспектор поліції не зважив на цю обставину і наполегливо вважав, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху. Вказану постанову ОСОБА_1 отримав по пошті 08 серпня 2020 року, що підтверджується відміткою про це на зворотній стороні конверту, де вказується дата прибуття конверту до нього 04 серпня 2020 року, тобто десятиденний строк на оскарження вказаної постанови він не пропустив.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Притула М.І. не з`явилися. Представник позивача надав заяву з клопотанням розглянути справу без позивача та його представника. Позовні вимоги підтримує. Разом з тим, не наполягає на стягненні з відповідача витрат на правову допомогу адвоката.

Відповідач -1 інспектор батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Гуленко С.П. у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача - 2 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Шафут В.Б. в судове засідання не з`явився, надав суду відзив у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п.2 розділу ІІІ наказу №1395 від 07.11.2015 року затвердженого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» - постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КпАП України, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2891472 від 29 липня 2020 року, що складена відповідачем інспектором батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Гуленком С.П., 29 липня 2020 року, в 00 годин 18 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN LE 180С НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вулиці 6-го Грудня та автодороги м04 на заборонений сигнал світлофора, а саме жовтий, чим порушив п.п. 8.7.3.ґ. Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Як вбачається зі змісту Відзиву на адміністративний позов відповідача 2 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, місце скоєння правопорушення, що зафіксовано в постанові ЕАМ №2891472 від 29 липня 2020 року, є помилковим, належною адресою місця скоєння адміністративного правопорушення є перехрестя автомобільної дороги М-04 та вулиці 6-го Грудня в м. Олександрія.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач інспектора батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Гуленко С.П. у судове засідання не з`явився жодного разу, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення, що повернулися до суду з відміткою про отримання повістки.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Статтею 10 КУпАП України передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки та бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно до частини 5 статті 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до висновків, викладених у Рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 року у справі № 5-рп/2015, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Згідно статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Окрім наведеного, пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно принципу законності накладення адміністративного стягнення, підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності та застосування до неї заходів адміністративного стягнення є протиправність діяння (стягнення може бути накладено тільки тоді, коли в діянні особи встановлений склад правопорушення), а також протиправні діяння особи ознак правопорушення, передбачених конкретною правовою нормою, і кваліфікація цих діянь за відповідною статтею).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Підповідно до п.п.8.7.3. Правил дорожнього руху, сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора. Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло; г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

При складенні Постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 було пояснено Відповідачу 1 про те, що він не порушував жодних вимог правил дорожнього руху України, оскільки він рухався на зелений миготливий сигнал світлофора.

Доказів які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду не надано.

Постанова ЕАМ №2891472 від 29 липня 2020 року та додатки до Відзиву Відповідача 2, не містять доказів щодо підтвердження вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, що Позивач керуючи транспортним засобом, рухався не на зелений миготливий сигнал світлофора, а на жовтий, що забороняє рух.

Таким чином, інспектором батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Гуленком С.П. під час прийняття рішення про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому є передбаченні законом підстави для задоволення позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2891472 від 29 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.139 КАС України, з Відповідача 2 на користь Позивача підлягають стягненню витратив по оплаті судового збору за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2020 році дорівнює 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити:

Скасувати постанову інспектора батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Гуленко Сергія Петровича серії ЕАМ №2891472 від 29 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити, відповідно до п.1) ст.247, п.3) ч.1 ст.293 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (25030, м. Кропивницький, вул. Ю. Бутусова, буд.22Б) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) витрати по оплаті судового збору у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення, та в порядку ст. 295 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк через Василівський районний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справ апеляційним судом.

Суддя М.А. Носик