Справа № 807/391/17
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2021 рокум. Ужгород№ 807/391/17

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Плеханової З.Б.

за участю секретаря судового засідання Грин-Лумей В.Г.

заявник- Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ)- представник не зявився

представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Гладоник С.Р.

третя особа: ОСОБА_2 - представник адвокат Моняк Р.В.

представник боржника -Тячівської РДА не зявилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні :

- заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про встановлення способу і порядку виконання судового рішення

- заяву Тячівської районної державної адміністрації про визнання документа таким, що не підлягає виконанню

в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тячівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, якою просить: 1.прийняти дану заяву до розгляду та встановити подальший спосіб і порядок виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду № 807/391/17 від 17.07.2020; 2. залучити до розгляду справи боржника по виконавчому провадженню № 63391015: Тячівську районну державну адміністрацію (, адреса: Закарпатська область, м. Тячів, вул. Незалежності, буд. 30);3. залучити до розгляду справи стягувача по виконавчому провадженню № 63391015: ОСОБА_1 .

Вказана заява обгрунтована тим, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 63391015 з примусового виконання виконавчого листа № 807/391/17 від 17.07.2020 року щодо зобовязання Тячівської РДА поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Відділу капітального будівництва, містобудування та архітектури, головного архітектора Тячівського району з 20.02.2017 року.

Вказаний виконавчий лист був предявлений до виконання 22.10.2020 року, на підставі чого 23.10.2020 року було відкрито виконавче провадження.

Однак, на виконання постанови боржник-Тячівська РДА повідомила про те, що розпорядженням голови Тячівської РДА № 44-к від 21.02.2017 року на виконання Постанови ЗОАС № 807/1137/16 від 30.01.2017 року на посаду начальника Відділу капітального будівництва, містобудування та архітектури, головного архітектора Тячівського району з 03.08.3016 року поновлено ОСОБА_2 , а згодом ОСОБА_2 переведена на посаду завідувача сектору містобудування та архітектури Тячівської РДА з 02.01.2020 року. А оскільки у штатному розписі Тячівської РДА відсутня посада начальника Відділу капітального будівництва, містобудування та архітектури, головного архітектора Тячівського району, то рішення суду про поновлення ОСОБА_1 виконати неможливо і просить встановити подальший спосіб виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 - адвокат Гладоник С.Р. просила встановити спосіб виконання рішення суду шляхом поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору містобудування та архітектури Тячівської РДА, зазначивши , що дана посада є ідентична тій посаді, з якої його було звільнено, а відділ тільки перейменований у сектор без зміни коду юридичної особи.

Представник третьої особи- ОСОБА_2 - адвокат Моняк Р.М. заперечив проти способу виконання судового рішення, який вказує представник стягувача , зазначивши , що рішення суду щодо поновлення ОСОБА_3 наразі виконати неможливо, оскільки посаду завідувача сектору займає ОСОБА_2 а посада, яку займав Шпиток -відсутня.

Представник заявника - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та боржника -Тячівської РДА в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про дату та місце судового розгляду належним чином.

Оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду ( ч. 2 ст. 349 КАСУ), то суд розглянув заяву у відсутності осіб, які не зявилися.

Судом встановлено наступне.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року у справі 807/391/17 позов задоволено та вирішено:

Позов ОСОБА_1 до Тячівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 - задовольнити.

2.Визнати незаконним та скасувати Розпорядження Голови Тячівської районної державної адміністрації №43-к від 20.02.2017 року "Про звільнення ОСОБА_1 ".

3.Тячівській районній державній адміністрації (м. Тячів, вул. Незалежності, 30, ) поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на посаді начальника Відділу капітального будівництва, містобудування та архітектури, головного архітектора Тячівського району з 20.02.2017 року.

4.Зобов`язати Тячівську районну державну адміністрацію (м. Тячів, вул. Незалежності, 30, ) виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 38691,47 (тридцять вісім тисяч шістсот дев`яносто одна гривня сорок сім копійок) грн.

5.Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на посаді начальника Відділу капітального будівництва, містобудування та архітектури, головного архітектора Тячівського району з 20.02.2017 року та стягнення на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заробітної плати за один місяць в розмірі 10285,08 (десять тисяч двісті вісімдесят п`ять гривень вісім копійлк) підлягає до негайного виконання.

23 жовтня 2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання у справі № 807/391/17 виконавчого листа від 17 серпня 2020 року про зобовязання Тячівської РДА поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на посаді начальника Відділу капітального будівництва, містобудування та архітектури, головного архітектора Тячівського району з 20.02.2017 року.

04 листопада 2020 року голова Тячівської РДА подав до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву , в якій вказав, що наразі існують обставини, що унеможливлюють виконання вищезазначеного рішення, які полягають в наступному.

Розпорядженням голови Тячівської РДА № 44-к від 21.02.2017 року на виконання постанови ЗОАС по справі № 807/1137/16 від 30 січня 2017 року поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника відділу капітального будівництва, містобудування та архітектури, головного архітектора Тячівського району.

Згідно наказу керівника апарату райдержадміністрації № 237-к від 21.12.2019 року ОСОБА_2 переведено на посаду завідувача сектору містобудування та архітектури Тячівської РДА. головного архітектора району з 02.01.2020 року, яку вона обіймає станом на сьогодні, а у штатному розписі управлінь та відділів Тячівської РДА відсутній структурний підрозділ - відділ капітального будівництва, містобудування та архітектури.

Розпорядженням Тячівської РДА № 565 від 26.11.2019 року "Про затвердження структури структурних підрозділів Тячівської РДА" було проведено зміни у структурі структурних підрозділів Тячівської РДА, які вводяться в дію з 01.01.2020 року, де в п.1.4. було реорганізовано у структурі РДА відділ капітального будівництва, містобудування та архітектури у сектор містобудування та архітектури .

Згідно Положення про відділ капітального будівництва, містобудування та Положення архітектури сектор містобудування та архітектури функції і завдання як сектору так і керівництва є аналогічними, а також аналогічними є повноваження начальника відділу і сектор; код ЄДРПОУ не змінювався.

Зокрема, в обох положеннях зазначено, що призначення на посаду головного архітектора району здійснюється виключно за результатами конкурсу. На посаду головного архітектора району може бути призначена особа, яка має вищу архітектурну освіту та стаж організаційної та професійної роботи за фахом у сфері містобудування та архітектури не менше 5 років.

Штатні розписи та кількість посад у вказаних відділі та секторі не змінилися.

Мотиви та норми права застосовані судом.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до статті 235 Кодексу законів про працю( далі КЗпП) у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню незалежно від того звертається працівник із заявою про поновлення чи ні.

Негайне виконання передбачає виконання оформлення трудових відносин:

-Встановлення посади, на яку поновлюється працівник.

-Анулювання попереднього наказу про звільнення та оформлення наказу про поновлення на посаду.

-Оформлення трудової книжки у відповідності до процедури поновлення.

-Допущення до виконання трудових обов`язків відповідно до поновленої посади.

-Виплата суми компенсації, що належить працівникові.

Статтею 240-1 КЗпП України встановлено прийняття рішень органом, що розглядає трудові спори, у разі неможливості поновлення працівника на роботі внаслідок припинення діяльності підприємства, установи, організації:

- У разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Одночасно орган, який розглядає трудовий спір, визнає працівника таким, якого було звільнено за пунктом 1 статті 40 цього Кодексу. На такого працівника поширюються пільги і компенсації, передбачені статтею 49-3 цього Кодексу для вивільнюваних працівників, а його зайнятість забезпечується відповідно до Закону України "Про зайнятість населення".

Судом встановлено, що посада, з якої був звільнений та на яку повинен бути поновлений стягувач є аналогічною, структурний підрозділ ліквідований не був, а був перейменований і код ЄДРПОУ залишився незмінний.

Як слідує з положень статті 240-1 КЗпП України встановити неможливість поновлення працівника на роботі може тільки суд, який вирішував спір і тільки внаслідок припинення діяльності підприємства, установи, організації.

Отже, констатація боржником про неможливість виконати рішення суду внаслідок вказаних ним причин не може бути прийнята до уваги за відсутності на це у боржника повноважень визначених законом.

Законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і видати розпорядження (наказ) про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися. Поновлюваний працівник повинен бути ознайомлений з розпорядженням (наказом) про поновлення під підпис. Поновлення на роботі відбувається з дати звільнення працівника, яка відповідно до цього рішення визнається недійсною .

Після видачі наказу про поновлення працівника на посаді вносяться зміни до трудової книжки працівника відповідно до пункту 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення від 29.07.93 р. № 58, зокрема, визнається недійсним запис, зроблений відповідно до наказу, визнаного судом незаконним.

Виконання вважається завершеним з моменту фактичного допущення працівника до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного наказу органу, який прийняв незаконне рішення про звільнення працівника. Якщо роботодавець (посадова особа) без поважних причин не виконує рішення про поновлення незаконно звільненого працівника, державний виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII далі Закон № 1404-VIII).

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (стаття 75 Закону № 1404-VIII).

Окрім цього, державний виконавець призначає новий строк для виконання рішення суду. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Тобто, якщо рішення і далі не виконується боржником, державний виконавець порушує клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника відповідно до закону.

У статті 382 Кримінального кодексу України передбачена відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню у вигляді штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Ті самі дії, вчинені службовою особою, караються штрафом від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Рішення про поновлення на роботі вважається виконаним роботодавцем з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення працівника на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки. Після цього виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (частина друга статті 65 Закону № 1404-VIII) .

Судом встановлено, що на час, ,з якого судом зобовязано боржника поновити стягувача на посаді, а саме: станом на 20.02.2017 року існувала і посада, з якої він був звільнений і структурний підрозділ, де була передбачена вказана посада.

Посилання представника стягувача. що він повинен бути поновлений на посаді в новоствореному секторі суд вважає помилковим, оскільки на даній посаді наразі за рішенням суду поновлено ОСОБА_2 , і працівник у відповідності до ст. 234 КЗпП України повинен бути поновлений на попередній роботі .

Слід зауважити, що Верховний Суд України в постанові від 28 жовтня 2014 року у справі №21-484а14 сформулював правову позицію, з якою погодився Верховний Суд у своїх постановах від 16 травня 2019 року у справі №823/5361/15 та від 16 травня 2019 року у справі №820/10744/15, за якою встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, не виключає, а включає зобов`язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи. При цьому, у випадку незаконного звільнення працівника з роботи, його порушене право повинно бути відновлене шляхом поновлення його на посаді, з якої його було незаконно звільнено.

В даному випадку виходячи з алгоритму дій, які зобовязаний вчинити боржник, слід здійснити наступне наступне:

- якщо посаду виведено із штатного розпису (скорочено), але введено нову, аналогічну за посадовими обов`язками рішення суду потрібно виконати. Тобто, знову ввести посаду, з якої було незаконно звільнено працівника і поновити його на ній. Рішення про необхідність іншої посади з аналогічними обов`язками приймається у робочому процесі.

Щодо заяви Тячівської районної державної адміністрації про визнання документа таким, що не підлягає виконанню, суд констатує наступне.

В обгрунтування наведених у заяві мотивів, боржник зазначає, що оскільки 22.06.2017 року до постановлення рішення апеляційною інстанцією виконавчий лист вже видавався і 12.07.2017 року було відкрито виконавче провадження, то питання про поновлення стягувача вже вирішувалося, а за відсутності відомостей про втрату такого листа підстави видачі аналогічного за змістом виконавчого листа в справі № 807/391/17 від 17 серпня 2019 року були відсутні.

Судом встановлено наступне.

22 червня 2017 року Закарпатським окружним адмінсудом по справі № 807/391/17 видано виконавчий лист в частині негайного поновлення на посаді ОСОБА_1 .

12.07.2017 року Відділом примусового виконання рішень було відкрито виконавче провадження ВП № 54292573 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року скасовано судове рішення суду першої інстанції та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

14 грудня 2017 року Відділом примусового виконання рішень у виконавчому провадженні ВП № 54292573 була винесена постанова про закінчення виконавчих дій на підставі рішення апеляційної інстанції, а оригінал виконавчого листа повернуто до ЗОАС. При винесенні даної постанови державний виконавець керувався п.5 ч.1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" Закінчення виконавчого провадження, в якій, зокрема зазначено , що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Верховного Суду від 09 липня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року задоволено. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року в цій справі скасовано. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року залишено в силі.

21 липня 2020 року дана справа надійшла з апеляційної інстанції до Закарпатського окружного адміністративного суду.

14 серпня 2020 року представник стягувача Шпитка А.С. подав заяву до ЗОАС про отримання виконавчих листів по справі № 807/391/17, які видані 17.08.2020 року та отримані 25.08.2020 року.

22 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про примусове виконання рішення суду у справі № 807/391/17 і додав оригінал виконавчого листа від 17 серпня 2020 року про поновлення на роботі.

23 жовтня 2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання у справі № 807/391/17 виконавчого листа від 17 серпня 2020 року.

Згідно ч. 2 ст. 354 КАСУ суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково:

- якщо його було видано помилково

- або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою

- або з інших причин.

З положень даної статті слідує, що виконавчий лист визнається таким, що не підлягає виконанню, якщо обовязок боржника відсутній з різних причин.

В даному випадку суд констатує, що обовязок боржника по поновленню стягувача згідно рішення суду першої інстанції існує, а постанови виконавчого провадження є чинними, не скасованими, що свідчить про безпідставність поданої боржником заяви про виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 374,379 КАСУ, суд-

ухвалив:

Спосіб і порядок виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду № 807/391/17 від 17.07.2020 є наступний:

- боржнику ввести посаду, з якої було незаконно звільнено працівника і поновити його на ній

- анулювати попередній наказ про звільнення та оформити наказ про поновлення на посаду.

-Здійснити оформлення трудової книжки у відповідності до процедури поновлення.

-Допустити до виконання трудових обов`язків відповідно до поновленої посади.

В задоволенні заяви Тячівської районної державної адміністрації про визнання документа таким, що не підлягає виконанню- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адмінсуду протягом 15 днів.

Суддя З.Б.Плеханова