Справа № 520/19046/2020
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 лютого 2021 року № 520/19046/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Зінченко А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області (вул. Італійська, буд. 59,м. Маріуполь, Донецька область,87515, ) до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Ярослава Мудрого, буд. 16,м. Харків,61002, ) про визнання протиправною та скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Донецькій області з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №61510102 від 09.12.2020 року.

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

На виконанні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебував виконавчий лист № 805/1535/16-а, виданий Донецьким окружним адміністративним судом 18.02.2020, про зобов`язання Головне управління ДФС у Донецькій області прийняти рішення про визнання безнадійною та списання заборгованості (недоїмки) Приватного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 5713125,48 копійок, яка виникла за період з 14 квітня 2014 року по 31 грудня 2015 року.

11.03.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа (АСВП № 61510102). Постанову боржником отримано 17.03.2020.

На адресу відділу надійшов лист від Головного управління ДФС у Донецькій області, яким повідомлялось, що кошторисом на 2020 рік не передбачено відповідні видатки.

Додатково боржником було повідомлено, що стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників здійснюється відповідно до ст. 24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011 № 845.

Інших пояснень надано не було.

Надані пояснення не можливо застосувати до виконавчого документа що перебуває на виконанні, оскільки він (виконавчий документ) стосується зобов`язання боржника вчинити певні дії. Натомість, боржник у зазначеному листі роз`яснює, в якому порядку здійснюється стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників.

Встановлено, що боржником вимог виконавчого листа не виконано. Документів, підтверджуючих виконання рішення суду або причин невиконання, до відділу не надано.

Суд вказує, що відповідно до частини четвертої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин, виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

За умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили винні особи несуть кримінальну відповідальність згідно зі статтею 382 Кримінального кодексу України.

Матеріалами справи підтверджено, що 28.042020 державним виконавцем, керуючись ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. та надано новий строк для виконання (пункт 2 зазначеної постанови: «Зобов`язати боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення»). Зазначену постанову боржником було отримано 04.05.2020.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.09.2019 по справі 805/1535/16-а, замінено боржника у виконавчому провадженні ВП № 61510102 з Головного управління ДФС у Донецькій області (Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114, ) на Головне управління ДПС у Донецькій області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, б. 59, ).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

19.10.2020 на адресу боржника було скеровано вимогу державного виконавця, щодо виконання виконавчого листа 805/1535/16-а, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 18.02.2020, та надано 10 робочих днів з моменту одержання вимоги.

Вимогу боржником було отримано 22.10.2020.

03.11.2020 на адресу відділу надійшов лист боржника № 81447/10/05-99-13-03- 15 від 02.11.2020 з якого було встановлено наявність підстав для відкладення проведення виконавчих дій.

Враховуючи вищезазначене, 04.11.2020 державним виконавцем було винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 17.11.2020.

20.11.2020 на адресу боржника було скеровано вимогу державного виконавця, щодо виконання виконавчого листа 805/1535/16-а, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 18.02.2020, та надано 10 робочих днів з моменту одержання вимоги.

Вимогу боржником було отримано 24.11.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Боржником вимог виконавчого листа не виконано. Документів, підтверджуючих виконання рішення суду або причин невиконання, до відділу не надано.

Враховуючи вищезазначене, 07.12.2020 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі за невиконання рішення суду, а саме 10 200,00 грн.

09.12.2020 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо твердження позивача, що ним вчинялись усі можливі дії скеровані на виконання рішення суду.

Встановлено, що єдине, що зробив позивач, це звернувся до ДПС України для вирішення проблемних питань при виконанні рішення суду.

Матеріалами справи підтверджено, що із зазначеним листом, як зазначає сам позивач, вони звернулись 30.11.2020. Документи щодо наявності обов`язку виконати рішення суду позивач був обізнаний ще 22.10.2020 , що знову підтверджує сам позивач.

Тобто, відповідач місяць не вчиняв жодних дій, скерованих на виконання рішення суду.

Щодо звернення позивача до Касаційного адміністративного суду.

Позивач зазначає, що вони звернулись до Касаційного адміністративного суду з метою оскарження рішення на підставі якого було видано виконавчий документ.

Судом встановлено, що ухвалою Касаційного адміністративного суд від 23.12.2020 по справі № 805/1535/16-а (провадження К/9901/24343/20) відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Суд вказує, що впродовж усього позову позивач зазначає, що виконати рішення суду неможливо, але дій скерованих на вирішення зазначеної проблеми не вчинив (не враховуючи лист, який був скерований на ДПС України).

Заяву про роз`яснення судового рішення, про зміну способу та порядку виконання тощо на адресу суду позивач не скеровував .

Єдине, що зробив позивач, це запропонував відповідачу звернутись до суду із заміною способу та порядку виконання рішення суду.

Відповідно до п. 10 ч. З ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення.

Тобто, звернення до суду це саме право, але не обов`язок державного виконавця.

Згідно ч. З ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Також, позивач посилається на те, що ним було скеровано позов щодо визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання державного виконавця вчинити певні дії (щодо звернення до суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення).

Судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23.12.2020 по справі № 200/11507/20-а в задоволенні позовних вимог було відмолено.

Щодо твердження позивача, що перший штраф було накладено на іншу юридичну особу.

Матеріалами справи підтверджено, що Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.09.2019 по справі 805/1535/16-а, замінено боржника у виконавчому провадженні ВП № 61510102 з Головного управління ДФС у Донецькій області (Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114, ) на Головне управління ДПС у Донецькій області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, б. 59, ).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, правонаступником ГУ ДФС у Донецькій області є ГУ ДПС у Донецькій області і зазначене також не заперечується позивачем, а отже, накладений на ГУ ДФС у Донецькій області штраф у розмірі 5 100,00 грн. має такі ж юридичні наслідки і для ГУ ДПС у Донецькій області, оскільки ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.09.2019 по справі 805/1535/16-а, замінено боржника у виконавчому провадженні.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області (вул. Італійська, буд. 59,м. Маріуполь, Донецька область,87515, ) до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Ярослава Мудрого, буд. 16,м. Харків,61002, ) про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.