Справа № 500/1827/20
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1827/20

01 лютого 2021 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Мірінович У.А.

за участю:

секретаря судового засідання Хоменко Л.В.

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Волошин О.В.,

представника відповідача Оленяк В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, в якій, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 23.12.2019 № 212-то "Про визначення результатів виконання завдань керівництвом головних управлінь Держгеокадастру в областях та м. Києві у 2019 році" в частині визначення результатів виконання завдань, ОСОБА_1 начальника ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 28.12.2019 № 257-то "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівництва головних управлінь Держгеокадастру в областях та в м. Києві у 2019 році" в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 , начальника ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Держгеокадастру від 08.01.2020 №11-то "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області з 09.07.2020;

- стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області в користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу;

- стягнути з Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в користь ОСОБА_1 5000 грн в якості відшкодування заподіяної моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач, працював на посаді начальника Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області (державної служби категорії «Б»).

17 грудня 2018 року йому, як державному службовцю категорії «Б», його керівником визначено «Завдання ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В».

Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 23.12.2019 №212-то «Про визначення результатів виконання завдань керівництвом головних управлінь Держгеокадастру в областях та м. Києві у 2019 році», визначено результати виконання завдань державним службовцем категорії «Б», відповідно до яких позивачем за виконання «Завдання №1» поставлено результат «Завдання не виконано»; за виконання «Завдання №2» досягнутий результат оцінено в один бал та зазначено «Завдання виконано часткового, результати не можуть бути використанні через необхідність суттєвого доопрацювання»; за виконання «Завдання №3» досягнутий результат оцінено в нуль балів та вказано «Завдання не виконано»; за виконання «Завдання №4» досягнутий результат оцінено в три бали та вказано - «Завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі»; за виконання «Завдання №5» досягнутий результат оцінено в один бал та зазначено «Завдання виконано частково, результати не можуть бути використанні через необхідність суттєвого доопрацювання». За підсумками Результатів позивачу виставлено середній бал « 1» (одиницю), що відповідає негативній оцінці.

Позивач зазначає, що наказом Держгеокадастру від 28.12.2019 №257-то «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівництва головних управлінь Держгеокадастру в областях та в м. Києві у 2019 році», затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності керівництва головних управлінь Держгеокадастру в областях та в м. Києві у 2019 році, згідно із яким позивачу, за результатами оцінювання виставлено оцінку - «негативно».

Відтак, наказом Держгеокадастру від 08.01.2020 №11-то «Про звільнення ОСОБА_2 » позивача звільнено із посади начальника ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області у зв`язку із отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

Зазначає, що наказом ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області від 09.07.2020 №440-к йому оголошено наказ Держгеокадастру від 08.01.2020 №11-то «Про звільнення ОСОБА_1 » з огляду на те, що позивач з 28.12.2019 по 08.07.2020 знаходився на лікуванні.

Позивач зазначає, що відповідачем здійснено ряд процедурних та інших порушень стосовно процесу оцінювання, зокрема, в частині прийняття рішення щодо оцінювання державних службовців, відповідачем допущено неоднозначне трактування та розуміння суті визначених позивачу завдань, неврахування того, що позивач був відстороненим від виконання службових обов`язків впродовж 2,5 місяців, з огляду на що, згідно позиції ОСОБА_1 , його безпосереднім керівником, в обґрунтування оцінки його службової діяльності, використано порівняння із показниками незрозумілого походження.

Окрім цього, позивач вважає, що відповідач використовує різні методи дискримінаційного характеру щодо службової діяльності позивача, при цьому він, як державний службовець, систематично преміювався та до дисциплінарної відповідальності, у тому числі з підстав неналежного виконання посадових обов`язків, не притягувався.

За наведених обставин, позивач вважає, що оцінка «негативно», за результатом виконання його завдань, визначених як державному службовцю впродовж 2019 року, є необґрунтованою, без ґрунтовного аналізу суті та змісту завдань, умов та можливостей їх виконання позивачем.

Ухвалою суду від 27.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

21.08.2020 року, на адресу суду надійшов відзив Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру з додатками, з якого слідує, що відповідач при визначенні позивачу завдань та ключових показників оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 , керувався виключно Законом України «Про державну службу», Типовим порядком проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 №640 (в редакції постанови КМУ від 10.07.2019 року №591, чинної на момент проведення оцінювання позивача), наказом Національного агентства України з питань державної служби від 11.09.2019 №171-19. Вказав, що позивач отримав негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності, що є законною підставою для звільнення позивача. Відповідач вважає, що ним було дотримано встановлену процедуру звільнення позивача, а тому позовні вимоги, на його думку, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню (арк. справи 96-171).

26.08.2020 року, через відділ документального забезпечення суду, надійшло клопотання позивача про залучення в якості співвідповідача у справі - Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області (арк. справи 175).

Ухвалою суду від 26.08.2020, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, із внесенням до протоколу судового засідання, змінено процесуальний статус Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача на співвідповідача.

09.09.2020 року, через відділ документального забезпечення суду, надійшов відзив Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області (арк. справи 192-193).

Представником Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (надалі - Держгеокадастр, відповідач) подано дві заяви (за вх. №73/20 та за вх. №100/20) про залишення судом позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду з підстав пропуску позивачем строку для звернення до суду

Ухвалою від 08.12.2020 року, суд відмовив в задоволені клопотань представника Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про залишення позовної заяви без розгляду, поновив позивачу строк звернення до суду з позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Ухвала набрала законної сили, в порядку вимог статті 256 КАС України.

Ухвалою суду від 08.12.2020 року, за згодою учасників справи, закрито підготовче провадження у справі, та здійснено перехід до розгляду справи по суті.

На вимогу суду, 19.01.2021 року та 28.01.2021, представником відповідача подано, через відділ документального забезпечення суду додаткові докази у справі.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з мотивів, викладених у позовній заяві, та поясненнях наданих в ході розгляду справи, просив їх задовольнити.

Відповідачі заперечили проти позову з мотивів викладених у відзивах на позовну заяву, додаткових пояснення, просили у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, позивач ОСОБА_1 , зокрема у 2018 та 2019 займав посаду начальника Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області.

Слід відмітити, що згідно наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 18.10.2019 №31дс-то «Про відкриття дисциплінарного провадження», виданого на підставі доповідної записки заступника начальника Управління-начальника відділу здійснення контролю за дотриманням антикорупційного законодавства Управління запобігання та виявлення корупції від 17.10.2019 року №599/3-19-0.12, ОСОБА_1 , відсторонено від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження (арк. справи 19).

Згідно наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру «Про закриття дисциплінарного провадження» від 21.12.2019 №47дс-то, закрито дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_1 (арк. справи 20).

На виконання пункту 19 розділу 5 протоколу №21 засідання Кабінету Міністрів України від 27.11.2019 Мінекономіки видано наказ від 06.12.2019 №577 "Про проведення комплексної перевірки роботи Держгеокадастру та його територіальних органів".

10.12.2019 Держгеокадастром видано наказ №322 «Про організацію здійснення комплексної перевірки» (арк. справи 143).

За результатами проведеної перевірки робочою групою складено довідку про результати проведення комплексної перевірки роботи Держгеокадастру та його територіальних органів від 20.12.2019, яку листом Мінекономіки від 20.12.2019 № 2851-6/55382-03 "Про результати перевірки" за підписом Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України Т. Милованова надіслано до Держгеокадастру (арк. справи 144).

Окрім цього, вказаним листом Мінекономіки від 20.12.2019 № 2851-6/55382-03 Держгеокадастру доручено вжити відповідних заходів реагування та враховувати результати комплексної перевірки роботи територіальних органів Держгеокадастру при проведенні щорічного оцінювання результатів службової діяльності керівників та заступників керівників головних управлінь Держгеокадастру в областях та м. Києві. Про результати розгляду листа необхідно поінформувати Мінекономіки до 13.01.2020 року.

23.12.2019 наказом Держгеокадастру №212-то "Про визначення результатів виконання завдань керівництвом головних управлінь Держгеокадастру в областях та м. Києві у 2019 році" відповідно до статті 44 Закону України "Про державну службу", Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 №640 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 липня 2019 року №591), з метою визначення якості виконання керівництвом головних управлінь Держгеокадастру в областях та м. Києві завдань, планування службової кар`єри таких державних службовців, прийнято рішення, зокрема:

- затвердити список керівництва головних управлінь Держгеокадастру в областях та м. Києві, визначення результатів виконання завдань яких проводиться у 2019 році;

- визначити результати виконання завдань керівництвом головних управлінь Держгеокадастру в областях та м. Києві, у строк згідно з графіком проведення визначення результатів виконання керівництвом головних управлінь Держгеокадастру в областях та м. Києві;

- керівництву головних управлінь в областях та м. Києві: забезпечити виконання заходів, передбачених графіком, затвердженим пунктом 2 цього наказу; у разі відсутності подати заяву про проведення оціночної співбесіди та визначення результатів виконання завдань раніше строків, визначених графіком.

Додатком 2 до вищезазначеного наказу затверджено графік проведення визначення результатів виконання керівництвом головних управлінь Держгеокадастру в областях та м. Києві у 2019 році. Згідно з графіком, доручено:

- подати Голові Держгеокадастру в електронній формі результати виконання завдань у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання за формою згідно з додатком 8 Типового порядку та письмовий звіт (строк до 24.12.2019);

- провести оціночні співбесіди з керівництвом головних управлінь Держгеокадастру в областях та м. Києві та ознайомити їх з результатами виконання ними завдань. У разі відсутності державного службовця на роботі, провести оцінювання без співбесіди (строк 26-27.12.2019);

- ознайомити з результатами оцінювання (строк - протягом трьох робочих днів після проведення оцінювання).

Того ж дня, 23.12.2020, згідно пояснень позивача викладених у позовній заяві, ОСОБА_1 , "прибув до Держгеокадастру для проходження співбесіди з метою проведення оціночної співбесіди" (арк. справи 3).

Крім того, згідно пояснень наданих в ході судового розгляду, позивач тоді ж подав до Держгеокадастру звіт про виконання завдань державним службовцем - начальником Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області за 2019 рік, що в свою чергу не заперечувалось відповідачами (акр. справи 149).

Водночас, згідно долученого до позовної заяви листка непрацездатності серії АДР№143290 виданого КНП "Бучацька центральна районна лікарня" Бучацької районної ради, з цього ж дня - 23.12.2019 по 17.01.2020, ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні (арк. справи 35-49).

В свою чергу, листом Держгеокадастру від 24.12.2019 року № 22-28-0.15-395/0/73-19 запрошено керівництво головних управлінь Держгеокадастру в областях та м. Києві прибути для оцінювання виконання завдань у 2019 році до Держгеокадастру о 09:00 год 26 грудня 2019 року (арк. справи 146-147). Згідно пояснень сторін, позивач 26.12.2019 до Держгеокадастру не прибув.

26.12.2019 керівником Держгеокадастру підписано Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" за 2019 рік, згідно яких середній бал ОСОБА_1 становить 1, що відповідає негативній оцінці (арк. справи 152-155).

Наказом Держгеокадастру від 28.12.2019 №257-т затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності керівництва головних управлінь Держгеокадастру в областях та м. Києві у 2019 році (арк. справи 157).

Згідно витягу з висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівництва головних управлінь Держгеокадастру в областях та м. Києві у 2019 році ОСОБА_1 , начальника Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області оцінено негативно (арк. справи 158).

Згідно листів Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 27.12.2019 за вих. №31-28-0.15-437/0/73-19, від 02.01.2020 за вих. №31-28-0.15-47/0/73-20 (арк. справи 156), та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (арк. справи 259-261), Держгеокадастром було направлено на адресу позивача для ознайомлення Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" за 2019 рік, та наказ Держгеокадастру від 28.12.2019 №257-т.

Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 08.01.2020 року №11-то, на підстав пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу», ОСОБА_1 звільнено з займаної посади у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності. Пунктом другим наказу №11-то визначено, що відповідно до частини п`ятої статті 87 Закону України «Про державну службу» днем звільнення вважати перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності (арк. справи 169).

09.07.2020 наказом Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області №440-к оголошено наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 08.01.2020 №11-то «Про звільнення ОСОБА_1 » (арк. справи 12).

Не погоджуючись з такими рішеннями відповідачів позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про державну службу» (далі - Закон №889-VIII) регламентовано принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.

Відповідно до частини 2 статті 5 Закону № 889-VIII відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 статті 8 Закону № 889-VIII передбачено, що державний службовець зобов`язаний, зокрема, забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів частин 1 статті 44 Закону № 889-VIII результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Згідно із положеннями частини 2 статті 44 Закону № 889-VIII оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

3а правилами частини 3 статті 44 Закону № 889-VIII оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А», здійснюється суб`єктом призначення.

Приписами частини 4 статті 44 Закону № 889-VIII передбачено, що висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням (частина 5 статті 44 Закону № 889-VIII).

Відповідно до частини 6 статті 44 Закону № 889-VIII у разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини 1 статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Частиною 7 статті 44 Закону № 889-VIII передбачено, що висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України (частина 11 статті 44 Закону № 889-VIII).

Згідно із частиною 1 статті 11 Закону № 889-VIII у разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації.

Керівник державної служби зобов`язаний не пізніше 20 календарних днів з дня отримання скарги надати державному службовцю обґрунтовану письмову відповідь (рішення) (частина 3 статті 11 Закону № 889-VIII).

Відповідно до положень частини 4 статті 11 Закону № 889-VIII у разі неотримання в установлений частиною третьою цієї статті строк обґрунтованої відповіді на скаргу або незгоди з відповіддю керівника державної служби державний службовець може звернутися із відповідною скаргою до суду.

Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року № 640 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 липня 2019 року № 591) (далі - Порядок № 640).

Пунктом 1 вказаного Порядку передбачено, що він визначає процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - оцінювання), які займають посади державної служби категорій «А», «Б» і «В».

Відповідно до пункту 4 Порядку № 640 учасниками оцінювання є:

державний службовець;

особа, яка визначає завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності (далі - ключові показники) та здійснює підготовку пропозицій щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «А»;

безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В»;

керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В»;

суб`єкт призначення;

служба управління персоналом.

Пунктом 7 Порядку № 640 встановлено, що оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Як визначено пунктом 9 Порядку № 640, оцінювання проводиться поетапно:

визначення завдань і ключових показників;

визначення результатів виконання завдань;

затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Згідно із положенням пункту 10 вказаного Порядку завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні.

Визначення завдань і ключових показників для заступників керівників здійснюється після визначення завдань і ключових показників для їх керівників.

Визначені державному службовцю завдання і ключові показники зберігаються в його особовій справі, а їх копії - у державного службовця та його безпосереднього керівника.

За правилами пункту 11 Порядку № 640 державному службовцю визначається від двох до п`яти завдань.

Строк виконання завдання має бути реальним для досягнення необхідного результату та визначатися з урахуванням дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань відповідно до пункту 13 цього Порядку.

В свою чергу, згідно пункту 13 Порядку №640, визначення результатів виконання завдань проводиться у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань.

Пунктом 15 Порядку № 640 передбачено, що для визначення результатів виконання завдань суб`єктом призначення приймається наказ (розпорядження), в якому зазначається:

список державних службовців;

строк визначення результатів виконання завдань;

доручення, необхідні для організаційного забезпечення проведення цього етапу оцінювання (у разі потреби).

Висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року (пункт 16 Порядку № 640).

Згідно із пунктом 33 Порядку № 640 завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.

Як передбачено у пункті 34 Порядку № 640, завдання і ключові показники після їх обговорення з державним службовцем визначаються такими особами:

державним службовцям, які обіймають посади керівників територіальних органів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, - суб`єктом призначення;

державним службовцям, які обіймають посади керівників апаратів місцевих держадміністрацій, керівника апарату Представництва Президента України в Автономній Республіці Крим, - суб`єктом призначення;

державним службовцям, які обіймають посади керівників структурних підрозділів місцевих держадміністрацій із статусом юридичної особи публічного права, - головою відповідної місцевої держадміністрації або його заступником (відповідно до підпорядкування);

державним службовцям, які обіймають посади заступників керівників територіальних органів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади; заступників керівників структурних підрозділів місцевих держадміністрацій із статусом юридичної особи публічного права, - керівником державної служби;

державним службовцям, які обіймають посади керівників апаратів місцевих судів, апеляційних судів, - головою відповідного суду;

державним службовцям, які обіймають посади керівників самостійних структурних підрозділів державних органів; державним службовцям, які займають посади державної служби категорії «В», визначені структурою державних органів у разі недоцільності утворення структурних підрозділів, - керівником державного органу або його заступником, або керівником державної служби (відповідно до підпорядкування);

державним службовцям, які займають інші посади державної служби категорій «Б» і «В», - безпосереднім керівником за погодженням з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності).

Пунктом 36 Порядку № 640 передбачено, що визначення результатів виконання завдань державним службовцем, на якого покладено виконання обов`язків за посадою державної служби категорії «А», «Б» або «В», здійснює керівник вищого рівня по відношенню до посади державної служби, яку він займає.

Відповідно до пункту 37 Порядку № 640 для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», оціночну співбесіду.

Згідно із приписами пункту 38 Порядку № 640 перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання.

У разі тимчасової відсутності державного службовця такі відомості зазначаються безпосереднім керівником.

За правилами пункту 39 Порядку № 640 оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період.

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

Як передбачено пунктом 41 Порядку № 640, висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», у якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

Виходячи і положень додатку № 4 до Порядку № 640, який регламентує критерії виставляння балів:

- « 0» - завдання не виконане або в роботі порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції;

- « 1» - завдання виконане частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або в роботі порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;

- « 2» - завдання виконане, але з порушенням строку виконання чи/або із залученням до виконання завдання допомоги інших (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку ініціативність, самостійність, недостатність знання нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);

- « 3» - завдання виконане своєчасно, результат якого повною мірою можна використати у роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки;

- « 4» - завдання виконане своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення.

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону № 889-VIII посада начальника ГУ Держгеокадастру, яку обіймав ОСОБА_1 , віднесена до категорії «Б» державної служби.

Учасниками справи визнається та обставина, що безпосереднім керівником позивача є голова Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Суд враховує, що відповідно до приписів частини 3 статті 44 Закону № 889-VIII оцінювання результатів службової діяльності позивача уповноважений здійснювати безпосередній керівник державного службовця, а висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення (частина 4 статті 44 Закону № 889-VIII).

Окрім того, пунктом 37 Порядку № 640 передбачено проведення безпосереднім керівником із державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б», оціночної співбесіди для визначення результатів виконання завдань.

Відповідно до приписів пункту 39 Порядку № 640 після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

У подальшому на виконання приписів пункту 41 Порядку № 640 висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б», затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

Відповідно до статті 44 Закону України "Про державну службу", Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 №640 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 липня 2019 року №591), з метою визначення якості виконання керівництвом головних управлінь Держгеокадастру в областях та м. Києві завдань, планування службової кар`єри таких державних службовців винесено наказ Держгеокадастру від 23.12.2019 "Про визначення результатів виконання завдань керівництвом головних управлінь Держгеокадастру в областях та м. Києві у 2019 році" №212-то.

Позивач результати виконання завдань не заповнив, та на проведення оцінювання позивач також не прибув. Слід відмітити, що згідно долучених до позовної заяви 15 (п`ятнадцяти) листків непрацездатності, у період з 28.10.2019 по 06.11.2019, з 26.11.2019 по 06.12.2019, з 23.12.2019 по 17.01.2020, з 20.01.2020 по 24.01.2020, з 27.01.2020 по 30.01.2020, з 31.01.2020 по 04.02.2020, з 05.02.2020 по 25.02.2020; з 26.02.2020 по 12.03.2020, з 13.03.2020 по 22.04.2020, з 23.04.2020 по 30.04.2020, з 04.05.2020 по 15.05.2020, з 17.05.2020 по 22.06.2020, з 23.06.2020 по 03.07.2020, з 06.07.2020 по 07.07.2020, з 08.07.2020 по 08.07.2020, ОСОБА_1 перебував на тривалому амбулаторному та стаціонарному лікуванні.

Поряд з цим, позивач 23.12.2019 за правилами пункту 39 Порядку №640 подав Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру письмовий звіт.

За нормами абзацу 2 пункту 37 Порядку №640 у разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди у визначені безпосереднім керівником строки визначення результатів виконання завдань проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк. У разі тимчасової відсутності у зв`язку з відрядженням або відпусткою такого державного службовця за його заявою до безпосереднього керівника оціночна співбесіда та визначення результатів виконання завдань проводяться раніше.

Пунктом 38 Порядку №640 визначено, що перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії Б або В, заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання.

У разі тимчасової відсутності державного службовця такі відомості зазначаються безпосереднім керівником.

Відповідно до підпунктів 2, 10, 26 пункту 11 Положення №15 Голова Держгеокадастру в межах повноважень, передбачених законом, організовує та контролює виконання в апараті Держгеокадастру та його територіальних органах Конституції та законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України та наказів Мінагрополітики з питань, що належать до компетенції Держгеокадастру; призначає на посаду за погодженням з Міністром розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства та звільняє з посади заступників керівників територіальних органів Держгеокадастру відповідно до законодавства про державну службу; у межах повноважень, передбачених законом, дає обов`язкові для виконання державними службовцями і працівниками апарату Держгеокадастру та його територіальних органів доручення.

Пунктом 4 Порядку визначено, що одним із учасників оцінювання є, зокрема суб`єкт призначення, тобто Голова Держгеокадастру по відношенню до позивача.

Згідно з пунктом 15 Порядку для визначення результатів виконання завдань суб`єктом призначення приймається наказ (розпорядження), в якому зазначається: список державних службовців; строк визначення результатів виконання завдань; доручення, необхідні для організаційного забезпечення проведення цього етапу оцінювання (у разі потреби).

Надаючи оцінку змісту та суті наказу Держгеокадастру від 23.12.2019 №212-то суд приходить висновку, що такий відповідає критеріям, зазначеним у пункті 15 Порядку.

Пунктом 16 Порядку визначено, що висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року.

Оскаржуваний висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності керівництва головних управлінь Держгеокадастру в областях м. Києві у 2019 році в частині оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 , затверджений наказом Держгеокадастру від 28.12.2019 №257-то, підписаний Головою Держгеокадастру як безпосереднім керівником.

Надаючи правову оцінку доводам позивача з приводу необґрунтованості висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" за 2019 рік, затверджений наказом відповідача від 28.12.2019 №257-т суд встановив наступне.

Із завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 , погоджених 17.12.2018 керівництвом Держгеокадастру, слідує, що для оцінки показників результативності, ефективності та якості службової діяльності позивача у 2019 році, визначено такі завдання з кореспондуючими їм ключовими показниками, а саме:

Завдання №1: «Забезпечення наповнення Державного земельного кадастру актуальними та достовірними відомостями». Ключові показники результативності, ефективності та якості до завдання №1: «Внесено до Державного земельного кадастру відомості про межі не менше 30% населених пунктів, розташованих на території відповідної області; Кількість відмов у здійсненні державної реєстрації земельних ділянок за результатами розгляду заяв, які надійшли в електронному вигляді, становить не більше 10%».

Досягнутий результат (відповідно до показників результативності, ефективності та якості): «Забезпечено координацію роботи із наповнення Державного земельного кадастру. Зокрема, внесено відомості про межі - 317 населених пунктів, що становить 30% від загальної кількості на території області. Кількість відмов державної реєстрації земельних ділянок в електронному вигляді за звітний період становить - 17%». Досягнутий показник оцінено в « 0» (нуль) балів. Обґрунтування: «Всього населених пунктів в області - 1058, внесено - 276 (26,1%). Всього прийнято рішень ДКР - 50211, у т. ч. відмов - 8232 (16,4%). Відповідно до ключів, визначених на 2019 рік, кількість відмов у здійснення державної реєстрації земельних ділянок в електронному вигляді мала становити не більше 10%, а становить 16,4 %. Завдання не виконано».

Завдання №2: «Забезпечення здійснення заходів контролю за використанням та охороною земель». Ключові показники результативності, ефективності та якості до завдання №2: «Забезпечено проведення планових перевірок дотримання земельного законодавства», строк виконання - «протягом року»; «Забезпечено проведення позапланових перевірок дотримання земельного законодавства», строк виконання - «протягом року»; «Забезпечено проведення звітів про здійснення заходів контролю за використанням та охороною земель», строк виконання - «у строки, визначені дорученнями Держгеокадастру»; «Видано дозволи на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту)», строк виконання - «протягом року».

Досягнутий результат (відповідно до показників результативності, ефективності та якості): «Впродовж року проведено 315 планових перевірок. Впродовж року проведено 993 позапланових перевірок. За результатами перевірок по об`єктах нараховано шкоди 1231 тис. грн., відшкодовано - 1009 тис. грн., по суб`єктах нараховано та відшкодовано - 180519. Забезпечено проведення звітів за використанням та охороною земель. Видано дозволи на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок». Строк фактичного виконання, для кожного показника окремо, зазначено «протягом року». Досягнутий результат оцінено в « 1» (один) бал. Обґрунтування: «По об`єктах проведено 230 планових перевірок дотримання земельного законодавства по яких виявлено порушень 71, що складає 31% (середнє по Україні 49%). По суб`єктах господарювання заплановано 116 перевірок по яких проведено перевірок 99. Виявлено порушень 85 (86%) середнє по Україні 102%). По об`єктах проведено 943 позапланових перевірок дотримання земельного законодавства по яких виявлено порушень 723, що складає 77%. По суб`єктах господарювання проведено 113 перевірок, з яких виявлено порушень 50 (44%) середнє по Україні 61%). Інформацію стосовно проведення звітів про здійснення заходів контролю за використанням та охороною земель та інформацію стосовно видачі дозволів на зайняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок ОСОБА_1 , інформацію не надано. Завдання виконано часткового, результати не можуть бути використанні через необхідність суттєвого доопрацювання».

Завдання №3: «Продаж прав оренди на земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності на земельних торгах». Ключові показники результативності, ефективності та якості до завдання №3:«Виконано план-графік з продажу прав оренди на земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності на земельних торгах», строк виконання - «протягом року».

Досягнутий результат (відповідно до показників результативності, ефективності та якості): «Забезпечено організацію підготовки лотів до продажу та проведення земельних торгів 254 земельних ділянках, з яких продано 241. План продажу прав оренди на земельні ділянки на земельні ділянки с/г призначення державної власності на земельних торгах за три квартали поточного року виконано на 61 %». Строк виконання, визначено - «щокварталу. Впродовж року». Досягнутий результат оцінено в « 0» (нуль) балів. Обґрунтування: «Заплановано продаж прав оренди за неповні IV квартали - 4695 га, продано прав оренди - 2818,6818 га. Завдання не виконано».

Завдання №4: «Забезпечення земельними ділянками учасників бойових дій та сімей загиблих учасників бойових дій із земель сільськогосподарського призначення державної власності». Ключові показники результативності, ефективності та якості до завдання №4: «Здійснено резервування земельних ділянок для учасників бойових дій на території відповідної області, розміщення на сайті головного управління оновлених альбомів-атласів», строк виконання - «щокварталу протягом року».

Досягнутий результат (відповідно до показників результативності, ефективності та якості): «Забезпечено актуалізацію альбомів-атласів зарезервованих земель в області на офіційному веб-сайті головного управління, на даний час таких земель є 587,5 га. Надано 730 дозволів на розроблення документації із землеустрою та передано у власність учасникам бойових дій земельних ділянок загальною площею 958,5 га». Строк виконання, для кожного показника окремо, визначено - «впродовж року». Досягнутий результат оцінено в « 3» (три) бали. Обґрунтування: «На території Тернопільської області станом на 18.10.2019 зарезервовано 7292,5 га земель. Інформація на сайті актуалізована вчасно. За період 02.01.2019 по 18.10.2019 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області подано 821 клопотання від учасників бойових дій. Надано дозволів на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність 602 земельні ділянки (площа 817,8 га), тобто задоволено 73,3% поданих заяв, що становить менше, ніж середній показник по Україні (1300 ділянок). Надано 242 відмови у наданні дозволу. Передано у власність із земель с/г призначення державної власності 663 земельні ділянки (площа 866,6 га), що становить менше, ніж середній показник по Україні (1235). Завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі».

Завдання №5: «Поліпшення стану виконавської дисципліни у головному управлінні».

Ключові показники результативності, ефективності та якості до завдання №5: «Здійснено кваліфікований, об`єктивний та своєчасний розгляд звернень громадян, в тому числі звернень громадян, які надійшли на гарячу лінію Держгеокадастру та урядову лінію «гарячу лінію», запитів на отримання публічної інформації», строк виконання - «протягом року»; «Забезпечено проведення особистих (виїзних) прийомів» - строк виконання - «протягом року згідно графіку»; «Забезпечено належне та своєчасне виконання завдань, визначених законами України, нормативно-правовими актами ВРУ, Президента України та КМУ, наказів та доручень Мінагрополітики і Держгеокадастру», строк виконання - «протягом року»; «Забезпечено своєчасний розгляд звернень та запитів народних депутатів України, листів Уповноваженого ВРУ з прав людини та адвокатських запитів (скарг)», строк виконання - «протягом року».

Досягнутий результат (відповідно до показників результативності, ефективності та якості): «Проведено 35 особистих прийомів з громадянами з них 11 виїзних. Впродовж звітного періоду отримано та опрацьовано 109 запитів на публічну інформацію та 1456 звернень. Забезпечено суттєве зменшення кількості протермінованих звернень громадян та запитів на інформацію у порівняні з попереднім роком». Строк виконання - «Згідно графіку прийому громадян керівництвом. Протягом року». Досягнутий результат оцінено в « 1» (один) бал. Обґрунтування: «Розгляд звернень громадян за період з 01.01.2019 по 23.12.2019: надійшло -1959, виконано з порушенням терміну - 5, розгляд запитів на отримання публічної інформації за період з 01.01.2019 по 23.12.2019: надійшло - 179, виконано з порушенням терміну - 0, розгляд клопотань СГ за період з 01.01.2019 по 23.12.2019: надійшло - 9995, виконано з порушенням - 20, розгляд адвокатських запитів за період з 01.01.2019 по 23.12.2019: надійшло -91, виконано з порушенням - 4. Як вбачається з вищевикладених даних начальник головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області ОСОБА_1 не забезпечив в повному обсязі поліпшення стану виконавської дисципліни у головному управлінні, та допустив порушення термінів розгляду звернень громадян, клопотань СГ та адвокатських запитів. ОСОБА_1 проведено 46 особистих прийомів, з них 11 - виїзні. Завдання виконано частково, результати не можуть бути використанні через необхідність суттєвого доопрацювання».

Середній бал за виконання всіх завдань - 1 бал, оцінка - негативна.

Слід відмітити, що як слідує з матеріалів справи та не заперечувалось позивачем, завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості діяльності на 2019 рік щодо позивача були погоджені керівництвом Держгеокадастру та були доведені до відома ОСОБА_1 - 17.12.2018, про що свідчить його власноручний підпис (арк. справи 107-108). Окрім того, позивачем не надано, а судом не здобуто доказів, які б свідчили про те, з дати доведення таких завдань до відому позивача, останнім вносились будь які пропозиції чи заперечення щодо змісту визначених завдань, ключових показників та строку їх виконання.

В свою чергу, як зазначалось вище, позивачем було подано Звіт про виконання завдань державним службовцем начальником Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області за 2019 рік (арк. справи 149).

У даному звіті позивач надав пояснення щодо виконання визначених йому завдань з ключовими показниками результативності, ефективності та якості, а також вказав, що ним забезпечено виконання п`яти поставлених завдань, зазначивши про їх об`ємність, проблематику виконання та реалізації.

Зокрема, щодо першого завдання позивач звернув увагу, що йому не вдалось досягнути бажаного результату у 10% відмов від загальної кількості розглянутих заяв по причині наявності 10-15% помилок у роботі сертифікованих інженерів землевпорядників. Також зазначив, що основною причиною невиконання поставленого показника стало подання на реєстрацію земельних ділянок для індивідуального гаражного будівництва шляхом поділу сформованого об`єкта площею 5,95 га, відмова у реєстрації таких ділянок загальною кількістю 3000 була зумовлена наявністю заборони щодо здійснення будь-яких дій по відношенню до сформованого об`єкту поділу.

Щодо другого завдання позивачем не спростовано факт невисокої ефективності роботи у напрямку здійснення заходів із перевірки, зазначено, що це зумовлено неукомплектованістю штатної чисельності працівників інспекції, тривалістю здійснення окремих етапів перевірки.

Щодо третього завдання, позивач вказав, що до причин не виконання плану «можна віднести» загальні процедурні зміни у здійсненні торгів, передачу значної кількості земель з державної власності у комунальну, низьку якість лотів та існування безоплатної передачі у власність земельних ділянок.

Щодо четвертого завдання, то позивач лише наголосив про відсутність скарг з боку учасників бойових дій щодо забезпечення їх земельними ділянками.

Щодо п`ятого завдання, зазначено, що більшість виїзних прийомів громадян носять формальний характер та не дають вирішити проблему заявника.

Суд критично оцінює доводи позивача про неврахування під час проведення оцінювання результатів його роботи у листопаді-грудні 2019 року поданого ним звіту, оскільки, як слідує з матеріалів справи оцінювання відбувалося відповідно до пункту 37 Порядку, з урахуванням узагальненої інформації, наданої для такого оцінювання профільними структурними підрозділами Центрального апарату Держгеокадастру за січень-грудень 2019 року, та згідно пояснень представника відповідача, з урахуванням наданого позивачем звіту. В свою чергу, зазначені позивачем цифрові показники не суттєво різняться від поданих профільними підрозділами, а вказані позивачем причини невиконання завдань не є істотними та суттєвими обставини, які б спростовували обґрунтованість висновків щодо невиконання позивачем доведених завдань. Зокрема, як слідує з результатів виконання завдання першого, гранична кількість відмов визначена 10%, проте, досягнутий результат 17% відмов за звітний період. В свою чергу, як слідує з відомостей наданих профільними структурними підрозділами щодо кількості відмов за звітний період, при виключенні 3000 випадків відмов (з причин вказаних позивачем щодо заборони вчинення дій), гранична чисельність відмов також становитиме більше 10% .

Щодо посилання позивача на факт відсторонення його від виконання обов`язків за посадою в грудні 2019, як підставу яка вплинула на результат виконання завдань, суд такі покликання також оцінює критично, з огляду на наступне. Як слідує з наданих суду 28.01.2020 Держгеокадастром з супровідним листом доказів щодо кількісних показників оцінювання позивача у розрізі кварталів 2019 року, такі показники за четвертий квартал у співвідношенні з попередніми не погіршились, а навпаки покращились, зокрема щодо наповнення державного земельного кадастру відомостями про межі населених пунктів; відмов у державній реєстрації землі; кількості проведених перевірок та виявлених порушень; кількості розгляду клопотань в тому числі з порушенням строку. Зменшення показників має місце у четвертому кварталі, з виконання плану щодо реалізації права оренди, та лише у співвідношенні до третього кварталу, однак, допускаючи досягнення вказаних показників у четвертому кварталі на рівні третього, доведений план за рік не є виконаний враховуючи низький показник за перше півріччя.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що під час визначення результатів виконання завдань позивачем у 2019 році Держгеокадастром дотримано процедуру такого оцінювання, передбачену статтею 44 Закону України "Про державну службу", Типовим порядком та Методичними рекомендаціями щодо визначення результатів службової діяльності державних службовців, які займають посаду державної служби категорії "Б" або "В", та затвердження висновку, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 24.09.2019 №177-19 (далі - Методичні рекомендації).

Також, суд вважає за потрібне зазначити, що визначення якості виконання позивачем поставлених перед ним завдань є дискреційними повноваженнями його безпосереднього керівника, позаяк, такі завдання визначено завчасно та з урахуванням категорії займаної посади державного службовця «Б» або «В».

Саме Держгеокадастр володіє інформацією щодо вжитих керівниками (першими заступниками, заступниками) головних управлінь заходів, кількісних (якісних) показників їх службової діяльності, а тому обґрунтованість оцінки визначених ОСОБА_1 завдань є дискреційним повноваженням Держгеокадастру.

Відповідно до Рекомендацій R (80) 2 щодо здійснення дискреційних повноважень адміністративними органами, прийнятих Комітетом Міністрів Ради Європи 11.03.1980, термін "дискреційне повноваження" означає повноваження, яке надає адміністративному органу певний ступінь свободи під час прийняття рішення, таким чином даючи йому змогу вибирати з кількох юридично доступних рішень, те яке буде більш прийнятним. Відтак дискреційними є повноваження, які залишають державному органу чи його посадовій особі свободу розсуду після з`ясування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

За змістом частини 8 статті 44 Закону №889-VIII, державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи.

Позивачем не надано, а судом не здобуто жодних доказів, подання зауважень щодо оцінювання результатів його службової діяльності до Держгеокадастру.

Позивачем також не зазначено про факти порушення його прав або перешкод у їх реалізації з метою виконання поставлених завдань, зокрема, щодо змісту самого завдання, ключових показників результативності, ефективності, якості чи строків виконання завдань, враховуючи ту обставину, що погодженні вони були ще 17.12.2018.

Також, як зазначалось вище, позивач не повідомляв Держгеокадастр про необхідність внесення змін до завдань чи виключення їх, в тому числі з підстав неможливості їх виконання з тих чи інших причин.

Доводи позивача щодо відсутності у завданнях кількісних показників, якими повинен відповідати результат виконання цього завдання, є також необґрунтованими, оскільки відповідно до примітки до завдання, форма якого затверджена Порядком №640, зазначаються кількісні та/або якісні показники, а тому у завданнях необов`язковим є визначення одночасно якісних та кількісних показників.

Суд вважає безпідставними доводи позивача щодо відсутності обґрунтування головою Держгеокадастру по кожній оцінці за виконане завдання, оскільки відповідно до додатку №7 до Порядку №640 у висновку безпосереднім керівником виставляється лише бал від 0 до 4 відповідно до встановлених критеріїв. В інших графах державний службовець зазначає результати своєї діяльності самостійно.

За результатами оцінювання виконаних позивачем завдань, ОСОБА_1 оцінено негативно, з огляду на що, наказом Держгеокадастру від 08.01.2020 №11-то, відповідно до пункту 3 частини першої статі 87 Закону України "Про державну службу", ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

У січні 2020 року про вжиті відповідно до листа Мінекономіки від 20.12.2019 №2851-6/55382-03 заходи реагування за результатами комплексної перевірки Держгеокадастру та його територіальних органів Держгеокадастром було поінформовано Мінекономіки листом від 11.01.2020 №5-28-0.19-246/2-20.

Листом Держгеокадастру від 02.01.2020 № 31-28-0.15-47/0/73-20, тобто в перший робочий день після видання наказу Держгеокадастру від 28.12.2019 №257-то, позивачу було надіслано для ознайомлення наказ Держгеокадастру від 28.12.2019 №257-то "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівництва головних управлінь Держгеокадастру в областях та м. Києві у 2019 році" (арк. справи 156).

Цим же листом попереджено, що відповідно до частини шостої статті 44 Закону України "Про державну службу" у разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється зі служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону.

Враховуючи наведені положення законодавства та виходячи з встановлених обставин у цій справі, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівництва головних управлінь Держгеокадастру в областях, м. Києва у 2019 році в частині оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_3 , затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 28.12.2019 №257-то, скасування наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 08.01.2020 №12-то "Про звільнення ОСОБА_3 "

Суд також враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах "Салов проти України" (заява №65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява №63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

З огляду на викладене, а також враховуючи усі наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 23.12.2019 № 212-то "Про визначення результатів виконання завдань керівництвом головних управлінь Держгеокадастру в областях та м. Києві у 2019 році" в частині визначення результатів виконання завдань, ОСОБА_1 начальника ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області та наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 28.12.2019 № 257-то "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівництва головних управлінь Держгеокадастру в областях та в м. Києві у 2019 році" в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 , начальника ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області є такими, що прийняті у межах, спосіб та порядку, що визначенні чинним законодавством, а тому підстави для їх скасування, на переконання суду, відсутні.

Як наслідок цього, відсутні підстави і для задоволення інших позовних вимог в частині визнання протиправним та скасувати наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Держгеокадастру від 08.01.2020 №11-то "Про звільнення ОСОБА_1 ", поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області з 09.07.2020, стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області в користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, а також стягнення з Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в користь ОСОБА_1 5000 грн в якості відшкодування заподіяної моральної шкоди, оскільки такі позовні вимоги є похідними від попередніх.

За приписами частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до положень статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами 1, 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та дій, а також докази надані позивачем, суд доходить висновку, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 23.12.2019 № 212-то "Про визначення результатів виконання завдань керівництвом головних управлінь Держгеокадастру в областях та м. Києві у 2019 році" в частині визначення результатів виконання завдань, ОСОБА_1 начальника ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області; визнання протиправним та скасування наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 28.12.2019 № 257-то "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівництва головних управлінь Держгеокадастру в областях та в м. Києві у 2019 році" в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 , начальника ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області; визнання протиправним та скасування наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Держгеокадастру від 08.01.2020 №11-то "Про звільнення ОСОБА_1 "; поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області з 09.07.2020; стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області в користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу; стягнення з Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в користь ОСОБА_1 5 000 грн в якості відшкодування заподіяної моральної шкоди, - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 лютого 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач: - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач: - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (місцезнаходження: вул. Народного Ополчення, 3, Мсп 680, Південна Частина Києва, Київ,03680, );

- Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль, 46002, );

Головуючий суддя Мірінович У.А.