Справа № 520/798/21
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

11 лютого 2021 року Справа № 520/798/21
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМРІН" (вул. Ізмайлівська, б. 12-А, м. Харків, 61052, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "СІМРІН" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС України в Харківській області про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкової накладної № 2196240/30036497 від 03.12.2020;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати у ЄРПН податкову накладну ТОВ "СІМРІН" № 21 від 11.09.2020 датою направлення для реєстрації 29.09.2020.

Ухвалою від 26.01.2021 року дану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти календарних днів з моменту отримання даної ухвали.

Зазначеною ухвалою було зобов`язано з метою усунення недоліків позовної заяви надати до суду відповідно до кількості учасників процесу належним чином завірені копії додатків до повідомлення від 26.11.2020 № 51 з квитанціями про їх подання до ГУ ДПС у Харківській області для розблокування реєстрації ПН; скарги до ДПС України на рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН № 2196240/30036497 від 03.12.2020 з додатками до такої скарги з доказами про їх подання; первинного документу, який був підставою для виписки податкової накладної № 21 від 11.09.2020.

Зазначену ухвалу позивачем отримано 03.02.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

04.02.2021 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, з доданими документами, зокрема: копіями повідомлень від 26.11.2020 № 51 з квитанцією - 3 екз. 6 арк., копією скарги позивача до ДПС України з квитанцією та додатками - 2 екз. на 8 арк.; копією скарги позивача до ДПС України з квитанцією та додатками - 1 екз. на 201 арк. (для суду), копією платіжного доручення № 0600576 від 11.09.2020 - 3 екз. на 3 арк.

Отже, додатки до позову подані позивачем без зазначення їх реквізитів в переліку додатків, загальним пакетом без будь-якої їх систематизації, без поділу на примірники для учасників процесу та для суду, без нумерації, в різній кількості примірників, а не для всіх учасників процесу.

В той же час, ухвалою суду було зобов`язано позивача в рамках усунення недоліків подати зазначені докази відповідно до кількості учасників процесу.

Таким чином, позивачем при усуненні недоліків позовної заяви подано до суду документи частково без екземплярів для відповідачів. При цьому враховуючи відсутність реквізитів документів у додатках до заяви від 02.02.2021, поданої до суду 04.02.2021, неможливо встановити, які саме додатки позивач подає для відповідачів.

При цьому позивач обґрунтовує ненадання зазначених документів тим, що вказані документи є ідентичними до копій документів, які додавались до повідомлення від 26.11.2020 № 51 та наявні у відповідачів.

У зв`язку з цим суддя зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Частина 2 вказаної статті не містить виключень для позивача фізичної особи.

Отже, положення ч. 1 ст. 161 КАС України не містять виключень в частині встановлення обов`язку подання тих додатків до позовної заяви, які є наявними у відповідача або є публічно доступними.

Таким чином, вказана вимога про надання додатків до позову є загальною для позивачів, які не є суб`єктами владних повноважень.

Крім того, ненадання всіх додатків для відповідачів унеможливлює виконання судом приписів ч. 2 ст. 174 КАС України, якою передбачено, що одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно з ч.9 ст. 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суд зазначає, що ч. 9 ст. 79 КАС України є спеціальною нормою, яка регламентує порядок подання доказів учасниками справи під час її розгляду та не застосовується під час звернення до суду з позовом, оскільки встановлений нею механізм, коли докази мають надаватися або надсилатися іншим учасникам справи, заздалегідь об`єктивно не може бути застосований до вимог щодо оформлення позовної заяви та подання її до суду.

Отже, приписи ч. 9 ст. 79 КАС України щодо порядку надіслання доказів не застосовуються на стадії звернення до суду та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, посилання позивача на ч. 9 ст. 79 КАС України як підставу ненадання додатків до позову для відповідача не є обґрунтованим.

Згідно з п.п. 1, 2, 4, 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Суддя зазначає, що ненадання додатків до позовної заяви для відповідача при зверненні до суду перешкоджає належному виконанню судом обов`язку по направленню відповідачу додатків до позовної заяви відповідно до ч. 2 ст. 174 КАС України, а також є намаганням позивача покласти на відповідача непередбачений законом обов`язок з збору доказів, поданих до суду позивачем, що об`єктивно створює перешкоди в реалізації його права на належну підготовку правової позиції по справі, з урахуванням тих доказів, на які при зверненні до суду посилається позивач.

Відтак, позивачем у строк, а саме до 08.02.2021 року включно, не виконано вимоги ухвали від 26.01.2021 щодо усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява вважається поданою без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу та відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України має бути повернута позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст.169 КАС України).

Згідно з ч. 8 цієї статті повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297, п.15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМРІН" (вул. Ізмайлівська, б. 12-А, м. Харків, 61052, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білова О.В.