overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 743/136/21
Суддя: Яхно Ю. Л.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/136/21
Провадження №2-а/743/33/21
УХВАЛА

11 лютого 2021 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Яхно Ю.Л., під час вирішення питання про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області до громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію,

ВСТАНОВИЛА:

11.02.2021 до Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшов адміністративний позов від Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області до громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію.

11.02.2021, до відкриття провадження у справі, від Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області до суду надійшла заява про відкликання поданої позовної заяви разом з додатками.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З урахуванням наведеного, суддя дійшла висновку, що позовна заява Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області до громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісіюпідлягає поверненню позивачеві разом із доданими до неї документами.

Керуючись ст. 169, 241, 248 КАС України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області до громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію - повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Л. Яхно
Справа № 743/137/21
Суддя: Яхно Ю. Л.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/137/21
Провадження №2-а/743/34/21
УХВАЛА

11 лютого 2021 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Яхно Ю.Л., під час вирішення питання про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області до громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію,

ВСТАНОВИЛА:

11.02.2021 до Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшов адміністративний позов від Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області до громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію.

11.02.2021, до відкриття провадження у справі, від Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області до суду надійшла заява про відкликання поданої позовної заяви разом з додатками.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З урахуванням наведеного, суддя дійшла висновку, що позовна заява Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області до громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісіюпідлягає поверненню позивачеві разом із доданими до неї документами.

Керуючись ст. 169, 241, 248 КАС України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області до громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію - повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Л. Яхно
Справа № 2-а-10540/11
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про заміну сторони по справі №2а-10540/11 , -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2021 року заявник звернулася із заявою до суду, в якій просять замінити у справі №2а-10540/11 стягувача ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1 .

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 379 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 16.02.2021 року о 09 год. 30 хв..

Суддя: Я. В. Кулініч
Справа № 2-а-2280/10
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2280/10
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони по справі №2а-2280/10 , -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2021 року заявник звернувся із заявою до суду, в якій просить замінити у справі №2а-2280/10 сторону ОСОБА_2 її правонаступником в 1/2 частині ОСОБА_1 .

Мотивуючи тим, що він є спадкоємцем після смерті бабусі та має право на отримання невиплачених їй за життя коштів.

Заявник просить справу розглядати без його участі, представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, але їх не прибуття не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 04 січня 2010 року по справі №2а-2280/10 було зобов`язано управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації прийняти документи та поставити ОСОБА_2 на чергу для виплати грошової компенсації за втрачене домоволодіння АДРЕСА_1 в розмірі 90809,00 грн..

Постанова набрала законної сили 02 серпня 2012 року, на підставі чого позивачу 04.09.2012 року було видано виконавчий лист.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 26 березня 2013 року.

Спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 була її дочка ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцем якої є її син ОСОБА_4 , що підтверджується копіями свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 22 березня 2016 року, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22 листопада 2013 року, свідоцтва про право на спадщину за законом від 03 лютого 2021 року та довідки Овруцької державної нотаріальної контори від 03.02.2021 року №236/02-14.

Відповідно до ч. ч. 1,4 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 379 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 її правонаступником в 1/2 частині ОСОБА_1 у виконавчому листі виданому 04.09.2012 року Овруцьким районним судом Житомирської області, у справі №2а-2280/10 за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про постановку на чергу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 360/62/21
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 лютого 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/62/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В. перевіривши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Приватного акціонерного товариства «Армпласт» про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Приватного акціонерного товариства «Армпласт» про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах за списком № 1 за період з 01.10.2020 по 31.12.2020 у сумі 137840,02 грн.

Ухвалою від 14.01.2021 позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом семи календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду документу про сплату судового збору у сумі 2270,00 грн.

Зазначена ухвала суду вручена нарочно представнику позивача 19.01.2021.

Відповідно позивач мав усунути недоліки позовної заяви у строк протягом семи календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Станом на 10.02.2021 вимоги ухвали суду від 14.01.2021 позивачем, у строк визначений судом, не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною восьмою статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Приватного акціонерного товариства «Армпласт» про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяІ.В. Тихонов
Справа № 360/58/21
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 лютого 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/58/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В. перевіривши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Приватного акціонерного товариства «Сталь» про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Приватного акціонерного товариства «Сталь» про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах за списком № 2 за період з 01.10.2020 по 31.12.2020 у сумі 113513,43 грн.

Ухвалою від 14.01.2021 позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом семи календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду документу про сплату судового збору у сумі 2270,00 грн.

Зазначена ухвала суду вручена нарочно представнику позивача 19.01.2021.

Відповідно позивач мав усунути недоліки позовної заяви у строк протягом семи календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Станом на 10.02.2021 вимоги ухвали суду від 14.01.2021 позивачем, у строк визначений судом, не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною восьмою статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Приватного акціонерного товариства «Сталь» про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяІ.В. Тихонов
Справа № 360/848/20
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

11 лютого 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/848/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 3 «Берізка» Білокуракинської селищної ради Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Білокуракинська селищна рада, про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (далі позивач) до Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла - садок) № 3 «Берізка» Білокуракинської селищної ради Луганської області (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Білокуракинська селищна рада (далі також третя особа), в якій просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 3 «Берізка» Білокуракинської селищної ради Луганської області у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень, розташованих за адресою: 92200, Луганська обл., Білокуракинський район, смт Білокуракине, вул. Слов`янська, буд. 16-А.

Згідно з частиною першою статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із закінченням строку зупинення провадження у справі, визначеного ухвалою суду від 16.12.2020, та відсутністю клопотання учасників справи про поновлення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за власною ініціативою.

Керуючись частиною першою статті 237, статтями 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 3 «Берізка» Білокуракинської селищної ради Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Білокуракинська селищна рада, про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення або підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС.В. Борзаниця
Справа № 274/6966/20
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/6966/20
Провадження № 2-а/0274/9/21
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

08.02.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судових засідань - Рудич М.О., представників сторін Архіпова А.А., Окунь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 7, 9, 72, 77, 80, 90,132,134-139, 241-246, 268, 286 КАС України, суд,-

В и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердичівської міської ради Житомирської області № 282 від 23 вересня 2020 року про накладення адміністративного стягнення в розмірі 1700 грн. на гр-на ОСОБА_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП - закрити.

Стягнути з виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в розмірі 2048 ( дві тисячі сорок вісім) грн. 95 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Т.М. Вдовиченко
Справа № 295/13193/20
Суддя: Зосименко О. М.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

11.02.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.

за участі секретаря - Вольська К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби про скасування постанови про порушення митних правил,-

встановив:

09.02.2021 року по вказаній справі було винесено рішення, яким позов задоволено .

Однак суд, в третьому абзаці резолютивної частини допустив описку, а саме не вірно вказано особу на користь якої стягнути судовий збір.

Суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ст. 253 КАС України).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу при цьому не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в рішенні суду від 09.02.2021 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 253 КАС України, суд

постановив:

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09.02.2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби про скасування постанови про порушення митних правил, а саме вказати вірну особу на користь якої стягнути судовий збір - « ОСОБА_1 », замість « ОСОБА_2 ».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.М. Зосименко