Справа № 520/15322/2020
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

11 лютого 2021 року № 520/15322/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі Головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву представника позивача про розподіл судових витрат по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОГАЛАКТИКА" (вул. Конституції, буд. 9, м. Вовчанськ, Харківська область, 62501, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 по справі №520/15322/2020 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОГАЛАКТИКА" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1827879/43582892 від 12.08.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 06.07.2020 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних №1 від 06.07.2020 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОГАЛАКТИКА".

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОГАЛАКТИКА" (вул. Конституції, буд. 9, м. Вовчанськ, Харківська область, 62501, ) витрати зі сплати судового збору у сумі 2102,00 (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.) грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ДПС України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОГАЛАКТИКА" (вул. Конституції, буд. 9, м. Вовчанськ, Харківська область, 62501, ) витрати зі сплати судового збору у сумі 2102,00 (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.) грн.

16 січня 2021 року представником позивача подано заяву про розподіл судових витрат, у якій останній просив суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОГАЛАКТИКА" (вул. Конституції, буд. 9, м. Вовчанськ, Харківська область, 62501, ) судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 10000,00 грн.

21 січня 2021 року представником Головного управління ДПС у Харківській області через канцелярію суду надано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якому представник контролюючого органу зазначив, що на даний час витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката позивачем не понесено, оскільки оплата вказаних послуг не проведена, а отже відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача від 16.01.2021.

В період з 22 січня 2021 року по 10 лютого 2021 року суддя перебувала у відпустці.

Розгляд заяви призначено на 11.02.2021 о 9:45 год.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду заяви про розподіл судових витрат повідомлений засобами телефонного зв`язку, зазначеними в матеріалах адміністративної справи, слухав зняв адвокат ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ).

Представником відповідача надано через канцелярію суду клопотання щодо винесення додаткового судового рішення у справі в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає можливим розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача про розподіл судових витрат та клопотання представника відповідача, Головного управління ДПС у Харківській області про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Приписами частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з положеннями статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено в рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями дійсності та співмірності необхідних і достатніх витрат, а також розумності їх розміру.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Згідно з підпунктом 1, 2, 6 частини 1 та частини 2 статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява №34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси позивача представляв адвокат Назарова Анна Андріївна, яка надавала правову допомогу на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

В підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу представником позивача долучено до матеріалів справи копію договору про надання правової допомоги від 16.10.2020, копію опису та вартість робіт (послуг), які виконуються адвокатом від 16.10.2020, копію детального опису робіт (послуг) виконаних адвокатом, копію акту виконаних робіт (наданих послуг) від 12.01.2021.

Так, підпунктом 4.5 пункту 4 договору про надання правничої допомоги від 16 жовтня 2020 року визначено, що за правову допомогу, передбачену в підпунктах 1.1, 1.2 пункту 1 договору, клієнт зобов`язаний виплатити адвокату гонорар потягом 10 (десять) календарних днів з дня набрання законної сили рішення суду у справі за позовом клієнта (ТОВ "ТЕХНОГАЛАКТИКА") до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення №1827879/43582892 від 12.08.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 06.07.2020 року, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до пункту 4 акту виконаних робіт (наданих послуг) від 12.01.2021 клієнт (ТОВ "ТЕХНОГАЛАКТИКА") зобов`язаний виплатити Бюро гонорар протягом 10 (десять) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року у справі №520/15322/2020.

Згідно акту виконаних робіт (наданих послуг) від 12.01.2021, Бюро надано позивачу наступні послуги: консультування клієнта з питань подання позовної заяви, надання інформації щодо руху справи у суді першої інстанції - 1 година (1000,00 грн); складання позовної заяви клієнта до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення №1827879/43582892 від 12.08.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 06.07.2020 року, зобов`язання вчинити дії, укомплектування позовної заяви додатками, засвідчення копій та подання до Харківського окружного адміністративного суду (у справі №520/15322/2020) - 7 годин (7000,00 грн); складання відповіді на відзив у справі №520/15322/2020 - 1 година (1000,00 грн); представництво інтересів клієнта в Харківському окружному адміністративному суді у справі №520/15322/2020 (у судовому засіданні 11.01.2021 року) - 1 година (1000,00 грн).

Суд також вважає за необхідне врахувати правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 04.02.2020 (№ провадження К/9901/95/200), відповідно до якої (п.23) вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Так, суд зауважує, що з урахуванням предмету позову про відмову в реєстрації однієї податкової накладної на суму ПДВ - 15966,58 грн, зазначена справа є справою незначної складності та типовою у спорах, пов`язаних з відмовою реєстрації податкових накладних. Також, суд зауважує, що по вказаній категорії справ є значна кількість усталеної судової практики, що вказує на можливість використання адвокатом у своїй діяльності раніше напрацьованих матеріалів та шаблонних документів, які застосовуються при розгляді судових справ даної категорії.

Щодо консультування клієнта з питань подання позовної заяви, суд зазначає, що це є складовою процесу написання адміністративного позову, а надання інформації щодо руху справи у суді першої інстанції складовою представництва інтересів клієнта в суді, тому вказані витрати не можуть підлягати окремій компенсації за рахунок відповідачів.

З огляду на вищевикладене, враховуючи співмірність заявленої до повернення позивачем суми коштів із критеріями, встановленими частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що на користь позивача підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів, внаслідок якого сталось порушення прав позивача, сума витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Щодо посилань представника відповідача, Головного управління ДПС у Харківській області у його клопотанні про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, на той факт, що на даний час витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката позивачем не понесено, оскільки оплата вказаних послуг не проведена, а тому позивач не має права на відшкодування витрат на правничу допомогу, суд відхиляє, як помилкові, оскільки у підпункті 4.5 пункту 4 договору про надання правничої допомоги від 16 жовтня 2020 року та пункті 4 акту виконаних робіт (наданих послуг) від 12.01.2021, сторони узгодили, що клієнт (ТОВ "ТЕХНОГАЛАКТИКА") зобов`язаний виплатити Бюро гонорар протягом 10 (десять) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року у справі №520/15322/2020.

Вищевказана позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 21 січня 2021 року у справі №280/2635/20.

Таким чином, враховуючи, що позивачем надано до суду договір, умовами якого погоджено сплату позивачем гонорару за надані адвокатом послуги після набрання законної сили рішенням у справі №520/15322/2020 з наданням відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, суд доходить висновку про наявність підставі задоволення заяви представника позивача про розподіл судових витрат шляхом стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОГАЛАКТИКА" понесених витрат на правничу допомогу у загальному розмірі 5000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області та Державної податкової служби України.

З урахуванням викладеного вище, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви представника позивача про розподіл судових витрат.

Решта вимог заяви представника позивача про розподіл судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 139, 241-247, 252, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача про розподіл судових витрат по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОГАЛАКТИКА" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОГАЛАКТИКА" (вул. Конституції, буд. 9, м. Вовчанськ, Харківська область, 62501, ) понесені витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 5000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) у розмірі 2500,00 грн (дві тисячі п`ятсот гривень 00 коп.), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) у розмірі 2500,00 грн (дві тисячі п`ятсот гривень 00 коп.)

У задоволені іншої частини заяви представника позивача про розподіл судових витрат відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 11 лютого 2021 року.

Суддя О.М. Шляхова