Справа № 645/1848/16-а
Суддя: Бондарєва І. В.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/1848/16-а
Провадження № 2-ар/645/2/21
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.06.2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова про визнання рішення неправомірним, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення по справі № 645/1848/16-а у зв`язку з відмовою Пенсійного фонду України в Харківській області призначити їй пенсію по досягненню пенсійного віку (56 років) на пільгових умовах. Зазначила, що Пенсійний фонд України в Харківській області не визнає її пільговий стаж за списком №2, уточнюючу довідку від 29.07.2015 р. №8/400 та від 27.07.2015 р. №29, видані ВАТ «Суднобудівний завод «Залив» м.Керч, Республіка Крим, рішення суду від 14.06.2016 р., та постанову Кабінету Міністрів України №595 від 0.11.2014 р.

Крім того, просить суд зобов`язати Пенсійний фонд України в Харківській області призначити їй пенсію на пільгових умовах з урахуванням довідки №29 від 27.07.2015 р., виданої ВАТ «Суднобудівний завод «Залив» м.Керч, Республіка Крим, за період роботи за списком №2 з 15.08.1986 р. (протокол №60-а від 15.08.1986 р.) по 29.08.1996 р. (наказ №1585-к від 22.08.1996 р.).

У судовому засіданні позивач подану заяву підтримала та пояснила, що у листопаді 2020 р., після досягнення віку 56 років, вона повторно звернулась до відповідача із заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2, але їй було відмовлено. Просила роз`яснили відподіачеві, що постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14.06.2016 р. вже встановлено, що вона має необхідний стаж для призначення їй такої пенсії.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи у відсутність відповідача, за наявними матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14.06.2016 р. визнано неправомірними рішення Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова №193 від 04.04.2016 р. про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. У задоволенні позовних вимог про зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

30.11.2020 р. ОСОБА_1 повторно звернулась до ГУ ПФУ в Харківській області із заявою та документами щодо призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2.

Рішенням відділу призначення пенсій ГУ ПФУ в Харківській області №6541 від 01.12.20202 р. у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 відмовлено.

Згідно ч.1, ч.2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд

роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що резолютивна частина постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.06.2016 р. у справі № 645/1848/16 викладена чітко і зрозуміло, містить висновок суду щодо визнання неправомірним рішення відповідача №193 від 04.04.2016 р. та про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, у зв`язку з чим підстави для роз`яснення судового рішення в розумінні ст.254 КАС України відсутні.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, станом на 14.06.2016 р. рішення ГУ ПФУ в Харківській області № 6541 від 01.12.2020 р. відмову у призначенні ОСОБА_1 такої пенсії на пільгових умовах за списком №2 - не було предметом судового розгляду та не могло бути таким, оскільки ухвалено пізніше.

За таких обставин звернення до суду із заявою про роз`яснення постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14.06.2016 р., в якому зобов`язати відповідача призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 не є правильно обраним способом захисту порушеного права, крім того, змінює зміст судового рішення від 14.06.2016 р. у справі № 645/1848/16 на протилежний, що неприпустимо.

Керуючись ст.ст. 248, 250, 254, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.06.2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова про визнання рішення неправомірним, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя