overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 468/1542/20-а
Суддя: Янчук С. В.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

468/1542/20-а
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08.02.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., за участю секретаря Хижняк К.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , інспектора батальйону УПП в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.132-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , інспектора батальйону УПП в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Підготовче засідання призначено на 08.02.2021 року на 15 год. 00 хв.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені вчасно та належним чином.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 180, 181, 183, 240, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , інспектора батальйону УПП в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Враховуючи велику навантаженість судді, призначити справу до судового розгляду по суті на 12.05.2021 року о 13.00 год. у приміщенні Баштанського районного суду Миколаївської області (вул. Полтавська,43 м.Баштанка Миколаївська область).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 473/5555/13-а
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/5555/13-а
УХВАЛА

"10" лютого 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву ОСОБА_1 про скасування обмеження в праві виїзду за межі України

ВСТАНОВИВ:

10.02.2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 - звернувся до суду з заявою про скасування обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України встановленого ухвалою Вознесенського міськрайонного суду 28.11.2013 року до виконання зведеного виконавчого провадження в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника вказував, що на виконанні у Вознесенському міськрайонному відділі ДВС Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) знаходилось зведене виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення з нього коштів на користь юридичних та фізичних осіб на підставі рішень Вознесенського міськрайонного суду та господарського суду Миколаївської області, Миколаївського окружного адміністративного суду на загальну суму 37898 грн.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 зобов`язання виконав в повному обсязі та на частину 5 ст. 441 ЦПК України, представник заявника просив заяву задовольнити.

В порушення ч.2 ст. 183 ЦПК України до заяви, яка подається на стадії виконання судового рішення не додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Крім того, зазначений як заінтересованою особою Вознесенське об`єднане управління ПФУ у Миколаївській області реорганізовано, а тому слід вірно зазначити його правонаступника.

Згідно ст. 183 ч.4 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ч.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 - заяву про скасування обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя О.Є. Старжинська
Справа № 487/434/21
Суддя: Карташева Т. А.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/434/21
Провадження № 2-а/487/36/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, старшого інспектора полку патрульної поліції в м. Кривий ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Дубровіна Олексія Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, старшого інспектора полку патрульної поліції в м. Кривий ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Дубровіна Олексія Михайловича, в якому просить суд: скасувати постанову серії ДП18 №676163 від 22.12.2020р. у справі про адміністративне правопорушення, винесену старшим інспектором полку патрульної поліції в м. Кривий ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Дубровіним О.М. відносно ОСОБА_1 , про накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 132-1 КУпАП; стягнути з відповідача судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 160, 161 КАС України.

За таких обставин, вважаю необхідним відкрити провадження в адміністративній справі з призначенням її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 268, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, старшого інспектора полку патрульної поліції в м. Кривий ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Дубровіна Олексія Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.02.2021 року о 15.00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 487/485/21
Суддя: Нікітін Д. Г.
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/485/21
Провадження № 2-а/487/37/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Нікітіна Д.Г. за участю секретаря Оцабера М.С. розглянувши у письмовому провадженні питання про направлення за підсудністю справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Заводського районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до відповідача Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві про зобов`язання вчинити певні дії.

Частиною 1 статті 20 КАС України визначено перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам. Справи з приводу здійснення органом державної влади реєстраційних функцій у цьому переліку відсутні.

На підставі ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною 1 статті 20 КАС України.

За таких обставин, дана справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з норм КАС України, питання щодо передачі адміністративної справи на розгляд іншого суду, якщо при поданні заяви до суду було порушено предметну юрисдикцію, не врегульовано, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону і при передачі даної справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду керуватися нормами ст. 29 КАС України, якою визначено підстави і порядок передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого при порушенні територіальної юрисдикції (підсудності).

Отже, з урахуванням того, що згідно ч. 1 ст. 20 КАС України дана справа не відноситься до предметної юрисдикції Заводського районного суду м. Миколаєва, а відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду, суд вважає за необхідне направити цю справу на розгляд Миколаївському окружному адміністративному суду.

На підставі викладеного та керуючисьст.20,п.2ч.1,ч.ч.5,6ст.29 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві про зобов`язання вчинити певні дії направити на розгляд Миколаївському окружному адміністративному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративногосуду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 478/105/21
Суддя: Сябренко І. П.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №478/105/21 пров. №2-а/478/3/2021
У х в а л а
про відкриття провадження в адміністративній справі
29.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Вінниця лейтенанта поліції Солоднюка А.В. серії ЕАН №3694962 від 22.01.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст.160, 161 КАС України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.9, ч.2, ч.3, ч.8 та ч.9 ст.171, ст.ст.268-269, ст.286 КАС України, суддя
П о с т а н о в и в:
Справа буде розглядатися за правилами вимог ст.286 КАС України.
Призначити судовий розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2021 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду.
Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду до 25.02.2021 року копію водійського посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, копію реєстраційного документа на транспортний засіб «Honda Accord» державний номер НОМЕР_1 .
Запропонувати відповідачу за три дні до початку засідання подати суду відзив на позовну заяву, в якому викласти пояснення по суті заявлених вимог погоджуючись з ними або заперечуючи їх повність чи частково, всі документи та докази, що підтверджують заперечення проти позову. При цьому суд зазначає про обов`язок відповідача, відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов. Повідомити відповідача про те, що копія відзиву та додані до нього документи повинні бути надіслані позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду, про що надати документи, що підтверджують надіслання (надання) позивачу відзиву і доданих до нього доказів. У разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Надіслати учасникам справи копію цією ухвали. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.
Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов`язки, визначені ст.ст.44, 47, 131 КУС України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 490/6753/20
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/6753/20
н/п 2-а/490/232/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виклик свідків у справі №490/6753/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Миколаївській області, в якій він просить:

- скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2020 року серії ГАА № 022670, винесену старшим інспектором РР УПО Миколаївської області страшним сержантом поліції Габерштро О.А. про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 178 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 85 грн;

-закрити провадження у адміністративній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення;

- судові витрати стягнути з відповідача.

У зв`язку з клопотання позивача, який не зміг прибути до суду у зв`язку із сімейними обставинами, розгляд справи, призначений на 05 лютого 2021 року, відкладено на 15 березня 2021 року на 10 год 30 хв.

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик у судове засідання свідків, які безпосередньо перебували на місці події, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для їх допиту у наступному судовому засіданні.

Відповідно до статті 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

За такого, з метою правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, слід викликати та допитати у якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду (частина четверта статті 92 КАС України).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 92, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання, призначене на 15 березня 2021 року на 10 год 30 хв, для допиту у якості свідків наступних осіб:

-ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

-ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 );

-ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію ухвали направити свідкам та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 592/398/21
Суддя: Алфьоров А. М.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/398/21
Провадження №2-а/592/31/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції м. Києва Терещук Оксани Іванівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Сум перебуває вказана адміністративна справа.

Відповідно ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 по м. Суми не зареєстрований.

Крім того, місцем знаходження відповідача позивач зазначає м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3, що не є територією Ковпаківського району м. Суми.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу до Солом`янського районного суду м. Києва за підсудністю.

Керуючись ст. 29 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції м. Києва Терещук Оксани Іванівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передати на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 587/107/21
Суддя: Черних О. М.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/107/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
10 лютого 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського СРПП №1 Сумського РВП сержанта поліції Терещенко Віталія Анатолійовича ( м. Суми, вул. Степана Бандери, 11) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
20 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом.
За ухвалою суду від 22 січня 2021 року вказаний адміністративний позов було залишено без розгляду.
Позивачем було усунуто недоліки в поданому адміністративному позові, який складений з дотриманням вимог ст. 160 КАС України, справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Відповідно до вимог п. 3 ч. 6 ст. 12, ст. 257, п. 2 ст. 263 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно ст. 269 КАС України, у справах, даної категорії, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Копію позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 133, 160,171, 257-263, 269 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського СРПП №1 Сумського РВП сержанта поліції Терещенко Віталія Анатолійовича ( м. Суми, вул. Степана Бандери, 11) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області (м.Суми, вул. Академічна, 13 каб. 201) 19 лютого 2021 року.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.
Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних