Справа № 420/1410/21
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1410/21
УХВАЛА

12 лютого 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Бахової Вікторії Іванівни про припинення права на виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, визнання протиправним та скасування рішення №53897130 від 04.09.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Бахової Вікторії Іванівни про припинення права на виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, визнання протиправним та скасування рішення №53897130 від 04.09.2020 року.

Ухвалою від 11.02.2021 року адміністративний позов залишено без руху, повідомлено позивача про необхідність протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути, визначенні даним судовим рішенням недоліки.

Разом із позовною заявою, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подано заяву про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії суб`єктам державної реєстрації прав або нотаріусам відносно об`єкта нерухомого майна об`єкта містобудування за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Вказана заява обґрунтована тим, що будівельні роботи з реконструкції квартири №3, а саме прибудова до неї не здійснення, реєстрація права власності на об`єкт здійснена з порушенням ст.5 Закону « Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Державним реєстратором зареєстровано право власності на об`єкт містобудування, який не існує.

У разі, якщо до ухвалення рішення в адміністративній справі буде здійснено державну реєстрацію прав, внесення зміни до запису Державного реєстру прав, внесення змін до Державного реєстру прав або зміниться власник відповідного об`єкту, реалізація Управлінням своїх повноважень щодо зобов`язання замовника привести самочинно збудований об`єкт до попереднього стану значно ускладниться, оскільки для реалізації таких повноважень також необхідно буде вирішувати питання щодо скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, а відповідні повноваження у Управління відсутні.

Розглядаючи заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 та 4 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен врахувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Наведені заявником обставини, на думку суду, не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним позивачем шляхом, оскільки матеріали даної справи не містять доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Позивач у своїй заяві про забезпечення позову зазначає лише про те, що існує загроза того, що до ухвалення рішення в адміністративній справі буде здійснено державну реєстрацію прав, внесення зміни до запису Державного реєстру прав, внесення змін до Державного реєстру прав або зміниться власник відповідного об`єкту.

До того ж, вказаний у заяві спосіб забезпечення позову не відповідає п.4 ч. 1 ст. 151 КАС України, оскільки заборона іншим особам вчиняти реєстраційні дії не стосується предмета спору.

Крім того, запропонований спосіб забезпечення позову, як заборона здійснення реєстраційних дій стосується невизначеного кола осіб, що унеможливлює виконання ухвали про забезпечення позову.

В силу ч.1 ст.6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (п.7 ч.1 ст. 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Отже орган державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради наділений певними повноваженнями щодо анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об`єктивних відомостей, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення у справі, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що очевидними є порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про забезпечення позову є необґрунтованою, недоведеною та непідтвердженою жодними належними доказами, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 152, 154, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Бахової Вікторії Іванівни про припинення права на виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, визнання протиправним та скасування рішення №53897130 від 04.09.2020 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя Бутенко А.В.