Справа № 953/12087/20
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 лютого 2021 р. м. ХарківСправа № 953/12087/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Присяжнюк О.В.,

Суддів Спаскіна О.А. , П`янової Я.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 року по справі № 953/12087/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного бухгалтера ДПА у Харківській області Полонської Юлії Миколаївни , Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області в особі Ачкасова Віктора Миколайовича треті особи: Уповноваженний Верховної Ради України з прав людини Денісова Людмила Леонтіївна , Голова Національного агентства по запобіганню корупції Олександр Новіков

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 року позивачу повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Головного бухгалтера ДПА у Харківській області Полонської Ю.М. , Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області в особі Ачкасова В.М. треті особи: Уповноваженний Верховної Ради України з прав людини Денісова Л.Л. , Голова Національного агентства по запобіганню корупції О.Новіков про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2020 року вказана апеляційна скарга залишена без руху через відсутність документу про сплату судового збору; апелянту надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квітанції про сплату судового збору.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху 27.01.2021 року.

В межах строку для усунення недоліків, встановлених вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подано повідомлення про створений, на її думку, конфлікт інтересів суддів Присяжнюк О.В., Спаскіна О.А., П`янової Я.В. з апелянткою, в якому заявниця запропонувала вжити заходи для врегулювання такого конфлікту через самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Із врахуванням вищевикладеного, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено підстав для самовідводу суддів, встановлених ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зазначений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2020 року строк апелянтом до суду не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно із ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, у зв`язку з тим, що апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунені, заява про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходила, апеляційна скарга повертається апелянту.

Керуючись ст. 36, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 року по справі № 953/12087/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного бухгалтера ДПА у Харківській області Полонської Юлії Миколаївни , Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області в особі Ачкасова Віктора Миколайовича треті особи: Уповноваженний Верховної Ради України з прав людини Денісова Людмила Леонтіївна , Голова Національного агентства по запобіганню корупції Олександр Новіков про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Я.В. П`янова