Справа № 340/1143/20
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 340/1143/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 р. (суддя Сагун А.В.) в адміністративній справі №340/1143/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення судового контролю за позовною заявою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Судом визнано протиправними та скасовані рішення №33 від 28 лютого 2020 р., №33 від 06 березня 2020 р. Відділу з питань перерахунків пенсій № 8 Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про відмову у перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі заяв від 19.02.2020, 28.02.2020 та довідки про розмір суддівської винагороди №161 від 19.02.2020; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 19.02.2020, згідно довідки № 161 від 19.02.2020, виданої ТУ ДСА України в Кіровоградській області, з урахуванням раніше виплачених коштів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 р. у справі № 340/1143/20 в апеляційному порядку не оскаржене та набрало законної сили.

ОСОБА_1 27.11.2020 подала до суду першої інстанції заяву про встановлення судового контролю, в якій просила суд встановити судовий контроль та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання судового рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 по справі № 340/1143/20; зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області надати до суду письмові пояснення щодо правових підстав проведення 22.10.2020 перерахунку грошового утримання судді у відставці у розмірі 66%, не виплати заборгованості з 19.02.2020 по даний час.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказувала на неналежне виконання судового рішення, оскільки перерахунок довічного грошового утримання їй, як судді у відставці, здійснено відповідачем у розмірі 66 % грошового утримання судді, замість 90 %, які вона отримувала до жовтня 2020 р. За твердженням ОСОБА_1 , ГУ ПФУ в Кіровоградській області ігнорує її звернення, діє самоправно, перевищує свої повноваження, умисно не виконує судове рішення, порушує її конституційні права і охоронювані законом інтереси.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 р. заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено частково. Суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року у справі №340/1143/20 у строк один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Посилаючись на порушення норм процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про встановлення судового контролю ОСОБА_1 у повному обсязі.

Скаржник вказує, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, оскільки у справі №340/1143/20 позивачем у позові також було заявлено вимогу про встановлення судового контролю, у задоволенні якої суд відмовив. Проте, оскарженою ухвалою заяву позивача про встановлення судового контролю було задоволено. При цьому, позивачем не надано жодного доказу та не наведено обґрунтованих доводів з даного питання.

ОСОБА_1 надіслала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частково задовольняючи заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю,

суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 р. у справі №800/592/17 (провадження №11-21заі18), встановлення судового контролю може здійснюватися і після винесення рішення у справі.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з положеннями статті 129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення судового контролю, вважаючи, що відповідачем неналежним чином виконано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 р. у справі № 340/1143/20. За її твердженням, відповідачем невірно здійснено перерахунок розміру її довічного грошового утримання у відсотковому співвідношенні 66 % замість 90 %, які вона отримувала раніше.

Колегія суддів звертає увагу, що мотивувальна частина рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 р. містить висновок суду про передчасність позовної вимоги про перерахунок довічного грошового утримання у розмірі 90 % суддівської винагороди працюючого судді, тому у задоволенні цієї позовної вимоги відмовив (а.с.177).

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 висловлює свою незгоду із здійсненим відповідачем розрахунком її довічного утримання на підставі судового рішення, що свідчить про вчинення відповідачем дій по його виконанню.

Зазначена обставина унеможливлює, на думку колегії суддів, встановлення судового контролю в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, що залишено судом першої інстанції без уваги.

Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється також у порядку, встановленому статтями 287, 383 цього Кодексу, в залежності від порядку виконання судового рішення (добровільного або примусового), а також стадії судового провадження.

Керуючись статтями 315, 317 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 р. в адміністративній справі № 340/1143/20 скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 03 лютого 2021 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий