Справа № 520/13718/19
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 р. № 520/13718/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ ТРЕЙДИНГ" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ "ЄФГ ТРЕЙДИНГ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив: визнати протиправними дії ГУ ДПС у Вінницькій області під час призначення та проведення фактичної перевірки; визнати протиправним та скасувати Рішення від 08.08.2019 р. № 154/40408479 ГУ ДПС у Вінницькій області про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю ЄФГ ТРЕЙДИНГ (, зареєстрованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Жадановського, будинок 7) штрафних (фінансових) санкцій в сумі 250000 грн.; визнати протиправним та скасувати Рішення від 08.08.2019 р. № 154/40408479 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю ЄФГ ТРЕЙДИНГ (, зареєстрованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Жадановського, будинок 7) штрафних (фінансових санкцій) в сумі 34000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірну фактичну перевірку контролюючим органом проведено з порушенням порядку її призначення та проведення, правил оформлення перевірки та невідповідності форми і змісту рішень, без наявності підстав для її проведення та за відсутності виявлених порушень під час перевірки. У зв`язку з чим, позивач вважає, що оскаржувані рішення про застосування до підприємства штрафних (фінансових санкцій), прийняті за результатом спірної фактичної перевірки, є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 року вказаний позов було залишено без розгляду з підстав пропущення позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020 року ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 року по справі № 520/13718/19 було скасовано з підстав не пропущення позивачем строку звернення до суду з даним позовом, справу № 520/13718/19 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 року справу № 520/13718/19 продовжено розглядати зі стадії підготовчого провадження по справі.

Відповідач надав відзив на позов, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на їх безпідставність, посилаючись при цьому на те, що факту перевірку позивача проведено з дотримання вимог Податкового кодексу України, а тому оскаржувані рішення є правомірним, та відповідають вимогам чинного законодавства. При цьому, зазначив, що факти реалізації позивачем пального, алкогольною продукцією та тютюновими виробами за відсутності відповідної ліцензії є у повному обсязі доведеними контролюючим органом.

Від представника відповідача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції з використанням відповідачем програми Easy Con, у задоволенні якого ухвалою суду від 05.02.2021 року відмовлено, також надійшло клопотання про відкладення розгляду справ із посиланням на дотримання карантинних заходів, які запроваджені стосовно запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19.

Суд, дотримуючись строків розгляду адміністративної справи, передбачених ст. 193 КАС України, враховуючи надання відповідачем відзиву на позовну заяву з доказами в обґрунтування своєї позиції, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 07.08.2019 року на підставі наказу на проведення фактичної перевірки від 06.08.2019 року № 4150 та направлень на проведення перевірки від 07.08.2019 року № 2550, № 2549 працівниками ГУ ДПС у Вінницькій області проведено фактичну перевірку ТОВ ЄФГ ТРЕЙДИНГ, (код за ), за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, м. Гайсин, вул. Станційна, буд. 1 А, Автозаправочна станція (АЗС № 5), за результатами якої складено акт перевірки від 08.08.2019 року № 154/40/40408479.

Висновками зазначеного акту перевірки встановлено порушення позивачем ст. 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» в частині ліцензування діяльності пов`язаної з роздрібним продажем пального, алкогольної продукції та тютюнових виробів.

За результатами фактичної перевірки контролюючим органом винесені рішення від 08.08.2019 р. № 154/40408479 про застосування до ТОВ ЄФГ ТРЕЙДИНГ штрафних (фінансових) санкцій в сумі 250000 грн.; та рішення від 08.08.2019 р. № 154/40408479 про застосування до ТОВ ЄФГ ТРЕЙДИНГ штрафних (фінансових санкцій) в сумі 34000 грн.

Не погодившись з діями щодо проведення вказаної фактичної перевірки та прийнятими за її результатами рішеннями про застосування до підприємства штрафних (фінансових) санкцій, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Стосовно проведення спірної фактичної перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» утворено Державну податкову службу шляхом реорганізації Державної фіскальної служби. Згідно з підпунктом 27 пункту 4 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого поставною Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року №227 (далі - постанова № 227), ДПС відповідно до покладених на неї завдань здійснює ліцензування діяльності суб`єктів господарювання з виробництва пального, з оптової, роздрібної торгівлі та зберігання пального і контроль за таким виробництвом. ДПС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку її територіальні органи.

Відповідно до пункту 80.1. та пункту 80.2. статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

В силу пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна перевірка проведена на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2. статті 80 Податкового кодексу України, а саме, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту, платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва, обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів пального.

Як свідчать матеріали справи, згідно вимог пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України начальнику автозаправочної станції ТОВ ЄФГ ТРЕЙДИНГ ОСОБА_1 було вручено під розписку копію наказу на проведення фактичної перевірки, а також вищевказана особа ознайомлена під розписку у направленнях на перевірку.

Наказ на проведення фактичної перевірки від 06.08.2019 року № 4150 позивачем не оскаржено.

За результатами проведеної перевірки начальник автозаправочної ТОВ ЄФГ ТРЕЙДИНГ ознайомився з фактами, викладеними в акті фактичної перевірки, підписав вказаний акт та отримав один примірник.

У відповідності до вимог пункту 86.5. статті статті 86 Податкового Кодексу України, акт (довідка) про результати фактичних перевірок, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки.

Отже, процедура реєстрації акта фактичної перевірки дотримана контролюючим органом у повному обсязі.

За розглядом акта фактичної перевірки від 08.08.2019 року № 154/40/40408479 ГУ ДПС у Вінницькій області прийняті оскаржувані рішення про застосування до підприємства штрафних (фінансових) санкцій.

Вказане спростовує твердження позивача про протиправність проведення контролюючим органом спірної перевірки, а саме щодо відсутності підстав для її проведення, вимог щодо складання акту перевірки та не отримання ним вказаного наказу, направлень на перевірку та акту перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дії ГУ ДПС у Вінницькій області під час призначення та проведення фактичної перевірки є правомірними, вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Податковим кодексом України, а тому позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та безпідставними та не підлягають задоволенню.

Стосовно виявлених порушень під час проведення фактичної перевірки підприємства, за результатами чого прийняті оскаржувані рішення про застосування до підприємства штрафних (фінансових) санкцій, суд зазначає наступне.

Законом України від 23 листопада 2018 року № 2628-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів» внесено зміни до Закону України від 19 грудня 1995 року № 481 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон № 481), зокрема запроваджено ліцензування видів господарської діяльності з виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним. Зазначені зміни вступили в дію з 1 липня 2019 року.

Статтею 1 Закону № 481 визначено, що: роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування; місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів та пива - без обмеження площі, для алкогольних напоїв, крім пива, - торговельною площею не менше 20 кв. метрів, обладнане реєстраторами розрахункових операцій (незалежно від їх кількості) або де є книги обліку розрахункових операцій (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів; місце роздрібної торгівлі пальним - місце (територія), на якому розташовані споруди та/або обладнання, та/або ємності, що використовуються для роздрібної торгівлі та/або зберігання пального на праві власності або користування; роздрібна торгівля пальним - діяльність із придбання або отримання та подальшого продажу або відпуску пального із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик з автозаправної станції/ автогазозаправної станції/газонаповнювальної станції/газонаповнювального пункту та інших місць роздрібної торгівлі через паливороздавальні колонки та/або оливороздавальні колонки.

Порядок здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним визначено статтею 15 Закону № 481 (в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних відносин).

Плата за ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), становить 8000 гривень на кожний окремий, зазначений в ліцензії електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), що знаходиться у місці торгівлі; на роздрібну торгівлю тютюновими виробами на кожне місце торгівлі - 2000 гривень, а на території сіл і селищ, за винятком тих, що знаходяться у межах території міст, - 500 гривень на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), на кожний окремий, зазначений у ліцензії електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), що знаходиться у місці торгівлі, і 250 гривень - на роздрібну торгівлю тютюновими виробами на кожне місце торгівлі. Річна плата за ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним становить 2000 гривень на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.

Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на п`ять років.

Після видачі/призупинення/анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/призупинення/анулювання відповідної ліцензії.

Відповідальність за порушення вищевказаних норм регламентується абзацом 9 частини 2 статті 17 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а саме, роздрібна торгівля пальним без наявності ліцензії 250000 гривень.

Відповідно до абзацу 5 частини 2 статті 17 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального» за торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії до суб`єктів підприємництва застосовуються санкції у вигляді штрафів у розмірі 200% вартості отриманої партії товару, але не менше 17000.

Рішення про застосування фінансових санкцій виносяться за формою встановленою згідно з додатком до Порядку застосування фінансових санкцій передбачених статтею 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР.

Також ст. 17 Закону № 481/95-ВР передбачено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються податковими органами та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Перевіркою встановлено, що на підставі даних фіскальних звітних чеків (2- звітів) за 01.07.2019 року № 0120, за 02.07.2019 року № 0121, за 03.07.2019 року № 0122, за 04.07.2019 року № 0123, за 05.07.2019 року № 0124,за 06.07.2019 року № 0125, за 07.07.2019 0126, за 08.07.2019 № 0127,за 09.07.2019 № 0128, за 10.07.2019 № 0129, за 11.07.2019 року № 0130 та даних АІС Податковий блок "Аналітична система, підсистема Чеки РРО встановлено факти здійснення роздрібної торгівлі пальним (дизельне паливо, бензин А-92, бензин А-95) з АЗС з 01.07.2019 року по 11.07.2019 року без відповідних дозвільних документів, а саме, без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Вказане, є доказом здійснення реалізації пального без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Також перевіркою встановлено факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів в період з 01.08.2017 року по 09.08.2017 року без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 60204-64-04677 від 25.07.2016 року, з терміном дії з 01.08.2016 до 01.08.2017 та № 70204-6404885 від 08.08.2017, з терміном дії з 10.08.2017 до 10.08.2018.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 60204-66-04678 від 25.07.2016, з терміном дії з 01.08.2016 до 01.08.2017 та № 70204-66- 04886 від 08.08.2017 року, з терміном дії з 10.08.2017 до 10.08.2018.

Вказане спростовує твердження позивача про наявність у нього відповідної ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним.

Актом перевірки підтверджено, що обсяг реалізованої алкогольної продукції в період з 01.08.2017 року по 09.08.2017 року становив 18 грн. 90 коп.; обсяг реалізації тютюнових виробів у період з 01.08.2017 року по 09.08.2017 року становив 1624 грн. 30 коп.

Як вже зазначено судом, до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії - 250000 грн.; за торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії до суб`єктів підприємництва застосовуються санкції у вигляді штрафів у розмірі 200% вартості отриманої партії товару, але не менше 17000.

Таким чином, суб`єкт господарювання, який реалізує алкогольні напої, тютюнові вироби та пальне без відповідної ліцензії, повинен нести відповідальність, передбачену приписами статті 17 Закону №481/95-ВР.

Відтак, суд приходить до висновку, що висновки акту перевірки щодо виявлених порушень підприємством, відповідають обставинам справи.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведено правомірність своїх дій під час призначення та проведення фактичної перевірки позивача та винесених відносно позивача рішень про застосування до штрафних (фінансових) санкцій, що, в свою чергу, позивачем не спростовано.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат в порядку ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 263, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ ТРЕЙДИНГ" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання дій незаконними - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 12 лютого 2021 року.

Суддя Заічко О.В.