Справа № 810/602/17
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 810/602/17

адміністративне провадження № К/9901/45675/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року (суддя Лапій С.М.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2017 року (колегія суддів: Мєзєнцев Є.І., Файдюк В.В., Чаку Є.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Практика-ЛТД" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Практика-ЛТД" звернулось до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 27.01.2017 № 3-2701/2-10/10-89/2701/06/01.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2017, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що суди помилково застосували норми матеріального права, оскільки позивача притягнуто до відповідальності за внесення недостовірних відомостей до декларації про початок виконання будівельних робіт, а не в декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Вказує, що суди помилково посилалися на судові рішення у справі № 810/3261/14, оскільки під час перевірки у 2014 році не встановлювалися порушення щодо наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 01.04.2014 (№ 7/10-0104/10), а саме: в декларації про початок виконання будівельних робіт наведено інформацію не щодо об`єкту будівництва, а щодо його частини, де на земельній ділянці (кадастровий номер :13:004:0065) запроектовано частину виробничо-господарської бази у т.ч. ангар №1, ангар №2 та ангар №3; проектна документація на зазначений об`єкт будівництва, що надана посадовій особі Департаменту під час проведення перевірки, не відповідає положенням законодавства, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, вона не може бути затверджена замовником та прийнята ним до виконання будівельних робіт, таким чином в декларації про початок виконання будівельних робіт КС 73 від 04.04.2014 (№ 7/10-0104/10) наведено недостовірні дані у частині наявності розробленої та затвердженої належним чином проектної документації.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.10.2017 відкрито касаційне провадження.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Справу передано до Верховного Суду.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що у період з 11.01.2017 по 17.01.2017 на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 №976 та необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених в декларації про готовність об`єкта до експлуатації №10/10-1612/54/П від 16.12.2016, Департаментом відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, проведено позапланову перевірку об`єкту будівництва "Будівництво ангарів з легких металевих конструкцій", 08710, Київська обл. Обухівський район, с. Підгірці, вул. Боровкова, 20-А.

За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 13.01.2017.

За результатами перевірки встановлені наступні порушення з боку ТОВ "Науково-виробнича фірма "Практика ЛТД".

Відповідно до вихідних даних у т.ч. МБУО № 172 від 26.09.2011 містобудівні умови і обмеження видані на забудову земельної ділянки площею - 1,6950 га. Наказом ТОВ "Науково-виробнича фірма "Практика ЛТД" № 5 від 27.01.2012 затверджено проектну документацію "Виробничо-господарської баз TOВ НВФ "Практика-ЛТД" Будівництво ангарів з легких металевих конструкцій", розроблену ТОВ "ЛКЛ- Проект" у 2008 р. на об`єкт який запроектовано на двох земельних ділянках, площею 0.8749 га та площею 0.8201 га, загальною площею 1,6950 га де відповідно:

- на земельній ділянці (кадастровий номер: :13:004:0065) площею 0.8749 га запроектовано частину виробничо-господарської бази у т. ч. ангар № 1, ангар № 2, ангар № 3;

- на земельній ділянці (кадастровий номер: :13:005:0023) площею 0.8201 га запроектовано частину виробничо-господарської бази у т. ч. ангар № 4, ангар №5.

ТОВ "Науково-виробнича фірма "Практика ЛТД" під час подання декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва "Будівництво ангарів з легких металевих конструкцій" за адресою: 08710, Київська область, Обухівський район, с. Підгірці, вул. Боровкова, 20-А, зареєстрованої Інспекцією ДАБК у Київській області від 04.04.2014 № КС 73, наведено дані не на об`єкт будівництва, а на його частину, де на земельній ділянці (кадастровий номер: :13:004:0065) площею 0.8749 га запроектовано частину виробничо-господарської бази у т.ч. ангар № 1, ангар № 2, ангар № 3, чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Перевіркою встановлено, що відповідно до даних, наведених у поданій ТОВ "Науково-виробнича фірма "Практика ЛТД" Декларації про готовність об`єкта до експлуатації (вх.№10/10-1612/54/П від 16.12.2016), об`єкт має такі основні показники відповідно до проектної документації: загальна площа 1975,4 кв.м., ангар №1 - 358,6 кв.м., ангар №2 - 645,3 кв.м., ангар №3 - 944,5 кв.м., кількість робочих місць 12. Вказані показники площ ангарів №1, №2, №3 наведені з даних технічної інвентаризацій, виконаних комунальним підприємством Київської обласної ради "Західне бюро технічної інвентаризації" від 11.03.2016, на виробничі будинки "А", "Б", "В". А фактично, відповідно до проектної документації розробленої ТОВ "ЛКЛ-Проект", об`єкт має такі основні показники: ангар №1 - 422,6 кв.м., ангар №2 - 650,7 кв.м., ангар №3 - 936,0 кв.м. Крім того, п.17 вказаної декларації замовник будівництва ТОВ "Науково-виробнича фірма "Практика ЛТД", засвідчує, що на об`єкті виконані всі передбачені проектною документацією роботи, а фактично не виконані будівельні роботи з будівництва споруд відповідно до затвердженої наказом № 5 від 27.01.2012 замовника проектної документації Том № 4 - 956.07.08 ВК "Водопостачання та каналізація", 056.07.08 ЗПГ-1 "Насосна станція пожежегасіння", 056.07.08 ЗПГ- 2 "Водозабірний колодязь", 056.07.08 ЗПГ-З, "Кільцевий водопровід".

ТОВ "Науково-виробнича фірма "Практика ЛТД" у поданій Декларації про готовність об`єкта експлуатації (вх. № 10/10-1612/54/П від 16.12.2016) наведено дані не на об`єкт будівництва, а на його частину де на земельній ділянці (кадастровий номер: :13:004:0065) площею 0.8749 побудовано частину виробничо-господарської бази у т.ч. ангар № 1, ангар № 2, ангар № 3, які експлуатуються без прийняття будівель в експлуатацію.

Вказаними діями замовник будівництва ТОВ "Науково-виробнича фірма "Практика ЛТД" навів недостовірні дані у Декларації про початок виконання будівельних робіт до експлуатації а саме проектна документація не відповідає вимогам будівельних норм чим порушено вимоги ч.8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Крім цього, були встановлені порушення, допущені ТОВ "ЛКК-Проект" та ТДВ "Будівельно-монтажне управління № 3".

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.01.2017 № 3-270/2-10/10-89/2701/06/01.

Вважаючи постанову необґрунтованою та протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що перевірка проводилася на підставі поданої декларації про готовність об`єкта до експлуатації, однак в акті та протоколі зафіксовано порушення в декларації про початок виконання будівельних робіт, яка не була предметом перевірки. Вказують, що експлуатація трьох ангарів з легких металевих конструкцій по вул. Боровкова, 20А, в с. Підгірці, Обухівського району відбувається з січня 2006 року, тобто до прийняття Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 та Закону України "Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності" в редакції від 22.12.2011. Вказаним обставинам, а також щодо наведення недостовірних відомостей в декларації про початок виконання будівельних робіт надана оцінка в постанові Київського окружного адміністративного суду від 23.07.2014 у справі № 810/3261/14.

Колегія суддів, дослідивши спірні правовідносини, зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судами зі змісту оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до відповідальності за порушення ч. 8 ст. 36 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно ч. 8 ст. 36 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Згідно ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Інспекцією ДАБК у Київській області було зареєстровано декларацію ТОВ «НВФ «Практика-ЛТД» про початок виконання будівельних робіт 04.04.2014 за №КС 73, в якій позивачем було визначено ІІ-гу категорію складності будівництва.

Відповідачем проведено перевірку вказаної декларації та на підставі висновків Акту перевірки, протоколу від 17.04.2014 № 1-Л-З-1704/138 прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.05.2014 № 3-0805/2-7/10-33/0805/08/04, за якою ТОВ «НВФ «Практика-ЛТД» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 4, п. 4, ч. 2, ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за порушення ст.ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в частині виконання будівельних робіт без отримання документу, який дає право на виконання будівельних робіт та накладено штраф у сумі 109 620,00грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23.07.2014 у справі №810/3261/14, яка набрала законної сили, постанову від 08.05.2014 № 3-0805/2-7/10-33/0805/08/04 винесену ІДАБІ у Київській області скасовано.

Що стосується проектної документації, то суд зазначає, що вона також була предметом розгляду у справі № 810/3261/14 та у постанові суду від 23.07.2014 року, тобто їй також була надана правова оцінка.

Відповідно до ч. 11 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності» штраф може бути накладено на суб`єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення. Аналогічні підстави для звільнення від застосування штрафних санкцій передбачено і нормою п. 6 Порядку накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 06.04.1995 за № 244.

Колегія суддів не приймає доводів касаційної скарги, що порушення, а саме внесення недостовірних даних до декларації про початок виконання робіт встановлені 13.01.2017, а відтак строк притягнення до відповідальності не пропущено.

Однак судами встановлено та матеріалами справи підтверджено, що вказана декларація була предметом перевірки, за результатом якої складено акт від 17.04.2014.

Відтак оскаржувану постанову прийнято з порушенням терміну притягнення до відповідальності, а тому остання підлягає скасуванню.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 підставами для проведення позапланової перевірки є: необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Підставою для проведення перевірки, проведеної відповідачем зазначено перевірка достовірності відомостей, зазначених в декларації про готовність об`єкта до експлуатації, проте жодних порушень стосовно останньої не встановлено. Водночас відповідачем з порушенням чинного законодавства проведено перевірку відомостей, що зазначені в декларації про початок виконання будівельних робіт.

Стосовно доводу касаційної скарги, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, а саме відмовлено у задоволенні заяви про відвід, колегія суддів зазначає, що розгляд тим самим складом суду цієї справи та №810/3261/14 не може свідчити про упередженість суду, а тому судо вірно відмовлено у задоволенні заяви про відвід.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що судові рішення судів попередніх інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в них повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А. Ю. Бучик

Судді: Л. Л. Мороз

А. І. Рибачук