Справа № 420/10944/20
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/10944/20
Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О.В.

Дата і місце ухвалення 18.11.2020 р., м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Одеської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року по справі за позовом Одеської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

20.10.2020 року Одеська філія Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення звернулась до суду першої інстанції з позовом до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження №59212384 від 27.05.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження № 59212506 від 27.05.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження №59212432 від 27.05.2019 року;

- зняти арешт з майна Державного підприємства «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр», накладений Першим Приморським відділом ДВС м. Одеса постановою про арешт майна боржника ВП №59212384 від 27.05.2019 року;

- зняти арешт з майна Державного підприємства «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр», накладений Першим Приморським відділом ДВС м. Одеса постановою про арешт майна боржника ВП № 59212506 від 27.05.2019 року;

- зняти арешт з майна Державного підприємства «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр», накладений Першим Приморським відділом ДВС м. Одеса постановою про арешт майна боржника ВП № 59212432 від 27.05.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на незаконність оскаржуваних постанов державного виконавця, оскільки вважав, що вони прийняті з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 26.10.2020 року адміністративний позов Одеської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення був залишений без руху для надання позивачу можливості подати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку на звернення до суду, а також надання квитанції про сплату судового збору. Позивачу був наданий 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду першої інстанції Одеською філією Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення було подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

За наслідками розгляду поданої позивачем заяви, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та повернуто поданий адміністративний позов позивачу.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Одеська філія Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення подала апеляційну скаргу, в якій посилалась на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилався на те, що у порушення вимог абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» оскаржувані постанови старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 27.05.2019 року про відкриття виконавчих проваджень №№ 59212506,59212384, №59212432 ні на адресу ДП «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр», ні на адресу Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, який є його правонаступником, не надходили. Лише після отримання копій даних постанов у жовтні 2020 року позивач дізнався про порушення своїх прав, у зв`язку із недотриманням, на думку позивача, державним виконавцем процедури прийняття виконавчого документу.

З огляду на зазначене апелянт вважає, що ним було дотримано приписи ст. 287 КАС України та подано адміністративний позов у межах десятиденного строку з моменту, коли він дізнався про порушення своїх прав та інтересів.

На підставі зазначеного апелянт просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п. 1 та 3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач дізнався про наявність постанов про відкриття виконавчих проваджень №59212384, №59212506, №59212432, які є предметом оскарження в даній адміністративній справі, ще у лютому 2020 року, однак, протягом тривалого часу не вчиняв належних дій з метою ознайомлення з ними. Суд першої інстанції зазначив, що незнання про порушення прав та інтересів через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися про причини та підстави їх порушення не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

З огляду на зазначене, а також враховуючи відсутність будь-яких інших обставин, які б свідчили про наявність у позивача, об`єктивної неможливості звернутися до суду протягом визначеного законодавством десятиденного строку, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про поновлення строку звернення до суду та відсутність підстав для його задоволення.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Статтею 287 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Згідно з ч. 2 цієї статті, позовну заяву про оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржуються постанови про відкриття виконавчих проваджень №№ 59212506, 59212384, №59212432, прийняті старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області 27.05.2019 року, а також ставиться питання про зняття арешту, накладеного постановами старшого державного виконавця від 27.05.2019 року у вказаних виконавчих провадженнях.

При цьому, з позовом до суду першої інстанції позивач звернувся 13.10.2020 року.

Згідно із ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На виконання вимог ухвали суду першої інстанції про залишення позову без руху позивач надав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в обґрунтування якої зазначив, що у червні 2017 року Державне підприємство «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр» припинило свою господарську діяльність, оскільки було реорганізовано шляхом приєднання до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (далі Концерн РРТ). Все майно підприємства було передано на баланс Одеської філії Концерну РРТ, яка розпочала свою роботу 30 червня 2017 року, на підставі наказу Концерну РРТ №10 від 26.06.2017 року.

В ході процесу реорганізації позивачем у лютому 2020 року було встановлено, що Державне підприємство «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр» внесено до Єдиного реєстру боржників за виконавчими провадженнями №59212384, №59212432 та №59212506. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження позивачем було встановлено про факт відкриття даних проваджень Першим Приморським відділом державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ще у 2019 році.

Позивач вказував на те, що постанови про відкриття виконавчих проваджень №59212384, №59212506, №59212432, ні на адресу Державного підприємства «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр», ні на адресу Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення не надходили, у зв`язку з чим голова комісії з реорганізації Державного підприємства «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр» в особі т.в.о. директора Одеської філії Концерну РРТ звернувся до відповідача з листом від 27.02.2020 року щодо надання в порядку ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанов по вищенаведеним провадженням. Позивач зазначив, що вказаний лист було отримано відповідачем 02.03.2020 року, однак, запитувані постанови на адресу підприємства надіслані не було.

У зв`язку з неотриманням вказаних вище постанов, позивач 09.09.2020 року повторно звернувся до відповідача із заявою, в якій просив надати йому копії постанов про відкриття виконавчих проваджень №59212384, №59212506, №59212432, які було отримано ним лише 05.10.2020 року.

На думку позивача, саме після отримання вищезгаданих постанов про відкриття виконавчих проваджень, він дізнався про порушення державним виконавцем процедури прийняття виконавчих документів та, відповідно, про порушення своїх прав та інтересів.

З огляду на направлення позовної заяви до суду засобами поштового зв`язку 13.10.2020 року, позивач вважає, що строк звернення до суду з позовом про скасування спірних постанов ним пропущено з поважних причин.

Надаючи оцінку поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду, колегія суддів виходить з такого:

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Процесуальні строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки, передбачені ст. 123 КАС України.

З аналізу положень вказаної статті КАС України, слідує, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення позову без розгляду чи повернення позовної заяви, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено судом за заявою особи, яка його подала, у разі визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Законодавче закріплення строків звернення з позовом до суду є гарантією стабільності публічно-правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними.

Момент обрахування строку на звернення до суду пов`язаний з моментом, коли особа повинна була дізнатись про порушення свого права або законного інтересу.

Поняття «особа повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку звернення до суду особа, яка має намір звернутись до суду, повинна вчиняти всі можливі та залежні від неї дії.

В даному випадку з матеріалів справи вбачається, що позивачем, після того, як йому стало відомо про наявність виконавчих проваджень, в яких ДП «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр» є боржником, вживались заходи для ознайомлення з постановами про відкриття виконавчих проваджень, а саме направлялись до органу виконавчої служби листи із проханням надати копії таких постанов.

В свою чергу, ненадання виконавчим органом на запит позивача відповідних постанов, а також неможливість особистого звернення представника позивача до органу виконавчої служби через запровадження на всій території України карантину та скасування проведення державними органами прийомів громадян, унеможливили оперативне отримання позивачем для ознайомлення копій оскаржуваних постанов, та відповідно, звернення позивача до суду з позовом про їх скасування раніше.

При цьому, доводи позивача про неотримання ні ДП «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр», ні Концерном радіомовлення, радіозв`язку та телебачення копій оскаржуваних постанов в порядку ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» матеріалами справи не спростовані.

В поданій заяві про поновлення строку звернення до суду позивач посилався на те, що про наявність виконавчих проваджень, в яких ДП «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр» є боржником стало відомо у лютому 2020 року з Єдиного реєстру боржників, у підтвердження чого надав роздруківку про результати пошуку.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року № 2432/5, Міністерство юстиції України забезпечує вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації. Доступ до Системи реєстраторів та користувачів (крім сторін виконавчого провадження) здійснюється з використанням ідентифікаторів доступу, що надаються адміністратором Системи на підставі відповідних договорів, а доступ сторін виконавчого провадження забезпечується з використанням, зокрема, ідентифікатора для доступу до інформації про виконавче провадження, який зазначається в довідці про реєстрацію виконавчого документа та постанові про відкриття виконавчого провадження, через офіційний вебсайт Міністерства юстиції України.

В свою чергу, Єдиний реєстр боржників містить інформацію щодо найменування боржників, відносно яких виконавчі провадження зареєстровані в Системі після впровадження Єдиного реєстру боржників, найменування органу або прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка видала виконавчий документ; номер виконавчого провадження; категорії стягнення згідно з пунктом 8 розділу І цього Положення.

Таким чином, без наявності ідентифікатора для доступу до інформації про виконавче провадження, який зазначається у постанові про відкриття виконавчого провадження, сторона виконавчого провадження не має повного доступу до матеріалів виконавчого провадження, не має можливості ознайомитись зі змістом постанов, прийнятих виконавцем у відповідному виконавчому провадженні в електронному вигляді. При цьому, інформація, яка оприлюднюється у Єдиному реєстрі боржників має загальні відомості щодо боржника та дає можливість дізнатись лише про номер виконавчого провадження, орган виконавчої служби, який здійснює примусове виконання виконавчого листа та категорію стягнення.

Враховуючи вказані обставини, та зважаючи на те, що позивач не мав об`єктивної можливості ознайомитись із оскаржуваними постановами раніше ніж 05.10.2020 року, висновок суду першої інстанції про відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду є необґрунтованим.

При цьому, судом також ураховуються висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішенні по справі «Лелас проти Хорватії», відповідно до яких держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Таким чином, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини» зазначено, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У рішенні «Стагно проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини дійшов до висновку, що при застосуванні законодавчого строку давності національні суди мають приймати до уваги конкретні обставини справи, таким чином, щоб обмеження на доступ до суду було пропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя (Stagno v. Belgium № 1062/07).

Колегія суддів вважає, що позивач належним чином обґрунтував наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права звернення до суду і наведені ним обставини є підставою для висновку про пропуск строку звернення до суду з поважних причин.

Судом першої інстанції не здійснено належної оцінки обставин справи та дослідження усіх доказів.

Вищезазначені обставини свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для поновлення позивачеві строку звернення до суду та повернення позовної заяви позивачеві.

Згідно ст. 320 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідності висновків суду обставинам справи; неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи все вище викладене, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 18.11.2020 року було порушено норми процесуального права, що призвело до її неправильного вирішення, а відтак, відповідно до ч. 3 ст. 312, ст. 320 КАС України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Одеської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року скасувати.

Справу за позовом Одеської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, зняття арешту з майна направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 лютого 2021 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

СуддІ: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук