Справа № 420/10531/20
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Одеса

У залі судових засідань №18

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

представника позивача - Пущенської О.А.

представника відповідача - не з`явився

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВОСТОК» до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВОСТОК» з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.07.2020 року №, від 01.10.2020 року №000497402.

За цією позовною заявою відкрито загальне позовне провадження у відповідності до ст. 12 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Позов, відповідь на відзив обґрунтовані позивачем тим, що ним правомірно, на підставі належним чином зареєстрованих податкових накладних та первинних документів, сформований податковий кредит по господарським операціям з ПП «Велс Агро», ПП «Транс Агро», ФГ «Кірчев С.І.», ТДВ «Комсомолець», ПП «СП «Копарани», СГ ВК «Родина». Будь-яких зауважень до первинних документів податковий орган не має та всі господарські операції підтверджуються наявними у позивача первинними документами, позивач не може нести відповідальність за дії контрагентів, які можливо невірно заповнили податкові накладні. Висновки податкового органу про невірне заповнення Додатків 3 до декларацій з податку на додану вартість за липень 2019 року січень 2020 року при здійсненні коригування сум ПДВ не можуть бути підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит, а можуть лише бути підставою для притягнення посадових осіб підприємства до адміністративної відповідальності за порушення при веденні податкового обліку. Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ «АГРО-МИР ЛТД» позивач зазначив, що придбав у цього підприємства добрива, які в подальшому реалізував на території України, що відповідає видам господарської діяльності ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВОСТОК» та не заборонено нормами законодавства, а тому по цим операціям позивачем також правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість. Таким чином, позивач просить скасувати оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. З відзиву на позовну заяву вбачається що відповідач позов не визнає, оскільки позивачем включено до розрахунку бюджетного відшкодування податку на додану вартість податкові накладні, складені контрагентами позивача - ПП «Велс Агро», ПП «Транс Агро», ФГ «Кірчев С.І.», ТДВ «Комсомолець», ПП «СП «Копарани», СГ ВК «Родина» з порушенням податкового законодавства. Крім того, в відзиві зазначено про те, що позивачем безпідставно сформований податковий кредит по операціям з реалізації мінеральних добрив, придбаних у ТОВ «АГРО-МИР ЛТД», оскільки відсутній факт використання цього товару у господарській діяльності позивача. Також відповідач посилається в відзиві на висновки акту перевірки, які за результатами розгляду заперечень позивача були змінені. Відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову позивача, оскільки оскаржувані податкові повідомлення є правомірними та порушення підтверджуються результатами перевірки.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги позивача та заперечення відповідача, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВОСТОК» перебуває на обліку в ГУ ДПС в Одеській області, Південному управлінні у м. Одесі, Приморській ДПІ (Приморському районі м. Одеси), є платником податку на додану вартість, основним видом діяльності позивача є оптова торгівля зерном, необробленими тютюном, насінням і кормами для тварин.

ГУ ДПС в Одеській області в період з 9 червня 2020 року по 15 червня 2020 року проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. та визначеного в додатку №3 до декларації з ПДВ за березень 2020 року., за результатами якої складений акт перевірки №423/15-32-04-02/41301451 від 19.06.2020 року (Том І, аркуші справи 37-78).

Зазначеною перевіркою встановлено порушення позивачем п. п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. п. «а» п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.6 ст. 198, абз. б), в) п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 5, 8, 12, 14 «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1307 від 31.12.2015 року, що призвело до заниження значення рядку 1.1 Декларації на суму ПДВ - 40806339 грн. за липень грудень 2019 року та завищення від`ємного значення, завищення суми бюджетного відшкодування, визначення позитивного значення, яке сплачується до державного бюджету.

В подальшому, за результатами розгляду ГУ ДПС в Одеській області заперечень позивача на акт перевірки, його висновки викладені в іншій редакції: позивачем порушені п. п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. п. «а» п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.6 ст. 198, абз. б), в) п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 5, 8, 12, 14 «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1307 від 31.12.2015 року, що призвело до завищення рядку 10.1 Декларації на суму 1412450,95 грн. за липень-жовтень 2019 року, завищення від`ємного значення з ПДВ за липень жовтень 2019 року, завищення суми бюджетного відшкодування заявленого на рахунок платника у банку у розмірі 1412450,95 грн., а тому позивач не має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість за Декларацією за березень 2020 року у розмірі 248300 грн. (Том І, аркуші справи 98-99).

На підставі висновків акту перевірки №423/15-32-04-02/41301451 від 19.06.2020 року, з врахуванням рішення ДПС України за результатами розгляду скарги позивача на податкові повідомлення-рішення (Том І, аркуші справи 91-97) на адресу позивача направлене податкове повідомлення-рішення № від 16.07.2020 року, яким позивачу відмовлено у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість на суму 248300 грн., податкове повідомлення-рішення №000497402 від 01.10.2020 року яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 1412451 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 353113 грн. (Том І, аркуші справи 33-36).

Позивач не погодився з правомірністю зазначених податкових повідомлень-рішень, а тому звернувся до суду з цим позовом.

З акту перевірки №423/15-32-04-02/41301451 від 19.06.2020 року (з врахуванням зміни висновків за результатами розгляду заперечень на акт) вбачається, що однією з підстав для зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями стало зменшення відповідачем суми податкового кредиту, сформованого по господарським операціям позивача з контрагентами ПП «Велс Агро», ПП «Транс Агро», ФГ «Кірчев С.І.», ТДВ «Комсомолець», ПП «СП «Копарани», СГ ВК «Родина».

В акті перевірки зазначено, що позивачем включено до податкового кредиту суми податку на додану вартість по податковим накладним, які складені з порушенням порядку їх складання за 1-ю подією.

Так, ПП «Велс Агро» двічі виписані та зареєстровані податкові накладні у липні 2019 року: №3 від 01.07.2019 року, №4 від 03.07.2019 року №5 від 05.07.2019 року, №3 від 25.06.2019 року; порушений порядок складання податкових накладних (1-а подія) у липні 2019 року: №6 від 08.07.2019 року РК №2 від 11.11.2019 року, №8 від 11.07.2019 року РК №3 від 11.11.2019 року, №14 від 18.07.2019 року, №10 від 18.07.2019 року, №11 від 18.07.2019 року, №9 від 18.07.2019 року №12 від 31.07.2019 року; порушений порядок складання податкових накладних (1-а подія) у серпні 2019 року: №2 від 02.08.2019 року, РК №2 та №3 від 11.11.2019 року, №3 від 13.08.2019 року РК №2 від 11.11.2019 року, №4 від 16.08.2019 року.

ПП «Транс Агро» порушений порядок складання податкових накладних (1-а подія) у липні 2019 року: №3 від 08.07.2019 року, №5 від 09.07.2019 року №6 від 11.07.2019 року, №8 від 13.07.2019 року №9 від 18.07.2019 року №7 від 18.07.2019 року.

ФГ «Кірчев С.І.» порушений порядок складання податкових накладних (1-а подія) у серпні 2019 року: №6 від 07.08.2019 року, №7 від 08.08.2019 року, №8 від 14.08.2019 року, №9 від 15.08.2019 року.

ТДВ «Комсомолець» порушений порядок складання податкових накладних (1-а подія) у липні 2019 року: №38 від 31.07.2019 року; порушений порядок складання податкових накладних (1-а подія) у серпні 2019 року: №39 від 01.08.2019 року; №39 від 02.08.2019 року, №49 від 20.08.2019 року.

ПП «СП «Копарани» двічі виписані та зареєстровані податкові накладні у липні 2019 року: №6 від 23.07.2019 року, перша подія відбулася при оплаті по податковій накладній №1 від 03.06.2019 року РК №2 від 25.07.2019 року.

СГ ВК «Родина» порушений порядок складання податкових накладних (1-а подія) у серпні 2019 року: не виписані податкові накладні на ячмінь за видатковими накладними №22 від 17.08.2019 року, №23 від 18.08.2019 року, №24 від 19.08.2019 року та з порушенням виписана та зареєстрована податкова накладна №5 від 20.08.2019 року.

Суд вважає зазначені висновки акту перевірки не обґрунтованими, безпідставними та такими, що спростовуються наданими доказами в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, 198.1, 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання товарів.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з положеннями п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв`язку, зокрема, з придбанням товарів.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Позивачем надано до суду докази, які підтверджують, що між ним та ПП «Велс Агро» 4 травня 2019 року укладений договір №4 на поставку майбутнього врожаю, на виконання якого у травні-червні 2019 року позивачем перераховані грошові кошти в сумі 1063728,40 грн. платежами 06.05.2019 року, 14.06.2019 року, 14.06.2019 року, 25.06.2019 року. Протягом червня 2019 року ПП «Велс Агро» здійснювало поставку товару позивачу на суму 588728,12 грн., а саме: 14.06.2019 року, 17.06.2019 року, 18.06.2019 року, 20.06.2019 року та зареєструвало податкові накладні по першій події по операціям на цю суму. Таким чином, залишок авансу на 1 липня 2019 року склав 475000 грн.

За додатковою угодою від 1 липня 2019 року №6-1 до Договору №4 ПП «Велс Агро» здійснило поставку позивачу пшениці врожаю 2019 року вартістю 249260,02 грн., що підтверджується накладною №5 від 01.07.2019 року та контрагентом позивача складена податкова накладна №3 від 01.07.2019 року (на 53,034 тонни).

За додатковою угодою від 3 липня 2019 року №6-2 до Договору №4 ПП «Велс Агро» здійснило поставку позивачу пшениці врожаю 2019 року вартістю 127754,60 грн., що підтверджується накладною №6 від 03.07.2019 року та контрагентом позивача складена податкова накладна №4 від 03.07.2019 року (на 25,94 тонни).

За додатковою угодою від 5 липня 2019 року №7-1 до Договору №4 ПП «Велс Агро» здійснило поставку позивачу пшениці врожаю 2019 року вартістю 131479,88 грн., що підтверджується накладною №7 від 05.07.2019 року та контрагентом позивача складена податкова накладна №5 від 05.07.2019 року (на 27,68 тонни), оплата цього товару здійснена в розмірі 211872,02 грн. на підставі платіжного доручення №107 від 08.07.2019 року на погашення боргу з поставки пшениці та авансу на постачання ячменю в розмірі 273127,98 грн. (за додатком №7 від 5 липня 2019 року) та у розмірі 480000 грн. за платіжним дорученням №120 від 11.07.2019 року на погашення боргу з поставки пшениці в сумі 296626,26 грн. та авансу в розмірі 183373,74 грн. (за додатком №8 від 11 липня 2019 року).

Таким чином, заборгованість за отриману пшеницю в сумі 508494,50 грн. погашена платежами у 211872,02 грн. з 485000 грн. та 296626,26 грн. з 480000 грн., а на залишок авансу в розмірі 183373,74 грн. складено податкову накладну №8 від 11.07.2019 року на пшеницю в кількості 38,7682 тонни.

Податкова накладна №3 від 25.06.2019 року складена щодо поставки ячменю врожаю 2019 року на загальну вартість 475000 грн., тобто, залишок авансу на 1 липня 2019 року не використовувався для оплати пшениці врожаю 2019 року, поставленої 1, 2 та 5 липня 2019 року, а тому податкові накладні №3 від 01.07.2019 року, №4 від 03.07.2019 року, №5 від 05.07.2019 року не є повторно виписаними та зареєстрованими податковими накладними на поставку товару, оплаченого 25.06.2019 року.

За Додатковими угодами №8-1 до Договору №4 від 15 та 16 липня 2019 року ПП «Велс Агро» здійснило поставку ячменю врожаю 2019 року у кількості 49,760 тонн, 50,180 тонн, 53800 тонн вартістю 243823,80 грн., 243373,20 грн. та 260930,22 грн. що підтверджується накладними №8 від 15.07.2019 року, №9 від 16.07.2019 року, №10 від 17.07.2019 року.

Оплата за цей товар здійснена відповідно до додатку №7 від 5 липня 2019 року до Договору №4 у розмірі 273127,98 грн. (з загальної суми 485000 грн.) за платіжним дорученням №107 від 08.07.2019 року та з врахуванням авансу на 01.07.2019 року по ячменю в розмірі 475000 грн. На залишок авансу у розмірі 273127,98 грн. була складена податкова накладна №6 від 08.07.2019 року.

Відповідно до додатку №9 від 17 липня 2019 року до Договору №4 авансом в розмірі 727500 грн. (платіжне доручення №154 від 18.07.2019 року) здійснена оплата ячменю в обсязі 150,80513 тонн, зокрема, у кількості 74,662 тонни податкова накладна №14 від 18.07.2019 року (358377,60 грн.), у кількості 47,9 тонни податкова накладна №10 від 18.07.2019 року (229920 грн.), у кількості 4,43113 тонни податкова накладна №11 від 18.07.2019 року (20737,69 грн.). Поставка зазначеного товару здійснювалася 24, 26, 28, 29 липня 2019 року.

Відповідно до додатку №9-1 від 24 липня 2019 року до Договору №4 ПП «Велс Агро» поставило позивачу 23,812 тонни ячменю вартістю 118464,60 грн. за видатковою накладною №11 від 24.07.2019 року, відповідно до додатку №9-2 від 26 липня 2019 року до Договору №4 ПП «Велс Агро» поставило позивачу 122,563 тонни ячменю вартістю 588297,60 грн. за видатковими накладними №12 від 26.07.2019 року, №13 від 28.07.2019 року, №14 від 29.07.2019 року.

Таким чином, податкові накладні №14 від 18.07.2019 року, №10 від 18.07.2019 року, №11 від 18.07.2019 року, №9 від 18.07.2019 року складені за першою подією.

Відповідно до додатку №9-3 від 31 липня 2019 року до Договору №4 ПП «Велс Агро» поставило позивачу ячмінь у кількості 100,456 тонн, з яких 74,680 тонн 31.07.2019 року за видатковою накладною №15 та у кількості 25,776 тонн 01.08.2019 року за видатковою накладною №16 та за цими операціями контрагент позивача склав податкові накладні №12 від 31.07.2019 року, №1 від 01.08.2019 року.

Оплата зазначеного товару здійснена частково у розмірі 20737,69 грн. за платіжним дорученням №154 від 18.07.2019 року, при цьому була складена податкова накладна №11 від 18.07.2019 року, частково у розмірі 328764,12 грн. та 120631,68 грн. за платіжним дорученням №208 від 02.08.2019 року, а на залишок авансового платежу за платіжним дорученням №208 в розмірі 397991,45 грн. складена податкова накладна №2 від 02.08.2019 року РК №2 від 11.11.2019 року щодо поставки пшениці у кількості 78,4993 тонни.

Відповідно до Додатку №10-1 від 11 серпня 2019 року до Договору №4 ПП «Велс Агро» здійснило поставку пшениці у кількості 63,740 тонни вартістю 323161,80 грн. за накладною №17 від 11.08.2019 року, оплата цього товару здійснена платіжним дорученням №208 від 02.08.2019 року на загальну суму 847386 грн. з яких на погашення боргу по ячменю 449396,28 грн., аванс на пшеницю 183863,77 грн., аванс по ячменю 214127,68 грн. у кількості 45,753778 тонн, на який складена податкова накладна №2 від 02.08.2019 року з врахуванням РК №2 від 11.11.2019 року.

Крім того, 13 серпня 2019 року позивач сплатив на користь ПП «Велс Агро» грошові кошти в розмірі 481000 грн. за платіжним дорученням №250, з яких 303125,16 грн. є авансовим платежем щодо майбутньої поставки ячменю у кількості 64,770333 тонни, на який складена податкова накладна №3 від 13.08.2019 року РК №6 від 11.11.2019 року.

Поставка ячменю в кількості 141,254 тонни оплачена 11, 13 серпня 2019 року та відбулася 17.08.2019 року за накладною №18 в кількості 53,314 тонни, 17.09.2019 року за накладною №21 в кількості 28,880 тонни, 20.09.2019 року за накладною №23 в кількості 29,060 тонни.

Податкова накладна №4 від 16.08.2019 року складена в зв`язку з оплатою авансу 481000 грн. 13.08.2019 року за платіжним дорученням №250 та частково сума 177874,84 грн. за цим платіжним дорученням є авансовим платежем на майбутню поставку пшениці в кількості 35,083795 тонни, а помилка в даті не заважає податковому органу ідентифікувати операцію, оскільки 16 серпня 2019 року не здійснювалося ані поставки товару ані оплати товару та така податкова накладна, зареєстрована належним чином і може бути віднесена покупцем до податкового кредиту.

Враховуючи авансові платежі у сумі 214127,68 грн. від 02.08.2019 року, у сумі 177874,84 від 13.08.2019 року, у сумі 690000 грн. за платіжним дорученням №277 від 20.08.2019 року, цими коштами були сплачені наступні партії поставки пшениці, що відбувалися 05.09.2019 року за накладною №19, 06.09.2019 року за накладною №20, 20.09.2019 року за накладною №22, 24.10.2019 року за накладною №25.

Таким чином, позивачем обґрунтовано з наданням відповідних доказів (договору з додатками, товарно-транспортних накладних, накладних, податкових накладних, платіжних доручень) (Том І, аркуші справи 187-250, Том ІІ, аркуші справи 1-91) правомірність формування податкового кредиту по господарським операціям з ПП «Велс Агро». При цьому, податковий орган під час розгляду справи та подання відзиву на позовну заяву ніяким чином не спростував обставини, викладені позивачем в позові щодо необґрунтованості висновків акту перевірки щодо операцій з ПП «Велс Агро».

Позивачем надано до суду докази, які підтверджують, що між ним та ПП «Транс Агро» 6 травня 2019 року укладений договір №5 на поставку майбутнього врожаю та за додатком №7 від 8 липня 2019 року до цього Договору позивачем платіжним дорученням №108 здійснена оплата в розмірі 485000 грн.

Зазначеними коштами оплачена заборгованість за пшеницю, відвантажену 04.07.2019 року у кількості 26,720 тонн загальною вартістю 129592,10 грн. (податкова накладна №1 від 04.07.2019 року), а на залишок авансу в розмірі 355407,90 грн. ПП «Транс Агро» 08.07.2019 року складені податкові накладні №2 (сума 118844,90 грн.) та №3 (сума 236563 грн.)

Відповідно до накладної №10 від 09.07.2019 року здійснена поставка позивачу пшениці в кількості 25,020 тонн вартістю 118844,90 грн. (податкова накладна №2 від 08.07.2019 року), накладної №11 від 09.07.2019 року здійснена поставка позивачу пшениці в кількості 51,200 тонн вартістю 248320,20 грн. (податкові накладні №3 від 08.07.2019 року , №5 від 09.07.2019 року).

За платіжним дорученням №121 від 11 липня 2019 року позивачем сплачено на адресу контрагента кошти в розмірі 480000 грн., якими оплачена заборгованість за товар, відвантажений 09.07.2019 року (податкова накладна №5 від 09.07.2019 року) та оплачені поставлені 11.07.2019 року 55,120 тонн пшениці загальною вартістю 267332,22 грн. (податкова накладна №6 від 11.07.2019 року).

ПП «Транс Агро» 13 липня 2019 року поставлений позивачу ячмінь у кількості 47,360 тонни вартістю 232063,81 грн. за накладною №13 та складена податкова накладна №8 від 13.07.2019 року, оплата цього товару частково здійснена 11.07.2019 року (200910,78 грн.), тобто, податкова накладна містить помилку в даті.

Однак, оскільки дата першої та другої події припадає на той самий податковий період, податкова накладна зареєстрована належним чином, з накладної можливо ідентифікувати операцію, у позивача є підстави для віднесення податку на додану вартість по цій накладній до податкового кредиту.

За платіжним дорученням №155 від 18 липня 2019 року позивачем сплачено на адресу контрагента кошти в розмірі 727500 грн., якими оплачена заборгованість за товар, відвантажений 13.07.2019 року в сумі 31153,76 грн. та на залишок авансу складено податкову накладну №9 від 18.07.2019 року РК №5 від 08.11.2019 року на суму 670623,49 грн., податкову накладну №7 від 18.07.2019 року на суму 25724,75 грн.

Таким чином, позивачем обґрунтовано з наданням відповідних доказів (договору з додатками, товарно-транспортних накладних, накладних, податкових накладних, платіжних доручень) (Том ІІ, аркуші справи 92-241) правомірність формування податкового кредиту по господарським операціям з ПП «Транс Агро». При цьому, податковий орган під час розгляду справи та подання відзиву на позовну заяву ніяким чином не спростував обставини, викладені позивачем в позові щодо необґрунтованості висновків акту перевірки щодо операцій з ПП «Транс Агро».

Позивачем надано до суду докази, які підтверджують, що між ним та ФГ «Кірчев С.І.» 29 липня 2019 року укладений договір №29/07-01 на поставку сільськогосподарських культур.

На виконання умов зазначеного Договору, 7 серпня 2019 року позивачу поставлений ячмінь у кількості 18,577 тонн на суму 89169,60 грн. за видатковою накладною №6, 8 серпня 2019 року позивачу поставлений ячмінь у кількості 19,38 тонн на суму 93024 грн. за видатковою накладною №7, 14 серпня 2019 року позивачу поставлений ячмінь у кількості 20,18 тонн на суму 97065,80 грн. за видатковою накладною №8, 15 серпня 2019 року позивачу поставлений ячмінь у кількості 40,60 тонн на суму 200158 грн. за видатковою накладною №9.

Оплата поставлено товару здійснена 02.08.2019 року за платіжним дорученням №201 на загальну суму 228000 грн. (частина у розмірі 80064 грн. є оплатою товару, поставленого в липні 2019 року), 09.08.2019 року за платіжним дорученням №232, 13.08.2019 року за платіжним дорученням №247, 16.08.2019 року за платіжним дорученням №269.

В серпні 2019 року ФГ «Кірчев С.І.» за цими операціями виписані податкові накладні №6 від 07.08.2019 року, №7 від 08.08.2019 року, №8 від 14.08.2019 року, №9 від 15.08.2019 року, тобто в тому самому періоді, в якому відбулася і поставка товару і його оплата

Оскільки дата першої та другої події припадає на той самий податковий період, податкова накладна зареєстрована належним чином, з накладної можливо ідентифікувати операцію, у позивача є підстави для віднесення податку на додану вартість по цим накладним до податкового кредиту.

Таким чином, позивачем обґрунтовано з наданням відповідних доказів (договору з додатками, товарно-транспортних накладних, накладних, податкових накладних, платіжних доручень) (Том ІІ, аркуші справи 242-250, Том ІІІ, аркуші справи 1-35) правомірність формування податкового кредиту по господарським операціям з ФГ «Кірчев С.І.» При цьому, податковий орган під час розгляду справи та подання відзиву на позовну заяву ніяким чином не спростував обставини, викладені позивачем в позові щодо необґрунтованості висновків акту перевірки щодо операцій з ФГ «Кірчев С.І.».

Позивачем надано до суду докази, які підтверджують, що між ним та ТДВ «Комсомолець» 23 липня 2019 року укладений договір №15/07-01 на поставку сільськогосподарських культур.

На виконання умов зазначеного Договору 30 липня 2019 року позивачу поставлена пшениця у кількості 183,62 тонни на суму 936462 грн. за видатковою накладною №19, 31 липня 2019 року позивачу поставлена пшениця у кількості 112,1 тонни на суму 571710 грн. за видатковою накладною №20. Оплата поставлено товару здійснена 30.07.2019 року за платіжним дорученням №194 на загальну суму 2907000 грн.

ТДВ «Комсомолець» 30 серпня 2019 року виписано податкову накладну №37 на суму 936462 грн., 31 серпня 2019 року виписано податкову накладну №38 на суму 571710 грн.

Також контрагентом позивача в серпні 2019 року виписані податкові накладні №39 від 01.08.2019 року; №39 від 02.08.2019 року, №49 від 20.08.2019 року.

Зазначені накладні дійсно виписані з порушенням в частині настання події, однак ці податкові накладні зареєстровані належним чином в Єдиному реєстрі податкових накладних, операції фактично здійснені, з накладних можливо ідентифікувати операції, а тому у позивача є підстави для віднесення податку на додану вартість по цим накладним до податкового кредиту.

Таким чином, позивачем обґрунтовано з наданням відповідних доказів (договору з додатками, товарно-транспортних накладних, накладних, податкових накладних, платіжних доручень) (Том ІІІ, аркуші справи 36-149) правомірність формування податкового кредиту по господарським операціям з ТДВ «Комсомолець». При цьому, податковий орган під час розгляду справи та подання відзиву на позовну заяву ніяким чином не спростував обставини, викладені позивачем в позові щодо необґрунтованості висновків акту перевірки щодо операцій з ТДВ «Комсомолець».

Позивачем надано до суду докази, які підтверджують, що між ним та ПП «СП «Копарани» 3 червня 2019 року укладений договір поставки №7. Податкова накладна №1 від 03.06.2019 року та РК №1 від 25.07.2019 року складені у зв`язку з придбанням у цього контрагента ячменю. Оплата зазначеного товару здійснювалася авансовим платежем у розмірі 300000 грн. за платіжним дорученням №71 від 03.06.2019 року. Товар поставлений 24 липня 2019 року у кількості 47,260 тонн вартістю 213166,70 грн. та 25 липня 2019 року у кількості 18,160 тонн вартістю 81910, 86 грн. за видатковими накладними №КП- та №КП-.

Крім того, 23 липня 2019 року між позивачем та ПП «СП «Копарани» укладений договір №23/07-03, за яким позивачу здійснена поставка ячменю у кількості 24,146 тонн вартістю 119522,70 грн. за видатковою накладною №КП- від 23.07.2019 року та товарно-транспортною накладною №476/СРТ від 23.07.2019 року.

На дату отримання товару контрагентом позивача складено податкову накладну №6 від 23.07.2019 року, оплата товару здійснювалася 30 липня 2019 року за платіжним дорученням №193 від 30.07.2019 року.

Таким чином, позивачем обґрунтовано з наданням відповідних доказів (договорів, товарно-транспортних накладних, накладних, податкових накладних, платіжних доручень) (Том ІІІ, аркуші справи 150-183) правомірність формування податкового кредиту по господарським операціям з ПП «СП «Копарани» та відсутність факту подвійного складення податкових накладних на одну операцію. При цьому, податковий орган під час розгляду справи та подання відзиву на позовну заяву ніяким чином не спростував обставини, викладені позивачем в позові щодо необґрунтованості висновків акту перевірки щодо операцій з ПП «СП «Копарани».

Позивачем надано до суду докази, які підтверджують, що між ним та СГ ВК «Родина» 23 липня 2019 року укладений договір №23/07-01 на поставку сільськогосподарських культур.

На виконання умов зазначеного Договору 17 серпня 2019 року позивачу поставлений ячмінь у кількості 40,640 тонн на суму 185318,40 грн. за видатковою накладною №22, 18 серпня 2019 року позивачу поставлений ячмінь у кількості 42,040 тонн на суму 191702,40 грн. за видатковою накладною №23, 19 серпня 2019 року позивачу поставлений ячмінь у кількості 88,240 тонн на суму 393254,40 грн. за видатковою накладною №24.

Оплата поставлено товару здійснена 20.08.2019 року за платіжним дорученням №275.

СГ ВК «Родина» 20.08.2019 року складено податкову накладну №5 на весь обсяг поставленого товару, отриманого 17, 18, 19 серпня 2019 року та оплаченого 20.08.2019 року.

Оскільки дата першої та другої події припадає на той самий податковий період, податкова накладна зареєстрована належним чином, з накладної можливо ідентифікувати операції, у позивача є підстави для віднесення податку на додану вартість по цій накладній до податкового кредиту.

Таким чином, позивачем обґрунтовано з наданням відповідних доказів (договору з додатками, товарно-транспортних накладних, накладних, податкових накладних, платіжних доручень) (Том ІІІ, аркуші справи 184-250, Том ІV, аркуші справи 1-9) правомірність формування податкового кредиту по господарським операціям з ФГ СГ ВК «Родина». При цьому, податковий орган під час розгляду справи та подання відзиву на позовну заяву ніяким чином не спростував обставини, викладені позивачем в позові щодо необґрунтованості висновків акту перевірки щодо операцій з СГ ВК «Родина».

Суд звертає увагу, що податковий орган не заперечує факт реєстрації податкових накладних, за якими позивачем сформований податковий кредит, не заперечує сам факт здійснення господарських операцій, їх пов`язаності з господарською діяльністю позивача, тощо.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно із положеннями ст. 1, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд звертає увагу, що позивачем надані докази на підтвердження належного документального оформлення господарських операцій по яким, сформований податковий кредит, податковим органом не зазначається про будь-які порушення у складанні первинних документів позивачем, а допущені порушення контрагентами позивача не можуть ставитися в провину позивачу та мають тягти негативні наслідки для суб`єктів господарювання, які ці порушення допустили.

Верховний Суд неодноразово в своїх рішеннях зазначав, що окремі недоліки в оформленні документів не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій (рішення від 28.02.2018 року у справі №806/1033/17, рішення від 17.04.2018 року у справі №815/2578/16).

З акту перевірки №423/15-32-04-02/41301451 від 19.06.2020 року (з врахуванням зміни висновків за результатами розгляду заперечень на акт) вбачається, що однією з підстав для зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями стало включення в Додатку 3 до Декларації з ПДВ за березень 2020 року до складу розрахунків суми бюджетного відшкодування сум ПДВ по податковим накладним, по яким проведено коригування на зменшення суми ПДВ.

Суд вважає зазначені висновки акту перевірки не обґрунтованими, безпідставними та такими, що спростовуються наданими доказами в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016 року за отриманими розрахунками коригування заповнюється додаток до декларації розрахунок коригування сум податку на додану вартість (Д1).

З наданих до суду позивачем декларацій з податку на додану вартість за липень 2019 року січень 2020 року (Том І, аркуші справи 103-186) вбачається, що всі коригування в періоді реєстрації розрахунків коригування в ЄРПН відображені в Додатку 1 (таблиця 2) Коригування податкового кредиту, суми з розрахунку коригування сум податку на додану вартість (Додаток 1) відображені в розділі 2 Декларацій з ПДВ (податковий кредит) та враховувалися у зменшення від`ємного значення, в Додатку 2 до Декларації з ПДВ таке коригування також враховувалося в місяці реєстрації розрахунків коригування.

Окремі недоліки в оформленні податкової звітності при коригуванні податкового кредиту не можуть бути підставою для його зменшення та можуть бути підставою для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, однак коригування сум податкового кредиту фактично проведено та це відображено в податковій звітності, що виключає порушення позивачем вимог ст. 198, 200 Податкового кодексу України.

Позивачем обґрунтовано та надано належні докази коригування податкового кредиту та відображення цих коригувань в податковій звітності, а висновки податкового органу про не здійснення таких коригувань призвели до подвійного зменшення сум ПДВ щодо яких позивачем здійснено коригування самостійно.

З акту перевірки №423/15-32-04-02/41301451 від 19.06.2020 року (з врахуванням зміни висновків за результатами розгляду заперечень на акт) вбачається, що однією з підстав для зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями стало твердження відповідача про те, що позивачем не використані в господарській діяльності імпортовані добрива, придбані у ТОВ «АГРО-МИР ЛТД» що позбавляє позивача права на відшкодування ПДВ за цими господарськими операціями.

Суд вважає зазначені висновки акту перевірки не обґрунтованими, безпідставними та такими, що спростовуються наданими доказами в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 14.1.36, 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що 25.09.2019 року між позивачем та ТОВ «АГРО-МИР ЛТД» укладений договір купівлі-продажу №373 на придбання позивачем у контрагента мінеральних добрив фосфорних суперфосфат простий (гранульований) кількості 191 тонна вартістю 1489800 грн. (Том IV, аркуші справи 10-12).

Позивачем платіжним дорученням №383 від 26.09.2019 року оплачений товар за договором №373 від 25.09.2019 року, в тому числі ПДВ 20% - 248300 грн. (Том IV, аркуш справи 33).

ТОВ «АГРО-МИР ЛТД» виписана позивачу податкова накладна №53 за подією оплати товару 26.09.2019 року (Том IV, аркуш справи 13).

Мінеральні добрива від ТОВ «АГРО-МИР ЛТД» отримані позивачем за видатковими накладними протягом 27 вересня 2 жовтня 2019 року, що підтверджується цими накладними та наданими до суду товарно-транспортними накладними на перевезення цих добрив (Том IV, аркуші справи 14-32).

Відповідач зазначає в акті та не заперечує ту обставину, що придбані у ТОВ «АГРО-МИР ЛТД» мінеральні добрива реалізовані позивачем на території України та на підприємстві відсутні залишки цих добрив.

Оскільки, відповідно до положень ст. 198 Податкового кодексу України сплачені суми ПДВ у зв`язку з придбанням товару відносяться до податкового кредиту, позивачем в вересні 2019 року суму ПДВ по податковій накладній ТОВ «АГРО-МИР ЛТД» №53 від 26.09.2019 року віднесено до податкового кредиту у відповідності до вимог законодавства.

Податковий орган зазначає, що діяльність з реалізації мінеральних добрив не пов`язана з господарською діяльністю позивача, однак суд не може погодитися з такими твердженнями, оскільки оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин є основним видом діяльності позивача, однак це не забороняє позивачу здійснювати також інші види діяльності, пов`язані з сільським господарством, які не є основними.

Позивач стверджує, що торгівля добривами є одним з видів його господарської діяльності та отримані від ТОВ «АГРО-МИР ЛТД» добрива були реалізовані протягом жовтня 2019 року січня 2020 року, що також зазначено в акті перевірки. При цьому позивач склав відповідні податкові накладні та визначив суму зобов`язань з податку на додану вартість в зв`язку з реалізацією товару.

Право на формування податкового кредиту виникає у підприємства в разі фактичного здійснення господарських операцій, підтвердження первинними документами здійснення таких операцій та наявності належним чином оформлених податкових накладних.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак суд вважає, що відповідач не довів правомірність висновків акту перевірки та правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

При цьому, позивач обґрунтував та довів належними доказами ті обставини, на які посилається та довів протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування податкових повідомлень-рішень від 16.07.2020 року №, від 01.10.2020 року №000497402.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВОСТОК» обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВОСТОК» (вул. Маразліївська, буд. 1/20, м. Одеса, 65014, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ) про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.07.2020 року №, від 01.10.2020 року №000497402 задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 16.07.2020 року №.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 01.10.2020 року №000497402.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВОСТОК» (вул. Маразліївська, буд. 1/20, м. Одеса, 65014, ) сплачений судовий збір у розмірі 21020 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений та підписаний 12.02.2021 року.

Суддя Л.І. Свида

.