Справа № 580/5408/20
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/5408/20
02 лютого 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Федотова І.В.,
суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,
за участю секретаря Бринюк Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Юнікорнс» про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом фермерського господарства "Єгор" до приватного виконавця Недоступ Дмитра Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство "Таганча" та товариство з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс" про визнання протиправними та скасування постанов, -
Фермерське господарство «Єгор» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до приватного виконавця Недоступ Дмитра Миколайовича (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне акціонерне товариство «Таганча» та товариство з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс», в якому просило:
- визнати неправомірними дії відповідача та скасувати постанову від 18.11.2020 про арешт майна боржника про арешт 500 т кукурудзи врожаю 2020 року у виконавчому провадженні №63655809;
- визнати неправомірними дії відповідача та скасувати постанову від 18.11.2020 про арешт майна боржника про арешт 434483 кг кукурудзи врожаю 2020 року у виконавчому провадженні №63655809;
- визнати неправомірними дії відповідача та скасувати постанову від 18.11.2020 про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та арештовано 434483 кг кукурудзи врожаю 2020 року у виконавчому провадженні №63655809.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року апеляційну скаргу фермерського господарства "Єгор" залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року - без змін.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява від представника ТОВ «Юнікорнс» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно до ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши заяву щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, заслухавши сторін, які з`явились в судове засідання, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до пунктів частини третьої статті 132 КАС України витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із прибуттям сторін та їх представників належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

За правилами частини одинадцятої статті 139 КАС України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Частиною сьомою вказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС України).

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п.1 Додаткової угоди № 3 від 12 січня 2021 року Сторони узгодили надання Фірмою правової допомоги, яка полягає в забезпеченні захисту і реалізації прав та законних інтересів Клієнта як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, під час розгляду Шостим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги фермерського господарства «Єгор» у справі № 580/5408/20.

19 січня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від ТОВ «Юнікорнс» надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу фермерського господарства «Єгор» поданої на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року.

Пояснення підписано представником третьої особи ТОВ «Юнікорнс», адвокатом Кравцовим І.В., повноваження якого підтверджуються ордером серії АІ № 1075513 від 10.12.2020.

У наданих поясненнях повідомлено, що до суду буде подано заяву про ухвалення рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з відповідними доказами.

До заяви про стягнення витрат заявником додано копії: Договору про надання правової допомоги №35-К/20 від 23.10.2020 року, Додаткової угоди № 3 від 12 січня 2021 року до Договору про надання правової допомоги №35-К/20 від 23.10.2020 року, акту №» 1 здачі-приймання виконаних робіт по Договору, рахунку на оплату №7 від 20 січня 2021 року, платіжного доручення №95 від 22 січня 2021 року про сплату коштів за юридичні послуги згідно Договору в сумі 20000,00 грн., виписки АТ «Альфа-Банк» по рахунку № НОМЕР_1 від 22 січня 2021 року про оплату юридичних послуг.

Зі змісту вказаного акту вбачається, що адвокатом було надано наступну професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги:

- аналіз апеляційної скарги Фермерського господарства «Єгор» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року у справі №580/5408/20 та підготовка правової позиції Клієнта у справі;

- підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу Фермерського господарства «Єгор» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року у справі №580/5408/20 та інших необхідних процесуальних документів (заяв, клопотань тощо);

- представництво інтересів Клієнта у судовому засіданні 19.01.2021 року під час розгляду Шостим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Фермерського господарства «Єгор» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року у справі №580/5408/20.

Таким чином, ТОВ «Юнікорнс» було підтверджено понесення ним витрат на правову допомогу, пов`язаних із розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, до суду апеляційної інстанції надійшло заперечення щодо стягнення понесених судових витрат на правничу допомогу від представника позивача.

Так, представник позивача зокрема, вказує на необґрунтованість заявленої до стягнення суми, її неспівмірність з наданим обсягом послуг та складністю справи.

На думку представника позивача, обґрунтованим і пропорційним до предмета спору розміром витрат на правничу допомогу у даній справі є сума не більше 3000,00 грн.

Колегія суддів вважає, що, зважаючи на предмет спору, заявлені позовні вимоги, складання письмових пояснень (відзиву) на апеляційну скаргу, подання їх до апеляційного суду та участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неспівмірним ні з часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт (надання послуг), ні з його обсягом, що є підставою для зменшення розміру таких витрат.

Таким чином, враховуючи викладене у сукупності, з урахуванням наданих представником позивача заперечень, зважаючи на предмет позову, а також, фактичний об`єм виконаної роботи та її складність, колегія суддів вважає розумно обґрунтованими, справедливими та співмірними заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації третій особі ТОВ «Юнікорнс» у розмірі 5000,00 грн.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 241, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «Юнікорнс» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову у справі № 580/5408/20 за позовом фермерського господарства "Єгор" до приватного виконавця Недоступ Дмитра Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство "Таганча" та товариство з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс" про визнання протиправними та скасування постанов.

Стягнути на користь ТОВ «Юнікорнс» (18001, м. Черкаси, вул. М. Залізняка, буд.138, кв.11, оф.4, ) з фермерського господарства "Єгор" (19715, Черкаська область, с.Гельмязів, вул. Червоноармійська, буд. 102, ) 5000 (п`ять тисяч) грн. судових витрат на професійну правову допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 08.02.2021 року.