Справа № 758/6030/19
Суддя: Захарчук С. С.
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/6030/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Києві рядового поліції Жолоба Мирослава Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Києві рядового поліції Жолоба М.А. про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Зазначав, що 27.04.2019 о 22 год. 47 хв. відносно нього поліцейським роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Києві рядового поліції Жолобом М.А. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАВ № 1102364 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до зазначеної постанови, 27.04.2019 він рухався по пр. Гонгадзе в сторону пр. Правди без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Вказав, що дана постанова не відповідає вимогам законодавства з наступних підстав.

Зазначив, що інспектори прийняли поспішне рішення, чинили психологічний тиск на нього, не здійснили необхідних дій, спрямованих на встановлення факту наявності чи відсутності у нього страхового полісу, який був у нього в наявності (АМ/7989776) та діяв до 15.12.2019.

Посилаючись на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення не відповідає вимогам чинного законодавства, просив визнати дії поліцейського роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Києві рядового поліції Жолоба М.А. протиправними та скасувати постанову.

Заперечуючи проти позову, відповідач у відзиві на позов вказав на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з дотриманням всіх вимог, встановлених КУпАП.

Відповідно до постанови від 27.04.2019 о 22 год. 47 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307», н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, пр. Гонгадзе, 11, у якого відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Оцінивши докази у справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, ураховуючи те, що позивач на вимогу поліцейського не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідач наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, відповідач просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Позивач подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності.

Суд ухвали розглядати справу за відсутності позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд ухвалив розглядати справу без учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши позов і додані до нього документи, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом установлено, що згідно з постановою поліцейського роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Києві рядового поліції Жолоба М.А. від 27.04.2019 серії ЕАВ № 1102364 ОСОБА_1 27.04.2019, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307», н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по пр. Гонгадзе, 11, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: у водія - ОСОБА_1 був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, в силу норм ст. 77 КАС України, у зазначеній категорії справ обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

З наданого суду відповідачем відзиву на позов, доводи, викладені у позовній заяві ОСОБА_1 не спростовуються.

До того ж, як установлено судом, між ОСОБА_1 та ПАТ «НАСК «Оранта» 16.12.2018 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/7989776, строком на один рік до 15.12.2019 (а.с. 3).

Таким чином, на момент винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в останнього був наявний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, а саме: скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів правомірності своїх дій відповідач не надав.

Разом з тим, позов в частині визнання дій поліцейського роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Києві рядового поліції Жолоба М.А. протиправними задоволенню не підлягає, оскільки згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст. ст. 122, 245, 251, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 9, 72-73, 77, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297, п. 15.5 Перехідних положень КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) до поліцейського роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Києві рядового поліції Жолоба Мирослава Анатолійовича (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін або номер і серія паспорта - невідомі) про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 27.04.2019 серії ЕАВ № 1102364, винесену поліцейським роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Києві рядового поліції Жолобом Мирославом Анатолійовичем, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя С. С. Захарчук