Справа № 653/447/14-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 653/447/14-а

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

секретар - Недашковська Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Одесі заяву (звіт) виконавчого комітету Генічеської міської ради щодо виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2014 по справі № 653/447/14-а за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Генічеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання незаконними дій виконкому Генічеської міської ради, пов`язаних з ухиленням від прийняття дієвих заходів щодо виконання п. 1.1 рішення виконавчого комітету Генічеської міської ради № 360 від 21 жовтня 2003 року та зобов`язання виконати рішення № 360 від 21 жовтня 2003 року "Про знесення самовільно збудованих господарських будівель" та привести земельну ділянку у відповідність з документами на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 , про визнання незаконними дій Виконкому, пов`язані з ухиленням від прийняття дієвих заходів щодо виконання п.1.1 рішення № 360 від 21 жовтня 2003 року та зобов`язання відповідача виконати рішення № 360 від 21 жовтня 2003 року, а також привести земельну ділянку у відповідність з документами на домоволодіння.

Генічеський районний суд Херсонської області постановою від 04 березня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 10.09.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнив.

Постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 04 березня 2014 року - скасував та прийняв нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнив.

Визнав незаконною бездіяльність виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області, що полягала в ухиленні від вчинення необхідних дій для виконання п.1.1 рішення виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області "Про знесення самовільно збудованих господарчих будівель по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ".

Зобов`язав виконавчий комітет Генічеської міської ради Херсонської області вчинити необхідні дії для повного виконання п.1.1 рішення Виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області "Про знесення самовільно збудованих господарчих будівель по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ".

Враховуючи те, що рішення суду не було виконано відповідачем, 23.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до Генічеського районного суду Херсонської області із заявою, в якій просив витребувати від боржника - виконавчого комітету Генічеської міської ради звіт про виконання постанови Одеського апеляційного суду від 10 вересня 2014 року у справі № 653/447/14-а та за наслідками розгляду звіту або його неподання, накласти на керівника відповідача - Генічеського міського голову штраф у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Генічеський районний суд Херсонської області заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року у справі № 653/447/14-а передав на розгляд до П`ятого апеляційного адміністративного суду, оскільки у даній справі, судом, який розглянув справу по суті та прийняв рішення не на користь суб`єкта владних повноважень є Одеський апеляційний адміністративний суд, саме ним було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Відповідно до Указів Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах та від 28 вересня 2018 року Про переведення суддів, частини 6 статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів проведено передачу справ та матеріалів, що перебували в провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26 листопада 2020 року прийняв до свого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2014 по справі № 653/447/14-а.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 08 грудня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2014 по справі № 653/447/14-а - задовольнив.

Зобов`язав виконавчий комітет Генічеської міської ради подати у місячний строк звіт про виконання судового рішення у справі № 653/447/14-а.

20.01.2021 П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою продовжив строк на виконання звіту виконавчим комітетом Генічеської міської ради, у зв`язку із не отриманням належних відомостей про отримання останнім копії ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду 08 грудня 2020 року про встановлення судового контролю.

22.01.2021 до суду від виконавчого комітета Генічеської міської ради за вх. № вх.1254/21 надійшла заява (звіт) в якій зазначено, що:

- зазначене нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у приватній спільній частковій власності. У міськвиконкомі відсутня копія технічного паспорту на зазначене домоволодіння, а запити до органу, де має зберігатися інвентарна справа не дали результату. Начальник БТІ ігнорує запити міськвиконкому. У апараті міськвиконкому відсутня посадова особа, яка б могла за своїми функціональними обов`язками знести будівлі, провести розрахунок вартості проведення зазначених робіт. Відсутність кошторису, складеного ліцензованою особою, позбавляє можливості виділити кошти з місцевого бюджету на зазначені заходи;

- не скасовано у встановленому законом порядку законний акт обстеження території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 від 16 травня 2019 року. Підставою для проведення зазначеного обстеження була заява ОСОБА_1 щодо необхідності виконання рішення виконавчого комітету Генічеської міської ради від 21 жовтня 2003 року № 360. Відповідно до якого самовільно побудовані господарські споруди, які підлягають знесенню відповідно до п. 1.1. рішень виконавчого комітету Генічеської міської ради від 21 жовтня 2003 року № 360 Про знесення самовільно збудованих господарських будівель по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , а саме прибудова розміром 5,4x2,5 м та сарай 1,4x3,1 м відсутні. Тобто, можливо, що ОСОБА_3 вже знесла зазначені будівлі.

З урахуванням викладеного, виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року у справі № 653/447/14-а не виявляється за можливе.

Розглядаючи вищевказану заяву ( звіт), колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях по справах Іммобільяре Саффі проти Італії, Горнсбі проти Греції, Жовнер проти України, Бурдов проти Росії, Ясіун`єне проти Литви, Руйану проти Румунії наголошує на тому, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

Відповідно до частин 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

Невиконання рішення суду на протязі тривалого часу є порушенням права на справедливий судовий розгляд, що є порушенням Конвенції по правам людини.

Дослідивши подану виконавчим комітетом Генічеської міської ради заяву (звіт) щодо виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року у справі № 653/447/14-а з доданими до неї документами, а саме: копії листів від 16.10.2020 № 09/02/-08-423; 23.09.2020 № 02-02-21-03/325; відповідь на запит від 30.09.2020 №950; копії доручень Генічеського міського голови № 273, 274, 275; копія листа від 21.09.2020 № 04/01-395; копія розпорядження Генічеського міського голови від 27.02.2020 №34; копія акта обстеження території домоволодіння від 06.03.2020; копії листів від 27.02.2020 № 02-02-21-03/325 та від 16.03.2020 № 02-02-21-03/180; копія відповіді від 02.07.2019; копія листа від 02.03.2020 № 02-02-21-03/325; копії оголошень з газет; копії листів від 10.06.2020 № 09/02-08-260 та № 09/02-08-259; копія акта обстеження території домоволодіння від 16.05.2020 (а.с. 8-28,т.2) колегія суддів зазначає, що з таких документів не вбачається, що виконавчим комітетом Генічеської міської ради було виконано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року у справі № 653/447/14-а.

З вищевказаних листів вбачається, що відповідач лише намагався вжити заходів щодо виконання рішення.

Таким чином, суд вважає за доцільне у прийнятті заяви (звіту) виконавчого комітета Генічеської міської ради щодо виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року у справі № 653/447/14-а відмовити у зв`язку з відсутністю доказів виконання зазначеної постанови.

З огляду на вищевикладене, та відповідно до приписів частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів заявника, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у прийнятті звіту про виконання рішення суду від 22.01.2021 у справі № 653/447/14-а та встановити виконкому Генічеської міської ради новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у даній справі - до 16.03.2021.

Відповідно до приписів частин 2, 3, 4 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина штрафу стягується на користь позивача, інша половина до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Приписи процесуального законодавства щодо накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу за невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу.

Колегія суддів зазначає, що передбачені вищевказаною нормою КАС України заходи судового контролю, в тому числі накладення штрафу, підлягають застосуванню у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання судового рішення або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

При цьому, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Крім того, накладення штрафу є заходом, який повинен застосовуватись до порушника, коли всі можливі способи впливу на його поведінку у спірних правовідносинах були застосовані і порушник, не зважаючи на вказане, продовжує ухилення від виконання судового рішення.

Відповідно до частин 1, 3 статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Конституційний Суд України в рішенні від 06.07.1999 № 7-рп/99 наголосив, що голова це головна посадова особа територіальної громади міста (абзац 3 пункту 4 мотивувальної частини).

У пункті 1 резолютивної частини вказаного рішення, Конституційний Суд України зазначив, що положення статті 12, частин 3, 6 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в контексті статті 141 Конституції України треба розуміти так, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою відповідної територіальної громади з представницьким мандатом.

Згідно зі 1, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.

Отже, відповідно до частини 2 статті 382 КАС України та статті 12, частин 3, 6 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в контексті статті 141 Конституції України - Генічеський міський голова є керівником суб`єкта владних повноважень, відповідальним за виконання судового рішення.

З урахуванням встановлених обставин, в ході розгляду судом звіту про виконання судового рішення колегія суддів не встановила обставин, які вказують на недобросовісність керівника суб`єкта владних повноважень - міського голови та про ухилення останнього від виконання рішення суду, оскільки , як вбачається із наданої заяви міськвиконкомом було надано доручення КП ""Азовкомунсервіс" звернутися до суб`єкта оціночної діяльності, який має відповідний сертифікат з метою визначення вартості робіт по знесенню спірних споруд, але враховуючи відсутність технічного паспорту, та вільного доступу до об`єктів необхідно провести оцінку робіт по зносу суб`єктом оціночної діяльності не виявлялось за можливе.

Також відповідач звертався до Генічеського БТІ щодо необхідності отримання копії інвентарної справи на відповідне домоволодіння. З метою пошуку іншого підприємства для проведення кошторису робіт зі знесення самовільно збудованих господарських будівель було розміщено оголошення в газеті "Приазовська правда" № 25 вип.18-24 червня 2020 року.

Як зазначає відповідач у заяві (звіті) начальник БТІ ігнорує запити міськвиконкому. У апараті міськвиконкому відсутня посадова особа, яка б могла за своїми функціональними обов`язками знести будівлі, провести розрахунок вартості проведення зазначених робіт. Відсутність кошторису, складеного ліцензованою особою, позбавляє можливості виділити кошти з місцевого бюджету на зазначені заходи.

Таким чином, наразі, підстави для застосування судом апеляційної інстанції такого заходу судового контролю, як накладення штрафу - відсутні.

Посилання ж відповідача на те, що акт обстеження території домоволодіння від 16 травня 2019 року, у якому зазначено, що самовільно побудовані господарські споруди відсутні - не скасовано у встановленому законом порядку, колегія суддів відхиляє, з огляду на наступне.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у постанові від 15.01.2020 по справі № 653/2453/19 надав оцінку зазначеному акту обстеження і наголосив, що вказаний акт від 16 травня 2019 року свідчить виключно про те, що станом на момент обстеження на земельній ділянці немає будівель з розмірами 5,4х2,5 та 1,4х3,1. В той же час, в ході розгляду справи ні відповідачем, ні третьою особою не було надано жодних доказів знесення споруд, зазначених в рішенні № 360 від 21 жовтня 2003 року та приведення земельної ділянки у відповідність з документами на домоволодіння (станом на 21 жовтня 2003 року), в тому числі, з урахуванням можливої реконструкції вказаних споруд в період часу з 21 жовтня 2003 року по даний час, внаслідок якої їх розмір міг бути змінений (а.с.218, об., т.1).

Враховуючи те, що рішення у даній справі залишається невиконаним відповідачем, суд вважає за необхідне встановити виконавчому комітету Генічеської міської ради новий строк подання звіту про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року у справі № 653/447/14-а та зобов`язати виконавчий комітет Генічеської міської ради подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду до 16.03.2021 звіт про його виконання.

Керуючись ст.ст. 205, 248, 256, 374, 382, 383 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви (звіту) виконавчого комітета Генічеської міської ради щодо виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року у справі № 653/447/14-а - відмовити.

Встановити виконавчому комітету Генічеської міської ради новий строк подання звіту про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року у справі № 653/447/14-а та зобов`язати виконавчий комітет Генічеської міської ради подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду до 16.03.2021 звіт про його виконання.

Попередити Генічеського міського голову про те, що відповідно до частини 2 статті 382 КАС України в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення 10 лютого 2021 року.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.