Справа № 331/2205/20
Суддя: Антоненко М. В.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/331/5/2021
ЄУН № 331/2205/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний м. Запоріжжя області у складі:

головуючого - судді Антоненка М.В.

за участю секретаря Федорової К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою та зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицького Андрія Сергійовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою та зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицького Андрія Сергійовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судове засідання, призначене на 09.11.2020 року позивач ОСОБА_1 не з*явився, причину неявки суду не повідомив, про день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

В судове засідання, призначене на 10.02.2020 року позивач ОСОБА_1 повторно не з*явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом за адресою позивача, зазначеною у позові. Заяв про поважність причини неявки до судового засідання від позивача, а також заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 229 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 5 ст. 205 КАС України,у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, даною статтею не враховується поважності причин повторної неявки позивача з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи.

Крім того, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Враховуючи той факт, що належним чином повідомлений позивач в судове засідання повторно не з*явився без поважних причин, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, а проведення розгляду справи на підставі наданих позивачем документів не вбачається можливим, оскільки він не надав особистих пояснень на відзив на позов. З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що даний позов має бути залишений без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, залишення заяви без розгляду, відповідно не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ст. ст. 44, 205, 229, 240, 241, 242, 243, 248, 293,294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою та зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицького Андрія Сергійовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко