Справа № 400/744/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2021 р. справа № 400/744/21

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доЗаводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54030

провизнання дій неправомірними; стягнення моральної шкоди в розмірі 8 000,0 грн.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (надалі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії відповідача;

- стягнути з відповідача на користь позивача плату за послуги в сумі 351,0 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 8 000,0 грн.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), і дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Під змістом позовних вимог слід розуміти визначений позивачем спосіб захисту свого права. Способи судового захисту передбачені ст. 5 ч. 1 КАС України. Одним з таких способів є визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

При цьому, визнання дій протиправними, є родовим способом судового захисту, який у позовній заяві повинен бути індивідуалізованим, із зазначенням в чому саме полягають дії, які оскаржуються позивачем.

В той же час, в позовній заяві така вимога сформульована без конкретизації дій, які вчинюються відповідачем протиправно.

Деякі заходи примусового виконання рішення (ст. 32 Закону № 606-XIV і ст. 10 Закону № 1404-VIII) оформлюються постановами державного виконавця.

В позовній заяві йдеться про наявність арешту майна позивачки, а саме накладення арешту на банківську картку, але за вимогами ст. 57 Закону № 606-XIV і ст. 56 Закону № 1404-VIII, арешт майна оформлюється відповідною постановою виконавця, яка і має бути окремим і самостійним предметом оскарження, а не дії, як помилково вважає позивачка.

Таким чином, суд звертає увагу позивачки, що в позові їй слід індивідуалізувати дії відповідача, які є предметом оскарження.

Отже, перша позовна вимога не відповідає п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, на підтвердження обставин, про які позивач зазначає у позові, вона посилається на наявність відкритих виконавчих проваджень №№ 5835779, 64043967, 64044221 та 64044583, при цьому жодної постанови не надала.

Отже, позивачці, на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються її вимоги, слід подати до суду копії постанов про відкриття виконавчих проваджень №№ 5835779, 64043967, 64044221 та 64044583.

Крім того, згідно другої позовної вимоги, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь плату за послуги в сумі 351,0 грн., разом з цим, позивачка не вказала на підставі якого документу (постанови) нею сплачена така сума та не зазначила назву сплаченого нею збору (плати).

До того ж, позивачка не надала доказу оплати на рахунок відповідача суми в розмірі 351,0 грн.

Так, в матеріалах позову маються лише квитанції: 1) від 09.10.2020 року на суму 2 465,0 грн. (назва послуги: оплата штрафів); 2) від 09.10.2020 року на суму 3 655,0 грн. (назва послуги: оплата штрафів); 3) від 09.10.2020 року на суму 420,40 грн. (призначення платежу: судовий збір); 4) від 09.10.2020 року на суму 420,40 грн. (призначення платежу: судовий збір); 5) від 13.01.2021 року на суму 69,0 грн. (назва послуги: оплата за товари/послуги, призначення платежу: ВП № 64044221); 6) від 13.01.2021 року на суму 138,0 грн. (назва послуги: оплата за товари/послуги, призначення платежу: борг); 7) від 13.01.2021 року на суму 69,0 грн. (назва послуги: оплата за товари/послуги, призначення платежу: ВП № 64044583).

Отже, позивачці, на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, слід подати до суду документ (постанову), на підставі якого нею сплачена сума 351,0 грн., вказати назву сплаченого нею збору (плати) та надати доказ оплати на рахунок відповідача суми в розмірі 351,0 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, подати до Миколаївського окружного адміністративного суду позовну заяву (для суду та відповідача), оформлену відповідно до вимог статті 160 КАС України, а саме:

1)) визначити, які саме дії відповідача є предметом оскарження;

2) надати копії постанов про відкриття виконавчих проваджень №№ 5835779, 64043967, 64044221, 64044583 та копію постанови про накладення арешту на майно позивачки;

3) документ (постанову), на підставі якого позивачем сплачена сума 351,0 грн., а також вказати назву сплаченого позивачем збору (плати) та надати доказ оплати на рахунок відповідача суми в розмірі 351,0 грн.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Мороз