Справа № 755/14906/20
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу № 755/14906/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із адміністративним позовом до Інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Лисенка Олександра Леонідовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 772009 від 14.09.2020 року та закриття провадження у справі.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 14.09.2020 року інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Лисенко О.Л. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що винесена з порушеннями, оскільки постанова інспектором поліції постанову винесено у невстановлений час, у невстановленому місці, при невстановлених обставинах та у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Позивач вказує, що постанову ним було отримано поштою, правила дорожнього руху він в той день не порушував.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.11.2020 року відкрито провадження у справі та витребувано від Управління патрульної поліції у м. Києві належним чином завірену копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 772009 від 14.09.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с. 18-19).

18 грудня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва від представника Департаменту патрульної поліції Бенди Є.В. надійшов відзив на позов в якому просить відмовити у задоволенні позову, вказуючи на те, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку із ненаданням на вимогу інспектора поліції для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб (а.с. 27-29).

Також до відзиву на позову додано CD-диск із відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.12.2020 року визнано явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою (а.с. 39-41).

11 січня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою замінено відповідачів у справі інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Лисенка Олександра Леонідовича та Департамент патрульної поліції на відповідача Управління патрульної поліції у м. Києві (а.с. 44-46).

Позивач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Позивачем до суду подано заяву в якій просить провести розгляд справи у його відсутності, в заяві вказав, що позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки представника відповідача суд не повідомлено. Відзив на позов відповідачем не подано.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно положень п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як убачається зі змісту наданого представником Департаменту патрульної поліції відзиву на позов, надати витребувану судом копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 772009 від 14.09.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 неможливо, оскільки оригінал вказаної постанови направлено на примусове виконання до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с. 32).

Як зазначено у поданому на позов відзиві, підставою для винесення інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Лисенко О.Л. спірної постанови стало порушення позивачем ОСОБА_1 вимог п. 2.4 ПДР України, а саме не надання ОСОБА_1 для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб, у зв`язку із чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як зазначено вище, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Лисенко О.Л., який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Звертаючись з позовом до суду позивач посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення, на те, що жодного правопорушення 14.09.2020 року ним не вчинялося, а спірна постанова винесена у його відсутності та при невстановлених обставинах.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як убачається із доданого до відзиву на позов відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції, зміст спілкування інспектора поліції зводився до з`ясування обставин з приводу необхідності водія мати в наявності поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Крім цього, з наданого відеозапису неможливо ідентифікувати особу водія з яким спілкувався інспектор поліції, у зв`язку із чим у суду наявні сумніви щодо того, що вказаний відеозапис стосується обставин та події за яких було притягнуто до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 .

Серед іншого, суд також бере до уваги те, що копію спірної постанови серії ДП18 № 772009 від 14.09.2020 року на ухвалу суду відповідачем надано не було з посиланням на направлення оригіналу вказаної постанови на примусове виконання до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), натомість у поданому до суду відзиві на позов йдеться посилання на обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення не 14.09.2020 року, а 20.11.2019 року (абз. 1 а.с. 28 зв.).

Будь яких належних та допустимих доказів від відповідача, які б могли спростувати доводи позивача викладені у позовній заяві, суду не надано.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В частині вимог щодо закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Повноваження вирішувати питання про закриття справи про адміністративне правопорушення належать виключно органу (посадовій особі), що уповноважені розглядати такі справи. Адміністративний суд не може підміняти такий орган (посадову особу), та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу (посадової особи).

Вищевказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.04.2020 року у справі № 337/346/17.

У зв`язку із викладеним вимоги в частині закриття провадження у справі задоволенню не підлягають, оскільки не гуртуються на положеннях закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, з Управління патрульної поліції у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань останнього, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн. (а.с. 17 зв.).

Керуючись ст. ст. 7, 126, 222, 251, 268, 276, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 8-10, 77, 139, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задовольнити частково.

Скасувати постанову винесену 14.09.2020 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Лисенко Олександром Леонідовичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 772009 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В решті вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в м. Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

Відповідач - Управління патрульної поліції у м. Києві, місцезнаходження: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9, .

Рішення суду складене 11 лютого 2021 року.

Суддя