Справа № 280/1065/21
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАБЕЗПЕЧЕННІ ПОЗОВУ

10 лютого 2021 рокуСправа № 280/1065/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Конишевої О.В., перевіривши матеріали заяви Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» (69095, м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 2, )

до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича (69041, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, 26, офіс 1.2)

треті особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (01000, м. Київ, вул. Московська, 32/2)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» (далі позивач) до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича (далі відповідач), треті особи: ОСОБА_1 (далі третя особа -1), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (далі третя особа 2), в якій позивач просить суд:

визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича щодо винесення Постанови про опис та арешт майна боржника від 13.08.2021 та визначення результатів вартості майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні за номером у ВП 60821933 неправомірними;

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області ПроценкоДмитра Юрійовича усунути порушення шляхом повторного опису та арешту майна та визначення результатів вартості майна боржника ОСОБА_1 у чіткій відповідності до вимог ст. 56, 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначає, що відповідно до абз.2 ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. У п. 2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016, передбачено, що підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є зокрема, рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна. Позивач вважає дії приватного виконавця Проценка Д.Ю. протиправними, а фактичне проведення реалізації арештованого майна на підставі складених приватним виконавцем документів призведе до порушення права позивача на мирне володіння власним майном, у зв`язку з чим подана адміністративна позовна заява. Зазначає, що зважаючи на те, що позивач вважає дії приватного виконавця Проценка Д.Ю. зі складання Постанови про опис та арешт майна, а також з визначення результатів вартості майна протиправними, а також враховуючи вчинення приватним виконавцем фактичних дій, направлених на реалізацію арештованого майна, на даний час існує реальна загроза відчуження будівель літ. А та літ. Б по АДРЕСА_2 за спірними документами.

Враховуючи викладене просить суд вжити наступні заходи забезпечення позову шляхом зупинення передачі майна боржника - ОСОБА_1 , а саме: Одноповерхова будівля магазину літера А загальною площею 90,6 кв. м; Одноповерхова будівля магазину літера Б загальною площею 97,3 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , на реалізацію та проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «СЕТАМ» у виконавчому провадженні за номером у ВП 60821933.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Суд звертає увагу позивача, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення передачі майна боржника ОСОБА_1 , а саме: Одноповерхова будівля магазину літера А загальною площею 90,6 кв. м; Одноповерхова будівля магазину літера Б загальною площею 97,3 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , на реалізацію та проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «СЕТАМ» у виконавчому провадженні за номером у ВП 60821933.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на очевидну протиправність дій відповідача, проте не зазначає про наявність будь-яких об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що дії відповідача носять очевидно протиправний характер, та що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення.

Доказів існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України, з якими законодавець пов`язує необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивачем не надано.

При цьому, суд не вважає наведені позивачем обставини щодо очевидної протиправності дій відповідача, безспірними та доведеними. Оцінити вказані підстави суд може тільки під час розгляду даної справи по суті.

Крім того, позивачем також не надано до суду доказів, що майно боржника ОСОБА_1 , а саме: Одноповерхова будівля магазину літера А загальною площею 90,6 кв. м; Одноповерхова будівля магазину літера Б загальною площею 97,3 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , передано на реалізацію для проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «СЕТАМ».

Тож, наведені позивачем обґрунтування не свідчать про існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України, як підстав для забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» (69095, м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 2, ) про забезпечення позову - відмовити.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя О.В.Конишева