Справа № 389/635/20
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/27/20
Рішення

іменем України

11 лютого 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого інспектора ВРОМДТП управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Ткаченка Артема Михайловича,Департаменту патрульної поліції, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою і просить винести рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову серії НК №142901 від 27.02.2020 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП, в розмірі 170 грн. 00 коп., справу закрити.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 27.02.2020 інспектором Ткаченком А.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №142901, згідно з якою, він 08.02.2020 приблизно о 21.03 годині, керував транспортним засобом Land Rover Discovery, номерний знак НОМЕР_1 на зеленому фоні, що не належить вказаному транспортному засобу, чим порушив п.2.9 в ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП. Вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, оскільки будь-які докази керування саме ним вказаним транспортним засобом в матеріалах справи відсутні. В адміністративних протоколах за ст.124, ст.122-4 КУпАП від 27.02.2020 складених щодо нього також відсутні докази того, що саме він був за кермом транспортного засобу Land Rover Discovery, номерний знак НОМЕР_1 на зеленому фоні. За відсутності в постанові посилання відповідача на технічний запис, за допомогою якого здійснено відеозапис, він не може вважатися належним доказом. Крім того, в ході розгляду справи, йому не роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, що позбавило його змоги запросити захисника для отримання кваліфікованої правової допомоги.

Позивач у судове засідання не з`явився, але його представник подав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати за його та позивача відсутності.

Відповідач старший інспектор ВРОМДТП управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Ткаченко А.М. в судове засідання не з`явився, але надіслав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказав, що постанова серії НК №142901 від 27.02.2020 складена правомірно з дотриманням вимог Закону України «Про Національну поліцію», вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС від 07.11.2015 №1395. При проведенні перевірки ВРОМДТП УПП в Кіровоградській області по факту ДТП (ЄО №1009 від 08.02.2020 Знам`янський ВП ГУНП в Кіровоградській області) було встановлено факт адміністративного правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 , 08.02.2020 на 743 км автошляху М-12 Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, керував транспортним засобом «LAND ROVER» з державним номерним знаком НОМЕР_2 на зеленому фоні, який не належить вказаному транспортному засобу, чим порушив п.п. 2.9 в Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП. У зв`язку з чим 27.02.2020 було винесено постанову серії НК №142901, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. При винесенні постанови ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, що передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. В діях поліцейського порушень не було. До відзиву додано диск з відео фіксацією факту вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення поліцейського - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою особою - старшим інспектором ВРОМДТП управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Ткаченком А.М., 27.02.2020 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №142901, згідно з якою, ОСОБА_1 08.02.2020 на 743 км автошляху М-12 Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, керував транспортним засобом «LAND ROVER» з державним номерним знаком НОМЕР_2 на зеленому фоні, який не належить вказаному транспортному засобу, чим порушив п.п. 2.9 в Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП. Даною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Дана постанова, відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, судом перевірялася, чи прийнята (вчинена) вона: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 72 КАС України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (стаття 73 КАС України). Речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи (стаття 96 КАС України). Крім того, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет) (стаття 99 КАС України).

Статтею 251 КУпАП також визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з п.2.9 в Правил дорожнього руху, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частина шоста ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оглянувши в судовому засіданні відеозаписи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а саме постанову серії НК №142901 від 27.02.2020; реєстрацію повідомлення ОСОБА_1 по лінії 102 від 30 листопада 2018 року, відповідно до якої останній особисто повідомив про ДТП за його участю на автомобілі «LAND ROVER» номерний знак НОМЕР_1 ; довідки Кіровоградської митниці ДФС Державної фіскальної служби України, відповідно до якої транспортний засіб «LAND ROVER», VIN: НОМЕР_3 , з номерним знаком НОМЕР_2 , ввезено на територію України 08 квітня 2015 року, терміном на 10 діб в митному режимі «транзит» ОСОБА_2 ; рапорти, відповідно до яких саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «LAND ROVER», державний номерний знак НОМЕР_4 , приймаючи до уваги чинну постанову Знам`янського міськрайонного суду від 11.11.2020, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, а саме за те, що останній о 21.03 год. 08.02.2020 по на автодорозі М-12 «Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», керуючи автомобілем Land Rover Discovery, державний номерний знак НОМЕР_1 на зеленому фоні, який не належить даному транспортному засобу, будучи неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, як наслідок допустив зіткнення з транспортним засобом МАN ТЕХ 18400, державний номерний знак НОМЕР_5 з причепом КЕМРЕ NOLEBA, реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався назустріч, після чого, залишив місце ДТП, суд приходить до висновку про правомірність дій інспектора Ткаченка А.М. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та законність винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №142901 від 27.02.2020, а тому у задоволенні позовної заяви необхідно відмовити.

З огляду на те, що суд дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову, сплачений позивачем судовий збір слід віднести на його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.ст.77, 241-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до старшого інспектора ВРОМДТП управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Ткаченка Артема Михайловича,Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі, відмовити.

Постанову інспектора ВРОМДТП управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Ткаченка Артема Михайловича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_1 , по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №142901 від 27.02.2020, залишити без змін.

Судовий збір віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва