Справа № 620/295/21
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу
11 лютого 2021 року Чернігів Справа № 620/295/21
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Падій В.В.,
за участю секретаря Клименок А.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження з урахуванням правил для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, питання про застосування заходу процесуального примусу у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,
В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови.
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 04.02.2021 поновлено строк звернення до суду; прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з урахуванням правил для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ; призначено підготовче засідання на 11:00 год. 11.02.2021; повідомлено учасників справи, що розгляд справи по суті буде здійснено у цей же день після закінчення підготовчого провадження; встановлено відповідачу 3-денний строк з дня отримання на електронну пошту останнім ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов або заяви про визнання позову; витребувано у відповідача копії матеріалів виконавчого провадження №60109421, засвідчені належним чином.
У підготовче засідання представники позивача, відповідача та третя особа не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, представник відповідача надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з проведенням виконавчих дій, призначених на час, що співпадає з проведенням судового засідання.
Судове засідання здійснювалося в порядку, передбаченому частиною 4 статті 229 КАС України.
Так згідно з частиною 4 статті 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Із положень статті 144 КАС України випливає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.
Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 145 КАС України заходом процесуального примусу є штраф.
Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (частина 3 статті 145 КАС України).
Пунктами 1, 3 частини 1 статті 149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.
Отже законодавець встановив відповідальність у вигляді штрафу за неподання доказів, витребуваних судом.
Визначаючись щодо наявності підстав для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, суд вказує на таке.
Частинами 6-8 статті 80 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 04.02.2021 витребувано у відповідача копії матеріалів виконавчого провадження №60109421, засвідчені належним чином; повідомлено учасників справи, що розгляд справи по суті буде здійснено у цей же день після закінчення підготовчого провадження; встановлено відповідачу 3-денний строк з дня отримання на електронну пошту останнім ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов або заяви про визнання позову; попереджено про відповідальність сторін, відповідно до частини першою статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідач ухвалу суду від 04.02.2021 про відкриття провадження у справі отримав засобами електронної пошти 05.02.2021.
Разом з тим відповідач вимоги ухвали суду від 04.02.2021 щодо подання до суду копій матеріалів виконавчого провадження №60109421, засвідчених належним чином, не виконав, що унеможливлює розгляд справи і прийняття рішення та зумовлює необхідність повторного витребування додаткових доказів, що затягує розгляд справи, яка відноситься до окремих категорій термінових адміністративних справ, відповідно здійснюються перешкоди у здійснені судочинства.
Згідно частини 4 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність застосування до начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_2 заходу процесуального примусу шляхом стягнення з останнього в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому суд зазначає, що згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2021 становить 2270,00 грн. Відтак, сума штрафу складає 2270,00 грн.
Також суд звертає увагу відповідача на частину 2 статті 149 КАС України, відповідно до якої суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; 2) неодноразового зловживання процесуальними правами; 3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.
Керуючись статтями 144, 149, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Стягнути з начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_2 штраф у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп., в дохід Державного бюджету України.
Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 24 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського окружного адміністративного суду або до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу суду у повному обсязі виготовлено 11.02.2021.

Суддя В.В. Падій