Справа № 440/764/20
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 р. Справа № 440/764/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Чалого І.С. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю"Говтва" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.06.2020, суддя Є.Б. Супрун, повний текст складено 22.06.20, по справі № 440/764/20

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю"Говтва"

до Державної податкової служби України третя особа Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Говтва» звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, що полягає у незабезпеченні збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину суми 581475 грн., зобов`язати Державну податкову службу України здійснити таке збільшення.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено про прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач вказав, що ТОВ "Агрофірма Кам`янка" виконано умови, необхідні для використання суми податку в розмірі 581475 грн, яке реорганізовано шляхом приєднання, зокрема контрольні органи повідомлено про припинення ТОВ "Агрофірма Кам`янка", проведена позапланова податкова перевірка ТОВ "Агрофірма Кам`янка", за висновками якої не зазначено порушень щодо непідтвердження суми податку/реєстраційного ліміту, а також не подання податкової декларації з ПДВ; сума податку/реєстраційного ліміту підтверджена витягом з СЕА ПДВ; ТОВ "Агрофірма Кам`янка" та СТОВ "Говтва" подані податкові декларації з ПДВ з усіма обов`язковими додатками.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник третьої особи у судовому засідання проти доводів апеляційної скарги заперечувала, вважала рішення суду першої інстанції законним та таким, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, ТОВ "Агрофірма Кам`янка" було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 10.02.2004 за №1 000316, перебувало на податковому обліку з 12.02.2004 за № 7028, основним видом діяльності якого за КВЕД було: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Відповідно до протоколу загальних зборів ТОВ "Агрофірма Кам`янка" від 12.02.2019 прийнято рішення про припинення останнього шляхом приєднання до СТОВ "Говтва", внаслідок чого 04.09.2019 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчинено запис про припинення юридичної особи за номером запису 5000316.

Згідно із передавальним актом, затвердженим загальними зборами учасників ТОВ "Агрофірма Кам`янка" та СТОВ "Говтва", все майно, права та зобов`язання, включаючи зобов`язання, що оспорюються сторонами, переходять до правонаступника - СТОВ "Говтва".

В подальшому у зв`язку із припиненням ТОВ "Агрофірма Кам`янка" фахівцями Головного управління ДПС у Полтавській області проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "Агрофірма Кам`янка" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 09.07.2019, валютного за період з 01.01.2016 по 09.07.2019, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 09.07.2019 та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 09.07.2019, за результатами якої складено акт від 16.07.2019 № 883/16-31-14-04-14/32860479.

Відповідно до Витягу щодо суми податку, на яку платник ПДВ має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних із СЕА ПДВ за ТОВ "Агрофірма Кам`янка" обліковується 581474,5 грн.

ТОВ "Агрофірма Кам`янка", враховуючи підтвердження обліковими даними СЕА ПДВ суми податку, на яку платник ПДВ має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 581 474,50 грн, відсутність в акті перевірки від 16.07.2019 № 883/16-31-14-04-14/32860479 висновку щодо не підтвердження цієї суми, з метою реалізації свого права на реєстрацію податкових накладних та/або розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних реорганізованого платника ПДВ, у складі податкової декларації з ПДВ за ІІІ квартал 2019 року 18.10.2019 подав Додаток 4 "Заява про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д4)".

У зазначеній заяві ТОВ "Агрофірма Кам`янка" просило відповідно до п. 2001.3 ст. 200 Податкового кодексу України, реєстраційну суму платника податку, якого реорганізовано використати під час обрахунку реєстраційної суми СТОВ "Говтва" в загальному розмірі 581475 грн.

Також встановлено, що з боку ТОВ "Агрофірма Кам`янка" в таблиці 4 Додатку 4 "Заява про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д4)" до податкової декларації з ПДВ за 2-й квартал 2019 року, поданої 21.06.2019 за останній звітний період (ІІ квартал 2019 року), було відображено суму, яка використовується під час обрахунку реєстраційної суми правонаступника (СТОВ "Говтва") - 581 475,00 грн.

Однак, позивач звертає увагу, що незважаючи на припинення ТОВ "Агрофірма Кам`янка" 04.09.2019 та подання СТОВ "Говтва" заяви платника податку, що є правонаступником платника податку, якого реорганізовано, реєстраційну суму в розмірі 581475 грн. не враховано в реєстраційній сумі останнього в системі електронного адміністрування ПДВ.

СТОВ "Говтва" зверталось до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Полтавській області листом № 1026 від 24.10.2019, в якому просило перенести реєстраційний ліміт в системі електронного адміністрування ПДВ з припиненого підприємства на правонаступника.

Листом від 18.11.2019 №10250/10/16-31-04-01-34 Головне управління ДПС у Полтавській області повідомило, що з метою врегулювання питання щодо збільшення реєстраційної суми правонаступника на підставі показників формули платника, що реорганізується в ДПС тривають роботи по доопрацюванню СЕА ПДВ в частині обрахунку суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН, з метою реалізації вимог п. 2001.3 ст. 200 ПК України. Після доопрацювання зазначеного механізму відповідна інформація буде опублікована на офіційному веб-сайті ДПС.

Не погоджуючись із бездіяльністю відповідача позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з невиконання позивачем всіх передумов використання суми, обчисленої відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 розд. V Кодексу, реорганізованого платника податку при обрахунку такої суми правонаступника.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Положеннями ст. 200-1 Податкового кодексу України передбачене електронне адміністрування податку на додану вартість.

Відповідно до п. 1 ст. 200-1 Податкового кодексу України система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку: суми податку, що містяться у складених та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України; суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу.

Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 200-1.3 ст. 200-1 Податкового кодексу України платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку (SНакл), обчислену за визначеною формулою.

При цьому, сума SНакл платника, реорганізованого шляхом приєднання, злиття, перетворення, сформована на момент державної реєстрації припинення юридичної особи, використовується під час обрахунку суми SНакл правонаступника такого платника податку.

У ході судового розгляду встановлено, що ТОВ "Агрофірма Кам`янка" до податкової декларації з ПДВ від 21.06.2019 за 2-й квартал 2019 подано додаток, в таблиці 5 якого зазначено, що відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 Податкового кодексу України у зв`язку з реорганізацією реєстраційна сума (SНакл), у розмірі 581475 грн. використовується під час обрахунку реєстраційної суми (SНакл) правонаступника з індивідуальним податковим номером 54 (СТОВ "Говтва").

У той же час, актом перевірки Головного управління ДПС у Полтавській області від 16.07.2019 № 883/16-31-14-04-14/32860479 не встановлено не підтвердження реєстраційної суми ТОВ "Агрофірма Кам`янка".

Крім того, за обліковими даними СЕА ПДВ щодо суми податку ТОВ "Агрофірма Кам`янка", на яку платник ПДВ має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, наявна сума у розмірі 581474,50 грн.

За наведених обставин колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо наявності у позивача право на реєстрацію податкових накладних та/або розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних реорганізованого платника ПДВ.

Втім, відповідно абз. 26 п. 9 Порядку № 569 сума податку (SНакл) платника податку, реорганізованого шляхом приєднання, злиття, перетворення, сформована на дату державної реєстрації припинення юридичної особи, використовується під час обчислення суми податку (SНакл) правонаступника такого реорганізованого платника податку за умови повідомлення таким реорганізованим платником податку контролюючого органу відповідно до підпункту 16.1.10 пункту 16.1 статті 16 Кодексу та з урахуванням результатів проведеної згідно з підпунктом 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Кодексу документальної позапланової перевірки.

Сума податку (SНакл) платника податку, що є правонаступником платника податку, якого реорганізовано, зазначається таким платником податку - правонаступником у заяві відповідно до отриманої частки майна згідно з розподільним балансом, яка подається у складі податкової декларації з податку із зазначенням платників податку, яких реорганізовано. Така заява подається після підтвердження суми податку (SНакл) документальною перевіркою контролюючого органу.

У свою чергу, Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затверджений наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21.

Так, п. 14 розд. ІІІ зазначеного Порядку передбачено, що за наявності у платника податку, який реорганізується, суми, обчисленої відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 розд. V Кодексу (SНакл), такий платник податку має право подати заяву про використання такої суми під час обрахунку суми, обчисленої відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 розд. V Кодексу (SНакл), правонаступника (таблиця 5 додатка 4).

Така заява подається у складі податкової декларації за останній (звітний) період реєстрації платником податку.

У разі підтвердження контролюючим органом за результатами документальної перевірки суми, обчисленої відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 розд. V Кодексу (SНакл), правонаступник реорганізованого платника податку подає у складі податкової декларації з податку за звітні (податкові) періоди після такого підтвердження заяву про використання суми, обчисленої відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 розд. V Кодексу (SНакл), реорганізованого платника податку (таблиця 6 додатка 4) під час обрахунку суми, обчисленої відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 розд. V Кодексу (SНакл), такого правонаступника.

Відповідно п. 184.6 ст. 184 Податкового кодексу України у разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації.

Так, реєстрація платника ПДВ ТОВ "Агрофірма Кам`янка" анульована 05.07.2019, останньою звітністю з ПДВ ТОВ "Агрофірма Кам`янка" є декларація за 2-й квартал 2019.

Отже, за останній звітній період ТОВ "Агрофірма Кам`янка" не подавалась звітність з податку на додану вартість, а отже і заява про перенесення суми від`ємного значення до складу податкового кредиту правонаступника, що подається з декларацією.

Таким чином, позивачем не виконано однієї із передумов використання суми, обчисленої відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 розд. V Кодексу (SНакл), реорганізованого платника податку під час обрахунку такої суми правонаступника, що виключає можливість задоволення заяви платника податків про використання суми.

За наведених обставин колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відсутності в діях відповідача ознак протиправної бездіяльності щодо незабезпечення збільшення у системі електронного адміністрування ПДВ значення суми ПДВ, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Додаткового колегія суддів зазначає, що платник податків не позбавлений права після усунення вказаних перешкод реалізувати право на використання сум ПДВ реорганізованого платника податків.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність доводів, якими мотивовано судове рішення, зводяться до переоцінки належним чином проаналізованих судом першої інстанції доказів та не дають підстав вважати висновки суду помилковими, а застосування норм матеріального та процесуального права неправильним.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ

Враховуючи викладене, колегія суддів вказує, що судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 відсутні.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Говтва" - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 по справі № 440/764/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді І.С. Чалий Г.Є. Бершов
Постанова складена в повному обсязі 10.02.21.