Справа № 629/3258/15-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 лютого 2021 р.Справа № 629/3258/15-а
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: П`янової Я.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.10.2019 року по справі № 629/3258/15-а за позовом ОСОБА_1 до Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій органу державної влади неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, в якому, з подальшими уточненнями просив: зобов`язати відповідача оформити заяву про нарахування позивачу пенсії, згідно постанови Пенсійного фонду № 23-1 від 15.10.2009 р. та додатку; надати йому розписку-повідомлення під особистий підпис з переліком документів, яких недостатньо для нарахування пенсії, на підставі прийнятої заяви і доданих довідок про заробітну плату за періоди роботи в Російській Федерації, здійснити нарахування пенсії для обчислення пенсійних нарахувань застосувати період з 01.11.1990 р. до 01.11.1995 р.; перераховувати позивачу в гривні заробітну плату вказану в російських рублях, з 01.11.1992 р. по курсу 0,26616, шляхом множення суми заробітної плати, вказаної в російських рублях на 0,26616; періоди промсезонів в старательній артілі Победа, враховувати в їх реальних датах, промсезон 1990 року закінчується 15.11.1990 р., а 16.11.1990 р. починається промсезон 1991 року, а всі наступні промсезони 1992 року, 1993 року, 1994 року враховувати в цих календарних датах; заробітну плату, яка вказана в довідці № С-187 за період роботи в с/а Геологическая з 16.03.1994 р. до 25.02.1995 р. в сумі 12750000 російських рублів, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 306 від 12.04.2005 р. розділити на кількість місяців виконання роботи з 16.03.1994 р. до 25.02.1995 р. (11,5 місяців); суму заробітної плати, визначену за кожен місяць, вказаний у довідці враховувати для нарахування пенсії за кожен місяць роботи в с/а Геологическая; врахувати для нарахування пенсії з 28.02.1995 р. до 01.11.1995 р. довідку 2-182-з/з-1 за період роботи в ТОВ «Ключи»; виплачувати заборгованість по пенсії, яка з`явилась після обчислення пенсії, з врахуванням всіх довідок про заробітну плату з 27.12.2009 р. та з врахуванням індексу інфляції за період з 01.01.2010 р. до 01.06.2018 р., який становить розмір 115%, та з врахуванням індексу втраченої вигоди, який становить 3,4 на одну гривню невиплачену станом на 01.01.2010 р., одна невиплачена гривня підлягає виплаті з підвищенням на коефіцієнт 4,55 станом на 01.01.2010 р. з послідовним щомісячним зменшенням на 0,0482 до нуля станом на 01.06.2018 р.; постановити окрему ухвалу про здійснення відповідачем та Головним Управлінням Пенсійного фонду України кримінальних правопорушень; відшкодувати йому судові витрати за надання правової допомоги Лозівською юридичною консультацією, за що сплачено 500 грн., згідно квитанції від 12.09.2012 р.; відшкодувати витрати за проведення судово-економічної експертизи по справі № 629/3258/15-а від 28.02.2018 р. № 21501 в сумі 9622 грн., суму комісії банку 96,72 грн., згідно квитанції від 21.11.2017 р. № 0.0.897736689.1; відшкодувати позивачу моральну шкоду в розмірі 200000 грн.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.10.2019 р. відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 р. залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.10.2019 р. по справі № 629/3258/15-а змінено з підстав і мотивів відмови в задоволенні позову.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описок і помилок, в якій заявник просить виправити очевидні помилки, наявні в судовому рішенні та внести у вступну частину судового рішення вимогу позивача у вигляді, який вказаний в позовній заяві, а саме: визнати неправомірними врахування періодів промсезонов 1991-1994, з 01.01 відповідного року до 01.01 наступного року, оскільки в довідках № С-185 та № С-187 такі відомості не враховані.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши заяву про виправлення описки, вважає, що вимоги заяви не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Тобто, під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Аналогічна висновок щодо застосування норм процесуального права, викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 р. у справі № 800/520/16 (провадження № 11-684сап18).

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 , заявник обґрунтовує свою заяву тим, що згідно ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України, у вступній частині судового рішення вказуються вимоги позивача, а в заяві до суду позивачем вказана вимога визнати неправомірними врахування періодів промсезонов 1991-1994, з 01.01 відповідного року до 01.01 наступного року, оскільки в довідках № С-185 та № С-187 такі відомості не враховані, на підставі чого заявник просить виправити очевидні помилки, наявні в судовому рішенні та внести у вступну частину судового рішення вимогу позивача у вигляді, який вказаний в позовній заяві.

Проте, судовим розглядом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позов ОСОБА_1 , з рахуванням уточнених позовних вимог, не містить позовну вимогу, викладену в такому вигляді.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 р. не підлягає задоволенню, оскільки в своїй заяві позивач фактично просить змінити зміст цієї постанови суду.

Керуючись ст. ст. 253, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 р. по справі № 629/3258/15-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді П`янова Я.В. Спаскін О.А.