Справа № 400/4549/20
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 р. № 400/4549/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКІНГ ЛЮКС», вул. 6 Поперечна, 30, кв.7, м. Миколаїв, 54010

до відповідача:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003

третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікінг Люкс СБ», вул. Шосейна, 74-Б, м. Миколаїв, 54020

про:визнання протиправними та скасування припису від 09.10.2020 № МК15009/895/АВ/П і попередження від 09.10.2020 № МК15009/895/АВ/П/ПП,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКІНГ ЛЮКС» (надалі - Товариство або позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправним та скасувати складений інспектором праці Управлінням Держпраці у Миколаївській області (надалі - Управління або відповідач) 09.10.2020 припис про усунення виявлених порушень № МК15009/895/АВ/П;

визнати протиправним та скасувати складене інспектором праці Управління 09.10.2020 попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № МК15009/895/АВ/П/ПП.

Одночасно з поданням адміністративного позову до суду надійшла заява про забезпечення позову, у задоволенні якої ухвалою від 19.10.2020 відмовив.

В обґрунтування позовних вимог Товариство вказало, зокрема, на недоведеність факту порушення позивачем вимог законодавства про працю та на недотримання посадовими особами Управління норм затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» (надалі - Порядок № 823).

В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариство вказало Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікінг Люкс СБ» (надалі - третя особа).

Управління вимоги адміністративного позову заперечило, зазначивши у відзиві (ар. с. 95-99), що його посадові особи діяли у відповідності до вимог Порядку № 823. Зміст відзиву фактично зведений до цитування акта інспекційного відвідування та норм Порядку № 823.

Третя особа надала пояснення (ар. с. 87-91).

Відповідач і третя особа заявили про розгляд справи за відсутності їхніх представників.

В судовому засіданні представник Товариства взяла участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису. Вимоги адміністративного позову представник позивача підтримала.

Як встановлено судом, 22.09.2020 начальник Управління видав наказ № 285 «Про проведення інспекційних відвідувань» (надалі - Наказ, ар. с. 100).

Згідно з додатком до Наказу (надалі - Додаток, ар. с. 101), з 23.09.2020 по 02.10.2020 посадові особи Управління (ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_1 , ОСОБА_9, ОСОБА_2 ) мали провести інспекційне відвідування Товариства за 8 адресами. Також у преамбулі Наказу та у Додатку вказана підстава для видання Наказу - «Службова записка від 22.09.2020 № 355».

Копію зазначеної службової записки Управління не надало, проте у відзиві вказало, що в ній «… містилась інформація про неоформлені трудові відносини …».

За результатами проведеного з 23.09.2020 по 02.10.2020 інспекційного відвідування Товариства інспектор праці ОСОБА_6 02.10.2020 склала акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю (№ МК15009/895/АВ, надалі - Акт, ар. с. 41-52).

У розділі ІІІ Акта («Опис виявлених порушень») інспектор праці, зокрема, вказала:

«… Під час проведення інспекційного відвідування Товариства 23.09.2020 на території Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я Миколаївської обласної ради за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський район, с. Сапетня, вул. Сєвєрна, 14, біля відділення № 7 інспектором праці ОСОБА_2 зафіксовано факт перебування 1 особи на робочому місці, яка була одягнена в спецодяг охорони. Вищезазначена особа представилась як ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 усно повідомив, що він є працівником охоронної фірми ТОВ «Вікінг Люкс», від надання письмових пояснень щодо оформлення трудових відносин між ним та Товариством ОСОБА_3 відмовився.

Будь-яких підтверджуючих документів щодо оформлення трудових відносин відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, з працівником ОСОБА_3 інспектору праці надано не було.

Крім того, документів, які б підтверджували наявність будь-яких інших договірних відносин між Товариством та ОСОБА_3 в ході інспекційного відвідування інспектору праці надано не було.

В ході інспекційного відвідування 23.09.2020 Товариства на території Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївські парки» за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Курортна, 3 інспектором праці зафіксований факт перебування 1 особи, яка була одягнена в спецодяг охорони та представилась як ОСОБА_4 .

На виконання п. п. 3 п. 10 Порядку … № 823, інспектором праці отримані письмові пояснення від фізичної особи з питань оформлення трудових відносин з Товариством.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 , останній працює охоронником у ТОВ «ВІКІНГ ЛЮКС», його роботодавцем є ОСОБА_5 . Виконує роботу охоронника приблизно з червня 2019 року, працює позмінно, в обов`язки входить охорона території парку, заробітна плата виплачується двічі на місяць.

Будь-яких підтверджуючих документів щодо оформлення трудових відносин відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, з працівником ОСОБА_4 інспектору праці надано не булою

Крім того, документів, які б підтверджували наявність будь-яких інших договірних відносин між Товариством та ОСОБА_4 в ході інспекційного відвідування інспектору праці надано не було.

Під час проведення інспекційного відвідування керівником Товариством надано письмові пояснення, відповідно до яких, Товариство, код КВЕД 80.10 «Діяльність приватних охоронних служб», що діє на підставі ліцензії на надання послуг з охорони власності та громадян … має договірні відносини між Комунальним підприємством Миколаївської міської ради «Миколаївські парки» … та Комунальне некомерційне підприємство «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради …

Отже, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 фактично були допущені до роботи в Товаристві без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, ПКМ України «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17 червня 2015 року № 413.

Інших документів в ході інспекційного відвідування надано не було …».

02.10.2020 інспектор праці Управління ОСОБА_6 склала протокол про адміністративне правопорушення № МК15009/895/АВ/П/ПТ (ар. с. 32-34), в якому вказала, що директор Товариства ОСОБА_7 допустив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена частиною третьою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства).

До позову Товариство додало, зокрема, копії документів:

1. Складеного 23.09.2020 у с. Сапетня інспектором праці ОСОБА_2 «Акта відмови від надання пояснень» (ар. с. 50).

2. Письмових пояснень ОСОБА_4 , що були дані 23.09.2020 інспектору праці ОСОБА_1 (ар. с. 51).

3. Фото «фізичної особи яка представилася як ОСОБА_3 здійснює охорону відділення № 7 обласної психіатричної лікарні» (ар. с. 52).

4. «Зауваження (заперечення) до Акту інспекційного відвідування №МК15009/895/АВ від 02.10.2020 року» (вих. № 64 від 07.10.2020, надалі - Зауваження, ар. с. 53-63).

5. Відповіді Управління на Зауваження (ар. с. 64-65).

У Зауваженнях Товариство заперечило наявність правовідносин з ОСОБА_4 та, з посиланням на відповідні документи, вказало, що ОСОБА_4 перебуває у цивільно-правових відносинах з третьою особою, яка також надає послуги Комунальному підприємству Миколаївської міської ради «Миколаївські парки». До Зауважень позивач додав пояснення ОСОБА_4 , в яких останній вказав, що він помилково надав посадовій особі Управління інформацію про те, що він працює у Товаристві. Помилка пояснюється тим, що ОСОБА_4 надає послуги іншій фірмі із схожою назвою - третій особі. Також позивач заперечив наявність правовідносин з ОСОБА_3 і пояснив, що одяг особи на фото не відповідає затвердженій Товариством формі працівників.

Управління у листі від 08.10.2020 № 02/10-20 «Про розгляд зауважень до акту» доводи Товариства відхилило (ар. с. 64-65).

09.10.2020 інспектор праці Управління ОСОБА_6 склала:

припис про усунення виявлених порушень № МК15009/895/АВ/П (надалі - Припис, ар. с. 66-67), яким встановила Товариству строк (16.10.2020) для усунення виявлених порушень;

попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № МК15009/895/АВ/П/ПП (надалі - Попередження, ар. с. 68-69), в якому вказало про відповідальність за порушення законодавства про працю, виявлені в ході інспекційного відвідування.

В матеріалах справи наявна надана позивачем копія постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.12.2020 (справа № 487/5993/20), якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП), державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 823, підставами для здійснення інспекційних відвідувань є:

1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах , 2, 4-7 цього пункту;

4) рішення суду;

5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин;

6) інформація:

ДПС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:

- роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;

- роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків;

- фізичних осіб, які виконують роботу (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів;

- роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю;

8) доручення Прем`єр-міністра України;

9) звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини;

10) запит народного депутата України;

11) невиконання вимог припису інспектора праці.

Як зазначено вище, у відзиві Управління вказало, що «… відповідно до службової записки від 22.09.2020 № 355 в яких містилась інформація про неоформлені трудові відносини, начальником Управління Держпраці прийнято рішення провести інспекційне відвідування, для цього було видано Наказ …».

На думку суду, доказів законності інспекційного відвідування відповідач не надав.

Якщо припустити, що автором згаданої службової записки є посадова особа Управління (іншої інформації відповідач не надав), то цей документ не може вважатись «повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин» (підпункт 5 пункту 5 Порядку № 823), отже, не є джерелом, інформація з якого може підставою для прийняття керівником органу контролю рішення про проведення інспекційного відвідування (підпункт 3 пункту 5 Порядку № 823).

Згідно з пунктом 3 Порядку № 823, інспектори праці є органами контролю, а не органами державного нагляду (контролю).

Виходячи зі змісту підпунктів 3 та 5 пункту 5 Порядку № 823, підставою для прийняття керівником Управління рішення про проведення інспекційного відвідування є аналіз інформації, отриманої, зокрема, з повідомлень посадових осіб інших органів державного нагляду (контролю) про виявлені цими органами в ході виконання ними власних наглядових (контрольних) повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.

Порядком № 823 не передбачена можливість ініціювання інспекторами праці інспекційного відвідування.

Згідно з пунктом 16 Порядку № 823, припис та попередження складаються у разі виявлення за результатами інспекційного відвідування порушень вимог законодавства про працю.

У статті 21 КЗпП міститься визначення трудового договору. Порушити норму-визначення позивач не міг.

У частині першій статті 24 КЗпП вказано, в якій формі укладається трудовий договір, та перелічені випадки, в яких додержання письмової форми є обов`язковим.

Згідно з частиною третьою статті 24 КЗпП, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» (надалі - Постанова № 413) встановлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним з перелічених у цій постанові способом.

Суд відхилив як безпідставні висновки Акта про порушення позивачем вимог Постанови № 413, оскільки обов`язок роботодавця повідомити про прийняття працівника на роботу виникає після такого прийняття. В даному ж випадку Управління факт прийняття працівників на роботу (факт укладення Товариством трудових договорів з ОСОБА_4 і ОСОБА_3 ) заперечило.

Товариство у позові вказало на те, що відповідач не дотримався підпункту 1 пункт 10 Порядку № 823.

Відповідно до цієї норми, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право, під час проведення інспекційних відвідувань, проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.

З урахуванням цього, а також інформації, що викладена в Акті, позивач вважає, що «… інспектори Управління здійснювали інспекційне відвідування об`єктів, відмінних від тих, право на перевірку яких їм надано чинним законодавством, тобто не є приміщеннями об`єкту відвідування - ТОВ «ВІКІНГ ЛЮКС», а є відкритою територією інших установ, а направлення №447 за змістом (в частині зазначення місцезнаходження не відповідає вимогам Порядку№823 …».

Суд з доводами Товариства не погодився. Надання нормами Порядку № 823 інспекторам праці права безперешкодного відвідування будь-яких приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця, не виключає права перевіряти дотримання вимог законодавства про працю в інших місцях, де об`єкт відвідування проводить господарську діяльність. В даному випадку, з урахуванням специфіки діяльності позивача, є цілком очевидним, що послуги з охорони надаються не в приміщенні Товариства, а в інших місцях. Факт укладення відповідних договорів з КП Миколаївської міської ради «Миколаївські парки» та з КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради позивач не заперечив.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності прокладається на відповідача.

В Акті не вказано, яку роботу виконували особи, які перебували у парку та на території лікарні, що є «робочим місцем» ОСОБА_3 , і які обставини стали підставою для висновку, що лише «факт перебування … особи … яка була одягнена в спецодяг охорони …» є підтвердженням існування фактичних трудових відносин.

На підтвердження того, що Товариство допустило до роботи ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , відповідач послався на акт відмови від надання особою, яка назвала себе ОСОБА_3 , письмових пояснень (складений головним державним інспектором ОСОБА_2), письмові пояснення ОСОБА_4 , що були надані інспектору праці ОСОБА_1, та фото нібито ОСОБА_3 .

На думку суду, ці докази не є належними, допустимими, достовірними та достатніми та не доводять факт порушення позивачем частини третьої статті 24 КЗпП.

По-перше, акт відмови від надання пояснень (який може доводити лише факт ненадання пояснень) був складений інспектором праці, який, згідно з текстом Акта, не проводив інспекційне відвідування позивача саме за тими адресами, що зазначені в Акті. Фото було зроблено також головним інспектором праці ОСОБА_2, при тому, що інспекційне відвідування проводила ОСОБА_6 .

По-друге, письмові пояснення ОСОБА_4 надав не ОСОБА_6 , а іншому інспектору праці, яка, згідно з текстом Акта, участі в інспекційному відвідуванні не брала. Крім того, ОСОБА_4 від своїх письмових пояснень в подальшому відмовився (ар. с. 59).

До того ж постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.12.2020 у справі № 487/5993/20 провадження у справі про притягнення керівника Товариства до адміністративної відповідальності за фактичный допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова сулу у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З урахуванням наведеного суд встановив, що відповідач не довів фактів допущення позивачем тих порушень, які вказані в Акті, що свідчить про безпідставність складення Припису та Попередження.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позову.

Судові витрати (сплачена позивачем сума судового збору), відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає стягненню на користь Товариства за рахунок бюджетних асигнувань Управління.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКІНГ ЛЮКС» (вул. 6 Поперечна, 30, кв.7, м. Миколаїв, 54010, ідентифікаційний код за ) до Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код за ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати складений 09.10.2020 інспектором праці Управління Держпраці у Миколаївській області Осадченко Наталею Валеріївною припис про усунення виявлених порушень № МК15009/895/АВ/П.

3. Визнати протиправним та скасувати складене 09.10.2020 інспектором праці Управління Держпраці у Миколаївській області Осадченко Наталею Валеріївною попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № МК15009/895/АВ/П/ПП.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код за ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКІНГ ЛЮКС» (вул. 6 Поперечна, 30, кв.7, м. Миколаїв, 54010, ідентифікаційний код за ) судовий збір у сумі 2 102 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна