Справа № 160/3062/20
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 160/3062/20

адміністративне провадження № К/9901/3783/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шевцової Н.В., перевірив касаційну скаргу представника державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 - Чеботарьова Володимира Володимировича на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року у справі №160/3062/20 за позовом у справі №160/3062/20 за позовом Державного реєстратора - приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, рішення,

УСТАНОВИВ:

Державний реєстратор - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернулась в суд першої інстанції з позовом до Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому з урахуванням уточнень просила:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України №3323/5 від 30 жовтня 2019 року «Про анулювання доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право па зайняття нотаріальною діяльністю»;

- визнати протиправним та скасувати Рішення №7 від 26 листопада 2019 року Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 05 червня 2009 року за №7505 на ім`я ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України №3951/5 від 10 грудня 2019 року про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №1015/7 від 20 грудня 2019 року про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати пункти 3 та 4 Наказу Міністерства юстиції України №3259/5 від 24 жовтня 2019 року про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо анулювання доступу приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України №3888/5 від 04 грудня 2019 року про внесення змін до Наказу Міністерства юстиції від 24 жовтня 2019 року №3259/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»;

- визнати протиправним та скасувати пункт 3 Наказу Міністерства юстиції України № 4104/5 від 20 грудня 2019 року «Про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» щодо анулювання доступу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до ЄДР, виконання якого покладено на державне підприємство «Національні інформаційні системи»;

- визнати протиправним та скасувати пункти 4 та 6 Наказу Міністерства юстиції України № 1172/5 від 24 березня 2020 року «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» щодо анулювання доступу приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та покладення виконання пункту 4 наказу на державне підприємство «Національні інформаційні системи».

03 серпня 2020 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства юстиції України від 30 жовтня 2019 року №3323/5 «Про анулювання доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право па зайняття нотаріальною діяльністю»;

Визнано протиправним та скасовано Рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України від 26 листопада 2019 року №7 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 05 червня 2009 року за №7505 на ім`я ОСОБА_1 ;

Визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства юстиції України від 10 грудня 2019 року №3951/5 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1 ;

Визнано протиправним та скасовано Наказ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 20 грудня 2019 року №1015/7 про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ;

Визнано протиправним та скасовано пункти 3 та 4 Наказу Міністерства юстиції України від 24 жовтня 2019 року №3259/5 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо анулювання доступу приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

Визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства юстиції України від 04 грудня 2019 року №3888/5 про внесення змін до Наказу Міністерства юстиції від 24 жовтня 2019 року №3259/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»;

Визнано протиправним та скасовано пункт 3 Наказу Міністерства юстиції України від 20 грудня 2019 року № 4104/5 «Про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» щодо анулювання доступу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до ЄДР, виконання якого покладено на державне підприємство «Національні інформаційні системи»;

Визнано протиправним та скасовано пункти 4 та 6 Наказу Міністерства юстиції України від 24 березня 2020 року № 1172/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» щодо анулювання доступу приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та покладення виконання пункту 4 наказу на державне підприємство «Національні інформаційні системи».

01 грудня 2020 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року в адміністративній справі № 160/3062/20.

Прийнято в справі № 160/3062/20 нову постанову, якою в задоволені позовних вимог Державного реєстратора - приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, рішення відмовлено.

На вказану постанову суду апеляційної інстанції представником позивача подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 02 лютого 2021 року.

Вирішуючи питання про можливість відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

В касаційній скарзі представник позивача посилається на пункти 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Покликаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, позивач наголошує на тому, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку Верховного Суду щодо її застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року у справі №1340/5656/18, від 12 грудня 2019 року у справі №540/155/19, від 07 серпня 2019 року у справі №820/2306/17, від 15 серпня 2019 року у справі №826/12408/17, від 18 квітня 2019 року у справі №826/9791/17, від 26 квітня 2019 року у справі №821/669/17, 19 червня 2019 року у справі №826/14385/16, від 03 червня 2020 року у справі №808/2687/17, від 29 квітня 2020 року у справі №817/800/17, від 20 грудня 2019 року у справі №826/3746/17, від 06 березня 2019 року у справі №826/7176/17, від 18 березня 2020 року у справі №826/3090/17, від 20 липня 2018 року у справі №809/1649/17.

Слід зазначити, що ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М. від 18 січня 2021 року перевіряючи доводи заявника щодо неврахування судами висновків Верховного Суду та аналізуючи зміст зазначених постанов Верховного Суду, судом касаційної інстанції установлено, що постанови Верховного Суду, про які зазначає заявник, стосуються інших фактичних обставин справи, установлених судами, тому посилання скаржника на те, що постанова суду апеляційної інстанції у цій справі ухвалена без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у вказаних постановах Верховного Суду, є безпідставними.

Крім того, у касаційній скарзі містяться також посилання на постанови Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №826/19452/16, від 20 травня 2019 року у справі №826/9046/16 та від 19 червня 2019 року у справі №826/14385/16, при цьому в касаційній скарзі не наведено, які саме норми права (пункт, частина, стаття) застосовано судом без врахування висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладених у зазначених постановах Верховного Суду.

Суд вважає, що підстави касаційного оскарження викладаються в касаційній скарзі з вказівкою (наведенням) конкретних висновків суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було неправильно застосовано, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися. Мають бути також зазначені правові висновки Верховного Суду, стосовно конкретних норм права, які за наявності подібних правовідносин не враховані судом апеляційної інстанції.

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Крім того, позивач покликаючись на існування правових позицій Верховного Суду, викладених у вказаних постановах, не навів обґрунтувань з приводу того, що правовідносини у цій справі та у справах №826/19452/16, №826/9046/16 №826/14385/16 є подібними.

Касаційна скарга містить лише виклад обставини справи, цитати нормативних актів, посилання на постанови Верховного Суду та незгоду з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій з підстав неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального права.

Таким чином, межі касаційного перегляду судових рішень обмежено підставами, на яких подається касаційна скарга, викладеними скаржником, та зазначеними в ухвалі суду підставами для відкриття касаційного провадження.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, зокрема якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи приписи пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, та не викладення позивачем підстав для касаційного оскарження судових рішень у даній справі, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме позивач покликаючись на постанови Верховного Суду не зазначив, які саме норми права (пункт, частина, стаття) застосовано судом без врахування висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладених у зазначених позивачем постановах Верховного Суду, а також не довів подібність правовідносин у вказаних справах, тому касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 - Чеботарьова Володимира Володимировича на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року у справі №160/3062/20 за позовом у справі №160/3062/20 за позовом Державного реєстратора - приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, рішення - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова