Справа № 440/6330/20
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 р.Справа № 440/6330/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Губарєвої В.А.,

представника відповідача - Фоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року, головуючий суддя І інстанції: А.Б. Головко, м. Полтава, по справі № 440/6330/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

03 листопада 2020 року ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі відповідач, контролюючий орган, ГУ ДПС у Полтавській області), в якому просив суд визнати бездіяльність Головного управління ДПС у Полтавській області щодо відмови у вирішенні по суті заяви від 28.07.2020 протиправною та зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області списати несплачені станом на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" щодо усунення дискримінації за колом платників" суми недоїмки, а також штрафи та пеню, нараховані на ці суми недоїмки. Стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовної заяви зазначив, що у зв`язку з набранням чинності з 03 червня 2020 року норм пункту 5 розділу I Закону України від 13 травня 2020 року № 592-IX "Про внесення змін до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" щодо усунення дискримінації по колу платників", 28.07.2020 позивачем подано заяву про списання несплачених станом на дату набрання чинності Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" сум недоїмки, штрафів та пені, нараховані на ці суми недоїмки, з посиланням на те, що з 2017 року адвокатською діяльністю не займається і не отримує прибутку, а з 08 жовтня 2019 року рішенням Ради адвокатів Полтавської області зупинено право на заняття адвокатською діяльністю. Однак, рішення по вказаній заяві відповідачем прийнято не було. Так, 27.08.2020 Головне управління ДПС у Полтавській області надало відповідь, згідно якої залишило заяву без розгляду до моменту отримання роз`яснень з Міністерства фінансів України, чим фактично допущено протиправну бездіяльність та порушено право ОСОБА_1 на розгляд його заяви в установленому законом порядку та прийняття рішення про списання недоїмки.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 по справі № 440/6330/20 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014; ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Полтавській області щодо неприйняття рішення про списання ОСОБА_1 недоїмки, штрафних санкцій та пені зі сплати єдиного внеску за період з 01.01.2017 по 03.06.2020.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Полтавській області прийняти рішення про списання ОСОБА_1 недоїмки, штрафних санкцій та пені зі сплати єдиного внеску за період з 01.01.2017 по 03.06.2020.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 по справі № 440/6330/20 та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що суми недоїмки, штрафів і пені по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування особі, яка проводить незалежну професійну діяльність (адвокату) ОСОБА_1 не підлягають списанню, оскільки право на зайняття адвокатською діяльність зупинено 07.10.2019 згідно рішення ради адвокатів Полтавської області від 08.10.2019, заява про зняття з обліку як платника ЄСВ подана не у встановленому законом порядку (не у триденний строк з моменту прийняття рішення ради адвокатів Полтавської області від 08.10.2019), а заборгованість виникла у період з 21.01.2019 по 31.07.2020. Внаслідок наведених обставин контролюючий орган вважає, що на спірні правовідносини не поширюється дія Закону України від 13 травня 2020 року № 592-IX "Про внесення змін до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" щодо усунення дискримінації по колу платників".

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав та мотивів, викладених в останній, та просив суд апеляційної інстанції їх задовольнити.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до ГУ ДПС у Полтавській області із заявами від 23 липня 2020 року про зняття з обліку платника єдиного внеску та про ліквідацію або реорганізацію платника податків.

До заяв додано рішення Ради адвокатів Полтавської області, оформлене протоколом № 13 від 08 жовтня 2019 року, яким зупинено право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 з 07 жовтня 2019 року.

28.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до ГУ ДПС у Полтавській області із заявою з проханням списати нараховані та несплачені станом на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" щодо усунення дискримінації за колом платників" суми недоїмки, а також штрафи та пеню, нараховані на суми недоїмки.

10 серпня 2020 року Управлінням у м. Полтаві ГУ ДПС у Полтавській області складено висновок про надання відмови щодо списання суми недоїмки, штрафних санкцій і пені по єдиному внеску особі, яка провадить незалежну професійну діяльність ОСОБА_1 (а.с. 31).

Складаючи даний висновок контролюючий орган виходив з того, що право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 зупинено з 07 жовтня 2019 року. Відповідно до пункту 11.1 розділу XI Порядку обліку платників податків та зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року № 1588, із змінами і доповненнями, платник податку зобов`язаний повідомляти контролюючі органи за місцем обліку такого платника про його ліквідацію або реорганізацію протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення. Таким чином суми недоїмки, штрафи та пеня по єдиному внеску особі, яка проводить незалежну професійну діяльність (адвокату) ОСОБА_1 не підлягають списанню, у зв`язку з тим, що право на заняття адвокатською діяльністю зупинено з 07 жовтня 2019 року, згідно рішення ради адвокатів Полтавської області від 08 жовтня 2019 року.

Листом від 27 серпня 2020 року ГУ ДПС у Полтавській області, з посиланням на лист ДПС України від 20.08.2020 № 14648/7/99-00-13-04-07 повідомлено ОСОБА_1 , що з метою однозначного трактування положень податкового законодавства, а саме питання списання сум недоїмки, штрафів та пені, нарахованих платником єдиного внеску, які станом на момент набрання чинності пунктом 9-15 розділу VIII Закону України від 08.07.2010 № 2464-VII "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (03.06.2020) подали заяву про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності/ заяву про зняття з обліку як платника єдиного внеску, до Міністерства фінансів України готується звернення з питання надання роз`яснення, чи розповсюджується дія на фізичних осіб, які припинили діяльність до набрання чинності пунктом 5 р.1 Закону № 592-XII, але не зняті з обліку. Після вирішення зазначеного питання по суті заявника буде повідомлено додатково.

Позивач вважаючи, що ГУ ДПС у Полтавській області, не вчиняючи дій щодо списання недоїмки, штрафних санкцій і пені по єдиному внеску, допускає протиправну бездіяльність, звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, не прийнявши рішення, передбаченого абзацом четвертим пункту 9-15 розділу VІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2464-VІ, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.08.2019, допустив протиправну бездіяльність, що, з урахуванням виконання позивачем всіх вимог Закону для списання заборгованості (подання протягом 90 календарних днів з 03.06.2020 до податкового органу за основним місцем обліку заяви про зняття з обліку як платника єдиного внеску та звітності за 2017-2020 роки) є підставою для зобов`язання Головне управління ДПС у Полтавській області прийняти рішення про списання ОСОБА_1 недоїмки, штрафних санкцій та пені зі сплати єдиного внеску за період з 01.01.2017 по 03.06.2020

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначені Законом України від 08.07.2010 №2464-VІ "Про збір та облік єдиною внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (далі по тексту Закон № 2464).

13 травня 2020 року Верховною радою України прийнято Закон України №592-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" щодо усунення дискримінації за колом платників" (далі - Закон №592-ІХ).

З пояснювальної записки до проекту Закону № 592-ІХ слідує, що його прийняття було обумовлено, зокрема, тим, що встановлення обов`язку сплати єдиного соціального внеску без отримання доходу не відповідає легальній меті державного регулювання цього виду відносин та є непослідовним у контексті самого Закону, який визначає об`єктом нарахування єдиного соціального внеску саме отриманий дохід.

Відповідно до Прикінцевих положень Закону № 592-ІХ цей Закон набирає чинності з 1 січня 2021 року, крім пункту 5 розділу I цього Закону, що набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Днем опублікування Закону № 592-ІХ є 02 червня 2020 року, а тому з 03 червня 2020 року набрав чинності пункт 5 розділу І Закону № 592-ІХ, відповідно до положень якого розділ VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2464-VI доповнено пунктом 9-15 такого змісту: "Підлягають списанню за заявою платника та у порядку, визначеному цим Законом, несплачені станом на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" щодо усунення дискримінації за колом платників" з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом, суми недоїмки, нараховані платникам єдиного внеску, зазначеним у пунктах 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та 5 частини першої статті 4 цього Закону, за період з 1 січня 2017 року до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" щодо усунення дискримінації за колом платників", а також штрафи та пеня, нараховані на ці суми недоїмки, у разі якщо такими платниками не отримано дохід (прибуток) від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб, та за умови подання протягом 90 календарних днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" щодо усунення дискримінації за колом платників":

а) платниками, зазначеними у пункті 4 частини першої статті 4 цього Закону (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування), - державному реєстратору за місцем знаходження реєстраційної справи фізичної особи - підприємця заяви про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності та до податкового органу - звітності відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону за період з 1 січня 2017 року до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" щодо усунення дискримінації за колом платників". Зазначена звітність подається платником виключно у випадку, якщо вона не була подана раніше;

б) платниками, зазначеними у пункті 5 частини першої статті 4 цього Закону, - до податкового органу за основним місцем обліку заяви про зняття з обліку як платника єдиного внеску та звітності відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону за період з 1 січня 2017 року до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" щодо усунення дискримінації за колом платників". Зазначена звітність подається платником виключно у випадку, якщо вона не була подана раніше.

Після отримання у встановленому законом порядку відповідних відомостей від державного реєстратора або заяви про зняття з обліку як платника єдиного внеску та за умови подання платником єдиного внеску зазначеної звітності (якщо відповідна звітність не була подана раніше) податковий орган протягом 15 робочих днів проводить камеральну перевірку, за результатами якої приймає рішення про списання суми недоїмки, штрафних санкцій і пені або вмотивоване рішення про відмову списання суми недоїмки, штрафних санкцій і пені.

Податковим органом може бути прийнято рішення про відмову списання суми недоїмки, штрафних санкцій і пені, за умови якщо за результатами перевірки буде встановлено, що:

1) платник податків отримав дохід (прибуток) протягом періоду з 1 січня 2017 року до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" щодо усунення дискримінації за колом платників";

2) суми недоїмки, а також штрафи та пеня, нараховані на суми недоїмки, були в повному обсязі самостійно сплачені платником або стягнуті у порядку, передбаченому цим Законом.

У разі якщо суми недоїмки, а також штрафи та пеня, нараховані на суми недоїмки, були частково самостійно сплачені платником та/або стягнуті у порядку, передбаченому цим Законом, податковий орган приймає рішення про списання суми недоїмки, штрафних санкцій і пені у частині, що залишилася несплаченою.

Штрафні санкції до платника єдиного внеску, передбачені пунктом 7 частини одинадцятої статті 25 цього Закону, за наведених умов не застосовуються.

Вимога про сплату суми недоїмки, штрафних санкцій і пені вважається відкликаною у день прийняття податковим органом рішення про списання суми недоїмки, штрафних санкцій і пені.

Нараховані та сплачені або стягнуті за зазначений період суми недоїмки, штрафних санкцій і пені відповідно до цього Закону не підлягають поверненню".

Аналіз вищенаведених норм пунктів 9-15 розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2464-VI дозволяє визначити коло осіб, на яких поширює свою дію вказана норма, порядок та умови подання відповідної заяви про списання про списання недоїмки за період з 01.01.2017, алгоритм дій податкового органу при розгляді такої заяви, вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні такої заяви, а також наслідки прийняття рішення про списання податкового боргу, а тому посилання відповідача на необхідність отримання від Міністерства фінансів України роз`яснення для вирішення спірного питання є невмотивованим та безпідставним усуненням від виконання покладених на контролюючих орган повноважень.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено, що позивач віднесений до кола осіб, що мають право на списання недоїмки, штрафів та пені на підставі Закону № 592-ІХ, ним виконано всі вимоги пункту 9-15 розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2464-VI для списання заборгованості, а саме: протягом 90 календарних днів з дня набрання чинності п. 5 розділу І Закону № 592-ІХ до податкового органу за основним місцем обліку подано відповідну заяву про списання недоїмки та заяву про зняття з обліку як платника єдиного внеску та звітність за 2017-2020 роки.

Однак відповідач, з посиланням на припинення позивачем адвокатської діяльності 07.10.2019, тобто до 03 червня 2020 року та звернення з відповідною заявою про зняття з обліку платника податків не у строки визначені Порядком № 1588, дійшов висновку про порушення позивачем п. 11.1 та п.п. 2 п. 11.18 розділу ХІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 № 1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 р. за № 1562/20300 (надалі Порядок № 1588), разом з цим рішення про відмову у списанні недоїмки не прийняв.

Натомість, з аналізу приписів Закону № 2464, з урахуванням Закону № 592-ІХ, та Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», затвердженої наказом Мінфіну України за № 449 від 20.04.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07 травня 2015 р. за № 508/26953 (далі по тексту Інструкція № 449), вбачається, що жоден з вказаних нормативно-правових актів не наділяє контролюючий орган правом відмовляти у задоволенні заяви про списання недоїмки в порядку, визначеному пунктом 9-15 розділ VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2464-VI з підстав порушення позивачем вимог Порядку № 1588, або припинення підприємницької діяльності до 03.06.2020.

Несвоєчасне подання позивачем заяви про зняття з податкового обліку не створює для ОСОБА_1 жодних негативних наслідків при вирішенні питання про списання боргу з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, оскільки законодавець не ставить в залежність вирішення такого питання від часової дати припинення діяльності, у тому числі від дати набрання чинності п. 5 розділу I Закону № 592-ІХ.

Вказане свідчить, що висновок контролюючого органу про надання відмови щодо списання суми недоїмки є протиправним та таким, що не узгоджується з вимогами Закону № 2464 та Інструкції № 449.

Також, з огляду на те, що на дату подання заяви від 27.08.2019 ОСОБА_1 був зареєстроним як самозайнята особа (адвокат), не отримував доходів від такої діяльності з 01.01.2017 та мав непогашені суми недоїмки, штрафів та пені у періоді з 01.01.2017 по 03.06.2020, хибними є і посилання відповідача на непоширення на спірні правовідносини дії Закону України від 13 травня 2020 року № 592-IX "Про внесення змін до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" щодо усунення дискримінації по колу платників".

Слід відмітити, що відповідачем не надано жодних доказів в обґрунтування наявності підстав для відмови у списанні недоїмки, штрафів та пені, нарахованих позивачу по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (отримання позивачем доходу (прибутку) протягом періоду з 1 січня 2017 року до дня набрання чинності пунктом 5 розділу I Закону № 592-ІХ та відсутності у нього суми недоїмки, у тому числі штрафів та пені, нарахованих на суми недоїмки).

При цьому, колегія суддів зазначає, що під бездіяльністю розуміється пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи чи інтереси фізичних або юридичних осіб, в тому числі не прийняття рішення у випадках, коли таке рішення повинно бути прийнято відповідно до вимог закону. Сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що відповідач за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 не прийнявши рішення, передбаченого абзацом четвертим пункту 9-15 розділу VІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2464-VІ, допустив протиправну бездіяльність.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Полтавській області щодо неприйняття рішення про списання ОСОБА_1 недоїмки, штрафних санкцій та пені зі сплати єдиного внеску за період з 01.01.2017 по 03.06.2020.

Посилання відповідача на наявність у позивача недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 31.01.2019 по 31.07.2020 не має жодного юридичного значення, оскільки, по-перше, такий період виникнення та існування заборгованості позивача не підтверджений документально, по-друге, у такому випадку, з урахуванням положень п. 9-15 розділу VІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2464-VІ, відповідач був зобов`язаний прийняти відповідне рішення про списання такої недоїмки за період з 31.01.2019 по 03.06.2020, чого також протиправно не зробив.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Колегія суддів вказує на те, що захист прав позивача буде повним та достатнім шляхом зобов`язання Головного управління ДПС у Полтавській області прийняти рішення про списання ОСОБА_1 недоїмки, штрафних санкцій та пені зі сплати єдиного внеску за період з 01.01.2017 по 03.06.2020.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року по справі № 440/6330/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді В.Б. Русанова С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено 10.02.2021 року