Справа № 638/18881/17
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 лютого 2021 р.Справа № 638/18881/17

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України у справі № 638/18881/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2019 по справі № 638/18881/17 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання відповідача провести обчислення пенсії за віком по середній заробітній платі за період з 01.03.1975 року по березень 1980 року станом на 01.10.2017 року та проведення виплати заборгованості як це обумовлено законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» від 03.10.2017 року № 2148 та ч.1 ст. 43 закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та ст. 65, 69 закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991.

Ухвалено постанову, якою в цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути питання, щодо обчислення пенсії ОСОБА_1 за віком по середній заробітній платі за період з 01.03.1975 року по березень 1980 року станом на 01.10.2017 року та проведення виплати заборгованості як це обумовлено законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» від 03.10.2017 року № 2148 та ч.1 ст. 43 закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 65, 69 «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991.

В іншій частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2019 по справі № 638/18881/17 залишено без змін.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набрала законної сили з дати її прийняття від 25.09.2019 року

16.12.2020 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст.383 КАС України.

У вказаній заві ОСОБА_1 просить суд: вирішити питання, щодо встановлення судового контролю; визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Розглянувши вказану заяву колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч.2 ст.383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч.3 ст.383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Подана заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам п.п. 6, 7, ч. 1 ст. 383 КАС України, а саме: відсутні відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження та інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також колегія суддів зазаначає, що відповідно до ч.4 ст.383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що йому стало відомо про порушення своїх прав, свобод чи інтересів 05.05.2020 року, а саме після отримання рішення відділу з питань перерахунків пенсій № 19 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яким ОСОБА_1 після повторного розгляду питання, на виконання вимог постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 року, щодо обчислення пенсії за віком по середній заробітній платі за період з 01.03.1975 по березень 1980 станом на 01.10.2017, було відмовлено в перерахунку.

З урахуванням зазначеного, як вказує заявник - ОСОБА_1 , йому в даному випадку стало відомо про порушення своїх прав, свобод чи інтересів 05.05.2020 року.

При цьому, заяву в порядку ст.383 КАС України було подано до суду 16.12.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку.

Подана заява не містить клопотання про поновлення строку звернення до суду з вказаною заявою в порядку ст.383 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст.383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, оскільки вказана заява подана з пропуском встановленого ч.4 ст.383 КАС України строку звернення за відсутності підстав для поновлення строку звернення до суду, тому вона є такою, що не відповідає вимогам ч.ч.2-4 ст.383 КАС України.

За таких обставин, з урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що на підставі ч.5 ст.383 КАС України заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.