Справа № 420/14615/20
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в якому позивач просить:

визнати неправомірними дії та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, яке викладено у листі від 21.09.2020 р. №8510- 8352/Щ-02/8-1500/20 Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо розрахунку пенсії в частині обмеження максимальним розміром під час проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 у розмірі 17120,00 грн.;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 13.12.2020 року, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Одеської області від 04.03.2020 р. №304 без обмеження максимального розміру пенсії, а також виплатити різницю в розмірі пенсії за минулий час та з урахуванням раніше проведених виплат.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про проведення перерахунку пенсії. Листом відповідач повідомив, що пенсія позивачу перерахована за довідкою від 04.03.2020 року №304, виходячи з розрахунку 90% від середньомісячного заробітку 37128,00 грн та її розмір на 01.10.2020 року становить 17120,00 грн.

Позивач, вважаючи протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо обмеження пенсії максимальним розміром, звернувся до суду з даним позовом.

Процесуальні дії

Ухвалою суду від 23.12.2020 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст. 262 КАС України)

22.01.2021р. за вхід.№3245/21 до суду надійшов відзив на позов, який обґрунтовано наступним.

В адміністративному позові ОСОБА_1 зазначено «Згідно з ч.1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи».

Вважаємо, що дана норма не підлягає застосуванню в даному випадку. Адже в нормі наявне чітке зазначення щодо пом`якшення або скасування саме відповідальності. Позивач хибно тлумачить вище вказане положення Конституції України.

В адміністративному позові ОСОБА_1 зазначено «Вважаю, що при проведенні перерахунку та здійсненні виплати пенсії мені, як працівнику прокуратури, має застосовуватися норма, що визначає розмір у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії...».

На дане твердження зазначаємо, що застосуванню підлягає та норма, яка є чинною на момент здійснення перерахунку пенсії, а не та, яка була чинна на момент виходу на пенсію.

Позивач звернувся до Головного управління з заявою на перерахунок пенсії №2629 від 10.03.2020. На момент звернення позивача до Головного управління перерахунок пенсії працівникам прокуратури здійснюється на підставі Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII (з наступними змінами), та застосовується Закон України від 24.12.2015 №911-УІ1І «Про внесення змін до деяких законодавчих актів» та від 06.12.2016 №1774-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів».

Відповідно до вищезазначених норм, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10 прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про державний бюджет» прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність з 01.01.2020 - 1638 гри. а з 01.07.2020 - 1712грн. на місяць.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

ОСОБА_1 з 01.09.2006 року перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду України та отримує пенсію за вислугу років з урахуванням положень ч.ч.4, 5 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991р. №1789-ХІІ, в редакції чинній на час виходу на пенсію, розмір якої обчислюється із розрахунку 90 відсотків від заробітку.

07 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ГУ ПФУ в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення від 12.03.2020р. №824178 про відмову в перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення від 12.03.2020р. №824178 про відмову в перерахунку пенсії, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 12.03.2020року №824178 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років на підставі Довідки прокуратури Одеської області від 04.03.2020р. №304.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату з 13 грудня 2019року ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати на підставі Довідки прокуратури Одеської області від 04.03.2020р. №304, без обмеження її максимального розміру, та з урахуванням раніше проведених виплат.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2020 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року - скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним. Ухвалено в цій частині постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року - залишено без змін.

07.09.2020 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2020 року у справі №420/3042/20.

Листом від 21.09.2020 року № 8510-8352/Щ-02/8-1500/20 ГУ ПФУ в Одеській області повідомило, що позивачу з 13.12.2019 року перераховано пенсію за довідкою від 04.03.2020 року № 304, виходячи з розрахунку 90% від середньомісячного заробітку 37128,00 грн та її розмір на 01.10.2020 року становить 17120,00 грн.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Стаття 124 Конституції України (в попередній редакції) встановлювала, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

З 30 вересня 2016 року набули чинності зміни до Конституції в частині правосуддя.

Конституція України (в редакції станом на 30.09.2016 року) містить статтю 124 «…Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.», яка визначає можливість судового захисту за наявності юридичного спору.

Юридичний спір - це юридичний конфлікт між учасниками правовідносин, у якому кожен з учасників правовідносин захищає свої суб`єктивні права. Правові спори виникають внаслідок порушення суб`єктивних прав у результаті протиправних дій, а також у разі невизнання або оспорювання суб`єктивних прав.

Кожен юридичний конфлікт має зовнішні прояви, до яких належать правовий спір і правопорушення.

Ознака адміністративно-правового спору - він існує у зв`язку з виникненням між суб`єктами адміністративних правовідносин як конфліктних, так і безконфліктних ситуацій, зумовлених різним розумінням цими суб`єктами своїх прав і обов`язків.

Спір виникає на підставі юридичного факту й саме цим породжує відповідні правовідносини.

Позивач в мотивувальній частині позову зазначає, що він 07.09.2020 року звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2020 року у справі №420/3042/20.

Головним управління Пенсійного фонду України в Одеській області листом від 21.09.2020 р. №8510- 8352/Щ-02/8-1500/20 надано відповідь на заяву позивача.

У вказаному листі, зокрема, зазначено:

«На Ваше звернення щодо пенсійного забезпечення повідомляємо.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2020 по справі №420/3042/20 зобов`язано здійснити перерахунок пенсії з 13.12.2019, виходячи з розрахунку 90% від середньомісячного заробітку на підставі довідки прокуратури Одеської області від 04.03.2020 № 304, без обмеження її максимального розміру.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2020 по справі №420/3042/20 зазначене рішення Одеського окружного адміністративного суду скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо проведення перерахунку пенсії без обмеження її максимального розміру.

Згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 01.07.2020 збільшено прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з 1638,00 грн до 1712.0 грн. Таким чином, з 01.07.2020 розмір пенсії не може перевищувати 17120,00 грн.

На виконання вищезазначених судових рішень з 13.12.2019 пенсію перераховано за довідкою від 04.03.2020 № 304, виходячи з розрахунку 90% від середньомісячного заробітку 37128.0 грн, та її розмір на 01.10.2020 становить 17120,00 грн.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду" сума доплати у розмірі 30575,75 грн за період з 13.12.2019 по 30.09.2020 включена до реєстру судових рішень.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Згідно з пунктом 29 частини 1 статті 116 Бюджетного кодексу України здійснення видатків бюджету без встановлених бюджетних призначень, або їх перевищення всупереч цьому кодексу чи Державному бюджету України, є порушенням бюджетного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 121 Бюджетного кодексу України за порушення бюджетного законодавства винні особи несуть відповідальність згідно із законом. Бюджет Пенсійного фонду України на 2020 рік затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2020 року № 22. Звертаємо увагу, що після прийняття постанови Шостим апеляційним адміністративним судом від 22.07.2020 року у справі № 640/5248/19 бюджетні призначення Пенсійному фонду України на поточний рік не переглянуті».

Саме це рішення, яке викладено у листі від 21.09.2020 р. №8510- 8352/Щ-02/8-1500/20 Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо розрахунку пенсії в частині обмеження максимальним розміром під час проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 у розмірі 17120,00 грн. і оскаржує позивач.

Однак, лист від 21.09.2020 р. № 8510- 8352/Щ-02/8-1500/20 Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області містить інформацію щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2020 року у справі №420/3042/20.

Статтею 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, у разі незгоди позивача із рішеннями, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, він має право звернутися до суду із відповідною заявою.

Верховний Суд у постанові від 11.12.2020р. по справі №826/13146/18 дійшов наступних висновків:

«…якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом, як зазначалось вище, є наявність відповідного порушення прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Тобто у судовому порядку може бути оскаржене лише таке рішення, яке порушує безпосередньо права чи обов`язки позивача.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту».

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.5 ст.242 КАСУ).

Отже, враховуючи вказані висновки, суд вважає, що у спірних правовідносинах між позивачем та відповідачем на час звернення до суду із позовом не виникло юридичного спору щодо виплату ОСОБА_1 перерахованої пенсії без обмеження максимального розміру, оскільки із відповідною заявою позивач не звертався, та, як наслідок, і відмови відповідача не отримував.

Спір виникає на підставі юридичного факту й саме цим породжує відповідні правовідносини.

Юридичного факту звернення не було, а отже правовідносини з приводу обмеження пенсії максимальним розміром не виникли.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Судом також враховується п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, згідно якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Крім того, у справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 12, 139, 242, 246, 250, 251, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили, відповідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

ОСОБА_1 - адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , телефон: НОМЕР_2

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області - адреса: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, , телефон: , електронна пошта:

Головуючий суддя Н.В. Потоцька

.