Справа № 420/9545/20
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/9545/20
Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В. , Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року по справі № 420/9545/20 за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася з адміністративним позовом до суду, у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кулікова І.О. від 28.08.2020 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 1700,00 грн., винесену в межах виконавчого провадження № 62552461.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови слугував Акт державного виконавця від 27.08.2020 року (далі - Акт від 27.08.2020 року), в якому держаним виконавцем в супереч вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року (далі - Інструкція № 512/5) не зазначено повного ім`я та по-батькові державного виконавця, місце проживання (місцезнаходження) стягувача, яка приймала участь в проведенні виконавчих дій, а також кількість аркушів, на яких складено Акт від 27.08.2020 року. Крім того, державним виконавцем не зазначено мету і завдання складання зазначеного акту, як того вимагають приписи Інструкції № 512/5.

Акт від 27.08.2020 року складений в присутності заінтересованої у результатах виконавчих дій та виконавчого провадження особи - стягувача ОСОБА_2 , без присутності понятих, що у свою чергу викликає сумніви в достовірності наведених в Акті обставин.

Окрім цього, в Акті від 27.08.2020 року зазначено, що під час проведення виконавчих дій здійснювалася фото фіксація. Однак, матеріали виконавчого провадження №62552461 не містять ілюстративних таблиць чи фотографій, які б підтверджували факти, викладені в зазначеному акті, в матеріалах виконавчого провадження №62552461 взагалі відсутні будь-які фотографії.

За наслідками розгляду зазначеної справи Одеським окружним адміністративним судом 29 жовтня 2020 року прийнято рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що позивачкою у позовній заяві не наведено жодних доводів, а також не надано до суду доказів на підтвердження виконання рішення Приморського районного суду м. Одеса від 30.09.2019 року по справі № 522/10258/18. У зв`язку з невиконанням рішення суду першої інстанції, окружний суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 1700,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачкою подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначено, що державним виконавцем не було повідомлено скаржника (боржника у виконавчому провадженні) про вихід за адресою, у зв`язку з чим, останній не надано можливості для прийняття участі в огляді загальних приміщень квартири АДРЕСА_1 . Акт державного виконавця, який слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення відповідача, не є самостійним доказом.

Крім того, постанова Одеського апеляційного суду від 16.06.2020 року, якою залишено без змін рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2019 року по справі № 522/10258/18, є предметом касаційного оскарження у Верховному Суді. Разом з касаційною скаргою на зазначене рішення суду апеляційної інстанції подано клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції.

У відзивах на апеляційну скаргу відповідач та третя особа ОСОБА_2 спростовують доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просять його залишити без змін.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2019 року по справі № 522/10258/18, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 16.06.2020 року, задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, приведення квартири в попередній стан.

Зобов`язано ОСОБА_1 привести загальні приміщення квартири АДРЕСА_1 в попередній стан, відповідно до Технічного паспорту, виданого 25 березня 2010 року КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», а саме:

- демонтувати дверний блок та відремонтувати підлогу в загальному коридорі (відображеному в технічному паспорті КП «ОМБТІ та РОН» від 25 березня 2010 року під № 21);

- відновити стінки між коридором та житловим приміщенням ОСОБА_1 (відображеним в технічному паспорті КП«ОМБТІ та РОН» від 25 березня 2010 року під №№ 21 та 23 відповідно) у межах та розмірах, встановлених технічним паспортом;

- відкрити прохід до загальної кухні (відображеної в технічному паспорті КП«ОМБТІ та РОН» від 25 березня 2010 року під №27) та доступ до аварійного виходу, розташованого в ній;

- відновити висоту стелі в коридорі загального користування (відображеному в технічному паспорті КП«ОМБТІ та РОН» від 25 березня 2010 року під № 21) шляхом демонтування другого поверху.

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні власністю, а саме загальними приміщеннями квартири АДРЕСА_1 :

- загальною кухнею площею 21,1 кв м (відображеної в технічному паспорті КП«ОМБТІ та РОН» від 25 березня 2010 року під №27);

- загальними коридорами площею 3,2 кв.м, 13,8 кв.м, 6,0 кв м, 28 кв.м.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16.06.2020 року залишено без змін рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2019 року по справі № 522/10258/18.

07 липня 2020 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист №522/10258/18 щодо зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні власністю, а саме загальними приміщеннями квартири АДРЕСА_1 :

- загальною кухнею площею 21,1 кв м (відображеної в технічному паспорті КП«ОМБТІ та РОН» від 25 березня 2010 року під №27);

- загальними коридорами площею 3,2 кв.м, 13,8 кв.м, 6,0 кв м, 28 кв м.

Постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кулікова Ігоря Олеговича від 14.07.2020 року відкрито виконавче провадження за № 59347746 за виконавчим листом Приморського районного суду м. Одеси № 522/10258/18 від 07.07.2020 року та зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

14.07.2020 року зазначена постанова направлена на адресу ОСОБА_1 та отримана позивачкою 17.07.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

27 серпня 2020 року державним виконавцем Куліковим І.О. при примусовому виконанні виконавчого листа № 522/10258/18 від 07.07.2020 року здійснено вихід за адресою, вказаною у виконавчому документі. В присутності стягувача ОСОБА_2 встановлено, що вимоги виконавчого документа не виконано, у стягувача відсутній вільний доступ до загальних приміщень квартири, про що складено Акт від 27.08.2020 року.

28 серпня 2020 року державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Куліковим І.О. винесено постанову ВП № 62552461 про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу на користь держави 1700 грн. у зв`язку з невиконання рішення суду.

Позивачка, не погоджуючись з вказаною постановою, звернулася до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Положеннями ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Так, Постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кулікова Ігоря Олеговича від 14.07.2020 року відкрито виконавче провадження за № 59347746 за виконавчим листом Приморського районного суду м. Одеси № 522/10258/18 від 07.07.2020 року.

У вищезазначеній постанові державного виконавця визначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Постанова про відкриття виконавчого провадження № 59347746 від 14.07.2020 року була вручена позивачці 17.07.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.(а.с.76-77)

Частиною 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Колегією суддів також встановлено, що 27.08.2020 року державним виконавцем Куліковим І.О. відповідно до вимог ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» здійснено вихід за адресою, яка вказана у виконавчому документі, для перевірки виконання рішення суду. За результатами зазначеного заходу державним виконавцем встановлено, що рішення суду позивачкою виконано не було, про що складено відповідний Акт від 27.08.2020 року.

Пунктом 8 розділу І Інструкції № 512/5 передбачено, що акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин.

У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт.

У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції.

У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються).

Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта.

До акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Судова колегія відхиляє посилання позивачки про невідповідність акта державного виконавця від 27.08.2020 року вимогам Інструкції № 512/5, оскільки наведені недоліки є суто формальними, не спотворюють та не впливають на встановлені у ньому факти та події, а зміст акту державного виконавця дозволяє встановити обставини його складання, мету, завдання, місце складання, сторін виконавчого провадження, особу державного виконавця.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до матеріалів справи, факт не виконання позивачкою вимог виконавчого листа № 522/10258/18, виданого Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2020 року, підтверджено Актом державного виконавця від 28.08.2020 року та доданою до нього фото фіксацією.

Відповідно до ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів, проаналізувавши положення ст.ст.63,75 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що у державного виконавця виникає обов`язок накласти штраф на боржника у виконавчому провадженні у разі невиконання рішення суду у строк, визначений у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, що позивачкою у позовній заяві не наведено жодних доводів, а також не надано до суду доказів на підтвердження виконання рішення Приморського районного суду м. Одеса від 30.09.2019 року по справі № 522/10258/18.

З урахуванням наведеного та з огляду на те, що позивачкою (боржником у виконавчому провадженні № 59347746) не надано як до суду так і державному виконавцю доказів виконання рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що під час винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 28.08.2020 року у виконавчому провадженні № 62552461, державний виконавець діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що є необґрунтованими твердження ОСОБА_1 щодо зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2019 року по справі № 522/10258/18, оскільки предметом розгляду даної справи є правомірність винесення державним виконавцем Постанови про накладення на ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 1700,00 грн., за невиконання вказаного рішення суду.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що дію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2019 року по справі № 522/10258/18 в частині зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні власністю, а саме загальними приміщеннями квартири АДРЕСА_1 Верховним Судом не зупинено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції, в системному зв`язку з положеннями чинного законодавства та не впливають на висновки суду, викладені в рішенні суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року по справі № 420/9545/20 за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач: Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Танасогло Т.М.