Справа № 640/32007/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 лютого 2021 року м. Київ № 640/32007/20

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Київської обласної ради Лічильної комісії Київської обласної ради

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відповідач 1: Київської обласної ради, Відповідач 2: Лічильної комісії Київської обласної ради, в якому просять:

- визнати протиправними дії Лічильної комісії при організації обрання (голосування) голови Київської обласної ради VIII скликання 27 листопада 2020 року в частині порушення таємниці голосування;

- визнати протиправним та скасувати рішення Лічильної комісії Київської обласної ради VIII скликання, оформлене протоколом від 27 листопада 2020 року № 4 «Про засідання лічильної комісії Київської обласної ради VIII скликання»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської обласної ради VIII скликання про внесення змін до рішення Київської обласної ради від 25 листопада 2020 року № 004-01-VIII «Про затвердження форми бюлетенів для таємного голосування щодо обрання голови Київської обласної ради VIII скликання, першого заступника та заступника голови Київської обласної ради VIII» від 27 листопада 2020 року № 006-01-VІII;

- визнати протиправним та скасувати рішення Лічильної комісії Київської обласної ради VIII скликання, оформлене протоколом від 27 листопада 2020 року № 5 «Про засідання лічильної комісії Київської обласної ради VIII скликання»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської обласної ради VIII скликання від 27 листопада 2020 року № 007-01-VIII «Про обрання голови Київської обласної ради VIII скликання»;

- зобов`язати Київську обласну раду VIII скликання провести повторне обрання голови Київської обласної ради VIII скликання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2021 року залишено позовну заяву без руху, оскільки, судовий збір сплачено не кожним позивачем окремим платіжним документом по 3 363, 20 грн., а сплачено одним позивачем одним платіжним дорученням в сумі 15 134,46 грн., а також позивачами, крім іншого, до позовної заяви додано копію відеозапису засідання Київської обласної ради УПІ скликання від 27 листопада 2020 року, проте, вказану копію відеозапису додано тільки для суду, в той час як для відповідачів такої копії не додано.

Вищевказаною ухвалою позивачам запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказу сплати судового збору кожним позивачем окремим платіжним документом в сумі 3 363, 20 грн. на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському р-ні м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача -Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA4026007, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд м. Києва";

- копії відеозапису засідання Київської обласної ради VIII скликання від 27 листопада 2020 року для відповідачів.

25.01.2021 року до Канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшло Клопотання про усунення недоліків позовної заяви, у якому зазначено, що додане до позовної заяви позивачем платіжне доручення підтверджує сплату судового збору за її подання. Отже, зазначена позовна заява в частині сплати судового збору відповідає вимогам частини третьої статті 161 КАС, а ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року №640/32007/20 про залишення позовної заяви без руху, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 169 КАС, постановлена з порушенням процесуальних норм.

Ознайомившись із вищевказаним клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до преамбули Закону України "Про судовий збір" цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, тобто є спеціальним законом, яким має керуватися суд при вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до частини сьомої статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Тобто, Законом України "Про судовий збір" визначено чіткий порядок сплати судового збору в разі подання позовної заяви кількома позивачами.

Як встановлено з позовної заяви, останню подано трьома позивачами, а саме, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а судовий збір сплачено одним платіжним дорученням.

Як зазначено в Клопотанні, позивачами подано заяву про виправлення описки тексту призначення платежу до Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва.

Однак, в даному випадку позивачами все одно не дотримано порядку сплати судового збору, визначеного частиною сьомою статті 6 Закону України "Про судовий збір".

При цьому, суд зазначає, що інших платіжних доручень щодо сплати судового збору позивачами також не надано.

Щодо посилання позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2020 року у справі №9901/144/20.

Суд зазначає, що ним не ставиться під сумнів чи сплаченого його позивачем чи іншою особою, в даному випадку, мова йде про дотримання позивачем порядку сплати судового збору, визначеного чинним законодавством.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини другої та пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Позивачами не усунуто недоліки позовної заяви, не надано суду доказу сплати судового збору сплаченого кожним позивачем окремим платіжним документом в сумі 3 363, 20 грн. на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 14, 44, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна