Справа № 640/24558/19
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року м. Київ № 640/24558/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., за участю секретаря судового засідання Кузьмич М.Б.,

за участю представників сторін:

від позивача - Трубчанінов С.С.,

від відповідача - Мелешко В.І.,

від третьої особи - 1 - Хлєбніков С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу:

за позовомГромадської організації «Об`єднання колективного управління «Оберіг»
до треті особиКомісії з акредитації організацій колективного управління при Міністерстві розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства Громадська спілка «Українська ліга авторських та суміжних прав», Громадська спілка «Український музичний альянс»
провизнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Громадська організація «Об`єднання колективного управління «Оберіг» (далі - позивач) з позовом до Комісії з акредитації організацій колективного управління при Міністерстві розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - відповідач - 1), Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства (далі - відповідач - 2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з акредитації організацій колективного управління від 06-10 травня 2019 року (протокол №1, пункт 4, підпункт 4.2) в частині акредитації організації колективного управління Громадська спілка «Українська ліга авторських та суміжних прав» у сфері розширеного колективного управління «право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне виконання фонограм та зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з акредитації організацій колективного управління від 06-10 травня 2019 року (протокол №1, пункт 5, підпункт 5.2) в частині акредитації організації колективного управління Громадська спілка «Український музичний альянс» у сфері розширеного колективного управління «право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне сповіщення фонограм та зафіксованих у них виконань, відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою, крім кабельної ретрансляції»;

- зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України скасувати наказ № 912 від 29.05.2019, яким було акредитовано Громадську спілку «Українська ліга авторських та суміжних прав» у сфері розширеного колективного управління «право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне виконання фонограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою»;

- зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України скасувати наказ № 913 від 29.05.2019, яким було акредитовано Громадську спілку «Український музичний альянс» у сфері розширеного колективного управління «право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне сповіщення фонограм та зафіксованих у них виконань, відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою, крім кабельної ретрансляції».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2020 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами; залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Громадську спілку «Українська ліга авторських та суміжних прав» (далі - третя особа-1) та Громадську спілку «Український музичний альянс» (далі - третя особа - 2).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач покликається на те, що оскаржувані рішення Комісії з акредитації організацій колективного управління прийнято з порушенням Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» № 2415-VIII. Позивач вказує на те, що на засіданні Комісії з акредитації організацій колективного управління в порушення частини 5 статті 16 Закону № 2415-VIII не досліджувалось питання щодо наявності в організацій колективного управління програмного забезпечення, необхідного для здійснення функцій колективного управління та проігноровано приписи статті 6 Закону № 2415-VIII в частині визначення репрезентативності учасників конкурсу. Крім того, за твердженням позивача, кількісний склад Комісії не було сформовано у повному складі.

Також, позивачем наголошено на тому, що ухвалення рішення Комісії за участю членів Комісії Бережного І.В. та Гловацького Б.В. суперечить приницпам неупередженності та відсутності конфлікту інтересів, що є порушенням положень частини першої та другої статті 16 Закону № 2415-VIII.

Мотивуючи наявність порушеного права, позивач посилається на те, що він є організацією колективного управління відповідно до положень Законів України «Про авторське право і суміжні права» № 3792-XII, «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» № 2415-VIII, що знаходиться в державному реєстрі організацій колективного управління і зацікавлена у результатах акредитації. Також, вказує на те, що позивач був учасником конкурсу з акредитації організацій колективного управлення відповідно до абз. 9 частини 5 статті 12 Закону № 2415-VIII на підставі заяви про акредитацію організацій колективного управління.

На думку позивача, численні порушення з боку відповідачів в процесі формування Комісії з акредитації та проведення конкурсу зумовили порушення права позивача бути акредитованим в порядку визначеним Законом України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» № 2415-VIII, адже розширене колективне управління може здійснюватися організаціями колективного управління лише після оголошення її переможцем в межах конкурсу з акредитації.

Таким чином, відповідачі здійснюючи численні порушення законодавства порушили право та законний інтерес Позивача (як організації колективного управління та учасника конкурсу) бути акредитованим у сферах розширеного колективного управління, які передбачені у тому числі статтею 16 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» № 2415-VIII.

Відповідач проти позову заперечив, надав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що рішення прийняті відповідно до вимог чинного законодавства, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач надав відповідь на відзив, у якому вказав на те, що доводи та мотиви відповідача, викладені у відзиві на позову, є необґрунтованими та не спростовують правову позицію позивача.

Третя особа - 1 надала письмові пояснення по суті спору, у яких просила відмовити у задоволенні позову, зазначаючи про їх необґрунтованість та безпідставність.

Третя особа - 2 у поясненнях по справі також вказувала на безпідставність адміністративного позову та просила відмовити у його задоволенні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2020 відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи - Громадської організації «Українська ліга авторських та суміжних прав» про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2020 позовну заяву Громадської організації «Об`єднання колективного управління «Оберіг» до Комісії з акредитації організацій колективного управління при Міністерстві розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Громадська спілка «Українська ліга авторських та суміжних прав», Громадська спілка «Український музичний альянс» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.

20.05.2020 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2020 та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2020 прийнято до провадження адміністративну справу.

03.08.2020 від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2020 повторно витребувано докази по справі від сторін.

У судовому засіданні 28.10.2020 судом допитано у якості свідка ОСОБА_2 - керівника Громадської організації «Об`єднання колективного управління «Оберіг».

Протокольною ухвалою суду від 03.02.2021 заяву про збільшення позовних вимог залишено без розгляду у зв`язку із заявленим представником позивача клопотанням про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог.

Протокольною ухвалою від 03.02.2021 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Осокор Біч Клаб» про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

05.02.2021 на адресу суду від представника третьої особи-1 надійшла заява з процесуальних питань, у якій представник третьої особи, з огляду на скасування постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2020, ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2020 про залишення позову без розгляду, просив суд надати оцінку дії частини 1 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України та, у разі якщо дана норма не застосовується, навести обґрунтування у судовому рішенні. При цьому, представник третьої особи підкреслив, що подана заява не є заявленим відводом судді.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Аналіз частини 1 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, на яку посилається заявник, свідчить про недопустимість повторної участі судді у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції під час нового її розгляду після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі, а також при вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Тобто, неможливість участі судді у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції при новому її розгляді застосовуються лише при скасуванні рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Однак, слід звернути увагу на тому, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2020, яка в подальшому скасована постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2020, суд залишив позовну заяву без розгляду, а суд апеляційної інстанції направив справу для продовження розгляду.

Відтак, випадки, за яких законодавець унеможливив повторну участь судді у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, відсутні, адже суддя Балась Т.П. не бере участь у вирішенні адміністративної справи у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

За наведених обставин, на переконання суду, участь судді Балась Т.П. у вирішенні адміністративної справи після скасування постановленої ухвали від 14.02.2020 не може свідчити про наявність підстав для відводу судді відповідно до частини 1 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, на яку покликається заявник.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Представники третіх осіб в судовому засіданні також висловили свої позиції щодо відсутності підстав для задоволення позову.

У судовому засіданні 08.02.2021 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення учасників справи, свідка, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 04.01.2019 № 8, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.01.2019 за № 77/33048 затверджене Положення про комісію з акредитації організацій колективного управління.

Відповідно до вказаного Положення відповідачем утворено комісію з акредитації організацій колективного управління у наступному складі: Бровченко Юрій Петрович - заступник Міністра економічного розвитку і торгівлі, голова комісії; Жалдак Валерій Олександрович - директор департаменту інтелектуальної власності Мінекономрозвитку, заступник голови комісії; члени комісії: Бережний Ігнат Володимирович - директор асоціації «Музична індустрія України» (за згодою); Гловацький Богдан Вікторович - делегат від Міжнародної конференції музичних видавців (ІСМР) (за згодою); Літвіщенко Ганна Олександрівна - начальник юридичного управління Національної ради з питань телебачення і радіомовлення (за згодою); М`ясникова Катерина Андріївна - виконавчий директор Всеукраїнської громадської організації «Незалежна асоціація телерадіомовників» (за згодою); Якубівський Володимир Леонідович - начальник управління економічного розвитку та фінансів Мінкультури (за згодою) (наказ від 22.03.2019 № 512).

26.03.2019 на офіційному веб-сайті Міністерства було розміщено оголошення про початок відкритого конкурсу для визначення акредитованих організацій колективного управління (в подальшому доповнено 02.04.2019, 06.04.2019 та 10.05.2019), в якому повідомлялось про початок відкритого конкурсу для визначення акредитованих організацій колективного управління у сферах: 1) розширене колективне управління: право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне виконання фонограм і зафіксованих у них виконань чи публічну демонстрацію відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою; право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне сповіщення фонограм і зафіксованих у них виконань, відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою, крім кабельної ретрансляції; 2) обов`язкове колективне управління: право слідування щодо творів образотворчого мистецтва; кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення.

Також, в оголошенні зазначено, що документи приймаються до 24.04.2019 (включно) та повідомлено, що вимоги до заяви про акредитацію організації колективного управління та додані до неї відомості і документи визначені статтею 16 Закону № 2415-VIII.

Повідомлено, що засідання комісії з акредитацій організацій колективного управління відбудеться 06.05.2019.

Додатково висловлено прохання до всіх організацій колективного управління, що подають документи на акредитацію, окремо надати інформацію для визначення репрезентативності відповідно до частини шостої статті 16 Закону № 2415-VIII за звітами, поданими користувачами до організацій колективного управління (форму звіту розміщено за посиланням).

В подальшому оголошення доповнено інформацією про те, що засідання комісії з акредитації організацій колективного управління відбудеться 06.05.2019 о 14:00 в залі засідань департаменту інтелектуальної власності Мінекономрозвитку (бульвар Дружби народів, 28, 1 поверх, кімната 120) та повідомлено, що реєстрація для участі в засіданні комісії з акредитації організацій колективного управління здійснюється 06.05.2019 з 9:00 до 12:00 за посиланням: https://forms.gle/sRicZBGq3rmz68ve7.

Після чого повідомлено, що: продовження засідання комісії з акредитації організацій колективного управління відбудеться 10.05.2019 об 11:00 в залі засідань департаменту інтелектуальної власності Мінекономрозвитку (бульвар Дружби народів, 28, 1 поверх, кімната 120); питання порядку денного, які не були розглянуті на засіданні комісії з акредитації організацій колективного управління 06.05.2019, залишаються до розгляду на засіданні комісії 10.05.2019; реєстрація для участі в засіданні комісії з акредитації організацій колективного управління здійснюється 10.05.2019 з 9:00 до 11:00 за посиланням: https://forms.gle/sRicZBGq3rmz68ve7.

24.04.2020 Громадською організацією «Об`єднання колективного управління «Оберіг» подано до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України заяву про акредитацію організації колективного управління разом із доданими документами, у якій заявник просив акредитувати Громадську організацію «Об`єднання колективного управління Оберіг» в таких сферах розширеного колективного управління через наявність конфлікту інтересів між такими категоріями правовласників, як виконавці і виробники фонограм:

- право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне виконання фонограм і зафіксованих у них виконань чи публічну демонстрацію відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою, в якості додаткової акредитованої організації, з метою захисту інтересів виконавців;

- право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне сповіщення фонограм і зафіксованих у них виконань, відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою, крім кабельної ретрансляції, в якості додаткової акредитованої організації, з метою захисту інтересів виконавців;

та у таких сферах обов`язкового колективного управління:

- кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення.

06 травня та 10 (після оголошеної перерви) травня 2019 року проведене засідання Комісії з акредитації організацій колективного управління, в ході якого розглянуто питання про акредитацію організації колективного управління Громадська спілка «Українська ліга авторських та суміжних прав» у сфері розширеного колективного управління «на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне виконання фонограм і зафіксованих у них виконань чи публічну демонстрацію відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою».

Так, рішенням Комісії з акредитації організацій колективного управління, оформленого протоколом № 1 від 6-10 травня 2019 року (протокол №1, пункт 4, підпункт 4.2), акредитовано організацію колективного управління громадська спілка «Українська ліга авторських та суміжних прав» у сфері розширеного колективного управління - право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне виконання фонограм і зафіксованих у них виконань чи публічну демонстрацію відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою, строком на три роки.

Також на засіданні Комісії з акредитації організацій колективного управління розглянуто питання про акредитацію організації колективного управління громадська спілка «Український музичний альянс» у сфері розширеного колективного управління - право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне сповіщення фонограм і зафіксованих у них виконань, відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою, крім кабельної ретрансляції.

Рішенням Комісії з акредитації організацій колективного управління, оформленого протоколом № 1 від 6-10 травня 2019 року (протокол №1, пункт 5, підпункт 5.2), акредитовано організацію колективного управління громадська спілка «Український музичний альянс» у сфері розширеного колективного управління - право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне сповіщення фонограм і зафіксованих у них виконань, відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою, крім кабельної ретрансляції, строком на три роки.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями Комісії з акредитації організацій колективного управління, оформленими протоколом № 1 від 6-10 травня 2019 року, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» від 15.05.2018 № 2415-VIII (далі - Закон № 2415-VIII) та іншими законами, прийнятими, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, що регулюють відносини у цій сфері.

Так, у частині 2 статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону № 2415-VIII установою є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності.

До повноважень Установи, зокрема, належать забезпечення реєстрації та акредитації організацій колективного управління, ведення Реєстру організацій колективного управління (пункт 1 частини першої статті 4 Закону № 2415-VIII).

Акредитації організацій колективного управління присвячена стаття 16 Закону № 2415-VIII.

Так, акредитована організація колективного управління визначається на відкритому конкурсі, що організовується Установою та проводиться постійно діючою комісією з акредитації організацій колективного управління (комісія з акредитації) у визначеному цим Закону № 2415-VIII порядку.

Порядок формування, строк повноважень та правила і процедури комісії з акредитації визначаються в положенні про комісію з акредитації організацій колективного управління, що затверджується Установою.

Комісія з акредитації складається з восьми членів і формується на таких засадах: керівник Установи (або його заступник) - голова комісії; від Установи - 1 особа; від центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері культури та мистецтв, - 1 особа; від Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення - 1 особа; від громадських об`єднань, асоціацій, що представляють користувачів, - 1 особа; від громадських об`єднань, асоціацій, творчих спілок, що представляють правовласників, - 1 особа; від міжнародних організацій у сфері авторського права або від міжнародних організацій у сфері суміжних прав - 2 особи, які беруть участь у розгляді питань відповідно до їх компетенції.

Члени комісії з акредитації, делеговані міжнародними організаціями у сфері авторського права і (або) суміжних прав, можуть брати участь у роботі комісії з акредитації в режимі відеоконференції.

Члени комісії з акредитації повинні діяти на засадах неупередженості, відсутності конфлікту інтересів та колегіальності у прийнятті рішень.

Персональний склад комісії з акредитації затверджується наказом керівника Установи.

Рішення з питань, що розглядаються на засіданнях комісії з акредитації, приймаються простою більшістю голосів у присутності не менш як двох третин її членів.

Ухвалене рішення оформлюється протоколом.

У разі участі окремих членів комісії у голосуванні в режимі відеоконференції цей факт фіксується у протоколі.

Засідання комісії з акредитації є відкритими.

Установа розміщує на своєму офіційному веб-сайті оголошення про початок відкритого конкурсу не пізніше ніж за 30 календарних днів до дня закінчення прийому заяв.

В оголошенні обов`язково зазначаються сфера акредитації, строк для подання документів та дата засідання комісії з акредитації.

До участі у конкурсі на визначення акредитованої організації допускаються організації колективного управління, що відповідають таким вимогам: сфера діяльності організації, зазначена в Реєстрі організацій колективного управління, відповідає сфері акредитації; організація здійснює діяльність на всій території України, у більшості областей має відокремлені підрозділи або осіб, які на підставі договору з організацією уповноважені вести від її імені переговори щодо укладення договорів; наявність кваліфікованого персоналу з не менш як дворічним досвідом роботи у сфері авторського права чи суміжних прав, необхідним для виконання функцій організації колективного управління; наявність матеріально-технічного та програмного забезпечення, необхідного для здійснення функцій колективного управління (комп`ютери, принтер, ксерокс, комп`ютерні програми, що дають змогу здійснювати ідентифікацію об`єктів авторського права і (або) суміжних прав та розподіл зібраної винагороди, облік та ідентифікацію правовласників, доступ до мережі Інтернет, телефон, телефон-факс, обладнані робочі місця тощо); наявність у володінні або користуванні приміщення, необхідного для розміщення персоналу, обладнання та виконання функцій колективного управління.

Організація колективного управління може бути акредитована у відповідній сфері, якщо вона є репрезентативною, тобто: має договори з істотною кількістю правовласників - резидентів України, які в порядку, передбаченому цим Законом, задекларували належні їм права на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав (відповідно до категорії прав відповідної категорії правовласників, якими має намір управляти організація), які фактично використовуються в Україні; має договори про представництво з аналогічними іноземними організаціями, договори з іноземними правовласниками (відповідно до категорії прав відповідної категорії правовласників, якими має намір управляти організація), які передбачають управління найбільшою кількістю належних правовласникам - нерезидентам України прав на об`єкти авторських і (або) суміжних прав, які фактично використовуються в Україні.

При визначенні репрезентативності організації колективного управління враховується кількісний показник використання в Україні відповідної категорії об`єктів авторського права і (або) суміжних прав за попередній календарний рік. Цей показник може визначатися, зокрема, частотою сповіщення наявних у каталозі організації об`єктів авторського права і (або) суміжних прав за відповідною категорією у національному теле- і радіоефірі з урахуванням територіальної категорії мовлення. Частота сповіщення визначається на підставі звітів телерадіоорганізацій про використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав за попередній календарний рік, поданих Установі.

Організація колективного управління, що бере участь у конкурсі на визначення акредитованої організації колективного управління, подає до Установи заяву встановленого зразка, в якій зазначається сфера, щодо якої організація має намір здійснювати розширене і (або) обов`язкове колективне управління.

До заяви про акредитацію організації колективного управління додаються: список правовласників, з якими організація уклала договори, із зазначенням належних їм прав на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав у сфері, щодо якої подається заява; відомості про фактичну кількість використання на території України об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, щодо яких організація уклала договори з правовласниками, разом з підтвердними документами; копії договорів, укладених організацією з аналогічними іноземними організаціями, які управляють правами на вид об`єктів авторського права і (або) суміжних прав у сфері, щодо якої подається заява; відомості про членство або співпрацю з міжнародними об`єднаннями організацій колективного управління, міжнародними об`єднаннями правовласників у сфері, щодо якої подається заява; відомості про відокремлені підрозділи організації або осіб, які на підставі договору з організацією уповноважені вести від її імені переговори щодо укладення договорів; відомості, що підтверджують право власності організації на приміщення або право користування приміщенням; відомості про матеріально-технічне забезпечення та кваліфікований персонал організації.

Зазначені документи засвідчуються в установленому законодавством порядку.

Заява про акредитацію організації колективного управління та додані до неї відомості і документи подаються до Установи.

Відповідальність за достовірність поданих відомостей та документів і зазначеної в них інформації несе керівник юридичної особи.

Документи, подані до Установи, поверненню не підлягають і залишаються в Установі.

За результатами конкурсу Установа розміщує на своєму веб-сайті рішення про акредитацію організації колективного управління.

Прийняте рішення може бути оскаржене до Установи іншими організаціями, що брали участь у конкурсі, протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення такого рішення. Скарги розглядаються протягом 15 днів з дня їх надходження.

Прийняте рішення про акредитацію організації колективного управління затверджується наказом Установи.

Якщо після оголошення конкурсу заяву про акредитацію організації колективного управління подала лише одна організація, це не є підставою для скасування чи відкладення конкурсу.

У разі якщо жодна з організацій, які подали заяву про акредитацію організації колективного управління в певній сфері, не відповідає вимогам цього Закону або якщо жодна організація не подала заяви, вважається, що в такій сфері колективне управління правами на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав не здійснюється. При цьому конкурс вважається відкритим для всіх організацій до моменту прийняття рішення про акредитацію організації колективного управління.

Інформація про акредитацію організації колективного управління вноситься до Реєстру організацій колективного управління.

Строк акредитації організації колективного управління становить три роки.

За чотири місяці до закінчення строку акредитації організації колективного управління Установа оголошує новий відкритий конкурс.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що Комісія з акредитації організацій колективного управління у межах наданих їй повноважень Законом України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» проводить відкритий конкурс на визначення акредитованої організації колективного управління, за результатами якого розміщує на своєму веб-сайті рішення про акредитацію організації колективного управління.

Разом з тим, рішення про акредитацію організації колективного управління може бути оскаржене до адміністративного суду особою, права та законні інтереси якої порушені безпосередньо таким рішенням на момент звернення до суду.

При цьому, таке порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у відповідних законодавчих актах право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Разом з тим, саме по собі порушення вимог закону рішенням суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою для цього є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів відповідним рішенням.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд має пересвідчитись у належності особі яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Таким чином, обов`язковою умовою для задоволення позову є доведеність позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема, наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Аналогічні правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №363/3414/13-а, які відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України є обов`язковими для суду при вирішенні даної справи.

Аналізуючи відповідно до принципу рівності всіх учасників судового процесу, регламентованого статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України, доводи позивача та відповідачів, судом встановлено, що позивач громадська організація «Об`єднання колективного управління «Оберіг» є організацією колективного управління, що знаходиться в державному реєстрі організацій колективного управління, в обґрунтування щодо порушення його прав і законних інтересів оскаржуваними рішеннями Комісії з акредитації організацій колективного управління колективного управління позивач посилається на те, що він був претендентом на акредитацію організацій колективного управління відповідно до абзацу 9 частини 5 статті 12 Закону № 2415-VIII.

Проаналізувавши доводи позивача щодо підстав звернення до суду з цим позовом, суд вважає, що наведені ним обставини не вказують на порушення оскаржуваними ним рішеннями Комісії з акредитації організацій колективного управління його конкретних індивідуальних прав та охоронюваних законом інтересів, позивачем також не доведено, що такі рішення Комісії з акредитації організацій колективного управління взагалі якимось чином впливає безпосередньо на нього.

При цьому, суд також приймає до уваги правову позицію Конституційного Суду України, викладену в рішенні від 01.12.2004 №18-рп/2004, в якому Конституційний Суд України розтлумачив, що поняття "охоронюваний законом інтерес" у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально-правовим засадам.

Крім того, згідно з висновками Конституційного Суду України, викладеними в рішенні від 14.12.2011 №19-рп/2011 право на захист належить особі, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність.

Однак, як встановлено вище, позивачем не доведено, що оскаржувані ним рішення Комісії з акредитації організацій колективного управління про акредитацію організації колективного управління громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав» у сфері розширеного колективного управління «право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне виконання фонограм і зафіксованих у них виконань чи публічну демонстрацію відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою, строком на три роки» та про акредитацію організації колективного управління громадська спілка «Український музичний альянс» у сфері розширеного колективного управління «право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне сповіщення фонограм і зафіксованих у них виконань, відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою, крім кабельної ретрансляції, строком на три роки», прийнято безпосередньо стосовно нього і що саме його відповідне право або охоронюваний законом інтерес є порушеним внаслідок прийняття таких рішень.

Доводи позивача про те, що він звертався із заявою про акредитацію організацій колективного управління у якості додаткової акредитованої організації відповідно до абзацу 9 частини 5 статті 12 Закону №2415-VIII, суд оцінює критично з огляду на таке.

Відповідно до абзацу 9 частини 5 статті 12 Закону № 2415-VIII за кожною сферою розширеного колективного управління визначається одна акредитована організація за умови відсутності будь-яких конфліктів інтересів між основною категорією правовласників, інтересах якої діє така організація, та іншими категоріями правовласників, на користь яких має збиратись дохід від прав у відповідній сфері розширеного колективного управління. У випадку існування зазначеного конфлікту інтересів, Комісія визначає за критеріями та в порядку, визначеними частинами 4-10 статті 15 цього закону, додаткову акредитовану організацію для цієї сфери з-поміж організацій, які здійснюють діяльність переважно в інтересах відповідної іншої категорії правовласників. Юридично-правовий статус додаткової акредитованої організації означає, що ця організація не має права самостійно здійснювати збір доходу від прав з користувачів у відповідній сфері, але водночас має повноваження вимагати та отримати з акредитованої організації частку доходу від прав в цій сфері, яка належить категорії правовласників, в інтересах яких діє додаткова акредитована організація, для подальшого розподілу та виплати такої частки правовласникам цієї категорії. Правовласники відповідної категорії мають право відкликати свої права з додаткової акредитованої організації відповідно до розширеного колективного управління.

Отже, у випадку наявності конфлікту інтересів між основною категорією правовласників, в інтересах якої діє акредитована організація та іншими категоріями правовласників, на користь яких має збиратись дохід від прав у відповідній сфері розширеного колективного управління, Комісія визначає за критеріями та в порядку, визначеними частинами 4-10 статті 15 цього закону, додаткову акредитовану організацію для цієї сфери розширеного колективного управління з-поміж організацій, які здійснюють діяльність переважно в інтересах відповідної іншої категорії правовласників.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що Закон № 2415-VIII не забороняє вирішити питання наявності конфлікту інтересів між різними категоріями правовласників в процесі проведення конкурсу з акредитації

Проте, як було зазначено судом вище, оскаржуваними рішеннями Комісії з акредитації організацій колективного управління, оформленими протоколом № 1 від 06-10 травня 2019 року, акредитовано організацію колективного управління громадська спілка «Українська ліга авторських та суміжних прав» у сфері розширеного колективного управління - право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне виконання фонограм і зафіксованих у них виконань чи публічну демонстрацію відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою, строком на три роки та акредитовано організацію колективного управління громадська спілка «Український музичний альянс» у сфері розширеного колективного управління - право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне сповіщення фонограм і зафіксованих у них виконань, відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою, крім кабельної ретрансляції, строком на три роки.

У той же час, позивачем було подано заяву про акредитацію організації колективного управління у вищезазначених сферах саме в якості додаткової акредитованої організації.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що на засіданні Комісії, яке відбулось 06-10 травня 2019 року не проводився конкурс на визначення додаткової акредитованої організації.

Окрім того, суд погоджується з доводами відповідача та третіх осіб, що на момент подання документів 24.04.2019 позивач не був включений як організація колективного управління до Реєстру організацій колективного управління, що підтверджується відповідним витягом з реєстру. З реєстру вбачається, що датою включення до реєстру Громадської організації "Об`єднання колективного управління "Оберіг" зазначено дату 25.04.2019.

На переконання суду, в даному випадку, позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права, оскільки рішення Комісії з акредитації організацій колективного управління, оформленими протоколом № 1 від 06-10 травня 2019 року, зокрема пункт 4.2 та пункт 5.2, безпосередньо не є юридично значимими для позивача та не порушують його прав та законних інтересів, оскільки такі рішення не можуть вважатися розглядом заяви позивача про акредитацію організації колективного управління у сфері - право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне виконання фонограм і зафіксованих у них виконань чи публічну демонстрацію відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою та право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне сповіщення фонограм і зафіксованих у них виконань, відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою, крім кабельної ретрансляції, саме в якості додаткової акредитованої організації.

Окремо суд відзначає, що покликання позивача на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2019 у справі № 640/6326/19 про визнання протиправним та нечинним наказу від 04.01.2019 № 8, яким затверджене Положення про комісію, що акредитувала третіх осіб, суд оцінює критично, з огляду на таке.

Відповідно до положень частини восьмої статті 15 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» від 17.03.2011 № 3166-VI накази міністерства або їх окремі частини можуть бути оскаржені фізичними та юридичними особами до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Наслідки визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним визначені статтею 265 КАС України, а саме: резолютивна частина рішення суду про визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання рішенням законної сили; нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2019 у справі № 640/6326/19 набрало законної сили 07.10.2019 (день винесення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду).

У зв`язку із чим, з метою виконання вимог Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 № 731, наказ від 04.01.2019 № 8 «Про затвердження Положення про комісію з акредитації організацій колективного управління», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.01.2019 за № 77/33048, визнаний таким, що втратив чинність (наказ від 29.10.2019 № 277, зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 04.11.2019 за № 1143/34114).

Таким чином, наказ від 04.01.2019 № 8 втратив чинність після прийняття рішення про акредитацію третіх осіб, чим підтверджується правомірність формування комісії з акредитації станом на час виникнення спірних правовідносин на підставі Положення, затвердженого вказаним наказом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів оскаржуваними ним рішеннями Комісії з акредитації організацій колективного управління при Міністерстві розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, що вказує на відсутність достатніх та необхідних підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Позивачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а також не доведено обставин, які вказують на порушення його конкретних індивідуальних прав при прийнятті оскаржуваних рішень.

Отже, невірно обраний спосіб захисту порушеного права є підставою для відмови у задоволенні пред`явлених особою позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову Громадської організації «Об`єднання колективного управління «Оберіг» до Комісії з акредитації організацій колективного управління при Міністерстві розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Громадська спілка «Українська ліга авторських та суміжних прав», Громадська спілка "Український музичний альянс" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Окружний адміністративний суд міста Києва до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано - 10.02.2021.

Суддя Т.П. Балась