Справа № 540/4044/20
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/4044/20

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною подано апеляційну скаргу, з пропуском строку, встановленого ст. 287 КАС України.

Так, приписами ст. 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Частиною 6 вказаної норми імперативно передбачено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Колегією суддів встановлено, що оскаржуване рішення було прийнято у письмовому провадженні 29 грудня 2020 року.

Між тим, з апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду лише 13.01.2021р., що підтверджується даними Укрпошти щодо дати подання до відділу поштового зв`язку конверту зі скаргою.

Водночас, в апеляційній скарзі апелянтом викладено зокрема клопотання про поновлення приватному виконавцю строку апеляційного оскарження судового рішення у даній справі, обґрунтоване тим, що копію оскаржуваного рішення отримано апелянтом було 04.01.2021р.

Однак, вказані у клопотання обставини щодо дати отримання приватним виконавцем копії оскаржуваного судового рішення спростовуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Так, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з кореспонденцією суду - копією судового рішення по даній справі, копію повного тексту судового рішення отримано апелянтом 01.01.2021 року, що підтверджується штампом ОСОБА_2 з датою про отримання, проставлений на зазначеному зворотному повідомленні.

Таким чином, кінцевий строк для подання апеляційної скарги на судове рішення сплинув 11 січня 2021р. року.

Однак, як було зазначено вище, апеляційну скаргу подано лише 13.01.2021р., тобто з порушенням 10-денного строку з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення,у сукупності з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України.

Надані апелянтом відомості із сайту Укрпошти, суддя вважає у даному випадку недоречним доказом на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного судового рішення, оскільки в матеріалах справи наявний беззаперечний доказ таких обставин рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із штампом ОСОБА_2 : «Отримано 01 СІЧ 2021».

Інших обґрунтувань щодо поважності причин, які б унеможливлювали подачу апеляційної скарги у встановлений законом строк апеляційна скарга в частині клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, не містить.

Таким чином, наведені обставини свідчать про недотримання апелянтом вимог ч.6 ст.287 КАС України при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 287 КАС України, а апелянт не зазначає поважних причин для порушення питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, з урахуваннями наявних в матеріалах справи про дату отримання ним копії оскаржуваного судового рішення, то апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом звернення з заявою про поновлення строків із зазначенням підстав для його поновлення.

За наведеного, апелянту необхідно надати заяву про поновлення строків із зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Згідно з приписами частини 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 КАС України, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 169, 286, 296, 298, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження залишити без руху, надавши апелянту строк у 10 днів, з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, шляхом подання обґрунтовано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 року із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Роз`яснити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А., що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, відповідно до ст.299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Танасогло Т.М.