Справа № 826/13520/16
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єгорової Н.М., суддів Сорочка Є.О., Федотова І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у м. Києві про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІФТОН" до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (у подальшому замінено на правонаступника - ГУ ДПС у м. Києві) про визнання протиправними дій щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 19 листопада 2015 року №191120151 та бездіяльності щодо невиконання зобов`язань за цим договором.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2020 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Крім того, апелянтом було направлено до суду платіжне доручення № 5834 від 08 жовтня 2020 року про сплату судового збору на суму 4134,00 грн.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від відповідача про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2020 року.

Перевіривши доводи вказаної заяви та матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Статтею 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору встановлюється в таких розмірах, зокрема: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п.п. 1 п.3 ч. 2 зазначеної статті, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2016 року встановлено у розмірі 1378,00 грн.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" відповідачу потрібно було сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2067,00 грн.(1378 грн*150 %).

При цьому, за результатами розгляду поданої ГУ ДПС у м. Києві заяви судом апеляційної інстанції було встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі, що на ?2 067,00 грн. (4134,00 грн. - 2 067,00 грн.) більше від встановленого Законом України «Про судовий збір».

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення поданої ГУ ДПС у м. Києві заяви та повернення переплаченої суми судового збору у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 98, 205 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління ДПС у м. Києві про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2020 року - задовольнити.

Повернути Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у розмірі 2 067,00 (дві тисячі шістдесят сім) грн., який було сплачено відповідно до платіжного доручення № 5834 від 08 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов