Справа № 569/12610/20
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/12610/20

09.02.2021

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Гожа Г.В.,

з участю: представника позивача: Якубець М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради про оскарження дій суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради про оскарження дій суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності в якому просила суд: поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення; справу про адміністративне правопорушення закрити.

05 серпня 2020 року до суду разом з позовом надійшла зава позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якої позивач вказала, що про наявність постанови їй нічого не було відомо. Дізналась про її наявність 29 липня 2020 року, коли адвокат офіційно отримав документи від відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради. Отже, строк звернення до суду було пропущено з поважних причин.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Смолій Л.Д. від 10 серпня 2020 року було відкрите провадження у даній справі.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, повторним автоматизованим розподілом справу передано на розгляд судді Харечку С.П., ухвала від 01.10.2020 року про прийняття до провадження.

23.11.2020 року до суду стороною відповідача надісланий відзив на позов, та клопотання про залишення позову без розгляду з підстав, що оскаржувана постанова була винесена 24.04.2017 року, а позов поданий лише у серпні 2020 року. В обґрунтування клопотання відповідач вказує, що позивачці було відомо про розгляд справи комісією, про що свідчить розписка з її підписом про дату засідання комісії з приводу розгляду її справи. Також вказує, що оскаржувану постанову №445 направили позивачу рекомендованим листом про що свідчить фіскальний чек №6578 від 27.04.2017 року.

В судовому засіданні представник позивача суду підтримав обґрунтування позову та заяву про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом. Просив суд скасувати оскаржувану постанову, а провадження закрити.

Відповідно до ч. 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Для звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження дій суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності встановлюється десятиденний строк.

Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У позовній заяві ОСОБА_1 звертає увагу на те, що 20 травня 2020 року дізналася про те, що вона є Боржником, а Стягувачем являється Адміністративна комісія при виконкомі Луцької міської ради. Постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності отримала лише 29.07.2020 року.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що 06.04.2017 року інспектором муніципальної поліції Луцької міської ради Наумин В.І. стосовно позивача складено Протокол 491-17 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, в якому наявний підпис позивача. Про дату розгляду справи (24.04.2017) позивача повідомлено під розписку 06.04.2017 року. Згідно протоколу №445 та постанови №445 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради від 24.04.2017 року позивач на розгляд матеріалів не з`явилась. Постанову №445 від 24.04.2017 року позивачу було направлено 27.04.2017 року рекомендованим листом №17 (фіскальний чек №6578).

Отже, позивач знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії.

Крім цього, 22.05.2020 року адвокат позивача звернувся до відповідача із запитом надіслати копії протоколу №491-17 від 06.04.2017 року та копію постанови №445 від 24.04.2017 року, а отже позивач вже на той час знала про оскаржувану постанову.

Разом з цим, до суду з позовною заявою позивач звернулася лише у серпні 2020 року, тобто із значним пропуском встановленого КУпАП десятиденного строку звернення до суду.

Наведені причини поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду, вказані в заяві позивача, не можуть бути визнані судом поважними, оскільки позивачем не доведено обставини, які об`єктивно унеможливлювали своєчасне звернення до суду, у визначений законом строк.

Відповідно до ч.4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 123, 243, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради про оскарження дій субєкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 10.02.2021 року.

Суддя Харечко С.П.