Справа № 160/7053/20
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 160/7053/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Підприємства об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року (суддя 1-ї інстанції Коренев А.О.) у справі №160/7053/20 за позовом Фермерського господарства "АГРО-ЛІДЕР С" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа: Підприємство об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дію,-

ВСТАНОВИВ:

Фермерського господарства "АГРО-ЛІДЕР С" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа Підприємство об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС" про:

- визнання протиправною бездіяльність відповідача, Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, щодо взяття на облік договору про спільну діяльність №04/03-СД, укладеного 04 березня 2020 року між Фермерським господарством "АГРО-ЛІДЕР С" та підприємством об`єднання громадян "ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС";

- зобов`язання Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області прийняти на облік договір про спільну діяльність №04/03-СД, укладений 04 березня 2020 року між Фермерським господарством "АГРО-ЛІДЕР С" та підприємством об`єднання громадян "ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС", шляхом додаткового взяття на облік Фермерського господарства "АГРО-ЛІДЕР С" як платника податків - відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04 березня 2020 року між Фермерським господарством "АГРО-ЛІДЕР С" (Оператором) та підприємством об`єднання громадян ДОБРОБУТ Дніпропетровської обласної громадської організації Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС було укладено договір про спільну діяльність №04/03-СД. Позивач звернувся 03 квітня 2020 року до П`ятихатської ДПІ Кам`янського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області за своїм основним місцем обліку з листом №55, в якому просив контролюючий орган взяти на облік Договір. Разом з листом позивач подав відповідачу реєстраційну заяву платника ПДВ, заяву за формою № 1-ОПП та копію договору про спільну діяльність. Відповідач, листом № 420/10/04-3-02-01-12 від 28.04.2020р. відмовив позивачу у взятті на облік вказаного вище договору, мотивувавши свою бездіяльність тим, що станом на 28.04.2020 р. на обліку у Соборній ДПІ Соборного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області перебуває договір про спільну діяльність від 19.10.2016 р. № 16/1-СД (податковий номер 100004670), уповноважена особа - ТОВ ОПЕРАТОР АГРО (п.н. 40884981) укладений з ПОГ ДОБРОБУТ та ТОВ АГРО-ТРЕЙД БОРИСПІЛЬ. Позхивач вважає таку відмову протиправною, оскільки такої підстави для відмови чинним законодавством не передбачено.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, щодо взяття на облік договору про спільну діяльність №04/03-СД, укладеного 04 березня 2020 року між та підприємством об`єднання громадян "ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС".

Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області прийняти на облік договір про спільну діяльність №04/03-СД, укладений 04 березня 2020 року між Фермерським господарством "АГРО-ЛІДЕР С" та підприємством об`єднання громадян "ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС", шляхом додаткового взяття на облік Фермерського господарства "АГРО-ЛІДЕР С" як платника податків - відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору.

На вказане рішення суду першої інстанції відповідачем та третьою особою подані апеляційні скарги. Скаржники вважають, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга відповідача обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають. Так заява позивача, подана до податкового органу відповідної форми 06.03.2020р., повернута на доопрацювання, повторно така не була подана. Заява, про яку вказує позивач у позові, та яка подана у квітні, не передбачена законодавством. Також судом першої інстанції не враховано наявність вже зареєстрованого договору про спільну діяльність, а на теперішній час є інший керівник ПОГ «Добробут». У скарзі просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Третя особа - Підприємство об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС в своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано наявність іншого укладеного договору, а також вжиттям дій щодо розірвання договору з позивачем.

Позивачем подано відзив на апеляційні скарги сторін, в яких просить відмовити у їх задоволенні. У відзиві зазначає, що доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції про недоведеність подання документів з невірним їх оформленням (заповненням), а повернення документів контролюючим органом здійснено не у відповідності до норм законодавства. Також позивачем надано витяги з Єдиного державного реєстру щодо керівника третьої особи у певні періоди.

Сторони повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Справа розглядалась із застосуванням режиму відеоконференції.

Представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області апеляційну скаргу підтримав. Надав пояснення відповідно доводам апеляційної скарги. Також зазначив, що вважає апеляційну скаргу третьої особи такою, що підлягає задоволенню.

Представник ПОГ «Добробут» апеляційну скаргу підтримав. Надав пояснення відповідно доводам апеляційної скарги. Апеляційну скаргу податкового органу вважає такою, що підлягає задоволенню.

Представник Фермерського господарства "АГРО-ЛІДЕР С" щодо задоволення апеляційних скарг заперечував. Надав пояснення відповідно доводам відзиву на апеляційні скарги.

Представник третьої особи - ПОГ ДОБРОБУТ 19.01.2021р. подав також заяву про закриття провадження у справі, оскільки вважає, що даний спір не є публічно-правовим, існує спір про право та має вирішуватись за правилами господарського судочинства.

Щодо заявленої такої заяви для вирішення судом апеляційної інстанції справи за результатами перегляду судового рішення, відповідач вказав за можливе її задоволення, представник позивача заперечив.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 березня 2020 року між Фермерським господарством "АГРО-ЛІДЕР С" (Оператором) та підприємством об`єднання громадян ДОБРОБУТ Дніпропетровської обласної громадської організації Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС було укладено договір про спільну діяльність № 04/03-СД (далі Договір) (а.с. 9-15).

03 квітня 2020 року позивач звернувся до П`ятихатської ДПІ Кам`янського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області за своїм основним місцем обліку з листом № 55, в якому просив контролюючий орган взяти на облік Договір. Разом з листом позивач подав відповідачу реєстраційну заяву платника ПДВ, заяву за формою № 1-ОПП та копію договору про спільну діяльність.

Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області листом №42088/10/04-36-02-01-12 від 28.04.2020 року відмовило позивачу у взятті на облік вказаного вище договору зазначивши, що за змістом ДСД №04/03-СД, у ПОГ Добробут не має діючих договорів. Але на теперішній час на обліку у Соборній ДШ Соборного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області перебуває Договір про спільну діяльність від 19.10.2016 № 16/1-СД (п.н. 100004670) (ДСД№16/1-СД) - уповноважена особа ТОВ "ОПЕРАТОР АГРО" (п.н. 40884981), укладений у 2016 році з ПОГ Добробут та ТОВ Агро-Трейд-Бориспіль ( п.н. 39719210). Відповідно до п 2.3.5 ДСД №04/03-СД на дату підписання договору, ДСД№16/1-СД є розірваним. Однак, ДСД№16/1-СД перебуває у статусі - платник податків за основним місцем обліку, звітує до контролюючого органу. Станом на 27 квітня 2020 року ТОВ "ОПЕРАТОР АГРО" документи для зняття з обліку ДСД№ 16/1-СД, або документ, який підтверджує припинення дії договору про спільну діяльність не надавала.

Не погодившись з позицією контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що даних щодо невірного заповнення документів, поданих ФГ "АГРО-ЛІДЕР С" на реєстрацію відповідачем не надано, посилання на наявність у одного з учасників іншого договору про спільну діяльність не є законодавчо визначеною підставою для відмови у взятті на податковий облік договору про спільну діяльність.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до положень п.64.6 ст.64 ПК України на обліку у контролюючих органах повинні перебувати, зокрема, договори про спільну діяльність на території України без створення юридичних осіб, на які поширюються особливості податкового обліку та оподаткування діяльності за такими договорами (угодами), визначені ПК України.

Взяття на облік договору здійснюється шляхом додаткового взяття на облік учасника договору про спільну діяльність як платника податків відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору.

Заяву про взяття на облік такий платник податків зобов`язаний подати протягом 10 календарних днів після реєстрації договору або після набрання ним чинності, якщо відповідно до законодавства реєстрація договору не проводиться.

Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за №1562/20300) затверджено Порядок обліку платників податків і зборів. (далі Порядок №1588)

Відповідно до п. 4.6 Порядку №1588, для взяття на облік договору про спільну діяльність уповноважена особа подає одночасно із реєстраційною заявою платника ПДВ до контролюючого органу за своїм основним місцем обліку такі документи:

заяву за формою № 1-ОПП;

копію договору (контракту) про спільну діяльність.

До цих документів додаються:

1) картка державної реєстрації договору (контракту), якщо до складу учасників договору про спільну діяльність входить іноземний інвестор;

2) копії документів, які підтверджують погодження договору уповноваженим органом управління відповідно до законодавства, засвідчені в установленому законодавством порядку, якщо договором передбачене використання нерухомого майна державної власності, що перебуває у господарському віданні чи оперативному управлінні учасника договору про спільну діяльність;

3) копії спеціальних дозволів на користування надрами, якщо договором передбачене використання надр.

Відповідно до п. 4.11 Порядку № 1588, якщо в заяві за формою № 1-ОПП, заяві про реєстрацію постійного представництва нерезидента як платника податку на прибуток за формою № 1-РПП (додаток 6) не зазначені обов`язкові реквізити, надані недостовірні або неповні дані, не підписано відповідальною особою платника податку чи особою, яка має документально підтверджене повноваження від платника податку щодо підпису заяви за формою № 1-ОПП, № 1-РПП, документи подані не у повному обсязі або не пред`явлені оригінали відповідних документів (у разі подання документів поштовим відправленням - копії відповідних документів, не засвідчені нотаріально або державною установою), то не пізніше наступного робочого дня від дня отримання заяви контролюючий орган повертає документи платнику податків для виправлення (із зазначенням підстав неприйняття документів).

Отже, Порядком №1588 передбачено подання заяви певної форми та додатків до такої.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем заява за формою №1-ОПП для реєстрації договору про спільну діяльність з Підприємство об`єднання громадян ДОБРОБУТ Дніпропетровської обласної громадської організації Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів №04/03-СД від 04.03.2020р. подана до податкового органу 06.03.2020р., а саме до П`ятихатської ДПІ Кам`янського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області. (а.с. 61)

Заява з поданими документами була повернута позивачу відповідно до листа П`ятихатської ДПІ Кам`янського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області з підстав заповнення не в повному обсязі. (а.с. 60).

З вказаних документів вбачається, що вони дійсно заповнені не в повному обсязі.

В заяві форми №1-ОПП відсутні найменування контролюючого органу до якого подається заява(рядок 4 заяви), а також не в повному обсязі заповнена юридична адреса платника (рядок 8 заяви).

Позивачем не було оскаржено таких дій.

Пунктом 4.11 зазначеного Порядку №1588 передбачено, що платник податків зобов`язаний протягом 5 календарних днів, що настають за днем отримання повернутих документів, подати виправлені документи для взяття на облік у контролюючому органі.

Судом встановлено та не спростовано позивачем, що позивач не подавав виправлених документів протягом п`яти днів після повернення документів.

Доводи позивача, з чим погодився і суд першої інстанції, щодо відмови відповідача у взяття на облік договору викладеного у листі від 28.04.2020р. №№42088/10/04-36-02-01-12, колегія суддів суду апеляційної інстанції відхиляє з наступних підстав.

Як свідчать встановлені обставини справи, позивач звертався до в.о. голови Державної податкової служби та в.о. голови Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області з заявою від 03.04.2020р. №55 в якій просить посприяти проведенню реєстрації. (а.с. 72- 75)

Така заява не подана за формою, визначеною Порядком №1588 та містить лише додаток як копія договору від 04.03.2020р., інших додатків заява не мітить, а саме, як стверджує позивач - реєстраційна заява платника ПДВ, заява за формою № 1-ОПП.

Крім того, вчинення таких дій Порядком № 1588 не регламентовані.

На заяву позивача від 03.04.2020р., відповідачем листом від 28.04.2020р. надано інформацію за результатами розгляду листа. (а.с. 24-27).

Таким чином, враховуючи, що податковим органом було повернуто 11.03.2020р. позивачу документи подані 06.03.2030р., такі дії оскаржені не були та не оскаржені такі і в цій справі, а підприємство протягом п`яти днів з виправленими документами до податкового органу не зверталось, підстави для задоволення позову в цій справі відсутні.

Судом першої інстанції вищезазначеного враховано не було, а висновки суду викладенні у рішенні, не відповідають обставинам справи.

Щодо клопотання третьої особи від 19.01.2021р. про закриття провадження у справі, оскільки даний спір не є публічно-правовим, існує спір про право та має вирішуватись за правилами господарського судочинства, колегія суддів зазначає, що підстав для закриття провадження у справі за ст. 319 КАС України не встановлено, з урахуванням предмету та підстав позову. Строк на подання доповнень та змін апеляційної скарги, визначений ст. 303 КАС України третьою особою також не дотримано.

Таким чином рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 317, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Підприємства об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС" задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року у справі №160/7053/20 скасувати та прийняти у справі нове судове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 09 лютого 2021 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак