Справа № 320/9429/20
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року м. Київ № 320/9429/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В. розглянувши клопотання Головного управління МВС України у Київській області про заміну відповідача в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Київській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС у Київській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області щодо направлення до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , в якій не вказані: 50% підвищення посадового окладу; 50% надбавка за особливі умови служби; 100 % надбавка; 33% премія міліція; 50 % пенсійна надбавка; 50 % надбавка УБОЗ; 30% надбавка за безперервну службу.

- зобов`язати Ліквідаційну комісію ГУ МВС України в Київській області виготовити та направити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з повною інформацією згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2015 №988 із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення: посадовий оклад, підвищення посадового окладу 50%; оклад за спеціальним званням; процентна надбавка за вислугу років 30%; надбавка за особливі умови служби 50%; надбавка 100 %; премія 33%; надбавка за таємність 15%; пенсійна доплата 50%; надбавка за роботу в спецпідрозділах (УБОЗ) 50%; надбавка за безперервну службу 30%.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 відкрито провадження у справі та ухвалено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У січні 2020 на адресу суду надійшло клопотання Головного управління МВС України у Київській області про заміну неналежного відповідача по справі. Так, відповідач зазначив, що відповідно до наказу МВС України від 25.02.2019 № 129 «Про визначення в МВС України уповноваженого структурного підрозділу з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій» визначено в МВС України уповноваженим структурним підрозділом з підготовки та подання до органів підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України, з покладення таких функцій на управління координації соціальних та пенсійних питань цього Департаменту.

Відповідач вказав, що Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України є структурним підрозділом МВС України належним відповідачем у справі є саме Міністерство внутрішніх справ України.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши позов ОСОБА_1 слід зазначити наступне.

У позовній заяві в якості відповідача вказано Ліквідаційну комісію Головне управління Міністерства внутрішніх справи України в Київській області (ідентифікаційний код 40108616; 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Як вбачається з позову, ОСОБА_1 звернувся до суду у зв`язку протиправними діями Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області щодо направлення до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , в якій не вказані: 50% підвищення посадового окладу; 50% надбавка за особливі умови служби; 100 % надбавка; 33% премія міліція; 50 % пенсійна надбавка; 50 % надбавка УБОЗ; 30% надбавка за безперервну службу.

Досліджуючи доводи в обґрунтування клопотання про заміну відповідача, судом встановлено, що наказом Міністерства внутрішніх справ України від 25.02.2010 №129 уповноваженим структурним підрозділом з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Законів України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», постанови правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 №3-1 «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, га деяких інших осіб», зареєстрованої в Міністерства юстиції України 15.02.20117 №135/13402, у Міністерства внутрішніх справ України визначено Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності з покладанням таких функцій на управління координації пенсійних та соціально - гуманітарних питань цього Департаменту. При цьому наказом Міністерства внутрішніх справ від 23.12.2019 №1088 «Про внесення змін до Структури апарату Міністерства внутрішніх справ України» Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України реорганізовано у Департамент персоналу МВС України.

Згідно частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відтак, враховуючи ту обставину, що позивачем оскаржуються протиправні дії Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області правові підстави для заміни відповідача у справі відсутні.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши заявлені клопотання, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання позивача та відповідача про заміну неналежного відповідача слід відмовити, оскільки з матеріалів позовної заяви не вбачається, що позивачем заявлено вимоги до Міністерства внутрішніх справ. Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління МВС У Київській області про заміну неналежного відповідача по справі.

2. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Панова Г. В.