Справа № 520/527/21
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з вирішення питання продовження строків усунення недоліків позовної заяви

11 лютого 2021 р. справа № 520/527/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами позову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про скасування постанови від 15.12.2020р. по виконавчому провадженню №63508172 про накладення штрафу к розмірі 5100,00 грн., -

встановив:

Ухвалою суду від 19.01.2021р. залишено позовну заяву без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду: доказів стосовно дотримання строку звернення до суду із даним позовом або юридично вмотивованого та документально обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду; доказів оплати судового збору; копій позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

На виконання вимог вказаної ухвали суду від 19.01.2021р., представником позивача 05.02.2021р. надано заяву про відстрочення сплати судового збору з підстав не затвердження Управлінням кошторису на 2021рік.

З приводу вирішення питання розстрочення суми сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Вказані висновки також наведені в ухвалі Верховного Суду від 18 січня 2021 року по справі №826/3795/17, в якій також зазначено: "Відповідач, маючи однаковий обсяг процесуальних прав і обов`язків поряд з іншими учасниками справи, діє як суб`єкт владних повноважень та є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому обмежене її фінансування, зокрема, в частині видатків, передбачених на сплату судового збору, не є підставою для відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судових витрат останнього, оскільки кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі установи своєчасно і у повному обсязі.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.".

Крім того, в ухвалі Верховного Суду від 03.02.2021 року по справі № 826/4101/18 вказано: "Скаржник маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, діє як суб`єкт владних повноважень і є бюджетною установою, фінансування якої здійснюється з Державного бюджету України, в тому числі щодо видатків на сплату судового збору, то кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі такої установи своєчасно і у повному обсязі з урахуванням здійснених видатків за минулий бюджетний період, що кореспондується з пунктами 44, 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року №228, якими, крім іншого, визначено, що штатні розписи бюджетних установ затверджуються в установленому порядку у місячний строк з початку року. До затвердження в установленому порядку кошторисів використання бюджетних коштів підставою для здійснення видатків бюджету є проекти зазначених кошторисів (з довідками про зміни до них у разі їх внесення), засвідчені підписами керівника установи та керівника її фінансового підрозділу або бухгалтерської служби. У разі коли бюджетний розпис на наступний рік не затверджено в установлений законодавством термін, в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення), а під час складання кошторисів на наступний рік враховуються обсяги здійснених видатків.

З огляду на наведене, відповідач не позбавлений можливості протягом усього поточного бюджетного року здійснювати видатки бюджету, передбачені для сплати судового збору, на підставі кошторису, а у разі його відсутності - проекту кошторису, тимчасового індивідуального кошторису, тимчасового розпису бюджету в обсязі, не меншому за розмір використаних бюджетних коштів у минулому періоді й, при цьому має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення своєчасної сплати судового збору з урахуванням обставин і факторів, які впливають на тривалість процедури проведення відповідних платежів.

Особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору."

Частиною 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до викладеного, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання даного позову.

Отже, на даний час вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, оскільки до суду не надано документ про сплату судового збору.

Крім того, позивачем також не надані на виконання ухвали суду від 19.01.2021р. в порядку усунення недоліків позовної заяви: доказів стосовно дотримання строку звернення до суду із даним позовом або юридично вмотивованого та документально обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду; копій позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Отже, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в повному обсязі.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, недоліки позовної заяви в повному об`ємі усунуті не були, позовна заява має бути залишена без руху згідно ч.1 ст. 169 КАС України, та позивачу має бути продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви згідно ч. 2 ст. 121 КАС України із встановленням нового строку.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 79, 121, 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк для усунення недоліків позовної заяви та надати термін протягом 5 робочих днів від дати отримання цієї ухвали.

Встановити, що способом усунення недоліків є подання до суду: доказів стосовно дотримання строку звернення до суду із даним позовом або юридично вмотивованого та документально обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду; доказів оплати судового збору; копій позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Старосєльцева