Справа № 540/3509/20
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 лютого 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/3509/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтовича І.І. ,

при секретарі: Бондарчук О.О.,

за участю:

представника позивача - Гончаренка А.Ю.,

представника відповідача Міністерства юстиції України - Саприкіної В.В.,

представника третьої особи - Шаровської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу в порядку загального провадження

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

треті особи - Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Державна установа "Голопристанська виправна колонія (№7)"

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 12.10.2020 №3113/к "Про накладення дисциплінарного стягнення"; визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 20.10.2020№3197/к "Про виконання дисциплінарного стягнення"; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Державної установи "Голопристанська виправна колонія (№7)"; допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної установи "Голопристанська виправна колонія (№7)".

Ухвалою суду від 12.11.2020 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

11.02.2021 у судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до отримання судом матеріалів службового розслідування відносно ОСОБА_1 , які були затвердженні Висновком службового розслідування від 21.09.2020. Дане клопотання обґрунтоване тим, що згідно листа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі від 24.12.2021 за №17.01.02/15062/9-23/2020 за фактом зловживання службовим становищем та підробку документів начальником ДУ "Голопристанська ВК№7" здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000062 за ч.2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.. Відповідно до ст. 222 Кримінального процесуального кодексу України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Крім цього, у даному зазначено, що надання іншої інформації, або копій документів про здійснення досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження не є можливим. У зв`язку з тим, що розгляд справи без дослідження матеріалів службового розслідування не відповідатиме завданням адміністративного судочинства, визначених ст. 2 КАС України, просить задовольнити клопотання про зупинення провадження у даній справі.

У судовому засіданні судом постановлено на обговорення питання щодо зупинення провадження у даній справі.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання заявленого представником відповідача, посилаючись на його необґрунтованість.

Представник відповідача підтримала клопотання, просила задовольнити.

Представник третьої особи не заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача.

Представник третьої особи Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства, суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді ( ч.1 ст. 236 КАС України).

Також, частиною другою даної статті визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання;

2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження;

3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;

7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;

8) виключено;

9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;

10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Отже, враховуючи вимоги зазначеної статті, відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі. Крім цього, суд звертає увагу на те, що листом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі від 24.12.2021 за №17.01.02/15062/9-23/2020 повідомлено щодо відсутності можливості надання суду витребуваних доказів.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин, суті спору та його значення для сторін, думки представника позивача, який заперечував щодо зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 236, 243, 248, 294 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.02.2021.

Суддя І.І. Войтович