Справа № 640/17661/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 лютого 2021 року м. Київ № 640/17661/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Маруліної Л.О., розглянувши Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "БІР-МАРКЕТ"
доГоловного управління Держпродспоживслужби в Сумській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІР-МАРКЕТ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного ветеринарного інспектора Сумської області Лазоренко Євгена Анатолійовича про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 15.05.2020 р. № 44.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2020 року залишено позовну заяву без руху, оскільки, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.

28.12.2020 року через Канцелярію суду подано Заява про поновлення стропу на оскарження постанови Головного державного ветеринарного інспектора Сумської області Лазоренко Євгена Анатолійовича про накладення штрафу про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 15.05.2020 р. № 44.

У вищевказаній заяві позивачем вказано, що позивачем 15.06.2020 р. до Окружного адміністративного суду була подана позовна заява про оскарження постанови Головного державного ветеринарного інспектора Сумської області Лазоренко Євгена Анатолійовича про накладення штрафу про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 15.05.2020 р. № 44. Ухвалою від 24.06.2020р. (справа № 640/13420/20) позовна заява була повернута на підставі того, що до заяви не доданий документ на підтвердження повноважень представника позивача. Довіреність представником позивача не додано помилково, у зв`язку з великим навантаженням судовими справами.

Ознайомившись із вищевказаною Заявою, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Процесуальні строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

На підставі частин першої та другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Як зазначено представником позивача та встановлено з Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" позивач із первинним позовом звернувся до суду в межах строку звернення до суду.

З огляду на те, що первинну позовну заяву позивачем подано в межах строку звернення до суду та викладені в Заяві про поновлення строку звернення до суду обставини що спричинили пропуск такого строку, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку на звернення до суду.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись статтями 6, 9, 171, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "БІР-МАРКЕТ" строк звернення до суду з даними позовними вимогами.

2. Продовжити розгляд адміністративної справи №640/17661/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

3. Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна