Справа № 159/5832/20
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 рокум. КовельСправа № 159/5832/20

Провадження № 2-а/159/10/21

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє представник адвокат Чорна Богдана Миколаївна ( АДРЕСА_2 ) до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції (м. Луцьк, вул. Залізнична, 15) про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє також представник адвокат Чорна Б.М., звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Свої позові вимоги позивач обґрунтовував тим, що постановою серії ГАА № 471762 у справі про адміністративне правопорушення від 18.10.2020 року, винесеної інспектором роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП Гоцуляком Д.О., який діє від імені УПП у Волинській області ДПП, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 183 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.

Суть правопорушення полягає в тому, що позивач 18.10.2020 року о 13 год. 53 хв., за адресою в м. Ковелі по вул. Театральна,18, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме - зателефонував на спецлінію «102» та повідомив, що в нього виник конфлікт з працівниками 2-го відділення «Нова пошта», хоча даного факту не було.

Позивач вказує, що 18.10.2020 року здійснив виклик по спецлінії «102» ГУ НП у Волинській області у зв`язку з тим, що при зверненні до відділення № 2 «Нова пошта» у м. Ковелі, уповноваженим представником підприємства йому було відмовлено у видачі товару, що надійшов на його ім`я, а також було відмовлено прийняти та зареєструвати його письмове звернення з приводу порушення його законних прав.

Вказані дії представника «Нової пошти», на думку позивача, грубо порушували його конституційні права та законні інтереси, пригнічували його та завдавали йому непоправної шкоди.

Відповідач, не перевіривши та не надавши оцінки обставинам, які зумовили позивача зателефонувати на лінію «102», не пересвідчившись у підставності здійснення виклику, тобто не вивчивши фактичні обставини справи, а також порушивши процедуру, притягнув позивача до адміністративної відповідальності. Крім цього, відповідачем внесено до оскаржуваної постанови завідомо неправдиві дані про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису.

Дії відповідача щодо винесення зазначеної постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності позивач вважає неправомірними, а саму постанову вважає незаконною, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки у діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а самим відповідачем порушено норми закону при її винесені.

Позивач вказує, що з оскаржуваної постанови не можливо встановити, на підставі яких доказів та з аналізу яких фактів та обставин відповідач дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 дій, які містять склад адміністративного правопорушення. При притягненні позивача до адміністративної відповідальності не проведено дослідження жодного доказу, про що свідчить відсутність посилань на них в оскаржуваній постанові. Більше того, після приїзду патрульної поліції на місце виклику, відповідачем не було відібрано жодних пояснень у позивача, не вжито жодних заходів щодо відновлення його порушених прав та не було повідомлено про притягнення його до адміністративної відповідальності та винесення оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, позивач просив скасувати постанову серії ГАА № 471762 по справі про адміністративне правопорушення від 18.10.2020 року, винесену інспектором роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Гоцуляком Д.О., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 183 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. та закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 183 КУпАП.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26.11.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

14.12.2020 року представником відповідача до суду подано клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом.

В подальшому, 11.01.2020 року представником відповідача подано відзив на пред`явлений позов, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову.

Зокрема, представник відповідача зазначає, що поліцейським Гоцуляком Д.О. було встановлено, що ОСОБА_1 викликав працівників поліції та завідомо неправдиво повідомив інформацію для виклику таких працівників. Постановою серії ГАА №471762 від 18.10.2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 гривень. Встановивши особу правопорушника, було розпочато підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було встановлено, що розгляд даної справи належить до компетенції Національної поліції України та компетенції поліцейського роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області відповідно до покладених повноважень. Таким чином, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 183 КУпАП, поліцейським, як уповноваженою особою органу Національної поліції, було винесено постанову по даній справі. Постанову було оголошено позивачу негайно після закінчення розгляду справи. Копію постанови особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, відмовився отримати під підпис на місці розгляду.

Враховуючи викладені обставини, представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

16.01.2021 року представником позивача подано відповідь на відзив, в якому представник навела свої спростування обставин, зазначених у відзиві. Зокрема зазначила, що позивач заперечує проти доводів та обставин, викладених у відзиві у повному обсязі та вважає їх необґрунтованими та такими, що не мають жодного відношення до суті спору, а тому просить відзив відповідача відхилити з причин того, що він є безпідставним та таким, що не спростовує доводів адміністративного позову. Просила задовольнити поданий адміністративний позов у повному обсязі.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином справа розглядається, у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку про те, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем 18.10.2020 року винесено постанову серії ГАА № 471762 від 18.10.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 183 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119,00 грн. за те, що позивач 18.10.2020 року о 13 год. 53 хв., за адресою в м. Ковелі по вул. Театральна, 18, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме - зателефонував на спецлінію «102» та повідомив, що в нього виник конфлікт з працівниками 2-го відділення «Нова пошта», хоча насправді даного факту не було.

Як вбачається з відеозаписів з нагрудних боді-камер поліцейських, долучених до відзиву на позов, по приїзду поліцейських на місце виклику, позивач не зміг пояснити причину виклику поліцейських і лише наполягав на отриманні поліцейськими його заяви, що не входить до їх компетенції.

З цих же відеозаписів вбачається, що в ході перевірки обставин виклику, поліцейські встановили, що позивач, намагаючись отримати у відділенні «Нова пошта» посилку на його ім`я, зайшов в приміщення без захисної маски. Працівники відділення йому пояснили про заборону знаходитись в громадському місці без захисної маски, після чого позивач залишив приміщення відділення. В разі перебування позивача в захисній масці, зі слів працівника відділення, йому було б вручене поштове відправлення.

Тобто, будь-якого реального конфлікту між позивачем та працівниками відділення «Нова пошта» не було, як і будь-якого порушення громадського порядку, а відмова позивачу в отриманні посилки була обґрунтована об`єктивними причинами.

Зокрема, відповідно до п. 4 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджених Постановою головного санітарного лікаря України №17 від 09 травня 2020 року, допуск відвідувачів та перебування у закладі дозволяється лише у респіраторі або захисній масці (у тому числі саморобній), так, щоб були покриті ніс та рот.

Таким чином, позивач, порушуючи карантинні вимоги чинного законодавства, розуміючи, що вчиняє неправомірно та протиправно, без будь-яких належних підстав, викликав через лінію "102" працівників поліції, тобто, здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальної служби.

Як зазначалось раніше, будь-яких обґрунтованих доводів та підстав такого виклику, працівникам поліції, які прибули на виклик, позивач пояснити не зміг. Не наведено таких підстав і в адміністративному позові.

В той же час, позивач не був позбавлений права захистити свої порушені, на його думку, права в порядку, передбаченому Законом України "Про захист прав споживачів", а не за допомогою поліцейських.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Згідно зі ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції, поміж іншого, розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею183 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ст. 183 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції.

Таким чином, проаналізувавши зібрані докази та норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 83 КУпАП, повністю доведена. Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, судом не здобуто, а ті обставини, з яких позивач просить скасувати постанову, наведені останнім з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена уповноваженою на те особою відносно ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Решта доводів позивача та його представника не спростовують зазначених вище висновків суду, а тому відхиляються за безпідставністю.

Враховуючи усе вищевикладене, суд прийшов до висновку про те, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє представник адвокат Чорна Богдана Миколаївна ( АДРЕСА_2 ) до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції (м. Луцьк, вул. Залізнична, 15) про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його складення.

Головуючий:П. Ю. Бойчук