Справа № 160/14038/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідбуллет» про стягнення заборгованості,-
29.10.2020 Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідбуллет», в якому просить:
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач знаходиться на податковому обліку в Головному управлінні Державної податкової служби у Дніпропетровській області та має податковий борг в сумі 1172935,02 грн.
Ухвалою суду від 02.11.2020 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Відповідач наданим правом не скористався, будь-яких пояснень з приводу заявлених позовних вимог на адресу суду не надсилав.
Ухвала суду від 02.11.2020 разом з судовою повісткою направлялись за юридичним адресом відповідача, однак до суду повернувся конверт із відміткою поштового відділення. Судом повторно було направлено ухвалу суду від 02.11.2020 з повісткою, однак на адресу суду повернувся конверт вдруге. Разом з тим ухвала суду з судовою повісткою направлялись відповідачу засобами електронного зв`язку (електронна пошта).

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи наведене, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце, дату та порядок розгляду вказаного спору.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав.

Положеннями частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи мають право, зокрема: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Частиною четвертою статті 159 КАС України встановлено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Згідно частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі вищевикладеного суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідбуллет» () перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

Згідно з ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Стаття 36 Податкового кодексу України передбачає, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим кодексом або законами з питань митної справи.

Визначення податкового боргу, надане у пп. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України. Так, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Матеріалами справи підтверджено, що в інтегрованих картках платника податків станом на момент звернення з цією позовною заявою до суду за Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідбуллет» обліковується податковий борг по податку на прибуток у розмірі 1172935,02 грн.

Податковий борг виник за результатами контрольно-перевірочної роботи після процедури судового оскарження податкового повідомлення-рішення № від 04.12.2018 на загальну суму грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 850978,75 грн., як основний платіж 680783,00 грн., штрафні (фінансові санкції) -170195,75 грн.

За результатами документальної позапланової перевірки ТОВ «Лідбуллет» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 18.10.2018 ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено акт перевірки від 18.10.2018 за № 60917/04-36-14-20/39162478. Акт перевірки направлено 18.10.2018 на юридичну адресу підприємства рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який вручено 15.11.2018

На підставі акта перевірки від 18.10.2018 за № 60917/04-36-14-20/39162478 ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 04.12.2018 № на загальну суму 850978,75 грн. (в т.ч. основний платіж -680783,00 грн., штрафна (фінансова санкція) -170195,75 грн. Податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 04.12.2018 № направлено на юридичну адресу підприємства рекомендованим листом з повідомленням про вручення та вручено 11.12.2018

ТОВ «Лідбуллет» звернулось до адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 04.12.2018 на загальну суму грошових зобов`язань в сумі 850978,75 з податку на прибуток приватних підприємств. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 у справі № 160/2527/19 у задоволенні позовних вимог ТОВ «Лідбуллет» відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020 рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Верховного суду від 19.03.2020 відмовлено ТОВ «Лідбуллет» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.

Узгоджена суму донарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань з податку на прибуток в сумі 850955,81 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 04.12.2018 № з граничним терміном сплати 26.02.2020 підприємством самостійно сплачена не була, крім того донарахована пеня в розмірі 321979, 21

Станом на теперішній час податковий борг ТОВ «Лідбуллет» по податку на прибуток в сумі 1172935,02 грн. (в.т.ч. недоїмка - 850955,81 грн., пеня -321979, 21 грн. залишається не погашеним.

З урахуванням вимог ст. 56 та ст. 57 ПКУ у зв`язку з несплатою Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідбуллет» у встановлені строки донарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представнику.

У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається.

Пунктом 60.6 ст. 60 Податкового кодексу України передбачено, якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане повідомлення - рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.

У відповідності до пп. 14.1.137 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Відповідно до пп. 191.1.45 п. 191.1 ст. 191 Податкового кодексу України, контролюючі органи звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

Згідно пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у пoдатковій заставі.

Як вбачається з вищезазначеного, Головним управління ДПС у Дніпропетровській області вжиті усі заходи для забезпечення сплати відповідачем податкових зобов`язань, однак добровільного погашення останнім податкового боргу не відбулося.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про те, що позивачем - суб`єктом владних повноважень, було доведено правомірність своїх вимог щодо стягнення з відповідача наявної у нього заборгованості, натомість відповідачем не було надано суду доказів сплати вказаного податкового боргу у встановлені законодавством строки.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідбуллет» (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ногіна, буд. 30, ) про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідбуллет», податковий борг з у сумі 1172935,02 грн. на користь держави шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко