Справа № 640/1345/20
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Київ №640/1345/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адмініс-тративну справу за Товариства з обмеженою відповідальністю "Проджектор" до Головного управління ДПС в м. Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 27.12.2019 №826/26-15-04-13-19 про виключення з реєстру платників єдиного податку;

- зобов`язати відповідача вчинити дії щодо відновлення реєстрації товариства як платника єдиного податку з 31.12.2019.

Підставою позову є відсутність у позивача податкового боргу у сумі 28391,20 грн., зазначеного в оскаржуваному рішенні, на кожне перше число місяця протягом двох послі-довних кварталів. Вказана у рішенні сума є неузгодженим грошовим зобов`язанням відповід-но до п. 56.18 ст. 56 ПК України та у зв`язку з відкриття провадження у справі №640/5086/19 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2019, тому не є податко-вим боргом. Також зазначив про своєчасну та в повному обсязі сплату податкового зобов`я-зання з ПДВ, але на помилковий рахунок, у зв`язку з чим до контролюючого органу подана зава про перерахунок коштів на вірний рахунок. Крім цього, зазначив про порушення відповідачем порядку прийняття оскаржуваного рішення, оскільки згідно з п. 299.11 ст. 299 ПК України податкова перевірка не проводилась і акт перевірки не складався, а наявність податкового боргу встановлена відповідачем на підставі даних інтегрованої картки платника.

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в позові з підстав наявності у позивача станом на 30.04.2019 та впродовж періоду з 01.07.2019 по 01.12.2019 податкового боргу у сумі 28391,20 грн., який виник у зв`язку з неповною сплатою позивачем самостійно нарахованого податкового зобов`язання з ПДВ за березень 2019р. (розрахунок від 18.04.2019 №). Зазначив, що проведення перевірки наявності податкового боргу для прийняття оскаржуваного рішення не передбачено законодавством.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що неузгоджена сума грошового зобов`язання не повинна відображатись у інтегрованій картці платника податків відповідно до п. 9 розд. IV Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оператив-ного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 №422. Щодо необхідності проведення перевірки для прийняття оскаржуваного рішення, позивач додатково послався на постанови Верховного Суду від 12.11.2019 №2074/17 і від 19.11.2019 №200/5738/19.

Ухвалою суду від 24.07.2020 повернуто без розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Інших заяв по суті справи та/або з процесуальних питань до суду не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

Позивач з 19.07.2017 зареєстрований платником єдиного податку третьої групи.

Рішенням ГУ ДПС у м. Києві від 27.12.2019 №826/26-15-04-13-19 позивача виключено з реєстру платників єдиного податку відповідно до абз. 3 п. 299.10 ст. 299 та абз. 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України у зв`язку з наявністю податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів по ПДВ (код платежу 14010100) та станом на 01.12.2019 складає 28391,20 грн.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності рішення про виключення позивача з реєстру платників єдиного податку.

Згідно з пп. 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця про-тягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Згідно з пп. 3 п. 299.10 ст. 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: у випадках, визначених пп. 298.2.3 п. 298.2 та пп. 298.8.6 п. 298.8 ст. 298 цього Кодексу.

На підтвердження наявності наявність у позивача податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів відповідач надав копію інтегрованої картки позивача з ПДВ (далі - ІКП) за період з 31.12.2018 по 31.12.2019. В ІКП відображено наявність у позивача станом на 30.04.2019 податкового боргу у сумі 28391,20 грн., який обліковувався за позивачем до 01.12.2019.

Оцінивши даний доказ у сукупності з іншими наявними у справі доказами, суд дійшов висновку про те, що він містить недостовірну інформацію і не підтверджує наявність підстав для виключення позивача з реєстру платників єдиного податку, зважаючи на наступне.

Так, 29.03.2019 в ІКП відображено інформацію:

- про збільшення переплати позивача на 133545 грн. відповідно до платіжного дору-чення від 28.03.2019 №511;

- про нарахування штрафних санкцій у сумі 28932,20 грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення від 12.03.2019 №;

- про зменшення переплати на 28932,20 грн.,

Отже, відповідач здійснив 29.03.2019 нарахування позивачу штрафних санкцій у сумі 28932,20 грн. і їх погашення за рахунок наявної у позивача переплати. У подальшому, після подання позивачем розрахунку з ПДВ за березень 2019р. від 18.04.2019 №, наявної переплати не вистачило для погашення нарахованого податкового зобов`язання, що призвело до виникнення у позивача станом на 30.04.2019 недоїмки у сумі 28931,20 грн.

Згідно з п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених ста-ттею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідом-лення-рішення <...> у будь-який момент після отримання такого рішення (абз. 1).

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузго-дженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (абз. 4).

Позивачем надано копії його позовної заяви від 22.03.2019 та ухвали Окружного адмі-ністративного суду міста Києва від 08.04.2019 про відкриття провадження у справі №640/5086/19 за його позовом до ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 12.03.2019 №.

Вказані докази підтверджують, що грошове зобов`язання у сумі 28932,20 грн., визна-чене у податковому повідомленні-рішенні від 12.03.2019 №, станом на 30.04.2019, а також впродовж періоду з 01.07.2019 по 01.12.2019 було неузгодженим.

Відповідно до п.п. 1, 2 гл. 4 розд. V Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюдже-тів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 №422, відображенню в інформаційній системі органів ДФС підлягають матеріали, які зареєстровані в інформаційних системах, що забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, та мають безпосередній зв`язок з матеріалами, внесеними до підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи в ході виконання її функцій.

Такими матеріалами є, зокрема, ухвала суду про відкриття провадження.

На підставі інформації з інформаційної системи органів ДФС, яка забезпечує відобра-ження результатів судового оскарження, про початок/продовження процедури судового ос-карження (ухвала суду про відкриття провадження) донарахована/зменшена сума вважається неузгодженою (статус податкового повідомлення-рішення/рішення/вимоги та рішення щодо єдиного внеску в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-переві-рочної роботи, змінюється на "Оскаржується в судовому порядку").

У разі внесення вказаної інформації:

до настання граничного строку сплати/зменшення - відповідні облікові показники (операції) в ІКП блокуються, а донараховані/зменшені суми не відображаються та не беруть участі у розрахунках;

після настання граничного строку сплати/зменшення - в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо виключення з обліку донарахованих/зменшених сум у зв`язку із запізненням надходження ухвали суду про порушення провадження у справі.

Позивач надав копію заяви від 18.06.2019 №18/06 з відміткою ГУ ДФС у м. Києві про одержання, в якій просив відкоригувати суму ПДВ в ІКП на 28932,20 грн. До заяви додав копію позовної заяви від 22.03.2019, копію ухвали суду від 08.04.2019 і копію відзиву ГУ ДФС у м. Києві на позовну заяву.

Із вказаних доказів вбачається, що ГУ ДФС у м. Києві було обізнано про відкриття судом провадження у справі щодо визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 12.03.2019 №. Проте, ні після отримання ухвали суду від 08.04.2019 про відкриття провадження у справі, а ні після отримання заяви позивача від 18.06.2019, неузгоджена сума грошового зобов`язання у розмірі 28932,20 грн. не була виклю-чена з ІКП, а сума переплати позивача не була збільшена (відновлена).

Отже, надана відповідачем ІКП містить недостовірні відомості в частині виникнення у позивача спірного податкового боргу у сумі 28931,20 грн., оскільки містить інформацію про нарахування штрафних санкцій, що підлягала виключенню, тому цей доказ не підтверджує наявність визначених абз. 3 п. 299.10 ст. 299 та абз. 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України підстав для прийняття оскаржуваного рішення.

Хоча позивач помилково послався у відповіді на відзив на положення гл. 9 розд. IV вищевказаного Порядку, які стосуються податкових повідомлень-рішень, що не пов`язані з порушенням податкового законодавства, разом з тим, доводи позивача про необхідність виключення з ІКП спірної суми штрафних санкцій знайшли своє підтвердження під час розгляду справи і відповідачем спростовані не були.

Відзив відповідача не містить аргументованих доводів і доказів, які б спростовували доводи позивача і надані ним докази. Наведене відповідачем у відзиві обґрунтування є формальним, яке зводиться до наявності в ІКП недоїмки, без врахування обставин і причин, що зумовили її помилкове відображення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість оскаржуваного рі-шення, тому вимоги про визнання його протиправним і скасування підлягають задоволенню.

Водночас доводи позивача про порушення відповідачем процедури прийняття оскар-жуваного рішення з огляду на те, що відповідачем не проведена податкова перевірка і не складено акт перевірки, суд відхиляє з таких підстав.

Аналіз положень п.п. 299.10. і 299.11 ст. 299 ПК України дає підстави для висновку про наявність окремих предметів регулювання вказаними нормами.

Так, п. 299.10 ст. 299 ПК України містить загальні підстави анулювання реєстрації платника єдиного податку за рішенням контролюючого органу, настання яких не пов`язано з проведенням перевірки і не може залежати від її наслідків.

Пункт 299.11 ст. 299 ПК України визначає особливості анулювання реєстрації платни-ків єдиного податку у разі встановлення під час перевірки порушень гл. 1 розд. XIV цього Кодексу; у цьому випадку підставою для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку є акт перевірки.

У справі, яка розглядається, підстави анулювання реєстрації позивача платником єдиного податку не пов`язані з проведенням податкової перевірки і виявленням за її наслід-ками порушень позивачем вимог гл. 1 розд. XIV ПК України, тому не проведення перевірки і відсутність акта перевірки не свідчить про відсутність у відповідача передбачених п. 299.10 ст. 299 ПК України підстав для анулювання реєстрації позивача платником єдиного податку.

Посилання позивача на постанови Верховного Суду від 12.11.2019 №820/2074/17 і від 19.11.2019 №200/5738/19 суд відхиляє з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постановах Верховного Суду, на які послався позивач, цей суд погодився з право-вою оцінкою, наданою обставинам справи судами попередніх інстанцій. Конкретних виснов-ків щодо застосування положень п.п. 299.10. і 299.11 ст. 299 ПК України Верховний Суд не робив. Водночас правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду відповідно до ч. 7 ст. 78 КАС України.

Також суд відхиляє доводи позивача щодо своєчасної і в повному обсязі сплати податкового зобов`язання з ПДВ у сумі 141961 грн., а також посилання позивача на подання ним заяви від 04.12.2018 про перерахунок коштів з одного бюджетного рахунку на інший. Вказані обставини стосуються правомірності винесення податкового повідомлення-рішення від 12.03.2019 № і не мають вирішального значення для розгляду цієї справи.

Відхилення судом вищевказаних доводів позивача не спростовує наявність підстав для визнання протиправним і скасування оскаржуваного рішення, які зазначені судом раніше.

З метою повного і ефективного захисту і поновлення порушеного права позивача на перебування на спрощеній системі оподаткування, підлягає задоволенню вимога про зобов`я-зання відповідача відновити позивача в реєстрі платників єдиного податку з 31.12.2019.

Отже, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

З огляду на задоволення позову та згідно із ст. 139 КАС України судові витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 139, 159, 189, 241-246, 262 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Проджектор" повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 27.12.2019 №826/26-15-04-13-19 про виключення з реєстру платників єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю "Проджектор".

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві відновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Проджектор" в реєстрі платників єдиного податку з 31.12.2019.

4. Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві судовий збір у сумі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проджектор".

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Проджектор";

04071, м. Київ, вул. Кожум`яцька, 10; .

Відповідач: Головне управління ДПС у м. Києві;

04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення рішення.

Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко