Справа № 760/18686/20
Суддя: Шереметьєва Л. А.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/20/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Шереметьєвої Л.А., за участю секретаря - Шпори М.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у Київській області Олеськів Ірини Петрівни, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить:

- визнати дії відповідача Інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Олеськів І.П. щодо складання постанови серії ДП 18 № 275282 від 06 серпня 2020 року про накладення неправомірними;

- визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП 18 № 275282 від 06 серпня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності;

- закрити провадження в адміністративній справі.

Посилається в позові на те, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ДП 18 № 275282 від 06 серпня 2020 року,о 23 год 50 хв, рухаючись у м. Києві на вул. Кільцева дорога (вул. Зодчих, 66) він керував автомобілем Gelly MR - 7151А д.н.з. НОМЕР_1 у якого в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла, чим порушив п.п. 19.1 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Заперечуючи проти обставин, викладених у постанові, зазначає, що 06 серпня 2020 року, керуючи автомобілем Gelly MR - 7151А д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у м. Києві по вул. Кільцева дорога, його було зупинено відповідачем, який вказав на те, що він начебто порушив ПДР України, а саме керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби.

Оглянувши документи, які він надав інспектору поліції на її вимогу, відповідач відійшла до службового автомобіля, потім повернулася і про дане правопорушення, а тим більш про розгляд справи не згадувала.

21 серпня 2020 року ним було отримано поштовим відправленням постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення серія ДП 18 № 275282 від 06 серпня 2020 року.

Вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови порушила порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 279 КУпАП, розглянула справу про адміністративне правопорушення без його участі в порушення ст. 268 КУпАП, що значно обмежило право на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин, а також принцип змагальності.

Від пояснень та підпису постанови від не відмовлявся і жодних доказів щодо цього у інспектора поліції немає. Просто вказана постанова на місці зупинки інспектором поліції не складалась і відеозапис з нагрудної камери за вказаними фактами відсутній. Крім цього, час та місце винесення постанови не відповідає дійсності.

Виходячи з цього, просить задовольнити адміністративний позов.

Ухвалою суду від 31 серпня 2020 року у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі копію адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач та представник третьої особи отримали копію ухвали про відкриття провадження у справі 21 вересня 2020 року.

Відповідно до ст.ст. 162, 165 КАС України, відповідачам був наданий строк для надання суду відзиву на позовну заяву, а третій особі - для надання письмових пояснень.

Станом на день ухвалення рішення, відповідач своїм правом не скористався, відзив на позовну заяву до суду не надав.

Згідно з ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Представник третьої особи надав суду пояснення, в яких проти позову заперечував, зазначав, що в діях інспектора поліції порушень не було.

Вважає, що викладені в позовній заяві твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними.

Відповідно до винесеної постанови позивач 06 серпня 2020 року о 23 год 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 66/Кільцева дорога, керував транспортним засобом Gelly MR -7151 А, номерний знак НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла, чим порушив водій п. 19.1 Правил дорожнього руху, що є порушенням ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що інспектор під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вірно кваліфікувала вчинене позивачем правопорушення та вірно застосувала норми матеріального права.

Під час розгляду справи відповідач не перешкоджала реалізації права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи чи в телефонному режимі.

Позивачу було забезпечено можливість реалізації прав, визначених статтею 268 КУпАП при розгляді справи.

Зазначає, що працівниками поліції не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вважає, що твердження позивача, щодо визнання дій відповідача протиправними є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Виходячи з цього, вважає, що постанова винесена з дотриманням діючого законодавства України, а тому просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 06 серпня 2020 року відповідачем було винесено постанову серії ДП 18 № 275282 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що позивач 06 серпня 2020 року о 23 год 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 66/Кільцева дорога, керував транспортним засобом Gelly MR -7151 А, номерний знак НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла, чим порушив водій п. 19.1 Правил дорожнього руху.

Диспозиція частини 2 статті 122 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного проз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Визначення доказів в справі про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований ст. 251 КУпАП.

Обов`язок доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача в даній категорій справ, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, покладений на відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року в справі № 560/751/17, яка, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов`язковою для врахування судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Відповідно до п. 19.1.а. ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла

Згідно з ч. 1 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

За змістом ч. 1 ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2)чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3)чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно частини першої статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Порядок розгляду справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності передбачений також Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376, відповідно до розділу ІV якої розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюють уповноважені посадові особи органів поліції відповідно до статті 222 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або місцем проживання правопорушника відповідно до статті 276 КУпАП у строки, визначені статтею 277 КУпАП.

Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказані мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Згідно з ч. 5 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідач, не надавши до суду відзив, будь-яких доказів на спростування вимог позивача до суду не надала, викладені в позові обставини не спростувала, правомірність своїх дій при винесені оспорюваної постанови не довела.

Долучений представником 3-ї особи відеозапис не підтверджує приведені в постанові обставини порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, відсутність доказів правомірності своїх дій з боку відповідачів, встановлені судом обставини, не спростовані відповідачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Керуючись ст.ст.8, 19 Конституції України, ст. ст. 1, 9, 122 ч. 2, 222, 258, 265-2, 268, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 72, 77, 78, 242-247, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати та визнати протиправною постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 275282 від 06 серпня 2020 року року винесену Інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Олеськів Іриною Петрівною відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Л.А.Шереметьєва