Справа № 756/2159/21
Суддя: Андрейчук Т. В.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

11.02.2021 Справа № 756/2159/21
Справа пр. № 2-а/756/95/21
ун. № 756/2159/21
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта Машовець Анни Миколаївни, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва в порядку адміністративного судочинства з позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта Машовець А.М., Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, дійшов такого висновку.

Предметом спору у справі за позовом ОСОБА_1 є оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 25 січня 2021 року, винесеної інспектором роти № 2 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта Машовець А.М., якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 44? КУпАП.

Ст. 19 КАС України визначено предметну юрисдикцію адміністративних судів.

Нормами ст. 20 КАС України розмежовано предметну юрисдикцію адміністративних судів. Так, п. 1 ч. 1 цієї статті Кодексу передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 віднесена до предметної юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного суду.

Нормами §3 глави 2 КАС України визначено правила територіальної підсудності адміністративних справ.

Згідно зі ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача. У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Зважаючи на те, що позивачем у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 є фізична особа, яка оскаржує індивідуальний акт (постанову у справі про адміністративне правопорушення), винесений стосовно неї, вона вправі звернутися за своїм вибором до адміністративного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку своїм місцем проживання (перебування, знаходження) або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

З відмітки, що міститься в паспорті позивача, вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ), про що ОСОБА_1 сам зазначає у своєму позові. Будь-які інші відомості стосовно зареєстрованого місця проживання позивача у судді відсутні.

В матеріалах справи відсутні відомості стосовно того, що останнє відоме місце проживання позивача було зареєстровано чи на час подання позову до суду зареєстровано в Оболонському районі м. Києва.

Окрім цього, місцезнаходження відповідача інспектора роти № 2 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта Машовець А.М. - м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9 (Солом`янський район м. Києва) та відповідача Департаменту патрульної поліції - м. Київ, вул. Федора Ернста, 3 (Солом`янський район м. Києва), що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Ураховуючи наведене, зважаючи на те, що місцем знаходження відповідачів є не Оболонський район м. Києва, справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта Машовець А.М., Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Крім того, суддя звертає увагу позивача на те, що за приписами ч. 1 ст. 276 КУпАП за місцем вчинення правопорушення розглядаються лише справи про адміністративні правопорушення, а не справи з приводу оскарження рішень посадових осіб, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно притягнення до адміністративної відповідальності конкретної фізичної особи.

Ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" закріплено право особи на розгляд її справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

За приписами ч. 1 ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених ст. ст. 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення

Інтерпретація суті конструкції "суд, встановлений законом" викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України". Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію "суд, встановлений законом": організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

З наведеного вище вбачається, що розгляд справи адміністративним судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та безумовною підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 318 КАС України).

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відтак, зважаючи на те, що при відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта Машовець А.М., Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення виявлено, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Солом`янського районного суду м. Києва, її слід надіслати на розгляд цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. ст. 7, 19, 20, 25, 29 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта Машовець Анни Миколаївни, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - передати за підсудністю на розгляд Солом`янському районному суду м. Києва у зв`язку з тим, що вказана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук

.