Справа № 640/1099/19
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року м. Київ № 640/1099/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вовка П.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еколл»

до Управління Держпраці у Рівненській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Компанія «Екселленд Холдінгс ЛТД»

про визнання протиправними та скасування постанови і припису в частині, -

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еколл» (далі - ТОВ «Еколл», позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Управління Держпраці у Рівненській області (далі - відповідач), в якій, з урахуванням заяви про зміну позову, просило визнати протиправною та скасувати припис від 17 грудня 2018 року № РВ544/951/АВ/П і постанову про накладення штрафу від 20 грудня 2018 року №РВ544/951/000537/ТД-ФС.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року у справі № 640/1099/18 позов задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі № 640/1099/18 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року скасовано, а у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 14 травня 2020 року постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі № 640/1099/19 скасовано, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року залишено в силі в частині визнання протиправним та скасування припису Управління Держпраці у Рівненській області про усунення порушень від 17 грудня 2018 року №РВ544/951/АВ/П в частині необхідності укласти ТОВ «Еколл» трудові договори з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та постанови Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу від 20 грудня 2018 року №РВ544/951/000537/ТД-ФС в розмірі 1 898 730, 00 грн., в іншій частині - відправлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, у вказаній постанові Верховного Суду зазначено (пункти 43-45), що в рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій не проаналізовано та не досліджено умови договору, не встановлено наявність трудових договорів між Компанією «Екселленд Холдінгс ЛТД» та фізичними особами, а також наявність належним чином оформлених наказів Компанії «Екселленд Холдінгс ЛТД» про прийняття на роботу, або інших документів, що підтверджують чи спростовують те, що фізичні особи, які за договором надання послуг по аутсорсингу та аутстафінгу персоналу в ТОВ «Еколл» перебували у трудових відносинах з Компанією «Екселленд Холдінгс ЛТД». Крім того, суди не з`ясували того, за якою адресою мали надаватися послуги означеними особами за договором про надання послуг аутсорсингу та аутстафінгу. Визначальною ознакою для вирішення того, чи дійсно відбулось допущення ТОВ «Еколл» фізичних осіб до роботи без укладання трудового договору, є встановлення факту перебування у трудових відносинах фізичних осіб з Компанією «Екселленд Холдінгс ЛТД». Також суди попередніх інстанцій взагалі не звернули уваги на те, що в акті про порушення, приписі та у постанові про накладення штрафу зазначено неоформленого працівника ОСОБА_17 , тоді як у додатку № 1 до договору про надання послуг по аутсорсингу та аутстафінгу персоналу від 22 жовтня 2018 року зазначено таку особу як ОСОБА_18 . Крім того, суди не звернули увагу, що в акті про порушення, приписі та у постанові про накладення штрафу зазначено неоформленого працівника ОСОБА_19 , тоді як у запереченнях на акт інспекційного відвідування позивач зазначав, що така особа взагалі не відома позивачу і жодних відносин з ОСОБА_19 не встановлювалося.

Частиною 5 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, шо висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дотримуючись при цьому вимог частини 5 статті 353 КАС України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу Управління Держпраці у Рівненській області від 22 листопада 2018 року № 1382 (т. 2 а.с. 32) та направлення на проведення інспекційного відвідування від 22 листопада 2018 року № 1203-Н/09-27 (т. 2 а.с. 33) уповноваженими представниками відповідача проведено інспекційне відвідування ТОВ «Еколл» з питань додержання законодавства про працю.

За результатами інспекційного відвідування відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення та акт від 28 листопада 2018 року № РВ544/951/АВ (т. 1 а.с. 38-44), в якому зафіксовано порушення позивачем частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), а саме, що 44 фізичні особи допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі висновків зазначеного акта відповідачем винесено припис від 17 грудня 2018 року № РВ544/951/АВ/П про усунення виявлених порушень (т. 1 а.с. 52-54).

20 грудня 2018 року відповідачем винесено постанову № РВ544/951/000537/ТД-ФС (т. 1 а.с. 35-37) про накладення на ТОВ «Еколл» штрафу за порушення вимог частини 3 статті 24 КЗпП України (за допуск до роботи 38-ми фізичних осіб без належного оформлення трудових правовідносин) у розмірі 4 244 220, 00 грн.

З огляду на те, що згідно з постановою Верховного Суду суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги в частині скасування припису від 17 грудня 2018 року № РВ544/951/АВ/П і постанови про накладення штрафу від 20 грудня 2018 року №РВ544/951/000537/ТД-ФС у розмірі 1 898 730 грн. в частині, що стосується неоформлення позивачем таких працівників як: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а в іншій частині направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції, дослідженню підлягають вказані припис в решті осіб та постанова на суму 2 345 490 грн. (4 244 220 грн. - 1 898 730 грн.).

Так, з матеріалів справи видно, що 22 жовтня 2018 року між позивачем та Компанією «Екселленд Холдінгс ЛТД» укладено договір про надання послуг аутсорсингу та аутстаффінгу персоналу (т. 1 а.с. 66-75), відповідно до п. 1.1 якого предметом договору є надання компанією за плату послуг з надання працівників замовнику для участі у виробничому процесі, управлінні виробництвом або для виконання інших функцій, пов`язаних з реалізацією послуг замовника, на умовах і протягом терміну дії цього договору.

Якщо інше не встановлено в заявках-листах замовника, відповідно до п. 1.2 договору, працівники компанії надаються замовнику для надання інформаційних та/або консультаційних послуг, в тому числі: прийом та адміністрування вихідних дзвінків; проведення тренінгів та навчання телеконсультантів; ведення та складання звітності у роботі групи телеконсультантів; організація та контроль групи телеконсультантів; участь у підготовці та проведення семінарів і тренінгів (пп. 1.1.1 п. 1.1 договору).

Згідно з п. 1.3 договору сторони погодили, що під термінами співробітники/працівники/персонал компанії у цьому договорі розуміються фізичні особи, громадяни або не громадяни України, залучені за трудовими або цивільно-правовими договорами, відносини з якими регулюються відповідно до законодавства країни реєстрації компанії. Замовник не вступає в жодні правовідносини з такими співробітниками/працівниками/персоналом компанії та не оформлює з ними жодних документів, так як їх роботодавцем/замовником послуг є компанія.

Послуга з надання компанією персоналу включає в себе, зокрема, зарахування до штату компанії та оформлення трудових відносин з співробітниками замовника або укладання з ними цивільно-правових договорів (п. 1.4 договору).

Водночас, відповідно до п. 3.1 договору замовник не пізніше ніж через 3 (три) робочих дня після підписання цього договору обома сторонами, надсилає засобами електронної пошти до компанії заявку на надання персоналу, в які замовник зобов`язаний вказати кількість необхідного йому персоналу, вимоги до такого персоналу, послуги, що мають ним надаватись, місце надання послуг, а також максимальний строк договору по кожному працівнику.

З наявного в матеріалах справи додатку - заявка № 1 до договору (т. 1 а.с. 76) вбачається, що позивач замовив з 01 листопада 2018 року на 3 місяці у компанії наступний персонал для виконання роботи у м. Рівному: 17 одиниць для прийому та адміністрування вхідних дзвінків, 25 одиниць для здійснення та адміністрування вихідних дзвінків, з зазначенням відповідних навичок, вмінь та рекомендацій.

Відповідно до додатку № 1 до додатку-заявки № 1 до договору (т. 1 а.с. 77) Компанією «Екселленд Холдінгс ЛТД» надано позивачу перелік осіб, направлених відповідно до вказаного договору, а саме: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , усього 21 особа.

В свою чергу, поняття «аутстафінгу» в законодавстві України не закріплене, проте норми, визначені ст. 39 Закону України «Про зайнятість населення», що регулюють правовідносини, які виникають під час провадження діяльності суб`єктів господарювання, які наймають працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця, є тотожними правовій природі договору аутстафінгу.

Згідно з пп. 14.1.183 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України послуга з надання персоналу - господарська або цивільно-правова угода, відповідно до якої особа, що надає послугу (резидент або нерезидент), направляє у розпорядження іншої особи (резидента або нерезидента) одну або декількох фізичних осіб для виконання визначених цією угодою функцій. Угода про надання персоналу може передбачати укладання зазначеними фізичними особами трудової угоди або трудового контракту із особою, у розпорядження якої вони направлені. Інші умови надання персоналу (у тому числі винагорода особи, що надає послугу) визначаються угодою сторін.

Відповідно до ч. 1 статті 36 Закону України «Про зайнятість населення» діяльність суб`єктів господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні, та інших суб`єктів господарювання, які здійснюють наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні у інших роботодавців, регулюється цим Законом та іншими законодавчими актами України.

Згідно з ч. 3 статті 36 Закону України «Про зайнятість населення» перелік суб`єктів господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні, та суб`єктів господарювання, які здійснюють наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні у інших роботодавців, формується та ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

За приписами п. 1 ч. 1 статті 39 Закону України «Про зайнятість населення» діяльність суб`єктів господарювання - роботодавців, які наймають працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця на умовах трудових договорів, здійснюється на підставі дозволу, виданого центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції.

У п. 3 ч. 1 статті 39 Закону України «Про зайнятість населення» передбачено, що суб`єкти господарювання - роботодавці, які наймають працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця, направляють працівників за умови, якщо це передбачено колективним договором такого роботодавця, та за наявності згоди первинної профспілкової організації і зобов`язані:

1) укласти договір з роботодавцем про застосування праці працівника;

2) виплачувати працівникові заробітну плату в розмірі, не нижчому, ніж розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом, та заробітної плати, яку отримує працівник у роботодавця за виконання такої ж роботи;

3) забезпечувати працівнику час роботи та відпочинку на умовах, визначених для працівників роботодавця, що передбачено умовами колективного договору та правилами внутрішнього трудового розпорядку;

4) нараховувати та сплачувати єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на користь працівника;

5) не перешкоджати укладенню трудового договору між працівником та роботодавцем, у якого виконувалися ним роботи.

Наведеними нормами законодавства встановлено, що юридична особа, яка здійснює наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця, повинна укласти з такими працівниками трудові договори.

З матеріалів справи вбачається, що між вказаними 21 фізичною особою та Компанією «Екселленд Холдінгс ЛТД» укладено уніфіковані контракти (т. 3 а.с. 117-194), відповідно до п. 1.1 яких відповідно до умов цього контракту роботодавець приймає працівника на роботу для зайняття посади оператора телефонних дзвінків, а працівник зобов`язується особисто виконувати роботу у відповідності до умов контракту, правил внутрішнього трудового розпорядку та посадових інструкцій роботодавця.

Робота, яка виконується працівником за цим контрактом, буде вимагати направлення працівника в службові відрядження за попереднім узгодженням із працівником (п. 1.2).

Згідно з пп. 1.3.3 п. 1.3 вказаних контрактів працівник може залучатись роботодавцем для надання послуг передбачених п. 2.2 цього контракту на користь іншої третьої особи (аутсорсинг та/або аутстафінг).

При цьому, Компанією «Екселленд Холдінгс ЛТД», для дотримання норм законодавства України, прийнято накази по цим особам щодо призначення їх на посади операторів телефонних дзвінків, копії яких також наявні в матеріалах справи (останні аркуші контрактів).

Таким чином, судом встановлено наявність трудових договорів між Компанією «Екселленд Холдінгс ЛТД» та вказаними фізичними особами, а також наявність належним чином оформлених наказів Компанії «Екселленд Холдінгс ЛТД» про прийняття їх на роботу, що підтверджує, що фізичні особи, які за договором надання послуг по аутсорсингу та аутстафінгу персоналу в ТОВ «Еколл» перебували у трудових відносинах з Компанією «Екселленд Холдінгс ЛТД».

Разом з тим, адресою надання послуги означеними особами за договором про надання послуг аутсорсингу та аутстафінгу є м. Рівне, як визначено у додатку-заявці.

Що стосується зазначення неоформленого працівника ОСОБА_19 в акті інспекційного відвідування, приписі та у постанові про накладення штрафу, суд зважає на пояснення позивача, що така особа взагалі йому не відома і жодних відносин з ОСОБА_19 не встановлювалося, у тому числі жодних цивільно-правових чи будь-яких інших договорів з нею не укладалось, чого відповідачем не спростовано, а також не доведено, що така фізична особа взагалі була присутня під час інспекційного відвідування.

Те саме стосується зазначених відповідачем у оскаржуваному приписі наступних працівників: ОСОБА_40 та ОСОБА_41 .

Крім того, безпідставність включення зазначених осіб ОСОБА_40 та ОСОБА_41 до оскаржуваного припису підтверджується також тим, що вказані особи не фігурують у спірній постанові. Поряд з цим, в акті інспекційного відвідування відповідач спочатку визначив порушення стосовно 44 осіб, в приписі вже зазначив 40 осіб, а у постанові залишилось 38 осіб, у тому числі невідома позивачу ОСОБА_19 .

Стосовно зазначення в акті інспекційного відвідування, приписі та у постанові про накладення штрафу неоформленого працівника ОСОБА_17 , тоді як у додатку № 1 до договору про надання послуг по аутсорсингу та аутстафінгу персоналу від 22 жовтня 2018 року зазначено таку особу як ОСОБА_18 , слід зауважити, що суд розцінює таке як описку, замість ОСОБА_18 вказано ОСОБА_17 .

Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку про визнання протиправним та скасування припису Управління Держпраці у Рівненській області про усунення порушень від 17 грудня 2018 року № РВ544/951/АВ/П в частині необхідності укласти ТОВ «Еколл» трудові договори з ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_41 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_19 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_40 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_42 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 та постанови Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу від 20 грудня 2018 року № РВ544/951/000537/ТД-ФС у розмірі 2 345 490 грн.

Згідно з положеннями статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, оскільки з матеріалів справи вбачається прийняття відповідачем припису та постанови, які не відповідають наведеним у ч. 2 статті 2 КАС України критеріям.

З огляду на те, що постановою Верховного Суду від 14 травня 2020 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року залишено в силі лише в частині визнання протиправним та скасування припису Управління Держпраці у Рівненській області про усунення порушень від 17 грудня 2018 року № РВ544/951/АВ/П в частині необхідності укласти ТОВ «Еколл» трудові договори з певними особами та постанови Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу від 20 грудня 2018 року № РВ544/951/000537/ТД-ФС в розмірі 1 898 730, 00 грн., а в іншій частині - відправлено на новий розгляд до суду першої інстанції, тобто питання судового збору в частині задоволення позову залишилось не вирішеним, в той же час суд дійшов до висновку про протиправність припису та постанови в іншій частині.

Таким чином, зважаючи на те, що позов задоволено фактично повністю, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 1 статті 139 КАС України, стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Еколл» (04201, місто Київ, вулиця Сім`ї Кульженків, будинок 35, приміщення 3; ) до Управління Держпраці у Рівненській області (33028, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Лермонтова, будинок 7; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Компанія «Екселленд Холдінгс ЛТД», про визнання протиправними та скасування постанови і припису в частині - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Рівненській області про усунення порушень від 17 грудня 2018 року № РВ544/951/АВ/П в частині необхідності укласти товариству з обмеженою відповідальністю «Еколл» трудові договори з ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_41 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_19 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_40 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_42 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 .

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу від 20 грудня 2018 року №РВ544/951/000537/ТД-ФС в частині у розмірі 2 345 490, 00 грн. (два мільйони триста сорок п`ять тисяч чотириста дев`яносто гривень).

4. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Еколл» понесені ним витрати по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Рівненській області у розмірі 19 210, 00 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень).

Рішення відповідно до статті 255 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма часниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.В. Вовк