Справа № 658/427/21
Суддя: Лященко В. В.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/427/21
(провадження № 2-а/658/18/21)
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

10 лютого 2021 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Лященко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання нечинними та скасування постанов накладення адміністративних стягнень,

встановив:

08.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. Просив визнати нечинними та скасувати постанови ДПО 18 №171554 від 28.05.2019 року, ДПО 18 №171555 від 28.05.2019 року, ДПО 18 №088401 від 28.05.2019 року та ДПО 18 №088402 від 28.05.2019 року про накладення адміністративних стягнень

Зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 161 КАС України.

Так, частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору чи документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачем має бути сплачено судовий збір у розмірі 1 816, 00 грн. (454, 00 грн. х 4 вимоги).

Відповідно до частини другої статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на одержання судового захисту. Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані постанови про накладення адміністративних стягнень були винесені 28.05.2019 року, однак позивач звернувся до суду з позовом лише 08.02.2021 року.

У позові ОСОБА_1 просив поновити пропущений строк з тих підстав, що про наявність постанов про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №171554, серії ДПО18 №171555, серії ДПО18 №088401, серії ДПО18 №088402 від 28.05.2019 року йому стало відомо лише 29.01.20201 року, після того як працівником банку йому було повідомлено про арешт карткового рахунку на підставі постанови державного виконавця. 29.01.2021 року ОСОБА_1 отримав доступ до оскаржуваних постанов.

Проте, в позовній заяві зазначено, що під час тримання для вручення підозри та його госпіталізації у травматичне відділення Каховської ЦРЛ машиною швидкої допомоги, йому намагалися надати на підпис адміністративні матеріали щодо ДТП під керуванням його автомобіля з автомобілем «Хюндай» та щодо порушень в частині не виконання вимог працівника поліції про зупинення транспортного засобу. Від підпису вищезазначених процесуальних документів він відмовився через погане самопочуття, а також через те, що ці матеріали були розглянуті без його присутності та не були виконані його вимоги про можливість користування послугами адвоката.

Отже, ОСОБА_1 було відомо про існування протоколів про накладення на нього адміністративних стягнень 28.05.2019 року.

Так, враховуючи, що позовні вимоги заявлені із порушенням десятиденного строку для звернення до суду, а підстави пропуску та поновлення строку звернення до суду, вказані позивачем у заяві є недоведеними, а тому позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати підстави для поновлення строку, а також надати докази отримання оскаржуваних постанов в межах 10-денного строку до дня звернення до суду.

Відповідно до ст.169 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 160,161,169 КАС України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання нечинними та скасування постанов накладення адміністративних стягнень залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню.

Суддя:Лященко В. В.