Справа № 826/1930/17
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 826/1930/17

адміністративне провадження № К/9901/37464/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Мацедонської В.Е.,

Кашпур О.В.,

при секретарі - Мовчан А.В.,

за участю:

представника позивача - Голодняка М.В.

представника відповідача 1 - Щекуна О.А.,

представника третьої особи - Кузнєцової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Фінсервіс» (процесуального правонаступника - Публічного акціонерного товариства "Сбербанк")

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року (головуючий суддя - Аблов Є.В., судді - Літвінова А.В., Мазур А.С.)

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року (головуючий суддя - Кузьмишина О.М., судді - Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.)

у справі № 826/1930/17

за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія-Фінсервіс» (процесуальний правонаступник - Публічного акціонерного товариства "Сбербанк")

про скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ.

Короткий зміст позовних вимог

В лютому 2017 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія-Фінсервіс» (процесуальний правонаступник - Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив: скасувати наказ Мін`юсту від 15 лютого 2017 року №414/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №786 від 27 травня 2013 року, виданого ОСОБА_1

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року, позовні вимоги арбітражного керуючого ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 15 лютого 2017 року №414/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №786 від 27 травня 2013 року, виданого ОСОБА_1 .

Присуджено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України ().

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій зазначили, що робота щодо аналізу фінансового стану Боржника була проведена попереднім арбітражним керуючим і для проведення повторного фінансового аналізу були відсутні об`єктивні та обґрунтовані підстави, оскільки кредитори, в тому числі ПАТ «Сбербанк» не звертався до суду або ліквідатора з заявами про призначення аудиту фінансового стану банкрута за рахунок кредитора. Суди також зазначили, що ліквідатор вжив належних заходів, щодо реалізації майна банкрута у відповідності до чинного законодавства, зокрема і дебіторської заборгованості. Суди звернули увагу, що матеріали позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача не містять жодних доказів відмови або вчинення в інший спосіб перешкод щодо забезпечення доступу суб`єкта оціночної діяльності до майна. При цьому, будь-яких зауважень щодо достовірності висновків стосовно оцінки вартості майна боржника скаржником не наведено. Також суди вказали, що позивачем як ліквідатором ПАТ «Київський ювелірний завод» з метою реалізації майна банкрута в спосіб, визначений рішенням комітету кредиторів від 18.10.2016, вчинено передбачені чинним законодавством дії щодо звернення до господарського суду для надання дозволу щодо реалізації заставного майна. Щодо ненадання звітів комітету кредиторів у встановлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» спосіб, то суд апеляційної інстанції вважав, що таке порушення, допущене арбітражним керуючим, не є грубим порушенням законодавства, яке призвело до грубого порушення прав кредиторів. Окрім того, суди звернули увагу, що в наказі Міністерства юстиції України №39/5 від 10 січня 2017 року чітко не зазначено, який саме з виявлених комісією недоліків в роботі позивача, по своїй суті є грубим порушенням законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення ним прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута). Крім того, при прийнятті наказу не було враховано вини арбітражного керуючого, обставин вчинення порушення, його тяжкості, фактів притягнення до дисциплінарної відповідальності в минулому й невстановлення фізичних чи юридичних осіб, права яких були б порушені діями позивача (що зазначені в акті перевірки як грубі порушення законодавства).

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), внесені Законом України від 15.01.2020 № 460-ІХ, за правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

05.02.2021 на адресу суду касаційної інстанції надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Фінсервіс» про відмову від касаційної скарги, в якій скаржник просить прийняти дане клопотання та закрити касаційне провадження.

09.02.2021 ухвалою Верховного Суду у справі № 826/1930/17 здійснено процесуальне правонаступництво Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія-Фінсервіс».

Суд зазначає, що приписами частини п`ятої статті 337 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження.

У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Пунктом 1 частини першої статті 339 КАС України зазначено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та даної касаційної скарги, останню було подано до суду касаційної інстанції одноособово третьою особою. Інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, немає.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Фінсервіс» підлягає задоволенню, а зазначене касаційне провадження - закриттю.

Керуючись статтями 337, 339, 345, 355 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Фінсервіс» про відмову від касаційної скарги від 05.02.2021.

Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Фінсервіс» (процесуального правонаступника - Публічного акціонерного товариства "Сбербанк") на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року у справі № 826/1930/17 за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія-Фінсервіс» (процесуальний правонаступник - Публічного акціонерного товариства "Сбербанк") про скасування наказу, закрити.

Роз`яснити, що у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення, повторне оскарження цих рішень особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Повний текст ухвали складено 10.02.2021.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та не оскаржується.

СуддіН.А. Данилевич В.Е. Мацедонська
О. В. Кашпур