overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 951/157/20
Суддя: Гриновець О. Б.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 951/157/20
Справа № 2-а/951/3/2021
УХВАЛА

08 лютого 2021 року смт.Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Скавінської Г.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, з підстав викладених в позовній заяві.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку, коли питання визначені ч.2 ст.180 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, зважаючи на вказані обставини, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату через неможливість вирішення у цьому підготовчому засіданні усіх питань, передбачених ч.2 ст.180 КАС України.

Згідно з ч.8 ст.205 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.181, 205, 229 КАС України, -

постановив:

відкласти підготовче засіданні у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на 17:30 год. 22.03.2021 року.

Роз`яснити позивачу норми ч.5 ст.205 КАС України, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Повторно повідомити учасників справи належним чином про дату, час і місце наступного судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kz.te.court.gov.ua/sud1908/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 520/17680/14-а
Суддя: Калашнікова О. І.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6-а/947/5/21
УХВАЛА

09.02.2021 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 520/17680/14-ц за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі 520/17680/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про оскарження відмови у доступі до інформації,

Встановив:

ОСОБА_1 05.02.2021 року звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі 520/17680/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про оскарження відмови у доступі до інформації.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заява відповідає вимогам ст.160, 376 КАС України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 171, 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу 520/17680/14-ц за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі 520/17680/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про оскарження відмови у доступі до інформації,, розгляд якої призначити у судовому засіданні

на «23» лютого 2021 року на 09 год. 30 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 670/717/20
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/717/20
Провадження № 2-а/670/3/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 лютого 2021 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Кушнір О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, поліцейського Віньковецького відділення Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Бородатого Юрія Олександровича, про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження до суду постанови серії ЕАМ № 2987776 від 16.08.2020 року, винесеної поліцейським Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Бородатим Юрієм Олександровичем.

Позов ОСОБА_1 до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, поліцейського Віньковецького відділення Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Бородатого Юрія Олександровича, про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАМ № 2987776 від 16.08.2020 року, винесену поліцейським Віньковецького відділення Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій Бородатим Юрієм Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн за ч. 1 ст. 126 КУпАП та провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 947/22926/20
Суддя: Огренич І. В.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-аво/947/1/21
УХВАЛА

10.02.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Грабовій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Юшинської Ірини Євгенівни про виправлення описки у рішенніКиївського райсуду м.Одеси по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 7 роти 2 батальйону лейтенанта поліції Хлєвного Володимира Олександровича Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 7 роти 2 батальйону лейтенанта поліції Хлєвного В.О. УПП в Одеській області ДПП, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі проголошено рішення.

03.02.2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Юшинська І.Є. надала до суду заяву в якій просила виправити помилку, посилаючись на те, що врезолютивній частині рішення помилково не зазначено ідентифікаційний код Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції 40108646.

Вивчивши матеріали справи, рішення Київського районного суду м.Одеси від 15.10.2020 року та відповідно до ст.253 КАС України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 253, 294 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Юшинської Ірини Євгенівни про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення в рішення Київського районного суду м.Одеси від 15 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 7 роти 2 батальйону лейтенанта поліції Хлєвного Володимира Олександровича Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, і надалі резолютивну частину читати - «Стягнути з Управління патрульної поліції в Одеській області (ідентифікаційний код 40108646) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 686/17603/16-а
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/79/21
про прийняття адміністративної справи до провадження
05 лютого 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Давидковецької сільської ради Хмельницького району та сільського голови Ланкевича Олександра Івановича про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди
в с т а н о в и л а :
01 лютого 2021 року ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області задоволено відвід головуючого судді від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Давидковецької сільської ради Хмельницького району та сільського голови Ланкевича Олександра Івановича про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2021 року головуючим суддею визначена суддя Заворотна О.Л.
Відповідно до п. 14 ст.31 КАС України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану адміністративну справу до свого провадження, починаючи зі стадії підготовчого провадження.
Керуючись п. 14 ст. 31 КАС України, суддя -
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/31982/20
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/105/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до розгляду по суті

09 лютого 2021 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в скаладі головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу № 686/31982/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області про скасування постанови,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст. 173, 180, 183 КАС України, суд,-

постановив:

Справу № 686/31982/20 заадміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області про скасування постанови,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, пов.3) на 10 березня 2021 року 15 годин 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2а-388/07
Суддя: Мазун І. А.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-388/07
Провадження № 6-а/521/4/21
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

08 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви встановлені ст. 183 ЦПК України.

За приписами абзацу 3 ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відтак, з урахуванням положень ст. 167 КАС України у випадку звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявником мають бути долучені до подання докази його надіслання стягувачу та боржнику у справі.

Однак, в порушення вищезазначеної норми законодавства, ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, не додав доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) копії відповідної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про повернення без розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 167 КАС України.

Керуючись ст.167 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Мазун
Справа № 686/30573/20
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/111/21
УХВАЛА

10 лютого 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 229 КАС України, справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Бихова Сергія Юрійовича про визнання постанови серія 1АВ №00790668 протиправною та її скасування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Бихова Сергія Юрійовича про визнання постанови серія 1АВ №00790668 протиправною та її скасування.

Представник позивача направила до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В силу ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 240 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Бихова Сергія Юрійовича про визнання постанови серія 1АВ №00790668 протиправною та її скасування залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку, Житомирську, Хмельницьку та Чернівецьку області, з місцем знаходження у місті Вінниці.

Суддя:
Справа № 686/28429/20
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/28/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 лютого 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Шкодяка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Павленко Семена Ігоровича про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправними дії інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Павленко Семена Ігоровича з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 02.11.2020 року.

Скасувати постанову інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Павленко Семена Ігоровича серії ЕАМ № 3375222 від 02.11.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції судовий збір у розмірі 840,80 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького адміністративного апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 127/272/21
Суддя: Король О. П.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/272/21
Провадження 2-а/127/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради про визнання протиправним та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2021 р. вищенаведений адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду та визначено строк для сплати судового збору.

Проте в ухвалі суду допущена описка щодо розміру належного до сплати судового збору. Замість правильної суми 3632 грн. зазначено неправильну 1816 грн. Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 2953 КАС України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2021 року про залишення без руху адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради про визнання протиправним та скасування постанов.

В ухвалі суду правильно вказати розмір належного до сплати судового збору 3632 грн. замість неправильного 1816 грн.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/2407/21
Суддя: Романюк Л. Ф.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2407/21
Провадження № 2-а/127/23/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою завою про заміну неналежного відповідача, а саме ГУНП у Вінницькій області на Управління патрульної поліції у Вінницькій області, оскільки оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення від 13.01.2021 року по ст. 183 КУпАП винесена Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, просив суд судове засідання 10.02.2021 року провести у його відсутність.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 48 КАС України, суд, -
Замінити неналежного відповідача ГУНП у Вінницькій області належним Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області.
Ухвала є остаточною, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя