Справа № 620/3382/20
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3382/20 Суддя (судді) першої інстанції: Тихоненко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Сорочка Є.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Укрпродпром» до Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Укрпродпром» звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 30.04.2020 № 1546145/35281066 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 02.04.2020 на загальну суму 192150,00 грн, № 1546146/35281066 від 30.04.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 09.04.2020 на загальну суму 209160,00 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих позивачем; зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені та подані позивачем податкові накладні № 3 від 02.04.2020 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 192150,00 грн, № 4 від 09.04.2020 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 209160,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю рішень контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних, оскільки, на вимогу податкового органу після зупинення реєстрації податкових накладних, платником податків надані пояснення та документи на підтвердження реальності здійснених господарських операцій, однак останні не досліджені. Натомість, податковий орган як на підставу для відмови у реєстрації податкових накладних, посилався на надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, проте яких саме не зазначив. Крім того, оскаржувані рішення не містять чіткого визначення підстав та мотивів для прийняття рішення, що, на переконання позивача, свідчить про їх необґрунтованість.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 р. позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області від 30.04.2020 № 1546145/35281066 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 02.04.2020 на загальну суму 192150,00 грн, № 1546146/35281066 від 30.04.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 09.04.2020 на загальну суму 209160,00 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих Приватним підприємством «Укрпродпром».

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені та подані Приватним підприємством «Укрпродпром» податкові накладні № 3 від 02.04.2020 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 192150,00 грн, № 4 від 09.04.2020 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 209160,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління Державної податкової служби України у Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження на 10.02.2021, на підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, у відповідності до положень ч. 1 ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, основним видом діяльності ПП «Укрпродпром» є виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах, код КВЕД 10.91.

Між позивачем (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прилуки-Гарантбуд» (покупець) укладено договір поставки № 27/01/20-1-МС від 27.01.2020, за умовами якого, постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця сільськогосподарську продукцію (далі - товар) згідно з умовами і в порядку, передбаченим даним договором, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар. Під сільськогосподарською продукцією за даним договором вважається макуха соєва. Найменування та кількість товару визначається у специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору. Ціна за тонну товару, а також вартість кожної партії товару вказується у специфікаціях або видаткових накладних, які є невід`ємною частиною даного договору. Поставка товару здійснюється на умовах DAP (а.с.17-19).

На підставі вказаного договору позивачем здійснено поставку ТОВ «Прилуки-Гарантбуд» макухи соєвої, що підтверджується: специфікацією № 6 від 02.04.2020, видатковими накладними № РН-0000021 від 02.04.2020, № РН-0000022 від 09.04.2020, товарно-транспортними накладними № 02042020 від 02.04.2020, № 09042020 від 09.04.2020 (а.с. 20-24). При цьому, ТОВ «Прилуки-Гарантбуд» здійснило оплату за придбаний товар, що підтверджується виписками по рахунку за 21.04.2020, 22.04.2020, 23.04.2020 та 27.04.2020. (а.с. 25-28)

У зв`язку з зазначеним, позивачем було складено податкові накладні № 3 від 02.04.2020 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку на додану вартість, 192150,00 грн та № 4 від 09.04.2020 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку на додану вартість, 209160,00 грн, які подано до ДПС України для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. (а.с. 54, 88)

Однак, 27.04.2020 та 28.04.2020, ПП «Укрпродпром» отримано квитанцію, згідно якої, документ було прийнято, відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 02.04.2020 № 3 та від 09.04.2020 № 4 зупинена. Підставою для зупинення реєстрації вказаної податкової накладної зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2304 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/ послуг, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/ послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. (а.с. 55, 85)

28.04.2020 ПП «Укрпродпром» надіслано повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, № 3, до якого додано документи та пояснення, що стосуються проведеної господарської операції за податковою накладною № 3 від 02.04.2020 та № 4, до якого додано документи та пояснення, що стосуються проведеної господарської операції за податковою накладною № 4 від 09.04.2020. (а.с. 56-57, 86-87)

Разом з тим, комісією ГУ ДПС у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, 30.04.2020 прийнято рішення № 1546145/35281066 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 02.04.2020 та № 1546146/35281066 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 09.04.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, не підтверджено джерело походження товару та його складових. (а.с. 78, 108)

18.05.2020 позивачем податковому органу подано скаргу на вищезазначені рішення від 30.04.2020 (а.с. 79, 109) та пояснення до вказаної скарги (а.с. 82, 111), за результатами розгляду якої рішенням голови Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.06.2020 № 20726/35281066/2, скаргу залишено без задоволення, а рішення від 30.04.2020 №1546145/35281066 - без змін. (а.с. 83)

При цьому, 19.05.2020 позивачем подано до податкового органу заяву про відкликання скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. (а.с. 112)

Вважаючи вищевказані вище рішення ГУ ДПС у Чернігівській області протиправними, ПП «Укрпродпром» звернулось до суду з відповідним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувані рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації є необґрунтованими, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які підтверджують фактичність та законність операцій поставки. Вказує, що податковим органом не вказано конкретного переліку документів, які, на думку контролюючого органу, необхідно надати.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що позивачем по вказаним господарським операціям до контролюючого органу надіслано пояснення та копії первинних документів, що підтверджують реальність господарських операцій, проте, відповідач обмежився лише загальною оцінкою наданих документів, та, як суб`єкт владних повноважень, під час розгляду справи не довів наявності підстав для відмови у реєстрації податкової накладної.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обгрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з нормами п. 201.4 ст. 201 ПК України, податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов`язань продавця.

Нормами п. п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України, встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з приписами п. 74.2 ст. 74 ПК України, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, серед іншого, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку № 1246).

Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що квитанція про реєстрацію спірної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних містять відомості про те, що реєстрація податкової накладної зупинена, оскільки платник податку відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, у зв`язку із чим, позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН.

У свою чергу, наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджений Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок).

Пунктом 2 вказаного Порядку, встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7 Порядку).

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9 Порядку).

Згідно із пунктом 11 Порядку комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі, зокрема надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 12 вказаного Порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Слід звернути увагу на те, що ПП «Укрпродпром» разом із поясненнями для прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних було надано контролюючому органу первинні документи, оформлені в рамках господарських відносин із контрагентом, складені у відповідності до вимог чинного законодавства, які є первинними документами, що засвідчують факт виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань.

Так, на підтвердження фактичного здійснення спірних господарських операцій та руху товарно-матеріальних цінностей, ПП «Укрпродпром» надано: договори, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, виписки по рахунку.

Натомість, апелянт наголошує на тому, що судом першої інстанції не було звернуто увагу на відсутність документів на підтвердження джерела походження товару.

Однак, колегія суддів з даного приводу вказує на те, що позивачем у поясненнях було у переліку додатків вказано договори купівлі-продажу, накладні, видаткові накладні тощо, проте контролюючим органом не було надано оцінку наданим позивачем документам.

Отже, позивачем подано до контролюючого органу пояснення та відповідні документи, які в повній мірі повністю розкривають зміст та обсяг господарської операції, а також підтверджують придбання реалізованого позивачем товару у контрагентів.

Необхідно врахувати, що на відміну від зупинення реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування), яке відбувається в автоматизованому режимі засобами програмного забезпечення ДФС України, прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) потребує проведення Комісією ДФС України відповідного засідання, на якому членами Комісії розглядаються та аналізуються надані платником податків документи та пояснення з метою прийняття обґрунтованого рішення зі спірного питання.

У той же час, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції цілком правильно зауважив, що в оскаржуваному рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної не зазначено, які саме документи з наданих позивачем, складені з порушенням законодавства та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної; Комісією ДФС України не наведені мотиви неврахування чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів. (а.с. 56-140)

При цьому, варто врахувати, що товариством було подано до контролюючого органу пояснення та відповідні документи для підтвердження реальності вчинення господарської операції.

До того ж, стороною позивача було надано пояснення щодо того, що специфічною рисою виду діяльності товариства позивача полягає в тому, що на вході підприємство отримує-купує сировину сою (код УКТЗЕД 1201 90 00 00, 1201), а на виході отримує та реалізовує продукцію: « Макуха соєва та інші тверді відходи і залишки, одержані під час вилучення соєвої олії, мелені або немелені, негранульовані або гранульовані» (код УКТЗЕД 2304 00 00 00); «Олія соєва нерафінована, невиморожена (пресова), нефасована» (код УКТЗЕД 1507 10 90 00). Етапами виробництва продукції макухи та олії соєвої є: сушка сої (за необхідності); термообробка сої з метою очищення уреази та подрібнення на екструдері; віджим олії соєвої у пресі віджиму олії та отримання олії соєвої та макухи з добавлянням у жмих комбікорма - мучки горохової, лузги соєвої тощо.

Також, отримано пояснення про те, що для виробництва даної партії макухи соєвої, що була реалізована для ТОВ «Прилуки-Гарантбуд», підприємством позивача було придбано сировину (сою та комбікорм - мучка горохова кормова, лузгу) у контрагентів- виробників, а саме:

- у ФОП ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу № 21 від 13.03.20 було закуплено сою;

- у ПВТП «ДЖІ-ЕН-ЕЛ» було закуплено комбікорм-мучку горохову кормову і мішки, що підтверджується видатковими накладними №0000-000336 від 25.03.20 р. і №0000-000356 від 31.03.20 р. та товаро-транспортними накладними №0000-000336 від 25.03.20 р. і №0000- 000356 від 31.03.20 р., зареєстрованими податковими накладними, проведення розрахунків за вказаний товар підтверджується платіжними дорученнями №559 від 19.03.20 р. і №587 від 30.03.20 р.;

- у ТОВ «АКВЕНТ» відповідно до договору поставки №Д-2020/21 від 02.04.20 р. було закуплено лузгу соєву, що підтверджується видатковою накладною №34 від 08.04.20 р. та товаро-транспортною накладною №0604-3 від 06.04.20 р., зареєстрованою податковою накладною, проведення розрахунків за вказаний товар підтверджується платіжним дорученням №22 від 08.04.20 р.

Колегія суддів зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що в даній справі суд не має надавати оцінку реальності здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентом, на підставі яких складено податкові накладні, оскільки дане питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що, відповідно до п. 61.1 ст. 61 ПК України, включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Тож, при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних, адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

Відтак, у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

На переконання колегії суддів, при прийнятті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, суб`єктом владних повноважень не було зазначено та вказано підприємство на те, яких саме документів не надано (які не були прийняті до уваги, з яких підстав), а також яких саме документів не вистачає чи яку іншу інформацію необхідно надати для реєстрації, зважаючи на бажання позивача надати всі необідні документи та, як наслідок, зареєструвати податкові накладні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є протиправними та такими, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апеляційна скарга не дає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи та обгрунтування апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Є.О. Сорочко