Справа № 560/1338/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 560/1338/20

адміністративне провадження № К/9901/4160/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.

перевірив касаційну скаргу Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Хмельницької міської ради в якому просив: визнати незаконним та скасувати розпорядження Хмельницького міського голови від 02 березня 2020 року № 985-к «Про оголошення догани». Позов обґрунтовано тим, що дисциплінарне стягнення накладено на нього за відсутності правових підстав, оскільки службове розслідування за фактом вчинення ним проступку не проводилося і відповідачем не взято до уваги обставини, викладені ним у поясненнях. Зокрема, необхідний документ був ним розроблений та наданий керівнику у електронному вигляді ще у січні 2020 року, проте через бездіяльність середнього керівника та створення ним штучних перешкод призвели до затримки організації передачі цього документа на розгляд Хмельницької міської ради. Посилаючись на те, що в його діях відсутні ознаки дисциплінарного правопорушення, оскільки він доклав усіх необхідних зусиль для належного виконання наказу керівника управління від 15 січня 2020 року №13, зокрема, розробив та подав програму до фінансового управління, управління правового забезпечення та відділу енергоменеджменту Хмельницької міської ради, а також потенційним партнерам по програмі -державним банкам, просив суд задовольнити позов.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року, позов задоволено. Визнано необґрунтованим, протиправним та скасовано розпорядження Хмельницького міського голови к від 02 березня 2020 року №985-про оголошення догани ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов`язків, а саме: невиконання наказу начальника управління житлово-комунального господарства від 15 січня 2020 року №13.

Предметом спору є правомірність розпорядження голови міської ради щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

04 лютого 2021 року Хмельницька міська рада подала касаційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Заявник просить переглянути і скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і відмовити в позові.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відомостей про те, що позивач є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями статті 50 Закону України "Про запобігання корупції" (яка була чинною на час розгляду справи судом першої інстанції) суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, судом касаційної інстанції не встановлено.

У касаційній скарзі Хмельницька міська рада послалася на те, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування статті 149 Кодексу законів про працю України, оскільки вирішення питання застосування дисциплінарної відповідальності до працівника становить значний суспільний інтерес та гарантує роботодавцю право застосувати відповідну міру покарання у вигляді притягнення його до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання покладених на нього посадових обов`язків і забезпечує усвідомлення працівником необхідності їхнього сумлінного виконання та дотримання виконавської дисципліни. Відповідач зазначив, що правильне застосування роботодавцем заходів дисциплінарного впливу до працівника гарантує також забезпечення встановленого Конституцією України права працівника на працю та захищає його від безпідставного звільнення чи зменшення розміру заробітної плати, а тому становить значний суспільний інтерес як для роботодавців, так і працівників, тобто для широкого кола членів громадянського суспільства. Такі обставини, на думку заявника потребують вирішення Великою Палатою Верховного Суду.

Верховний Суд відхиляє такі аргументи відповідача, оскільки, за установлених у цій справі обставин, що мають оціночний характер, суди дійшли висновку про відсутність у діях позивача ознак дисциплінарного проступку, а Хмельницька міська рада жодним чином не обґрунтувала в чому саме полягає фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних та раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права.

Доводи заявника про те, що саме ця справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, не підтверджені належними доказами та не обґрунтовані мотивами, які б виділяли позицію Хмельницької міської ради у цій справі в якусь особливу категорію спорів або свідчили про те, що рішення у цій справі, у контексті індивідуальних ознак цього спору, тягне за собою наслідки, які мають самобутню своєрідність, особливості, характерні виключно для особи, яка подає касаційну скаргу.

Інші, наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви зводяться до переоцінки доказів у справі та незгоди з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності правових підстав для видання припису щодо недопущення порушень у роботі арбітражного керуючого.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на відхилення Верховним Судом, зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська