Справа № 658/2524/20
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 лютого 2021 р. м. ОдесаСправа № 658/2524/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Стас Л.В.

судді Турецької І.О.

за участю секретаря Коваль Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 658/2524/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з позовом до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАМ № 2552775 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, адміністративну справу закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 жовтня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 жовтня 2020 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ЕАМ № 2552775 від 19.05.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

01.02.2021 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій заявник просить постановити додаткове рішення у відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України із зазначенням механізму повернення судового збору скаржнику, зобов`язати суд першої інстанції видати скаржнику виконавчий лист на повернення сплаченого ним судового збору у повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, підставою для ухвалення додаткового судового рішення за правилами п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України є не вирішення судом питання про судові витрати при прийнятті рішення у справі.

В свою чергу, порядок здійснення розподілу судових витрат визначається ст. 139 КАС України.

Так, згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

При цьому, за правилами ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Статтею 132 КАС України передбачено, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

З наведених вимог КАС України вбачається, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, судові витрати, зокрема, які складаються із судового збору, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

При цьому, розмір судових витрат, в тому числі, зі сплати судового збору, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

У поданій заяві позивач вказує на те, що на виконання ухвали суду апеляційної інстанції ним був сплачений судовий збір, який підлягає поверненню позивачу у зв`язку із задоволенням його позову.

Разом з цим, позивач зазначає, що судом апеляційної інстанції при задоволенні його позову не вирішено питання щодо розподілу судових витрат та повернення сплаченого ним судового збору.

Проте, за матеріалами справи колегією суддів встановлено, що П`ятим апеляційним адміністративним судом у справі № 658/2524/20 не приймалось ухвал про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху та зобов`язання останнього здійснити оплату судового збору за подання апеляційної скарги, як то визначено позивачем у поданій заяві.

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивачем не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги та апеляційним судом було відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргу з огляду на наявність в матеріалах справи посвідчення інваліда 2 групи, що свідчить про те, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Крім того, як зазначає сам позивач та підтверджується матеріалами справи, за подання позовної заяви позивачем не було сплачено судовий збір.

Доказів щодо понесення позивачем будь-яких судових витрат матеріали справи не містять.

Так само у поданій заяві про ухвалення додаткового рішення позивач не посилається та не надає будь-які докази щодо понесення ним судових витрат.

За таких обставин, підстави для задоволення поданої заяви та постановлення додаткового рішення у відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України із зазначенням механізму повернення судового збору скаржнику, зобов`язання суду першої інстанції видати скаржнику виконавчий лист на повернення сплаченого ним судового збору у повному обсязі відсутні.

Керуючись ст.ст. 139, 143, 229, 241, 243, 248, 252, 321, 325, 328, 329 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 658/2524/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судове рішення складено у повному обсязі 11.02.2021 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька