Справа № 810/5071/18
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року м. Київ Справа № 810/5071/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши звіт відповідача про виконання судового рішення в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
доПухівської сільської ради Броварського району Київської області
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 14.09.2018 № 1087-XXIX-VII; зобов`язання відповідача надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 0,20 га в АДРЕСА_1 згідно з графічним матеріалом в порядку і спосіб, передбачені статтею 118 Земельного кодексу України.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 в адміністративній справі № 810/5071/18 позов ОСОБА_1 задоволено; рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області «Про відмову у наданні земельної ділянки гр. ОСОБА_1 » від 14.09.2018 № 1087-XXIX-VII визнано протиправним та скасовано; зобов`язано Пухівську сільську раду Броварського району Київської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 0,20 га в АДРЕСА_1 згідно з графічним матеріалом в порядку і спосіб, передбачені статтею 118 Земельного кодексу України.

Цим же судовим рішенням з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Пухівської сільської ради Броварського району Київської області стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1409,60 грн.

17.11.2020 від представника відповідача до суду надійшов звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі № 810/5071/18.

Вирішуючи питання щодо прийняття судом наведеного вище звіту, суд зазначає наступне.

Згідно з приписами частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною другою цієї ж статті встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, у разі зобов`язання суб`єкта владних повноваження повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд, за наслідками розгляду такого звіту або у разі його неподання, має право на вчинення наступних дій:

- прийняти звіт суб`єкта владних повноважень;

- встановити новий строк подання звіту;

- накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що жодних дій, спрямованих на зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі № 810/5071/18, судом не вчинялось, жодних процесуальних рішень по цьому питанню не приймалось.

Водночас Кодексом адміністративного судочинства України не визначено, які саме процесуальні дії має вчинити суд у випадку подання відповідачем звіту про виконання судового рішення, який від нього не вимагався.

У свою чергу згідно з частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відтак, виходячи з принципу аналогії закону, суд вважає за необхідне застосувати до даних правовідносин положення частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими суд повертає заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду, якщо таку заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути відповідачу звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі № 810/5071/18 разом з усіма доданими до нього матеріалами без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 47, 167, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Звіт Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про виконання судового рішення в адміністративній справі № 810/5071/18 разом з усіма доданими до нього матеріалами повернути відповідачу без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати відповідачу (його представнику).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.