Справа № 810/1804/17
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2021 року 810/1804/17
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши в м. Києві в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольшаницький елеватор» про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольшаницький елеватор» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2018 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Білоцерківська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати його в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 року апеляційну скаргу Білоцерківської ОДПІ задоволено частково рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2018 року скасовано та ухвалено постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 03.03.2020 року касаційну скаргу ТОВ «Ольшаницький елеватор» задоволено частково постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 року апеляційну скаргу Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2018 року без змін.

На адресу Київського окружного адміністративного суду 14.01.2021року надійшла заява ТОВ «Ольшаницький елеватор» про ухвалення додаткового рішення, в якому останнє просило стягнути з Головного управління ДПС у Київській області сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у справі №810/1804/17 у сумі 138 502,00 грн.

У судове засідання 11.02.2021 року, призначене для вирішення даного питання, учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду заяви, у судове засідання не прибули, а тому суд, керуючись ч. 9 ст. 205 КАС України, ухвалив здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, за правилами ч. ч. 2, 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що судове рішення.

Приписи ч. ч. 1, 6 ст. 139 КАС України визначають, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналіз положень ст. 139 КАС України дає підстави вважати, що розподіл судових витрат, у тому числі судового збору за подання апеляційної скарги, здійснює суд першої інстанції, який ухвалив рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Право ж суду апеляційної інстанції на зміну цього розподілу виникає у випадку зміни судового рішення або ухвалення нового по суті позовних вимог.

Тобто, вирішення питання розподілу судових витрат здійснюється під час прийняття рішення, яким завершується розгляд справи, а тому судовий збір за подання касаційної скарги не належить до розподілу судом апеляційної інстанції, постановою якого за наслідками нового розгляду справи залишено без змін рішення суду першої інстанції. А тому такий судовий збір включається до складу витрат і належить до розподілу в кінцевому рішенні судом першої інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 02.11.2020 року надійшла заява ТОВ «Ольшаницький елеватор» про ухвалення додаткового рішення, в якому останнє просило стягнути з Головного управління ДПС у Київській області сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у справі №810/1804/17 у сумі 138 502,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 27.12.2018 №3878.

Розглянувши подану заяву, суд апеляційної інстанції ухвалою від 25.11.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольшаницький елеватор» про ухвалення додаткового рішення відмовив.

Відмовляючи в задоволенні заяви, колегія суддів вказала, що оскільки рішення про задоволення позову ТОВ «Ольшаницький елеватор» ухвалено Київським окружним адміністративним судом 03.03.2018 року, то за загальним правилом відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України всі судові витрати стягуються саме Київським окружним адміністративним судом як судом, який задовольнив позов сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Також колегія суддів звернула увагу, що товариство не позбавлене можливості звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат (у тому числі про відшкодування судових витрат за подачу касаційної скарги) до суду, який ухвалив кінцеве рішення у справі, а саме до суду першої інстанції Київського окружного адміністративного суду.

За таких обставин, враховуючи норми КАС України та правову позицію, викладену в ухвалі ШААС від 25.11.2020, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача.

Керуючись статтями 139, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольшаницький елеватор» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольшаницький елеватор» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області ( ) судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 138 502 (сто тридцять вісім тисяч п`ятсот дві) гривні 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.