Справа № 420/128/21
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/128/21
УХВАЛА

10 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича, державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: приватне підприємство «АГРОЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

05.01.2021 року до суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича, державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: приватне підприємство «АГРОЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» про визнання протиправними дій.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року залишено без руху адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича, державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: приватне підприємство «АГРОЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» про визнання протиправними дій.

Судом встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду про залишення позову без руху надіслано позивачу на адресу електронної пошти товариства з обмеженою відповідальністю «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ», яка вказана у позовній заяві 14.01.2021 року.

18.01.2021 року секретарем судового засідання складено довідку про те, що станом на 18.01.2021 року підтвердження про отримання позивачем вказаної ухвали на електрону адресу суду не надійшло.

Водночас, 25.01.2021 року секретарем судового засідання за номером телефонного зв`язку позивача, який вказано у позові повідомлено директора товариства з обмеженою відповідальністю «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» про те, що 14.01.2021 року на електронну адресу товариства з обмеженою відповідальністю «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» «ІНФОРМАЦІЯ_1» було надіслано копію ухвали суду від 11.01.2021 року, про що складено відповідну телефонограму по справі №420/128/21.

Згідно вказаної телефонограми, під час телефонної розмови директор товариства з обмеженою відповідальністю «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» перевірив електронну адресу та повідомив, що повідомлення потрапило в спам. Також позивачу повторно зазначено, що адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича, державного підприємства «СЕТАМ», третя особа - приватне підприємство «АГРОЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» про визнання протиправними дій - залишено без руху.

Таким чином, копію ухвали суду від 25.01.2021 року отримано позивачем засобами електронної пошти 25.01.2021 року.

Водночас, ні у визначений судом строк, ні станом на 10.02.2021 року недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуті, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду не надходило документів та заяв від позивача (представника позивача) на виконання саме ухвали суду, так само не надходило до суду заяв про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, в тому числі, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, позов необхідно повернути позивачу з усіма доданими до нього матеріалами, копія позовної заяви залишається в суді.

Одночасно, необхідно роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 256, 295, 297 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича, державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: приватне підприємство «АГРОЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» про визнання протиправними дій - повернути позивачеві без розгляду.

Направити позивачеві копію цієї ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами. Копія позовної заяви залишається в суді

Ухвала підлягає оскарженню у встановлений статтями 295, 297 та Перехідних положень КАС України строк і порядок.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя С.М. Корой