Справа № 520/17795/2020
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 р. № 520/17795/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати рішення відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 6294 від 20.11.2020 року про відмову ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в призначенні пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 до трудового стажу при призначенні та нарахуванні пенсії наступні періоди вказані в трудовій книжці: з 03.02.1985 року по 31.12.1985 року в колгоспі Октябрь (робота в будівельній бригаді по договору), із 09.01.1986 року по 25.09.1987 року в колгоспі імені Мічуріна (робота в будівельній бригаді по договору), з 16.04.1988 року по 31.12.1988 року в колгоспі імені Дімітрова (будівельні роботи по договору), з 17.03.1989 року по 10.07.1989 року в колгоспі Зоря комунізму (робота в будівельній бригаді по договору), з 10.02.1990 року по 26.05.1990 року в колгоспі Зоря комунізму (будівельні роботи по договору), з 07.01.1995 року по 11.07.1997 року у фермерському господарстві Слобода (робота водієм);

- стягнути на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати зі сплати судового збору у розмірі 840 грн. (вісімсот сорок гривень) 80 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ().

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19.11.2020 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про призначення пенсії за віком. Рішенням відповідача №6294 від 20.11.2020 року відмовлено у призначенні пенсії за віком оскільки не враховано період роботи в будівельних бригадах колгоспів з 03.02.1985 р. по 31.12.1985 р., з 09.01.1986 р. по 25.09.1987 р., з 16.04.1988 р. по 31.12.1988 р., з 17.03.1989 р. по 10.07.1989 р., з 10.02.1990 р. по 26.05.1990 р. , оскільки заявник не надав договори, та у Фермерському господарстві «Слобода» з 07.01.1995 р. по 11.07.1997 р. оскільки не долучено довідку про сплату внесків. Дану відмову позивач вважає протиправною, такою, що порушують права позивача на пенсійне забезпечення.

Через канцелярію суду представником відповідача надано відзив на позов, у якому не погодився з позовними вимогами, просив відмовити у їх задоволенні, зазначивши, що позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю правових підстав (відсутність необхідного страхового стажу, передбаченого ст. 26 Закону України „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування - 26 років).

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 , 19.11.2020 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про призначення пенсії за віком .

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 6294 від 20.11.2020 року відмовлено в призначенні пенсії оскільки не враховано період роботи в будівельних бригадах колгоспів з 03.02.1985 р. по 31.12.1985 р., з 09.01.1986 р. по 25.09.1987 р., з 16.04.1988 р. по 31.12.1988 р., з 17.03.1989 р. по 10.07.1989 р., з 10.02.1990 р. по 26.05.1990 р. , оскільки заявник не надав договори, та у Фермерському господарстві «Слобода» з 07.01.1995 р. по 11.07.1997 р. оскільки не долучено довідку про сплату внесків.

Надаючи правову оцінку, суд повідомляє наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Підпунктами 4, 23 частини 1 Європейської соціальної хартії від 03 травня 1996 року, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Європейської соціальної хартії (переглянутої)» № 137-V 14 вересня 2006 року визначено, що всі працівники мають право на справедливу винагороду, яка забезпечить достатній життєвий рівень для них самих та їхніх сімей та кожна особа похилого віку має право на соціальний захист.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до ст. 26 Закону «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на призначення пенсії за віком мають право, зокрема чоловіки, після досягнення віку 60 років та за наявності страхового стажу починаючи з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року - не менше 26 років.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - па підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п.п. 1, 2. 27 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

У тих випадках, коли в поданому документі про стаж указано лише роки без зазначення точних дат, за дату береться 1 липня відповідного року, а якщо не зазначено число місяця, то ним вважається 15 число відповідного місяця.

Відповідно до записів трудової книжки позивача НОМЕР_3 , судом встановлено, що, крім іншого, позивач з 03.02.1985 року по 31.12.1985 року працював в будівельній бригаді колгоспу Октябрь, з 09.01.1986 року по 25.09.1987 року в будівельній бригаді колгоспу імені Мічуріна, з 16.04.1988 року по 31.12.1988 року в будівельній бригаді колгоспу імені Дімітрова, з 17.03.1989 року по 10.07.1989 року в будівельній бригаді колгоспу Зоря комунізму, з 10.02.1990 року по 26.05.1990 року в будівельній бригаді колгоспу Зоря комунізму, з 07.01.1995 року по 11.07.1997 року водієм у фермерському господарстві Слобода".

Виходячи з вищевикладеного, суд наголошує, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи на підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідач приймаючи рішення про відмову в призначенні пенсії позивачу та не зарахування до стажу його роботи періоди з 03.02.1985 по 31.12.1985, з 09.01.1986 по 25.09.1987, з 16.04.1988 по 31.12.1988, з 17.03.1989 по 10.07.1989, з 10.02.1990 по 26.05.1990, з 07.01.1995 по 11.07.1997 не врахував всіх обставин, які мають значення для прийняття вказаного рішення, з огляду на що воно є необґрунтованим, отже рішення № 6294 від 20.11.2020 підлягає скасуванню.

Проте, враховуючи, що відповідачем в даному випадку загальний страховий стаж позивачу, який дає право на призначення пенсії за віком не обраховувався, а суд не може перебирати на себе функцій суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта, суд вважає, за необхідне, на підставі ч. 2 ст. 9 КАС України для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача, вийти за межі позовних вимог та задовольнити позовні вимоги шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.11.2020 р. про призначення пенсії за віком та при вирішенні питання зарахувати до його страхового стажу періоди роботи з 03.02.1985 року по 31.12.1985 року в будівельній бригаді колгоспу Октябрь, з 09.01.1986 року по 25.09.1987 року в будівельній бригаді колгоспу імені Мічуріна, з 16.04.1988 року по 31.12.1988 року в будівельній бригаді колгоспу імені Дімітрова, з 17.03.1989 року по 10.07.1989 року в будівельній бригаді колгоспу Зоря комунізму, з 10.02.1990 року по 26.05.1990 року в будівельній бригаді колгоспу Зоря комунізму, з 07.01.1995 року по 11.07.1997 року водієм у фермерському господарстві Слобода".

У відповідності до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до вимог статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 257-263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 6294 від 20.11.2020 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.11.2020 р. про призначення пенсії за віком та при вирішенні питання зарахувати до його страхового стажу періоди роботи: з 03.02.1985 року по 31.12.1985 року в будівельній бригаді колгоспу Октябрь, з 09.01.1986 року по 25.09.1987 року в будівельній бригаді колгоспу імені Мічуріна, з 16.04.1988 року по 31.12.1988 року в будівельній бригаді колгоспу імені Дімітрова, з 17.03.1989 року по 10.07.1989 року в будівельній бригаді колгоспу Зоря комунізму, з 10.02.1990 року по 26.05.1990 року в будівельній бригаді колгоспу Зоря комунізму, з 07.01.1995 року по 11.07.1997 року водієм у фермерському господарстві Слобода".

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., ) витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рубан В.В.