Справа № 640/17989/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 640/17989/20

адміністративне провадження № К/9901/1661/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Секретаря Великої Палати Верховного суду Князєва Всеволода про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, ОСОБА_1 необхідно було надати касаційну скаргу у новій редакції, в якій зазначити в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення ними норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). До цієї скарги додати її копії відповідно до кількості учасників справи, заяву про поновлення строку, у якій зазначити причини пропуску процесуального строку та докази, які підтверджують дату отримання оскаржуваного судового рішення та документ про сплату судового збору.

29 січня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він, посилаючись на вимоги ухвали Верховного Суду від 18 січня 2021 року, надав відповіді на наведені в цій ухвалі недоліки його касаційної скарги, зокрема, щодо пропуску строку та наявності у нього пільг щодо сплати судового збору, які, на його думку, він має. Проте, жодних належних доказів, що це підтверджують, ОСОБА_1 не надав, як і касаційну скаргу у новій редакції, із зазначенням обгрунтувань неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення ними норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про неусунення ОСОБА_1 недоліків касаційної скарги.

Водночас, у цій же заяві заявник просив передати касаційну скаргу іншій колегії суддів з тих підстав, що, на думку заявника, колегія суддів у складі Уханенка С.А., Кашпур О. В. та Радишевської О.Р. прямо заінтересована в результаті розгляду справи №640/17989/20.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 лютого 2021 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів, а заяву передано для проведення автоматизованого розподілу щодо визначення судді для її вирішення.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04 лютого 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів відмовлено.

Частиною другою статті 332 КАС України встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на те, що станом на 11 лютого 2021 року ОСОБА_1 не усунуто, зазначені в ухвалі від 18 січня 2021 року, недоліки касаційної скарги, ця скарга не приймається до розгляду і повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями 169, 248, 330, 332 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Секретаря Великої Палати Верховного суду Князєва Всеволода про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська