Справа № 160/9172/18
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2021 року Справа №160/9172/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врони О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної фіскальної служби України про заміну відповідача на його правонаступника у справі №160/9172/18 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до Державної фіскальної служби України, Дніпропетровського управління Офісу великих платників податку Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 року позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до Державної фіскальної служби України, Дніпропетровського управління Офісу великих платників податку Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України та зобов`язати Державну фіскальну службу України вчинити дії щодо зарахування на електронний рахунок Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» кошти, які відображені у таблицях №2 додатках № 5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» на загальну суму 40 903 962,41 грн., а саме по податковим деклараціям за січень 2016 року, за лютий 2016 року, за березень 2016 року, за квітень 2016 року, за травень 2016 року, за червень 2016 року, за липень 2016 року, за вересень 2016 року, за жовтень 2016 року, за листопад 2016 року, за грудень 2016 року, за січень 2017 року, за лютий 2017 року, за березень 2017 року, за квітень 2017 року, за травень 2017 року, за грудень 2017 року, за січень 2018 року, за березень 2018 року, за квітень 2018 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, м. Кривий Ріг, вул. Дежньова, 9, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) суму судових витрат в розмірі 587 (п`ятсот вісімдесят сім) гривень 33 копійки.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.08.2019 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року у справі № 160/9172/18 повернуто скаржнику.

Рішення у справі №160/9172/18 набрало законної сили 20.08.2019 року.

10.10.2019 року позивачу видано виконавчі листи у справі №160/9172/18.

05.01.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної фіскальної служби України про заміну відповідача на його правонаступника у справі №160/9172/18, у якій просить:

- замінити відповідача у справі - Державну фіскальну службу України () в порядку процесуального правонаступництва на належного відповідача - Державну податкову службу України ();

- замінити боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом щодо стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань у розмірі 587,33 грн. з Державної фіскальної служби України на правонаступника - Державну податкову службу України.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року № 1200 Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України (із змінами) (далі - Постанова № 1200) утворено Державну податкову службу України (далі - ДПС) та Державну митну службу України (далі - Держмитслужба), реорганізувавши ДФС шляхом поділу.

Абзацом 4 пункту 2 Постанови № 1200 встановлено, що ДПС та Держмитслужба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої ДФС у відповідних сферах діяльності.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ДПС України зареєстрована 17.05.2019 року.

Таким чином, з метою своєчасного та в повному обсязі виконання рішення необхідно змінити сторону виконавчого провадження - боржника Державну фіскальну службу України (04655, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) на - Державну податкова службу України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 року розгляд заяви призначено до судового розгляду на 14.01.2021 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

За викладених обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205, ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 року №1200 Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України, утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу, та установлено, що Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 682-р Про питання Державної податкової служби затверджено пропозицію Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 року №227 Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, зокрема, з реалізації державної податкової політики.

Наказом Державної податкової служби України від 28.08.2019 року № 36 розпочато виконання Державною податковою службою України функцій і повноважень Державної фіскальної служби України.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд зазначає, що заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 815/1303/17.

Тому, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд робить висновок про необхідність задоволення заяви Державної фіскальної служби України та заміни відповідача у справі №160/9172/18 - Державну фіскальну службу України () в порядку процесуального правонаступництва на належного відповідача - Державну податкову службу України (), а також заміни боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 10.10.2019 року щодо стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань у розмірі 587,33 грн. з Державної фіскальної служби України на правонаступника - Державну податкову службу України.

Керуючись ст. ст.14, 52, 248, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву Державної фіскальної служби України про заміну відповідача на його правонаступника у справі №160/9172/18 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до Державної фіскальної служби України, Дніпропетровського управління Офісу великих платників податку Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Замінити відповідача у справі №160/9172/18 - Державну фіскальну службу України () в порядку процесуального правонаступництва на належного відповідача - Державну податкову службу України ().

Замінити боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 10.10.2019 року щодо стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань у розмірі 587,33 грн. з Державної фіскальної служби України () на Державну податкову службу України ().

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона