Справа № 280/4605/20
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року Справа № 280/4605/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.В.,

представників:

позивача - Ворони О.В., Єрмаченка Д.В.,

відповідача - Куранової С.Г.,

розглянув в порядку загального позовного провадження справу №280/4605/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК ГРУП» (вул. Миколи Краснова, буд. 10, м. Запоріжжя, 69014) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК ГРУП» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить суд: визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт - податкове повідомлення-рішення № від 27.01.2020, що винесене відповідачем; визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт - податкове повідомлення-рішення № від 27.01.2020, що винесене відповідачем.

Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Головним управління ДПС у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ДБК ГРУП» з питань встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом - постачальником ТОВ «ПРОМТОРГ ІНВЕСТ» за 2016 рік. За результатами перевірки складено акт від 27.11.2019 №115/08-01-05-06/40256817, на підставі якого винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 27.01.2020 № та №. Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою суду від 15.07.2020 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №280/4605/20. Призначено підготовче засідання на 05.08.2020.

Відповідач позовні вимоги не визнав, 04.08.2020 надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№35379), в якому зазначає, що будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції, проте враховуючи обставини, в частині діяльності підприємства ТОВ «ПРОМТОРГ ІНВЕСТ» надані до перевірки документи, складені з порушенням принципу бухгалтерського обліку та фінансової звітності - превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми. Виписані від імені ТОВ «ПРОМТОРГ ІНВЕСТ» первинні документи не можна вважати належно оформленими та підписаними повноваженою особою звітні документи, які посвідчують факт придбання робіт, оскільки підписи на цих документах належать особі, яка не має жодного відношення до здійснення фінансово-господарської діяльності зазначеного підприємства. При цьому підприємством на підставі даних дефектних первинних документів отримано актив, який використано в господарській діяльності. Також вказує, що в порушення пунктів 5, 7 та 21 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», статті 1 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» ТОВ «ДБК ГУРП» не визнало дохід за 2016 рік при оприбуткуванні товарів, що надійшли від невизначених осіб за первинними документами, складеними ТОВ «ПРОМТОРГ ІНВЕСТ».

Протокольною ухвалою від 05.08.2020 відкладено підготовче засідання на 21.09.2020.

31.08.2020 від позивача до суду надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач змінив другу вимогу, просить: визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт - податкове повідомлення-рішення № від 27.01.2020, що винесене відповідачем.

Ухвалою суду від 21.09.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.10.2020.

У судовому засіданні представники позивача наполягали на задоволенні позовних вимог, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.

У судовому засіданні 06.10.2020, на підставі статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДБК ГРУП» зареєстроване в якості юридичної особи 05.02.2016 (номер запису: 0039454). Видами діяльності є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устаткування; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 62.01 Комп`ютерне програмування; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у.

На підставі направлення від 14.11.2019 №503, виданого Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок окремих платників управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Запорізькій області Васильчук Ларисою Степанівною , відповідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) та на підставі наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області №760 від 14.11.2019 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ДБК ГРУП» з питань встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом-постачальником ТОВ «ПРОМТОРГ ІНВЕСТ» за 2016 рік, відповідно до затвердженого переліку питань документальної перевірки.

За результатами перевірки складено Акт від 27.11.2019 №115/08-01-05-06/40256817 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДБК ГРУП», в якій зафіксовано наступні порушення:

- підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135, з врахуванням пунктів 44.1, 44.2, 44.6 статті 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями, що діяли у відповідних звітних періодах), в результаті чого знижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 21217,00 грн., у т.ч. по періодах: за 2016 рік на загальну суму 21217,00 грн.

- пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті ненадання до перевірки первинних документів, документів бухгалтерського обліку, які є предметом перевірки та були зазначені в запиті про їх надання, про що складено акт від 18.11.2019 №308/08-01-05-06/40256817, від 19.11.2019 №310/1/08-01-05-06/40256817, від 21.11.2019 №322/08-01-05-06/40256817. Відповідальність за ненадання документів передбачена статтею 121 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями).

На підставі акту перевірки від 27.11.2019 №115/08-01-05-06/40256817 винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 27.01.2020 № за формою «Р», яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 26521,25 грн. (у тому числі: за податковими зобов`язаннями - 21217,00 грн., за штрафною (фінансовою) санкцією - 5304,25 грн.);

- від 27.01.2020 № за формою «ПС», яким застосовано штрафні санкції в розмірі 510,00 грн.

Позивач, не погоджуючись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями Головного управління ДПС у Запорізькій області, звернувся до суду з вимогою визнання їх протиправними та скасування.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного.

В обґрунтування податкового повідомлення-рішення № від 27.01.2020 відповідач посилається на порушення позивачем вимог пп. 134.1.1 п. 134. 1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 ПК України, з врахуванням вимог п.п. 44.1, 44.2 та 44.6 ст. 44 ПК України.

За приписами пп. 134.1.1 п. 134 ст. 134 ПК України в редакції, яка була чинною станом на 01.01.2017 дату закінчення четвертого кварталу 2016 року, об`єктом оподаткування податком на прибуток є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об`єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).

Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає об`єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Платники податку на прибуток - виробники сільськогосподарської продукції, які обрали річний податковий (звітний) період відповідно до підпункту 137.4.1 пункту 137.4 статті 137 цього Кодексу, фінансовий результат до оподаткування за податковий (звітний) період обчислюють шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування за минулий звітний рік на фінансовий результат до оподаткування за перше півріччя такого року та збільшення на фінансовий результат до оподаткування за перше півріччя поточного звітного року, що визначені відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Пунктом 135.1 статті 135 ПК України в редакції, яка була чинною станом на 01.01.2017 дату закінчення четвертого кварталу 2016 року, базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Згідно із п.п. 44.1, 44.2 та 44.6 ст. 44 ПК України в редакції, яка була чинною станом на 01.01.2017 дату закінчення четвертого кварталу 2016 року, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Платники податку, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об`єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Юридичні особи - платники єдиного податку, які відповідають критеріям, визначеним підпунктом 3 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу, ведуть спрощений бухгалтерський облік доходів та витрат з метою обрахунку об`єкта оподаткування за методикою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Суд зазначає, що норми ст. 44 ПК України є загальними щодо всіх податків та зборів, а норми ст. ст. 134, 135 ПК України є спеціальними щодо податку на прибуток.

В даному випадку відповідач, в обґрунтування висновків про порушення позивачем вимог податкового законодавства, зазначає про не визнання позивача доходу за 2016 рік при оподаткуванні товарів з джерела невідомого походження, тобто що надійшли від невизначених осіб в результаті не включення їх до складу вартості активу за рахунок використання первинних документів, складених ТОВ «ПРОМТОРГ ІНВЕСТ» () за період вересень 2016 року на загальну суму 117875,0 грн.

При цьому будь-яких висновків щодо завищення позивачем витрат по операціях з ТОВ «ПРОМТОРГ ІНВЕСТ» () за період вересень 2016 року на загальну суму 117875,0 грн. щодо придбання товарів акт перевірки не містить, а рішення щодо зменшення таких витрат відповідачем не приймалось.

Суд зазначає, що основні доводи контролюючого органу про неотримання позивачем товарів/послуг від ТОВ «Промторг Інвест» ґрунтувались на вироку Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18.04.2019 по справі №331/1690/19 (провадження №1-кп/331/359/2019).

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.11.2019 по справі №331/1690/19 скасовано вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18.04.2019 щодо ОСОБА_2 і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

В свою чергу, ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 04.06.2020 по справі №331/1690/19 кримінальні провадження №0000018 від 30.01.2018 та №0000154 від 21.03.2017 відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.205, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.1 ст.205, ч.3 ст.27, ч.2 ст.205 КК України закрито на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України.

Отже, оскільки вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18.04.2019 по справі №331/1690/19 (провадження №1-кп/331/359/2019) скасовано, а кримінальні провадження закрито, то обставини встановлені в ході досудового розслідування не можуть бути самостійною підставою для посилань контролюючого органу щодо порушення позивачем положень Податкового кодексу України.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що під час її проведення відповідачем були досліджені податкові накладні №10 від 09.09.2016, №39 від 22.09.2016 на загальну суму 117875,00 грн. без ПДВ, платіжні доручення №1 від 09.09.2016 та №18 від 22.09.2016 на загальну суму 141450,00 грн., в т.ч. ПДВ 23575,00 грн.

При цьому з акту перевірки вбачається

Зі змісту акту перевірки не вбачаються можливим встановити з яких джерел відповідач дійшов висновку про не включення позивачем до складу доходу за 2016 рік при оподаткуванні товарів з джерела невідомого походження, тобто що надійшли від невизначених осіб в результаті не включення їх до складу вартості активу за рахунок використання первинних документів, складених ТОВ «ПРОМТОРГ ІНВЕСТ» () за період вересень 2016 року на загальну суму 117875,0 грн., оскільки в акті перевірки відсутня інформація про те, яким чином позивачем визначався такий дохід (відсутній аналіз структури доходу позивача за 2016 рік).

При цьому в обґрунтування висновків акту перевірки покладене те, що позивачем під час перевірки не надано контролюючому органу договори (угоди/контракти, специфікації до договору), укладені з ТОВ «ПРОМТОРГ ІНВЕСТ» () щодо придбання товарів у вересні 2016 року, первинні документи виписані «ПРОМТОРГ ІНВЕСТ» щодо поставки товару на адресу позивача за період вересень 2016 року, а саме: видаткові накладні, рахунки-фактури,товарно-транспортні накладні, шляхові листи, довіреності, інші документи, регістри бухгалтерського обліку щодо обліку вищезазначених операцій (а саме, журнали-ордери на картки рахунків 20, 28, 31, 36, 37, 63, 90, 70, 79 та інші. При цьому в акті перевірки міститься висновок про неможливість визначити якими проводками вищезазначені операції відображені в бухгалтерському обліку та наявність або відсутність кредиторської/дебіторської заборгованості позивача по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальникам» по даному контрагенту станом на 31.12.2016.

Тобто, в даному випадку відповідачем без визначення структури доходів позивача за 2016 рік (з`ясування того, чи не були відображені у доході позивача за 2016 рік операції із ТОВ «ПРОМТОРГ ІНВЕСТ»), без з`ясування питання про те, чи були відображені ці операції в бухгалтерському та податковому обліку позивача (чи включено їх до складу витрат), було математично додано суму операцій із цим контрагентом без ПДВ до складу доходу позивача.

З наведеного вбачається очевидна необґрунтованість висновків податкового органу про не включення позивачем до складу доходу за 2016 рік при оподаткуванні товарів з джерела невідомого походження, тобто що надійшли від невизначених осіб в результаті не включення їх до складу вартості активу за рахунок використання первинних документів, складених ТОВ «ПРОМТОРГ ІНВЕСТ» () за період вересень 2016 року на загальну суму 117875,0 грн., прийняття податкового повідомлення-рішення від 27.01.2020 № без повного та всебічного дослідження правовідносин із ТОВ «ПРОМТОРГ ІНВЕСТ», даних фінансової звітності позивача за 2016 рік з податку на прибуток (відсутній аналіз складових доходів позивача за цей період).

Щодо податкового повідомлення-рішення від 27.01.2020 № за формою «ПС», яким застосовано штрафні санкції в розмірі 510,00 грн., суд зазначає, що підставою його прийняття стало ненадання позивачем на вимогу податкового органу документів первинного бухгалтерського та податкового обліку по операціях із ТОВ «ПРОМТОРГ ІНВЕСТ».

В ході судового розгляду підтверджений факт ненадання позивачем на вимогу податкового органу документів первинного бухгалтерського та податкового обліку по операціях із ТОВ «ПРОМТОРГ ІНВЕСТ», а тому у суду відсутні правові підстави для визнання цього податкового повідомлення-рішення протиправним та його скасування.

З наведених вище підстав суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та про наявність правових підстав для їх часткового задоволення.

Згідно з частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн., відтак на користь позивача слід стягнути частину сплаченого судового збору у розмірі 2062,27 грн.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК ГРУП» (вул. Миколи Краснова, буд. 10, м. Запоріжжя, 69014) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 27.01.2020 №.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК ГРУП» судовий збір у сумі 2062,27 грн. (дві тисячі шістдесят дві гривні 27 копійок).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 10.02.2021.

Суддя Р.В. Кисіль