Справа № 460/7045/20
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2021 року м. Рівне №460/7045/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді О.М. Дудар, за участю секретаря судового засідання А.М. Юрчук, сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

позивача: Дячук Р.А., представник Тимошенко О.В.,

відповідача: представник Тумак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління Національної поліції в Рівненській області
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 20.08.2020 №662 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині звільнення його зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 28.08.2020 №134 о/с "По особовому складу" в частині звільнення його зі служби в поліції;

- поновити його на посаді начальника сектору кримінальної поліції Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Рівненській області середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем безпідставно та з порушенням процедури службового розслідування притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції.

Ухвалою від 29.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, призначено судове засідання на 27.10.2020.

Ухвалою від 27.10.2020 розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача на 26.11.2020.

11.11.2020 від Головного управління Національної поліції в Рівненській області надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування заперечень вказано, що звільнення ОСОБА_1 було правомірним, оскільки він вчинив проступок, несумісний з подальшим проходженням служби в Національній поліції України.

У судовому засіданні 26.11.2020 оголошено перерву до 15.12.2020 у зв`язку із задоволенням клопотання відповідача про виклик свідків.

У судовому засіданні 15.12.2020 оголошено перерву до 28.01.2021 у зв`язку із закінченням робочого часу.

У судовому засіданні 28.01.2021 оголошено перерву до 05.02.2021 у зв`язку з витребуванням додаткових доказів.

У судовому засіданні 05.02.2021 закінчено судовий розгляд ухваленням рішення.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю та суду пояснили, що притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності пов`язане із адміністративною відповідальністю на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного15.08.2020 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Зазначили, що позивач транспортним засобом не керував, у стані алкогольного сп`яніння не перебував, від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся.

Оскільки Радивилівським районним судом Рівненської області прийнято постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення, підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відсутні.

Вказали, що відповідач, всупереч вимогам Дисциплінарного статуту Національної поліції України, призначив службове розслідування та прийняв рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, не дочекавшись прийняття рішення судом у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначили, що службове розслідування було проведене з порушенням встановлених вимог та без урахування усіх обставин справи.

Звернули увагу суду на те, що відповідачем було застосовано крайній захід дисциплінарного стягнення звільнення зі служби в поліції, без врахування усіх обставин справи та особи позивача, його позитивної характеристики та відсутності діючих дисциплінарних стягнень.

Просили позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та суду пояснила, що ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у суворій відповідності з вимогами Закону України "Про Національну поліцію", Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Порядку проведення службових розслідувань в Національній поліції України.

Вказала, що за результатами службового розслідування беззаперечно встановлено факт грубого порушення позивачем службової дисципліни, вчинення дисциплінарного проступку перебування за кермом у стані алкогольного сп`яніння та відмови від обов`язкового огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціально-технічного засобу та від проходження такого огляду в медичному закладі.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив проступок, несумісний з подальшим проходженням служби в Національній поліції України.

Звернула увагу суду на те, що, обираючи позивачу вид дисциплінарного стягнення, відповідач врахував висновки Верховного Суду, згідно з якими відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння дискредитує звання поліцейського.

Просила в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, показання свідків, дослідивши докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив службу в органах внутрішніх справ з 01.09.2004 по 06.11.2015, в органах Національної поліції України - з 07.11.2015, прийнявши 07.11.2015 Присягу поліцейського, з 26.12.2016 на посаді начальника сектору кримінальної поліції Радивилівського відділення поліції Дубенського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Зазначені обставини підтверджуються послужним списком ОСОБА_1 , особистий номер М-185618 (т.1 - а.а.с.90-95, т.2 а.с.13).

15.08.2020 інспектором взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капралом поліції Ящуком О.І. було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення (бланк серії ДПР18 №330846) за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з яким водій ОСОБА_1 15.08.2020 о 05год. 43хв. керував транспортним засобом Toyota Sequoia, державний номерний знак НОМЕР_1 , в с.Опарипси по вул.Довбуша, 28, Радивилівського району Рівненської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (т.1 - а.с.141).

Факт відмови позивача від огляду на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я підтверджується актом огляду на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.08.2020 (т.1 а.с.139, т.2 а.с.14).

15.08.2020 інспектором взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капралом поліції Ящуком О.І. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (бланк серії ДПО18 №714555), якою до ОСОБА_1 , що керуючи транспортним засобом Toyota Sequoia, державний номерний знак НОМЕР_1 , в с.Опарипси по вул.Довбуша, 28, Радивилівського району Рівненської області, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 425,00грн (т.1 - а.с.140).

15.08.2020 Головним управлінням Національної поліції в Рівненській області видано наказ №1324 "Про призначення службового розслідування», згідно з яким призначене службове розслідування за фактом складення щодо начальника сектору кримінальної поліції Радивилівського відділення поліції Дубенського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.99).

Зазначеним наказом для проведення службового розслідування створено дисциплінарну комісію.

20.08.2020 дисциплінарною комісією Головного управління Національної поліції в Рівненській області складено висновок службового розслідування за відомостями щодо порушення службової дисципліни начальником СКП Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 , згідно з яким рекомендовано останнього звільнити зі служби в поліції за порушення службової дисципліни, що виразилося в порушенні Присяги працівника поліції, вимог пункту 3 розділу IV, абзаців 2-4, 7, 8 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, пунктів 1, 3 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 2, 3, 4, 6, 7. 11 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзаців 2, 3 частини 5 статті 14, абзацу 5 частини 2 статті 16 Закону України "Про дорожній рух", підпунктів б, д, є, пункту 2.3, підпунктів а, б пункту 2.9 розділу ІІ Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (т.1 - а.а.с.100-118).

20.08.2020 Головним управлінням Національної поліції в Рівненській області видано наказ №662 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", пунктом 1 якого начальника СКП Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 згідно з п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції за порушення службової дисципліни, що виразилося в порушенні Присяги працівника поліції, вимог пункту 3 розділу IV, абзаців 2-4, 7, 8 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, пунктів 1, 3 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 2, 3, 4, 6, 7. 11 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзаців 2, 3 частини 5 статті 14, абзацу 5 частини 2 статті 16 Закону України "Про дорожній рух", підпунктів б, д, є, пункту 2.3, підпунктів а, б пункту 2.9 розділу ІІ Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (т.1 а.а.с.97-98).

28.08.2020 Головним управлінням Національної поліції в Рівненській області видано наказ №134о/с "По особовому складу", яким майора поліції ОСОБА_1 , начальника сектору кримінальної поліції Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, відповідно до частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII, звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) 28.08.2020 (т.1 - а.с.38).

29 жовтня 2020 року Радивилівським районним судом Рівненської області у справі №568/922/20 прийнято постанову про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення (т.2 - а.а.с.5-8).

Зазначена постанова суду набрала законної сили 10.11.2020 (т.2 а.с.4).

29 жовтня 2020 року Радивилівським районним судом Рівненської області у справі №568/980/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення прийнято рішення, яким скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №714555 від 15 серпня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, справу про притягнення до адміністративної відповідальності закрито (т.2 - а.а.с.10-12). Зазначене рішення набрало законної сили 24.11.2020 (т.2 а.с.9).

Вважаючи звільнення зі служби в поліції протиправним, ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII (далі Закон №580-VIII).

Відповідно до ст.3 Закону №580-VIII, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону №580-VIII, поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до ст.18 Закону №580-VIII, поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ч.2 ст.19 Закону №580-VIII).

Згідно з п.6 ч.1 ст.77 Закону №580-VIII, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII (далі Дисциплінарний Статут) визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно зі ст.11 Дисциплінарного Статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ст.12 Дисциплінарного Статуту).

Відповідно до ст.13 Дисциплінарного Статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Згідно із ч.3 ст. 13 Дисциплінарного Статуту, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

За приписами ст.14 Дисциплінарного Статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Відповідно до ч.1 ст.18 Дисциплінарного Статуту, службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

Судом встановлено, що з метою дослідження фактів та обставин вчинення позивачем дисциплінарного проступку, наявності чи відсутності дисциплінарного проступку, Головним управлінням Національної поліції у Рівненській області видано наказ від 15.08.2020 №1324, яким призначено службове розслідування щодо ОСОБА_1 .

За результатами вказаного розслідування складено висновок від 20.08.2020, який затверджений 20.08.2020 начальником Головного управління Національної поліції в Рівненській області В.Самчуком.

Тобто, службове розслідування було проведено в межах місячного строку, визначеного ст.18 Дисциплінарного Статуту.

Суд звертає увагу на те, що за змістом висновку про результати службового розслідування щодо ОСОБА_1 особи, які проводили службове розслідування, прийшли до переконання про вчинення ним дисциплінарного проступку перебування за кермом з ознаками алкогольного сп`яніння, а також у вчиненні дій, які несумісні з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського, а саме відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора або в медичному закладі, що, у свою чергу, дискредитує звання поліцейського, підриває довіру та авторитет органів поліції.

Суд зазначає, що наведені обставини підтверджуються відеозаписами з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, які є у матеріалах справи.

Зокрема, з досліджених відеозаписів вбачається, що за кермом автомобіля марки "Toyota" моделі "Sequoia", д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився ОСОБА_1 , який від проходження огляду на визначення стану сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився.

Крім цього, факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії (бланк серії ДПР18 №330846) від 15.08.2020 (т.1 а.с.141), актом огляду на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (т.2 - а.с.14); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (т.1 - а.с.139); поясненнями інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капрала поліції Ящука О.І. та свідків (т.1 а.а.с.119-135).

Посилання позивача на те, що він був пасажиром, а не водієм, спростовуються, зокрема, відеозаписами з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції "DSJX300046", "DSJX3ВК113", з яких вбачається, що ОСОБА_1 виходить із салону автомобіля марки "Toyota" моделі "Sequoia", д.н.з. НОМЕР_1 , саме з місця водія транспортного засобу, й надалі, відійшовши від поліцейських, намагається втекти з місця зупинки транспортного засобу у поле, засіяне кукурудзою, а потім переконує інспекторів поліції вимкнути нагрудні камери. Наступна поведінка (вислови та активні дії) ОСОБА_1 вказує на те, що він свідомо уникав проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, перешкоджав інспекторам патрульної поліції виконувати їхні обов`язки.

Суд зазначає, що допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не спростували встановлених службовим розслідуванням обставин, оскільки їх показання були суперечливими, не співпадали з поясненнями самого ОСОБА_1 , а також з поясненнями, відібраними під час службового розслідування.

Отже, зібраними у справі доказами та висновком службового розслідування підтверджено вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, який полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. У свою чергу, позивач, всупереч вимогам ч.1 ст.77 КАС України, не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Суд звертає увагу на те, що наказом Міністерства внутрішніх справ від 09.11.2016 №1179 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.12.2016 за №1576/29706) затверджено Правила етичної поведінки поліцейських.

Ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Тобто, обов`язок дотримуватися професійно-етичних вимог, правил поведінки поліцейських, загальнолюдських цінностей, які спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству, є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від посади, звання та його місцеперебування.

Таким чином, порушення ОСОБА_1 правил етичної поведінки поліцейських підриває як авторитет самого поліцейського, органів поліції, так і держави в цілому.

Крім цього, позивач, всупереч пункту 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від виконання законних вимог поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння, що безумовно, принижує високе звання поліцейського, викликає сумнів у високих моральних якостях і самосвідомості його як поліцейського.

Суд вважає, що з точки зору стороннього розсудливого спостерігача наведені обставини можуть свідчити про недодержання ОСОБА_1 вимоги щодо необхідності з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час і бути прикладом у дотриманні громадського порядку.

Щодо покликання позивача на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 29.10.2020 у справі №568/922/20, яка набрала законної сили і згідно з якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, то суд вважає такі безпідставними, враховуючи таке.

Надаючи оцінку аргументам позивача, покладеним в основу адміністративного позову про необґрунтованість спірного наказу відповідача, з огляду на відсутність судових рішень, яким би підтверджувались обставини, що ставляться йому в провину, суд зазначає, що хоча вказаний наказ і винесений на підставі відомостей службового розслідування, що встановлені у зв`язку зі складанням щодо позивача адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, однак ґрунтується на самостійних правових підставах та висновках.

У свою чергу, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, проте не вказує на відсутність дисциплінарного проступку.

Суд зазначає, що відсутність факту притягнення позивача до кримінальної або адміністративної відповідальності не спростовує наявності в його діях дисциплінарного проступку, за який, в порядку, передбаченому Дисциплінарним Статутом, відповідач в межах своєї компетенції має право застосовувати такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення з органів Національної поліції.

Отже, у межах розгляду цієї справи не досліджується питання наявності або відсутності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, суд надає правову оцінку обставинам лише наявності або відсутності вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Такі висновки суду узгоджуються з правовими висновками у подібних правовідносинах, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №800/531/17, від 12.02.2019 у справі №9901/711/18, у постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі №1.380.2019.000121.

Таким чином, судом відхиляються доводи позивача про протиправність звільнення через недоведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки непритягнення до адміністративної відповідальності за вчинення певних дій не є тотожним із застосуванням дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, які несумісні з подальшим проходженням служби, адже працівники поліції власним прикладом та поведінкою зобов`язані зміцнювати авторитет закону серед громадян та неухильно його дотримуватись.

Наведені висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, які викладені у постанові від 17.07.2019 у справі №806/2555/17.

Щодо посилання позивача на неспівмірність застосування до нього крайнього заходу дисциплінарного впливу - звільнення зі служби в поліції, то суд вважає такі безпідставними, оскільки за встановлених обставин службового розслідування, з огляду на грубе порушення службової дисципліни, що принижує та дискредитує як самого працівника поліції, так і органи поліції в цілому, застосування такого заходу відповідачем є правомірним.

За встановлених судом обставин, в контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд вважає, що начальник сектору кримінальної поліції Радивилівського відділення поліції Дубенського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_1 не дотримався службової дисципліни, яка базується на високій свідомості та зобов`язує поліцейського дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів Національної поліції, дотримуватися норм професійної та службової етики, що виразилося у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та у подальшому у відмові від проходження медичного огляду.

Оскільки службове розслідування проведено відповідачем на підставі та в межах повноважень, відповідно до норм законодавства, а спірні накази прийнято на підставі та з дотриманням вимог Закону №580-VIII і Дисциплінарного Статуту, правові підстави для їх скасування відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 N3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням статті 6 Конвенції притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 06.10.1982 у справі "X. v. Austria" про неприйнятність заяви №9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 07.10.1987 у справі "C. v. the United Kingdom" про неприйнятність заяви №11882/85).

Більше того, гарантована пунктом 2 статті 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11.02.2003 у справі "Ringvold v. Norway", заява №34964/97). Відтак, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд встановив, що позивач порушив Закон №580-VII, Дисциплінарний Статут, Присягу поліцейського, Правила етичної поведінки поліцейських, затверджені наказом МВС України від 09.11.2016 №1179. Отже, в даному випадку позивачем вчинено діяння, несумісне з його посадою, оскільки скоєно проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідачем на підставі належних та допустимих доказів доведено обставини, на яких ґрунтуються заперечення на позов, та правомірність прийняття спірного наказу.

Отже, у задоволенні позовних вимог суд відмовляє повністю.

У силу вимог ст.139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Рівненській області (вул.Хвильового, буд.2, м.Рівне, 33000, код за ).

Повне рішення складено 10 лютого 2021 року.

Суддя О.М. Дудар