Справа № 588/44/21
Суддя: Щербаченко М. В.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/44/21
№ провадження 2-а/588/6/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Крищук Б.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управлінням патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача

Позивач у січні 2021 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що він перебуває на посаді виконроба філії «Климентівська ДЕД» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Сумській області Скрипченком Дмитром Юрійовичем 16.12.2020 винесено постанову № 771243 серія ДП 18 про застосування до позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 140 КУпАП, яку позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, позивачу не зрозуміло на підставі яких документів, фактів та обставин старший інспектор поліції Скрипченко Д.Ю. визначив, що саме він є відповідальною посадовою особою за зимове дорожнє утримання ділянки - 23 км автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 Суми-Полтава, а також те, що саме філія «Климентівська ДЕД» станом на 16.12.2020 була суб`єктом, на якого було покладено обов`язок з утримання указаної ділянки дороги.

Натомість на спростування таких висновків старшого інспектора поліції Скрипченко Д.Ю. позивач в обґрунтування підстав скасування спірної постанови посилався на Договір надання послуг № 5ПС-ДД/2281 від 22.04.2020 року, за умовами якого належні експлуатаційні умови безпеки дорожнього руху відповідно до діючих нормативних актів станом на 16.12.2020 на ділянці км 12+090 - км 67+120 автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 Суми-Полтава з обходом м. Сум повинно було забезпечувати Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», а не ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», відокремленим структурним підрозділом якого є філія «Климентівська ДЕД».

Таким чином позивач вважає, що він не був і не міг бути суб`єктом відповідальним за експлуатаційне утримання автомобільної дороги Н-12 Суми-Полтава в момент виявлення невідповідності 23 км вказаної дороги вимогам чинних ДСТУ та Правил дорожнього руху.

Посилаючись на указані обставини, ОСОБА_1 просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП 18 №771243 від 16.12.2020 року про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

Стислий виклад позиції відповідача

За змістом відзиву Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції заперечило проти позову повністю. Заперечення відповідача мотивовані тим, що поліцейський Скрипченко Д.С. 16.12.2020 року під час несення служби виявив, що на автомобільній дорозі Н-12 «Суми-Полтава» 23 км. в Краснопільському районі Сумської області сталася дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_3 за допомогою засобів зв`язку звернувся до позивача та повідомив, що на автомобільній дорозі Н-12 «Суми-Полтава» 23 км. сталася дорожньо-транспортна пригода. З метою проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди для визначення дорожніх умов, за яких вони сталися та усунення виявлених недоліків позивач прибув на місце пригоди. На місці пригоди за безпосередньою участю позивача був складений Акт з обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схема з обстеження ділянки автомобільної дороги Н-12 «Суми-Полтава» 23 км. в Краснопільському районі Сумської області.

Старший інспектор ОСОБА_3 пояснив позивачу, що він порушив вимоги пунктів 3.1.17, 3.1.18 ДСТУ 3587:97 та пункт 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 140 КУпАП. Під час розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував того факту, що він є відповідальною особою за зимове утримання ділянки автомобільної дороги, де сталась дорожня пригода, жодних документів на підтвердження того, що ділянка ділянки - 23 км автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 Суми-Полтава передана на обслуговування ТОВ «Автомагістраль-Південь» позивач не пред`явив ОСОБА_3 .

Справа була розглянута у присутності позивача, йому були роз`яснені права, оголошено зміст спірної постанови, від отримання якої ОСОБА_1 відмовився. Копія постанови була надіслана поштою.

Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників

Ухвалою суду від 16.01.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 25.01.2021 року замінено неналежного первісного відповідача старшого інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції Скрипченко Дмитра Юрійовича належним відповідачем - Управлінням патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції.

Управлінням патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції 08.02.2021 року подано відзив на позов з додатковими письмовими доказами.

Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 на підставі наказу начальника філії «Климентовської ДЕД» від 11.09.2019 прийнятий на посаду майстра ДРП-Боромля, з 12.09.2019 (а.с.9).

16.12.2020 у присутності позивача ОСОБА_1 на ділянці дороги, де відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль з`їхав у кювет, інспектором Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції Скрипченком Д.Ю. був складений Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі автодороги Н-12 «Суми-Полтава» км.23 Краснопільського району Сумської області, яка за результатами обстеження ділянки визначена такою, що не відповідає вимогам пункту 1.5 ПДР України, пунктам 3.1.17, 3.1.18 ДСТУ 3587-97, статті 9 Закону України «Про дорожній рух», технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України.

На підставі указаного Акту старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Сумській області Скрипченком Дмитром Юрійовичем винесено постанову від 16.12.2020 року серії ДП18 №771243 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про накладення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 140 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн. 00 коп.

За змістом указаної постанови 16.12.2020 року о 12 год. 25 хвилин у Краснопільському районі на автодорозі Н-12 23 км. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за зимове утримання ділянки автодороги Н-12 (км.10+56 км. +850 м.), а саме виконробом філії «Климентівська ДЕД», не вчинив своєчасних заходів щодо ліквідації сніжнольодового покриття, чим порушив пункт 3.1.17, 3.1.18 ДСТУ 3587:97 та пункт 1.5 Правил дорожнього руху.

Експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 Суми-Полтава з обходом м. Сум загальною протяжністю 102,56 км було покладено на ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», відокремленим структурним підрозділом якого є філія «Климентівська ДЕД», відповідно до Договору з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення № 4 Е-Д від 23.01.2020 року, укладеного зі Службою автомобільних доріг у Сумській області (а.с.10-13).

Проте, 22.04.2020 року між Службою автомобільних доріг у Сумській області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» (підрядник) було укладено договір про надання послуг № 5ПС-ДД/2281, за умовами якого підрядник у порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язувався на власний ризик власними силами і засобами/або із залученням субпідрядних організацій, надати Замовнику, а Замовник - прийняти і оплатити за рахунок бюджетних коштів послуги ГБН Г.1-218-182:2011 Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 Суми-Полтава з обходом м. Сум (окремими ділянками).

Відповідно до Акту передачі в експлуатаційне утримання ділянок дороги загального користування державного значення Н-12 Суми-Полтава від 22.10.2020 року у зв`язку з проведенням робіт з поточного середнього ремонту філія «Климентівська ДЕД» ДП «Сумський облавтодор» передала, а ТОВ «Автомагістраль-Південь» прийняла в експлуатаційне утримання ділянки дороги загального користування державного значення Н-12 Суми-Полтава км 12+090 км 25 + 400 (а.с.24).

На зимовий період 2020-2021 років в експлуатаційне утримання (боротьба зі слизькістю, снігоочищення) ділянка дороги загального користування державного значення Н-12 Суми-Полтава км 12+090 км 25 + 400 від ТОВ «Автомагістраль-Південь» до філії «Климентівська ДЕД» ДП «Сумський облавтодор» була передана за Актом приймання-передачі від 18.12.2020 (а.с.25).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені інспектором Скрипченко Д.Ю. в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 16.12.2020 року серії ДП18 №771243, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з такого.

Частина 1 статті 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція указаної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг.

Крім того, суб`єкт адміністративного правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 140 КУпАП є спеціальним, зокрема, ним може бути посадова особа, до обов`язків якої належить забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Згідно із статтею 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Правові, економічні, організаційні та соціальні засади забезпечення функціонування автомобільних доріг, їх будівництва, реконструкції, ремонту та утримання в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг визначені Законом України від 08.09.2005 № 2862-IV «Про автомобільні дороги» (далі - Закон № 2862-IV).

Відповідно до статті 7 зазначеного Закону України автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації.

Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях (стаття 10 Закону № 2862-IV).

Закон України від 30.06.1996 № 3353-XII «Про дорожній рух» (далі - Закон № 3353-XII) регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (стаття 1 Закону № 3353-XII).

Відповідно до статті 24 Закону № 3353-XII власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

При виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних пригод, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод.

Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або органи, уповноважені ними здійснювати експлуатаційне утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мають право вимагати від користувачів дотримання чинних законодавчих і нормативних актів стосовно дорожнього руху, правил ремонту і утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування дорогами і дорожніми спорудами та їх охорони.

Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, правила користування ними та їх охорони затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів, керівні працівники дорожньо-експлуатаційних організацій несуть відповідальність, в тому числі і кримінальну, якщо дорожньо-транспортна пригода або несвоєчасне забезпечення екстреною медичною допомогою людини, яка перебуває у невідкладному стані сталася з їх вини.

Вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організацій дорожнього руху установлює Державний стандарт України 3587-97 «Безпека дорожнього руху, автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди, вимоги до експлуатаційного стану», затверджений наказом Держстандарту України від 31 липня 1997 року № 441, пункти 3.1.17 та 3.1.18 якого визначають послідовність робіт з усунення зимової слизькості та містять припис про усунення зимової слизькості на автомобільних дорогах загального користування з моменту її виявлення до повної ліквідації.

Також відповідно до пункту 5.1 Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України (П-Г.1-218-113:2009), які затверджено наказом Державної служби автомобільних доріг України від 01.07.2009 № 320, зимове утримання доріг комплекс робіт, які проводяться дорожньо-експлуатаційними організаціями для забезпечення безперебійного та безпечного руху на автомобільних дорогах у зимовий період, і включають очистку доріг від снігу, їх захист від снігових заносів і боротьбу з зимовою слизькістю, згідно з «Єдиними правилами зимового утримання автомобільних доріг» ПГ.1-218-118.

Повертаючись до обставин цієї справи, слід зазначити, що позивача, який працює майстром ДРП-Боромля філії «Климентовської ДЕД» ДП «Сумський облавтодор», було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що він в порушення пункту 3.1.17, 3.1.18 ДСТУ 3587:97 та пункту 1.5 Правил дорожнього руху не вчинив своєчасних заходів щодо ліквідації сніжнольодового покриття ділянки автодороги Н-12 (км.10+56 км. +850 м.).

Факт порушення правил зимового утримання ділянки автомобільної дороги Н-12 (км.10+56 км. + 850 м.) підтверджується наданими відповідачем доказами - Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі автодороги Н-12 «Суми-Полтава» км.23 Краснопільського району Сумської області від 16.12.2020 та доданою до нього Схемою від 16.12.2020 року. Зазначені документи складені уповноваженими особами Управління патрульної поліції в Сумській області за участю свідків.

Проте, подані відповідачем фотозображення та відеозапис, на яких зображено ділянку автомобільної дороги, не є належними доказами наявності сніжнольодового покриття на ділянці автодороги Н-12 (км.10+56 км. +850 м.), оскільки з них неможливо встановити відповідну ділянку дороги, дату та час фото- та відеозйомки. Крім того, наданий до суду відеозапис відповідно до тексту спірної постанови про накладення адміністративного стягнення від 16.12.2020 року серії ДП18 №771243, старшим інспектором поліції Скрипченко Д.Ю. не був покладений в основу указаного рішення.

Натомість відповідачем на виконання приписів частини 2 статті 77 КАС України не надано доказів того, що позивач ОСОБА_1 належить до суб`єктів, відповідальних за зимове утримання саме на ділянці автомобільної дороги Н-12 (км.10+56 км. +850 м.).

Крім того, з поданих позивачем до суду Договору про надання послуг № 5ПС-ДД/2281 від 22.04.2020 та додатків до них, Акту передачі в експлуатаційне утримання ділянок дороги загального користування державного значення Н-12 Суми-Полтава від 22.10.2020 року, Акту приймання-передачі від 18.12.2020, судом установлено, що станом на 16.12.2020 року відповідальність за забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги загального користування державного значення Н-12 Суми-Полтава км 12+090 км 25 + 400 була покладена на ТОВ «Автомагістраль-Південь».

Відтак, відповідачем не доведено, що позивач станом на 16.12.2020 був суб`єктом відповідальним за експлуатаційне утримання на ділянці автомобільної дороги Н-12 (км.10+56 км. +850 м.) в момент виявлення невідповідності указаної ділянки автомобільної дороги вимогам чинних ДСТУ та Правил дорожнього руху.

Посилання відповідача на те, що під час розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував того факту, що він є відповідальною особою за зимове утримання ділянки автомобільної дороги, де сталась дорожня пригода і жодних документів на підтвердження того, що така ділянка передана на обслуговування ТОВ «Автомагістраль-Південь» ОСОБА_1 не надав, відхиляються судом, оскільки незалежно від позиції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, старший інспектор поліції Скрипченко Д.Ю. як посадова особа, уповноважена від імені органу Національної поліції на розгляд справи за частиною 1 статті 140 КУпАП, відповідно до вимог статті 280 КУпАП повинен був при розгляді справи з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд погоджується з доводами позивача та його представника Крищук Б.В. про відсутність у діянні позивача події і складу адміністративного правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 140 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, постанова серії ДП18 №771243 від 16.12.2020 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 140 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю у зв`язку з відсутністю у діях позивача події і складу указаного адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, позов ОСОБА_4 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Висновки суду стосовно розподілу судових витрат

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. (а.с.6).

Відповідно до частин першої та третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції необхідно стягнути судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Керуючись положеннями статей 9, 139, 242 - 246, 254, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №771243 від 16.12.2020 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. 00 коп., а справу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 140 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу указаного адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 10.02.2021 року.

Суддя М.В. Щербаченко