Справа № 520/37/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

09 лютого 2021 р. справа № 520/37/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб клопотання ОСОБА_1 від 08.02.2021р. по справі за позовом Національної академії Національної гвардії України, Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_1 простягнення 43578,17 грн. витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі,-

встановив:

Спір склався з приводу стягнення з особи суми витрат на утримання у військовому навчальному закладі після припинення військової служби у спосіб відрахування із навчального закладу відповідно до ст.25 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" та Порядку відшкодування курсантами та особами офіцерського складу витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах (затверджений постановою КМУ від 12.07.2006р. №964; далі за текстом - Порядок №964).

Ухвалою від 18.01.2021р. по даній справі було відкрито спрощене позовне провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб.

Того ж дня копію згаданої ухвали засобами поштового зв`язку було направлену відповідачу за адресою, вказаною у позові і підтвердженою наданою підрозділом ДМС України інформацією.

Станом на 08.02.2021р. суд не володіє інформацією відносно вручення означеного поштового відправлення.

Між тим, 08.02.2021 р. від ОСОБА_1 на електронну пошту суду, а також через підсистему "Електронний суд" надійшла низка процесуальних документів, які потребують вирішення по суті.

Так, за номером реєстрації вхідної кореспонденції №01-26/10987/21 зареєстрована заява про продовження процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву.

Ухвалою про відкриття провадження по даній справі було зобов`язано відповідача у строк не пізніше 16 днів з дати одержання цієї ухвали подати до суду відзив на позов.

Як було указано вище, станом на дату отримання судом відзиву на позов (08.02.2021р.) до суду не повернулося повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення з копією ухвали про прийняття позову до розгляду.

Наведене спричиняє неможливість достовірного установлення дати початку перебігу процесуального строку на подання відзиву, що зумовлює відсутність правових підстав для судження про збіг цього строку, а відтак, і відсутність підстав для продовження цього строку.

За номером реєстрації вхідної кореспонденції №01-26/10989/21 від 08.02.2021 р. зареєстровано клопотання про зупинення розгляду справи, мотивоване тим, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.11.2020 р. по справі №640/28880/20 відкрито провадження у справі, предметом якої є, зокрема, визнання "Порядку відшкодування курсантами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2006р. №964 протиправним (незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили) та нечинним повністю або в окремій його частині;

Аналогічне провадження відкрито ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 січня 2021 року в адміністративній справі № 640/31299/20 за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та нечинними нормативно-правових актів.

За твердженням заявника, результати розгляду вказаних справ мають виключне значення для правильного вирішення справи №520/37/21, у зв`язку з тим, що предметом справ є визнання протиправним механізму відшкодування витрат "Порядок відшкодування курсантами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2006р. №964.

З цього приводу суд зазначає, що дійсно у силу п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, провадження у справі підлягає зупиненню у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд вважає за необхідне з`ясувати правову позицію позивачів по справі з приводу наявності підстав для зупинення провадження по даній справі, у зв`язку із чим на адресу Національної академії Національної гвардії України, Міністерства внутрішніх справ України належить надіслати копії клопотання, а вказаних осіб - зобов`язати подати до суду письмове викладення правової позиції стосовно зупинення провадження по справі.

Також у клопотанні, що розглядається, заявлено вимогу про розгляд даної справи у порядку письмового провадження з повідомленням (викликом) сторін, у якому суд змушений відмовити, оскільки КАС України не передбачає такого порядку розгляду адміністративних справ, як письмове провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До того ж характер спірних правовідносин та суть спору і предмет доказування явно та очевидно не зумовлюють виникнення потреби у проведенні усних слухань.

Продовжуючи вирішення надісланих відповідачем процесуальних документів, суд зазначає, що за номером реєстрації вхідної кореспонденції №01-26/10967/21 було зареєстроване клопотання про витребування у Національній академії Національної гвардії України наступну інформацію та документи: правове обґрунтування позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми грошового забезпечення 19.271,15грн., з урахуванням вимог підпункту 6 п. 3 Наказу МВС України від 15.03.2018 № 200 «Про затвердження Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні військовослужбовцям Національної гвардії України та іншим особам»; докази на підтвердження направлення відповідачу та отримання ним повідомлення про зобов`язання відшкодувати витрати, пов`язані з утриманням в закладі вищої освіти; правове обґрунтування здійснення витрат на продовольче забезпечення, медичні та комунальні послуги (у чому полягали такі витрати та у зв`язку з чим були здійснені) позивачем, які заявлені до відшкодування Національною академією Національної гвардії України, а також належний розрахунок таких позовних вимог; правове обґрунтування позовних вимог щодо стягнення суми відшкодування на користь Національної академії Національної гвардії України з урахуванням вимог п. 2, 8 Порядку відшкодування курсантами та особами офіцерського складу витрат, пов`язаних з їх утриманням у закладах вищої освіти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 липня 2006 р. № 964; письмові пояснення з відповідними доказами, які відповідач подавав до навчального закладу: заяви про допуск його до участі конкурсному відборі на денну форму навчання разом з додатками та іншими документами; надати в судове засідання оригінал контракту про проходження військової служби (навчання) у ЗСУ курсантами ВВНЗ від 25.07.2018, укладеного між Міністерством ВС України та відповідачем.

З цього приводу суд зазначає, що, процесуальні документи про додаткове правове обгрунтування вимог позову у розумінні ст.72 КАС України не можуть бути кваліфіковані у якості доказів, а тому не можуть бути витребувані від учасника справи у порядку ст.80 КАС України.

Водночас із цим, необхідність виконання імперативних приписів ч.4 ст. 9 КАС України стосовно з`ясування об`єктивної істини за власною ініціативою безвідносно до правових позицій сторін та процесуальної поведінки учасників справи спонукає суд до зобов`язання відповідача подати до суду письмові пояснення та докази стосовно обставин неусвідомлення юридичного значення власноручного підпису на заяві-зобов`язанні про добровільне відшкодування витрат, пов`язаних з утримання у Національній академії Національної гвардії України.

У тексті відзиву відповідачем заявлено клопотання про звернення до Верховного Суду з поданням щодо розгляду даної справи як зразкової, в обґрунтування якого зазначено, що у провадження судів України знаходиться значна кількість справ з аналогічним предметом - стягнення витрат, пов`язаним з утриманням під час навчання (справа № 274/2179/19; № 522/14891/19; № 522/13894/18; № 120/1660/20-а; № 420/3880/20;№ 522/6088/19; № 607/24181/19; № 127/31395/19; № 607/1520/20; № 400/4280/20; № 420/11370/20; № 400/4281/20; № 420/10016/20; № 200/9017/20-а; № 420/9196/20; № 520/15260/2020; № 160/100/21; № 200/10941/20-а; № 460/7631/20), а висновок Верховного Суду з цього питання й досі відсутній.

Вирішуючи подане клопотання по суті суд зазначає, що особливості провадження у зразкових справах визначені ст. 290 КАС України, ч. 1 якої встановлено, що якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції. У поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави, з яких суд, що надає подання, вважає, що справа має бути розглянута Верховним Судом як зразкова, в тому числі посилання на типові справи. До подання додаються матеріали справи (абз. 1 ч. 2).

У свою чергу, п. 21 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

З цього приводу суд зазначає, що з доводів поданого позивачем клопотання не видається можливим достовірно встановити як тотожність підстав виникнення спору у даній адміністративній справі та у справах, про які згадує відповідач у відзиві, так і співпадіння інших істотних критеріїв кваліфікації справ у якості типових.

До того ж, у тексті цього ж відзиву від 08.02.2021р. відповідач посилається на наявність вже сформованої правової позиції Верховного Суду з даного питання, викладеної у постанові від 11.02.2019 р. у справі №617/640/16-ц.

Суд вважає, що існування правового висновку Верховного Суду з приводу застосування конкретної норми права є об`єктивною перешкодою/перепоною для ініціювання судом першої інстанції процедури вирішення спору по суті за правилами зразкової справи.

Отже, підстав для звернення з поданням до Верховного Суду окружний адміністративний суд не вбачає.

У тексті відзиву відповідачем також сформульовано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду або повернення позовної заяви у зв`язку із тим, що Національна академія Національної гвардії України є неналежним позивачем по справі, а право вимоги у спірних правовідносинах належить Міністерству внутрішніх справ України.

Зі змісту нормативного регламентування та фактичних обставин даного спору, суд доходить до переконання про те, що право вимоги до громадянина України з приводу відшкодування витрат з утримання під час навчання у вищому військовому навчальному закладі у спірних правовідносинах дійсно належить саме Міністерству внутрішніх справ України.

Проте, суд не може визнати твердження спроможним, оскільки позивачами по даній справі виступають і Міністерство внутрішніх справ України, і Національна академія Національної гвардії України, що відображено навіть і у відзиві на позов.

До того ж, інститут повернення позовної заяви та інститут залишення позовної заяви є різними за своїми підставами та правовими наслідками, і суд не вбачає підстав для ані для повернення позовної заяви позивачам, ані для залишення позовної заяви без розгляду з заявлених відповідачем підстав.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 80, 166, 236, 241-243, 248, 253, 256, 257, 262, 290, 295 КАС України, суд -

ухвалив:

1.Заяву про продовження процесуального строку на подачу відзиву - залишити без задоволення.

2.Клопотання про зупинення провадження по справі - залишити без задоволення.

3.Клопотання про здійснення розгляду справи у письмовому провадження з повідомленням (викликом) осіб - залишити без задоволення.

4.Клопотання про витребування доказів від 08.02.2021 р. - залишити без задоволення.

5.Клопотання про повернення позову - залишити без задоволення.

6. Клопотання про залишення позову без розгляду - залишити без задоволення.

7.Клопотання про підготовку подання про розгляд справи №520/37/21 Верховним Судом як зразкової - залишити без задоволення.

8.Витребувати у ОСОБА_1 письмові пояснення та докази стосовно обставин неусвідомлення значення власноручного підпису на заяві-зобов`язанні про добровільне відшкодування витрат, пов`язаних з утримання у Національній академії національної гвардії України.

9.Надіслати копію клопотання про зупинення провадження по справі на адресу позивачів, зобов`язавши письмово висловити правову позицію з порушеного питання протягом 3 днів з дати отримання копії клопотання.

10.Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає; набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Сліденко А.В.