Справа № ЗПП/320/12/21
Суддя: Файчак В.О.
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

12 лютого 2021 року ЗПП/320/12/21

Київський окружний адміністративний суд у складі: судді Файчак В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом:

- зупинення дії рішення Вишгородської міської ради від 28.01.2021 № 5/1 «Про реорганізацію комунальної установи Вишгородської міської дитячо-юнацької спортивної школи з водних видів спорту Вишгородської міської ради шляхом приєднання до комунальної установи Вишгородської міської комплексної дитячо-юнацької спортивної школи Вишгородської міської ради» (далі - рішення від 28.01.2021 № 5/1) до набрання рішенням суду законної сили;

- заборони Вишгородській міській раді та Комісії з припинення юридичної особи шляхом (приєднання) комунальної установи Вишгородської міської ради «ВМ ДЮСШ з водних видів спорту» до комунальної установи Вишгородської міської ради «Вишгородська МКДЮСШ» вчиняти дії з реорганізації Вишгородської міської ДЮСШ з водних видів спорту () шляхом приєднання до комунальної установи Вишгородської міської комплексної дитячо-юнацької спортивної школи ();

- заборони державним реєстраторам, суб`єктам державної реєстрації вчиняти (здійснювати) будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Вишгородської міської ДЮСШ з водних видів спорту (), до набрання законної сили рішенням у справі за її позовом.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що вона є працівником Вишгородської міської дитячо-юнацької спортивної школи з водних видів спорту Вишгородської міської ради на посаді заступника директора з навчально-тренувальної роботи та за сумісництвом тренер-викладач з веслування на байдарках та каное.

У поданій заяві посилається на те, що рішенням від 28.01.2021 № 5/1 було вирішено, зокрема, реорганізувати юридичну особу - комунальну установу Вишгородської міської ради «Вишгородська міська дитячо-юнацька спортивна школа з водних видів спорту» (далі - «ВМ ДЮСШ з водних видів спорту»), юридична адреса: 07301, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Спортивна, буд. 1, , шляхом приєднання до комунальної установи Вишгородської міської ради «Вишгородська міська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» (далі - «Вишгородська МКДЮСШ»), 07301, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Михайла Грушевського, буд. 7-6, . Утворити комісію з припинення юридичної особи шляхом (приєднання) «ВМ ДЮСШ з водних видів спорту» до «Вишгородська МКДЮСШ» (далі - комісія з припинення юридичної особи), затвердити її склад згідно з додатком № 1 та визначити місцезнаходження комісії за адресою: 07301, Київська область, м. Вишгород, пл. Шевченка, 1.

Заявник зазначає, що рішення від 28.01.2021 № 5/1 прийнято за відсутності згоди Міністерства молоді та спорту України на реорганізацію «ВМ ДЮСШ з водних видів спорту», тобто з грубим порушенням вимог Закону України «Про фізичну культуру і спорт».

Крім того, рішення від 28.01.2021 № 5/1 прийнято з грубим порушенням регламенту ради та Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки проект рішення не було опубліковано на офіційному сайті Вишгородської міської ради із забезпеченням принципів прозорості, публічності та гласності, адже ініціатором рішення не було навіть поставлено до відома керівників закладів про винесення питання на сесію ради щодо реорганізації закладів, що реорганізуються, та відповідно без завчасного попередження та обговорень з їхніми трудовими колективами.

Заяник наголошує, що рішенням від 28.01.2021 № 5/1 передбачено приєднання школи 1 категорії до школи 2 категорії, що тягне за собою не тільки скорочення існуючої мережі комунальних закладів фізичної культури і спорту, а й взагалі втрати спортивної школи 1 категорії, як у Вишгородському районі, так і в Київській області.

Порушення особистих прав та інтересів заявник обгрунтовує тим, що реорганізація тягне за собою погіршення істотних умов праці особливо для тренерського складу «ВМ ДЮСШ з водних видів спорту» і особисто для неї, адже при приєднанні до школи 2 категорії тренери-викладачі суттєво втратять в розмірі заробітної плати, оскільки при її розрахунку вже не застосовуватиметься відповідний коефіцієнт для шкіл 1-оі категорії.

Відповідно до інформації з ЄДРПОУ вбачається, що 29.01.2021 було внесено зміни у відомості та зазначено, що «ВМ ДЮСШ з водних видів спорту» перебуває у стані припинення, також внесено зміни до відомостей про керівника юридичної особи і додано інформацію про призначення ОСОБА_2 головою комісії з припинення.

Заявник звертає увагу суду, що розпорядженням Вишгородської міської ради № 12 від 01.02.2021 передбачено попередження працівників «ВМ ДЮСШ з водних видів спорту» про наступне вивільнення у порядку ст. 49-2 Кодексу законів про працю України. Проте, жодних пропозицій про роботу на тому самому підприємстві особисто заявнику та працівникам трудового колективу взагалі не надходило, також не було повідомлення про можливе скорочення штату чи змін оплати праці, що є грубим порушенням вказаної норми Кодексу законів про працю України.

Зазначає, що має намір подати позов до Вишгородської міської ради Київської області, за участю третьої особи - Міністерства молоді та спорту України про визнання протиправним і скасування рішення від 28.01.2021 р. № 5/1. Одночасно заявник вказує, що невжиття вказаних у заяві заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника, як і неможливо буде виконати рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи з системного аналізу зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 05.09.2019 у справі №01/07/12/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 84040754). Проте, заява ОСОБА_1 таких доказів не містить.

Разом з тим, аргументи щодо протиправності прийняття оскаржуваного рішення є, за своєю суттю, підставами позову, надання оцінки яким може здійснюватися виключно у ході судового розгляду справи по суті на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки наявних у матеріалах справи доказів. Вирішення вказаного питання на даній стадії є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наведені заявником обставини, є необґрунтованими для вжиття заходів забезпечення позову до подання позову, оскільки заява про забезпечення позову не містить достатніх доказів, які свідчили б про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися, а також матеріали даної справи не містять об`єктивних доказів того, що очевидними є ознаки протиправності рішень суб`єкта владних повноважень, у зв`язку із чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 248 КАСУкраїни, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Файчак В.О.