Справа № 313/1449/20
Суддя: Кравцов С. О.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 313/1449/20
Провадження 2-а/313/4/2021
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2021 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Кравцова С.О., при секретарі Басова А.В., без участі сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в в Запорізької області Євстаф`єва Віталія Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом де зазначив, що 02.12.2020 поліцейським Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенантом поліції Євстаф`євим Віталієм Валерійовичем відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3506647, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 гривень.

Як зазначено в постанові від 02.12.2020 серії ЕАН № 3506647 (надалі по тексту Постанова), ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MERSEDES-BENZ SPRINTER НОМЕР_1 належний ОСОБА_2 , виконуючи послуги з перевезення пасажирів мав тріщини вітрового скла чим порушив п.п. 31.4.7.в ПДР п.6.8.5. ДСТУ 3649:2010, чим порушив п.31.4.7. ПДР Інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Позивач вважає що Постанова винесена з без дотримання вимог чинного законодавства, що обґрунтовує наступним:

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведеної норми слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в розумінні ст. 251 КУпАП є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.

Диспозицією ч.2 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідачем встановлено порушення п.п. 31.4.7.в п. 31.4. ПДР, згідно яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

- в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

Позивач звертає увагу, що виходячи з вказаної норми ПДР - наявність тріщин вітрового скла не є підставою для заборони експлуатації транспортного засобу, таким чином порушення п.п. 31.4.7.в п. 31.4. ПДР не знаходять свого підтвердження відомостями зазначеними в Постанові.

Вимоги до технічного стану автотранспортних засобів, які знаходяться в експлуатації викладені в ДСТУ 3649:2010 «КОЛІСНІ ТРАНСПОРТНІ ЗАСОБИ». Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.12.2010 року N 630.

Згідно з п. 1.1 ДСТУ 3649:2010 цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби (далі - КТЗ) категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Пунктом 6.8. ДСТУ 3649:2010 передбачено вимоги до інших елементів конструкції, зокрема, пунктом 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

При цьому слід зазначити, що Відповідач у Постанові не зазначив, і відповідно не встановив, що тріщини вітрового скла знаходились саме в зоні роботи склоочисників, а не в іншому місці.

Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП відбулося через невідповідність, на думку відповідача, технічного стану транспортного засобу яким він керував вимогам п.6.8.5. ДСТУ 3649:2010, а не у зв`язку з наявністю технічних несправностей або невідповідності вимогам, встановленим п. п. 31.4 п. 31 ПДР, а отже висновок відповідача наведений у оскаржуваній постанові про порушення позивачем п. 31.4 є необґрунтованим.

Аналіз положень статей КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як зазначає позивач, зміст Постанови, будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КУпАП, окрім оскаржуваної постанови, Відповідачем до неї не додавалося і відповідно, - вони не були предметом дослідження при її винесенні.

В контексті зазначеного Позивач наголошує, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26 квітня 2018 року у справі N338/1/17 (адміністративне провадження N К/9901/15804/18).

Враховуючи вищевказане позивач вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП не підтверджена належними і допустимими доказами, а тому відсутні підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності.

За приписом ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частина 2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Посилаючись на ст. ст. 241-246, 250, 286 КАС України, просить суд: Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Позивач в судове засідання не з`явився, від його представника адвоката Попова В.Г. надійшла заява про розгляд справи без участі сторін.

Відповідач про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання свого представника не направив, надавши відзив, будь-яких інших заяв та клопотань не надав.

Відповідно до ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд приходить до наступного.

Відповідно до постанови постанові від 02.12.2020 серії ЕАН № 3506647 (надалі по тексту Постанова), ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MERSEDES-BENZ SPRINTER НОМЕР_1 належний ОСОБА_2 , виконуючи послуги з перевезення пасажирів мав тріщини вітрового скла чим порушив п.п. 31.4.7.в ПДР п.6.8.5. ДСТУ 3649:2010, чим порушив п.31.4.7. ПДР Інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 ( надалі - Правил).

Відповідачем встановлено порушення п.п. 31.4.7.в п. 31.4. ПДР, згідно яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

- в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

Виходячи з вказаної норми ПДР - наявність тріщин вітрового скла не є підставою для заборони експлуатації транспортного засобу, таким чином порушення п.п. 31.4.7.в п. 31.4. ПДР не знаходять свого підтвердження відомостями зазначеними в Постанові.

Вимоги до технічного стану автотранспортних засобів, які знаходяться в експлуатації викладені в ДСТУ 3649:2010 «КОЛІСНІ ТРАНСПОРТНІ ЗАСОБИ». Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.12.2010 року N 630.

Згідно з п. 1.1 ДСТУ 3649:2010 цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби (далі - КТЗ) категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Пунктом 6.8. ДСТУ 3649:2010 передбачено вимоги до інших елементів конструкції, зокрема, пунктом 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

При цьому слід зазначити, що Відповідач у Постанові не зазначив, і відповідно не встановив, що тріщини вітрового скла знаходились саме в зоні роботи склоочисників, а не в іншому місці.

Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП відбулося через невідповідність, на думку відповідача, технічного стану транспортного засобу яким він керував вимогам п.6.8.5. ДСТУ 3649:2010, а не у зв`язку з наявністю технічних несправностей або невідповідності вимогам, встановленим п. п. 31.4 п. 31 ПДР, а отже висновок відповідача наведений у оскаржуваній постанові про порушення позивачем п. 31.4 є необґрунтованим.

Аналіз положень статей КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як зазначає позивач, зміст Постанови, будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КУпАП, окрім оскаржуваної постанови, Відповідачем до неї не додавалося і відповідно, - вони не були предметом дослідження при її винесенні.

В контексті зазначеного Позивач наголошує, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26 квітня 2018 року у справі N338/1/17 (адміністративне провадження N К/9901/15804/18).

Враховуючи вищевказане суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП не підтверджена належними і допустимими доказами, а тому відсутні підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності.

За приписом ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частина 2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8,9,10, 241,243,244,246,250,293,295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3506647 від 02.12.2020, винесену поліцейським Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенантом поліції Євстаф`євим Віталієм Валерійовичем відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. скасувати.

Провадження у справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Судові витрати залишити за позивачем.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду через Веселіський районний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня отримання копії рішення сторонами.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О. Кравцов