Справа № 953/12087/20
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 лютого 2021 р. Справа № 953/12087/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі :

Головуючого судді Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , П`янової Я.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2020 року по справі № 953/12087/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області , треті особи:

Уповноваженний Верховної Ради України з прав людини Денісова Людмила Леонтіївна, Національне агентство по запобіганню корупції, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2020 року матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області треті особи: Уповноваженний Верховної Ради України з прав людини Денісова Л.Л., Національне агентство по запобіганню корупції, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направлені за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2020 року: апеляційна скарга залишена без руху через пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою та відсутність документа про сплату судового збору; апелянту надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку та підтвердження доказами поважність цих підстав, а також оригіналу квітанції про сплату судового збору.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху 27.01.2021 року.

В межах строку для усунення недоліків, встановлених вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подано повідомлення про створений, на її думку, конфлікт інтересів суддів Присяжнюк О.В., Спаскіна О.А., П`янової Я.В. з апелянткою, в якому заявниця запропонувала вжити заходи для врегулювання такого конфлікту через самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Із врахуванням вищевикладеного, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено підстав для самовідводу суддів, встановлених ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки вимоги ухвали суду від 28.12.2020 року, яка є чинною, не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуто, заява про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходила, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2020 року по справі № 953/12087/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області треті особи: Уповноваженний Верховної Ради України з прав людини Денісова Людмила Леонтіївна, Національне агентство по запобіганню корупції, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її подписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Я.В. П`янова