Справа № 330/19/21
Суддя: Гусарова В. В.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
Справа № 330/19/21

2-а/330/4/2021

"10" лютого 2021 р.Якимівський районний суд Запорізької області в складі :
головуючого судді Гусарової В.В. при секретарі Колєдаєвої Л.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальона 21 роти УПП в Запорізькій області Радченко Артема Андрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

встановив
05.01.2021р до Якимівського районного суду звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до позову, 23 грудня 2020 року приблизно о 17 годині, позивач, керуючи автомобілем ЗАЗ 110247, державний номер НОМЕР_1 був зупинений нарядом поліції на вулиці Набережна магістраль. На запитання позивача, в чому полягає причина зупинки, чіткої відповіді він не отримав, як того вимагає ст.. 35 Закону України «Про національну поліцію». Називалися різні причини, в тому числі відсутність або наявність документів, та страхового полісу. Тому позивач запропонував відразу приступити до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Після чого співробітники поліції сіли в свій автомобіль, і приблизно через хвилин 20 повідомили йому, що на нього інспектором 4 бат. 1 роти УШІ і Запорізькій області, лейтенантом поліції Радченком Артемом Андрійовичем була складена Постанова серія ЕАН № 3591176, від 23.12.2020 року по справі про адміністративне правопорушення про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбаченого ст.. 126 ч.І КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень. Вимога співробітників поліції надати згідно ПДР України п.2.1 «г» (як зазначено в постанові серія ЕАН №3591176) страховий поліс є, за думкою позивача, незаконною, тому що згідно ч.2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування ці вільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховий поліс пред`являється тільки при складанні протоколів, щодо порушень ПДР, та оформленні матеріалів ДТП.
В позові позивач просить скасувати постанову щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ухвали суду від 06.01.2021 р. справа розглядається у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Позивач та відповідач до судового засідання не з`явились, позивач подав телефонограму, в якій просив розглянути справу без його участі та позов підтримав. Відповідача двічі було повідомлено належним чином про час та місце судового засідання, також пропонувалося надати до суду відзив на позовну заяву. ( а.с.12,15). Відповідач до суду ніяких письмових заяв не надав.

У відповідності до ст. 229 ч.4 КАС України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчив матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до постанови серії ЕАН № 3591176 від 23.12. 2020 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гр.

Закон України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII (далі - Закон № 3353-XII).
Статтею 14 Закону № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Статтею 16 Закону № 3353-XII визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).
Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону № 580-VIII вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).
Кодекс України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Частина 1 статті 126 КУпАП. Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Стаття 245 КУпАП. Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про правила дорожнього руху» (далі - ПДР України, Правила).
Пунктом 1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 2.1 "б" ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, страховий поліс.
Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.
Судом встановлено, що відносно позивача не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку неправомірністі вимоги посадової особи відповідача до позивача про пред`явлення документів в т.ч. страхового полісу , а тому судові не надано
належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Вказані висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладених в постановах по справі № 686/11314/17 від 15.03.2019 р. та по справі № 161/7068/16-а від 22.10.2019 р.
На підставі вищевикладеного суд вважає, що наявні підстави для скасування постанови ЕАН № 3591176 від 23.12. 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72, 77, 94, 243-246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( мешкає АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_2 ) до інспектора 4 батальону 1 роти УПП в Запорізькій області Радченко Артема Андрійовича ( юридична адреса 69000 м. Запоріжжя вул. Перемоги б.96) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 23.12.07.2020 р. серія ЕАН № 3591176 відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ст.126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гр. , винесену інспектором інспектора 4 батальону 1 роти УПП в Запорізькій області Радченко Артемом Андрійовичем, провадження по справі закрити. Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі ( колишнього - Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду) через Якимівський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його складання. Учасник справи, якому не було вручено рішення суду в день його складання, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Суддя :