Справа № 127/2-а-3374/2007
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 127/2-а-3374/2007
адміністративне провадження № К/9901/35852/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 5 березня 2020 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2020 року у справі №127/2-а-3374/2007 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Замостянським районним судом міста Вінниці 25 травня 2007 року, та заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі Замостянського районного суду міста Вінниці №127/2-а-3374/2007 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про стягнення грошової компенсації за неотриманий продовольчий пайок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Замостянським районним судом міста Вінниці 25 травня 2007 року, та заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі Замостянського районного суду міста Вінниці №2-а-3374/2007. Зазначав, що постановою Замостянського районного суду міста Вінниці від 23 квітня 2007 року у адміністративній справі Замостянського районного суду міста Вінниці №2-а-3374/2007 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про стягнення грошової компенсації за неотриманий продовольчий пайок його позов було задоволено: стягнуто з військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за продовольче забезпечення за період з 11 березня 2000 року до 1 березня 2007 року з урахуванням індексу інфляції в сумі: 42 475,52 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 5 березня 2020 року, яка була залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2020 року, заяву задоволено:

- виправлено помилки у виконавчому листі, виданому Замостянським районним судом міста Вінниці 25 травня 2007 року, у адміністративній справі Замостянського районного суду міста Вінниці №2-а-3374/2007 і зазначено у останньому наступну інформацію: код ЄДРПОУ боржника військової частини НОМЕР_2 - 08391336; строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - три роки;

- замінено сторону виконавчого провадження - боржника з військової частини НОМЕР_2 на військову частину НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1 , у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Замостянським районним судом міста Вінниці 25 травня 2007 року у адміністративній справі Замостянського районного суду м. Вінниці №2-а-3374/2007 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про стягнення грошової компенсації за неотриманий продовольчий пайок.

У своїй касаційній скарзі військова частина НОМЕР_1 просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 5 березня 2020 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2020 року у справі №127/2-а-3374/2007 скасувати та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 12 січня 2021 року визнав неповажними підстави пропуску строку та залишив касаційну скаргу без руху, встановивши скаржнику строк у десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, де вказати інші підстави пропуску з наданням відповідних доказів їх поважності.

У межах наданого строку скаржник надіслав до Суду клопотання про поновлення строку касаційного оскарження в якому, зокрема, повторно зазначив підстави, які вже визнавались Верховним Судом неповажними.

Так, військова частина НОМЕР_1 вказує, що оскільки первісну касаційну скаргу нею подано до суду касаційної інстанції в межах встановленого статтею 329 КАС України строку, такий строк має бути поновлено. Водночас, скаржник зазначає, що ним були вжиті всі необхідні заходи для своєчасної реалізації права звернення із касаційною скаргою.

Проте, зазначене не відповідає дійсності, оскільки, звертаючись до суду касаційної інстанції, скаржник не виконав вимоги ухвали про залишення його первісної касаційної скарги без руху, в межах встановленого цією ухвалою строку, та не скористався належним чином своїм правом повторного звернення до суду, подавши вдруге до Верховного Суду касаційну скаргу без підтвердження повноважень особи, яка її підписала.

Одночасно, слід зазначити, що повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк належить поновити. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій скаржника, які він здійснив для своєчасного звернення до суду.

З огляду на зазначене, підстави, вказані скаржником у підтвердження відсутності у нього можливості звернутись до Верховного Суду протягом п`яти місяців із належно оформленою касаційною скаргою, як і підстави неусунення протягом тривалого строку недоліків касаційної скарги, про які неодноразово зазначалось Верховним Судом, не можуть бути визнані Судом поважними.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Необхідно наголосити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Також, суд вважає за потрібне зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права й інтереси інших учасників правовідносин.

Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин і правового регулювання колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
Визнати неповажними підстави пропуску строку військовою частиною НОМЕР_1 на касаційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 5 березня 2020 року і постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2020 року у справі №127/2-а-3374/2007 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Замостянським районним судом міста Вінниці 25 травня 2007 року, та заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі Замостянського районного суду міста Вінниці №127/2-а-3374/2007.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 5 березня 2020 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2020 року у справі №127/2-а-3374/2007 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Замостянським районним судом міста Вінниці 25 травня 2007 року, та заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі Замостянського районного суду міста Вінниці №127/2-а-3374/2007 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про стягнення грошової компенсації за неотриманий продовольчий пайок.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

…………………………….

…………………………….

…………………………….
Н.М. Мартинюк
А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду