Справа № 120/978/21-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

12 лютого 2021 р. Справа № 120/978/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Томчук Андрій Валерійович розглянувши матеріали позовної заяви: за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій просив:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати йому індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018, враховуючи базовий місяць, який використовувався у січні 2016 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення з період з 01.01.2016 по 01.03.2018 враховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу січень 2008 з урахуванням вже виплаченої суми.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи немає підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З матеріалів позовної заяви та відомостей комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що ОСОБА_1 у 2020 році вже звертався до суду із адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , заявляючи вимоги, зокрема, про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018, враховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу січень 2008.

- зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018, враховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу січень 2008.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29.09.2020 по справі №120/3623/20-а адміністративний позов задоволено частково та визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Як зазначає позивач, на виконання рішення суду у справі №120/3623/20-а, відповідачем в листопаді 2020 виплачено індексацію грошового забезпечення у розмірі 4259,99 грн.

У подальшому, позивач звернувся до відповідача в телефонному режимі та просив надати довідку розрахунок нарахованої йому індексації грошового забезпечення, відповідь щодо базового місяця який застосовувався під час проведення розрахунку та проведення розрахунку індексації з урахуванням базового місяця січня 2008 року.

Однак, у відповідь уповноважений представник військової частини у телефонному режимі повідомив позивача, що індексація його грошового забезпечення була нарахована та виплачена із застосуванням базового місяця січня 2016 року, а тому підстав для перерахунку немає.

Не погоджуючись із такими діями відповідача щодо обрання для нарахування та виплати індексації грошового забезпечення базового місяця (січень 2016 року), позивач звернувся до ВОАС в заявою про визнання дій протиправними в порядку ст. 383 КАС України, в якій просив визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018 з урахуванням базового місяця "січень 2016 року".

Ухвалою ВОАС від 14.12.2020 по справі №120/3623/20-а, яка набрала законної сили згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021, залишено без задоволення заяву позивача про визнання протиправними дій військової частини НОМЕР_1 , вчинених на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року в адміністративній справі № 120/3623/20-а за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Як вбачається із позовної заяви у справі №120/978/21-а, позовні вимоги позивача фактично зводяться до оскарження дій відповідача щодо неналежного, на його думку, виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду 29.09.2020 по справі №120/3623/20-а, яке набрало законної сили та позивач вважає, що при виконанні зазначеного рішення суду, відповідачем помилково застосовано базовий місяць для нарахування індексації.

Тобто, предметом спору у цій справі є невиконання (неналежне виконання), на думку позивача, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.09.2020 по справі №120/3623/20-а.

Вирішуючи питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження у справі, суд зазначає наступне.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами (частина 1 статті 370 КАС України).

Виконання судового рішення може відбуватися у добровільному та примусовому порядку, а судовий контроль за виконанням рішення суду здійснює суд, що його ухвалив.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачем рішення Вінницького окружного адміністративного суду 29.09.2020 по справі №120/3623/20-а виконувалося добровільно, проте позивач фактично не погоджується із способом його виконання, та як наслідок звертається до суду із іншим позовом.

Однак, позивачем не враховано, що у межах позовного провадження у цій справі не можна зобов`язати відповідача виконувати чинне судове рішення у бажаний для позивача спосіб. Виконання судового рішення у справі №120/3623/20-а завершальною стадією судового провадження саме у справі №120/3623/20-а.

Якщо позивач не погоджується із станом виконання прийнятого на його користь судового рішення, то він вправі ініціювати процедуру його примусового виконання.

Так, за приписами статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Питання примусового виконання рішень врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII.

Окрім цього, розділом IV КАС України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд який його ухвалив.

Способи судового контролю за виконанням судового рішення встановлені нормами статей 382 та 383 КАС України.

Так, частиною першою статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Тобто, наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання нового позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення у бажаний для позивача спосіб.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 382, 383 КАС України (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Аналогічна правова позиція із цього приводу викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18).

Крім того, суд враховує ту обставину, що позивач вже звертався до ВОАС в заявою про визнання дій протиправними в порядку ст. 383 КАС України, в якій просив визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018 з урахуванням базового місяця "січень 2016 року".

Ухвалою ВОАС від 14.12.2020 по справі №120/3623/20-а, яка набрала законної сили згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021, залишено без задоволення заяву позивача про визнання протиправними дій військової частини НОМЕР_1 , вчинених на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року в адміністративній справі № 120/3623/20-а за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

В ухвалі від 14.12.2020 по справі №120/3623/20-а суд констатував той факт, що відповідач виконав умови, визначені абзацом 1 пункту 3 Постанови № 1013, а відтак для проведення подальшої індексації грошового забезпечення військовослужбовців при обчисленні індексу споживчих цін для проведення індексації відповідно до Порядку № 1078, як базовий місяць (місяць підвищення) врахував січень 2016 року, що передбачено абзацом другим пункту 3 Постанови № 1013. Суд дійшов висновку, що здійснюючи нарахування та виплату позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018 року на виконання рішення суду, відповідач діяв правомірно та з дотриманням вимог чинного законодавства.

За приписами пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справ.

Так, статтею 241 КАС України визначено види судових рішень, такі як: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

З огляду на те, що обраний позивачем спосіб захисту у межах даного позову є способом виконання іншого судового рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 120/2490/20-а, яке набрало законної сили та станом на момент звернення з даним позовом, судом в межах справи № 120/2490/20-а постановлено ухвалу від 14.12.2020, яка набрала законної сили, та якою вирішено питання щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відтак, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Подібна правова позиція викладена у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року у справі № 120/3725/20-а, у постанові від 29 жовтня 2020 року у справі № 120/4640/20-а.

Керуючись статтями 2, 170, 171, 248, 256, 294, 295, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала позовну заяву.

Повторне звернення до адміністративного суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Томчук Андрій Валерійович