Справа № 320/1532/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Панова Г.В. суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Справа № 320/1532/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Сакевич Ж.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського товариства «Гейсиське» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року у справі

за позовом Головного управління Державної служби України

з надзвичайних ситуацій у Київській області

до приватного сільськогосподарського товариства «Гейсиське»

про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до приватного сільськогосподарського товариства «Гейсиське» (далі - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації (роботи) будівлі ПрСГП «Гейсиське» () за адресою: Київська область, Ставищенський район, с. Гейсиха, вул. Радянська, 42, а саме: приміщень адміністративної будівлі, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до усунення порушень №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, зазначених в акті від 25.06.2020 № 32.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року адміністративний позов було задоволено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в цьому випадку наявні достатні правові підстави для застосування до відповідача крайнього заходу реагування, оскільки виявлені порушення відповідачем правил пожежної та техногенної безпеки створюють загрозу життю і здоров`ю людей.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, зазначаючи, що в даному випадку відсутні достатні правові підстави для застосування до нього крайнього заходу реагування.

При цьому, апелянт зазначає, що позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду з цим позовом і судом було безпідставно відкрито провадження в цій справі.

Крім того, апелянт вважає, що суд першої інстанції не повинен був долучати до справи надані позивачем додаткові докази, а саме акт позапланової перевірки від 05.06.2020 № 2110, оскільки, на переконання апелянта, позивач міг подати такі докази лише разом із позовною заявою.

Також, на переконання апелянта, позивачем порушено строк подання заяви про уточнення позовних вимог і неправомірно одночасно змінено предмет і підставу позову.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів апелянта та правильності висновків суду першої інстанції.

Разом з тим, у своєму відзиві на апеляцію відповідача позивач також зазначає, що після звернення до суду з позовом у цій справі 18.05.2020 безпосередньо ПрСГП «Гайсинське» звернулося до нього з листом щодо проведення позапланової перевірки, у зв`язку з чим така перевірка була проведена і за її результатами 25.06.2020 складено відповідний акт, яким установлено усунення відповідачем частини порушень, що й стало підставою для звернення ГУ ДСНС у Київській області до суду із заявою про уточнення раніше заявлених позовних вимог та для надання суду вказаного акта, якого на момент подання позову в цій справі (17.02.2020) ще не існувало.

Також позивач зазначає, що він дотримався тримісячного строку звернення до суду з позовом у цій справі і подав позовну заяву 17.02.2020, а не 21.02.2020, як стверджує апелянт.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, приватне сільськогосподарське підприємство «Гейсиське» (ідентифікаційний код 30830919) (далі - ПрСГП «Гайсиське») зареєстровано в якості юридичної особи 06.02.2001, 20.01.2006 внесено запис до Єдиного державного реєстру за № 0000284.

18.11.2019 ГУ ДСНС України у Київській області прийнято наказ № 1246 «Про проведення позапланових перевірок» відповідно до якого встановлено провести позапланові перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки. У вказаному наказі у пункті 3 переліку підприємств, які підлягають перевірці визначено об`єкт перевірки: ПСП «Гейсиське»: Київська область, Ставищенський район, с. Гейсиха, вул. Радянська, 42.

На виконання вказаного наказу видано посвідчення від 18.11.2019 № 10271 на проведення заходу державного нагляду (контролю) Приватного сільськогосподарського підприємства «Гейсиське». Згідно з даними вказаного посвідчення у період з 19.11.2020 по 20.11.2020 провідним інспектором СТЮ УЗНС ГУ майором служби цивільного захисту Францішко А.О., провідним інспектором Володарського РС ГУ ДСНС України у Київській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Першко М.О. буде проведено перевірку виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки від 30.05.2019 №45. Щодо усунення порушень виявлених при проведенні планової перевірки додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За результатами проведеної позапланової перевірки позивачем складено акт від 20.11.2019 № 111 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки.

У вказаному акті перевірки зафіксовано допущення відповідачем тридцяти восьми порушень правил пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, що створює загрозу для життя та здоров`я людей.

Позивач, вважаючи, що виявлені порушення становлять загрозу для життя та здоров`я людей, зокрема дітей, звернувся до суду з цим позовом.

У період з 24.06.2020 по 25.06.2020 ГУ ДСНС у Київській області проведено позапланову перевірку ПрСГП «Гейсиське», за результатами якої складено акт від 25.06.2020 № 32 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки.

У вказаному акті перевірки повторно встановлено допущення відповідачем двадцяти двох порушень ПрСГП «Гейсиське» правил пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, що створює загрозу для життя та здоров`я людей, а саме:

- в приміщенні ферми за наявності 20 і більше голів худоби не застосовується груповий спосіб прив`язування, який забезпечує під час пожежі швидке звільнення та виведення тварин із приміщень, чим порушено пункт 8.6.5 Розділ VIII 1 Наказу МАП та МНС від 04.12.2006 N 730/770;

- не проведено розрахунок запасу води з урахуванням гасіння зовнішньої пожежі з тривалістю не менше 3 год, чим порушено пункт 22 розділу ІІ НАПБ А01.001 -2014, Табл.5, п.6.2.13, п. 13.3.2 ДБН В.2.5-74:2013;

- для створення необхідного тиску в системі водопостачання не влаштовано насосну станцію протипожежного водопостачання, чим порушено пункт 22 розділ ІІ НАПБ А.01.001-2014, Розділ ІІ ДБН В.2.5-74:2013;

- допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів між приміщенням оператора складу ПММ та складу мастила, чим порушено пункт 2.3 глава 2 розділ III НАПБ А.01.001 -2014;

- для будівель виробничого, складського призначення не визначено категорію, щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, чим порушено пункт 2.9 і лава і 2 розділ ІІІ НАПБ А.01.001-2014;

- не викопано обробляння дерев`яних конструкцій горищ операторської, складу ПММ, складу масла на території складу ПММ, будівлі тракторної бригади та автопарку, будівлі Господарського двору № 1, будівель Току, будівель молочно- тваринницької ферми №1, будівель свинотоварної ферми вогнезахисною речовиною, чим порушено абз. 1 пункт 2.5 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014;

- на підприємстві розподільчі електрощити не оснащені схемами підключення споживачів з пояснювальними написами , чим порушено пункт 1.16 глава 1 розділ IV НАПБ А.01.001-2014;

- не виконано захист будівель, свинотоварної ферми від прямих попадань блискавки і і вторинних її проявів, а також не проведена перевірка та ремонт існуючих контурів на території всього підприємства відповідно до вимог ДСТУ В.2.5- 38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд, чим порушено пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ;

- до розгляду не представлено акти прийняття в експлуатацію системи блискавкзахисту, чим порушено п. 1.21 розділу IV НАПБ А.01.001-2014 н. 9.2.6 ДСТУ Б.В.2.5-38:2008;

- до розгляду не представлено паспорти заземлювачів системи блискавкозахисту, чим порушено п. 1.21 розділу IV НАПБ А.01.001-2014, п. 9.2.6, п. 9.2.7 ДСТУ Б В.2.5- 38:2008;

- на території підприємства допускається використання електроламп зі знятими ковпаками, чим порушено пункт 1.18 глава 1 розділу IV НАПБ А.01.001-2014;

- приміщення та будівлі підприємства не обладнані системами проти пожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», (автоматична пожежна сигналізація), чим порушено пункт 1.2, глава 1, розділ V. НАПБ А.01.001-2014, таблиця А. 1 ДБН В.2.5- 56:2014;

- приміщення та будівлі не забезпечені первинними засобами пожежогасінням згідно вимог, чим порушено пункт 3.6 глави 3 розділу V НАПБ А.01.001-2014;

- не встановлено знаки місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння, чим порушено пункт 3.10 глава 3 розділу V НАПБ А.01.001-2014;

- не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захист, чим порушено пункт 11 частини першої статті 20 КЦЗУ;

- не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії, чим порушено пункт 3 частини першої статті 20 КЦ3У;

- працівниками не пройдено навчання з техногенної безпеки, чим порушено пункт 4 глави 6 розділу V ПТБ;

- не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки, чим порушено статтю 9 ЗУ № 2245-ІІІ;

- працівників об`єкта не забезпечені засобами колективного та індивідуального захисту, чим порушено пункту 2 частини першої статті 20 КЦЗУ;

- на підприємстві не проведена оцінка ризиків виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру, чим порушено пункт 3 розділу ІІІ ПТБ;

- на підприємстві не створено об`єктовий матеріальний резерв для запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій та проведення невідкладних відновлювальних робіт, чим порушено пункт 3 розділ ІІІ ПТБ.

Вказаний акт підписаний директором ПрСГП «Гейсиське» ОСОБА_1 без зауважень.

У зв`язку з проведенням вищевказаної позапланової перевірки та частковим усуненням відповідачем раніше виявлених у нього порушень позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про уточнення позовних вимог.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом цивільного захисту України (далі - КЦЗ України), Законами України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Конституції України регламентовано, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно зі статтею 1, частинами першою, другою, сьомою статті 7 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частиною першою статті 55 КЦЗ України передбачено, що забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Статтею 64 КЦЗ України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі статтею 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

У пункті 12 частини першої статті 67 КЦЗ України зазначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У пунктах 1, 2 частини першої, частині другій статті 70 КЦЗ України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що станом на час звернення позивача до суду з цим позовом, на час ухвалення судом першої інстанції рішення в цій справі та на теперішній час порушення, виявлені позивачем, відповідачем усунуто лише частково.

При цьому, колегія суддів установила, що станом на час розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції відповідачем не усунуто двадцять два порушення, більшість з яких є грубими та створює реальну загрозу для життя і здоров`я людей, зокрема приміщення та будівлі підприємства не обладнані системами проти пожежного захисту, не забезпечені первинними засобами пожежогасіння, працівників об`єкта не забезпечені засобами колективного та індивідуального захисту, на підприємстві не проведена оцінка ризиків виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру, не виконано захист будівель, свинотоварної ферми від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів тощо.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що кожне з вказаних порушень (які залишилися неусунутими та зазначені в акті позапланової перевірки від 25.06.2020 № 32) навіть саме по собі створює очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, а їх сукупність вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає негайного застосування відповідних заходів реагування.

Тож, доводи апелянта щодо відсутності достатніх правових підстав для застосування до нього крайнього заходу реагування колегія суддів відхиляє як необґрунтовані.

Твердження апелянта про те, що частково ним було усунуто виявлені позивачем у ході перевірки порушення, колегія суддів до уваги не приймає, звертаючи увагу на те, що з моменту проведення первинної перевірки (20.11.2019) вже минуло більше, ніж рік, однак й на теперішній час відповідачем не надано доказів усунення абсолютно всіх порушень.

Водночас, існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування шляхом часткового зупинення експлуатації (роботи) будівлі ПрСГП «Гейсиське» () за адресою: Київська область, Ставищенський район, с. Гейсиха, вул. Радянська, 42, а саме: приміщень адміністративної будівлі.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 по справі № 823/589/16, та, відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, є обов`язковими для колегії суддів при розгляді цієї справи.

Доводи апелянта про те, що позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду з цим позовом і судом було безпідставно відкрито провадження в цій справі, спростовуються матеріалами цієї справи, з яких убачається, що підстави для звернення до суду з цим позовом у ГУ ДСНС у Київській області виникли 20.11.2019, а позовна заява була ним подана 17.02.2020 /т.1 а.с.81/, тобто з дотриманням регламентованого частиною другою статті 122 КАС України, тримісячного строку звернення.

При цьому, у контексті аналізу зазначених доводів апелянта судова колегія зазначає, що 17.02.2020 ГУ ДСНС у Київській області було здано позовну заяву на пошту, що відповідно до частини дев`ятої статті 120 КАС України, виключає підстави вважати строк пропущеним.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не повинен був долучати до справи надані позивачем додаткові докази, а саме акт позапланової перевірки від 25.06.2020 № 2110, і що позивач міг подати такі докази лише разом із позовною заявою, апеляційний суд відхиляє та зазначає, що таких доказів не існувало на час звернення позивача до суду з позовом у цій справі.

Більш того, позивач не міг передбачити, що за час розгляду його позовної заяви судом ним буде проведено позапланову перевірку відповідача та складено вказаний акт (відповідно не міг передбачити виникнення у нього такого доказу).

Разом з тим, прийняття судом першої інстанції вказаного акта перевірки (додаткового доказу у справі) відповідає принципу повноти та об`єктивності встановлення всіх обставин справи і вимогам ст.ст. 9, 76, 77, 79 КАС України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що розгляд цієї справи судом першої інстанції без урахування акта перевірки від 25.06.2020 № 2110 не відповідало би завданням адміністративного судочинства.

Доводи апелянта про те, що позивачем порушено строк подання заяви про уточнення позовних вимог і неправомірно одночасно змінено предмет і підставу позову, колегія суддів також відхиляє як безпідставні, оскільки у даному випадку позивачем не здійснено зміну предмета та підстав позову.

Водночас, статтею 118 КАС України передбачено можливість поновлення судом процесуальних строків і за даних обставин урахування судом першої інстанції вказаної заяви позивача та доданих до неї доказів (акт нової позапланової перевірки, відповідно до якого обсяґ неусунутих відповідачем порушень зменшився), було важливим, доцільним та необхідним для правильного вирішення цієї справи судом.

Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення позову в цій справі.

Отже, судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга приватного сільськогосподарського товариства «Гейсиське» підлягає залишенню без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року - без змін.

Розподіл судових витрат.

З огляду на результат розгляду цієї справи, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського товариства «Гейсиське» - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 09 лютого 2021 року.

Головуючий суддя

Судді: