Справа № 810/1395/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Кушнова А.О. суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Справа № 810/1395/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області

про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області (далі - відповідач) про:

- визнання протиправним та скасування рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області № 909-ХХІІ-VІІ від 06.02.2018 про відмову ОСОБА_1 в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, площею 0,20 га по АДРЕСА_1 ;

- зобов`язання Пухівської сільської ради надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, площею 0,20 га, по АДРЕСА_1 , згідно з графічним матеріалом та в порядку і в спосіб, передбачений ст. 188 ЗК України.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 адміністративний позов було задоволено в повному обсязі, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення № 909-ХХІІ-VІІ від 06.02.2018 про відмову ОСОБА_1 в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, площею 0,20 га, по АДРЕСА_1 ;

- зобов`язано Пухівську сільську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, площею 0,20 га по АДРЕСА_1 , згідно із графічним матеріалом, доданим до заяви позивача від 14.09.2017;

- зобов`язано Пухівську сільську раду Броварського району Київської області подати звіт про виконання рішення суду у місячний строк з дня набрання ним законної сили.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2019 апеляційну скаргу Пухівської сільської ради Броварського району Київської областізалишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 31.10.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2019:

- відмовлено у прийнятті звіту Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про виконання судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 у справі № 810/1395/18;

- задоволено клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень;

- накладено на керівника суб`єкта владних повноважень - сільського голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_2 штраф у розмірі 38420,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2019 встановлено Пухівській сільській раді Броварського району Київської області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення від 25.10.2018 у справі № 810/1395/18 та зобов`язано відповідача подати новий звіт про виконання судового рішення від 25.10.2018 у справі № 810/1395/18 протягом 15-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2020:

- клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень задоволено;

- накладено на керівника суб`єкта владних повноважень - сільського голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_2 штраф у розмірі 84080,00 грн. Половину штрафу у розмірі 42040,00 грн. стягнуто з сільського голови Пухівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 . Половину штрафу у розмірі 42040,00 грн. стягнуто з сільського голови Пухівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України;

- попереджено керівника суб`єкта владних повноважень - сільського голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_2 про те, що за правилами ч. 6 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції;

- у задоволенні клопотання позивача про встановлення Пухівській сільській раді Броварського району Київської області нового строку для подання звіту про виконання судового рішення відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020 апеляційну скаргу скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення Пухівській сільській раді Броварського району Київської області нового строку для подання звіту про виконання судового рішення та ухвалено в цій частині нове рішення, яким клопотання ОСОБА_1 про встановлення Пухівській сільській раді Броварського району Київської області нового строку для подання звіту про виконання судового рішення задоволено. Встановлено Пухівській сільській раді Броварського району Київської області новий строк подання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 протягом тридцяти днів з дня прийняття цієї постанови. В іншій частині ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 залишено без змін.

26.03.2020 на адресу суду від представника позивача - Покидька Віктора Всеволодовича надійшла заява від 25.03.2020 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду у справі №810/1395/18 в порядку ст. 383 КАС України.

08.04.2020 на адресу суду від представника позивача - Губської Вікторії Петрівни надійшла заява від 21.03.2020 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду у справі №810/1395/18 в порядку ст. 383 КАС України.

30.04.2020 Київським окружним адміністративним судом постановлено окрему ухвалу, якою заяви представників позивача ОСОБА_1 - Покидька Віктора Всеволодовича та Губської Вікторії Петрівни про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 у справі №810/1395/18, яке набрало законної сили, подані в порядку ст. 383 КАС України, задоволено. Направлено окрему ухвалу щодо наявності в діях депутатів Пухівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які утримались від прийняття рішення під час проведення голосування на черговій 45 сесії VІІ скликання Пухівської сільської ради від 27.02.2020 з питання надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, площею 0,20 га, по АДРЕСА_1 , ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України у зв`язку з невиконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 у справі №810/1395/18, яке набрало законної сили 05.02.2019 - до Прокуратури Київської області та встановлено місячний строк з дня отримання окремої ухвали для повідомлення суду про вжиті заходи з розгляду окремої ухвали.

24.04.2020 від Пухівської сільської ради Броварського району Київської області на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020 надійшов звіт від 22.04.2020 №189/02-13 про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 у справі №810/1395/18.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 продовжено Пухівській сільській раді Броварського району Київської області процесуальний строк для надання звіту про виконання судового рішення від 25.10.2018 у справі №810/1395/18 до завершення карантину. Встановлено Пухівській сільській раді Броварського району Київської області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення від 25.10.2018 у справі №810/1395/18 протягом тридцяти днів з дня закінчення карантину.

18.05.2020 на офіційну електронну адресу суду від представника позивача - Покидька Віктора Всеволодовича надійшло клопотання від 18.05.2020, в якому представник позивача просить суд, з урахуванням ситуації, пов`язаної з карантином, призначити дату розгляду звіту Пухівської сільської ради в термін не пізніше 15 днів від дня закінчення карантину; накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - сільського голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області штраф у розмірі 168160,00 грн.; половину штрафу у розмірі 84080,00 грн. стягнути з сільського голови Пухівської сільської ради Броварського району Київської області на користь ОСОБА_1 ; половину штрафу у розмірі 84080,00 стягнути з сільського голови Пухівської сільської ради Броварського району Київської області на користь Державного бюджету України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Покидька Віктора Всеволодовича від 18.05.2020 про призначення судового засідання з розгляду звіту Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 22.04.2020 №189/02-13 щодо виконання судового рішення та накладення штрафу на сільського голову в адміністративній справі №810/1395/18 відмовлено.

02.09.2020 на офіційну електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 02.09.2020, в якому представник позивача просила суд:

- в термін, передбачений КАСУ призначити дату розгляду звіту про виконання рішення суду відповідача, який був поданий 24.04.2020, під час якого розглянути клопотання заявника про накладання штрафу на в.о. голови Пухівської сільської ради ОСОБА_10 за невиконання рішення суду від 25.10.2018 та встановлення нового строку на подання до суду звіту про виконання рішення суду;

- накласти на в.о. сільського голови Пухівської сільської ради ОСОБА_10 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за невиконання рішення Київського окружного адміністративного суду штраф в сумі 168160,00 грн.;

- половину штрафу у розмірі 84080,00 грн. стягнути з в.о. сільського голови Пухівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_10 місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ); іншу половину штрафу у розмірі 84080,00 грн. стягнути з в.о. сільського голови Пухівської сільської ради ОСОБА_10 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України;

- установити Пухівській сільській раді новий строк для подання до Київського окружного адміністративного суду звіту про виконання судового рішення від 25.10.2018 в термін п`ятнадцяти календарних днів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 встановлено для відповідача - Пухівської сільської ради Броварського району Київської області новий строк для надання суду звіту про виконання судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 в адміністративній справі №810/1395/18 протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали суду. Витребувано від відповідача: копії паспорту громадянина України в.о. сільського голови Пухівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_10 та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру; письмові пояснення в.о. сільського голови Пухівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_10 про причини невиконання судового рішення у даній справі.

12.10.2020 на адресу суду від Пухівської сільської ради Броварського району Київської області надійшло клопотання від 09.10.2020 №724/02-13 про продовження процесуального строку на виконання вимог ухвали суду від 21.09.2020.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 клопотання Пухівської сільської ради від 09.10.2020 №724/02-13 задоволено. Встановлено для відповідача - Пухівської сільської ради Броварського району Київської області новий строк для надання суду звіту про виконання судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 в адміністративній справі №810/1395/18 протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 за результатами розгляду звіту Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 09.11.2020 №803/02-13 про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 у справі № 810/1395/18:

- прийнято такий звіт та визнано зазначене рішення суду виконаним;

- у задоволенні клопотань представника позивача - адвоката Губської В.П. від 02.09.2020 та від 01.12.2020 про накладення штрафу на голову Пухівської сільської ради та встановлення нового строку на подання звіту про виконання рішення суду відмовлено.

Постановляючи зазначену ухвалу, суд виходив з того, що судове рішення в цій справі виконано відповідачем в установлений у ньому спосіб, а саме надано позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку ухвалу суду та направити до суду першої інстанції на новий розгляд її клопотання про накладення на в.о. сільського голови Пухівської сільської ради ОСОБА_10 штрафу за невиконання рішення суду та встановлення нового строку для подання до суду звіту про виконання судового рішення в цій справі.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що відповідач не квапився виконувати законне рішення суду, ухвалене в цій справі, що суддя першої інстанції неодноразово відкладала судовий розгляд через пандемію, чим, на переконання апелянта, поставила сторін у нерівне становище.

Також, апелянт стверджує, що суддя Кушнова А.О. телефонувала її представнику і повідомляла, що відповідач виконав судове рішення в цій справі і вона має намір прийняти його звіт.

Разом з тим, апелянт вважає, що суддя першої інстанції діяла упереджено, на користь відповідача у цій справі та грубо порушила присягу судді.

При цьому, апелянт вважає, що відповідач лише формально виконав судове рішення в цій справі, що виготовлення проекту землеустрою на підставі рішення, прийнятого відповідачем, є неможливим і що відповідач виготовив проект землеустрою щодо земельної ділянки площею 2,9943 га для випасання худоби в с. Пухівка, яка покладена на земельну ділянку площею 0,20 га, щодо якої звернулася позивач.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, шо призвело до неправильного вирішення питання про визнання поданого відповідачем звіту та заявленого нею клопотання.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.01.2021 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.

Обставини, установлені судом першої інстанції.

Рішення суду в цій справі, яке набрало законної сили, було зобов`язано Пухівську сільську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, площею 0,20 га по АДРЕСА_1 , згідно із графічним матеріалом, доданим до заяви позивача від 14.09.2017.

06.11.2020 Пухівською сільською радою Броварського району Київської області на підставі та на виконання судового рішення в цій справі прийнято рішення № 1672-L-VІІ «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 ».

Вказаним рішення ради:

1) ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,20 га для ведення особистого селянського господарства в

АДРЕСА_1 ) рекомендовано гр. ОСОБА_1 звернутися до землевпорядної організації з метою замовлення робіт по розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність; проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробити та погодити згідно норм чинного законодавства;

3) попереджено гр. ОСОБА_1 про те, що державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором у разі, якщо протягом одного року з дня здійснення державної реєстрації земельної ділянки речове право на ділянку не зареєстровано з вини заявника (п. 10 ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр»).

13.11.2020 вказане рішення Пухівської сільської ради від 06.11.2020 № 1672-L-VІІ направлено засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ).

Зазначене рішення Пухівської сільської ради не було оскаржено та на день розгляду судом звіту відповідача про виконання рішення суду в цій справі було чинним.

Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України регламентовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Аналогічна норма закріплена у частині другій статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У частинах першій, другій, третій статті 382 КАС України закріплено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано інститут судового контролю за виконанням судового рішення, метою якого є забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення та реальне відновлення прав особи, які ним захищені.

При цьому, статтею 382 КАС України передбачено можливість застосування заходів судового контролю до відповідача у справі, не на користь якого ухвалене судове рішення, шляхом накладення штрафу на його керівника.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач виконав обов`язок, який був на нього покладений судовим рішенням у цій справі, а саме надав ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, площею 0,20 га по АДРЕСА_1 , згідно із графічним матеріалом, доданим до заяви позивача від 14.09.2017, прийнявши про це відповідне рішення.

Доводи апелянта про те, що виготовлення проекту землеустрою на підставі рішення, прийнятого відповідачем, є неможливим і що відповідач виготовив проект землеустрою щодо земельної ділянки площею 2,9943 га для випасання худоби в с. Пухівка, яка покладена на земельну ділянку площею 0,20 га, щодо якої звернулася позивач, колегія суддів відхиляє, оскільки такі доводи свідчать про виникнення між сторонами нового спору, який виходить за межі предмета позову в цій справі.

При цьому, судова колегія відзначає, що предметом спору в цій справі було рішення Пухівської сільської ради щодо ненадання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою, саме з цих підстав позивач зверталася до суду з позовом у цій справі (через відмову в наданні їй дозволу) і її право на отримання такого дозволу (а не безпосередньо земельної ділянки) було захищено судом при ухвалення рішення по суті позовних вимог від 25.10.2018.

Тож, доводи позивача щодо відведення радою земельної ділянки, яка частково охоплює й ділянку, з приводу якої вона зверталася до ради, свідчать про виникнення нового спору і вчинення дій, які не підлягають перевірці судом у рамках здійснення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України.

Разом з тим, судова колегія відзначає, що порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду регламентовано статтею 383 КАС України, а не приписами вищенаведеної норми адміністративного процесуального законодавства.

Доводи апелянта про те, що відповідач не квапився виконувати законне рішення суду, ухвалене в цій справі, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки, як вбачається з матеріалів цієї справи та встановлено в історії справи у цій постанові суду, тривале невиконання відповідачем судового рішення в цій справі призвело до реагування суду (постановлення відповідних ухвал про накладення штрафу).

Посилання апелянта на те, що суддя першої інстанції неодноразово відкладала судовий розгляд через пандемію, чим, на переконання апелянта, поставила сторін у нерівне становище, судова колегія вважає безпідставними та зазначає, що оскаржувана апелянтом ухвала суду постановлена судом першої інстанції з урахуванням доводів обох сторін та з наданням їм відповідної оцінки, у відповідності, зокрема до ст.ст. 8, 9 КАС України.

Твердження апелянта про те, що суддя Кушнова А.О. телефонувала її представнику і повідомляла, що відповідач виконав судове рішення в цій справі і вона має намір прийняти його звіт, а також про те, що суддя першої інстанції діяла упереджено, на користь відповідача у цій справі та грубо порушила присягу судді, колегія суддів відхиляє як безпідставні та голослівні.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до вимог ст. 242 КАС України суд не може керуватися припущеннями і рішення суду має бути законним та обґрунтованим.

Аналізуючи всі доводи апелянта, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року - без змін.

Розподіл судових витрат.

Судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, а тому, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати в цій справі перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 09 лютого 2021 року.

Головуючий суддя

Судді: