Справа № 520/11928/19
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 р.Справа № 520/11928/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Білова О.В.) від 25.05.2020 року (повний текст рішення складено 05.06.20 року) по справі № 520/11928/19

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області

про скасування вимоги та рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.08.2019 № про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на суму 92770,06 грн (в т.ч. за податковим зобов`язанням - 50677,6 грн, за штрафними санкціями - 36658,43 грн, пеня - 5434,03 грн);

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.08.2019 № про застосування штрафних санкцій з податку на доходи з фізичних осіб у вигляді заробітної плати на суму 510,0 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.08.2019 № про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з військового збору, пені на суму 9920,93 грн (в т.ч. за податковим зобов`язанням - 5385,09 грн, за штрафними санкціями - 3926,32 грн, пеня - 609,52 грн);

- скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 28.08.2019 № Ф- у розмірі 39600,0 грн.;

- скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 28.08.2019 у розмірі 17600,0 грн.;

- скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 28.08.2019 № за травень 2019 р. у розмірі 170,0 грн.;

- скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 28.08.2019 № за червень 2019 р. у розмірі 170,0 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що податковий орган прийняв протиправні податкові повідомлення-рішення, вимогу про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій з єдиного внеску та рішення про застосування штрафних санкцій за неподання звітності, передбаченої Законом України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, які підлягають скасуванню, оскільки ґрунтуються на помилкових висновках, викладених у акті перевірки № 2588/20-40-13-05-08/ НОМЕР_1 від 29.07.2019 р. Вважає, що інформація про працевлаштування ОСОБА_2 не була підтверджена в ході проведення перевірки, а висновки податкового органу не можуть ґрунтуватися виключно на заяві вказаної особи.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 року по справі №520/11928/19 позовні вимоги задоволено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ФОП ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва платника єдиного податку № 490181 є платником єдиного податку 2 групи та проводить господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 . У позовній заяві позивачем вказано, що також за зазначеною адресою здійснює господарську діяльність і його дружина, ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом платника єдиного податку № 490806.

Також судом встановлено, що у зв`язку з отриманням інформації про ухилення податковим агентом фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у томі числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок не укладення платником трудових договорів з найманими особами на підставі п.п. 20.1.2, п.п. 20.1.4, п.п. 20.1.6, п.п. 20.1.8 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, ст.42, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п.62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.13 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України та на підставі статті 13 Закону України від 08 липня 2010 року №2464-VI Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, наказу Головного управління ДФС у Харківській області № 4746 від 08.07.2019 у період з 22.07.2019 по 26.07.2019 посадовими особами Головного управління ДФС у Харківській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по дату завершення перевірки (включно) з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів на користь платників податків - фізичних осіб, утримання та сплати до бюджету військового збору, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного соціального внеску, інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, результати якої оформлено у вигляді акту перевірки № 2588/20-40-13-05-08/ НОМЕР_1 від 29.07.2019.

Зі змісту акту перевірки № 2588/20-40-13-05-08/ НОМЕР_1 від 29.07.2019 вбачається, що перевірку було проведено посадовими особами контролюючого органу за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновків акту № 2588/20-40-13-05-08/ НОМЕР_1 від 29.07.2019 перевіркою встановлено низку порушень фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Позивач, не погодившись з висновками акту перевірки, подав до відповідача письмові заперечення з копіями документів, проте висновки акту перевірки було залишено без змін, про що позивача було повідомлено листом від 22.08.2019 № 20910/ФОП/20-40-13-05-16.

Після розгляду заперечень на акт перевірки листом № 21254/ФОП/20-40-13-05-16 від 28.08.2019 відповідач зазначив про допущені друкарські помилки в акті перевірки № 2588/20-40-13-05-08/ НОМЕР_1 від 29.07.2019, у зв`язку з чим повідомив позивача, що висновок акту перевірки № 2588/20-40-13-05-08/ НОМЕР_1 від 29.07.2019 слід читати таким чином: Перевіркою ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення:

1. ст. 24 Кодексу законів про працю України, а саме допущено до роботи ОСОБА_2 без укладення трудового договору (наказу про прийняття працівника на роботу, угоди про виконання разової роботи),

2. Постановою КМУ від 17.06.2015 № 413, яка набрала чинності 27.06.2015, затверджено форму Повідомлення про прийняття працівника на роботу,

3. пп. 168.1.1 та 168.1.2, та 168.1.4 ст. 168 Податкового кодексу України не нараховано, не утримано та не сплачено (перераховано) до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 50677,90 грн., у тому числі за 2018 рік 26421,43 грн., за січень-липень 2019 року 24256,47 грн податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, та сум утриманого з них податку за формою 1ДФ не відображені суми виплачених доходів неоформленим працівникам.

4. абз б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України - подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування, а саме не подання у строк звіту (Форма І-ДФ) за ІІ-й квартал 2019 року,

5. п.п. а п. 176.2 ст. 176, п. 1.1 частини 16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - не нараховано та не сплачено військовий збір в сумі 5385,09 грн., у тому числі за 2018 рік 3359,62, за січень-червень 2019 року 2025,47 грн.

6. п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України - неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми отриманої оплати від фізичних осіб за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку, а саме, не відображення сум нарахованих(сплачених) на користь гр. ОСОБА_2 ,

7. п. 1, п. 2 ст.6 розділу II, ст. 7 п.1, п.5 ст.8 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, розділу III Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 08.07.2010 року № 2464-/VI - не нараховано, не обчислено і не сплачено єдиний внесок в сумі 39600,00 грн. (22%), в тому числі: за 2018 рік - в сумі 26400,00 грн. (22%), за січень-червень 2019 в сумі 13200,00 грн. (22%),

8. ч. 4 п. 2 ст. 6 Закону України від 08.07.2010р. № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" - не подано звіти про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за травень 2019 року, червень 2019 року.

9. ч. 1 ст. 50 Кодексу законів про працю України в частині недотримання законодавчо встановленої тривалості робочого часу працівника ОСОБА_4

Вказані зміни стосувалися коригування частини розмірів допущених позивачем порушень.

На підставі висновків акту № 2588/20-40-13-05-08/ НОМЕР_1 від 29.07.2019, з урахуванням внесених до нього змін листом № 21254/ФОП/20-40-13-05-16 від 28.08.2019, контролюючим органом були винесені:

- податкове повідомлення - рішення від 28.08.2019 № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, пені на суму 92770,06 грн (в т.ч. за податковим зобов`язанням - 50677,6 грн, за штрафними санкціями - 36658,43 грн, пені -5434,03 грн);

- податкове повідомлення-рішення від 28.08.2019 № про застосування штрафних санкцій з податку на доходи з фізичних осіб у вигляді заробітної плати на суму 510,0 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 28.08.2019 № про збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору, пені на суму 9920,93 грн (в т.ч. за податковим зобов`язанням-5385,09 грн, за штрафними санкціями - 3926,32 грн, пені - 609,52 грн);

- вимога про сплату боргу (недоїмки) від 28.08.2019 №Ф- у розмірі 39600,0 грн.;

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 28.08.2019 у розмірі 17600,0 грн.;

- рішення про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 28.08.2019 № за травень 2019 р. у розмірі 170,0 грн.;

- рішення про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 28.08.2019 № за червень 2019 р. у розмірі 170,0 грн.

Позивач, не погодившись із зазначеними рішеннями контролюючого органу, оскаржив їх в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України.

Рішенням ДПС України від 28.10.2019 № 7353/6/99-00-08-06-01 скарга позивача в частині оскарження донарахувань з ЄСВ залишена без задоволення, а винесена вимога та прийняті рішення - залишені без змін.

Рішенням ДПС України від 12.11.2019 № 9135/6/99-00-08-05-04 скарга позивача в частині донарахувань з податків залишена без задоволення, а прийняті податкові повідомлення-рішення - залишені без змін.

Не погодившись з винесеними контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідачем не надано до суду доказів обґрунтованості прийнятих рішень та вимоги.

В доводах апеляційної скарги відповідач по справі послався на те, що під час виходу 22.07.2019 р. за адресою провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , за вказаною адресою фахівцями податкового органу встановлено особу, гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_5 , які на момент перевірки, виконували роботу з прибирання приміщень, але по ним відсутня інформація щодо отриманого доходу (заробітної плати) та відсутні трудові договори/угоди про виконання разової роботи на дату, яку зазначили наймані працівники у своїх письмових поясненнях від 22.07.2019 р. та гр. ОСОБА_4 , яка надала письмові пояснення та зазначила обставини трудової діяльності. Вважає, що виявлені ним порушення знайшли своє підтвердження під час проведення перевірки, а тому прийняті податковим органом рішення є правомірними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та відхиляє доводи апелянта, з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що контролюючим органом було отримано звернення ОСОБА_6 від 22.05.2019, яке було зареєстровано у контролюючому органі за № В/418, з приводу офіційного працевлаштування у швейній майстерні за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаному зверненні було порушено питання перевірки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо сплати податків та податку за найманих працівників, здійснення їх офіційного оформлення. Також зазначено, що при прийомі на роботу на її прохання офіційно оформити було відмовлено. Крім того, контролюючим органом 19.06.2019 було отримано заяву ОСОБА_6 , якою у додаток до попереднього звернення було повідомлено про отримання зарплатні за період з 13.05.2019 по 31.05.2019 та про працю за аналогічних умовах у вказаних попередньо осіб ще восьми швачок. При цьому, було заявлено прохання провести документальну перевірку з питань виплати заробітної плати в конвертах без утримання податків.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що під час виходу 22.07.2019 за адресою провадження господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , фахівцями Головного управління ДФС в Харківській області встановлено особу, громадянина ОСОБА_2 та громадянку ОСОБА_5 , які на момент перевірки виконували роботу з прибирання приміщень, але по ним відсутня інформація щодо отриманого доходу (заробітної плати) та відсутні укладені договори/угоди про виконання разової роботи на дату, яку зазначили наймані працівники у своїх письмових поясненнях від 22.07.2019.

Як зазначив у своїх письмових поясненнях гр. ОСОБА_2 , він працює на ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 на посаді помічника виробництва. З січня 2008 року його заробітна плата складала 15000 грн, графік роботи з 09:00 до 18:00, вихідні дні субота та неділя. Повна зайнятість. Періодичність виплати заробітної плати не вказав, зазначивши заборгованість з заробітної плати у розмірі 30000 грн., заробітну плату отримував готівковими коштами. Додатково зазначив, що у його обов`язки входив контроль виробництва, заробітну плату виплачували ФОП ОСОБА_1 у розмірі 10000 грн та ФОП ОСОБА_3 у розмірі 5000 грн.

Як вказав відповідач в акті перевірки, позивачем не було надано перевіряючим наказу про прийняття на роботу ОСОБА_2 , що послугувало підставою для встановлення порушень позивачем норм податкового законодавства та законодавства з ЄСВ. Також, як встановлено судом першої інстанції з наданих на вимогу суду відповідачем та долучених до матеріалів справи розрахунків спірних сум (а.с. 115, 116), всі донарахування зроблені відповідачем, виходячи з розміру заробітної плати в 10000 грн., яку як зазначив гр. ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях, він отримував від позивача кожного місяця, працюючи з січня 2008 року.

В акті перевірки також вказано, що ОСОБА_4 надала письмові пояснення в яких зазначила, що працює у ФОП ОСОБА_1 по трудовому договору, на посаді майстер цеху з 20.03.2008 з режимом роботи з 9.00 по 19.00 та має вихідний день неділя.

До перевірки ФОП ОСОБА_1 наказ про прийняття на роботу гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_4 або договір про виконання разової роботи не надав.

З наведеного вбачається, що єдиною підставою для винесення усіх спірних рішень, вимоги та податкових повідомлень-рішень щодо нарахування податку на доходу фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, застосування відповідних штрафних санкцій є пояснення ОСОБА_2 , надані ним у письмових формі в день проведення перевірки 22.07.2019 та в яких зазначено розмір його заробітної плати та місяць роботи у позивача та пояснення ОСОБА_4 . Інших доказів на підтвердження правомірності винесених рішень податковий орган не надав.

Відповідно до пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 168.1.4 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України якщо оподатковуваний дохід надається у негрошовій формі чи виплачується готівкою з каси податкового агента, податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом трьох банківських днів з дня, що настає за днем такого нарахування (виплати, надання).

Положеннями пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України визначено, що якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Пунктом 171.1 статті 171 Податкового кодексу України передбачено, що особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доході на користь платника податку.

Відповідно до п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України податкові агенти зобов`язані, зокрема, своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

За несвоєчасне перерахування до бюджету податку з доходу фізичних осіб нараховується пеня у відповідності до облікової ставки Національного Банку України в розмірі 120% річних, згідно п. 129.4 ст. 129 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається, з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного Податковим кодексом України (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Відповідно до п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Відповідно до пп. 1.2 п. 16 прим. 1 підрозділу 10 Розділу XX Податкового кодексу України об`єктом оподаткування військовим збором є доходи у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

Згідно з п. 1.5 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету є особи визначені у статті 171 Податкового кодексу України - податковий агент.

Контролюючий орган дійшов висновку про встановлення перевіркою порушення позивачем приписів Податкового Кодексу України в частині неутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб, військового збору із суми виплаченої заробітної плати.

Також, контролюючий орган дійшов висновку про встановлення перевіркою порушення позивачем абз. б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме щодо неподання у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування.

Під час проведення перевірки контролюючим органом також було встановлено порушення приписів Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - ненарахування, необчислення і несплату єдиного внеску за 2018 рік, за січень-червень 2019, а також неподання звітів про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за травень 2019 року, червень 2019 року.

Судовим розглядом встановлено, що пояснення від ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були відібрані працівниками податкового органу 22.07.2019 р., під час виходу на проведення перевірки за адресою провадження підприємницької діяльності позивачем за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, судовим розглядом встановлено та відповідачем у справі не спростовано, що згідно з актом прийому-передачі приміщення від 15.07.2019 р. до договору користування майном від 14.07.2018 р., укладеним між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , повернуто приміщення АДРЕСА_1 , станом на 15.07.2019 (а.с. 58-61), а сам позивач послався на те, що трудових відносин між ним та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ніколи не мав, про що ним зазначалося запереченнях на акт перевірки, скарзі на рішення та вимогу відповідача.

Оскільки позивач заперечував факт існування трудових відносин між ним та вказаними вище особами, висновки та рішення податкового органу щодо порушення вимог податкового законодавства ґрунтувалися виключно на письмових поясненнях осіб, які повідомили працівників контролюючого органу про зворотнє.

Колегія суддів зазначає. що Верховний Суд в постанові від 02.04.2019 по справі № 808/434/16 зазначив наступне: Як встановлено судами попередніх інстанції всі рішення та вимоги відповідача прийнято на підставі того, що позивачем виплачено дохід ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без оформлення трудових відносин. Висновки податкового органу щодо виявлених порушень ґрунтуються лише на письмових поясненнях зазначених осіб, однак суми, вказані в акті не підтверджені, фактично ґрунтуються на припущеннях, що свідчить про протиправність нарахування податковим органом зобов`язань позивачу по податку на доходи фізичних осіб, військового збору та сум єдиного внеску. Суди зазначили, що пояснення зазначених осіб фактично містять інформацію про вчинення позивачем певних дій (бездіяльності), які можуть характеризуватися як грубе порушення законодавства України про працю. Проте допустимих доказів вчинення роботодавцем відносно працівників порушення законодавства про працю податковим органом суду не надано. Враховуючи наведене, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про визнання протиправними та скасування спірних рішень податкового органу, оскільки податковим органом не доведено склад податкового правопорушення..

З урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не має нести негативні наслідки у вигляді нарахованих відповідачем податкових зобов`язань, сум єдиного соціального внеску, штрафів та пені, які розраховані виходячи з заробітної плати ОСОБА_2 в розмірі 10000 грн., обставини виплати якої не підтверджені належними доказами.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 року по справі №520/11928/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров З.Г. Подобайло

Повний текст постанови складено 01.02.2021 року