Справа № 1.380.2019.006332
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 1.380.2019.006332

адміністративне провадження № К/9901/36893/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,

суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 липня 2020 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року

у справі № 1.380.2019.006332 за позовом державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державного підприємства "Національні інформаційні системи", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНД ГРУП", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПММ-ЗАХІД", про визнання протиправними і скасування наказів, -

УСТАНОВИВ:

Державний реєстратор Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державного підприємства "Національні інформаційні системи", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНД ГРУП", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПММ-ЗАХІД", в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 08.11.2019 року № 3464/5 "Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в частині анулювання доступу державному реєстратору Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року, адміністративний позов державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного підприємства "Національні інформаційні системи", товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНД ГРУП", товариства з обмеженою відповідальністю "ПММ-ЗАХІД" про визнання протиправними і скасування наказів - задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 08.11.2019 року № 3464/5 "Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в частині анулювання доступу державному реєстратору Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 08.11.2019 року № 3466/5 "Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в частині анулювання доступу державному реєстратору Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Міністерством юстиції України подано касаційну скаргу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 січня 2021 року, який проведений на підставі Розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 14 січня 2021 року №48/0/78-21, у зв`язку із ухвалою про відвід суддів, справу №1.380.2019.006332 передано на розгляд колегії суддів: Мацедонській В.Е. (головуючий суддя), Данилевич Н.А., Шевцовій Н.В.

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2021 року касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду виправленої касаційної скарги відповідно до кількості учасників у справі із зазначенням підстав для касаційного оскарження, викладених з урахуванням положень частини четвертої статті 328 КАС України.

01 лютого 2021 року скаржником подано до суду клопотання про усунення недоліків разом із клопотанням про поновлення строків на касаційне оскарження.

Із клопотання вбачається, що скаржник посилається на пункт 1 частину четверту статті 328 КАС України, відповідно до якої підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

В обгрунтування зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано позицію Верховного Суду у справі №826/15358/17.

Проте, у випадку посилання скаржником на пункт 1 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, як на підставу касаційного оскарження, скаржнику необхідно зазначити конкретну норму, яку застосував суд апеляційної інстанції без врахування висновку щодо застосування цієї норми права саме у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, з посиланням на конкретну постанову Верховного Суду, у якій такий висновок зазначено.

Так, скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися, а також зазначити, в чому полягає порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Зокрема, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо недослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів, та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити відповідні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Проте, відповідачем не надано виправлену касаційну скаргу відповідно до кількості учасників справи, а у поданому клопотанні не зазначено норму права, яку застосував суд першої та апеляційної інстанції без урахування позиції Верховного Суду щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах. А тому, скаржником не обґрунтовано наявності підстав для відкриття касаційного провадження, визначених пунктом 1 частини 4 статті 328 КАС України, а лише зазначено вищевказану постанову, оскільки у ній надається оцінка подібним правовідносинам з підстав порушення вимог законодавства України у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З огляду на те, що станом на дату постановлення цієї ухвали скаржником не надано до Суду доказів неможливості учинення конкретної процесуальної дії у визначений строк, а тому у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.

За приписами частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику, оскільки останній не усунув недоліки касаційної скарги, яка була залишена без руху, в строк, встановлений судом.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 липня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі № 1.380.2019.006332 за позовом державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державного підприємства "Національні інформаційні системи", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНД ГРУП", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПММ-ЗАХІД", про визнання протиправними і скасування наказів - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова