Справа № 360/215/21
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

10 лютого 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/215/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 12 січня 2021 року надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області (далі - позивач, УПФУ в Попаснянському районі) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - відповідач, Відділ), в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 16 грудня 2020 року ВП № 62484524.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року в справі № 360/2726/19 зобов`язано УПФУ в Попаснянському районі виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з 01 листопада 2018 року по 28 лютого 2019 року.

На виконання рішення суду позивачем проведено нарахування пенсії на відомість грудня 2019 року «Рішення суду, борги, РПФУ-12001», що підтверджується роздруківкою з ІКІС ПФУ: Підсистема Призначення та Виплати Пенсій. На виконання заходів щодо реалізації органами Пенсійного фонду України в Луганській області Стратегії модернізації та розвитку Пенсійного фонду України на період до 2020 року, затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 672-р від 14.09.2016, та на виконання листа Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 06.09.2018 № 2301/05-03 з 10 вересня 2018 року забезпечено виконання процесів призначення, перерахунку та виплати пенсій у підсистемі «Призначення та виплата пенсій - на базі електронної пенсійної справи» з формуванням виплатних документів в підсистемі ІКІС ПФУ ПВП-ЕПС. На підставі чого відомості нарахування по виплаті пенсій та допомоги формуються у ППВП та в електронному вигляді направляються до ГУПФУ в Луганській області. Заборгованість з виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01 грудня 2018 року по 28 лютого 2019 року в сумі 8486,58 грн сформована та в електронному виді направлена до ГУПФУ в Луганській області, що підтверджується роздруківкою з ІКІС ПФУ: Підсистема Призначення та Виплати Пенсії. Згідно з вказаною роздруківкою інформація по заборгованості перед ОСОБА_1 направлялась позивачем постійно з моменту нарахування, в подальшому щомісяця, а в останнє в грудні 2020 року. До теперішнього часу залишилась не профінансованою.

Також УПФУ в Попаснянському районі додатково 22 грудня 2020 року звернулось до ГУПФУ в Луганській області з листом № 1229-0103-9/4437 щодо фінансування виплати пенсії за рішенням суду ОСОБА_1 . До теперішнього часу відповідь не отримано.

Позивач зазначає, що ним вчинено всі залежні від нього дії для забезпечення виконання рішення суду у справі № 360/2726/19, тому у відповідача відсутні підстави для прийняття оскаржуваної постанови.

Ухвалою від 16 січня 2021 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (арк. спр. 17-18).

Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою від 02 лютого 2021 року прийнято позовну заяву до провадження та відкрито провадження у справі (арк. спр. 24-25).

Від представника відповідача 05 лютого 2021 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення вимог з таких підстав (арк. спр. 34-36).

На виконання до Відділу 06 липня 2020 року надійшов виконавчий лист Луганського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року № 360/2726/19 про зобов`язання УПФУ в Попаснянському районі виплатити ОСОБА_1 заборгованість з неотриманої пенсії за віком період з 01 листопада 2018 року по 28 лютого 2019 року.

Державним виконавцем 06 липня 2020 року відкрито виконавче провадження № 62484524, у постанові вказано про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів, копію постанови направлено боржнику для виконання.

Листом від 23 липня 2020 року № 1229-0103-8/1293 УПФУ в Попаснянському районі повідомило, що рішення суду від 29 липня 2019 року в справі № 360/2726/19 виконано. В частині негайного виконання у межах виплати пенсії за один місяць у сумі 2817,61 грн за листопад 2018 року виплачена в вересні 2019 року. Заборгованість по пенсії за період з 01 грудня 2018 року по 28 лютого 2019 року в розмірі 8486,58 грн починаючи з грудня 2019 року щомісячно нараховується на відомості, виплата якої буде здійснена після надходження відповідного фінансування. Згідно з постановою Правління Пенсійного фонду України від 13.12.2018 № 27-1, з 01 січня 2019 року фінансування пенсійних виплат здійснюється головними управліннями Пенсійного фонду України.

Відповідач зауважує, що інформації та підтверджуючих документів щодо фактичного виконання в повному обсязі рішення боржником не надано.

Державним виконавцем, керуючись положеннями статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», 16 грудня 2020 року винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100,00 грн.

Відповідач вважає, що державним виконавцем правомірно прийнято оскаржувану постанову.

Представники сторін у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (арк. спр. 28).

Згідно з частиною третьою статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (частина дев`ята статті 205 КАС України).

З огляду на положення статті 205 КАС України, суд ухвалив розглянути адміністративну справу за відсутності представників сторін у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив таке.

На підставі рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року в справі № 360/2726/19, яке набрало законної сили 12 листопада 2019 року, 23 червня 2020 року видано виконавчий лист про зобов`язання УПФУ в Попаснянському районі виплатити ОСОБА_1 заборгованість з неотриманої пенсії за віком за період з 01 листопада 2018 року по 28 лютого 2019 року (арк. спр. 41-42).

Постановою державного виконавця від 06 липня 2020 року відкрито виконавче провадження № 62484524 (арк. спр. 46).

Також 06 липня 2020 року державним виконавцем прийнято постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору (арк. спр. 48, 50).

Листом від 23 липня 2020 року № 1229-0103-8/1293 УПФУ в Попаснянському районі на виконання постанови від 06 липня 2020 року ВП № 62484524 повідомило державного виконавця про те, що в частині негайного виконання у межах виплати пенсії за один місяць у сумі 2817,61 грн за листопад 2018 року виплачено у вересня 2019 року, заборгованість по пенсії за період з 01 грудня 2018 року по 28 лютого 2019 року в розмірі 8486,58 грн, починаючи з грудня 2019 року щомісячно нараховується на відомості. Виплата буде проведена після фінансування Пенсійним фондом України. Згідно з постановою Правління Пенсійного фонду України від 13.12.2018 № 27, з 01 січня 2019 року фінансування пенсійних виплат здійснюється ГУПФУ в Луганській області (арк. спр. 51).

Доказів на підтвердження обставин, вказаних у цьому листі, державному виконавцю не надано.

Постановою державного виконавця від 16 грудня 2020 року ВП № 62484524 про накладення штрафу на УПФУ в Попаснянському районі накладено штраф у розмірі 5100,00 грн (арк. спр. 55).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги позивача, суд виходить з такого.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом

Частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1).

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктами 1 та 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 26 Закону № 1404-VIII визначено початок примусового виконання рішення, зокрема:

- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої);

- виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята);

- за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).

Відповідно до частини першої статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону № 1404-VIII).

Згідно з частиною третьою статті 63 Закону № 1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частинами першою та другою статті 75 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З вищевикладеного слідує, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу в межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону № 1404-VIII, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

З вищевикладеного слідує, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 10 вересня 2019 року у справі № 0840/3476/18, від 19 вересня 2019 року у справі № 686/22631/17 та від 07 листопада 2019 року у справі № 420/70/19.

Згідно з пунктом 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 за № 41/26486 (далі - Положення), управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об`єднані управління (далі - управління Фонду) є територіальними органами Пенсійного фонду України (далі - Фонд).

Управління Фонду підпорядковуються Фонду та безпосередньо відповідним головним управлінням Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головні управління Фонду), що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів Фонду.

Відповідно до пункту 4 Положення управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема: планує доходи та видатки коштів Фонду в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду (підпункт 3); призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, щомісячне довічне грошове утримання суддям у відставці, допомогу на поховання та інші виплати відповідно до законодавства (підпункт 7); забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством (підпункт 8).

Згідно з постановою правління Пенсійного фонду України від 13.12.2018 № 27-1 «Про невідкладні заходи щодо організації виплати пенсій у 2019 році» фінансування пенсійних виплат здійснюється головними управліннями Пенсійного фонду України.

Судом з вищеописаних письмових доказів встановлено, що УПФУ в Попаснянському районі рішення суду у встановлений державним виконавцем строк не виконано.

Твердження позивача, що на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ним рішення суду вже виконано, судом відхиляються як необґрунтовані, оскільки без фактичної виплати стягувачу нарахованої пенсії, доказів здійснення якої не надано ані державному виконавцю, ані суду, рішення суду у справі № 360/2726/19 не може вважатися виконаним.

Як зазначає УПФУ в Попаснянському районі, на виконання листа ГУПФУ в Луганській області від 06 вересня 2018 року № 2301/05-03 з 10 вересня 2018 року забезпечено виконання процесів призначення, перерахунку та виплати пенсій у підсистемі «Призначення та виплата пенсій - на базі електронної пенсійної справи» з формуванням виплатних документів в підсистемі ІКІС ПФУ ПВП-ЕПС. На підставі чого відомості нарахування по виплаті пенсій та допомоги формуються у ППВП та в електронному вигляді направляються до ГУПФУ в Луганській області.

Позивач стверджує, що часткове невиконання рішення суду сталося з незалежних від нього причин, а саме через відсутність відповідного фінансування від ГУПФУ в Луганській області.

Так, у позовній заяві позивач вказує, що на виконання рішення суду від 29 липня 2019 року в справі № 360/2726/19 позивачем у вересні 2019 року здійснено виплату ОСОБА_1 пенсії за листопад 2018 року, проведено нарахування пенсії на відомість грудня 2019 року «Рішення суду, борги, РПФУ-12001».

Проте, будь-яких доказів на підтвердження таких обставин не надано ані державному виконавцю, ані до суду.

Таким чином позивачем не підтверджено вжиття будь-яких заходів щодо виконання рішення суду в справі № 360/2726/19, яким УПФУ в Попаснянському районі Луганської області зобов`язано виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з 01 листопада 2018 року по 28 лютого 2019 року.

Що стосується листа від 22 грудня 2020 року № 1229-0103-9/4437, яким позивач звернувся до ГУПФУ в Луганській області щодо фінансування заборгованості з виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01 грудня 2019 року по 28 лютого 2019 року в сумі 8486,58 грн, копію якого надано в матеріали справи, суд зауважує, що таке звернення боржника за отриманням коштів відбулося більш ніж через рік після набрання рішенням законної сили, а також після того, як державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу (арк. спр. 7-8).

На думку суду, встановлені обставини свідчать про тривалу бездіяльність позивача щодо виконання рішення суду та у повній мірі спростовують його твердження про вжиття всіх можливих заходів щодо виплати ОСОБА_1 пенсії за період з 01 листопада 2018 року по 28 лютого 2019 року.

Також суд зауважує, що надані позивачем докази жодним чином не підтверджують відсутність у нього коштів на виконання рішення суду, тому твердження позивача в цій частині не відповідають фактичним обставинам справи.

З викладених підстав є незастосовною до спірних правовідносин правова позиція Верховним Судом щодо відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів у боржника, на яку посилається позивач у позовній заяві, як така, що викладена в інших (не подібних) правовідносинах.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що невиконання в повному обсязі рішення судів, які набрали законної сили щодо пенсійних виплат, позбавляють пенсіонерів права отримати заборгованість з перерахованої (нарахованої) пенсії на виконання рішень судів, що в свою чергу, позбавляє їх гарантованого Конституцією України (стаття 46) права на соціальний захист в повному обсязі.

Так, у рішенні ЄСПЛ від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» Суд зазначив, що, право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Крім того, відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено пунктом 1 статті 1 Першого протоколу.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вимог Конвенції (рішення у справі «Ромашов проти України» від 27.07.2004 (№ 67534/01).

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця від 16 грудня 2020 року ВП № 62484524.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2102,00 грн, понесені позивачем при зверненні до суду з цим адміністративним позовом, не підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позов Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області (місцезнаходження: 93300, Луганська область, Попаснянський район, місто Попасна, вулиця Шкільна, будинок 2, код за ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 93404, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Єгорова, будинок 22, код за ЄДРПОУ відсутній) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя К.О. Пляшкова