Справа № 826/20446/15
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Копіленд - сервіс» про виправлення описки у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2016 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Копіленд - сервіс» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Копіленд - сервіс» звернулося до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просив визнати протиправним неприйняття податкової накладної від 26.08.2015 №3 для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних у вигляді квитанції від 26.08.2015 №1 та вважати податкову накладну від 26.08.2015 №2 прийнятою.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2016 апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України задоволено, скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2016 року та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

06.07.2016 позивачем подано заяву про виправлення описки у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2016, в якій просив виправити помилку у відповідному абзаці повного тексту рішення, в результаті якої текст постанови є незрозумілим, а саме:

- дії або бездіяльність кого позивачем не оскаржені;

- щодо збільшення чого, якого показника, на суми (чи суму) від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядка 20.1 розділу ІІІ декларації за липень 2015 року з рядка 24 розділу ІІІ декларації за червень 2015 року).

Вказана заява надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до ч. 3 ст. 29 КАС України як визначеного ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суду, якому передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29.12.2017 року № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах».

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2018 прийняти до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Копіленд - сервіс» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Проаналізувавши доводи заявника та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що така заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, виходячи із системного аналізу приписів КАС описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення.

Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Разом з тим, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладено в ухвалі Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 800/520/16.

З наведеного випливає, що інститут внесення виправлень у судове рішення покликаний забезпечити виправлення допущених у судовому рішенні описок та/або очевидних арифметичних помилок незалежно від того, чи набрало законної сили таке рішення. Незгода ж зі змістом рішення, його мотивувальною та резолютивною частиною може бути підставою для його оскарження в установленому процесуальним законом порядку.

Наведений висновок також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17.04.2019 у справі № 754/9688/16-а.

Дослідивши заяву, колегією суддів було встановлено, що подання заяви про виправлення описки мотивоване тим, що за позицією позивача в описовій частині постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2016 судом незрозумілим чином викладено мотивацію, оскільки, на переконання позивача, в тексті рішення слід конкретизувати певні обставини.

Разом з тим, в своїй заяві позивач просить змінити шляхом доповнення частину рішення по суті, що не може виправлятися шляхом винесення ухвали про виправлення описки.

Водночас, у разі незгоди із прийнятим судовим рішенням, позивач не позбавлений права оскаржити його у встановленому законом порядку до суду касаційної інстанції.

Вищевикладені обставини свідчать про відсутність описки у судовому рішення, тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Копіленд - сервіс» про виправлення описки у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2016 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 253, 311, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Копіленд - сервіс» про виправлення описки у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2016 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11.02.2021.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Н.В. Безименна