Справа № 260/158/21
Суддя: Дергачова Н. В.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 260/158/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до ст. ДОПВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції Білецького І.О., про визнання дій неправомірними та скасування протоколу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ст. ДОПВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції Білецького І.О., за якою просить суд:

-приймаючи до уваги, що оскаржувані дії старшого дільничного Ужгородського міського відділу поліції ст. лейтенанта поліції Білецький І.О., є такими, що вчинені з перевищенням службових повноважень, із порушенням (відсутності компетенції, повноважень) суб`єкта владних повноважень (п. 5 ч. 1 ст. 5 КАС), визнати їх протиправними, а складений ним Протокол не законним і таким, що не відповідає нормам матеріального права та не підтверджений необхідними доказами;

-враховуючи те, що в період оголошеного всеукраїнського карантину, з метою запобігання розповсюдження вірусу «Ковіт-19», працівником Ужгородського міського відділу поліції ОСОБА_2 , із-за особистої кар`єрної зацікавленості було порушено моє право на вільне володіння майном і без будь - якої моєї згоди на те, його вольовим розпорядженням було дозволено вторгнення на територію розташування мого житла невідомих сторонніх осіб із явно вираженими симптомами захворювання гепатиту, відкритої форми туберкульозу, що становило явну загрозу здоров`ю мені та моєму чоловіку, керуючись останніми змінами внесеними до Законодавства України щодо посилення відповідальності і запобіганню розповсюдження інфекції «Ковіт-19» притягнути до адміністративної відповідальності ст. дільничного інспектора Ужгородського міського відділу поліції Білецький І.О., як особу що зумисно ігнорувала вимоги Закону та намагався проти моєї волі, насильно, залучити до близького контактування з явно хворими особами, без будь-якої на те правової потреби.

За ухвалою від 15.01.2021 року Закарпатського окружного адміністративного суду зазначену справу було передано на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.02.2021 року зазначену справу розподілено на головуючого суддю Дергачову Н.В.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви та додані до неї докази, суд дійшов до наступних висновків.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 10.07.2020 року у справі № 420/647/19 (адміністративне провадження № К/9901/32880/19) адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що в зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Таким чином, підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/ бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його протиправним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 04.03.2019 у справі № 199/7360/17 (2-а/199/252/17).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно ч. 2-6 ст. 170 КАС України про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду. Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається. У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що оскільки сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 000292 не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 , спрямовані на фактичне визнання його протиправним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Крім того, вимога про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 також не підлягає розгляду в судах України, оскільки притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП завжди передує складання протоколу відповідальною особою та направлення його до суду, після чого справа розглядається в порядку КУпАП України, а не в порядку КАС України, як про це просить позивач. Відтак слід відмовити у відкриті провадження у цій адміністративній справі у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, тому, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 170, 241, 248, 294, 295 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкриті провадження у адміністративній справі № 260/158/21 (провадження № 2-а/308/34/21) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ст. ДОПВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції Білецького І.О., про визнання дій неправомірними та скасування протоколу,

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву - ОСОБА_1 , разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова