Справа № 420/1612/21
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1612/21
УХВАЛА

12 лютого 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 від 10.02.2021р. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю МІЛК ВОРД та ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 02.02.2021р. №395/5.

Ухвалою суду від 09.02.2021р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю МІЛК ВОРД; зобов`язано Міністерство юстиції України надати до Одеського окружного адміністративного суду у строк до 03.03.2021р. належним чином засвідчену копію наказу Міністерства юстиції України від 02.02.2021р. №395/5 та документів на підставі яких його прийнято.

Ухвалою суду від 12.02.2021р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 .

10.02.2021р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом: зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 02.02.2021р. №395/5; заборони суб`єктам державної реєстрації, зокрема, Міністерству юстиції України, його департаментам, структурним підрозділам та територіальним органам, відділам державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним та державним нотаріусам здійснювати державну реєстрацію (проводити реєстраційні дії) будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк-Ворд», код ЄДРОПУ 38346157 в розмірі 100 %, що в грошовому еквіваленті відповідає 1000 (одна тисяча гривень), та належить ОСОБА_1 .

В обґрунтування наявності підстав для задоволення зазначеної заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що 02.02.2021р. Міністерство юстиції України видало наказ №395/5, яким на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги ТОВ «Мілк Ворд» та ОСОБА_2 від 21.12.2020р. скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 11.11.2020р. №018014558 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 16.11.2020р. № 019014558 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 17.11.2020р. №020014558 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені державним реєстратором Рівненської районної державної адміністрації ОСОБА_3 щодо ТОВ«Мілк Ворд». Разом з тим, як вважає позивач, висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 14.01.2021р., прийнятий за результатами розгляду скарг ТОВ «Мілк Ворд» та ОСОБА_2 , зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 22.12.2020 р. за №39327-33-20, 39362-33-20, та наказ Міністерства юстиції України від 02.02.2021р. №№395/5 є протиправними та такими, що прийняті всупереч вимог чинного законодавства України. Позивач вказав, що приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Шевченко T. С. у виконавчому провадженні №60120635, при примусовому виконанні наказу №916/1075/18 виданому 16.07.2019р. Господарським судом міста Києва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь Акціонерного банку «Південний» заборгованості за кредитним договором було описано, арештовано та передано на продаж за допомогою функціоналу електронного торгового майданчика державного підприємства «СЕТАМ» 100% корпоративних прав ТОВ«Мілк Ворд» та 29.10.2020р. Державним підприємством «СЕТАМ» було проведено електронні торги за результатами яких переможцем став ОСОБА_1 . 17.11.2020р. право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Мілк Ворд» у розмірі 100% зареєстровано в Єдиному державному реєстрі за ОСОБА_1 . Вказане, як зазначив позивач, свідчить про те, що ОСОБА_1 отримав право власності на корпоративні права ТОВ «Мілк Ворд» у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Заявник вказав, що під час розгляду вище зазначених скарг, ОСОБА_1 , як власник майна, реєстраційні дії щодо якого оскаржувалися, про надходження скарги повідомлений не був, чим фактично був позбавлений можливості захистити свої інтереси та права та розглядаючи скарги ТОВ«Мілк Ворд» та ОСОБА_2 комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації встановила, що державний реєстратор Свінцицька О. М. провела реєстраційну дію щодо відчуження частки учасника ОСОБА_2 , відомості про яку внесено до Єдиного реєстру боржників, що заборонено законом та є підставою для задоволення скарг. Фактично, на думку заявника, скарга ОСОБА_2 на прийняте державним реєстратором рішення, це скарга на судове рішення, яке набуло законної сили, щодо стягнення з неї заборгованості. Таким чином, на думку позивача, Міністерство юстиції України з фактичних підстав та не дослідивши у повному обсязі обставини на підставі яких були вчинені реєстраційні дії, скасувало право власності добросовісного набувача на частку у розмірі 100% статутного капіталу з порушенням процедури розгляду скарг без урахування того, що приймаючи такий наказ порушуються прав власника на корпоративні права, що ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість рішення. Поряд з тим, позивач вказав, що предметом спору у цій справі є оскарження ОСОБА_1 наказу Міністерства юстиції України, яким на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги ТОВ«Мілк Ворд» та ОСОБА_2 від 21.12.2020р. скасував реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 11.11.2020 №018014558 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 16.11.2020 № 019014558 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 17.11.2020р. №020014558 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені державним реєстратором Рівненської районної державної адміністрації ОСОБА_3 щодо ТОВ «Мілк Ворд». Отже, як зазначив позивач, виконання прийнятого Міністерством юстиції України наказу, щодо скасування реєстраційних дій, призведе до порушення прав ОСОБА_1 , як добросовісного набувача та власника частки у статутному капіталі ТОВ «Мілк Ворд» та значно утруднить або взагалі зробить неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позовної заяви.

Частиною 1 ст.150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

При цьому, суд також наголошує, що у випадку звернення сторони з вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 від 10.02.2021р. про забезпечення позову та додані до неї документи судом встановлено наступне.

04.11.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною у виконавчому провадженні №60120635 складено акт про проведенні електронні торги при примусовому виконанні наказу №916/1075/18 виданого 16.07.2019р. Господарським судом міста Києва «про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Південний» заборгованості за кредитним договором №АL2017-01194 від 03.04.2017р. у розмірі 1 856 853,22грн.», переможцем торгів визначено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Згідно акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Мілк Ворд» від 16.11.2020р., складеного приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною, ОСОБА_4 , відповідальний зберігач корпоративних прав у розмірі 100% частки у статутному капіталі ТОВ«Мілк Ворд» передав, а ОСОБА_1 прийняв корпоративні права у розмірі 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальінстю «Мілк Ворд».

Наказом Міністерства юстиції України №395/5 від 02.02.2021р. задоволено скарги ТОВ «Мілк Ворд» та ОСОБА_2 від 21.12.2020р. та скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 11.11.2020р. №018014558 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 16.11.2020р. № 019014558 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 17.11.2020р. №020014558 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені державним реєстратором Рівненської районної державної адміністрації ОСОБА_3 щодо ТОВ «Мілк Ворд».

Як вбачається з висновку Колегії міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 14.01.2021р., який став підставою для прийняття оскарженого наказу Міністерства юстиції України від 02.02.2021р. №395/5, 11.11.2020р. було проведено реєстраційну дію за результатами якої було змінено склад учасників, кінцевих бенефіціарних власників та інформацію про здійснення зв`язку з товариством, а реєстраційні дії від 16.11.2020р. №019014558 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 17.11.2020р. №020014558 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» були вчинені за наслідком проведення реєстраційної дії від 11.11.2020р.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 з 11.11.2020р. є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Ворд» (код ЄДРПОУ 38346157).

Враховуючи викладене, заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 , який є власником корпоративних прав у розмірі 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Ворд», про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 02.02.2021р. №395/5, суд вважає, що невжиття заходів шляхом зупинення дії наказу Міністерством юстиції України від 02.02.2021р. №395/5 та заборони суб`єктам державної реєстрації, зокрема, Міністерству юстиції України, його департаментам, структурним підрозділам та територіальним органам, відділам державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним та державним нотаріусам здійснювати державну реєстрацію (проводити реєстраційні дії) будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк-Ворд», код ЄДРОПУ 38346157 в розмірі 100 %, що в грошовому еквіваленті відповідає 1000 (одна тисяча гривень), та належить ОСОБА_1 , може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача.

Суд вважає, що такі заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами та достатніми для захисту прав позивача.

За таких обставин, заява позивача про забезпечення позову від 10.02.2021р. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150-154,156, 248, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову від 10.02.2021р. задовольнити.

Зупинити дію Наказу Міністерства юстиції України (код , м.Київ, вул. Городецького,13) від 02.02.2021 р. №395/5.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації, зокрема, Міністерству юстиції України, його департаментам, структурним підрозділам та територіальним органам, відділам державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним та державним нотаріусам здійснювати державну реєстрацію (проводити реєстраційні дії) будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк-Ворд», код ЄДРОПУ 38346157 в розмірі 100 %, що в грошовому еквіваленті відповідає 1000 (одна тисяча гривень), та належить ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VII КАС України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя К.О. Танцюра