Справа № 560/1212/21
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1212/21
РІШЕННЯ

іменем України

11 лютого 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

за участі:секретаря судового засідання Святецької М.В. представника позивача:Шевчука І.С. представника відповідача:Ніколова А.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом Старосинявської селищної ради Старосинявського району Хмельницької області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови №64203712 від 20.01.2021,

ВСТАНОВИВ:

Старосинявська селищна рада Старосинявського району Хмельницької області звернулась до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2021 ВП 64203712 винесену Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколовим А.В., стосовно примусового виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду Старосинявською селищною радою за заявою стягувана ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколовим А.В. 20.01.2021 було винесено постанову ВП №64203712 про відкриття виконавчого провадження стосовно примусового виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду Старосинявською селищною радою за заявою стягувана ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколов А.В. відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" належить до посадових осіб державного органу тому зобов`язаний діяти дише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України згідно ч.2 статті 19 Конституції України.

В пункті 3 постанови про відкриття виконавчого провадження зазначено вимога про стягнення з боржника виконавчого збору як основну винагороду приватного виконавця у розмірі 24000 гривень тоді як згідно норм законодавства виконавчий збір не є винагородою і сума виконавчого збору становить 24000 гривень (6000 х 4 = 24000 грн. згідно ч.3 ст 27 Закону України "Про виконавче провадження")

Позивач не погоджується з винесеною постановою, оскільки сума виконавчого збору визначена не вірно, та виконання постанови про відкриття виконавчого провадження приведе до неправомірного стягнення з бюджету Старосинявської селищної ради коштів.

Просить задовольнити позовні вимоги та скасувати оскаржувану постанову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

Ухвалою суду від 04.02.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив, в якому останній зазначає, що 18,01.2021 до відділу, стягувачем пред`явлено виконавчий лист № 560/4461/20 виданий 30.12.2020 Хмельницьким окружним адміністративним судом про зобов`язання Старосинявську селищну раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.07.2020 та прийняти рішення відповідно до вимог Земельного кодексу України та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Рішення набрало законної сили 30 листопада 2020 року.

В зв`язку із цим, державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64203712, яку направлено сторонам та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

У зв`язку із невиконанням боржником рішення суду до відкриття виконавчого провадження, відповідачем 20.01.2021 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн.

Відповідач зазначив, що станом на 05.02.2021 виконавче провадження не закінчено та перебуває на виконанні, а боржником будь-яких доказів про виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження, не надано, а тому підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження немає.

Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі в зв`язку із відсутністю правових підстав для задоволення позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.10.2020 по справі №560/4461/20 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Старосинявської селищної ради, що полягає у нерозгляді заяви ОСОБА_1 від 03.07.2020. Зобов`язано Старосинявську селищну раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.07.2020 та прийняти рішення відповідно до вимог Земельного кодексу України та Закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні".

Вказане рішення набрало законної сили 30.11.2020.

ОСОБА_1 02.12.2020 звернулась до суду з заявою в якій просила видати виконавчий лист по цій справі.

Хмельницький окружний адміністративний суд 30.12.2020 видав ОСОБА_1 виконавчі листи зокрема, про зобов`язання Старосинявську селищну раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.07.2020 та прийняти рішення відповідно до вимог Земельного кодексу України та Закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні", зі строком пред`явлення до виконання до 30 листопада 2023 року.

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Ніколовим А.В. за результатами поданої заяви ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2021 ВП №64203712.

Вказаною постановою вказано, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця в розмірі 24000,00 грн.

У зв`язку із невиконанням боржником рішення суду до відкриття виконавчого провадження, керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України "Про виконавче провадження", старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Ніколовим А.В. винесено постанову від 20.01.2021 №64203712, про стягнення виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн.

Позивач не погоджуючись з винесеною постановою про відкриття виконавчого провадження вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 2 Закону №1404-VIII визначає, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 статті 13 Закону №1404-VIII передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч.1 ст.18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 статті 26 цього Закону передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частина 5 статті 26 Закону №1404-VIII, вказує на те, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону №1404-VIII, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до ч.9 ст.27 Закону №1404-VIII, виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи суд встановив, що державним виконавцем 20.01.2021 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64203712 з виконання виконавчого листа №560/4461/20.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення, є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Суд зазначає, що позивачем (боржником) не надано доказів виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.12.2020 №560/4461/20, а також таких доказів не надано до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), зокрема до 20.01.2021, а саме до винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі №560/4461/20.

Суд звертає увагу, що в цьому випадку Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не було порушено ч.9 ст.27 Закону №1404-VIII, що вказує на правомірність винесення оскаржуваної постанови.

Стосовно твердження позивача про неналежну суму виконавчого збору, а саме 24000,00 грн, суд зазначає наступне.

Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України (ч.1 ст.27 Закону №1404-VIII).

Частиною 3 статті 27 Закону №1404-VIII, за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Враховуючи те, що боржником у виконавчому провадженні №64203712 є юридична особа, а саме Старосинявська селищна рада Старосинявського району Хмельницької області, а отже сума виконавчого збору становить чотири мінімальні розміри заробітної плати.

Відповідно до ст.8 "Про державний бюджет України на 2021 рік" від 15.12.2020 №1082-IX, у 2021 році мінімальну заробітну плату встановлено з 1 січня - 6000 гривень.

Отже, твердження позивача про неналежний розмір виконавчого збору згідно оскаржуваної постанови державного виконавця є безпідставними, а розмір виконавчого збору зазначений у постанові від 20.01.2021 ВП №64203712 визначений відповідно до норм Закону №1404-VIII.

Враховуючи наведене вище, суд вважає правомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Ніколова А.В., стосовно винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2021 ВП №64203712 стосовно примусового виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду Старосинявською селищною радою за заявою стягувача ОСОБА_1 .

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі ч.ч. 1, 2, 3 ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Проаналізувавши надані сторонами докази та норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію довів та обґрунтував. Натомість, позивач не довів протиправність винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2021 №64203712.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню, а тому у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Старосинявської селищної ради Старосинявського району Хмельницької області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №64203712 від 20.01.2021 - відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Старосинявська селищна рада Старосинявського району Хмельницької області (вул. І. Франка, 8,Стара Синява,Старосинявський район, Хмельницька область,31400 , ідентифікаційний код - 41019369)
Відповідач:Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) з (вул. Тернопільська, 13/2,Хмельницький,Хмельницька область,29018 , ідентифікаційний код - 43316784)

Головуючий суддя О.П. Шевчук