Справа № 400/4359/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 400/4359/19

адміністративне провадження № К/9901/2519/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Державної податкової служби України (далі - ДПС) на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соломія-Т» до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 позов задоволено.

01.10.2020 ДПС звернулась з апеляційної скаргою на рішення суду першої інстанції. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На цю ухвалу ДПС 20.01.2021 подала касаційну скаргу.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 апеляційну скаргу ДПС залишено без руху, як таку, що була подана після закінчення строку, встановленого статтею 295 КАС, а підстави для поновлення зазначеного строку, вказані відповідачем у клопотанні, були визнанні судом неповажними. Відповідач обґрунтовував підставу поновлення строку на подання апеляційної скарги тим, що через поширення коронавірусної інфекції (COVID 19) не мав можливості подати апеляційну скаргу в установлений законом строк. Також відповідачем не було в повному обсязі сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги. З цієї ж підстави вперше подана апеляційна скарга була повернута згідно з ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2020.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ДПС подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовану вчиненням активних дій щодо оскарження рішення суду першої інстанції та неможливістю сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, застосувавши норму пункту 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС (в редакції Закону України від 18.06.2020 № 731-ІХ), обґрунтовано визнав, що поширення коронавірусної інфекції не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а також з огляду на те, що ДПС не наводить у клопотанні обґрунтування щодо неможливості подання апеляційної скарги саме через поширення інфекції та/або запровадження карантинних обмежень, правильно відхилив довід ДПС про наявність підстави для поновлення строку.

Довід ДПС про вчинення послідовних дій для апеляційного оскарження, недостатність фінансування витрат на сплату судового збору суд апеляційної інстанції також відхилив обґрунтовано, взявши до уваги інформацію з Реєстру підтвердження оплат судового збору ДПС протягом квітня-вересня 2020 року в інших справах.

Будь-які обставини, які пов`язані з адміністративно-організаційною діяльністю суб`єкта владних повноважень, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму «послаблення» у відносинах, які прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. До таких обставин відносяться, зокрема обставини, що створюють труднощі у сплаті судового збору. Ці обставини не надають права суб`єкту владних повноважень у будь-який час після спливу встановленого законом строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Посилання ДПС на неправильне визначення апеляційним судом розміру судового збору за подання апеляційної скарги (8 644,50 грн. замість 5 763,00 грн.) не спростовує правильних висновків суду апеляційної інстанції щодо підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 299 КАС, оскільки при зверненні з апеляційною скаргою 01.10.2020 ДПС сплатила судовий збір у належному розмірі 5 763,00 грн. Тобто, неправильне визначення судом апеляційної інстанції суми судового збору не вплинуло на строк звернення ДПС із апеляційною скаргою.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2020.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.Б. Гусак