Справа № 420/1293/20
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/1293/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Єщенка О.В. , Танасогло Т.М. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року по справі №420/1293/20 за позовом ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій, з урахуванням уточнень, просив суд:

- визнати протиправними дії Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області щодо повторної відмови у наданні дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 19 грудня 2019 року Про відмову громадянину України ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства;

- зобов`язати Старокозацьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області у встановлений законодавством термін повторно розглянути клопотання про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,9 гектара, що розташована на території Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області за межами населеного пункту с. Козацьке; зобов`язати Старокозацьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області у встановлений законодавством термін повторно розглянути клопотання про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,1 гектара, що розташована на території Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області за межами населеного пункту с. Козацьке;

- зобов`язати Старокозацьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області у встановлений законодавством термін видати дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення зазначених земельних ділянок ОСОБА_1 .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року по справі № 420/1293/20 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, у порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС при подачі апеляційної скарги, позивачем не сплачено судовий збір.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року по справі № 420/1293/20 залишено без руху. Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 5044,80 грн.

Вищеозначене судове рішення 16.01.2021 року було направлено на електронну адресу представника позивача.

У зв`язку з тим, що протягом дня, наступного за днем надсилання судового рішення на електронну адресу, підтвердження про отримання кореспонденції від представника позивача не надійшло, секретарем судового засідання 17.01.2021 року складено відповідну довідку.

Крім того, відповідно до телефонограми, помічником судді було сповіщено позивача ОСОБА_1 щодо залишення його апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що скаржник належним чином повідомлявся про залишення без руху його апеляційної скарги, та необхідність протягом десяти днів з дня отримання судового рішення усунути визначені в ньому недоліки.

Також, слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не лише держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Частиною 1 ст. 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.

Згідно із п.1 ч.4 ст.169 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута скаржнику.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2021 року позивачем не усунуто, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року по справі № 420/1293/20, з урахуванням положень ч.2 ст.298, п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.296, ст. 298 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року по справі № 420/1293/20 - повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Танасогло Т.М.