Справа № 560/1437/21
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1437/21
УХВАЛА

11 лютого 2021 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Гнап Д.Д., розглянувши позовну заяву Фермерського господарства "Кондратюк П.К." до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Кондратюк П.К." звернулося в суд з позовом до Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України в особі Комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №20751/22986970/2 від 09.06.2020 року, яким рішення ГУ ДФС України у Хмельницькій області №1545962/22986970 від 30.04.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 07.02.2020 року залишено без змін;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України в особі Комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №20621/22986970/2 від 09.06.2020 року, яким рішення ГУ ДФС України у Хмельницькій області № 1545964/22986970 від 30.04.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 07.02.2020 року залишено без змін;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України в особі Комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №20717/22986970/2 від 09.06.2020 року, яким рішення ГУ ДФС України у Хмельницькій області №1545963/22986970 від 30.04.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 07.02.2020 року залишено без змін;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України в особі Комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №20718/22986970/2 від 09.06.2020 року, яким рішення ГУ ДФС України у Хмельницькій області №1545965/22986970 від 30.04.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 07.02.2020 року залишено без змін;

- зобов`язати Державну податкову службу України (місцезнаходження - 04053, місто Київ, Львівська площа, буд. №8; ідентифікаційний код - 39292197) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 05.02.2020 року, подану селянським фермерським господарством «Кондратюк П.К.» датою фактичного отримання накладної - 05.02.2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України (місцезнаходження - 04053, місто Київ, Львівська площа, буд.№8; ідентифікаційний код - 39292197) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 07.02.2020 року, подану селянським фермерським господарством «Кондратюк П.К.» датою фактичного отримання накладної - 07.02.2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України (місцезнаходження - 04053, місто Київ, Львівська площа, буд.№8; ідентифікаційний код - 39292197) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 11.02.2020 року, подану селянським фермерським господарством «Кондратюк П.К.» датою фактичного отримання накладної - 11.02.2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України (місцезнаходження - 04053, місто Київ, Львівська площа, буд.№8; ідентифікаційний код - 39292197) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 13.02.2020 року, подану селянським фермерським господарством «Кондратюк П.К.» датою фактичного отримання накладної - 13.02.2020 року.

Відповідно до п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" передбачено, що розмір прожиткового мінімуму з 01 січня 2021 року встановлено у розмірі 2270 гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено 8 вимоги немайнового характеру, а тому сума судового збору яка підлягає сплаті при зверненні до суду з цим позовом складає 18160, 00 (2270,00 х 8) гривень, однак згідно з платіжними дорученнями №40 від 18.06.2020 на суму 1748,10 грн, №5 від 08.12.2020 на суму 1748,10 грн, №6 від 08.12.2020 на суму 1748,10 грн, №7 від 08.12.2020 на суму 1748,10 грн, позивач платив судовий збір у розмірі 7136,40 гривень.

Отже недоплата становить 11023,60 грн (18160,00 грн - 7136,40 грн).

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 4 статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 ПК України. З її змісту вбачається, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Разом з тим, норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 26.11.2020 по справі №500/2486/19.

Також, Верховний Суд у складі судової палати зазначив, що як за загальним правилом, так і у разі попереднього адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, твердження про те, що строк звернення до суду становить 1095 днів відповідно до положень пункту 56.18 статті 56 ПК України є помилковим, оскільки ця норма права не встановлює процесуальних строків, а лише закріплює право платника податків на оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення в суді в будь-який момент після його отримання із застереженням про те, що реалізація такого права за загальним правилом стає неможливою поза строками давності, які закріплені в статті 102 ПК України. Також ця норма закріплює обмеження на позасудовий порядок оскарження відповідних рішень податкового органу, у разі їх оскарження в судовому порядку, та визначає зміну правового стану грошового зобов`язання на неузгоджене.

Дослідження змісту аналізованих приписів статей ПК України та статті КАС України вказує на те, що спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, нормами ПК України не визначені.

Отже, рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, оскаржуються в судовому порядку в тримісячний та шестимісячний строки.

Аналогічний правовий підхід викладено в постанові Верховного Суду від 11.10.2019 в справі № 640/20468/18.

Тобто, враховуючи вищевикладене, строк звернення до суду після попереднього адміністративного оскарження становить 3 місяці.

Позивачем оскаржувалися рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області в адміністративному порядку. Відмову ДПС України за результатами скарги позивачем отримано 09.06.2020, а з даним позовом позивач звернувся до суду лише 10.02.2021, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також, згідно з п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, зокрема, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати 4-ри рішення Державної податкової служби України, якими рішення ГУ ДФС України у Хмельницькій області про відмову у реєстрації податкових накладних залишено без змін, однак не зазначає та не надає доказів оскарження в судовому порядку самих рішень ГУ ДФС України у Хмельницькій області про відмову у реєстрації податкових накладних, або не вказує можливості реєстрації податкових накладних за наявності рішень про відмову у їх реєстрації, які чинні (не скасовані).

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем протягом десяти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали шляхом подання:

1) документу про сплату судового збору 11023,60 грн за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду;

2) письмової заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з обґрунтуванням дотримання строків звернення до суду і доказів цього з урахуванням вимог ст. 123 і ст. 161 КАС України;

3) письмової інформації щодо оскарження рішень ГУ ДФС України у Хмельницькій області про відмову у реєстрації податкових накладних, або обґрунтування можливості реєстрації податкових накладних за наявності рішень про відмову у їх реєстрації, які чинні (не скасовані).

Керуючись частиною 1 статті 123, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву Фермерського господарства "Кондратюк П.К." залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.Д. Гнап