Справа № 520/9333/2020
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 р.Справа № 520/9333/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: П`янової Я.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Мироненко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року (постановлену суддею Шляховою О.М.)

по справі № 520/9333/2020

за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_2

до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича,

третя особа Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції Акціонерного банку "Укргазбанк",

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2020 р. ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А., в якому просила: визнати протиправними дії відповідача, вчинених у виконавчих провадженнях № 61100506 та № 6209691, що полягають у відкритті виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; у передачі на реалізацію арештованого нерухомого майна, а саме: предмету іпотеки чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , яким користується та в якому проживає малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без надання дозволу опіки та піклування; у здійснення заходів, спрямованих на примусове стягнення (відчуження без згоди власника) квартири, загальною площею 106,8 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка використовується як місце постійного проживання та не може бути примусове стягнуто на підставі дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»; скасувати постанови відповідача від 15.05.2020 р. про відкриття виконавчих проваджень, про арешт майна боржника, про стягнення з боржника основної винагороди, від 27.05.2020 р. про опис та арешт майна боржника та від 11.06.2020 р. про призначення суб`єкт оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, які прийнятті у рамках виконавчих проваджень № 61100506 та № 6209691; зобов`язати відповідача вжити заходів для припинення примусової реалізації предмету іпотеки до скасування мораторію на стягнення майна, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та отримання відповідного дозволу органу опіки та піклування або рішення суду у зв`язку з проживанням у квартирі АДРЕСА_3 малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 р. позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків адміністративного позову шляхом надання до суду письмового підтвердження позивачці про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 р. позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 повторно залишено без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків адміністративного позову шляхом надання до суду доказів сплати судового збору з доплатою 5044,8 грн. кожним з позивачів, надати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 р. адміністративний позов повернуто позивачам, оскільки позивачами не усунуті недоліки позовної заяви.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просять скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 р. та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи, оскільки позивачами сплачено по 840 грн., подано клопотання про відстрочення сплати частини судового збору та обґрунтовано поважність причин пропуск строку звернення до суду з вказаним позовом.

У судове засіданні учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, позивачка ОСОБА_2 подала суду клопотання про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачками не усунені недоліки адміністративного позову, оскільки звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не обов`язку та не скористалися правом на подання заяви про продовження строку усунення недоліків позову в умовах карантину.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір).

Аналіз вищевказаної норми вказує, що підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк є клопотання сторони, яка звернулася до суду з відповідною позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачками на підтвердження тяжкого майнового стану надані копії свідоцтв про народження дітей, в інтересах яких, серед іншого, подано даний позов, довідки про заборгованість по аліментах та інформацію щодо виконавчих проваджень з цього приводу, довідку ОСОБА_2 з пенсійного фонду та податкову декларацію стосовно того, що її дохід за попередній календарний рік складає 24099,08 грн.

Проте, судом першої інстанції не надано належної оцінки зазначеним доказам для вирішення питання про можливість відстрочити сплату судового збору та не враховано, що позивачка ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітніх дітей, в інтересах яких і звернулася до суду з цим позовом.

Щодо строків звернення до суду з вказаним позовом, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (з наступними змінами), відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 введено карантин та відповідні обмежувальні заходи з 12.03.2020.

Водночас Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX (далі - Закон № 540-IX), який набрав чинності 02.04.2020, розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України було доповнено пунктом 3 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

При цьому Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731-ІХ (далі - Закон № 731-ІХ), який набрав чинності 17.07.2020 р., внесені зміни до пункту VI "Прикінцеві положення" КАС України та викладено його зміст в такій редакції: "3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Крім того, Прикінцевими та Перехідними положеннями Закону № 731-ІХ визначено: "1. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. 2. Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 р. № 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом."

Враховуючи, що Закон № 731-ІХ набув чинності 17.07.2020 р., строк для усунення недоліків апеляційної скарги чи продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом, закінчився 06.08.2020 р.

Із врахуванням вищевикладеного, оскільки позивачки звернулися до суду з цим позовом 20.07.2020 р., тобто, до 06.08.2020 р., суд апеляційної інстанції вважає помилковою відмову суду першої інстанції в задоволенні клопотання позивачок з підстав невикористання ними права подання заяви про продовження строку усунення недоліків позову, в умовах карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), так як позивачки в клопотанні про поновлення строку звернення до суду просили його поновити, з підстав, зокрема, дії карантину.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала Харківського окружного адміністративного суд від 06.10.2020 р. скасуванню, оскільки судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року по справі № 520/9333/2020 скасувати.

Справу № 590/9333/2020 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича, третя особа Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції Акціонерного банку "Укргазбанк" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Я.В. П`янова О.А. Спаскін