Справа № 626/301/21
Суддя: Дудченко В. О.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/301/21
Провадження № 2-а/626/6/2021
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2021 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Києві про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м.Києві, в якому просить: скасувати постанову ЕАН 3729153 від 30.01.2021 про застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження по справі закрити.

На підставі проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Красноградського районного суду Харківської області справу передано на розгляд судді ОСОБА_2 .

Однак ухвалою Красноградського районного від 10.02.2021 року було задоволено самовідвід судді ОСОБА_2 і справа передана до канцелярії суду для її повторного авторозподілу.

В результаті повторного авторозподілу, визначено головуючим суддею ОСОБА_3 .

При цьому суддею ОСОБА_3 до прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у даній справі було заявлено самовідвід на підставі того, що ОСОБА_1 тривалий час працював суддею Красноградського районного суду Харківської області, де він як суддя також працював на той час, а також працює і зараз. За час роботи в суді у нього особисто з ОСОБА_1 та його близькими родичами склалися дружні стосунки, які він підтримує і зараз, що може свідчити про обставини, які можуть викликати сумніви у його неупередженості.

Крім того, з цих же причин вже було заявлено самовідвід суддею Красноградського районного суду ОСОБА_2 , який ухвалою суду від 10.02.2021 року було задоволено і справа передана до канцелярії суду для її повторного авторозподілу.

Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За нормами ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: "Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…".

Вимога "безсторонності", згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

За приписами частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

При вказаних обставинах, з метою забезпечення судом достатніх гарантій справедливого відправлення судочинства, виключення будь-якого сумніву щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді на думку розсудливого і поінформованого спостерігача у контексті оціночного розуміння "інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді", що не містить конкретного і вичерпного переліку підстав (критеріїв), суд дійшов висновку, що заява судді Дудченка В.О. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Красноградського районного суду Харківської області Дудченка В.О. за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Києві про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (справа №626/301/21) - задовольнити.

Адміністративну справу №626/301/21 передати до канцелярії Красноградського районного суду Харківської області для повторного автоматичного розподілу згідно з ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя