Справа № 420/3552/20
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/3552/20
Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шляхтицького О.І.

суддів: Домусчі С.Д. , Семенюка Г.В.

секретар - Недашковська Я.О.,

за участю :

представника апелянта - Мельниченко Р.В.;

представника позивача - Самарської І.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу національного університету "Одеська морська академія" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року по справі № 420/3552/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до національного університету "Одеська морська академія" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель шляхом відключення від джерел енергопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У квітні 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернулась з адміністративним позовом, в якому просило:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до національного університету «Одеська морська академія», , юридична адреса: 65029, Одеська область, місто Одеса, вулиця Дідріхсона, 8,

- у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації будівель відокремленого підрозділу юридичної особи Морехідного коледжу технічного флоту національного університету «Одеська морська академія», ЄДРПОУ ВП: 26456967, за адресами: Одеська область, місто Одеса, вулиця Маразліївська, 40/42, вулиця Успенська, 28,

- у порядок: шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаних будівель Морехідного коледжу технічного флоту національного університету «Одеська морська академія» від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки №10 від 17.01.2020, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 10 від 17.01.2020 за номерами: 1-25, 28, 30, 32-41, 43-56, 58, 59, 63.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що в період 13 - 17 січня 2020 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області № 420 від 11.12.2019 «Про проведення позапланових перевірок» на підставі Посвідчення на проведення позапланової перевірки № 25 від 11.01.2020 головним інспектором відділу нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Одеського міського управління ГУ ДСНС України в Одеській області капітаном служби цивільного захисту Мацуковою І.В., здійснено позапланову перевірку відокремленого підрозділу юридичної особи - Морехідного коледжу технічного флоту національного університету «Одеська морська академія» ЄДРПОУ ВП: 26456967, за адресами: Одеська область, місто Одеса, вулиця Маразліївська, 40/42, вулиця Успенська, 28, під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт №10 від 17.01.2020 . В зазначеному Акті встановлені порушення приписів Кодексу цивільного захисту України № 5403-VІ, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Головне управління також зазначає, що при такому стані цілковитого недотримання вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки Морехідного коледжу технічного флоту національного університету «Одеська морська академія» гостро постає питання вірогідного виникнення пожежі чи надзвичайної ситуації, а у випадку їх фактичного настання - неминучі заподіяння шкоди здоров`ю або життю людей.

Позивач наголошує, що порушення за номерами 1-25, 28, 30, 32-41, 43-56, 58, 59, 63 Акту №10 від 17.01.2020 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей, у зв`язку з чим позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву у якому зазначив, що на підтвердження своїх позовних вимог, наявності фактів, викладених у позовній заяві порушень, позивачем не надано до суду жодних доказів, а ті з порушень, що дійсно мали місце, були усунуті відповідачем, що підтверджується доданими до відзиву доказами.

Також, відповідач звертає увагу, що 26.05.2020, НУ «ОМА» звернулося до служби, яка здійснювала первинну перевірку, із планом заходів щодо усунення недоліків за №05/115, а потім і з листом від 02.06.2020 № 05/128, з метою призначення повторної перевірки задля встановлення фактів усунення виявлених порушень, однак станом на час складання відзиву посадові особи позивача так і не здійснили повторну позапланову перевірку.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 28 серпня 2020 року позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до національного університету «Одеська морська академія» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель шляхом відключення від джерел енергопостачання - задовольнив частково.

Застосував заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до національного університету «Одеська морська академія», , юридична адреса: 65029, Одеська область, місто Одеса, вулиця Дідріхсона, 8, у вигляді зупинення експлуатації приміщень відокремленого підрозділу юридичної особи Морехідного коледжу технічного флоту національного університету «Одеська морська академія», ЄДРПОУ ВП: 26456967, за адресами: Одеська область, місто Одеса, вулиця Маразліївська, 40/42, вулиця Успенська, 28, шляхом відключення зазначених в Акті перевірки № 280 від 18.06.2020 приміщень Морехідного коледжу технічного флоту національного університету «Одеська морська академія» від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків зафіксованих в Акті перевірки №280 від 18.06.2020 року та приписі №165 від 23.06.2020 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в Акті перевірки № 280 від 18.06.2020 та приписі №165 від 23.06.2020.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, національний університет «Одеська морська академія» подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції безпідставно встановив, що відповідачем не усунуто 33 порушення, які встановлені актом перевірки № 280 від 18.06.2020;

- суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що на час звернення до суду та під час розгляду справи відповідач усунув майже всі порушення, які дійсно мали місце, тобто відсутня необхідність застосовувати такий виключний захід реагування, як повне зупинення експлуатації будівель.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, національний університет «Одеська морська академія» () є державною організацією, основним видом діяльності якої є вища освіта (85.42) (т.1 а.с.221-229).

Відокремленим підрозділом національного університету «Одеська морська академія» є морехідний коледж технічного флоту національного університету «Одеська морська академія» (код ВП 26456967), який знаходиться за адресою: 65014, Одеська область, місто Одеса, Приморський район, вул. Маразліївська, буд.40/42.

11 грудня 2019 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області прийнято Наказ № 420 «Про проведення позапланових перевірок», яким наказано здійснити позапланові заходи державного нагляду (контролю) за додержанням (виконанням) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки закладів, установ та організацій з масовим перебуванням людей - дитячих садочків, шкіл, професійно-технічних і вищих навчальних закладів, гуртожитків, установ охорони здоров`я та соціального захисту, державних об`єктів критичної і транспортної інфраструктури, у тому числі торговельно-розважальних закладів, віднесених до СС-2 та СС-3 класів наслідків (відповідальності) будівель або споруд у визначені терміни та виключно посадовими особами згідно додатку (т.1 а.с.13).

11 січня 2020 року ГУ ДСНС України в Одеській області видано посвідчення № 25 на проведення позапланової перевірки Морехідного коледжу технічного флоту Національного університету «Одеська морська академія», розташованого за адресами: 65014, Одеська область, місто Одеса, вул. Маразліївська, буд.40/42, вул. Успенська, 28, на підставі якого, у період з 13 січня 2020 року по 17 січня 2020 року головним інспектором відділу нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Одеського міського управління ГУ ДСНС України в Одеській області капітаном служби цивільного захисту Мацуковою Іриною Владиславівною; головним інспектором відділу нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Одеського міського управління ГУ ДСНС України в Одеській області майором служби цивільного захисту Леоновим Олексієм Сергійовичем проведено перевірку додержання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, техногенної безпеки та цивільного захисту (т.1 а.с.14).

За результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, посадовими особами ГУ ДСНС України в Одеській області Олексієм Леоновим та Іриною Мацуковою складено Акт №10 від 17 січня 2020 року, в якому описано 63 виявлених порушення вимог законодавства (т.1 а.с.15-23).

Примірник Акту №10 від 17 січня 2020 року на 18 сторінках отримано 17.01.2020 заступником начальника коледжу ОСОБА_1., що підтверджується підписом вказаної особи на останній сторінці Акту (т.1 а.с.23 на звороті).

17.01.2020 посадовою особою ГУ ДСНС України в Одеській області складено протокол ОД №010358 про адміністративне правопорушення відповідно до статті 1888 КУпАП (т.1 а.с.25).

Постановою ОД № 010358 від 17.01.2020 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачене ст.ст.120, 175, 1751, 1888, 18837 КУпАП (т.1 а.с.28).

02 червня 2020 року начальник Морехідного коледжу технічного флоту Національного університету «Одеська морська академія» Опарін А.В. звернувся до начальника ОМУ ГУ ДСНС України в Одеській області полковника служби цивільного захисту Олександра Полохач з листом (вих. №05/128), в якому просив провести позапланову перевірку Морехідного коледжу технічного флоту НУ «ОМА» за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 40/42, вул. Успенська, 28 щодо усунення недоліків згідно припису ОМУ ГУ ДСНС України в Одеській області №8 від 21.01.2020 (т.1 а.с.70).

У період з 18.06.2020 11 год. 00 хв. по 18.06.2020 17 год. 00 хв. посадовими особами ГУ ДСНС України в Одеській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Морехідного коледжу технічного флоту Національного університету «Одеська морська академія».

За результатом проведення позапланового заходу посадовими особами ГУ ДСНС України в Одеській області Олексієм Леоновим та Михайлом Гоголем складено Акт № 280 від 18 червня 2020 року, в якому описано 33 виявлених порушення вимог законодавства (т.2 а.с.6-13).

23 червня 2020 року ОМУ ГУ ДСНС України в Одеській області складено припис №165 «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки» (т.2 а.с.14-16).

30 червня 2020 року Морехідний коледж технічного флоту національного університету «Одеська морська академія» надано заперечення (зауваження) до акту перевірки №280 від 18.06.2020 року разом з додатками (т.2 а.с.17-25).

На виконання порушень зазначених в Актах позапланової перевірки № 10 від 17 січня 2020 року та № 280 від 18 червня 2020 року, відповідачем до відзиву на позовну заяву надано додаткові документи (т.1 а.с.70-209, 214-218, т.2 а.с.40-62, 87-155).

Позивач, вважаючи, що подальша експлуатація Морехідного коледжу технічного флоту національного університету «Одеська морська академія» з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив того, що на час розгляду справи в суді належних доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, отже наявність наведених порушень вимог протипожежної безпеки становить реальну небезпеку і загрозу життю та здоров`ю людей. У світлі викладеного суд першої інстанції зауважив, що застосовані заходи є співмірні тим порушенням, які встановлено позивачем.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України,

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно п.п.57 п.4 Указу Президента України «Про деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» №20/2013 від 16.01.2013 року, ДСНС України відповідно до покладених на неї завдань організовує та проводить перевірки додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, організації виконання заходів щодо захисту населення і територій від надзвичайних - ситуацій техногенного та природного характеру на підприємствах, в установах, організаціях, що входять до складу залізничного, автомобільного, авіаційного, морського та річкового транспорту, на базах, складах, арсеналах зберігання та у місцях виробництва, утилізації ракетно-артилерійського озброєння, компонентів рідкого ракетного палива.

Відповідно до Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі - ГУ ДСНС України в Одеській області) затвердженого наказом ДСНС України №3 від 04.02.2013 року (у редакції наказу ДСНС від 12.11.2018 року №661), ГУ ДСНС України в Одеській області відповідно до покладених на нього завдань, на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб`єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У відповідності до п.п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємстві окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч.1 ст.68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, які здійснюють державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно з ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як встановлено частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці

населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем у справі є морехідний коледж технічного флоту національного університету «Одеська морська академія» (код ВП 26456967), який знаходиться за адресою: 65014, Одеська область, місто Одеса, Приморський район, вул. Маразліївська, буд.40/42.

За результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, посадовими особами ГУ ДСНС України в Одеській області Олексієм Леоновим та Іриною Мацуковою складено Акт №10 від 17 січня 2020 року, в якому описано 63 виявлених порушень вимог законодавства (т.1 а.с.15-23).

З матеріалів справи вбачається, що у період з 18.06.2020 11 год. 00 хв. по 18.06.2020 17 год. 00 хв. посадовими особами ГУ ДСНС України в Одеській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Морехідного коледжу технічного флоту Національного університету «Одеська морська академія».

При повторному проведенні позапланового заходу посадовими особами ГУ ДСНС України в Одеській області Олексієм Леоновим та Михайлом Гоголем складено Акт №280 від 18 червня 2020 року, в якому описано 33 виявлених порушень вимог законодавства (т.2 а.с.6-13).

Частиною 5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд Постановою від 19 вересня 2019 року у справі № 826/19328/16 зазначив, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи з експлуатації приміщень є виключним заходом, який застосовується лише за наявності таких порушень пожежної та техногенної безпеки, які безумовно створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей. Акт перевірки, яким і фіксуються виявлені порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки є не єдиним доказом, за наявності якого можна стверджувати про наявність або відсутність певних порушень. Виключно суд приймає рішення про зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг.

Ухваленню судового рішення передує розгляд справи відповідно до Кодексу адміністративного судочинства, в ході якого суд, зокрема, оцінює, аналізує докази, вирішує питання про належність, допустимість, достатність того чи іншого доказу, на підставі чого і робить висновки, які в свою чергу стають основою судового рішення, його мотивувальної частини, зокрема. Вирішуючи в судовому рішенні питання зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв тощо, суд, в першу чергу, з`ясовує чи є передбачені для цього законом підстави, а отже оцінює надані позивачем та відповідачем докази, встановлює на підставі них факти, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Суд оцінює як акт позивача, що складений за результатами контрольного заходу і в якому зафіксовано відсутність або наявність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, так й інші докази, надані відповідачем, які в свою чергу підтверджують відсутність або усунення виявлених порушень.

Отже, в разі якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, стали спірними та перейшли в площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, що складений за результатами контрольного заходу, є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами.

В протилежному випадку (якщо би виключно акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки свідчив про виконання чи невиконання відповідачем вимог правил, інструкцій, ДБН тощо) функція суду була би нівельована, оскільки останній не здійснював би судочинство, а фактично затверджував би акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки своїм рішенням.

Суд зазначає, що надані представником відповідача та досліджені в судовому засіданні докази, а також Акт позапланової перевірки №280 від 18 червня 2020 року свідчать про часткове усунення відповідачем виявлених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

При цьому, достатніх доказів на підтвердження усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме 33 порушення, зафіксованих в Акті перевірки №280 від 18 червня 2020 року, відповідачем на час розгляду справи надано не було.

Тобто, на час розгляду даної справи доказів, які б свідчили про повне усунення Морехідним коледжем технічного флоту національного університету «Одеська морська академія» порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, а ті порушення, які залишалися, продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю людей.

Слід зазначити, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Водночас поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи в суді належних доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, суд погоджується з твердженням позивача, що наявність наведених порушень вимог протипожежної безпеки становить реальну небезпеку і загрозу життю та здоров`ю людей. У світлі викладеного суд також зауважує, що застосовані заходи є співмірні тим порушенням, які встановлено позивачем.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 серпня 2020 року у справі №640/368/19.

Слід зазначити, що стосовно судового контролю за дискреційними адміністративними актами Європейський суд з прав людини виробив позицію, згідно з якою за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (п. 111 рішення від 31.07.2008 року у справі Druћstevnн zбloћna Pria and Others v. Czech Republic, п. 157 рішення від 21.07.2011 року у справі Case of Sigma radio television LTD. v. Cyprus та інші.).

Відповідно до ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до преамбули Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Частина 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частина 10 зазначеної статті також передбачає, що у разі якщо обґрунтованість заходів реагування, зазначених у розпорядчих документах щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), відповідно до закону має бути підтверджена адміністративним судом, зазначені в таких документах строки усунення виявлених порушень, застосування до суб`єкта господарювання санкцій обраховуються з дня набрання законної сили постановою адміністративного суду про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування.

Наведена норма визначає наступну процедуру реалізації контролюючим органом своїх повноважень. У випадку наявності підстав для застосування одного з таких заходів як: 1) повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), 2) реалізації продукції, 3) виконання робіт, 4) надання послуг, будь-який орган контролю без попереднього прийняття розпорядчого документа безпосередньо звертається до суду із адміністративним позовом, предметом якого є застосування одного з вищенаведених заходів.

Захист прав споживачів електричної енергії, а також механізм захисту цих прав регулюються цим Законом, законами України «Про захист прав споживачів», «;Про захист економічної конкуренції», іншими нормативно-правовими актами.

Розділом VII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 (надалі Правила №312) встановлені наступні умови припинення постачання електричної енергії споживачу:

- електрична енергія споживачу, який не допускає порушень своїх договірних зобов`язань перед оператором системи передачі та/або оператором системи розподілу та електропостачальником, постачається безперервно, крім випадків, передбачених умовами договорів, укладених споживачами з електропостачальником та оператором системи, та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами (п.7.1);

- у разі незадовільного технічного стану електроустановок споживачів, який загрожує аварією, пожежею і створює загрозу життю обслуговуючого персоналу, населенню і сільськогосподарським тваринам, у разі невиконання вимог щодо усунення недоліків в електроустановках уповноважений представник органу виконавчої влади, на якого покладено відповідні обов`язки згідно із законодавством України, зобов`язаний видати споживачу припис щодо негайного (протягом години) припинення споживання електричної енергії та направити відповідний припис оператору системи; невиконання споживачем або оператором системи припису тягне за собою відповідальність, установлену законодавством України (п.7.2);

- обмеження у споживанні електричної енергії має проводитися за умови одночасного забезпечення збереження необхідних рівнів надійності та якості електропостачання інших споживачів та субспоживачів (п.7.3);

- у разі відсутності технічної можливості виконання умови одночасного забезпечення збереження необхідних рівнів надійності і якості електропостачання інших споживачів та субспоживачів (унаслідок застосування відповідної схеми електропостачання) споживач, електропостачання якого має бути обмежене або припинене, зобов`язаний надати доступ до власних електроустановок уповноваженим представникам оператора системи для вибіркового відключення струмоприймачів з наступним пломбуванням пристроїв їх підключення. У разі ненадання доступу для вибіркового відключення оператор системи має перед відключенням основного споживача забезпечити живлення об`єктів субспоживачів за іншою схемою. (п.7.4).

Крім того у п.7.5 Правил № 312 передбачені випадки, при яких можливе повне або часткове припинення постачання електричної енергії споживачу:

- відсутності персоналу для обслуговування електроустановок споживача або договору на обслуговування електроустановок (на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади);

- недопущення уповноважених представників оператора системи до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв`язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача;

- заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи;

- несплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем цих Правил, визначеної відповідно до законодавства (за умови прийняття судом рішення щодо споживання споживачем необлікованої електричної енергії на користь оператора системи);

- невиконання припису представника відповідного органу виконавчої влади;

- закінчення терміну дії, розірвання або неукладення договору між споживачем та оператором системи;

- закінчення терміну дії договору між споживачем та постачальником "останньої надії" (за умови неукладення споживачем договору з іншим електропостачальником);

- порушення споживачем під час виконання робіт або провадження іншої діяльності поблизу електричних мереж Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1997 року №209 (далі - Правила охорони електричних мереж).

З наведених положень Порядку № 312 вбачається, що невиконання вимог ГУ ДСНС України в Одеській області, може бути підставою для повного або часткового припинення постачання електричної енергії, але лише з урахуванням п.7.2 цих правил, тобто при наявності незадовільного технічного стану електроустановок споживачів, який загрожує аварією, пожежею і створює загрозу життю обслуговуючого персоналу, населенню, і лише в разі невиконання вимог щодо усунення таких недоліків в електроустановках.

Таким чином, оскільки зафіксовані в Акті перевірки №280 від 18.06.2020 року та приписі №165 від 23.06.2020 року порушення під номерами: 8, 9, 10, 11, 18, 19, 20, 21, 22 пов`язані із технічним станом електричних мереж та/або електричного обладнання морехідного коледжу технічного флоту національного університету «Одеська морська академія» та свідчать про незадовільний технічний стан електричних мереж та електричного обладнання, то такі порушення в силу положень розділу VII Правил №312 є підставами для повного або часткового припинення їх використання.

При цьому, суд зазначає, що термін будівля є більш ширшим поняттям, аніж приміщення, а тому з урахуванням виявлених порушень, суд вважає за необхідне застосувати заходи реагування до приміщень морехідного коледжу технічного флоту національного університету «Одеська морська академія».

З огляду на викладене, враховуючи встановлені в Акті перевірки №280 від 18.06.2020 року та приписі №165 від 23.06.2020 року порушення, а також норми діючого законодавства та принцип співмірності, суд доходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до національного університету «Одеська морська академія» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель шляхом відключення від джерел енергопостачання є законними, обґрунтованими та підлягають легітимній меті, а тому підлягають частковому задоволенню.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач частково довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги.

Посилання апелянта на безпідставне встановлення судом першої інстанції, що відповідачем не усунуто 33 порушення, які встановлені актом перевірки № 280 від 18.06.2020, суд відхиляє, з огляду на те, що доказів, які б свідчили про повне усунення Морехідним коледжем технічного флоту національного університету «Одеська морська академія» порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, а ті порушення, які залишалися, продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю людей.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки відповідачем не усунуто порушень, виявлених позивачем, а саме: зафіксовані в Акті перевірки № 280 від 18.06.2020 та приписі № 165 від 23.06.2020 порушення під номерами: 8, 9, 10, 11, 18, 19, 20, 21, 22 пов`язані із технічним станом електричних мереж та/або електричного обладнання морехідного коледжу технічного флоту національного університету «Одеська морська академія» та свідчать про незадовільний технічний стан електричних мереж та електричного обладнання, то такі порушення в силу положень розділу VII Правил № 312 є підставами для повного або часткового припинення їх використання

Поняття "загрози життю та здоров`ю" є оціночним судженням та суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок з посиланням на постанову Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 826/14758/17 слід зазначити наступне.

Згідно з пунктом 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

За змістом частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (зі змінами від 20.06.2013) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Отже, підставою для застосування заходів реагування є встановлення порушення вимог законодавства, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Колегія суддів погоджується з апелянтом, що поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей є оціночним. Водночас, встановлені у цій справі порушення, безперечно, в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Щодо доводу апелянта про не взяття судом першої інстанції до уваги той факт, що на час звернення до суду та під час розгляду справи відповідач усунув майже всі порушення, які дійсно мали місце, тобто відсутня необхідність застосовувати такий виключний захід реагування, як повне зупинення експлуатації будівель, слід зазначити наступне.

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, який частково задовольняючи позов дійшов висновку, що оскільки відповідачем не усунуто порушень, виявлених позивачем, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, існують належні правові підстави для часткового задоволення позову.

При цьому, при обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації окремих господарських одиниць підприємства (окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску), судом першої інстанції узгоджується із принципом співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Так, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення апелянтом виявлених порушень.

Крім того, застосований до скаржника захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в приміщенні.

Також, такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної безпеки та охорони праці, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного суду від 31 жовтня 2018 року, справа № 826/14758/17 та від 26 березня 2020 року, справа № 320/1539/19.

Так, відповідач зазначив, що ним вжиті заходи щодо усунення порушень та надав докази усунення порушень, а саме: договір на виконання робіт № РР 2-07/10/20 від 16.10.2020 (щодо встановлення пожежної сигналізації по вул.Маразліївська, 40/42); договір на виконання робіт № КР 1-07/10/20 від 16.10.2020 (щодо встановлення пожежної сигналізації по вул. Успенська, 28); акт приймання виконаних робіт № 1 від 02.11.2020 (щодо встановлення пожежної сигналізації по вул.. Маразліївська 40/42); акт приймання виконаних робіт № 2 від 08.12.2020 (щодо встановлення пожежної сигналізації по вул.. Маразліївська 40/42); акт приймання виконаних робіт № 3 від 24.12.2020 (щодо встановлення пожежної сигналізації по вул.. Маразліївська 40/42); акт приймання виконаних робіт № 1 від 02.11.2020 (щодо встановлення пожежної сигналізації по вул.Успенська, 28); акт приймання виконаних робіт № 2 від 08.12.2020 (щодо встановлення пожежної сигналізації по вул.Успенська, 28); акт приймання виконаних робіт № 3 від 24.12.2020 (щодо встановлення пожежної сигналізації по вул.Успенська, 28).

За правилами частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Таким чином, з аналізу статті 70 Кодексу цивільного захисту України та частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суд апеляційної інстанції доходить до висновку про те, що у разі застосування за рішенням адміністративного суду заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів відновлення роботи таких об`єктів здійснюється згідно вимог частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний суд у постанові від 26 березня 2020 року, справа № 320/1539/19.

Стовно інших претензій позивача, апелянт зазначив, що у зв`язку із змінами чинного законодавства, суд зазначає, що доводи фактично стосуються порядку усунення порушень та не є предметом розгляду цієї справи.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом апеляційного розгляду є законність рішення суду першої інстанції, яким було встановлено невиконання відповідачем вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області.

Всі спірні питання щодо усунення порушень в подальшому та зміни чинного законодавства, як було зазначено вище, регулюються приписами статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та не є предметом апеляційного розгляду.

Зрештою апелянт не позбавлений ініціювати вирішення цих питань у порядку розділу ІV КАС України .

При цьому суд зазначає, що докази про усунення апелянтом виявлених порушень судом приймались виключно з метою можливого досудового врегулювання спору у порядку статті 17 КАС України.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу національного університету "Одеська морська академія" залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року по справі № 420/3552/20 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення - 10 лютого 2021 року.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.