Справа № 757/14267/20-а
Суддя: Соколов О. М.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Соколова О.М.,

при секретарі Проскурні А.Г.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 3 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Музики Яни Володимирівни про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом до інспектора лейтенанта поліції 3 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Музики Яни Володимирівни про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 21.03.2020 року інспектором лейтенантом поліції 3 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Музикою Яною Володимирівною винесено постанову серії ЕАК №2275225 від 21.03.2020 року про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. Відповідно до змісту постанови, 21.03.2020 року водій керував ТЗ без номерного знаку, чим порушив п. 2.9.в ПДР, та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Позивач не погоджується із зазначеною постановою та вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні позивач не з`явився, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі.

Представник Управління патрульної поліції в м. Києві, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, на підставі викладеного, приходить до висновку, що про розгляд справи у відсутність учасників на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою серії ЕАК №2275225, складену інспектором лейтенантом поліції 3 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Музикою Яною Володимирівною 21.03.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП із застосуванням до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Згідно даної постанови, 21.03.2020 року о 00:12: 39 в м. Києві, по вул. Степана Бандери, 34, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом без переднього номерного знаку, чим порушила п. 2.9.в ПДР України, тобто скоїла правопорушення передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення і пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - є доказами у справі про адміністративне правопорушення. Проте, жоден із вказаних доказів не має пріоритету над іншим і повинні оцінюватися в сукупності або ж спростовуватися іншими доказами. Отже, на підставі вказаних доказів неможливо встановити наявність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП, відповідальність за дане правопорушення встановлена зокрема за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці , закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосування матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцять метрів, перевернутим чи не неосвітленим.

Відповідно до п. 2.9.в. ПДР України водієві забороняється керування транспортним засобом, не зареєстрованим у уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Водночас ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач зазначив, що даного правопорушення не здійснював та не порушував вимоги п. 2.9..в. ПДР України, передній номерний знак був наявний і закріплений у встановленому місці.

Натомість відповідач не виконав свій обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, доказів на спростування тверджень позивача не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів порушення позивачем, ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України, про які йдеться в постанові, тому суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки доводи позивача спростовані не були, будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь останнього, а наявні у справі докази, зокрема, копія постанови не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 3 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Музики Яни Володимирівни про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 3 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Музики Яни Володимирівни про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора лейтенанта поліції 3 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Музики Яни Володимирівни та скасувати постанову серії ЕАК №2275225 від 21.03.2020 року, винесену інспектором лейтенантом поліції 3 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Музикою Яною Володимирівни відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Шостого апеляційного адміністративного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності КАС України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Соколов