Справа № 500/182/20
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
10 лютого 2021 року ЛьвівСправа № 500/182/20 пров. № А/857/9891/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Іщук Л. П.,
суддів Кухтея Р. В., Онишкевича Т. В.,
за участі секретаря судового засідання Гербут Н. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року, ухвалене головуючим суддею Мірінович У. А. о 14:09 год у м. Тернополі, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної казначейської служби України про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 позов задоволено частково, визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-24701-17-У на суму 16183,54 грн. В решті позову відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на суму 840,80 грн сплаченого судового збору.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 скасовано в частині відмови в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління ДПС у Тернопільській області вчинити дії та в цій частині позов задоволено, зобов`язано Головне управління ДПС у Тернопільській області здійснити коригування інтегрованої картки платника ОСОБА_1 шляхом виключення недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 14664,93 грн та штрафу на суму 1518,61 грн. В решті рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року у справі № 500/182/20 залишено без змін.

22.12.2020 ОСОБА_1 до суду подала заяву про ухвалення додаткового рішення, просить стягнути на її користь судовий збір у розмірі 3363,20 грн, сплачений за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

В судове засідання на апеляційний розгляд справи учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до частини четвертої статті 229, статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний суд ухвалив розгляд справи здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, суд вважає, що слід ухвалити додаткову постанову про розподіл судових витрат.

Вирішуючи вимоги заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною шостою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Проте, в постанові від 25.11.2020 не було вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено апеляційним судом з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 за подання позовної заяви, яка містить майнову і немайнову вимоги, сплатила судовий збір 1681,60 грн, а за подання апеляційної скарги 2522,40 грн.

Слід зазначити, що ставки судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2020 року становить 2102 грн.

Адміністративний позов в даній справі містить одну вимогу немайнового характеру та вимоги майнового характеру, ціною 32 367,08 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 840,80 грн за немайнову вимогу та 840,80 грн за майнові вимоги.

В свою чергу, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 2522,40 грн.

Так, рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 840,80 грн сплаченого судового збору у зв`язку із задоволення позовної заяви майнового характеру ціною 16183,54 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, додатково задоволено лише позовну вимогу немайнового характеру, в решті рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 у справі № 500/182/20 залишено без змін.

Враховуючи викладене, а також те, що заявлений ОСОБА_1 позов задоволений апеляційний судом в частині однієї позовної вимоги немайнового характеру, в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність стягнення на її користь за рахунок Головного управління ДПС у Тернопільській області судових витрат в частині сплати судового збору в розмірі 2102 грн (840,80 грн за подання позовної заяви та 1261,20 грн за подання апеляційної скарги).

Керуючись статтями 252, 310, 321, 322, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В :

Стягнути за рахунок Головного управління ДПС у Тернопільській області (вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46003, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді Р. В. Кухтей
Т. В. Онишкевич