Справа № 400/1546/20
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 лютого 2021 року

Київ

справа №400/1546/20

адміністративне провадження №К/9901/32773/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року

у справі №400/1546/20

за позовом ОСОБА_1

до приватного виконавця Клименка Романа Васильовича

про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного виконавця Клименка Романа Васильовича, в якому просив суд, з урахуванням уточнень до позовної заяви, визнати протиправною та скасувати постанову від 30 березня 2020 року про відкриття виконавчого провадження №61667209, винесену відповідачем при примусовому виконанні виконавчого напису №425, виданого 13 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 липня 2020 року позов задоволено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року апеляційну скаргу приватного виконавця Клименка Романа Васильовича задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято по справі нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

01 грудня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року у справі №400/1546/20.

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав не зазначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (код 088) копія ухвали суду від 17 грудня 2020 року про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 24 грудня 2020 року.

04 січня 2021 року до суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17 грудня 2020 року.

Таким чином, особою, що подала касаційну скаргу, були усунуті недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 17 грудня 2020 року, що дає змогу вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.

Залишаючи касаційну скаргу без руху, Суд також звернув увагу скаржника на те, що відповідно пункту 3 статті 333 КАС України, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Усуваючи недоліки касаційної скарги, позивач зазначає, що підставою касаційного оскарження у даній справі є пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Зокрема, скаржник, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції, застосовуючи до даних правовідносин правові висновки, які викладено в постановах Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі №804/6996/17 та від 30 квітня 2020 року у справі №580/3311/19 зазначає, що в зазначених рішеннях суду касаційної інстанції та його правових висновках визнано неправомірними дії саме приватного та державного виконавця, тоді на якій підставі П`ятим апеляційним адміністративним судом в цій справі застосовані ці правові висновки, є незрозумілим.

Враховуючи доводи та аргументи даної касаційної скарги і заяви про усунення недоліків касаційної скарги із відповідним правовим обгрунтуванням, Судом з`ясовано, що в даній справі №400/1546/20 спір виник з приводу оскарження постанови приватного виконавця Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження та ухвалення судом апеляційної інстанції рішення про відмову в задоволенні позову з огляду на безпідставність позовних вимог.

Водночас, предметом розгляду справ, правові висновки яких враховано судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови, є визнання протиправними дії відповідача з примусового стягнення грошових коштів в рамках виконавчого провадження з Фермерського господарства "Дар" (справа №804/6996/17) та визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження і задоволення позовних вимог судами першої та апеляційної інстанцій, із висновками яких погодився Верховний Суд (справа №580/3311/19).

Крім цього в заяві про усунення недоліків касаційної скарги скаржник вказує, що застосування в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції правової позиції, яку викладено в ухвалі Верховного Суду від 25 січня 2019 року у справі №511/1342/17, є необґрунтованим та безпідставним, що також потребує перевірки судом касаційної інстанції, оскільки має значення для вирішення судами спорів у подібних правовідносинах.

Отже, аналіз наведених скаржником аргументів касаційної скарги та заяви про усунення недоліків касаційної скарги з викладеними в судових рішеннях обставинами справи дає можливість Суду вважати, що питання відповідності позиції суду апеляційної інстанції вищезазначеним правовим висновкам Верховного Суду у справах у справі №804/6996/17 та №580/3311/19, потребує перевірки, яку не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, а тому Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року у справі №400/1546/20.

За таких обставин, Суд дійшов висновку, що наведені скаржником в касаційній скарзі та в заяві про усунення недоліків касаційної скарги обставини із відповідними аргументованими доводами, дають підстави для висновку, що справа, яка розглянута судами за правилами статті 287 КАС України, має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 2 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та також потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

В касаційній скарзі позивачем порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копію рішення суду апеляційної інстанції отримано ним 03 жовтня 2020 року, а 31 жовтня 2020 року ним помилково направлено касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, відповідно до листа якого рекомендовано звернутися із скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

10 листопада 2020 року після отримання листа з Вищого адміністративного суду України, ним направлено касаційну скаргу до Верховного Суду, проте ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2020 року його касаційну скаргу повернуто на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№534) копія ухвали Верховного Суду від 19 листопада 2020 року отримана скаржником 26 листопада 2020 року.

01 грудня 2020 року на адресу Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року у справі №400/1546/20.

Наведене підтверджується долученими до касаційної скарги копіями документів.

Відповідно до вимог частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

За наведених обставин, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, в зв`язку з чим вважає, що такий строк слід поновити.

Керуючись статтями 328, 329,330, 334 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ, Суд-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року у справі №400/1546/20.

4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

5. Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу №400/1546/20.

6. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду