Справа № 460/3281/20
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року Р і в н е №460/3281/20

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Д.П. Зозулі, за участю секретаря судового засідання Н.З. Минько, сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Гребінець В.Ф., Костюченко С.А.,

третьої особи, на стороні позивача: представник Кухарук І.М.,

відповідача 1: представник Яцюк Л.Ю.,

відповідача 2: представник Зражевська А.С.,

третьої особи на стороні відповідача: представник Зражевський О.В.,

третьої особи на стороні відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву представника третьої особи на стороні відповідача про відвід головуючого судді у адміністративній справі за позовом

Громадської організації "Екологія і світ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Клеванська селищна рада Рівненського району Рівненської області
доГоловного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Лігос", Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М."
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

Громадська організація "Екологія і світ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Клеванська селищна рада Рівненського району Рівненської області, звернулася до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Лігос", Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М.", в якому просила:

1. Визнати бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області та Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації протиправною, незаконною, неправомірною, що допускає порушення права громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля.

2. Зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області та Департамент екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації повторно розглянути факти порушення вимог чинного законодавства при винесенні рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області 10.08.2018 № 04-02-26/3715 щодо можливості видачі Департаментом екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації Товариству з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М" дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 29.08.2018 № -24.

3. Зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, у порядку визначеному законодавством, анулювати рішення від 10.08.2018 № 04-02-26/3715 щодо можливості видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами Товариству з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М".

4. Зобов`язати Департамент екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, у порядку визначеному законодавством, анулювати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 29.08.2018 № -24 виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М".

Ухвалою суду від 11.12.2020 закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 20.01.2021 о 14:15 год.

Ухвалою суду від 20.01.2021, за обгрунтованими клопотаннями представників позивача та третьої особи на стороні позивача, розгляд справи відкладено до 11.02.2021.

До початку судового засідання 11.02.2021 представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Лігос" подано заяву про відвід головуючого судді Зозулі Д.П. Заява обґрунтована наявністю в третьої особи сумнівів у неупередженості та об`єктивності вирішення справи № 460/3281/20 з тих підстав, що рішення позивача про залишення позову без розгляду у частині позовних вимог та задоволення судом вказаного клопотання позивача відповідно до ухвали суду від 12.11.2020 відбулося у зв`язку із консультацією головуючого судді у даній справі, що є достатнім для відводу згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Лігос" у ході судового засідання, з мотивів викладених у поданій заяві, підтримав відвід головуючого судді, та просив заяву задовольнити.

Представники позивача та третьої особи на стороні позивача, спростовуючи обставини викладені у заяві про відвід головуючого судді, проти її задоволення заперечили за безпідставністю і необгрунтованістю.

Представник відповідача 1 залишила розгляд вказаної заяви на розсуд суду.

Представник відповідача 2 підтримала заяву про відвід головуючого судді.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М" у судове засідання не прибув, просив відкласти розгляд розгляд справи.

Вирішуючи заявлений відвід, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оцінюючи доводи представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Лігос", якими обґрунтовано відвід, суд зазначає, що вони є голослівними, необгрунтованими та спростовуються поясненнями представників позивача та третьої особи, на стороні позивача. Відтак, доводи заявника в цій частині не відповідають фактичним обставинам справи.

Фактично обґрунтування відводу вмотивоване незгодою представнка третьої особи з висловленою публічно думкою судді щодо розгляду в порядку адміністративного судочинства позовних вимог про встановлення юридичного факту.

З цього приводу суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Така підстава для відводу, як наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.4 ч.1 ст.36 КАС України), є оціночною і має бути підтверджена винятково доказами учасником справи, який заявляє відвід.

Представником третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Лігос" доказів існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не надано. Технічний запис відкритого судового засідання не є доказом існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, оскільки думка судді щодо того чи іншого юридичного питання висловлюється у відкритому судовому засіданні публічно.

Інші підстави для відводу судді, зазначені у ч.ч.1-3 ст.36 та ст. 37 КАС України, судом не встановлені, про їх наявність представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Лігос" у своїй заяві не зазначає.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником третьої особи відводу головуючого судді у справі № 460/3281/20.

Відповідно до абзацу другого ч. 4 ст. 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36-41, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Лігос" про відвід головуючого судді Зозулі Д.П. у адміністративній справі № 460/3281/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.П. Зозуля