Справа № 140/2/21
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 лютого 2021 року ЛуцькСправа № 140/2/21

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Волдінер Ф. А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС, Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Степанюк С.С. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС, Волинської митниці Держмитслужби, в якому просить:

1. визнати протиправним та скасувати наказ Волинської митниці ДФС від 16 листопада 2020 року №62-о про звільнення ОСОБА_1 , державного інспектора митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС, із займаної посади 19 листопада 2020 року;

2. поновити ОСОБА_1 на іншій рівноцінній посаді державної служби у Волинській митниці Держмитслужби;

3. стягнути з Волинської митниці ДФС, Волинської митниці Держмитслужби середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 листопада 2020 року до дня поновлення на посаді.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви (із зазначенням способу їх усунення) - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали від 11 січня 2021 року про залишення позовної заяви без руху представник позивача отримав 25 січня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

08 лютого 2021 року адвокатом Степанюком С.Є. подано клопотання про поновлення та продовження процесуальних строків, яке мотивовано тим, що ухвалу про залишення без руху від 11 січня 2021 року отримана представниками бюро 25 січня 2020 року (з повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що замість 2020 року зазначено 2021 рік), вказана ухвала представнику передана 05 січня 2020 року (очевидно, що 05 лютого 2021 року). Представник позивача зазначає, що перебував на самоізоляції після контактування з особою, у якої підтверджено захворювання на COVID-19, відтак просить визнати поважними причини пропущення строку на усунення недоліків та просить продовжити процесуальний строк.

Заявлене клопотання представника позивача про продовження строку для усунення недоліків, встановленого ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху від 11 січня 2021 року не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

За правилами статті 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відповідно до частин першої - третьої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути поновлений судом за заявою учасника справи, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення або встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Враховуючи те, що станом на 10 лютого 2021 року вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху від 11 січня 2021 року не виконані, представник позивача не підтвердив поважності причин пропуску строку відповідними доказами, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно із частиною п`ятою статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі судді Волинського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року про залишення позовної заяви без руху, тому вказану позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС, Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ф. А. Волдінер