Справа № 520/1973/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
про залишення позовної заяви без руху
10 лютого 2021 р. справа № 520/1973/21
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами позову Головного управління ДПС у Донецькій області до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 22.01.2021 р. ВП № 63392586, -
В оформленні позову виявлено низку недоліків.
По-перше, Східне Міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) юридичним статусом органу ДВС не наділено.
Так, п.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.12.2019 р. N 4224/5) визначено, що органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві); відділи примусового виконання рішень в районах міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві; управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень); відділи примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські, міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - відділи державної виконавчої служби).
Тому, обраний заявником відповідач не є органом Державної виконавчої служби України.
Посилання на правовий висновок постанови Верховного Суду від 11.06.2019р. у справі №303/3418/17 слід визнати нерелевантним відносно обставин даного спору, адже цей висновок стосується тлумачення положень того законодавства, котре діяло до 05.10.2016 р.
По-друге, місцезнаходження і заявника, і належного відповідача - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) (чи Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків)) знаходяться поза межами територіальної юрисдикції Харківського окружного адміністративного суду, що суперечить ст. 25 КАС України.
По-третє, до позову не приєднано доказів оплати судового збору.
Клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає з огляду на правовий висновок постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021р. у справі №0940/2276/18, де указано, що відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду.
Окрім того, суд зважає і на приписи постанови КМУ від 30.09.2020р. №893 та наказу ДПС України від 30.09.2020р. №529, з яких вбачається, що з 01.01.2021р. не виключено настання події початку функціонування ГУ ДПС у Донецькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби як єдиної юридичної особи публічного права у системі органів ДПС України.
З моменту початку виконання контрольних функцій ГУ ДПС у Донецькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС (тобто новоствореного контролюючого органу) видається сумнівним отримання відповідних асигнувань на оплату судового збору ГУ ДПС у Донецькій області (тобто раніше існуючого контролюючого органу), позаяк означений контролюючий орган - юридична особа публічного права має перебувати у процедурі припинення юридичної особи.
Отже, ризики з неоплати заявником судового збору у майбутньому є значними, а суб`єктивне право (інтерес), за захистом якого звернувся заявник, не входить до кола життєво важливих інтересів учасника суспільних відносин.
По-четверте, до позовної заяви не приєднані копії доданих до позову матеріалів за кількістю учасників справи.
Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 160, 161, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
Клопотання про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення
Позовну заяву - залишити без руху.
Встановити, що способом усунення недоліку в оформленні позову є подання до суду: доказів оплати судового збору; позовної заяви із визначенням суб`єктного складу учасників спірних правовідносин у відповідності до норм ч.3 ст.287 КАС України; доказів належності даної справи до територіальної юрисдикції Харківського окружного адміністративного суду; копій доданих до позовної заяви матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Встановити, що строком усунення недоліку в оформленні позову є 5 днів від дати отримання цієї ухвали.
Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із адміністративним позовом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.