Справа № 200/5571/20-а
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 лютого 2021 року справа №200/5571/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів: Блохіна А.А. , Геращенка І.В., секретаря судового засідання Ашумова Т.Е., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 р. у справі № 200/5571/20-а (головуючий І інстанції Чекменьов Г.А.) за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання обставин форс-мажору, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 200/5571/20-а за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020.

10 лютого 2021 року позивачем у судовому засіданні заявлено відвід відносно судді ОСОБА_2 , оскільки позивачем були оскаржено дії судді до Вищої ради правосуддя, відносно судді-доповідача Казначеєва Е.Г., оскільки наявні інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості даного судді, що є підставою для відводу.

Суд вважає доводи, які вказані у заяві про відвід колегії суддів, безпідставними та необґрунтованими, з огляду на таке.

За приписами частини 1, 2, 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи, зазначені ст. 37 КАС України, в даній конкретній ситуації не можуть бути застосовані.

Суд зазначає, що позивачем не наведено та не обґрунтовано будь які інші обставини, відповідно до ч. 4 ст.36 КАС України, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів.

Суд, розглянувши доводи, на які посилається заявник в заяві про відвід суддів, обставини, які, на його думку є підставами для відводу, вважає, що зазначені обставини не можуть бути підставами для відводу суддів.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід суддів, оскільки зазначені заявником причини відводу не відносяться до переліку підстав, визначених приписами ст. 36 КАС України, які унеможливлюють їх участь у розгляді адміністративної справи та не викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів.

Частиною 3 ст. 40 КАС України зазначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

За приписами ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36, 40, 241, 248, 256, 310, 328 КАС, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів по справі №200/5571/20-а.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 10 лютого 2021 року.

Суддя-доповідач: Е.Г.Казначеєв

Судді: І.В. Геращенко

А.А. Блохін