Справа № 658/4027/20
Суддя: Лященко В. В.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/4027/20
(провадження № 2-а/658/11/21)
У Х В А Л А

10 лютого 2021 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Лященко В.В.

за участю секретаря: Яковлєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Каховці Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження справу №658/4027/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Каховського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції Пуляєва Андрія Вікторовича, третя особа, без самостійних вимог Каховський ВП ГУНП в Херсонській області про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд

встановив:

У грудні 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить протиправними дії інспектора СРПП №3 Каховського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції Пуляєва А.В. щодо постанови серії БАВ №109343 від 05.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП та провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях складу правопорушення.

Ухвалою суду від 18.01.2021 року було відкрито провадження у вказаній справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

25.01.2021 року в судове засідання позивач не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

10.02.2021 року позивач в судове засідання не з`явився. За приписами ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку (ч. 1 ст. 268 КАС України).

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2 ст. 268 КАС України).

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Каховського ВП ГУНП в Херсонській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

З огляду на положення ст.ст.255, 288 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням ПДР України його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, на який, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.126 КУпАП, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться за рахунок держави.

За встановлених обставин, в порядку ст.48 КАС України, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості другого відповідача Головне управління національної поліції в Херсонській області.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 48, 248 КАС України, суд

постановив:

Залучити до участі у адміністративній справі №647/4027/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Каховського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції Пуляєва Андрія Вікторовича, третя особа, без самостійних вимог Каховський ВП ГУНП в Херсонській області про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, другого відповідача Головне управління національної поліції в Херсонській області.

Відкласти розгляд справи, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, на 23.02.2021 року на 15-15 год., який відбудеться в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172.

Визначити відповідачу Головному управлінню національної поліції в Херсонській області п`ятиденний строк з дня сповіщення про позовну заяву для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Лященко В. В.