Справа № 561/6/21
Суддя: Зейкан Н.М.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

смт Зарічне

11 лютого 2021 року Справа № 561/6/21

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.

з участю секретаря судового засідання Левчук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Рябцун Володимира Володимировича та Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним адміністративним позовом.

Вказував, що постановою інспектора взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Рябцун В.В., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Постанову винесено за те, що 30.12.2020 року біля 01 години на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин, він керував транспортним засобом з напівпричепом HUMBAUR державний номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.п.31.3б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вважає вищевказану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова про притягнення його до відповідальності, не містить будь-яких доказів про те, що він керував транспортним засобом. Зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що відповідачем використовувались будь-які технічні засоби, яким здійснено фото або відеозапис, а тому постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

В постанові не зазначено жодного доказу його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі не зазначено жодних відомостей про фіксування подій на нагрудну камеру поліцейського, а також, не визначено, яким чином відповідач дійшов до висновку, що він не мав при собі документів, які б підтверджували, що технічний огляд транспортного засобу не пройдено, Також відсутні відомості щодо порядку (черговості) дій поліцейського при складанні оскаржуваної постанови.

Вважає, що відповідачем у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме, обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо).

Покликаючись на вищезазначене, ОСОБА_1 просив визнати постанову в справі про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №847936 від 30.12.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення протиправною та скасувати її. Стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції 454 гривні судового збору, сплаченого ним при подачі позовної заяви.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В заяві, адресованій суду, просив провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Відповідач - інспектор взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Рябцун В.В. в судове засідання не з`явився. У відзиві, адресованому суду, просив відмовити в задоволенні позову. Зазначав, що постанова про притягнення ОСОБА_1 винесена у встановленому законом порядку, є обґрунтованою. Вказував, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений на законних підстава, у відповідності до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». В ході перевірки документів встановлено, що у ОСОБА_1 відсутній протокол технічного огляду транспортного засобу станом на день його зупинки. У відповідності до вимог ч.3 ст.121 КУпАП, якою передбачено, що до адміністративної відповідальності притягується саме водій, за керування транспортного засобу, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Останнього притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення в межах санкції. При цьому, розмова з ОСОБА_1 фіксувалась на боді-камеру, номер якої вказано в постанові про притягнення останнього до відповідальності. Жодних переконливих підстав свої невинуватості, ОСОБА_1 на місці вчинення правопорушення не надав. Постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, винесена на місці вчинення правопорушення за спеціальною, спрощеною процедурою, узгоджується з законодавством та судовою практикою. Вважає також не доведеним, будь-яких відхилень клопотання позивача про надання можливості скористатись правовою допомогою. А тому, поліцейський вважає, що постанова винесена на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України. Просив відмовити в задоволенні позову.

Представник Головного управління Національної поліції в Житомирській області в судове засідання не з`явився, хоча про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення..

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.12.2020 року, ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що останній, 30.12.2020 року біля 01 години на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин, керував транспортним засобом з напівпричепом HUMBAUR державний номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.п.31.3б Правил дорожнього руху України.

За змістом ч.6 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю. Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них щороку.

Як вбачається з відомостей про реєстрацію транспортного засобу, напівпричіп марки HUMBAUR державний номерний знак НОМЕР_1 , з типом транспортного засобу є спеціалізованим напівпричепом. Категорія транспортного засобу О4-причепи, напівпричепи маса (МАХ) більше 10 тонн. Тип кузова н/пр.-лісовоз-Е.

За змістом ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» на кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу.

Як вбачається з протоколу обов`язкового технічного контролю напівпричепа марки HUMBAUR державний номерний знак НОМЕР_1 , технічний огляд транспортного засобу проведено 20.02.2019 року, наступний огляд проведено 25.01.2021 року.

Судом встановлено, що в період з 20.02.2019 року по 30.12.2020 року (час винесеннян постанови), технічний огляд транспортного засобу - напівпричепа марки HUMBAUR державний номерний знак НОМЕР_1 , був відсутній і проведений лише - 25.01.2021 року, тобто, після притягнення ОСОБА_1 до адмінівідповідальності.

Не заслуговують на увагу суду твердження позивача про те, що постановою поліцейського не доведено, що саме він керував транспортним засобом із причепом, який підлягає обов`язковому технічному контролю. Оскільки, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери №АМ-00017, під час винесення постанови, ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Під час надання пояснень ОСОБА_1 визнав свою вину, останньому вручено копію постанови.

В силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357/10134/17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

В ході розгляду справи знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_1 вчинив, зазначене в оскаржуваній постанові, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.121 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що відповідачем доведено порушення ОСОБА_1 п.31.3б Правил дорожнього руху та останнього обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом, який не пройшов обов`язкового технічного контролю.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення його до відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП є безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 279, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 77, 268, 286 КАС України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Головуючий Н. М. Зейкан