Справа № 120/272/19-а
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 120/272/19-а

адміністративне провадження № К/9901/3379/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 у справі № 120/272/19-а за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Бурлак Вікторії Вікторівни про скасування заяви та рішень,

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Бурлак Вікторії Вікторівни (далі - відповідач), в якому просив:

визнати бездіяльність державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Бурлак В.В.;

скасувати заяву від 05.06.2018 о 14:17 за №28538688 про державну реєстрацію та усі прийняті відповідачем рішення по цій заяві;

витребувати від відповідача оригінал самої заяви за №28538688 та усі прийняті відповідачем рішення по цій заяві;

постановити окрему ухвалу та направити її керівнику Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради для невідкладного вжиття заходів, спрямованих на усунення причин та умов, що сприяли порушенню відповідачем закону;

зобов`язати керівника Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради у п`яти денний термін з початку отримання окремої ухвали повідомити Вінницький окружний адміністративний суд про вжиті заходи;

постанови окрему ухвалу на ім`я голови Вінницької міської ради про неналежне виконання професійних обов`язків та порушити питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30.07.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2020 апеляційну скаргу позивача залишено без руху та запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги та привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

В подальшому до суду надійшла апеляційна скарга із усунутими недоліками та із заявами про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2020 заяву позивача про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.07.2020 задоволено. Звільнено позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.07.2020. У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.07.2020 відмовлено. Визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.07.2020.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2020 апеляційну скаргу позивача залишено без руху та запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою, в якій вказати підстави для поновлення строку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.07.2020 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, оскільки скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

29.01.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд встановив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.

За приписами частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Отже, враховуючи те, що скаржником не усунуто у встановлений судом строк виявленого недоліку, а саме не подано обґрунтованого клопотання/заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із вказівкою на поважні причини його пропуску, суд апеляційної інстанції дійшовши висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

За приписами частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частини другої статті 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 у справі № 120/272/19-а за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Бурлак Вікторії Вікторівни про скасування заяви та рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.М. Чиркін

Судді: В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа