Справа № 320/6586/18
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6586/18
УХВАЛА

10 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - Ковальчука Олександра Миколайовича на окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної міграційної служби України в особі її територіального підрозділу - Бориспільського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області треті особи: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини - ОСОБА_3, Президент України Зеленський В.О. про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала справа №320/6586/18 за позовом ОСОБА_2 до Держаної міграційної служби України в особі територіального підрозділу - Бориспільського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, треті особи - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3 Президента України Зеленського В.О., про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 , є особою з обмеженими можливостями здоров`я, тобто інвалід. За висновком комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №79 від 05.02.2020, страждає на психічне захворювання, внаслідок якого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_2 є сиротою, позбавлений батьківського піклування та опіки з боку держави. Після смерті матері, був поміщений до спеціалізованого відділення №2 Вороньківської санітарно-дільничної лікарні Бориспільської ЦРЛ, звідки викрадений невідомими особами та примусово, всупереч його волі та свідомому бажанню, шляхом присилування незаконно утримувався ними.

Судом першої інстанції Уповноважену ВРУ було зобов`язано терміново вжити заходів для повернення його до медичної установи та встановлення над ним опіки.

Однак, як зазначає суд першої інстанції, дієвої реакції на вимоги суду не послідувало, були отримані "відписки" позбавлені змістовного наповнення, а головне результату і, як наслідок, - зникнення ОСОБА_2 .

Суд констатував, що ОСОБА_3 у питанні захисту порушених прав людини займає позицію опосередкованого, стороннього спостерігача, уникаючи предметного здійснення парламентського контролю та, не докладає жодних зусиль, спрямованих на виконання завдань інституції Уповноваженого. Так, Уповноважена ВРУ з прав людини ОСОБА_3., в силу Закону України №776, займає відповідальне службове становище та зобов`язана здійснювати парламентський контроль за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина , виступати на їх захист на території України та в межах її юрисдикції, здійснюючи свої повноваження на постійній основі, була своєчасно та належним чином поставлена до відома судом про перебування позивача ОСОБА_2 у безпорадному стані (викрадений невідомими особами), який через психічну хворобу не міг самостійно вжити заходів для самозбереження, натомість, умисно та свідомо не надала йому такої допомоги, розуміючи, що така бездіяльність має суспільно небезпечний характер, що потягло для ОСОБА_2 тяжкі наслідки.

Під тяжкими наслідками за приписами ч. 3 ст. 135 КК України, розуміється спричинення потерпілому тяжких чи середньої тяжкості тілесних ушкоджень або зникнення його безвісти.

Оскільки місцеперебування ОСОБА_2 було невідомо, то суд першої інстанції прийшов до висновку, що має місце протиправна бездіяльність ОСОБА_3 , яка спричинила тяжкі наслідки.

У зв`язку з викладеним, ухвалив направити оскаржувану окрему ухвалу директору Державного бюро розслідувань для внесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо вчинення Уповноваженою Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 135 Кримінального Кодексу України (залишення в небезпеці).

Не погоджуючись із винесеною окремою ухвалою, її підставами та висновками суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - Ковальчука О.М. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року.

Так, відповідно до приписів ч. 7 ст. 249 КАС України окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що особами яких стосується оскаржувана окрема ухвала є учасники справи, а також Державне бюро розслідувань, яке було визначено судом в якості уповноваженого органу на виконання зазначеного судового рішення.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана окрема ухвала не стосується ОСОБА_1 та, відповідно, зазначеним судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки цієї особи не вирішувалось.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За наведених обставин, та враховуючи, що після відкриття апеляційного провадження виявилося, що оскаржувана окрема ухвала не стосується ОСОБА_1 та зазначеним судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Ковальчука Олександра Миколайовича на окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 249, 303, 305, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Ковальчука Олександра Миколайовича на окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Лічевецький І.О.

Оксененко О.М.