Справа № 260/4470/20
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в частині позовних вимог

11 лютого 2021 рокум. Ужгород№ 260/4470/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області про закриття провадження в частині позовних вимог в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області згідно якого просила суд: 1. Звільнити позивача від сплати судового збору за подання позову. 2.Визнати протиправною бездіяльність Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, яка полягає у не поновленні ОСОБА_1 на роботі та невиконанні рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 у справі № 260/431/20 в частині поновлення на роботі.3 Стягнути з Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області (вул. Миру, 1, м. Рахів, Закарпатська область 90600, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ): середній заробіток за час затримки виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 у справі № 260/431/20 з 23.10.2020 до дня поновлення на роботі ; моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.4. Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області.5.Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 371 КАС України).6. Зобов`язати Рахівську районну державну адміністрацію Закарпатської області та її керівника подати суду звіт про виконання судового рішення : в частині стягнення середнього заробітку - протягом трьох робочих днів з моменту проголошення рішення суду, в частині стягнення моральної шкоди протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою суду від 17.12.2020 року судом відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) осіб.

В ході судового розгляду даної справи на адресу суду від представника відповідача надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 року, з урахуванням ухвали суду від 02.11.2020 року про виправлення описки по справі №260/431/20, вирішено поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області з 12 березня 2020 року. В цій частині рішення суду допущене до негайного виконання. Постановою державного виконавця від 16.11.2020 року відкрито виконавче провадження №63633944 з примусового виконання виконавчого листа №260/431/20, виданого 26.10.2020 року Закарпатським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області.

Тобто, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 року у справі №260/431/20 спір вирішений, рішення знаходиться на стадії виконання ,а тому в силу вимог п.4 ч.1 ст. 238 КАС України, провадження в цій частині позовних вимог підлягає закриттю.

Розглянувши матеріали справи та подане представником відповідача клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 у справі № 260/431/20 в порядку негайного виконання позивача поновлено на роботі на посаді начальника управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області з 12 березня 2020 року.(а.с.9- 28). 10.11.2020 позивач власноручно подав відповідачу вказане рішення суду із заявою виконати його добровільно в частині негайного виконання, для чого з`явився в Рахівську РДА з трудовою книжкою (а.с.29). 12.11.2020 позивач подав органу ДВС виконавчий лист про поновлення на роботі до виконання(а.с.33). 16.11.2020 виконавець відкрив виконавче провадження(а.с.37-38). 19.11.2020 відповідач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, якою державний виконавець зобов`язав відповідача поновити позивача на роботі. 23.11.2020 виконавець виніс постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою зобов`язав відповідача поновити позивача на роботі з 12.03.2020(а.с.40-41). 24.11.2020 виконавець надіслав боржнику вимогу про поновлення стягувача на роботі з 12.03.2020(а.с.42-43). 09.12.2020 виконавець виніс постанову про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду(а.с.44-45).

Тобто, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 року у справі №260/431/20 спір вирішений, рішення знаходиться на стадії виконання.

Водночас, умови і порядок виконання судових рішень та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VI1I (далі також - Закон № 1404), згідно зі статтею 1 та частиною першою статті 18 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню; виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Аналіз наведених законодавчих норм свідчить про відсутність підстав для визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо обов`язку виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого рішення суду, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом №1404, у рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом у справі № 260/431/20.

В обраний позивачем спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

При розгляді заявлених позовних вимог стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, висловленою в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі №816/2016/17 (К/9901/50946/18).

Окрім того, статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульований статтею 383 КАС України, згідно з частиною першою якої особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Зазначені положення КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення, прийнятого в іншій справі, суперечитиме статті 129-1 Конституції України.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Зазначене правозастосування відповідає висновку Верховного Суду, викладеному в постановах від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 та від 03.04.2019 у справі №820/4261/18.

Тобто, якщо позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо виконання судових рішень у справі № 260/431/20 в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі, він має звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними відповідних рішень, дій чи бездіяльності, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Оскільки є така, що набрала законної сили постанова суду з того самого фактичного предмету спору (право позивача поновлення на посаді) і між тими самим сторонами, наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 22.08.2019 у справі № 522/10140/17 та від 21.11.2019 у справі № 802/1933/18-а.

За приписами ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, враховуючи, що між сторонами новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами та стосується того ж основного предмету і підстав, але на стадії виконання судового рішення, тому наявні підстави для закриття провадження у справі згідно із п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

З огляду на вищевикладене суд закриває провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, яка полягає у не поновленні ОСОБА_1 на роботі та невиконанні рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 у справі № 260/431/20 в частині поновлення на роботі.

Керуючись ст. ст. 5, 238, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області про закриття провадження в частині позовних вимог в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення, стягнення моральної шкоди задовольнити.

Провадження в адміністративній справі № 260/4470/20 за позовом ОСОБА_1 до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, яка полягає у не поновленні ОСОБА_1 на роботі та невиконанні рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 у справі № 260/431/20 в частині поновлення на роботі закрити.

В іншій частині позовних вимог продовжити судовий розгляд по суті.

Роз`яснити позивачу, що в силу вимог ч.2 ст.239 КАС України, повторне звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала в частині закриття провадження набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала в частині продовження судового розгляду окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЮ.Ю.Дору