Справа № 642/5925/20
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року

м.Харків

Справа № 642/5925/20

провадження 2-а/639/10/21

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Міжиріцької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта 2-го батальйону 2-ї роти Дукача Едуарда Вікторовича про визнання дій протиправними та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта 2-го батальйону 2-ї роти Дукача Едуарда Вікторовича про визнання дій протиправними та про скасування постанови серії ЕАМ № 3370298 від 01.11.2020 про накладення адміністративного стягнення та притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 01.11.2020 о 13:00 інспектор Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенант 2-го батальйону 2-ї роти Дукач Е.В. зупинив водія ОСОБА_1 за адресою: м.Харків, вул.Червоні ряди, б.1 та виніс постанову про притягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Підставою зупинки була перевірка документів, після передачі яких інспектору, останній звинуватив водія в тому, що вона, керуючи транспортним засобом, здійснила зупинку транспортного засобу на мосту, чим порушила п.15.9.в. ПДР України. Вважає, що інспектор Дукач Е.В. положень ст.276 КУпАП не дотримався, та без розгляду справи виніс постанову на місці зупинки транспортного засобу, чим суттєво порушив права ОСОБА_1 , проігнорував порядок розгляду справи, встановлений ст.278, 279 КупАП, не надав позивачу скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі, проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП. Оформлення постанови на місці зупинки транспортного засобу унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про отримання ухвали суду, копії позовної заяви з доданими до неї документами, про причину неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву не скористався, на вимогу суду відеозапис з боді-камери не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Постановою інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Дукачем Е.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3370298 від 01.11.2020 на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. (а.с. 6-7)

У постанові зазначено, що 01.11.2020, о 12:55:33, по вул.Червоні ряди, 1 в м.Харкові, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Focus, державний номер НОМЕР_1 , здійснила зупинку на мосту, чим порушила п. 15.9.в ПДР - порушення заборони зупинки на естакадах, мостах, шляхопроводах, тунелях.

Згідно п.п. 15.9.в ПДР України зупинка забороняється на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність ( стаття 9 КУпАП).

Як зазначає позивач, підставою зупинки була перевірка документів, після передачі яких інспектору, останній звинуватив водія в тому, що вона, керуючи транспортним засобом, здійснила зупинку транспортного засобу на мосту, чим порушила п.15.9.в. ПДР України. Вважає, що інспектор Дукач Е.В. положень ст.276 КУпАП не дотримався, та без розгляду справи виніс постанову на місці зупинки транспортного засобу, чим суттєво порушив права ОСОБА_1 , проігнорував порядок розгляду справи, встановлений ст.278, 279 КупАП, проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП. При розгляді справи позивачу не роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що свідчить відсутність підпису про їх роз`яснення в постанові. Зазначені обставини відповідачем не спростовані.

Вимогами ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Тобто положення цього Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно зі ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а тому суд задовольняє позовні вимоги.

П. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги, що відповідачем не доведено наявності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1ст.122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

За правилами ч.1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 257, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 3370298 від 01.11.2020, прийняту інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом 2-го батальйону 2-ї роти Дукачем Едуардом Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Управління патрульної поліції в Харківській області ( , м.Харків, вул. Шевченка, 315А).

Повне судове рішення складено 09.02.2021.

СУДДЯ В.Б. Єрмоленко