Справа № 560/7521/20
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/7521/20

Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

11 лютого 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Курка О. П. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року (ухвалене в м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2020 року позивач звернулась до суду з позовом до Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивача подала апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати та прийняти постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послалась на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідач своїм правом, передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19 січня 2021 року, з урахуванням ч.2 ст. 312 КАС України, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи неоспорені факти про те, що протокольним рішенням №134, викладеним у витязі з протоколу пленарного засідання 76 сесії VII скликання Волочиської міської ради від 21 жовтня 2020 року відмовлено позивачу у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту с. Федірки, Волочиського району, гр. ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач оскаржила його до суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року відмовлено у відкритті провадження.

Колегія суддів не погоджується із прийнятою ухвалою, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з п.4 ч.1 ст.171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач в 2020 році зверталась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Волочиської міської ради Хмельницької області, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати протокольне рішення №61, викладене у Витязі з протоколу пленарного засідання 71 сесії VII скликання Волочиської міської ради від 27 травня 2020 року, за підписом секретаря ради ОСОБА_2 щодо утримання від розгляду проекту рішення №658 «Про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту с. Федірки Волочиського району гр. ОСОБА_1 »;

- зобов`язати Волочиську міську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 2,0 га з метою подальшої передачі безкоштовно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів с. Ріпна, Волочиського району Хмельницької області, в порядку, передбаченому статтею 118 Земельного кодексу України.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано протокольне рішення Волочиської міської ради від 27 травня 2020 року №61 «Про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту с. Федірки, Волочиського району гр. ОСОБА_1 ».

Зобов`язано Волочиську міську раду Хмельницької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.03.2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів с. Ріпна, Волочиського району Хмельницької області, та прийняти рішення передбачене статтею 118 Земельного кодексу України, з урахуванням його правової оцінки наданої судом у рішенні.

В решті позову відмовлено.

На виконання вищевказаного рішення суду, Волочиською міською радою прийнято рішення, яке оформлене протоколом пленарного засідання 76 сесії VII скликання Волочиської міської ради від 21 жовтня 2020 року, отримане позивачем 04 листопада 2020 року, яким відмовлено позивачу у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 2,0 га.

Не погоджуючи із вказаним рішенням, позивач звернулась до суду для його скасування.

Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження виходив з того, що в даному випадку відповідачем не виконано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року, а тому позивачу необхідно пред`явити виконавчий лист по справі №560/3669/20 до виконання, а не ініціювати новий судовий розгляд шляхом подання позовної заяви.

Однак, колегія суддів зауважує, що як вбачається зі змісту рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року підставою для звернення до суду ОСОБА_1 було те, що згідно Витягу з протоколу 71 сесії VII скликання Волочиської міської ради від 27 травня 2020 року щодо проекту рішення № 658 «Про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту с. Федірки Волочиського району гр. ОСОБА_1 », за результатами голосування рішення не прийняте (голосували: за-0, проти-0, утримались-20, не голосували-0).

Таким чином, суд першої інстанції у вказаній вище справі дійшов висновку, що спірне рішення відповідача не відповідає вимогам закону.

Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції предметом даної адміністративної справи серед іншого є нове рішення органу місцевого самоврядування від 21 жовтня 2020 року, зі змісту якого вбачається, що під час розгляду заяви позивача «Про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту с. Федірки Волочиського району гр. ОСОБА_1 » усі депутати одноголосно проголосували "ПРОТИ".

У зв`язку з чим, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що предмети позову у справі № 560/3669/20 та у даній справі не є тотожними.

Колегія суддів зазначає, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет позову.

Обов`язковою умовою для відмови у відкритті провадження у відповідності до ч.1 ст.170 КАС України є:

1) позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі;

3) настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, яка не є суб`єктом владних повноважень, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позовну заяву, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

4) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Більше того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції керувався положення п.1 ч.1 ст.170 КАС України, відповідно до якого суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Також зазначив, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Водночас, жодним чином не аргументував чому саме позовну заяву ОСОБА_1 не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства та не розяснено до юрисдикції якого суду віднесено розгляд даної справи.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для Суду природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Зі змісту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прямо випливає, що доступність правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні по справі "Голдер проти Великої Британії" від 21.02.1975 року Європейський суд з прав людини дійшов до висновку, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід`ємне право особи на доступ до суду.

Отже, системний аналіз положень Конвенції, практики Європейського суду з прав людини та національного законодавства свідчить, що постановлена передчасно оскаржувана ухвала зумовила утворення перешкод особі у доступі до правосуддя, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

За правилами статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що відповідно до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали судді та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Курко О. П. Біла Л.М.