Справа № 199/4724/20 (2-а/199/112/20)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 199/4724/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року в адміністративній справі № 199/4724/20 (суддя І інстанції Спаї В.В.)

за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Марченка Вячеслава Олександровича (відповідач-1), Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (відповідач-2) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила суд:

- визнати протиправною постанову відповідач-1 серія РАП № 260704598 до повідомлення серія ІД № 00112875 від 27.04.2020, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП;

- справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року позов задоволений частково, а саме щодо вимог до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Скасовано постанову головного інспектора-спеціаліста з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Марченка Вячеслава Олександровича РАП № 260704598 від 27.04.2020 до повідомлення серії ІД № 00112875 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У задоволенні позову до Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Марченка В.О. відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що інспектором з паркування при прийнятті оскарженої постанови, дотримані вимоги ст. 279-1-279-4 КУпАП, вчинення позивачем правопорушення зафіксовано засобами фотофіксації, суду також надано схему організації дорожнього руху по вул. Глинки у м. Дніпро від перехрестя вул. Глинки з вул. Харківська в напрямку руху до перехрестя вул. Глинки з вул. Європейська, оскільки саме в цьому проміжку в межах дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» позивач здійснила зупинку свого автомобіля. Проте, суд першої інстанції поставив під сумнів актуальність наданої схеми, на думку скаржника, без достатніх на те підстав, оскільки жодних обґрунтувань з цього приводу у рішенні суду не наведено. А тому, апелянт вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи не надано належної оцінки жодному доказу, які мали значення для правильного вирішення справи по суті.

У частині відмови у позові рішення суду не оскаржено.

Від позивача відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неприбуттям учасників справи в судове засідання апеляційним судом відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

Постановою (РАП № 260704598 до повідомлення серії ІД № 00112875) від 27.04.2020 на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З оскарженої постанови встановлено, що 17.03.2020 о 11 год. 18 хв. транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак: НОМЕР_1 , здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13, чим порушено вимоги пункту 3.34 п. 3 розділу 33 ПДР України (а.с. 9).

Вказаною вище постановою позивача визнано винною у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Не погодившись з цією постановою, ОСОБА_2 оскаржила її у судовому порядку.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що надані відповідачем докази, вчинення правопорушення не доводять. Так, надані фотознімки не є доказом здійснення зупинки транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», оскільки знак 3.4. «Зупинку заборонено» на фотознімках відсутній. Що стосується наданої схеми організації дорожнього руху по вул. Глінки на ділянці від вул. Харківська до вул. Європейська у м. Дніпрі, то суд не взяв її до уваги, як доказ, оскільки суду не надано підтвердження, що вказана схема не змінювалася з 2017 року та діяла станом на 17.03.2020. З огляду на вказане, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову до відповідача-2 та скасування оскарженої постанови. Стосовно позовних вимог до відповідача-1 суд з посиланням на практику Верховного Суду зазначив, що посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу інспекції з питань контролю за паркуванням, а тому в позові в цій частині відмовив.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Згідно з частиною 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У зв`язку з цим рішення суду в частині відмови в позові апеляційному перегляду не підлягає.

Стосовно доводів і вимог апеляційної скарги апеляційний суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог зупинки є адміністративним правопорушенням, яке тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі ПДР).

Розділом 33 ПДР встановлено, що дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Також визначено, що зона дії знаку 3.34 від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається у місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Згідно з п. 8.4 в ПДР заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведеної норми слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.

Стаття 279-1 КУпАП містить в собі процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

У разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Так, з метою можливості чіткого та точного встановлення місцезнаходження транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, відповідно до положень статті 14-2 КУпАП, інспектором проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано одночасно географічні координати транспортного засобу: 48.466317 N 35.049027Е та його місце розташування по відношенню до найближчого нерухомого об`єкта: м. Дніпро, вул. Харківська 13.

Зазначена фотофіксація відповідно до вимог ст. 283 КУпАП розміщена на веб-сайті ipkp.dniprorada.gov.ua та є доказом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Однак під час фіксації, через відстань між місцем розташування знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та місцем зупинки транспортного засобу, виявилось неможливим здійснити одночасну фіксацію транспортного засобу та знаку 3.34.

Проте, інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради направлено запит до Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» щодо отримання копії схеми організації дорожнього руху по вул. Глинки у м. Дніпрі (від перехрестя вул. Глинки з вул. Харківська в напрямку руху до перехрестя вул. Глинки з вул. Європейська).

На вказаний вище запит інспекцією отримано лист-відповідь від Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» від 07.05.2020 № 351, додатком до якого є копія схеми організації дорожнього руху по вул. Глинки, на ділянці від вул. Харківська до вул. Європейська у м. Дніпро.

З отриманої схеми можливо чітко встановити, що на перехресті вул. Глінки з вул. Харківська в м. Дніпрі встановлено знак 3.34 «Зупинку заборонено», дія якого розповсюджується по непарній стороні вул. Глінки від місця встановлення до перехрестя з вул. Європейська, а також зокрема в районі будинку АДРЕСА_1 , що розташований впритул до буд. АДРЕСА_2 .

Отже, колегія суддів доходить висновку, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, доведений відповідачем.

Стосовно висновків суду першої інстанції, що схема організації дорожнього руху не приймається до уваги, оскільки суду не надано доказів, що зазначена схема не змінювалася з 2017 року та діяла станом на 17.03.2020, апеляційний суд зазначає, що жодних доказів невідповідності наданої відповідачем-2 схеми фактичному розташуванню знаків на вказаній ділянці дорожнього руху матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Тобто, якщо у суду першої інстанції були сумніви стосовно доказів наданих суб`єктом владних повноважень, то суд мав право самостійно витребувати зазначену схему або докази того, чи змінювалась і коли ця схема з 2017 року, проте судом першої інстанції цього зроблено не було, а тому його висновки ґрунтуються лише на припущеннях стосовно можливої зміни дислокації знаків.

Колегія суддів вважає надану відповідачем-2 схему організації дорожнього руху належним і допустимим доказом у справі, яка доводить вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що вказані вище фотознімки не є доказом здійснення зупинки транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а також помилково не прийняв як доказ схему організації дорожнього руху, що призвело до неправильного вирішення спору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Судом першої інстанції при вирішенні спору неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, висновки суду суперечать фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року в адміністративній справі № 199/4724/20 скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і в цій частині в позові відмовити.

В іншій частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року в адміністративній справі № 199/4724/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 11 лютого 2021 року та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко