Справа № 420/2729/20
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2729/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Танцюри К.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Діни Вікторівни про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Діни Вікторівни про визнання протиправними та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пімахової Діни Вікторівни про відкриття виконавчого провадження №61213739 та постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пімахової Діни Вікторівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яким є ОСОБА_1 від 13.02.2020р. по виконавчому провадженню №61213739.

Ухвалою суду від 21.04.2020р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; витребувано належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 21.04.2020р. задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 31.03.2020р.; зупинено стягнення з заробітної плати ОСОБА_1 коштів на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пімахової Діни Вікторіани від 13.02.2020р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яким є ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні № 61213739.

Ухвалою суду від 21.04.2020р. зупинено провадження по справі № 420/2729/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Діни Вікторівни про визнання протиправними та скасування постанов - до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою суду від 05.02.2021р. поновлено провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначав, що не погоджується із вказаними постановами, зазначивши, що стягувачем за виконавчим документом є Товариство з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», з яким, як зазначив позивач, він не укладав жодних договорів, не виступав гарантом в правовідносинах інших осіб з цим банком тощо та як наслідок не визнає суму стягнення. Крім того, як зазначив позивач, він не отримував будь-яких листів щодо існування заборгованості за будь-яким кредитним чи іншим договором та відповідних вимог щодо його погашення, що позбавило позивача можливості бути вчасно поінформованим про наявність начебто заборгованості та можливість надати свої заперечення щодо неї або оскаржити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс». Поряд з цим, позивач вказав, що виконавчим округом приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Д.В. визначено м.Київ, виключно на території якого остання повинна здійснювати свою діяльність та, що відповідач жодного майна в Києві не має.

07.05.2020р. до суду від приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пімахової Діни Вікторівни надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач вказала, що не погоджується із позовними вимогами ОСОБА_1 та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Так, відповідач зазначив, що відповідно до заяви №330 від 08.02.2020р. про примусове виконання стягувачем повідомлено про наявність у боржника майна у місті Києві, а саме грошових коштів на рахунку та відповідно постановою ВП 61213739 від 10.02.2020р. відкрито виконавче провадження, яка отримана позивачем 19.03.2020р. Відповідач, посилаючись на норми Закону України «Про виконавче провадження» та практику Верховного Суду зазначив, що оскільки у заяві про примусове виконання рішення стягувачем повідомлено про наявність майна у м.Києві, приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Пімаховою Д.В. правомірно прийнято до виконання виконавчий документ та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2020р.

14.05.2020р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив у якій позивач вказав, що він не отримував 19.03.2020р. від відповідача жодних документів. В свою чергу, як зазначив позивач, приватним виконавцем не надано докази відкриття зазначеного ним рахунку, ОСОБА_2 не надано суду копії кредитного договору, який начебто укладений між позивачем і ТОВ «Платінум Фінанс», що на його думку свідчить про його відсутність, а адреса реєстрації, мешкання, роботи, знаходження майна позивача знаходиться лише у м. Одесі. Ніякого майна та грошових коштів у м. Києві, як зазначив позивач, ОСОБА_1 , не має.

Керуючись ч.9 ст.205 КАС України, суд продовжив розгляд справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Діни Вікторівни із заявою від 08.02.2020р. №330/01-29 про примусове виконання виконавчого напису №1639 виданого 17.09.2019р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. «про стягнення з громадянина України ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , який є боржником за кредитним договором №500010948 від 22 травня 2007 року укладеним з ПАТ«Альфа Банк» та 29 грудня 2008 року, згідно договору відступлення права вимоги боргу, право на вимогу боргу було відступлено ТОВ «Кредитні Ініціативи». Згідно договору факторингу №2012-2-1/1 від 18 грудня 2012 року, укладеному між ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ТОВ «Купер Прайс», право вимоги за кредитним договором № 500010948 від 22 травня 2007 року, укладеним з ПАТ «Альфа-Банк» було відступлено ТОВ «Купер Прайс». Згідно договору факторингу № 0108/2019 від 01 серпня 2019 року, укладеним між ТОВ«Купер Прайс» та ТОВ «Платінум Фінанс», право вимоги за кредитним договором №500010948 від 22 травня 2007 року, укладеним з ПАТ «Альфа Банк» було відступлено, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» (місцезнаходження: 02141, м. Київ, вулиця Лариси Руденко, будинок 6 а, офіс 525, податковий номер: 43133848, рахунок: НОМЕР_1 у банку Приват Банк: код банка отримувача (МФО): 380775, яке є стягувачем. Загальна сума заборгованості складає 8626,00 грн.».

Також, у вказаній заяві повідомлено приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Пімаховій Діні Вікторівні інформацію про наявність у боржника майна у місті Києві, а саме грошових коштів, р/р НОМЕР_2 у ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346.

10.02.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Пімаховою Діною Вікторівною відкрито виконавче провадження №61213739 з виконання виконачого напису №1639 виданого 17.09.2019р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. про стягнення з ОСОБА_1 8626,00грн., адреса АДРЕСА_1 .

Зазначена постанова від 10.02.2020р. про відкриття виконавчого провадження №61213739 направлена ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , замість зазначеної у виконавчому листі адреси: АДРЕСА_1 , що підтверджується списком рекомендованих листів №26 від 11.02.2020р.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Пімаховою Діною Вікторівною від 13.02.2020р. у виконавчому провадженні №61213739 звернуто стягнення на доходи боржника.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається, зокрема, на приватних виконавців.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно ч.5 ст. 26 Закону №1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною 3 ст.26 Закону №1404-VIII визначено, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Частиною першою статті 24 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

За змістом ст.19 Закону №1404-VIII право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Отже, Законом України «Про виконавче провадження» визначено вимоги (критерії) до місця відкриття виконавчого провадження.

За правилами п.3 ч.1 ст.4 Закону №1404-VIII у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Крім того, п.10 ч.4 ст.4 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У пункті 1 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (далі - Інструкція №512/5), зазначено, що виконавець при здійсненні виконавчого провадження, зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

При цьому, згідно п.4 розділу ІІІ Інструкції №512/5, виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Інструкції №512/5, у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За п.10 розділу ІІІ Інструкції №512/5 місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку, що відповідний орган ДВС приймає до виконання виконавчі документи, місце виконання яких територіально знаходиться у межах зони діяльності такого органу ДВС, в іншому випадку - виконавець зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу. У свою чергу, місце виконання визначається, виходячи із місця проживання/перебування боржника або з місцезнаходження майна боржника.

Під час з`ясування офіційних обставин справи судом встановлено, що виконавче провадження було відкрито за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» від 08.02.2020р. №330/01-29 про примусове виконання виконавчого напису №1639 виданого 17.09.2019р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. про стягнення з громадянина України ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 боргу у розмірі 8626,00грн. Також, у вказаній заяві повідомлено інформацію про наявність у боржника майна у місті Києві, а саме грошових коштів, р/р НОМЕР_2 у ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази того, що у ОСОБА_1 наявне майно у місті Києві, зокрема р/р в ПАТ «Альфа-Банк» чи вказана адреса є адресою місця проживання, перебування або роботи боржника.

Будь-яких даних, які б підтверджували наявність майна у позивача в м. Києві відповідачем до суду не надано.

При цьому, при зверненні з позовом до суду та в обґрунтування вимог позивач заперечує будь-яке відношення до м.Києва

Натомість, позивач проживає в м.Одеса та працює в Головному управлінні Національної поліції в Одеській області.

Суд зазначає, що вказана у заяві стягувача інформація про існування розрахункового рахунку в м.Києві не може слугувати достатньою та достовірною підставою для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса без перевірки приватним виконавцем інформації на час вчинення відкриття виконавчого провадження.

Поряд з цим, пунктом 3 розділу ІІІ Інструкції №512/5 передбачено, що у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документальне підтвердження, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.

Однак, докази того, що стягувач при зверненні до приватного виконавця із заявою від 08.05.2020р. про примусове виконання рішення за місцезнаходженням майна боржника до заяви додав документальне підтвердження, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходяться в межах виконавчого округу приватного виконавця, до суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пімахової Діни Вікторівни про відкриття виконавчого провадження №61213739 та відповідно постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пімахової Діни Вікторівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яким є ОСОБА_1 від 13.02.2020р. по виконавчому провадженню №61213739, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 157 КАС України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи викладене та у зв`язку з прийняттям рішення по вказаній справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.04.2020р.

Частиною 1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовної заяви управління, суд вважає за можливе стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1681,60грн.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пімахової Діни Вікторівни про відкриття виконавчого провадження №61213739.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пімахової Діни Вікторівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яким є ОСОБА_1 від 13.02.2020р. по виконавчому провадженню №61213739.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Діни Вікторівни (м.Київ, вул. Кірпи Георгія 2-А, офіс 511) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 1682,60 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят дві гривні шістдесят копійок).

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.04.2020р.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра

.