Справа № 640/24525/19
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Парінова А.Б.,

суддів: Карпушової О.В.,

Ключковича В.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівобленерго", Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

В подальшому, позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою та посилаючись на необґрунтованість рішення суду першої інстанції, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права просила скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду про забезпечення позову, проголошену 17 вересня 2020 року.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року залишено без змін.

Разом з тим, 26 листопада 2020 року позивачем було подано до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 640/24525/19 повернуто без розгляду, оскільки, що відповідно до приписів КАС України після відкриття провадження у справі заява про забезпечення позову подається та розглядається судом у провадженні якого перебуває справа. При цьому, позивачу було роз`яснено, що заява про забезпечення позову підлягає розгляду судом у провадженні якого перебуває дана справа, а саме Окружним адміністративним судом м.Києва.

17 грудня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про додаткове рішення відповідно до змісту якої остання просить суд постановити додаткове рішення в частині заборони суду першої інстанції вчиняти дії щодо недотримання термінів здійснення провадження у вищезазначеній справі, з урахуванням зміни предмету вищезазначеного позову.

Вказана заява мотивована тим, що враховуючи встановлені судом в ухвалі від 30 листопада 2020 року обставини, а також те, що нею було надано повне обґрунтування несвоєчасності розгляду судом першої інстанції даної справи та не здійснення судом першої інстанції процесуальних дій, пов`язаних зі зміною нею предмету позову у цій справі, позивач вважає, що наявні підстави для постанови відповідного додаткового рішення.

Відповідачем було подано до суду пояснення щодо вказаної заяви позивача відповідно до змісту яких останній зазначає про її необґрунтованість та безпідставність.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились та явку уповноважених представників до суду не забезпечили. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили та будь-яких клопотань або заяв до суду не надали.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на зазначене та керуючись приписами ч. 1 ст. 311 КАС України колегія суддів ухвалила здійснити розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення у даній справі, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Приписами ч. 2 наведеної норми визначено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Отже, колегія суддів зазначає, що у відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

При цьому, відповідне додаткове рішення може бути ухвалено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 640/24525/19 було повернуто без розгляду та роз`яснено позивачу, що на даній стадії розгляду справи заява про забезпечення позову відповідно до приписів КАС України підлягає розгляду судом у провадженні якого перебуває дана справа, а саме Окружним адміністративним судом м.Києва.

Отже, з наведеного слідує, що повертаючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 640/24525/19 без розгляду Шостим апеляційним адміністративним судом не вирішувалось жодної позовної вимоги позивача та відповідно не вирішувалось питання про право позивача. Клопотання, які не були вирішені судом - відсутні, а питання про судові витрати судом не вирішувалось, оскільки заяву було повернуто позивачу без розгляду.

При цьому, колегія суддів зауважує, що судом апеляційної інстанції взагалі не розглядалась заява позивача про забезпечення позову по суті.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що вимога позивача постановити додаткове рішення в частині заборони суду першої інстанції вчиняти дії щодо недотримання термінів здійснення провадження у вищезазначеній справі, з урахуванням зміни предмету вищезазначеного позову не відповідає положенням ст. 252 КАС України, якою визначено перелік обставин для ухвалення додаткового судового рішення.

Отже, з огляду на встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення та відсутність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 252, 311,328-329 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 640/24525/19- відмовити

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.В. Карпушова

В.Ю. Ключкович