Справа № 240/6243/20
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/6243/20 Головуючий у 1-й інстанції: Шуляк Любов Анатоліївна

Суддя-доповідач: Іваненко Т.В.

04 лютого 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Кочерівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року (місце ухвалення рішення - м.Житомир, повний текст складено - 16.09.2020) у справі за адміністративним позовом Кочерівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Тетерів-Будпроект" про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

Кочерівська сільська рада Радомишльського району Житомирської області звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 23.03.2020 №17 про результати моніторингу закупівлі робіт "Реконструкція недіючої громадської будівлі "Будинок культури" під клуб дозвілля по вул. Колгоспній, 1а в с. Кочерів Радомишльського району, Житомирської області" (код ДК 021:2015:45000000-7 - "Будівельні роботи та поточний ремонт"), оголошення UA-2020-02-11-001272-с.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що тендерна пропозиція переможця торгів ТОВ "Тетерів Будпроект" відповідала встановленим вимогам, а тому була правомірно прийнята позивачем, порушення, які були виявлені відповідачем в ході моніторингу процедури закупівлі є надуманими, а оспорюваний висновок не відповідає ч.7 ст.7-1 Закону України "Про публічні закупівлі", п.п.1, 3 ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказує на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідач надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу, в обґрунтування якого зазначено, що в ході моніторингу закупівлі встановлено невідповідність тендерної документації позивача нормам п.2 ч.2 ст.22 ЗУ "Про публічні закупівлі", позивач в порушення вимог п.1 та п.4 ч.1 ст. 30 цього закону не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ "Тетерів Будпроект", як таку, що не відповідає умовам тендерної документації та кваліфікаційним критеріям, визначеним ст. 16 "Про публічні закупівлі".

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник третьої особи підтримав апеляційну скаргу позивача.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до наказу начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 23.03.2020 № 17, на підставі п. 4 ч. 2 ст. ст. 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі", з 23.03.2020 року по 01.04.2020 року, проведено моніторинг здійсненої Кочерівською сільською радою Радомишльського району Житомирської області відкритої процедури закупівель за предметом "Реконструкція недіючої громадської будівлі "Будинок культури" під клуб дозвілля по вул. Колгоспній, 1а в с. Кочерів Радомишльського району, Житомирської області", код за ДК 021:2015: Будівельні 45000000-7 (Будівельні роботи та поточний ремонт)", за номером Ю: иА-2020-02-11- 001272-с.

Результати проведеного моніторингу викладені у висновку від 01.04.2020 року, затвердженому начальником Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області 01.04.2020 року, та оприлюдненому в електронній системі закупівель 01.04.2020 року.

У висновку вказано, що в ході моніторингу встановлено наступні порушення, допущені позивачем:

- тендерна документація замовника не містить вимоги встановлені частиною 1 статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі";

- у складі тендерної пропозиції переможця ТОВ "Тетерів-Будпроект" надано лист - згоду на обробку персональних даних ОСОБА_1 (посадова особа, що підписала документи пропозиції) від 24.02.2020 року № 24, в якому вказано інформацію про місце реєстрації особи, що підписала документи пропозиції, а не місця її проживання, що не відповідає умовам підпункту 3.1.5 пункту 1 розділу III тендерної документації;

- у складі тендерної пропозиції ТОВ "Тетерів-Будпроект" відсутні документи, що підтверджують наявність (залучення) в учасника агрегату фарбувального високого тиску та компресора пересувного, які відповідно до наданої у складі пропозиції переможця підсумкової відомості ресурсів (розділ II) відносяться до будівельних машин та механізмів, що не відповідає умовам п.п.3.5.5. п. 5 розділу III тендерної документації та кваліфікаційним критеріям, визначеним ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі";

- у складі тендерної пропозиції переможця ТОВ "Тетерів-Будпроект" відсутні копії дозволів на експлуатацію (застосування) машин та механізмів підвищеної небезпеки, а саме орендованих автокрану МАЗ 5337702-240 та вантажного спеціального автопідйомника ЗІЛ 130, що не відповідає умовам п.п. 3.5.7. п. 5 розділу III тендерної документації.

Враховуючи вищевикладене, за результатами моніторингу встановлено, що:

- тендерна документація позивача не відповідає нормам п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі";

- позивач в порушення вимог п.п.1 та 4 ч.1 ст.30 Закону України "Про публічні закупівлі" не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ "Тетерів-Будпроект", як таку, що не відповідає умовам тендерної документації та кваліфікаційним критеріям, визначеним ст.16 Закону України "Про публічні закупівлі".

За результатами проведеного моніторингу, керуючись ст.ст.2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області зобов`язало позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку зокрема, в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору від 25.03.2020 року №11 відповідно до законодавства, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Не погоджуючись із таким висновком відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги Кочерівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області є необґрунтованими, а відповідачем повністю доведено правомірність висновку від 23.03.2020 №17 про результати моніторингу закупівлі робіт.

Колегія суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду, за результатом апеляційного розгляду справи, не погоджується з висновками суду першої інстанції.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовані спеціальним Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII).

В розумінні пунктів 28 - 30 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII: тендер (торги) - це здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі); тендерна документація - це документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав; тендерна пропозиція - це пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Частиною 1 ст.17 Закону №922-VIII передбачено, що Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо:

1) він має незаперечні докази того, що учасник пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій посадовій особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі;

2) відомості про юридичну особу, яка є учасником, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення;

3) службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення;

4) суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів);

5) фізична особа, яка є учасником, була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

6) службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

7) тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника;

8) учасник визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура;

9) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань";

10) юридична особа, яка є учасником, не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень.

Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Порядком заповнення тендерної документації для процедури закупівлі - відкриті торги, який затверджено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.04.2016 року № 680 також визначено, що в пункті 5 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документація, замовник зазначає вимоги, встановлені статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

Водночас, відповідно до ч.3 ст. 17 Закону №922-VIII Замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Частиною 2 ст.22 Закону №922-VIII визначено, яка інформація має бути зазначена у тендерній документації замовника, де п.2 ч.2 ст.22 встановлено, що тендерна документація має містити вимоги, установлені ст.17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам ст.17 вказаного Закону у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Так, з дослідженої в ході апеляційного розгляду справи, Тендерної документації для процедури закупівлі "Відкриті торги" (далі - тендерна документація) (а.с. 22-42) встановлено, що згідно п.п.3.1.1 п. 1 Розділу ІІІ тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки ( у разі їх установлення заявником), та завантаженням файлів, зокрема, з інформацією щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону.

Крім того, п.п.3.5.7. п.5 Розділу ІІІ тендерної документації передбачено, що для підтвердження відсутності підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, учаснику необхідно надати, зокрема, Гарантійний лист в довільній формі, про відсутність підстав (із їх зазначенням) для відмови в участі у процедурі закупівлі, що визначені у ч.1 та ч.2 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до п.п.3.5.8 Розділу ІІІ тендерної документації Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Замовник не вимагає від учасників документів, що підтверджує відсутність підстав, визначених пунктами 1 і 7 частини першої ст.17 Закону.

Крім того, у п.п. 3.5.9. Розділу ІІІ тендерної документації передбачено, що Учасник - переможець торгів у строк, що не перевищує 5 календарних днів з дати оприлюдення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику через електронну систему закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2,3,5,6 і 8 частини першої та частини другої статті 17 Закону.

В даному випадку суд апеляційної інстанції зауважує, що п.2 ч. 2 ст. 22 Закону №922-VIII не вимагає від замовника повного зазначення положень ч.1 ст. 17 Закону №922-VIII у тендерній документації.

В той же час, судом встановлено, що позивачем у тендерній документації вимагається від учасника надати інформацію щодо відповідності вимогам, зазначеним у ст.17 Закону №922-VIII, та надати підтвердження відсутності підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, визначних у ч.1 та ч.2 ст. 17 Закону №922-VIII.

Таким чином, дослідивши тендерну документацію позивача, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що остання не відповідає нормам п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" та не містить вимоги, встановлені ст.17 цього Закону.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що спірна тендерна документація містить в собі вимоги щодо надання учасниками торгів інформації в довільній формі про відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції, визначених у частині першій та частині другій статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому доводи апелянта в цій частині є обґрунтованими.

Щодо встановлених в ході моніторингу порушень у тендерній пропозиції переможця ТОВ "Тетерів-Будпроект", суд зазначає наступне.

У п. 3.1.5 пункту 1 розділу III тендерної документації зазначено, що на вимогу Закону України "Про захист персональних даних" учасник повинен надати в складі пропозиції згоду (лист в довільній формі) на обробку персональних даних (із їх зазначенням) посадової особи учасника, що підписала документи пропозиції (в тому числі збирання, зберігання, поширення). В листі-згоді на обробку персональних даних мають бути зазначені: прізвище, ім`я по-батькові особи, її місце проживання, ідентифікаційний код, паспортні дані (серія, №, ким і коли виданий).

Як встановлено судом, у складі тендерної пропозиції переможця ТОВ "Тетерів-Будпроект" надано лист-згоду на обробку персональних даних ОСОБА_1 (посадова особа, що підписала документи пропозиції) від 24.02.2020 року №24, в якому вказано інформацію про місце реєстрації особи, що підписала документи пропозиції, а не місця її проживання. А саме, вказано місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Так, колегія суддів не заперечує факту, що у вищевказаному листі, відсутня інформація, що місце реєстрації вказаної особи збігається з її місцем проживання.

Однак, з копії арк. 14 паспорту ОСОБА_1 видно, що зареєстрованою адресою місця проживання особи є АДРЕСА_1 .

Частиною 3 ст. 22 Закону №922-VIII ( в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.

Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Водночас, як встановлено із матеріалів справи, у п.п. 5.3.3. Розділу V тендерної документації передбачено, що формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме на виконання вимог, викладених у пункті 1 розділу ІІІ тендерної документації - технічні помилки, описки в тексті документа та/або орфографічні помилки в словах.

Крім того, законодавством не передбачено обов`язку тендерного комітету складання протоколу щодо встановлення факту формальних (несуттєвих) помилок за результатами розгляду тендерної пропозиції учасника.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що зазначення учасником інформації про місце реєстрації, без конкретизації місця проживання, за наявності даної інформації у паспорті, не можна вважати помилкою, яка суттєво впливає на зміст тендерної пропозиції, а відтак, суд апеляційної інстанції вважає невірним висновок суду першої інстанції про те, що наданий у складі тендерної пропозиції переможця ТОВ "Тетерів-Будпроект" лист - згода на обробку персональних даних не відповідає умовам підпункту 3.1.5 пункту 1 розділу III тендерної документації замовника.

Також, колегією судді встановлено, що у п.п.3.5.5. п. 5 розділу III тендерної документації від учасників у складі тендерної документації на відповідність кваліфікаційному критерію - "Наявність обладнання та матеріально-технічної бази" вимагалось надання інформаційної довідки про наявність необхідного обладнання, машин і механізмів, яка повинна містити інформацію про назву (тип) машини, механізму, устаткування, які планується приналежності (власне, орендоване чи буде залучене). По машинах та механізмах до довідки додаються копії документів, що підтверджують право власності (договір купівлі-продажу, технічний паспорт, балансова відомість, інвентарна картка обліку, інше) або договору оренди, який є чинним на дату подання пропозиції і термін його дії повинен бути не меншим ріж до 31 грудня 2020 року, або інших документів, що підтверджують наявність в учасника машин і механізмів.

Таким чином, імперативною умовою тендерної документації є документальне підтвердження наявності саме в учасника торгів машин та механізмів, які будуть використовуватись учасником, і які перебувають у нього у власності або оренді.

У складі тендерної пропозиції ТОВ "Тетерів-Будпроект" надано інформаційну довідку про наявність необхідного обладнання, машин і механізмів від 24.02.2020 року №51, яка зокрема, містить інформацію про те, що агрегат фарбувальний високого тиску та компресор пересувний (пункти 41 та 42 довідки) буде залучене субпідрядником ФОП ОСОБА_2 .

Тож, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи позивача, що наявність документів, які підтверджують право власності або оренди на вказане обладнання, у даному випадку, не є обов`язковим, оскільки воно буде використовуватись субпідрядником ФОП ОСОБА_2 , а не учасником ТОВ "Тетерів-Будпроект". В даному випадку правовідносини між ТОВ "Тетерів-Будпроект" та ФОП ОСОБА_2 будуть врегульовані договором субпідряду, а не оренди.

Стосовно висновків відповідача про те, що у складі тендерної пропозиції переможця ТОВ "Тетерів-Будпроект" відсутні копії дозволів на експлуатацію (застосування) машин та механізмів підвищеної небезпеки, а саме орендованих автокрану МАЗ 5337702-240 та вантажного спеціального автопідйомника ЗІЛ 130, що не відповідає умовам п.п. 3.5.7. п. 5 розділу III тендерної документації, колегія суддів зазначає наступне.

Так, у п.п. 3.5.7. п.5 розділу ІІІ тендерної документації передбачено, що для підтвердження відсутності підстав відмови в участі у процедурі закупівлі, від учасників у складі тендерних пропозицій вимагалось надання, зокрема оригінал або належним чином завірену копію дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та/або декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, та/або ліцензії на провадження певного виду робіт, що передбачені технічним завданням (Додаток 2 до тендерної пропозиції), якщо отримання такого дозволу, декларації або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством. У разі завершення терміну дії декларації, дозволу па виконання робіт підвищеної небезпеки, ліцензії на провадження певного виду робіт, що передбачені технічним завданням замовника, або ж відсутності зазначених документів, учасники надають у складі пропозиції пояснювальну записку та документи, що підтверджують факт подання ними до уповноваженого органу пакету документів для продовження терміну або ж отримання декларації, дозволу, ліцензії. У разі відсутності в учасника ліцензії та/або декларації, та/або дозволу па виконання певного виду робіт, визначених у технічному завданні, у складі тендерної пропозиції мають бути надані ліцензія та/або декларація, та/або дозвіл субпідрядної організації, яка виконуватиме такі роботи (зазначені документи (ліцензія та/або дозвіл) надаються у тому разі якщо вартість робіт, що доручатимуться субпідряднику становитиме 20 і більше відсотків від вартості договору про закупівлю). Якщо ліцензія та/або декларація, та/або дозволи видані учаснику (субпідрядній організації) як електронні документи і знаходиться у вільному доступі, то учасник надає інформацію в довільній формі з посиланням на відповідний ресурс в мережі Інтернет.

Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 (в редакції чинній на дату подання тендерної пропозиції переможця 26.02.2020 року, що діяла до 12.03.2020 року, далі - Порядок №1107) визначає процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

Відповідно до п.6 Порядку №1107, дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається: роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

Отже, дозвіл може бути видано або на виконання робіт підвищеної небезпеки, або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Позивачем у тендерній документації висувалась вимога щодо надання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та/або декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, та/або ліцензії на провадження певного виду робіт, що передбачені технічним завданням.

Судом встановлено, що ТОВ "Тетерів-Будпроект" у складі тендерної пропозиції надано копії ліцензії №49-Л від 25.10.2017 та дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки №1172.16.18 та №1173.16.18 від 15.12.2016. А також надано копії ліцензій та дозволів, що видані субпідрядним організаціям, які планується залучати до виконання робіт у разі перемоги в торгах.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо невідповідності тендерної пропозиції ТОВ "Тетерів-Будпроект" умовам п.п.3.5.7. п.5 розділу III тендерної документації у зв`язку із ненадання дозволів на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - орендованих автокрану МАЗ 5337702-240 та вантажного спеціального автопідйомника ЗІЛ 130.

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:

1) учасник:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець:

відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Таким чином, судом апеляційної інстанції не встановлено підстав, передбачених ст. 30 №922-VIII Закону для відхилення Кочерівською сільською радою Радомишльського району Житомирської області тендерної пропозиції учасника ТОВ "Тетерів-Будпроект".

У відповідності з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору не в повній мірі встановив фактичні обставини справи та не надав їм належної правової оцінки, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що необхідно скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Кочерівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області задовольнити.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Кочерівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 23.03.2020 №17 про результати моніторингу закупівлі робіт "Реконструкція недіючої громадської будівлі "Будинок культури" під клуб дозвілля по вул. Колгоспній, 1а в с. Кочерів Радомишльського району, Житомирської області" (код ДК 021:2015:45000000-7 - "Будівельні роботи та поточний ремонт"), оголошення UA-2020-02-11-001272-с.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби () на користь Кочерівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області () сплачений судовий збір в сумі 5 255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 10 лютого 2021 року.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Граб Л.С. Сторчак В. Ю.