Справа № 440/7360/20
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/7360/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петрової Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТГРУП-ЕНЕРГО" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказу та рішення, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСТГРУП-ЕНЕРГО" /надалі - ТОВ "РОСТГРУП-ЕНЕРГО", позивач/ звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області /надалі - ГУ ДПС у Полтавській області, відповідач/ про визнання протиправними та скасування наказу та рішення, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Полтавській області від 08.12.2020 №2380 про проведення фактичної перевірки ТОВ "РОСТГРУП-ЕНЕРГО";

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Полтавській області про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "РОСТГРУП-ЕНЕРГО".

В обґрунтування позову зазначено, що оспорюваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки контролюючим органом не зазначено в наказі на перевірку підстави. ТОВ "РОСТГРУП-ЕНЕРГО" стверджує, що контролюючим органом не дотримано порядку перевірки.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/7360/20; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 заперечення представника Головного управління ДПС у Полтавській області проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишено без задоволення.

У відзиві зазначено, що 29.12.2020 листом від 03.11.2020 №19774/7/99-00-09-01-02-07 ДПС України до відповідача доведено лист Державної митної служби України від 28.10.2020 №08-1/15-04/8.16/14247, яким визначено, що товари виробництва ДП «Жовтневий спиртовий завод» - засіб дезінфекційний та розріджувач багатофункціональний класифікуються у товарній позиції 2207 згідно з УКТЗЕД - «спирт етиловий, не денатурований, з концентрацією спирту 80% або більше; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації». Головним споживачем вказаної продукції є ТОВ "РОСТГРУП-ЕНЕРГО". При віднесенні продукції виробництва ДП «Жовтневий спиртовий завод» : засобу дезінфекційного та розріджувача багатофункціонального до товарної позиції 2207 згідно з УКТЗЕД відповідно до статті 2 Закону №481/95-ВР зберігання такої продукції правомірне за умови внесення місць зберігання спирту до Єдиного реєстру місць зберігання, як це передбачено. При зазначеному на переконання відповідача, виникає необхідність оформлення ліцензії на право здійснення оптової торгівлі спиртом. Відповідач стверджує, що оспорюваний наказ та рішення відповідають всім вимогам податкового законодавства /а.с. 37-41/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за участі представника ГУ ДПС у Полтавській області відмовлено.

08.02.2021 відповідачем надано додаткові пояснення на позов в яких контролюючий орган зазначає про відсутність підстав для задоволення позову з мотивів, викладених у відзиві.

Суд розглядає справу на підставі частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, у межах строку, встановленого статтею 258 цього ж Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 08.12.2020 начальником Головного управління ДПС у Полтавській області на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80, п. 82.3 ст. 82 Податкового кодексу України, статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19.12.1995 № 481-ВР (із змінами та доповненнями) прийнято наказ №2380 "Про проведення фактичної перевірки", яким наказано провести з 09.12.2020 фактичну перевірку тривалістю 10 діб Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСТГРУП-ЕНЕРГО" () за місцем фактичного провадження діяльності за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вулиця Київська, будинок № 76, за період з 01.04.2020 по 30.11.2020 у порядку, встановленому Податковим кодексом України /а.с. 52/.

На підставі наказу №2380 від 08.12.2020, відповідно до направлень на перевірку від 08.12.2020 № 748, № 749 та № 750 /а.с. 60-62/ посадові особи ГУ ДПС у Полтавській області прибули для проведення фактичної перевірки за місцезнаходженням ТОВ "РОСТГРУП-ЕНЕРГО".

Водночас за твердженням заявника, від підписання направлень на проведення перевірки та отримання копії наказу про проведення фактичної перевірки посадова особа - директор ТОВ "РОСТГРУП-ЕНЕРГО" Назаренко О.Г. відмовився.

У зв`язку з цим посадовими особами ГУ ДПС у Полтавській області складено Акт про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки від 09.12.2020 /а.с. 17-18/ та Акт про неможливість проведення фактичної перевірки від 08.12.2020.

З огляду на факт недопуску до проведення фактичної перевірки начальником ГУ ДПС у Полтавській області 09.12.2020 о 16:15 прийнято рішення №3 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТГРУП-ЕНЕРГО" () /а.с. 53/.

Не погоджуючи із наказом на перевірку та рішення №3 про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 09.12.2020, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступного висновку.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) /підпункт 75.1.3. пункту 75.1. статті 75/.

Пунктом 80.1 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Положеннями підпункту 80.2.5. пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України визначено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Відповідно до пункту 80.5 статті 80 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень визначених Податковим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У наказі начальником Головного управління ДПС у Полтавській області від 08.12.2020 №2380 /а.с. 52/ підставою проведення фактичної перевірки, визначено пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80, п. 82.3 ст. 82 Податкового кодексу України, статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19.12.1995 № 481-ВР (із змінами та доповненнями).

За доводами контролюючого органу, зазначеними у відзиві на позов підставою для проведення перевірки є те, що листом від 03.11.2020 №19774/7/99-00-09-01-02-07 ДПС України до відповідача доведено лист Державної митної служби України від 28.10.2020 №08-1/15-04/8.16/14247, яким визначено, що товари виробництва ДП «Жовтневий спиртовий завод» - засіб дезінфекційний та розріджувач багатофункціональний класифікуються у товарній позиції 2207 згідно з УКТЗЕД - «спирт етиловий, не денатурований, з концентрацією спирту 80% або більше; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації». Головним споживачем вказаної продукції є ТОВ "РОСТГРУП-ЕНЕРГО". При віднесенні продукції виробництва ДП «Жовтневий спиртовий завод» : засобу дезінфекційного та розріджувача багатофункціонального до товарної позиції 2207 згідно з УКТЗЕД відповідно до статті 2 Закону №481/95-ВР зберігання такої продукції правомірне за умови внесення місць зберігання спирту до Єдиного реєстру місць зберігання, як це передбачено. При зазначеному на переконання відповідача, виникає необхідність оформлення ліцензії на право здійснення оптової торгівлі спиртом.

Суд зазначає, що матеріали справи містять копію листа від 03.11.2020 №19774/7/99-00-09-01-02-07 ДПС України та копію листа Державної митної служби України від 28.10.2020 №08-1/15-04/8.16/14247 /а.с. 48-51/ з аналізу яких є вбачається, що інформація, викладена в листах є загальною, оскільки листи не містять вказівки на будь-які порушення законодавства у діяльності ТОВ "РОСТГРУП-ЕНЕРГО», ДПС України не посилалася на норми права, які можливо порушені платником податків - ТОВ "РОСТГРУП-ЕНЕРГО». Крім того, листи не містять жодного зазначення щодо порушення законодавства у діяльності ТОВ "РОСТГРУП-ЕНЕРГО».

Розглянувши надані відповідачем докази, суд дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав письмових та належним чином оформлених доказів, які б підтвердили, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу слугувала інформація про порушення Товариством вимог законодавства. Як у листі, який відповідач визначає як підставу для проведення перевірки, так і у самому наказі про призначення перевірки, податковий орган не конкретизує суть порушення.

У спірному наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, у наказі не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності Товариства вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності, сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) була встановлена податковим органом.

Зазначені висновки відповідають правовим позиціям, викладеним у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 820/4895/18 та від 08 вересня 2020 року у справі № 640/21536/19.

Таким чином, контролюючим органом не доведено наявність підстав в розумінні підпункту 80.2.5 пункту 8.2 статті 80 ПК України для проведення фактичної перевірки позивача, що є підставою для визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Полтавській області від 08.12.2020 №2380 про проведення фактичної перевірки ТОВ "РОСТГРУП-ЕНЕРГО".

Надаючи оцінку вимогам позивача в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Полтавській області про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "РОСТГРУП-ЕНЕРГО", суд зазначає наступне.

Положеннями пункту 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

З оспорюваного рішення вбачається, що останнє прийнято з огляду на факт не допуску до проведення фактичної перевірки посадових осіб контролюючого органу, яка здійснювалася на підставі підпункту 80.2.5 пункту 8.2 статті 80 ПК України.

Враховуючи те, що у ході розгляду даної справи, контролюючим органом не доведено наявність підстав в розумінні підпункту 80.2.5 пункту 8.2 статті 80 ПК України для проведення фактичної перевірки позивача, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання протиправним та скасування рішення № 3 від 09.12.2020 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ "РОСТГРУП-ЕНЕРГО" підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на висновки суду щодо задоволення позовних вимог позивача суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої суми судового збору у розмірі 4204,00 грн.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 139, 243-246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТГРУП-ЕНЕРГО" (вул. Київська, 76, м. Кременчук, Полтавська область, 39631, ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) про визнання протиправними та скасування наказу та рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Полтавській області від 08.12.2020 №2380 "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "РОСТГРУП-ЕНЕРГО".

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 3 від 09.12.2020 про застосування адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТГРУП-ЕНЕРГО".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТГРУП-ЕНЕРГО" (вул. Київська, 76, м. Кременчук, Полтавська область, 39631, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4204,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються у відповідності до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017).

Суддя Л.М. Петрова