Справа № 552/6254/20
Суддя: Шаповал Т. В.
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6254/20
Провадження № 2-а/552/7/21
У Х В А Л А

12.02.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

секретаря Дубовик І.О.,

за участі:

представника позивача Значенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-ї роти БПП у м. Кременчук УПП у Полтавській області Степанова Дмитра Сергійовича про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 15 січня 2021 року відкрито провадження за даним позовом.

Відповідач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Своє клопотання обґрунтовував тим, що позивач оскаржує постанову серії ДП18 № 5455562 від 23.03.2019 року. Вказана постанова містить інформацію про відмову позивача про отримання її копії.

Позивач звернувся до суду зі скаргою на вказану постанову 29.12.2020 року. Жодних доказів про дату отримання копії постанови до позову не додано. Посилання позивача на те, що він дізнався про накладення на нього адміністративного стягнення в жовтні 2020 року не підтверджені належними та допустимими доказами, а також не дають можливості відрахувати 10-ти денний строк на звернення зі скаргою на постанову у справі про адміністративне правопорушення.

23.03.2019 року позивачу було відомо про факт розгляду поліцейським справи про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, позивач мав можливість в строки, встановлені КУпАП та КАС України, реалізувати своє право на оскарження постанови серії ДП18 № 5455562 від 23.03.2019 року.

У судове засідання відповідач не з`явився, клопотання просив розглянути за його відсутності.

Заслухавши думку представника позивача, який проти даного клопотання заперечував, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як передбачено ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 30.01.2018 у справі № 210/3915/17, пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено.

При відкритті провадження у справі №552/6254/20 ухвалою суду від 15 січня 2021 року задоволено клопотання позивача про поновлення процесуального строку.

На даний час підстави для залишення позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду відсутні., тому в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду необхідно відмовити.

02.02.2021 року до суду від представника позивача Значенка С.В. надійшли уточнення позовних вимог у адміністративній позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача просив змінити первісного відповідача інспектора 2-ї роти БПП у м. Кременчук УПП у Полтавській області Степанова Дмитра Сергійовича на належного відповідача департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору інспектора 2-ї роти БПП у м. Кременчук УПП у Полтавській області Степанова Дмитра Сергійовича. Також просив викликати у судове засідання в якості свідка інспектора 2-ї роти БПП у м. Кременчук УПП у Полтавській області ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи, що позивачу належить право визначати коло осіб, до яких він пред`являє позовні вимоги, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, замінити первісного відповідача інспектора 2-ї роти БПП у м. Кременчук УПП у Полтавській області Степанова Д.С. на належного відповідача департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З матеріалів справи вбачається, що інспектором 2-ї роти БПП у м. Кременчук УПП у Полтавській області Степановим Д.С. складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому рішення суду в справі може вплинути на права та обов`язки останнього, тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а інспектор 2-ї роти БПП у м. Кременчук УПП у Полтавській області Степанов Д.С. підлягає залученню до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Клопотання представника позивача про виклик в судове засідання в якості свідка інспектора 2-ї роти БПП у м. Кременчук УПП у Полтавській області Степанова Д.С. є необґрунтованим, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.122, 48,49 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача інспектора 2-ї роти БПП у м. Кременчук УПП у Полтавській області Степанова Дмитра Сергійовича про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача Значенка С.В. про викликати в судове засідання в якості свідка інспектора 2-ї роти БПП у м. Кременчук УПП у Полтавській області ОСОБА_2 відмовити.

Замінити первісного відповідача інспектора 2-ї роти БПП у м. Кременчук УПП у Полтавській області Степанова Дмитра Сергійовича на належного відповідача департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.162 КАС України, у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору інспектора 2-ї роти БПП у м. Кременчук УПП у Полтавській області Степанова Дмитра Сергійовича.

Третя особа може надати письмові пояснення щодо позову або відзиву у п`ятиденний строк з дня їх отримання.

Відкласти судовий розгляд справи до 22 лютого 2021 року о 10 год. 00 хв..

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Шаповал