Справа № 947/28534/19
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2021 р. Справа № 947/28534/19
Головуючий у суді І інстанції: Огренич І.В.

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Семенюк Г.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-го батальйону 5 роти ст. сержанта поліції Мірч Миколая Анатолійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

встановив:

Позивач, звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції 2-го батальйону 5 роти ст. сержанта поліції Мірч Миколая Анатолійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2020 року у позові відмовлено.

ОСОБА_1 не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції від 14 вересня 2020 року по справі № 947/28534/19 та постановити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2020 року по справі № 947/28534/19 залишено без руху. Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (по справі необхідно сплатити судовий збір).

30 листопада 2020 року Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2020 року відмовлено, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2020 року по справі № 947/28534/19 повторно залишено без руху.

На адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду знову надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі № 947/28534/19. Вказане клопотання апелянт обґрунтовує тим, що є батьком шести неповнолітніх дітей багатодітної родини.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі Креуз проти Польщі, вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

З огляду на викладене, суд має можливість вирішити у спосіб, визначений наведеними нормами, питання щодо судового збору, в той же час наявність такого майнового стану сторони, який не надає можливості здійснити сплату судового збору на час звернення до суду, підлягає підтвердженню саме з боку цієї сторони.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, дійсно, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачає можливість суду звільнити від сплати судового збору або розстрочити його сплату, однак, за певної умови, а саме, враховуючи майновий стан сторони, що прямо передбачено положеннями вказаної статті.

В даному випадку ОСОБА_1 знову не надано суду належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, а той факт, що апелянт є багатодітним батьком не дає інформацію про отриманий дохід особою за минулий рік, як це відображає, зокрема, довідка податкового органу про отриманий дохід.

При цьому, необхідно зауважити, що положення ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачають можливість суду звільнити від сплати судового збору або розстрочити його сплату, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, тобто, в даному випадку, за 2019 рік.

Отже, з наданих ОСОБА_1 документів суд не вбачає підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Крім того, у вказаному клопотанні апелянт посилається на норми ЦПК, хоча справа розглядається відповідно до кодексу адміністративного судочинства України.

В даному випадку, щоб мати можливість переконатися у наявності скрутного майнового стану апелянта, які б дали змогу суду, враховуючи такі обставини, вирішити питання щодо звільнення апелянта від сплати судового збору, слід надати до суду довідку з податкової інспекції про доходи, отримані скаржником за останній рік перед зверненням до суду (тобто 2019 рік).

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2020 року, - відмовити.
2.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2020 року по справі № 947/28534/19, повторно залишити без руху.
3.Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме надання квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги або докази скрутного майнового стану апелянта.

4.Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із апеляційною скаргою.
5.Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання вимог Ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Семенюк Г.В.