Справа № 640/17200/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
10 лютого 2021 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Степанюка А.Г.,
суддів - Епель О.В., Карпушової О.В.,
при секретарі - Закревській І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бейн енд Компані Юкрейн» про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бейн енд Компані Юкрейн» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бейн енд Компані Юкрейн» (далі - Позивач, ТОВ «Бейн енд Компані Юкрейн») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, у подальшому заміненого на правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (далі - Відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), про:
- визнання протиправною бездіяльності ГУ ДФС у м. Києві щодо не підготовки та не подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення з Державного бюджету України надміру сплачених зобов`язань з податку на прибуток в сумі 12 550 488,00 грн. на поточний рахунок ТОВ «Бейн енд Компані Юкрейн»;
- зобов`язання ГУ ДФС у м. Києві підготувати висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 12 550 488,00 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ТОВ «Бейн енд Компані Юкрейн» № НОМЕР_1 в АТ «Сітібанк» та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, на підставі заяви Позивача від 27.02.2019 року;
- подання до суду звіту про виконання судового рішення.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2020 року позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність ГУ ДФС у м. Києві щодо невжиття передбачених статтею 43 Податкового кодексу України заходів, спрямованих на повернення ТОВ «Бейн енд Компані Юкрейн» надміру сплачених сум грошових зобов`язань з податку на прибуток в розмірі 12 550 488,00 грн.;

- зобов`язано ГУ ДФС у м. Києві підготувати висновок про повернення ТОВ «Бейн енд Компані Юкрейн» надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 12 550 488,00 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок товариства № НОМЕР_1 в АТ «Сітібанк» та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, на підставі заяви Позивача від 27.02.2019 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 року частково задоволено апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві - змінено у мотивувальній частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2020 року та в іншій частині останнє залишено без змін.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду ТОВ «Бейн енд Компані Юкрейн» 13.01.2021 року було направлено заяву, в якій останнє просило вирішити питання щодо розподілу понесених сторонами судових витрат після ухвалення рішення по суті вимог апеляційної скарги.

Крім того, на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Позивача надійшла направлена ним 25.01.2021 року заява про розподіл судових витрат у справі, в якій останній просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві на користь ТОВ «Бейн енд Компані Юкрейн» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 91 842,56 грн.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 року заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2021 року.

У судовому засіданні представник Відповідача проти задоволення заяви заперечував, стверджуючи про її необґрунтованість та неспівмірність розміру судових витрат.

Позивач у судове засідання не прибув, направивши клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 20.01.2021 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат. При цьому до прийняття Шостим апеляційним адміністративним судом рішення представником Позивача було подано заяву розподіл судових витрат та вказано, що відповідні докази будуть надані після ухвалення рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Приписи ч. 3 ст. 134 КАС України визначають для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому в силу положень ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що на підтвердження надання правової допомоги необхідно долучати у тому числі розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічна позиція підтримується Верховним Судом у постанові від 01.10.2018 року у справі № 569/17904/17.

Судова колегія вважає за необхідне зауважити, що обов`язковою умовою для врахування судом таких доказів є їх подання до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що представником ТОВ «Бейн енд Компані Юкрейн» - адвокатом Панчишиним А.В. протягом встановленого процесуальним законом строку було надано документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, серед яких:

- договір про надання правової допомоги від 15.04.2019 року, укладений між ТОВ «Бейн енд Компані Юкрейн» і АО «Прайсуотерхаускуперс Лігал», строком дії до 31.12.2020 року;

- додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 15.04.2019 року;

- додаткова угода №2 від 31.12.2020 року, якою продовжено строк дії договору до 31.12.2022 року, та пунктом 2 якої визначено, що сторони домовилися, що Адвокатське об`єднання надасть Клієнту наступні додаткові послуги - представництво інтересів Клієнту в апеляційному суді, зокрема, з розробки стратегії на етапі апеляційного оскарження з огляду на нові аргументи у справі, оновлення релевантної судової практики, оновлення довіреності тощо - до 6,5 год. Згідно пункту 3 додаткової угоди №2 від 31.12.2020 року сторони погодили, що загальна вартість послуги, визначених у пункті 2 Додаткової угоди, не перевищуватиме 780,00 доларів США (без ПДВ);

- акт надання послуг від 22.01.2021 року за договором про надання правової допомоги від 15.04.2019 року, вартість яких визначена у розмірі 91 842,56 грн. (у тому числі ПДВ 15 307,09 грн.);

- рахунок від 22.01.2021 року №41800015 на суму 91 842,56 грн. (у тому числі ПДВ 15 307,09 грн.);

- додаток 1 до акту наданих послуг від 22.01.2021 року, в якому зафіксований погодинний розрахунок вартості наданих послуг у розрізі виконавців.

Судова колегія, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові від 19.09.2019 року у справі № 810/2760/17, вважає за необхідне звернути увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що приписи КАС України покладають обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 20.01.2021 року у справі № 120/3929/19-а.

Матеріали справи свідчать, що Відповідач заперечує проти задоволення заяви про стягнення судових витрат з підстав того, що всупереч вимог п. 1.2 договору про надання правової допомоги від 15.04.2019 року до матеріали справи не додані стандартні умови надання правової допомоги, що унеможливлює встановити умови та порядок її надання Позивачу, а визначена в акті наданих послуг від 22.01.2021 року їх вартість не відповідає розумності, реальності, дійсності та необхідності витраченого часу. Окремо зауважує, що ні доводи, ні позиція сторони не змінювалася протягом усього розгляду справи.

Перевіряючи обґрунтованість заявлених до відшкодування витрат у розрізі їх видів наданих послуг, деталізація яких наведена у додатку 1 до акту наданих послуг від 22.01.2021 року, з урахуванням заперечень Відповідача щодо їх співмірності, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Із змісту указаного додатку вбачається, що вартість наданих Позивачу адвокатським об`єднанням послуг складається з: 1) аналізу рішення суду першої інстанції - 0,9 годин, всього 108 доларів США; 2) оновлення довіреності на представників адвокатського об`єднання - 0,5 години, всього 60 доларів США; 3) аналізу апеляційної скарги Офісу великих платників податків ДПС (далі - Офіс ВПП) - 1,8 годин, всього 216 доларів США; 4) розроблення стратегії для написання відзиву на апеляційну скаргу з урахуванням нових аргументів Офісу ВПП - 2,3 години, всього 276 доларів США; 5) пошуку та оновлення релевантної судової практики - 3,8 годин, всього 456 доларів США; 6) підготовки та подання відзиву на апеляційну скаргу - 9,6 годин, всього 1 152 долари США; 7) підготовки та подання заяви про розподіл судових витрат у порядку ст. 143 КА України до Шостого апеляційного адміністративного суду - 0,6 годин, всього 72 долари США; 8) участі у судовому засіданні у Шостому апеляційному адміністративному суді - 2 особи по 1,5 години, всього 360 доларів США.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави (п. 1); складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру (п. 2); представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами (п. 6).

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Викладене, у свою чергу, свідчить, що послуги з оновлення довіреності на представників адвокатського об`єднання не можуть бути включені до витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають присудженню з іншої сторони, оскільки стосуються виключно взаємовідносин між клієнтом та адвокатом з приводу документального оформлення представництва і не належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи, адже не є за своєю природою правничою допомогою.

Щодо обґрунтованості витрат, наведених у пунктах 1, 3, 4, 5, 6 додатку 1 до акту надання послуг від 22.01.2021 року, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що написання відзиву на апеляційну скаргу належить до такої діяльності адвоката як складання процесуальних документів, до якої входить аналіз та вивчення документів, з урахуванням яких відзив на апеляційну скаргу складається. Отже, окреме виділення від підготовки і складання відзиву таких послуг як аналіз рішення суду першої інстанції та аналіз апеляційної скарги, а також пошук і оновлення релевантної судової практики є необґрунтованим, позаяк відповідні послуги є елементом підготовки відзиву на апеляційну скаргу, а тому витрати, викладені окремо у пунктах 1, 3, 5 додатку 1 до акту надання послуг від 22.01.2021 року не можуть бути присуджені з Відповідача.

Крім того, у п. 4 додатку 1 до акту надання послуг від 22.01.2021 року зазначено, що стратегія написання відзиву розроблялася з урахування нових аргументів Офісу ВПП. Разом з тим, судова колегія звертає увагу, що в абз. 1 розд. 1 відзиву на апеляційну скаргу зазначено, що: «Аргументи Відповідача, що зазначені в апеляційній скарзі від 20.11.2020 року (далі - «Апеляційна скарга») вже були викладені ним у відзиві на позовну заяву, отже оцінку таким аргументам вже надав суд першої інстанції.».

Викладене, з урахуванням наведених вище висновків щодо неможливості віднесення до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи, витрат на послуги, зазначені в пунктах 1, 3, 5 додатку 1 до акту надання послуг від 22.01.2021 року, свідчить й про необґрунтованість віднесення до таких витрат і щодо стратегії написання відзиву (п. 4).

Як було встановлено раніше, що зміст апеляційної скарги ГУ ДПС у м. Києві фактично аналогічний за своїм змістом відзиву на позов. Наведене, з огляду на зміст позовної заяви та її доводів, а також відповіді на відзив, вказує на те, що відзив на апеляційну скаргу з урахуванням викладених у ній доводів та мотивів не містив нових відомостей чи даних, відмінних від позовної заяви, окрім оновленої практики Верховного Суду. Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що підготовка та написання відзиву на апеляційну скаргу з урахуванням його змісту не могла потребувати у трьох адвокатів майже 10 годин робочого часу з огляду на те, що останні повинні бути обізнані із даною справою, а тому, з урахуванням заперечень Відповідача щодо неспівмірності заявленої суми витрат, приходить до висновку про те, що написання відзиву на апеляційну скаргу у цій справі в адвокатів, які є представниками у цій справі з моменту подання позову, не може складати 10 годин.

До того ж, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне підкреслити, що сторонами у цій справі є ТОВ «Бейн енд Компані Юкрейн» (позивач) і ГУ ДПС у м. Києві (відповідач), а відтак наведені у пунктах 3, 4, 6 додатку 1 до акту наданих послуг від 22.01.2021 року послуги, що стосуються аналізу, розробки стратегії, підготовки і написання відзиву на апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС, який не є учасником справи і не подавав апеляційну скаргу на рішення суду у цій справі, не можуть вважатися такими, що пов`язані із справою №640/17200/19.

При цьому судова колегія вважає обґрунтованим та пропорційним витрачання адвокатами 0,6 годин для підготовки і подання заяви про розподіл судових витрат.

Щодо зафіксованих у п. 8 додатку 1 до акту надання послуг від 22.01.2021 року відомостей щодо участі двох адвокатів у судовому засіданні 20.01.2021 року по 1,5 години, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судове засідання у справі №640/17200/19 було призначене на 20.01.2021 року на 10:40, згідно протоколу судового засідання фактично розпочалося о 10:57 та було завершене об 11:08. Відтак, участь адвокатів у судовому засіданні 20.01.2021 року з урахуванням часу очікування початку розгляду справи тривала 28 хвилини, а не 120, як зафіксовано в акті. У зв`язку з чим підлягає зменшенню належний до присудження розмір витрат, зазначений у п. 8 додатку 1 до акту надання послуг від 22.01.2021 року, з розрахунку з 120 хвилин щодо кожного адвоката до 28 хвилин.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що, виходячи з критеріїв співмірності, обґрунтованості і пропорційності, а також зв`язку витрат із конкретною справою, присудженню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві на користь ТОВ «Бейн енд Компані Юкрейн» підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 221,76 доларів США, у тому числі ПДВ 36,96 доларів США, (яка складається з: 72 доларів США - витрати з підготовки та подання заяви про розподіл судових витрат + 112,80 доларів США - витрати щодо участі двох адвокатів по 28 хвилин у судовому засіданні (0,47 х 2 х 120) + 20% ПДВ - 36,96 доларів США), що згідно курсу гривні до долара США, який із змісту додатку 1 до акту наданих послуг від 22.01.2021 року складає 28,2561 грн. за 1 долар США, становить 6 266,07 грн.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 241, 242, 252, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бейн енд Компані Юкрейн» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.

Стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бейн енд Компані Юкрейн» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 266 (шість тисяч двісті шістдесят шість) гривень 07 копійок.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді О.В. Епель

О.В. Карпушова

Повний текст додаткової постанови складено « 10» лютого 2021 року.