Справа № 560/730/21
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/730/21
РІШЕННЯ

іменем України

10 лютого 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №62573968 від 16.07.2020 року, відкритого на виконання виконавчого листа №822/19/15 виданого 29.04.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Державної Податкової Інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області (ДПІ у м. Хмельницький).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконанні у Другому відділі ДВС у місті Хмельницькому перебуває незавершене виконавче провадження №62573968 відкрите на виконання виконавчого листа №822/19/15 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь на користь Державної Початкової Інспекції у м. Хмельницькому Головного Управління Міндоходів У Хмельницькій Області (ДПІ у м. Хмельницькому). Постанова про відкриття виконавчого провадження №62573968 від 16.07.2020 року винесена на підставі заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області про прийняття до примусового виконання рішення суду. Про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №62573968 від 16.07.2020 року вперше стало відомо ОСОБА_1 11 січня 2021 року з листа Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) за вих. №663.

Позивач вважає вказану постанову протиправною та просить її скасувати, оскільки згідно інформації розміщеної на офіційному веб-сайті судова влада та Єдиному державному реєстрі судових рішень - ухвала про заміну сторони стягувана в межах адміністративної справи №822/19/15 не виносилася. Тобто, процесуального правонаступництва у межах адміністративної справи №822/19/15 не відбулося. Отже, Головне управління ДПС у Хмельницькій області не скористалося своїм правом заміни сторони виконавчого провадження шляхом встановлення факту повного або часткового передання (набуття) компетенції від стягувача за виконавчим листом №822/19/15 від 29.04.2020 року, тобто не набуло процесуальний статус стягувача.

Ухвалою суду від 21.01.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи на 01.02.2021.

01.02.2021 судове засідання було відкладено на 07.02.2021.

07.02.2021 судове засідання було відкладено на 10.02.2021.

Від представника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на адресу суду надійшов відзив в якому останній зазначає, що у разі зміни місця обслуговування (обліку) платника податків не відбувається фактичного (компетенційного) або процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва контролюючих органів. Обставини, з якими Закон № 1404-VIII і стаття 379 КАС України пов`язують можливість здійснення заміни сторони виконавчого провадження, у такому разі відсутні, відповідно органом, який має забезпечити виконання судового рішення та відновити права платника податків, є той, якого зобов`язано судовим рішенням, що набрало законної сили, вчинити певні дії..

Від представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області на адресу суду надійшов відзив в якому останній зазначає, що позивачем не спростовано законність постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №62573968 від 16.07.2020р оскільки жодних обґрунтованих доводів в позовній заяві для цього не наведено.

Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений..

Відповідачі в судове засідання уповноважених представників не направили, хоча про дату час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Згідно ч.1, 9 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.4 ст.287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх взаємному зв`язку і сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що 28 січня 2015 року Хмельницьким окружним адміністративним судом винесено рішення по справі №822/19/15 за позовом Державної Податкової Інспекції У м. Хмельницькому Головного Управління Міндоходів у Хмельницькій Області (ДПІ у м. Хмельницькому) до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. Постановлено адміністративний позов задовольнити. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 кошти в сумі 353596,99 гривень в рахунок погашення податкового боргу на користь Державної Податкової Інспекції у м. Хмельницькому Головного Управління Міндоходів У Хмельницькій Області (ДПІ у м. Хмельницькому) , місце знаходження: 29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вул. Героїв Майдану, будинок 12.

29.04.2015 року Хмельницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі №822/19/15 про стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 коштів в сумі 353596.99 гривень в рахунок погашення податкового боргу на користь Державної Початкової Інспекції у м. Хмельницькому Головного Управління Міндоходів У Хмельницькій Області (ДПІ у м. Хмельницькому) , місце знаходження: 29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вул. Героїв Майдану, будинок 12.

12.05.2015 року на виконання вищевказаного виконавчого листа №822/19/15 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 коштів в сумі 353596,99 гривень в рахунок погашення податкового боргу на користь Державної Податкової Інспекції у м. Хмельницькому відкрито виконавче провадження №7511039.

19.01.2016 року до ДПІ у м.Хмельницькому надходить постанова державного виконавця від 24.12.2015 року про повернення виконавчого документу стягувачеві у зв`язку з відсутністю майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення.

25.01.2016 року вище зазначений виконавчий документ повторно направляється до Другого міського відділу Державної виконавчої служби для вжиття заходів примусового стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 Державний виконавець виносить Постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2016 року.

17.12.2018 року державний виконавець виносить Постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у зв`язку з відсутністю майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення.

19.03.2019 року ГУ ДФС у Хмельницькій області в третє повертає виконавчий документ до Другого міського відділу Державної виконавчої служби для вжиття заходів примусового стягнення податкового боргу з ОСОБА_1

24.12.2019 року державний виконавець виносить постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у зв`язку з відсутністю майна у боржника, доходів на яке можливо звернути стягнення.

04.03.2020 року ГУ ДПС у Хмельницькій області в четверте повертає виконавчий документ до Другого міського відділу Державної виконавчої служби для вжиття заходів примусового стягнення податкового боргу з ОСОБА_1

24.06.2020 року державний виконавець виносить постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у зв`язку з відсутністю майна у боржника, доходів на яке можливо звернути стягнення.

13.07.2020 року ГУ ДПС у Хмельницькій області в п`яте повертає виконавчий документ до Другого міського відділу Державної виконавчої служби для вжиття заходів примусового стягнення податкового боргу з ОСОБА_1

16.07.2020 року державний виконавець виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

11 січня 2021 року ОСОБА_1 подано заяву до Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з метою з`ясування факту перебування на виконанні незавершених виконавчих проваджень та зареєстрованих обтяжень.

11 січня 2021 року ОСОБА_1 отримано лист-відповідь Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 11 січня 2021 року за вих.№663.

У вказаному листі повідомлено, що на виконанні у Другому відділі ДВС у місті Хмельницькому перебуває незавершене виконавче провадження №62573968 відкрите на виконання виконавчого листа №822/19/15 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь на користь Державної Початкової Інспекції у м. Хмельницькому Головного Управління Міндоходів У Хмельницькій Області (ДПІ у м. Хмельницькому).

Постанова про відкриття виконавчого провадження №62573968 від 16.07.2020 року винесена на підставі заяви Головного Управління ДПС у Хмельницькій області про прийняття до примусового виконання рішення суду.

Не погоджуючись з постановою про відкриття виконавчого провадження позивач вважає її протиправною, а тому звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що, відповідно до закону, підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно п.п. 1 ч.І ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Частиною 1 ст.18 цього Закону визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частинами першою і п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно статті 52 КАС України У разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч. 1-4 статті 379 КАС України У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 2- 3897/10 підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Верховний Суд у постанові від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10 дійшов висновку, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» (постанова від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10).

Згідно правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 2- 3897/10 вбачається, що норма щодо замінити сторони виконавчого провадження (ст. 379 КАС України у даних правовідносинах) має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому.

Правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта власних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції. У такому випадку також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Отже, коли відбувається публічне правонаступництво, вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень до іншого, а не факту державної реєстрації припинення вибувшого з публічних правовідносин суб`єкта владних повноважень як юридичної особи.

За змістом п.1 ч.2 ст.18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Суд встановив, що згідно інформації розміщеної на офіційному веб-сайті судова влада та Єдиному державному реєстрі судових рішень - ухвала про заміну сторони стягувана в межах адміністративної справи №822/19/15 не виносилася. Тобто, процесуального правонаступництва у межах адміністративної справи №822/19/15 не відбулося.

Отже, Головне управління ДПС у Хмельницькій області не скористалося своїм правом заміни сторони виконавчого провадження шляхом встановлення факту повного або часткового передання (набуття) компетенції від стягувана за виконавчим листом №822/19/15 від 29.04.2020 року, тобто не набуло процесуальний статус стягувана.

Відтак, без заміни сторони виконавчого провадження на виконання виконавчого листа №822/19/15 від 29.04.2020 року (набуття процесуального статусу стягувана), будь-яких повноважень щодо подання заяви про відкриття виконавчого провадження та вчинення інших дій згідно із Законом України "Про виконавче провадження" щодо виконання виконавчого листа №8222/19/15 від 29.04.2015 року у Головного управлінні ДПС у Хмельницькій області не було, що помилково не було враховано держаним виконавцем при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження №62573968.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем виконавчий документ залишається без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим статтею 4 Закону України про виконавче провадження, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Виконавчий лист №822/19/15 від 29.04.2015 року, пред`явлений до виконання 13.07.2020 року за заявою Головного управлінні ДПС у Хмельницькій області, тобто особою яка не набула процесуального статусу стягувача та, відповідно немала будь-яких повноважень щодо подання заяв про відкриття виконавчого провадження та вчинення інших дій згідно із Законом України "Про виконавче провадження" щодо виконання виконавчого листа №8222/19/15 від 29.04.2015 року.

За наведених встановлених судом обставин відсутні законні підстави прийняття державним виконавцем виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження про стягнення з фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає передбаченим ч.2 ст.2 КАС України критеріям обґрунтованості та пропорційності індивідуального акта суб`єкта владних повноважень, а тому таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

А тому, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №62573968 від 16.07.2020 року, відкритого на виконання виконавчого листа №822/19/15 виданого 29.04.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Державної Податкової Інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області (ДПІ у м. Хмельницький).

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,0 грн за рахунок бюджетних асигнувань Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Тернопільська, 13/2,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 37225071) Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя Г.В. Лабань