Справа № 240/10119/19
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/10119/19

09 лютого 2021 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Полотнянко Ю.П., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання дій неправомірними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року апеляційну скаргу Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області задоволено повністю. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні адміністартивного позову ОСОБА_1 відмовлено.

16.12.20 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року за нововиявленими обставинами. Як на підставу для перегляду постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами заявник посилається на пункт 1 частини другої статті статті 361 КАС України, а саме вказує, що 30.11.2018 та 04.01.2019 рішеннями сесій Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області повноваження голови Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області було припинено, а відповідно з обгрунтувань апеляційної скарги відповідача Оліївської сільської ради саме комісія, що склада акт обстеження земельної ділянки, створена розпорядженням Оліївського сільського голови від 15.02.2019 повноваження якого припинено раніше. Зазначає, що ця обставина є істотною та судами не досліджувалася як і не була встановлена судами - залишилася поза увагою.

Одночасно, позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Частиною 2 статті 366 КАС України передбачено, що протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.364 Кодексу до заяви додаються у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для поновлення строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З урахуванням положення пункту 1 частини 1 статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник вказує на виникнення істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, для подання такої заяви встановлюється 30-тиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

В обґрунтування поважності причин пропуску звернення до суду з вказаною заявою зазначає заявник, про існування рішень від 30.11.2018 та 04.01.2019 сесії Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, що є підставою для перегляду постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 стало відомо в кінці листопада 2020 року, і самі рішення отримано в кінці листопада 2020 року.

Однак, колегія суддів зазначає, що у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2020 звернуто увагу на те, що на виконання вимог ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2020 року, до суду 19 червня 2020 року надійшла заява відповідача про надання додаткових документів, а саме акту обстеження земельної ділянки Оліївської сільської ради від 18.02.2019, зі місту якого слідує, що за результатами перевірки комісією було зафіксовано недотримання суб`єктом господарювання - ФОП ОСОБА_1 вимог паспорту прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності при її встановлені. Тимчасова споруда для провадження підприємницької діяльності розміщена не у відповідності до Схеми розміщення ТС та паспорта прив`язки №01-14/3 від 23.03.2018. Згідно зі Схемою розміщення ТС та паспортом прив`язки розташування ТС не відповідає в частині розмірів ТС. Розміри ТС не відповідають затвердженій Схемі розміщення ТС, замість передбачуваних 30 кв.м фактично ТС займає площу приблизно на 20 кв.м більшу.

Водночас, у заяві про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2020 за нововиявленими обставинами, позивач вказує на те, що в апеляційній скарзі Оліївської сільської ради Житомирського району на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 зазначено в обгрунтування правомірності її дій, що акт обстеження земельної ділянки Оліїської сільської ради Житомирського району від 18.02.2019 складений в с.Довжок комісією Оліївської сільської ради, що створена на підставі розпорядження Оліївського сільського голови від 15.02.2019, повноваження якого достроково припинено.

Доказів того, що про вказані рішення Оліївської сільської ради від 30.11.2018 та 04.01.2019 ОСОБА_1 дізналась в кінці листопада 2020 року, а також отримання їх від бувшого голови Оліївської сільської ради ОСОБА_2 , позивач не надала.

Щодо посилання заявника на те, що позивач проживає на території іншої громади і в політичних та суспільних процесах Оліївської сільської ради не приймає, то колегія суддів зазначає, що згідно частини 11 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування", акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Таким чином, рішення сільських, селищних, міських рад є загальнодоступними та ознайомитися з ними фізичні та юридичні особи можуть в порядку, передбаченому Законом Украхни "Про доступ до публічної інформації".

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявником пропущено тридцятиденний строк з дня, коли особа повинна була дізнатися про існування таких обставин, а саме під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Поважних обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 подати заяву про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року, заявником не наведено.

З урахуванням вказаного, заявник подала до суду заяву від 10.12.2020 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення строку, установленого КАС України.

Заява про поновлення строку на подання такої заяви від 10.12.2020 не містить належних обґрунтувань щодо причин пропуску строку звернення до суду, в тому числі заявником не надано доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску.

Відповідно до ч.3 ст.366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, заява заявника про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної заяви, а саме позивачу необхідно подати до суду заяву про поновлення строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2020 по справі №240/10119/19 із зазначенням інших поважних підстав для поновлення такого строку та докази причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 169, 361, 363-366 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2020 залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом 5 днів з моменту вручення копії даної ухвали усунути виявлені недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та подати до суду докази усунення таких недоліків у цей же строк.

Роз`яснити заявнику, що в разі неусунення недоліків, зазначених в даній ухвалі, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде повернута особі, яка її подала.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу заявника рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Полотнянко Ю.П.