Справа № 560/3330/20
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3330/20

10 лютого 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в якому просив суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 20.10.2016, відповідно до ч.3 ст.51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ (Закон №2262-ХІІ) - без обмеження строків, перерахувати та виплачувати пенсію з урахуванням довідки №66/121/49-2020 від 03.04.2020 виданої ГУ НПУ в Хмельницькій області. Стягнути з відповідача різницю між перерахованою та фактично виплаченою пенсією. Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.07.2020 позов задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" №900-VIIІ від 23.12.2015, ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", починаючи з 20.10.2016. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2020 скасовано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.07.2020, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

05.01.2021 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2020 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що наявні істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Нововиявленими обставинами позивач вважає те, що судом апеляційної інстанції:

- надано неналежну оцінку правовідносинам, які виникли у зв`язку із прийняттям та скасуванням постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 Про перерахунок пенсій особам, які звільненні з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб;

- не враховано неможливість МВС виконати судове рішення в частині надання довідки для проведення перерахунку пенсії, що унеможливлює ефективний захист прав позивача;

- не враховано висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 26.12.2019 №724/716/16-а, від 04.03.2020 у справі №676/3499/17, від 25.06.2020 у справі №420/6852/18.

Відповідач подав відзив на заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2020 за нововиявленими обставинами в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів заявника та відсутність підстав для перегляду вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України та неявки у судове засідання належним чином повідомлених учасників справи, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За змістом ст.361 КАС України підставою перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) .

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового рішення відсутня.

Нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення.

Суд звертає увагу на те, що пункт 1 частині 4 статті 361 КАС України визначає, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Проаналізувавши доводи ОСОБА_1 , якими він мотивує необхідність перегляду постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2020 за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що такі доводи зводяться виключно до необґрунтованості вказаного судового рішення з огляду на неврахування окремих доводів позивача та висновків Верховного Суду, а також до необхідності переоцінки доказів, вже досліджених судом у процесі розгляду даної справи.

Також суд враховує, що з вказаних мотивів позивач звертався до Сьомого апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі у якій просив взяти до уваги вказані доводи.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020 відмовлено у задоволенні вказаної заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення. Ухвалою Верховного Суду від 15.12.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020 з огляду на необґрунтованість касаційної скарги.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено, а у ході розгляду даної справи судом не встановлено наявності підстав для перегляду постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2020 за нововиявленими обставинами. У зв`язку із чим, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2020 за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.1 ст.369 КАС України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд приймає постанову - якщо переглядалася постанова.

Керуючись ст.ст. 325, 328, 329, 361, 369 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2020 за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.