Справа № 240/18424/20
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/18424/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Нагірняк Микола Федорович

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

10 лютого 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Іваненко Т.В. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській обла про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови від 05.10.2020року ВП №57009818 про накладення штрафу в сумі 5100,00грн.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 05.10.2020року ВП №57009818 про накладення штрафу в сумі 5100,00грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Позивач направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу позивача - без задоволення, оскільки вважає, що судом вірно встановлені обставини справи та надано їх належну правову оцінку.

У відповідності до вимог ст. 311 КАС України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року по справі №806/2004/18 зобов`язано Коростенське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести з 01 березня 2018 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням положень п.2 ст.56 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 №796-ХІІ в частині збільшення пенсії за кожний рік стажу понад 15 років для жінок, але не вище 75% заробітку.

На виконання вказаного вище рішення суду 03.08.2018 видано виконавчий лист №806/2004/18, на підставі якого Коростенським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відкрито ВП №57009818. В подальшому, 23.09.2019року державним виконавцем постановою закінчено виконавче провадження, у зв`язку з виконанням судового рішення.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04.12.2019року у справі №240/11924/19 позов задоволено, постанову Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 23.09.2019року про закінчення такого виконавчого провадження визнано протиправною та скасовано.

На виконання вказаного судового рішення виконавче провадження було поновлено і постановою державного виконавця від 02.09.2020року проведено заміну боржника на Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, а відповідно до постанови від 08.09.2020року виконавче провадження було прийнято до виконання старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

В межах даного виконавчого провадження позивачу, як боржнику, була направлена вимога, невиконання якої стало підставою для прийняття оскаржуваної постанови від 05.10.2020року про накладання штраф у розмірі 5100,00грн.

Вважаючи таку постанову протиправною, позивач звернувся до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції встановив, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року по справі №806/2004/18 про перерахунок з 01 березня 2018 року пенсії ОСОБА_1 з урахуванням положень п.2 ст.56 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та її виплату є виконаним з 20.12.2018 року. Накладення штрафу у такому випадку, на думку суду є протиправним.

Колегія суддів, за результатом апеляційного розгляду справи, погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України №1404-VIII від 2 червня 2016 року "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII) .

Згідно зі ст. 3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частиною 1 ст. 75 Закону встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

З матеріалів справи встановлено, що листом №1849/03.2 від 18.03.2019 Малинський відділ з питань призначення та перерахунку пенсій Коростенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повідомив державного виконавця, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року по справі №806/2004/18 суду виконано.

27.08.2019 Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області листом №525/08 повідомило державного виконавця, що зазначене вище судове рішення виконано в повному обсязі.

Згідно наданої суду копії рішення позивача від 20.12.2018року №24 на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року по справі №806/2004/18 проведено з 01 березня 2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням положень п.2 ст.56 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та її виплату.

Як вірно зауважив суд першої інстанції, такий перерахунок дійсно призвів до зменшення розміру самих пенсійних виплат ОСОБА_1 , але по своїй суті є виконанням судового рішення щодо певного перерахунку.

Зазначені вище обставини спростовують твердження апелянта про невиконання пенсійним органом судового рішення по справі 806/2004/18 в повному обсязі.

Водночас, у відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що при проведенні перерахунку пенсії на виконання рішення суду від 25.06.2018 року, розмір пенсії позивача з 01.03.2018 року становив 1373,00 грн. При цьому, до виконання судового рішення, розмір пенсійної виплати становив 3916,38 грн.

Однак, у зв"язку з тим, що в результаті проведеного перерахунку пенсії, її розмір зменшився, враховуючи вимоги статті 58 Конституції України, пенсійним органом виплата пенсії ОСОБА_1 продовжується у попередньому розмірі.

Водночас колегія суддів звертає увагу, що в даному випадку, правильність перерахунку пенсії позивача на виконання судового рішення не є предметом спору у даній справі.

За вказаних вище обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки станом на момент винесення оскаржуваної постанови державним виконавцем від 05.10.2020 року, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року по справі №806/2004/18 про перерахунок з 01 березня 2018 року пенсії ОСОБА_1 з урахуванням положень п.2 ст.56 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та її виплату є виконаним з 20.12.2018року, накладення штрафу у такому випадку є протиправним.

За результатом апеляційного розгляду колегія суддів вважає, що дії позивача, як суб"єкта владних повноважень відповідають критеріям, які наведені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових, переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Житомирський окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Іваненко Т.В. Граб Л.С.