Справа № 426/11215/20
Суддя: Половинка В. О.
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

05 лютого 2021 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Половинки В.О.

секретаря судового засідання Концур А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданняі позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, інспектора батальйону №3 роти №6 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Помазун Андрія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення у справі №426/11215/20

встановив:

30 грудня 2020 року на адресу суду надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, Помазун Андрія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову позивач зазначав, що 04.12.2020 поліцейським Управління патрульної поліції в Харківській області було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3514938, відповідно до змісту якої він визнаний винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн. Зазначав, що не погоджується з постановою, оскільки на фото не має можливості визначити, хто був за кермом, відсутні докази на фото, що він рухався в межах населеного пункту. Крім того пристрій ЕггСam був використаний в ручному режимі, що суперечить встановленому порядку. Вважає, що його вина не доведена. Крім того, був порушений процесуальний порядок розгляду справи.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3514938, винесену 04.12.2020 інспектором батальйону №3 роти №6 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Помазун А.С.

31.12.2020 року ухвалою судді прийнято справу до розгляду, відкрито провадження у даній справі. Цією ухвалою відповідачі мали право у строк 5 днів з дня отримання копії ухали, надати суду відзив на позовну заяву.

Дану ухвалу та позов з доданими матеріалами відповідач Помазун А.С. отримав 13.01.2021 (а.с.28) та мав право до 18.01.2021 направити до суду відзив.

22.01.2021 відповідач інспектором батальйону №3 роти №6 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Помазун А.С. направив суду відзив, чим порушив встановлений судом строк надання відзиву. Причину пропуску встановленого судом строку відповідач не вказав, питання про поновлення строку перед судом не ставив, що є підставою для висновку суду про неповажність причини пропуску встановленого строку.

Відповідно до ч.2 ст. 175 КАСУ у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішувати спір за наявними матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що відповідач не надав відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, що дає підстави для суду вирішувати спір за наявними матеріалами справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляду справи без його участі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, повідомленими були належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 04.12.2020 року інспектором батальйону №3 роти №6 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Помазун А.С. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3514938, відповідно до якої позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 04.12.2020 о 11 год. 46 хв. в с.м.т. Манченки рухався зі швидкістю 77 км. Год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 27 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Trucam ТС 000706, чим порушено п.12.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. (а.с. 8).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Порядок дорожнього руху на території України регулюють Правила дорожнього руху України, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306

Згідно вимог п. б. п. 12.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до змісту статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою вказаної статті встановленолено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Посилання позивача на те, що він не перевищив швидкість руху підтверджується наступним:

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України - особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що вказану норму Конституції України, яка розповсюджується на злочини, можна застосувати і до адміністративних правопорушень. За таких обставин, твердження відповідача про наявність в діях позивача адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини позивача, в інкримінованому йому відповідачем адміністративному правопорушенню, тлумачаться на користь позивача.

Безпосередньо відповідачами не надано суду жодних доказів, які підтверджують те, що позивач керував транспортним засобом в зоні дії дорожніх знаків 5.45 - «Початок населеного пункту» - 5.46. -«Кінець населеного пункту».

Відповідно до п.12.4. Правил дорожнього руху України - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Поза межами населених пунктів швидкість руху дозволена більше 50 км/год.

За таких обставин суд вважає, що відповідачем у справі не надано доказів того, що позивач керував транспортним засобом зі швидкістю руху 77 км/год в зоні дії дорожніх знаків 5.45 - 5.46, та не спростовано позовні вимоги позивача з цього приводу.

Таким чином суд вважає, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, було порушено у зв`язку з недотриманням відповідачами вимог чинного законодавства, зокрема Кодексу України про адміністративні правопорушення під час розгляду справи про притягнення особи правопорушника до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, прийняте всупереч вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд вважає за доцільне скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України - при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 77, 242-246, 250, 255, 262, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, інспектора батальйону №3 роти №6 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Помазун Андрія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3514938 від 04.12.2020 задовольнити повністю.

Скасувати постановусерії ЕАН № 3514938 від 04.12.2020 інспектора батальйону №3 роти №6 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Помазун Андрія Сергійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП і закрити провадження у справі.

Судові витрати у справі в сумі 421 грн. за сплату судового збору стягнути із Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.О. Половинка