Справа № 520/15293/2020
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Біленський О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 р. Справа № 520/15293/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бершова Г.Є.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2020, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/15293/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо здійснення перерахунку раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком з урахуванням трудового стажу за періоди роботи з 16.07.1982 р. по 02.08.1982 р. на заводі Ремхладмонтаж Харківського ОПС на посаді художника та з 23.01.1992 р. по 01.01.2004 р. у Фірмі Агентство по рекламі та дизайну Модерн на посаді директора, починаючи з дати набрання рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 р. у справі №520/10280/19 законної сили, а не з дати призначення пенсії, тобто не з 01.06.2014 р.; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком з урахуванням трудового стажу за періоди роботи з 16.07.1982 р. по 02.08.1982 р. на заводі Ремхладмонтаж Харківського ОПС на посаді художника та з 23.01.1992 р. по 01.01.2004 р. у Фірмі Агентство по рекламі та дизайну Модерн на посаді директора починаючи з 01.06.2014 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 різницю між перерахованою та фактично отриманою ним пенсією за віком починаючи з 01.06.2014 року.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 року №520/10280/19 було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №108677 від 06.06.2019 р., яким відмовлено у перерахунку раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком з урахуванням трудового стажу за періоди роботи з 16.07.1982 р. по 02.08.1982 р. на заводі Ремхладмонтаж Харківського ОПС на посаді художника та з 23.01.1992 р. по 01.01.2004 р. у Фірмі Агентство по рекламі та дизайну Модерн на посаді директора. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок раніше призначеної позивачу пенсії за віком з урахуванням трудового стажу за періоди роботи з 16.07.1982 р. по 02.08.1982 р. на заводі Ремхладмонтаж Харківського ОПС на посаді художника та з 23.01.1992 р. по 01.01.2004 р. у Фірмі Агентство по рекламі та дизайну Модерн на посаді директора. Станом на день подання позовної заяви рішення суду, на думку позивача, не виконано у повному обсязі. Позивач вважає дії відповідача щодо здійснення перерахунку раніше призначеної йому пенсії за віком починаючи з дати набрання рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 р. у справі №520/10280/19 законної сили, а не з дати призначення пенсії, тобто не з 01.06.2014 р. протиправними, у зв`язку з чим звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 року закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснено позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Позивач не погодився із такою ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти постанову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивач звертався до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №108677 від 06.06.2019 в частині відмови у перерахунку раніше призначеної позивачу пенсії за віком з урахуванням трудового стажу за періоди роботи з 16.07.1982 по 02.08.1982 р. на заводі Ремхладмонтаж Харківського ОПС на посаді художника та з 23.01.1992 по 01.01.2004 у Фірмі Агентство по рекламі та дизайну Модерн на посаді директора; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок раніше призначеної позивачу пенсії за віком з урахуванням трудового стажу за періоди роботи з 16.07.1982 по 02.08.1982 на заводі Ремхладмонтаж Харківського ОПС на посаді художника та з 23.01.1992 по 01.01.2004 у Фірмі Агентство по рекламі та дизайну Модерн на посаді директора; судові витрати покласти на відповідача.

За наслідками судового розгляду справи №520/10280/19, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №108677 від 06.06.2019 р., яким відмовлено у перерахунку раніше призначеної позивачу пенсії за віком з урахуванням трудового стажу за періоди роботи з 16.07.1982 р. по 02.08.1982 р. на заводі Ремхладмонтаж Харківського ОПС на посаді художника та з 23.01.1992 р. по 01.01.2004 р. у Фірмі Агентство по рекламі та дизайну Модерн на посаді директора. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок раніше призначеної позивачу пенсії за віком з урахуванням трудового стажу за періоди роботи з 16.07.1982 р. по 02.08.1982 р. на заводі Ремхладмонтаж Харківського ОПС на посаді художника та з 23.01.1992 р. по 01.01.2004 р. у Фірмі Агентство по рекламі та дизайну Модерн на посаді директора.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 року по справі №520/10280/19 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 року по справі № 520/10280/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

В подальшому, представник позивача звернувся із заявою до Харківського окружного адміністративного суду, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення по справі №520/10280/19 шляхом доповнення абзацу третього резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 р. таким текстом: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком з урахуванням трудового стажу за періоди роботи з 16.07.1982 р. по 02.08.1982 р. на заводі Ремхладмонтаж Харківського ОПС на посаді художника та з 23.01.1992 р. по 01.01.2004 р. у Фірмі Агентство по рекламі та дизайну Модерн на посаді директора» словосполученням «з 01.06.2014 року».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року по справі №520/10280/19 у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Колегією суддів встановлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 року по справі №520/10280/19 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області здійснено перерахунок раніше призначеної позивачу пенсії за віком з урахуванням трудового стажу за періоди роботи з 16.07.1982 р. по 02.08.1982 р. на заводі Ремхладмонтаж Харківського ОПС на посаді художника та з 23.01.1992 р. по 01.01.2004 р. у Фірмі Агентство по рекламі та дизайну Модерн на посаді директора.

Позивач вважає дії відповідача щодо здійснення перерахунку раніше призначеної пенсії за віком починаючи з дати набрання рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 р. у справі №520/10280/19 законної сили, а не з дати призначення пенсії, тобто з 01.06.2014 р., протиправними, у зв`язку з чим звернувся до суду із даним позовом.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, виходив з того, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. Якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен звертатися до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Колегія суддів не погоджується із ухвалою суду першої інстанції про закриття провадження у справі з таких підстав.

Так, спірні відносини у цій справі виникли у зв`язку із тим, що відповідач, на думку позивача, неправомірно здійснив йому перерахунок пенсії, а саме: не з тієї дати, з якої було необхідно.

При цьому, колегією суддів встановлено, що під час розгляду справи №520/10280/19 судами не вирішувалось питання щодо дати, з якої має бути перерахована пенсія, оскільки це не було предметом розгляду даної справи, а тільки було визначено обов`язок пенсійного органу здійснити її перерахунок.

Згідно з частиною першою статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Проте, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин статтю 383 КАС України, оскільки у даному видадку наявний новий спір з приводу визначення дати, з якої позивач має право на вказаний перерахунок пенсії, а не продовження спору у справі №520/10280/19.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що спір у справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Згідно з ч.1 статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала про закриття провадження у справі прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 по справі № 520/15293/2020 скасувати.

Справу №520/15293/2020 за адміністративним позовом ОСОБА_1 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г.Є. Бершов
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов