Справа № 420/8843/20
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8843/20
УХВАЛА
10 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду 11 вересня 2020 року надійшов позов військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної майнової шкоди у сумі 4311,14 грн.

Ухвалою від 16 вересня 2020 року адміністративну справу №420/8843/20 передано за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 6).

16 грудня 2020 року постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задоволено частково. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року скасовано. Справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

11 січня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 420/8843/20, яка згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана на розгляд судді Вовченко О.А.

Ухвалою від 21 січня 2021 року позов військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди залишено без руху. Встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали. Роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачу, належним чином засвідчених доказів належної якості та доказів звернення у строки, визначені ст.122 КАС України чи належним чином обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду (з доказами направлення відповідачу).

04 лютого 2021 року до суду від позивача за вх. №5687/21 надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду із засвідченими копіями належної якості відомостей про наявність боєприпасів служби РАО, відомостей номерного обліку озброєння, інвентаризаційних описів а також з доказами направлення позовної заяви з додатками за адресою місця проживання відповідача.

При цьому позивач обґрунтовує свою заяву тим, що:

- з 12 березня 2020 року на всій території України встановлено карантин та у військовій частині НОМЕР_1 загалом за 2020 рік було зафіксовано 28 випадків захворювання військовослужбовців на COVED-19. Тобто саме у період 2019-2020 роки, час, коли військова частина очікувала відповідь з військової академії, а потім зверталась з цивільним позовом до Приморського районного суду м. Одеси і оскаржувала його рішення в апеляційному суді, військова частина водночас вживала заходів боротьби з інфекційними захворюваннями всередині частини;

- відповідач ніяк не міг бути притягнутий до матеріальної відповідальності за результатами службового розслідування, оскільки на час видання наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 25.07.2018 року №212 (час коли було завершено службове розслідування) відповідач вже не перебував у списках особового складу. На виконання п.29 Положення №243, що діяло у цей час, позивач 24.07.18 за №1509 звернувся до військової академії, де відповідач проходив військову службу, але отримав 01.02 19 (вх.263) негативну відповідь від військової академії за №1/47/1383 з доданням до цієї відповіді копії наказу №856-А від 03.10.2018 року;

- 01.02.19 у позивача зареєстровано лист Військової академії №1/47/1383 від 26.12.18 про розгляд звернення Позивача №1509 від 24.07.18, що підтверджується штампом військової частини у правому нижньому куті листа. 07.02.19 Позивач повторно звернувся до Військової академії з листом №203 від 07.02.19 з посиланням на приписи п 29 Положення №243 та проханням надіслати на адресу військової частини НОМЕР_1 копію наказу про притягнення до матеріальної відповідальності ОСОБА_1 . За даними діловодства військової частини НОМЕР_1 відповідь з військової академії так і не надійшла до військової частини, про що свідчить довідка №161 від 27.01.21;

- 26.12.19 військова частина звернулась до Приморського районного суду з позовом про стягнення з відповідача завданої державі шкоди. 08.01.20 Приморський районний суд постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження, яка була оскаржена позивачем. 10.06.20 Одеський апеляційний суд залишив апеляційну скаргу позивача без задоволення, а ухвалу Приморський районний суд від 08.01.20 без змін. 10.07.20 дана постанова надійшла у військову частину НОМЕР_2 , та 08.09.20 позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду, що від 10.07.20 - не перевищило 2-х місяців.

Підсумовуючи, позивач у заяві зазначає, що оскільки позивач з 25.07.18 (день відліку часу про визнання винним ОСОБА_1 за результатами службового розслідування) вживав заходів з притягнення до матеріальної відповідальності ОСОБА_1 у порядку, передбаченому п. 29 Положення №243, двічі звертався (24.07.18 та 07.02.19) до військової академії (м.Одеса), де проходив військову службу ОСОБА_1 , отримавши відмову на перше звернення і не дочекавшись відповіді на друге звернення, у грудні 2019 року позивач звернувся з цивільним позовом до ОСОБА_1 , як то передбачено п.31 Положення №243, і з цього часу аж до 10.07.20 справа знаходилась в судах, а 08.09.20 (в межах 3-х місячного строку) позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду, як то передбачено ч.2 ст.122 КАС України, з урахуванням особливого періоду в країні з 18.03.14 та карантину з 12.03.20, які тривають по теперішній час, і об`єктивно впливали на час звернення до суду, вважаємо, що наявні поважні причини для поновлення строку для звернення до суду.

Надаючи оцінку заявленим позивачем підставам поновлення йому строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 25.07.2018 року №212 направлено матеріали службового розслідування до Військової академії м.Одеса для прийняття рішення про притягнення колишнього командира роти охорони, старшого лейтенанта ОСОБА_1 до підвищеної матеріальної відповідальності.

При цьому старшого лейтенанта ОСОБА_1 наказом військової частини НОМЕР_1 від 11.05.2018 року №97 виключено зі списків особового складу часини та визнано таким, що вибув для подальшого проходження військової служби до Військової академії (м.Одеса).

Наказом Військової академії м.Одеса від 03.10.2018 року №856-А повернуто позивачу матеріали службового розслідування стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з недоліками, у зв`язку з чим позивач звернувся до Військової академії з листом №203 від 07.02.2019 року з проханням надіслати на адресу військової частини НОМЕР_1 копію наказу про притягнення до матеріальної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого постановою Верховної Ради України від 23 червня 1995 року №243/95-ВР (втратило чинність 31.10.2019 року), Якщо військовослужбовця переведено на нове місце служби до прийняття рішення про відшкодування заподіяної ним шкоди, то матеріали розслідування, дізнання, рішення органів попереднього слідства та суду або витяг з акта ревізії, перевірки, інвентаризації надсилаються у п`ятиденний термін після закінчення розслідування, ревізії, перевірки чи інвентаризації на нове місце служби винного для притягнення його до матеріальної відповідальності. Командир (начальник) військової частини за новим місцем служби винної особи зобов`язаний у 15-денний термін з дня надходження матеріалів про заподіяння шкоди видати наказ щодо притягнення цієї особи до матеріальної відповідальності (п.29). У разі звільнення у запас або у відставку чи вибуття із військової частини винної особи (винних осіб) до прийняття рішення про стягнення з неї заподіяної шкоди командир (начальник) військової частини у порядку, встановленому чинним законодавством, подає цивільний позов до суду на суму заподіяної цією особою шкоди (п.31).

Відтак, суддя приймає до уваги доводи позивача, що Військова академія м. Одеси не прийняла наказ про притягнення ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності.

При цьому, суддя зазначає, що про таку бездіяльність Військової академії м. Одеси позивач дізнався 01.02.2019 року, отримавши матеріали службового розслідування з наказом Військової академії м.Одеса від 03.10.2018 року №856-А.

26.12.2019 року військова частина НОМЕР_1 звернулася з позовом до Приморського районного суду м. Одеси (справа №522/21777/19) з вимогами про відшкодування ОСОБА_1 шкоди.

Суддя зазначає, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеса від 08.01.2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі №522/21777/19 з посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 12 грудня 2018 року у справі № 804/285/16, з тих підстав, що спори щодо проходження публічної служби від моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, зокрема й питання про відшкодування шкоди підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Вказана ухвала набрала законної сили 08.01.2020 року та залишена в силі постановою Одеського апеляційного суду від 10.06.2020 року.

При цьому, у вищевказаній постанові Одеського апеляційного суду наявне посилання на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 12.12.2018 року по справі №734/3102/16-ц, згідно якої зазначено, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із завданням відповідачем шкоди державі під час проходження публічної служби та що з огляду на вищезазначені вимоги закону, указані спори підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такі, що пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, і питанням відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди, навіть якщо притягнення цієї особи до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди відбувається після її звільнення з військової служби.

Така постанова Верховного Суду від 12.12.2018 року по справі №734/3102/16-ц була опублікована 19.12.2018 року та знаходиться у вільному доступі на сайті Єдиного реєстру судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/.

Тобто, з викладеного вбачається, що станом на момент звернення позивача до Приморського районного суду м. Одеси 26.12.2019 року, та станом на момент відмови такого суду у відкритті провадження у справі №522/21777/19 ухвалою від 08.01.2020 року, яка набрала законної сили 08.01.2020 року, військова частина НОМЕР_1 повинна була знати, що спори про відшкодування шкоди, завданої посадовими/службовими особами державних установ, підприємств та організацій, підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Однак, до Одеського окружного адміністративного суду позивач звернувся лише 08 вересня 2020 року (дата на конверті, в якому до суду надійшов даний позов засобами поштового зв`язку), тобто більше ніж через рік після отримання матеріалів службового розслідування з наказом Військової академії м.Одеса від 03.10.2018 року №856-А та більше ніж через 6 місяців з моменту відмови позивачу у відкритті провадження у цивільній справі №522/21777/19.

Крім цього, суддя не приймає до уваги посилання позивача на запровадження на території України карантину, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» встановлено з 12 березня 2020 року на усій території України карантин.

Тобто, у позивача з`явились підстави на звернення до суду з даним адміністративним позовом ще до запровадження карантину в Україні.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, застосовуючи аналогію закону згідно ст.7 КАС України суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду доказів звернення до суду позовною заявою у строки, визначені ст.122 КАС України чи належним чином обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду (з копією відповідачу).

Суддя роз`яснює, що відповідно до п.3 розділу VІ «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Продовжити військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліків позовної заяви військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко