Справа № 640/5581/20
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/377
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16:57

25 січня 2021 року м. Київ № 640/5581/20

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "БТВ"
до Головного управління ДПС у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
Суддя О.В.Головань

Секретар І.В.Галаган

Представники:

Від позивача: Стеценко О.Л.

Від відповідача: Пущук М.В.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БТВ" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.02.2020 року № 2, № 2.

В судовому засіданні 25.01.2021 р. оголошено резолютивну частину рішення про задоволення позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БТВ" (03190, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВІЛЬГЕЛЬМА ПІКА, будинок 11, код 31921891) зареєстроване в якості юридичної особи 03.04.2002 р., перебуває на обліку в якості платника податків у Головному управлінні ДПС у м. Києві, ДПІ у Шевченківському районі; 09.90 Надання допоміжних послуг у сфері добування інших корисних копалин і розроблення кар`єрів (основний); 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 23.69 Виробництво інших виробів із бетону гіпсу та цементу; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; 23.70 Різання, оброблення та оздоблення декоративного та будівельного каменю; 23.64 Виробництво сухих будівельних сумішей; 23.63 Виробництво бетонних розчинів, готових для використання.

Головне управління ДПС у м. Києві на підставі наказу від 20.01.2020 №542, згідно з пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "БТВ"; за результатами перевірки був складений акт № 68/26-15-05-02-02/31921891 від 31.01.2020 р.

Згідно з висновками акту перевірки контролюючий орган дійшов висновку про те, що товариством порушено вимоги -

п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1. ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 1 039 443,00 грн., в тому числі за серпень 2017 року в сумі 1 039 443,00 грн.;

п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, а саме: ненадання платником первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків і зборів.

До вказаних висновків контролюючий орган дійшов з огляду на наступне.

За період серпень 2017 р. товариством задекларовано податкових зобов`язань з ПДВ у сумі 1 873 229 грн.

Перевірка проводилась виключно з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах з ПП "Інтера Актив" (код 40047175) за серпень 2017 р. показників декларації з податку на додану вартість.

За серпень 2017 р. товариством задекларовано податкового кредиту з ПДВ на суму 1 475 366 грн.

Товариством не надано до перевірки жодних первинних документів по взаємовідносинах з ПП "Інтера Актив", про що складено акт "Про ненадання первинних документів" від 24.01.2020 р. №65/26-15-05-02-02.

Згідно з даними ЄДРПН ПП "Інтера Актив" виписано на адресу товариства податкові накладні за період з 14.08.2017 р. по 18.08.2017 р. у загальній кількості 35 штук на суму ПДВ 1 039 443 грн.

Товариством не надано до перевірки жодних облікових даних бухгалтерського обліку за операціями з придбання товарів у ПП "Інтера Актив", та документів, що свідчать про здійснення розрахунків між підприємствами.

Згідно з базами даних ДПС України встановлено, що ПП "Інтера Актив" знаходиться на обліку у ДПІ у Печерському районі ГУ ДПС у м. Києві, остання звітність подана за серпень 2017 р., свідоцтво ПДВ - анульоване.

Згідно ІС "Податковий блок" системи співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту рахується розбіжність між задекларованим товариством податковим кредитом та задекларованим ПП "Інтера Актив" податковим зобов`язанням у розмірі 1 039 443 грн., причина якої - неподача ПП "Інтера Актив" до ДПІ за місцем обліку декларації з ПДВ за серпень 2017 р.

В періоді взаємовідносин ПП "Інтера Актив" товариство згідно з даними ЄРПН здійснювало придбання продуктів харчування (овочі, фрукти, м`ясні вироби, каші), засоби гігієни, б/у одягу та інших товарів широкого призначення; не встановлено придбання ПП "Інтера Актив" у інших суб`єктів господарювання товарів, реалізованих на користь товариства; у ПП "Інтера Актив" відсутні трудові, виробничі ресурси, воно не мало змоги самостійно виготовляти добавки, ролики, конвеєрні та інші товари, реалізовані на користь товариства.

Встановлено наявність у ЄДРСР ухвал у рамках кримінальних проваджень за ст. 205 КК України, які стосуються ПП "Інтера Актив".

Враховуючи наявні судові ухвали за ст. 205 ККУ що стосуються ПП "ІНТЕРА АКТИВ", відсутність необхідних трудових, матеріальних, технічних ресурсів для виробництва товарів, відсутність первинних документів, а інформація яка містися в податкових накладних являється дефектною, неможливість ідентифікувати фактичного виробника товару відповідно до ЄРПН, відсутність придбання у ланцюгах постачання реалізованих товарів на користь ТОВ "БТВ" у інших суб`єктів господарювання, контролюючий орган дійшов висновку про те, що за наданням послуг оформлювались лише окремі документи (безпідставна реєстрація податкових накладних) з метою створення зовнішніх ознак фактичного здійснення операцій, наслідком чого, є отримання ТОВ "БТВ" необґрунтованої податкової вигоди у вигляді сум податкового кредиту з податку на додану вартість товариства.

14.02.2020 р. товариством подано заперечення на акт перевірки, які не враховано листом Головного управління ДПС у м. Києві від 25.02.2020 р.

За наслідками перевірки контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 27.02.2020 р. -

№ 2, згідно з яким за порушення п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1. ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1 039 443 грн. та 259 861 грн. штрафних санкцій;

№ 2, згідно з яким за порушення п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України на товариство накладено штраф в розмірі 510 грн.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БТВ" - вважає вказані податкові повідомлення-рішення протиправними та просить їх скасувати з таких підстав.

Основним видом діяльності позивача є виготовлення бетонних сумішей та виготовлення, установлення та ремонт обладнання, що використовується у добувній промисловості.

На підприємстві в період, що перевірявся, працювало в середньому 12-15 працівників, до посад яких входять зварювальники, слюсарі, електрики, водії; позивач має виробничі потужності, що розташовані Київська область, смт Бородянка, вул. Привокзальна 1Б, та власний та орендований вантажний транспорт, в тому числі, МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2 .

Під час провадження господарської діяльності позивач купує обладнання, яке вибуло з використання на кар`єрах України, проводить його відновлювальний ремонт та модернізацію, або його розукомплектування, для використання деяких частин при виготовленні нових агрегатів чи ремонті обладнання на кар`єрах замовників.

ПП "Інтера Актив" здійснювало реалізацію позивачу списаного та виведеного з використання обладнання, що використовувалося у добувній промисловості.

Як правило, таке обладнання придбавається на кар`єрах та шахтах у вигляді брухту чорних металів, далі розукомплектовується та продається окремими частинам, а тому відсутність придбання у ланцюгах постачання реалізованих товарів на користь позивача у інших суб`єктів господарювання, є очевидна, так як постачання брухту, чорних металів в 2017 році було звільнене від оподаткування ПДВ.

ПП "Інтера Актив" могло придбавати брухт та обладнання взагалі у неплатника ПДВ, що може бути лише перевірене під час проведення зустрічної звірки чи перевірки ПП "Інтера Актив".

Між позивачем та ПП "Інтера Актив" було укладено договір поставки №34/2017 від 10.08.17, відповідно до якого ПП "Інтера Актив" поставлено позивачу обладнання згідно специфікації №1 на загальну суму 6 236 658,00 грн., що підтверджується: рахунком на оплату № 121 від 14.08.17, видатковою накладною № 84 від 14.08.17, товарно-транспортними накладними № 84-1 від 14.08.17, № 84-2 від 14.08.17 та № 84-3 від 15.08.17, рахунком на оплату № 124 від 16.08.17, видатковою накладною № 86 від 16.08.17, товарно-транспортними накладними № 86-1 від 16.08.17 та № 86-2 від 16.08.17, рахунком на оплату № 125 від 16.08.17, видатковою накладною № 89 від 16.08.17 та товарно-транспортною накладною № 89 від 16.08.17, рахунком на оплату № 129 від 17.08.17, видатковою накладною № 90 від 17.08.17 та товарно-транспортною накладною № 90 від 17.08.17, рахунком на оплату № 130 від 17.08.17, видатковою накладною № 92 від 18.08.17 та товарно-транспортною накладною № 92 від 18.08.17, рахунком на оплату № 132 від 18.08.17, видатковою накладною № 103 від 18.08.17, товарно-транспортними накладними № 103-1 від 18.08.17, № 103-2 від 18.08.17 та № 84-3 від 15.08.17, рахунками на оплату № 131 від 17.08.17 та № 133 від 18.08.17, видатковою накладною № 104 від 18.08.17 та товарно-транспортною накладною № 104 від 18.08.17. Транспортування обладнання здійснювалося власними силами позивача автомобілем - МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2 .

На виконання вимог законодавства ПП "Інтера Актив" виписало та відповідно зареєструвало Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні на загальну суму 6 236 658,00 грн. в т.ч. ПДВ 1 039 443,00 грн., а за поставлений товар позивач сплатив ПП "Інтера Актив" кошти, що підтверджується виписками по рахунку НОМЕР_3 ТОВ "БТВ" за період з 18.08.17 по 18.08.17, з 22.08.17 по 22.08.17, з 28.08.17 по 28.08.17, з 30.08.17 по 30.08.17.

Копії всіх первинних документів були надані до заперечення на акт перевірки, але знову не взяті до уваги відповідачем.

Основна частина обладнання, що купувалося позивачем у ПП "Інтера Актив", була модернізована та використана в виробництві пересувної дробарно-сортувльної промивної установки ПДСУ-30 для ТОВ "Сігма ЕКОЛОДЖІ", інша частина розукомплектована та використана, як запасні частини при ремонті та виготовленні добувного обладнання для інших дрібніших замовників.

Зокрема, між позивачем та ТОВ "Сігма ЕКОЛОДЖІ" було укладено договір поставки № 14-08-17 від 14.08.17, відповідно до якого позивач в жовтні 2017 року здійснив поставку пересувної дробарно-сортувальну промивну установку ПДСУ-30 та здійснило пуско-налаштувальні роботи по її установці в технологічну лінію. На виконання умов договору ТОВ "Сігма ЕКОЛОДЖІ" здійснило оплату 3 738 192,00 грн., а ТОВ "БТВ" виписало та зареєструвало податкову накладну № 81 від 15.08.17, на загальну суму 3 738 192,00 грн. в т. ч. ПДВ на суму 623 032,00 грн.

Відсутність у постачальника необхідних ресурсів для здійснення поставки не може бути доказом нереальності операцій, оскільки специфіка підприємницької діяльності полягає у тому, що підприємство не зобов`язано винаймати значну кількість працівників, придбавати основні засоби або транспорті потужності для виконання взятих на себе зобов`язань, звичаями ділового обороту визначені й інші можливості залучення ресурсів для виконання робіт, в тому числі на підставі цивільно-правових договорів з окремими фізичними особами.

Сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених платником податків та його контрагентами. Під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Окрім цього, позивач зазначає, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Щодо ненадання під час перевірки оригіналів первинних документів по взаємовідносинах з ПП "Інтера Актив" позивач зазначає, що ухвалою суддя Дніпровського районного суду м. Києва Курило А.В. від 27.11.2017 по справі № 755/15404/17 надано слідчим слідчої групи в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Яцишіну А.Р., Столярчуку А.Ю., Войтовичу О.О., Кір`якову Д.П., Цуканову Р.Р., Сороці М.В., Надіду О.В., Кравчуку С.В., Рябому Р.Е., Щербині А.О., Завгородньому М.С., Польовій І.В., Дрозду А.М., тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ "БТВ" () за адресою: м. Київ, вул. Вільгельма Піка, буд. 11, до оригіналів документів, а саме: документи ТОВ "БТВ" (), які підтверджують фінансово-господарські відносини з ПП "Інтера Актив" () виконаних робіт, наданих послуг, податкові накладні; реєстри виданих та отриманих податкових накладних; доручення (довіреності) на отримання ТМЦ; виписки про рух коштів на банківських рахунках, або платіжних доручень; видаткові касові ордери; накази (протоколи зборів засновників) про призначення на посаду та звільнення з посади директорів та головних бухгалтерів, їх службові інструкції, які були чинними в період здійснення операцій з вказаним товариством; листи, претензії, інші матеріали переписки між підприємствами; інші документи які складалися під час виконання даних договірних зобов`язань, та являються невід`ємною частиною проведених фінансово-господарських операцій) за весь період таких взаємовідносин та надано розпорядження на їх вилучення.

На виконання вимог ухвали позивач надав доступ до оригіналів документів старшому слідчому третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва юрист 2 класу Яцишіну А.Р.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 26.12.2017, слідчим, враховуючи вищевикладене та дозвіл на вилучення, наданий слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва №755/15404/17 від 27.11.2017, прийнято рішення про вилучення документів, до яких надано тимчасовий доступ, перелік яких зазначено в описі, який додається до вказаного протоколу.

Відповідно, висновок відповідача про те, що виконання ухвали слідчого судді від 27.11.2017 №755/15404/17 здійснювалась шляхом вилучення копій документів, а не оригіналів, є необґрунтованим.

Відповідач - Головне управління ДПС у м. Києві - проти задоволення позовних вимог заперечив, підтримавши висновки акту перевірки.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до пп.62.1.3 п. 62.1 ст.62 Податкового кодексу України (в редакції станом на час проведення перевірки) податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки-цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно зі змістом акту перевірки на адресу товариства скеровувався запит від 02.02.2018 р. №4913/10/26-15-14-04-04-12 щодо отримання письмових пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинах з ПП "Інтера Актив", на який отримано відповідь від 12.02.2018 р. про вилучення оригіналів первинних документів на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27.11.2017 по справі №755/15404/17 та відповідно до протоколу виїмки від 26.12.2017 р. Також надано пояснення щодо суті господарських взаємовідносин з вказаним контрагентом.

Документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "БТВ", за результатами якої був складений акт № 68/26-15-05-02-02/31921891 від 31.01.2020 р., проведена згідно з пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, тобто, за наявності передбачених законодавством підстав.

Щодо висновків акту перевірки та оскаржуваних податкових повідомлень по суті суд зазначає наступне.

Податкове повідомлення-рішення від 27.02.2020 р. № 2 про накладення штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно з п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Згідно з п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6, п. 44.7 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

У разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

Згідно з п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При цьому великий платник податків на запит контролюючого органу зобов`язаний також надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб копії таких документів, що створюються ним в електронній формі з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, не пізніше двох робочих днів, наступних за днем отримання запиту.

Згідно з п. 85.8, 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

У разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

В даному випадку як у відповіді від 12.02.2018 р. до проведення перевірки, так і під час проведення перевірки позивач надав відповідачу інформацію про вилучення оригіналів первинних документів на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27.11.2017 по справі № 755/15404/17 та відповідно до протоколу виїмки від 26.12.2017 р., що унеможливлює надання їх оригіналів.

В той же час, в розпорядженні позивача були наявні копії вилучених документів, які не враховані під час проведення перевірки, а також після їх скерування відповідачу 14.02.2020 р. разом з запереченнями на акт перевірки.

У зв`язку з ненаданням до перевірки жодних первинних документів по взаємовідносинах з ПП "Інтера Актив" складено акт "Про ненадання первинних документів" від 24.01.2020 р. №65/26-15-05-02-02.

При цьому, відповідач посилається на те, що на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27.11.2017 по справі № 755/15404/17 та відповідно до протоколу виїмки від 26.12.2017 р. вилучено не оригінали, а копії документів, тоді як їх оригінали могли бути надані під час проведення перевірки.

З вказаного приводу суд зазначає, що згідно зі змістом ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27.11.2017 по справі № 755/15404/17 надано слідчим слідчої групи в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Яцишіну А.Р., Столярчуку А.Ю., Войтовичу О.О., Кір`якову Д.П., Цуканову Р.Р., Сороці М.В., Надіду О.В., Кравчуку С.В., Рябому Р.Е., Щербині А.О., Завгородньому М.С., Польовій І.В., Дрозду А.М., тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ "БТВ" () за адресою: м. Київ, вул. Вільгельма Піка, буд. 11, до оригіналів документів, а саме: документи ТОВ "БТВ" (), які підтверджують фінансово-господарські відносини з ПП "Інтера Актив" () виконаних робіт, наданих послуг, податкові накладні; реєстри виданих та отриманих податкових накладних; доручення (довіреності) на отримання ТМЦ; виписки про рух коштів на банківських рахунках, або платіжних доручень; видаткові касові ордери; накази (протоколи зборів засновників) про призначення на посаду та звільнення з посади директорів та головних бухгалтерів, їх службові інструкції, які були чинними в період здійснення операцій з вказаним товариством; листи, претензії, інші матеріали переписки між підприємствами; інші документи які складалися під час виконання даних договірних зобов`язань, та являються невід`ємною частиною проведених фінансово-господарських операцій) за весь період таких взаємовідносин та надано розпорядження на їх вилучення.

Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.12.2017 р., зокрема, опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, наведено перелік з 71 документів.

При цьому, словосполучення "опис вилучених копій документів" міститься на арк. 2 протоколу, що і стало підставою для висновку відповідача про залишення у позивача оригіналів документів.

Суд зазначає, що у випадку виникнення у відповідача сумнівів щодо складу вилучених документів, він міг бути усунений лише шляхом звернення до правоохоронного органу, що провів вилучення, для з`ясування вказаного питання або отримання копій документів у випадку вилучення їх оригіналів, що передбачено п. 85.9 ст. 89 Податкового кодексу України і що не було зроблено відповідачем.

Натомість відповідач зробив необґрунтований висновок про порушення позивачем п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України у вигляді ненадання платником первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків і зборів, наклав штрафні санкції згідно з п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України, а також провів перевірку за відсутності первинних документів щодо суті господарських операцій позивача з ПП "Інтера Актив".

З врахуванням викладеного у суду наявні підстави для висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.02.2020 р. №2 про накладення штрафу в розмірі 510 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 27.02.2020 р. № 2 про збільшення зобов`язання з ПДВ

Згідно з п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (в редакції станом на серпень 2017 р.) об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно з п. 188.1. ст. 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Згідно з п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

В даному випадку підставою для висновку відповідача про неправомірне формування позивачем податкового кредиту за рахунок податкових накладних, виписаних ПП "Інтера Актив" за серпень 2017 р. стала відсутність первинних документів по взаємовідносинах з ПП "Інтера Актив", облікових даних бухгалтерського обліку за операціями з придбання товарів у ПП "Інтера Актив", та документів, що свідчать про здійснення розрахунків між підприємствами, податкова інформація щодо ПП "Інтера Актив".

Згідно з п. 83.1 ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.6. податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

В даному випадку податкова перевірка проведена виключно на підставі податкової інформації.

Щодо проведення перевірки за відсутності первинних документів щодо суті господарських операцій позивача з ПП "Інтера Актив" суд дійшов висновку про протиправність цих дій згідно з вищевикладеним, тоді як податкової інформації щодо ПП "Інтера Актив", отриманої з податкових баз, ЄДПН, ЄДРСР, недостатньо для висновків по суті щодо господарських відносин між контрагентами.

При цьому, суд зазначає, що в розпорядженні позивача були копії первинної документації по правовідносинах, що були предметом перевірки, і у випадку необхідності відповідні завірені копії можна було отримати у правоохоронного органу.

Тобто, відповідач не був позбавлений можливості отримати для податкової перевірки належним чином завірені копії первинних документів, і не змушений був користуватися виключно податковими базами.

Встановлених судом порушень п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України достатньо для висновку про протиправність висновків та рішень, винесених на підставі складеного за наслідками такої перевірки акту.

У позовній заяві позивач, зазначаючи про протиправність неврахування відповідачем первинних документів щодо господарських операцій, також посилається на протиправність висновків відповідача щодо нереальності господарських операцій з ПП "Інтера Актив" та їх спрямування на отримання необґрунтованої податкової вигоди у вигляді сум податкового кредиту з податку на додану вартість товариства.

На обґрунтування вказаних обставин позивач надає копії первинних документів з ПП "Інтера Актив", які залишилися на підприємстві після вилучення відповідних оригіналів на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27.11.2017 по справі №755/15404/17 та відповідно до протоколу виїмки від 26.12.2017 р.

Згідно з ч. 1, 2, 4, 5 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Надані копії первинних документів по взаємовідносинах з ПП "Інтера Актив" формально засвідчені належним чином, проте, як встановлено під час розгляду справи, оригінали цих документів у позивача відсутні.

За таких обставин ці докази не можуть бути визнані допустимими в розумінні ст.74 КАС України.

Крім того, ці документи не були предметом дослідження під час проведення податкової перевірки, і відповідач не враховував їх для своїх висновків.

Відповідно, надаючи оцінку діям та рішенням відповідача щодо проведеної податкової перевірки, суд не вважає за можливе надавати оцінку вказаним документам і на їх підставі робити висновки щодо суті господарських відносин між сторонами.

З врахуванням викладеного у суду наявні підстави для висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.02.2020 р. №2 про збільшення зобов`язання з ПДВ.

Згідно з нормами ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням викладеного у суду наявні підстави для висновку про порушення відповідачем вимог щодо обґрунтованості під час прийняття оскаржуваних рішень, що є підставою для задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 27.02.2020 року № 2, № 2.

3. Присудити до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БТВ" 19 497, 21 грн. судового збору.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 10.02.2021 р.