Справа № 813/3520/17
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 813/3520/17

адміністративне провадження № К/9901/57705/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шарапи В.М.,

суддів: Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області Приймак Галини Романівни на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2018 у складі колегії суддів: Онишкевича Т.В. (суддя-доповідач), Кухтея Р.В., Хобор Р.Б. у справі №813/3520/17 за позовом Дочірнього підприємства "Пластмас" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Пластмас-Прилуки", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Флюід Менеджмент" до державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області Приймак Галини Романівни, Мостиської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Системи управління" про визнання протиправними дій та зобов`язання до вчинення дій

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. Дочірнє підприємство "Пластмас" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Пластмас-Прилуки" (надалі - позивач 1, ДП "Пластмас") та Товариство з обмеженою відповідальністю "Тотал Флюід Менеджмент" (надалі - позивач 2, ТОВ "Тотал Флюід Менеджмент") звернулись до суду з позовом до державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області Приймак Галини Петрівни (надалі - відповідач 1, Державний реєстратор Приймак Г.П.), Мостиської районної державної адміністрації Львівської області (надалі - Мостиська РДА), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Системи Управління", в якому просили визнати протиправними дії щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (надалі - ЄДР) щодо припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Катех-Електро" (надалі - ТОВ "Катех-Електро") та скасувати запис в ЄДР №1041630 від 26.09.2017 щодо припинення юридичної особи ТОВ "Катех-Електро".

2. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 у задоволенні позову відмовлено повністю.

3. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2018 скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

3.1. Визнано протиправною реєстраційну дію №1041630 від 26.09.2017, вчинену Державним реєстратором Приймак Г.Р. у ЄДР щодо державної реєстрації припинення Підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ "Катех-Електро".

3.2. Скасовано у ЄДР реєстраційний запис №1041630 від 26.09.2017 про реєстрацію припинення Підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ "Катех-Електро".

3.3. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено, що:

4.1. Позивачі - ДП "Пластмас", ТОВ "Тотал Флюід Менеджмент" є кредиторами ТОВ "Катех-Електро".

4.2. 26.09.2017 представником ТОВ "Катех-Електро" подано Державному реєстратору Приймак Г.Р. пакет документів для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті реорганізації шляхом перетворення останнього з Підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ "Катех-Електро" на Підприємство з іноземною інвестицією у формі Товариство з додатковою відповідальністю "Катех-Електро" (надалі - ТДВ "Катех-Електро").

4.3. Згідно опису документів код 86 для проведення реєстраційної дії відповідачу 1 було подано пакет документів для проведення державної реєстрації припинення вказаної юридичної особи в результаті реорганізації.

4.4. Згідно опису документів код 40 для проведення реєстраційної дії відповідачу 1 було подано пакет документів для проведення державної реєстрації вказаної юридичної особи шляхом перетворення.

4.5. 26.09.2017 Державним реєстратором Приймак Г.Р. вчинено запис №1041630 у ЄДР про припинення у результаті реорганізації Підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ "Катех-Електро" ().

4.6. 27.09.2017 листом за вих. №203 відповідач 1 повідомив про зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом перетворення з підстав невідповідності документів пунктів 6, 9 частини 1 статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 №755-IV (надалі - Закон №755-IV).

4.7. 11.10.2017 листом за вих. №210 відповідач 1 повідомив заявника про відмову у проведенні державної реєстрації юридичної особи шляхом перетворення з підстав не усунення ним підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку.

5. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що відповідач 1 проводила реорганізацію юридичної особи, тобто дію "державна реєстрація припинення в результаті реорганізації шляхом перетворення" на підставі поданого їй повного пакету документів, передбаченого пунктом 13 статті 17 Закону №755-IV, що свідчить про дотримання вимог цього Закону при вчиненні реєстраційної дії.

6. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про часткове задоволення позовних вимог, послався на те, що оскільки ТОВ "Катех-Електро" при поданні відповідачу 1 документів не було дотримано вимог, визначених пунктом 13 статті 17 Закону №755-IV, то у відповідача 1 не було належних правових підстав для вчинення оскаржуваної реєстраційної дії. На переконання апеляційного суду, скасування судом оскаржуваного запису у ЄДР є належним способом захисту порушених прав ДП "Пластмас" та ТОВ "Тотал Флюід Менеджмент" як кредиторів ТОВ "Катех-Електро", і забезпечує ефективне поновлення їх прав у спірних правовідносинах.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

7. Відповідачем 1 - Державним реєстратором Приймак Г.П., подано касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2018, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.03.2018.

7.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до неправильного застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права, що полягало, зокрема, у неправильному тлумаченні норми статті 17 Закону №755-IV, яке призвело до помилкового скасування рішення суду першої інстанції, що відповідало закону.

8. Ухвалою Верховного Суду від 17.08.2019 в складі колегії суддів: Гриціва М.І. (суддя-доповідач), Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. відкрите касаційне провадження за цією касаційною скаргою.

9. Позивачі - ДП "Пластмас", ТОВ "Тотал Флюід Менеджмент" подали відзиви на касаційну скаргу, в яких просять залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, зазначають, що оскаржуване судове рішення ухвалене судом апеляційної інстанції на основі правильного застосування норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, тому вважають доводи касаційної скарги безпідставними.

10. У зв`язку із обранням судді Гриціва М.І. до складу Великої Палати Верховного Суду на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2019 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Шарапи В.М. (суддя-доповідач), Єзерова А.А., Чиркіна С.М.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

11. За правилами пунктів 1-2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

12. Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

13. Ужитий у цій нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади або орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).

14. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

15. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий, проте, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Натомість, необхідною ознакою публічно-правового спору за участю суб`єкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій саме в тих правовідносинах, щодо яких виник спір.

16. У свою чергу, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

17. Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачі, які виступають кредиторами ТОВ "Катех-Електро", оскаржили до суду реєстраційний запис щодо припинення даного товариства в якості юридичної особи.

18. При цьому, підставами для звернення до суду, окрім порушення норм статті 17 Закону №755-IV під час здійснення державної реєстрації відповідачем 1, позивачами вказано також те, що внаслідок припинення ТОВ "Катех-Електро" як юридичної особи останні будуть позбавлені можливості стягнути з нього належну їм до виплати заборгованість.

19. Відтак, аналізуючи спірні правовідносини, можливо зробити висновок, що відповідач 1 - Державний реєстратор Приймак Г.П., здійснюючи державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ "Катех-Електро", не був законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою позивачів, указувати або забороняти їм певну поведінку, давати їм дозволи на передбачену законом діяльність, а позивачі, відповідно, не були зобов`язані виконувати вимоги та приписи відповідача 1.

20. Тому, переданий на вирішення суду в межах цієї справи спір не відповідає тим критеріям публічно-правового спору, що були зазначені вище та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

21. Колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне застосувати правові висновки, що були викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 17.06.2020 у справі №826/10249/18 та від 20.09.2018 у справі №813/6286/15.

22. Зокрема, відповідно до частини 4 статті 91 Цивільного кодексу України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

23. Згідно з частиною 1 статті 10 Закону №755-IV, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

24. Наведеною нормою встановлено спростовану презумпцію відомостей, що внесені до ЄДР, що відповідає висновку, зробленому в постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі №813/6286/15, від 06.02.2019 у справі №462/2646/17 та від 19.06.2019 у справі №826/5806/17.

25. Тому запис про припинення юридичної особи не є беззастережним доказом того, що відповідна юридична особа дійсно припинилася та більше не існує.

26. Якщо процедуру ліквідації юридичної особи не було здійснено належним чином, зокрема, якщо її було здійснено на підставі рішення про ліквідацію, прийнятого особами, які не мали повноважень його ухвалювати, на підставі сфальшованих документів, якщо у процедурі ліквідації не було відчужено все майно юридичної особи тощо, то внесення до ЄДР запису про припинення цієї юридичної особи не є актом, з яким пов`язується її припинення та припинення права власності на її майно, а є лише записом, який не тягне за собою наслідків.

27. Таким чином, спір про відміну державної реєстрації юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності й господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки) та не захищає права позивача в конкретних правовідносинах.

28. Спір про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи не є спором з державним реєстратором про спонукання останнього внести відповідний запис до ЄДР. Цей спір не є спором у сфері публічно-правових відносин, у тому числі якщо він виник у зв`язку з протиправним внесенням до ЄДР державним реєстратором запису про проведення державної реєстрації юридичної особи; не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.

29. При цьому процесуальне законодавство не визначає юрисдикційну належність такого спору.

30. Велика Палата Верховного Суду, заповнюючи цю прогалину закону, у постановах від 20.09.2018 у справі №813/6286/15, від 06.02.2019 у справі №462/2646/17 зазначила, що подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України), а тому повинні розглядатися за правилами господарського судочинства.

31. Пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону №755-IV передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є підставою для проведення відповідних реєстраційних дій.

32. Тому належному способу захисту прав та інтересів відповідає позовна вимога про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

33. Унесення державним реєстратором до ЄДР запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи не є виконанням судового рішення про задоволення відповідної позовної вимоги. Натомість згідно з пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону №755-IV судове рішення, яке набрало законної сили, про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є підставою для внесення запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи будь-яким державним реєстратором.

34. Отже, спір у цій справі має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

35. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

36. За практикою Європейського Суду з прав людини "<…> фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії", що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів" (пункт 24 рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006, заяви №29458/04, №29465/04).

37. Пункт 1 частини 1 статті 238 КАС України передбачає, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

38. Частиною 1 статті 354 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

39. Враховуючи положення частини 1 статті 239 та частини 3 статті 354 КАС України, колегія суддів касаційного суду вважає за необхідне роз`яснити позивачам, що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду господарської юрисдикції і що позивачі мають право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

40. Тому, касаційна скарга підлягає до задоволення частково, а ухвалені у справі судові рішення - скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15.01.2020 №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341, 349, 356, 359 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області Приймак Галини Романівни задовольнити частково.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2018 у справі №813/3520/17 - скасувати і закрити провадження у справі.

Роз`яснити позивачам - Дочірнього підприємства "Пластмас" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Пластмас-Прилуки", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Флюід Менеджмент", що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду господарської юрисдикції і що позивачі мають право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

СуддіВ.М. Шарапа А.А. Єзеров С.М. Чиркін