Справа № 826/13907/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 лютого 2021 року м. Київ № 826/13907/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи заяву представника позивача про розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації, Київського міського територіального центру соціального обслуговування про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін,

установив:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Солом`янська РДА), Київської міської державної адміністрації (далі - КМДА), Київського міського територіального центру соціального обслуговування, в якій вона просить:

- визнати колегіальне рішення у формі протоколу засідання комісії Солом`янської РДА від 03.04.2018 №2 з питань забезпечення соціальними послугами громадян не здатних до самообслуговування та мають рідних - протизаконним та протиправним;

- зобов`язати Солом`янську РДА скасувати рішення у формі протоколу засідання комісії від 03.04.2018 №2;

- зобов`язати Солом`янську РДА призначити (поновити) соціальну послугу - соціальну допомогу соціального робітника вдома як інваліду І групи безстроково;

- зобов`язати Департамент соціальної політики КМДА терміново (невідкладно) визначити суб`єкта надання соціальних послуг вдома інваліду 1 групи (заявниці), яким згідно пункту 17 Положення про територіальний центр надання соціальних послуг Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації однозначно може бути Територіальний центр надання соціальних послуг Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації - Солом`янська районної в місті Києві державна адміністрація;

- зобов`язати Київський міський територіальний центр з надання соціальних послуг визначити та узгодити з позивачем об`єм необхідних послуг догляду вдома, згідно з Державними стандартами надання соціальних послуг, та надати методичні рекомендації щодо їх реалізації вдома інваліду 1 групи, підпорядкованому Київському міському територіальному центру з надання соціальних послуг, підпорядкованому центру Солом`янському територіальному відділенню надання соціальних послуг Солом`янського управління праці та соціальних послуг Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації.

Представником позивача подано заяву про розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглядаючи дану заяву суд зазначає, що відповідно до частин першої-другої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з пунктом 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас, частиною третьою статті 12 КАС України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з частинами другою, третьою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту частини четвертої статті 12 КАС України.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Окрім того, відповідно до пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з частиною шостою статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи предмет спору, надані докази та наведені суб`єктами владних повноважень підстави заперечень, суд дійшов висновку, що справа є незначної складності, тому для повного та всебічного встановлення обставин справи відсутня необхідність проведення відкритого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 248, 262, 256 КАС України,

ухвалив:

В прийнятті заяви представника позивача про розгляд справи №826/13907/18 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 КАС України з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак