Справа № 640/12047/19
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді - доповідача - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Собківа Я.М.,

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 червня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - Головне управління Державної податкової служби у м. Києві подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк з дня вручення даної ухвали протягом якого мають бути усунуті недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до супровідного листа з відміткою про отримання, ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2021 року була отримано апелянтом 21.01.2021 року.

01 лютого 2021 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 3922, апелянтом подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, разом клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, колегія суддів вважає доводи причини пропуску строку, викладені відповідачем неповажними, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 червня 2020 року було ухвалено в порядку письмового провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2020 року апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв`язку із несплатою судового збору.

Натомість повторно апеляційна скарга подана лише 10.12.2020 року.

Відповідно до платіжного доручення № 3524 від 28.07.2020 року, наданого відповідачем до апеляційної скарги, останнім судовий збір було сплачено 28.07.2020 року, проте з апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 10.12.2020 року, тобто лише через 5 місяці після сплати судового збору та через 7 місяців після повернення апеляційної скарги. В обґрунтування причин пропуску строку апелянтом зазначено, що відповідальним працівником за супроводження справи № 640/12047/19 була ОСОБА_1 , яка з 24.12.2020 року по 28.04.2021 року перебуває у відпустці у зв`язку із вагітністю та пологами, крім того, протягом липня 2020 року - грудень 2020 року ОСОБА_1 декілька раз перебувала на лікарняному, що позбавило можливості відповідача вчасно повторно звернутися із апеляційною скаргою.

Втім, такі доводи не є, на переконання колегії суддів, обґрунтованими, адже ОСОБА_1 є головним державним інспектором відділу супроводження судових зборів Головного управління ДПС у м. Києві, в той час як вказане управління має в своєму штаті не одного працівника, що може здійснювати юридичний супровід справ. Крім того, з апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 10.12.2020 року, тобто лише через 5 місяці після сплати судового збору та через 7 місяців після повернення апеляційної скарги, тобто у відповідача було достатньо часу для передачі ведення справи іншому працівнику у разі неможливості виконання своїх посадових обов`язків ОСОБА_1 .

Інших поважних причин пропуску строку, апелянтом не наведено.

У зв`язку з викладеним, на переконання колегії суддів, станом на 09 лютого 2021 року недоліки, вказані судом в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2021 року апелянтом не усунуті.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Окрім того, апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі, вказаному судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 169, 299, 325, 329 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження у справі № 640/12347/19 за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя - доповідач: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

Я.М.Собків