Справа № 520/15043/2020
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 лютого 2021 року № 520/15043/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зінченко А.В.

при секретарі- Мурадли А.І.

за участі представників сторін:

позивача - Степанишеної А.В.

відповідача - Милейко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-Трейд" (вул. Смольна, буд. 30,м. Харків,61001, ) до Слобожанської митниці Держмитслужби (вул. Короленка, буд. 16-Б,м. Харків,61003, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд :

1.Визнати протиправним та скасувати рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UА 807000/2020/002228/2 від 20 жовтня 2020 року.

2.Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 807200/2020/00555 від 20 жовтня 2020 року.

3.Визнати протиправним та скасувати рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UА 807000/2020/002229/2 від 20 жовтня 2020 року.

4.Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 807200/2020/00556 від 20 жовтня 2020 року.

5.Визнати протиправним та скасувати рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UА 807000/2020/002150/2 від 20 жовтня 2020 року.

6.Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 807200/2020/00558 від 20 жовтня 2020 року.

7.Визнати протиправним та скасувати рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UА 807000/2020/002183/2 від 20 жовтня 2020 року.

8.Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 807200/2020/00557 від 20 жовтня 2020 року.

9.Визнати протиправним та скасувати рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UА 807000/2020/002184/2 від 20 жовтня 2020 року.

10.Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 807200/2020/00559 від 20 жовтня 2020 року.

11.Визнати протиправним та скасувати рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UА 807000/2020/002261/2 від 20 жовтня 2020 року.

Позивач вважає, що рішення Слобожанської митниці Держмитслужби є протиправними, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, в обґрунтування своєї правової позиції надав відзив на позов, в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕТСИНТЕЗ-ТРЕЙД» є юридичною особою, зареєстрованою відповідно до Закону України Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з присвоєнням Ідентифікаційного коду юридичної особи 41557796, перебуває на обліку у ГУ ДПС у Харківській області, Східне управління, Індустріальна ДПІ (Слобідський район м. Харкова.), зареєстроване за юридичною податковою адресою: 61001, м. Харків, вул. Смольна, буд. 30.

Видами діяльності Позивача є: 46.46 Оптова торгівля фармацевтичними товарами основний); 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у.; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 46.23 Оптова торгівля живими тваринами.

Судом встановлено, що 20 січня 2020 року між ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ-ТРЕЙД» та VITOIL LTD SP. Z O.O. було укладено Договір купівлі-продажу № 15-VT-20.

Відповідно до п. 2 Договору купівлі-продажу № 15-VT-20 в порядку та на умовах, передбачених цим Договором і, згідно Дозволу від 03.01.2020, на замовлення, придбання та реалізацію продукції власником реєстраційних посвідчень на які є ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ-ТРЕЙД», Продавець зобов`язується за окремими замовленнями Покупця поставляти і передавати у власність, а покупець зобов`язується купувати і приймати поставлений товар, вказаний в Специфікаціях, а саме ветеринарні препарати: «Манибазин», «Фламікол», «Церекс», «Рікоцин», «Декокцил», «Мадуросан-ВС», «Робезол 6,6», «Салінофор-ВС», «Медицилат», «Еймерісан 88», «Кокцидол», «Рейкокс» (далі - Товар). Специфікація є невід`ємною частиною цього договору.

В п. 3.1 Договору № 15-VT-20 зазначено, що загальна вартість продукції за даним договором купівлі продажу складається з загальної вартості, яка вказана у Специфікаціях до цього договору.

Як вказано в п. 6 Договору № 15-VT-20 упаковка товару повинна забезпечити його збереження та безпечну доставку. Упаковка (тара) не є зворотньою та повторному використанню не підлягає. Відповідальність за якість тари та маркування до моменту потрапляння товару на склад покупця лягає на Продавця.

Як визначено в Додатковій угоді № 1 від 17.02.2020 до Договору № 15-VT-20 Сторони домовилися викласти п. 9 «Умови платежу» у наступній редакції: вказуються у специфікації до цього договору. Валюта платежу євро або долар США. Валюта договору євро або долар США.

Відповідно до Специфікації № 57 до Договору № 15-VT-20 VITOIL LTD SP. Z O.O. повинно поставити товар Ветеринарний препарат «Царекс», у кількості 20 000 кг., загальною вартістю 60 200 доларів США (3,01 долара США за кілограм). Поставка товару здійснюється на умова FOB Шанхай. Оплата товару здійснюється з відстрочкою платежу на 90 днів з дати надходження товару на склад Покупця.

З метою митного оформлення товару, вказаного в Специфікації № 57 до Договору № 15-VT-20 декларантом ОСОБА_1 в інтересах Позивача було подано до Слобожанської митниці Держмитслужби митну декларацію № UA 807200/2020/015803 з пакетом документів:

Сертифікат якості товару № 80 (графа 44, код документа 0003);

Сертифікат якості товару № 81 (графа 44, код документа 0003);

Сертифікат якості товару № 82 (графа 44, код документа 0003);

Сертифікат якості товару № 83 (графа 44, код документа 0003);

Пакувальний лист б/н до інвойсу № 15-VT-20-57 (графа 44, код документа 0271);

Інвойс № 15-VT-20-57 (графа 44, код документа 0380);

Коносамент №SHWS 220082532 (графа 44, код документа 0705);

Міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) № 8717 від 13.10.2020 (графа 44, код документа 0730);

Сертифікат походження товару № С51011 від 10.09.2020 (графа 44, код документа 0861);

Рахунок на оплату транспортних послуг № 3964 від 05.10.2020 (графа 44, код документа 3004);

Довідку про транспортні витрати № 0510-1 від 05.10.2020 (графа 44, код документа 3007);

Комерційну пропозиція б/н від 10.08.2020 (графа 44, код документа 3014);

Звіт про оцінку майна № 15/10/2020/01 від 15.10.2020 (графа 44, код документа 3016);

Договір купівлі-продажу № 15-VT-20 (графа 44, код документа 4100);

Специфікацію № 57 до Договору № 15-VT-20 від 19.08.2020 (графа 44, код документа 4103);

Експортна декларація № 02565588 від 29.08.2020 (графа 44, код документа 9610).

Поставка товару здійснювалася в контейнері № CAAU5258717/221/1 (графа 9).

При визначені митної вартості товару, декларантом Позивача було обрано 1 метод (графа 43) ціна договору.

За результатом обробки зазначеної митної декларації посадовими особами Слобожанської митниці Держмитслужби складено повідомлення декларанту від 15.10.2020 (17:12:32), в якому зазначено, що в зв`язку з надходженням до ВМВ запиту ПМО щодо вирішення спірного питання правильності визначення митної вартості товару № 1, в зв`язку з недостатністю документів для визначення складових митної вартості товарів, спрацюванням АСАУР (Порядок здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення норм та обсягів митного контрою, затверджений наказом МФУ від 31.07.2015 № 684.) У відповідності до вимог п. 5 ст. 55 та п. 4 ст. 57 Митного кодексу України проведена процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Відповідно до вимог ст. 52, 58 МКУ декларант або уповноважена ним особа зобов`язані подати митному органу достовірні відомості, що документально підтверджують відсутність:

1) обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) умов або застережень щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) умов, за якими частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем надходить прямо чи опосередковано продавцеві;

4) відносин пов`язаності між продавцем та покупцем, які вплинули на оцінку оцінюваних товарів.

На виконання вимог ст. 54 МКУ та відповідно до вимог ст. 53 МКУ в зв`язку з тим, що документи, зазначені у частині другій ст. 53 МКУ, містять розбіжності, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження за заявленої ними митної вартості товару.

Судом встановлено, що уповноваженою особою Позивача, було надано наступні додаткові документи: повідомлення від VITOIL LTD SP. Z O.O., відповідно до якого на загальне замовлення 120 000 кг. ветеринарного препарату «Царекс», яке зафіксовано в специфікаціях № 57-62 від 19 серпня 2020 року до Договору № 15-VT-20 було встановлено ціну 3, 01 Долар США за кілограм продукції; проміжний інвойс № Н2020-201 від 19.08.2020.

20 жовтня 2020 року Слобожанською митницею Держмитслужби було прийнято рішення № UA 807000/2020/002228/2 про коригування митної вартості товарів, яким збільшено вартість за одиницю товару до 5, 4176 доларів США та зазначено, що використані декларантом відомості не підтверджено в повній мірі документально, а також документи подані декларантом та зазначені в ч. 2 ст. 53 МКУ, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (в частині відсутності їх підтвердження, а саме: не надано договір на транспортно-експедиторське обслуговування, що унеможливлює ідентифікувати перевізників та експедиторів), значне зниження фактурної вартості (відсутні відомості щодо обґрунтування зменшення вартості товару); ненадання декларантом додаткових документів, передбачені п. 3 ст. 53 МКУ( надані документи містять розбіжності, зокрема, митна декларація країни відправлення містить відомості про договірну угоду (контракт/інвойс), коносамент, номери яких не відповідають заявленим до оформлення; вартість за одиницю, заявлена у митній декларації країни відправлення не відповідає відомостям перехідного інвойсу з китайської сторони даної зовнішньоекономічної операції та відмова надати додаткові документи.

Джерелом інформації для даного Рішення по товар є наявна у ЄІС та АСМО Інспектор: МД № UA 807200/2020/14689.

Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (за ціною угоди ідентичних товарів) у відповідності до ст. 59 МКУ. Розрахунок митної вартості: товар № 1: 5,30 дол. США/кг х 20 000 кг + 66 600, 88 грн. (транспортні витрати згідно наданих декларантом документів) = 108 352, 02 дол. США.

На підставі прийнятого рішення № UA 807000/2020/00229/2 Слобожанською митницею Держмитслужби було видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807200/2020/00555.

Відповідно до Специфікації № 58 до Договору № 15-VT-20 VITOIL LTD SP. Z O.O. повинно поставити товар Ветеринарний препарат «Царекс», у кількості 20 000 кг., загальною вартістю 60 200 доларів США (3,01 долара США за кілограм). Поставка товару здійснюється на умова FOB Шанхай. Оплата товару здійснюється з відстрочкою платежу на 90 днів з дати надходження товару на склад Покупця.

З метою митного оформлення товару, вказаного в Специфікації № 58 до Договору № 15-VT-20 декларантом ОСОБА_1 в інтересах Позивача було подано до Слобожанської митниці Держмитслужби митну декларацію № UA 807200/2020/015804 з пакетом документів:

Сертифікат якості товару № 84 (графа 44, код документа 0003);

Сертифікат якості товару № 85 (графа 44, код документа 0003);

Сертифікат якості товару № 86 (графа 44, код документа 0003);

Сертифікат якості товару № 87 (графа 44, код документа 0003);

Пакувальний лист б/н до інвойсу № 15-VT-20-58 (графа 44, код документа 0271);

Інвойс № 15-VT-20-58 (графа 44, код документа 0380);

Коносамент №SHWS 220082532 (графа 44, код документа 0705);

Міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) № 8530 від 13.10.2020 (графа 44, код документа 0730);

Сертифікат походження товару № С51012 від 10.09.2020 (графа 44, код документа 0861);

Рахунок на оплату транспортних послуг № 3965 від 05.10.2020 (графа 44, код документа 3004);

Довідку про транспортні витрати № 0510-2 від 05.10.2020 (графа 44, код документа 3007);

Комерційну пропозиція б/н від 10.08.2020 (графа 44, код документа 3014);

Звіт про оцінку майна № 15/10/2020/01 від 15.10.2020 (графа 44, код документа 3016);

Договір купівлі-продажу № 15-VT-20 (графа 44, код документа 4100);

Специфікацію № 58 до Договору № 15-VT-20 від 19.08.2020 (графа 44, код документа 4103);

Експортна декларація № 02565540 від 29.08.2020 (графа 44, код документа 9610).

Доводимо до Вашого відома, що поставка товару здійснювалася в контейнері № CAAU5268530/221/1 (графа 9).

При визначені митної вартості товару, декларантом Позивача було обрано 1 метод (графа 43) ціна договору.

За результатом обробки зазначеної митної декларації посадовими особами Слобожанської митниці Держмитслужби складено повідомлення декларанту від 15.10.2020 (17:12:56), в якому зазначено, що в зв`язку з надходженням до ВМВ запиту ПМО щодо вирішення спірного питання правильності визначення митної вартості товару № 1, в зв`язку з недостатністю документів для визначення складових митної вартості товарів, спрацюванням АСАУР (Порядок здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення норм та обсягів митного контрою, затверджений наказом МФУ від 31.07.2015 № 684.) У відповідності до вимог п. 5 ст. 55 та п. 4 ст. 57 Митного кодексу України проведена процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Відповідно до вимог ст. 52, 58 МКУ декларант або уповноважена ним особа зобов`язані подати митному органу достовірні відомості, що документально підтверджують відсутність:

1) обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) умов або застережень щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) умов, за якими частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем надходить прямо чи опосередковано продавцеві;

4) відносин пов`язаності між продавцем та покупцем, які вплинули на оцінку оцінюваних товарів.

На виконання вимог ст. 54 МКУ та відповідно до вимог ст. 53 МКУ в зв`язку з тим, що документи, зазначені у частині другій ст. 53 МКУ, містять розбіжності, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження за заявленої ними митної вартості товару.

Уповноваженою особою Позивача, було надано наступні додаткові документи: повідомлення від VITOIL LTD SP. Z O.O., відповідно до якого на загальне замовлення 120 000 кг. ветеринарного препарату «Царекс», яке зафіксовано в специфікаціях № 57-62 від 19 серпня 2020 року до Договору № 15-VT-20 було встановлено ціну 3, 01 Долар США за кілограм продукції; проміжний інвойс № Н2020-201 від 19.08.2020.

20 жовтня 2020 року Слобожанською митницею Держмитслужби було прийнято рішення № UA 807000/2020/002229/2 про коригування митної вартості товарів, яким збільшено вартість за одиницю товару до 5, 4176 доларів США та зазначено, що використані декларантом відомості не підтверджено в повній мірі документально, а також документи подані декларантом та зазначені в ч. 2 ст. 53 МКУ, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (в частині відсутності їх підтвердження, а саме: не надано договір на транспортно-експедиторське обслуговування, що унеможливлює ідентифікувати перевізників та експедиторів), значне зниження фактурної вартості (відсутні відомості щодо обґрунтування зменшення вартості товару); ненадання декларантом додаткових документів, передбачені п. 3 ст. 53 МКУ( надані документи містять розбіжності, зокрема, митна декларація країни відправлення містить відомості про договірну угоду (контракт/інвойс), коносамент, номери яких не відповідають заявленим до оформлення; вартість за одиницю, заявлена у митній декларації країни відправлення не відповідає відомостям перехідного інвойсу з китайської сторони даної зовнішньоекономічної операції та відмова надати додаткові документи.

Джерелом інформації для даного Рішення по товар є наявна у ЄІС та АСМО Інспектор: МД № UA 807200/2020/14689 від 24.09.2020.

Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (за ціною угоди ідентичних товарів) у відповідності до ст. 59 МКУ. Розрахунок митної вартості: товар № 1: 5,30 дол. США/кг х 20 000 кг + 66 600, 88 грн. (транспортні витрати згідно наданих декларантом документів) = 108 352, 02 дол. США.

На підставі прийнятого рішення № UA 807000/2020/00229/2 Слобожанською митницею Держмитслужби було видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807200/2020/00556.

Відповідно до Специфікації № 59 до Договору № 15-VT-20 VITOIL LTD SP. Z O.O. повинно поставити товар Ветеринарний препарат «Царекс», у кількості 20 000 кг., загальною вартістю 60 200 доларів США (3,01 долара США за кілограм). Поставка товару здійснюється на умова FOB Шанхай. Оплата товару здійснюється з відстрочкою платежу на 90 днів з дати надходження товару на склад Покупця.

З метою митного оформлення товару, вказаного в Специфікації № 59 до Договору № 15-VT-20 декларантом ОСОБА_1 в інтересах Позивача було подано до Слобожанської митниці Держмитслужби митну декларацію № UA 807200/2020/015807 з пакетом документів:

Сертифікат якості товару № 88 (графа 44, код документа 0003);

Сертифікат якості товару № 89 (графа 44, код документа 0003);

Сертифікат якості товару № 90 (графа 44, код документа 0003);

Сертифікат якості товару № 91 (графа 44, код документа 0003);

Пакувальний лист б/н до інвойсу № 15-VT-20-59 (графа 44, код документа 0271);

Інвойс № 15-VT-20-59 (графа 44, код документа 0380);

Коносамент №SHWS 220082532 (графа 44, код документа 0705);

Міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) № 6313 від 13.10.2020 (графа 44, код документа 0730);

Сертифікат походження товару № С51014 від 10.09.2020 (графа 44, код документа 0861);

Рахунок на оплату транспортних послуг № 3966 від 05.10.2020 (графа 44, код документа 3004);

Довідку про транспортні витрати № 0510-3 від 05.10.2020 (графа 44, код документа 3007);

Комерційну пропозиція б/н від 10.08.2020 (графа 44, код документа 3014);

Звіт про оцінку майна № 15/10/2020/01 від 15.10.2020 (графа 44, код документа 3016);

Договір купівлі-продажу № 15-VT-20 (графа 44, код документа 4100);

Специфікацію № 59 до Договору № 15-VT-20 від 19.08.2020 (графа 44, код документа 4103);

Експортна декларація № 02565593 від 29.08.2020 (графа 44, код документа 9610).

Доводимо до Вашого відома, що поставка товару здійснювалася в контейнері № CAAU5256313/221/1 (графа 9).

При визначені митної вартості товару, декларантом Позивача було обрано 1 метод (графа 43) ціна договору.

За результатом обробки зазначеної митної декларації посадовими особами Слобожанської митниці Держмитслужби складено повідомлення декларанту від 15.10.2020 (16:01:10), в якому зазначено, що в зв`язку з надходженням до ВМВ запиту ПМО щодо вирішення спірного питання правильності визначення митної вартості товару № 1, в зв`язку з недостатністю документів для визначення складових митної вартості товарів, спрацюванням АСАУР (Порядок здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення норм та обсягів митного контрою, затверджений наказом МФУ від 31.07.2015 № 684.) У відповідності до вимог п. 5 ст. 55 та п. 4 ст. 57 Митного кодексу України проведена процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Відповідно до вимог ст. 52, 58 МКУ декларант або уповноважена ним особа зобов`язані подати митному органу достовірні відомості, що документально підтверджують відсутність:

1) обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) умов або застережень щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) умов, за якими частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем надходить прямо чи опосередковано продавцеві;

4) відносин пов`язаності між продавцем та покупцем, які вплинули на оцінку оцінюваних товарів.

На виконання вимог ст. 54 МКУ та відповідно до вимог ст. 53 МКУ в зв`язку з тим, що документи, зазначені у частині другій ст. 53 МКУ, містять розбіжності, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження за заявленої ними митної вартості товару.

Уповноваженою особою Позивача, було надано наступні додаткові документи: повідомлення від VITOIL LTD SP. Z O.O., відповідно до якого на загальне замовлення 120 000 кг. ветеринарного препарату «Царекс», яке зафіксовано в специфікаціях № 57-62 від 19 серпня 2020 року до Договору № 15-VT-20 було встановлено ціну 3, 01 Долар США за кілограм продукції; проміжний інвойс № Н2020-201 від 19.08.2020.

20 жовтня 2020 року Слобожанською митницею Держмитслужби було прийнято рішення № UA 807000/2020/002150/2 про коригування митної вартості товарів, яким збільшено вартість за одиницю товару до 5, 4176 доларів США та зазначено, що подані декларантом документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, яка була сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:

1) довідка та рахунок щодо транспортних витрати надані від особи, яка безпосередньо не транспортувала товар, виходячи з наданого до митного оформлення коносаменту. Разом з тим договір транспортного експедирування або інші документи щодо транспортування товару до митного оформлення декларантом надано не було. Таким чином, ця складова митної вартості документально декларантом не підтверджена;

2) між наданими до митного оформлення документами та ВМД країни-відправника наявні розбіжності (номер коносамента, номер договору (інвойса), вартість за одиницю товару)

Джерелом інформації для даного Рішення по товар є наявна у ЄІС та АСМО Інспектор: МД № UA 807200/2020/14689 від 24.09.2020.

Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (за ціною угоди ідентичних товарів) у відповідності до ст. 59 МКУ. Розрахунок митної вартості: товар № 1: 5,30 дол. США/кг х 20 000 кг + 66 600, 88 грн. (транспортні витрати згідно наданих декларантом документів) = 108 352, 02 дол. США.

На підставі прийнятого рішення № UA 807000/2020/002150/2 Слобожанською митницею Держмитслужби було видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807200/2020/00558.

Відповідно до Специфікації № 60 до Договору № 15-VT-20 VITOIL LTD SP. Z O.O. повинно поставити товар Ветеринарний препарат «Царекс», у кількості 20 000 кг., загальною вартістю 60 200 доларів США (3,01 долара США за кілограм). Поставка товару здійснюється на умова FOB Шанхай. Оплата товару здійснюється з відстрочкою платежу на 90 днів з дати надходження товару на склад Покупця.

З метою митного оформлення товару, вказаного в Специфікації № 60 до Договору № 15-VT-20 декларантом ОСОБА_1 в інтересах Позивача було подано до Слобожанської митниці Держмитслужби митну декларацію № UA 807200/2020/015808 з пакетом документів:

Сертифікат якості товару № 92 (графа 44, код документа 0003);

Сертифікат якості товару № 93 (графа 44, код документа 0003);

Сертифікат якості товару № 94 (графа 44, код документа 0003);

Сертифікат якості товару № 95 (графа 44, код документа 0003);

Пакувальний лист б/н до інвойсу № 15-VT-20-60 (графа 44, код документа 0271);

Інвойс № 15-VT-20-60 (графа 44, код документа 0380);

Коносамент №SHWS 220082532 (графа 44, код документа 0705);

Міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) № 5486 від 13.10.2020 (графа 44, код документа 0730);

Сертифікат походження товару № С51013 від 10.09.2020 (графа 44, код документа 0861);

Рахунок на оплату транспортних послуг № 3967 від 05.10.2020 (графа 44, код документа 3004);

Довідку про транспортні витрати № 0510-4 від 05.10.2020 (графа 44, код документа 3007);

Комерційну пропозиція б/н від 10.08.2020 (графа 44, код документа 3014);

Звіт про оцінку майна № 15/10/2020/01 від 15.10.2020 (графа 44, код документа 3016);

Договір купівлі-продажу № 15-VT-20 (графа 44, код документа 4100);

Специфікацію № 60 до Договору № 15-VT-20 від 19.08.2020 (графа 44, код документа 4103);

Експортна декларація № 02565599 від 29.08.2020 (графа 44, код документа 9610).

Доводимо до Вашого відома, що поставка товару здійснювалася в контейнері № CAAU5265486/221/1 (графа 9).

При визначені митної вартості товару, декларантом Позивача було обрано 1 метод (графа 43) ціна договору.

За результатом обробки зазначеної митної декларації посадовими особами Слобожанської митниці Держмитслужби складено повідомлення декларанту від 15.10.2020 (15:22:22), в якому зазначено, що в зв`язку з надходженням до ВМВ запиту ПМО щодо вирішення спірного питання правильності визначення митної вартості товару № 1, в зв`язку з недостатністю документів для визначення складових митної вартості товарів, спрацюванням АСАУР (Порядок здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення норм та обсягів митного контрою, затверджений наказом МФУ від 31.07.2015 № 684.) У відповідності до вимог п. 5 ст. 55 та п. 4 ст. 57 Митного кодексу України проведена процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Відповідно до вимог ст. 52, 58 МКУ декларант або уповноважена ним особа зобов`язані подати митному органу достовірні відомості, що документально підтверджують відсутність:

1) обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) умов або застережень щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) умов, за якими частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем надходить прямо чи опосередковано продавцеві;

4) відносин пов`язаності між продавцем та покупцем, які вплинули на оцінку оцінюваних товарів.

На виконання вимог ст. 54 МКУ та відповідно до вимог ст. 53 МКУ в зв`язку з тим, що документи, зазначені у частині другій ст. 53 МКУ, містять розбіжності, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження за заявленої ними митної вартості товару.

Уповноваженою особою Позивача, було надано наступні додаткові документи: повідомлення від VITOIL LTD SP. Z O.O., відповідно до якого на загальне замовлення 120 000 кг. ветеринарного препарату «Царекс», яке зафіксовано в специфікаціях № 57-62 від 19 серпня 2020 року до Договору № 15-VT-20 було встановлено ціну 3, 01 Долар США за кілограм продукції; проміжний інвойс № Н2020-201 від 19.08.2020.

20 жовтня 2020 року Слобожанською митницею Держмитслужби було прийнято рішення № UA 807000/2020/002183/2 про коригування митної вартості товарів, яким збільшено вартість за одиницю товару до 5, 4176 доларів США та зазначено, що використані декларантом відомості не підтверджено в повній мірі документально, а також документи подані декларантом та зазначені в ч. 2 ст. 53 МКУ, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (в частині відсутності їх підтвердження, а саме: не надано договір на транспортно-експедиторське обслуговування, що унеможливлює ідентифікувати перевізників та експедиторів), значне зниження фактурної вартості (відсутні відомості щодо обґрунтування зменшення вартості товару); ненадання декларантом додаткових документів, передбачені п. 3 ст. 53 МКУ( надані документи містять розбіжності, зокрема, митна декларація країни відправлення містить відомості про договірну угоду (контракт/інвойс), коносамент, номери яких не відповідають заявленим до оформлення; вартість за одиницю, заявлена у митній декларації країни відправлення не відповідає відомостям перехідного інвойсу з китайської сторони даної зовнішньоекономічної операції та відмова надати додаткові документи.

Джерелом інформації для даного Рішення по товар є наявна у ЄІС та АСМО Інспектор: МД № UA 807200/2020/14689 від 24.09.2020.

Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (за ціною угоди ідентичних товарів) у відповідності до ст. 59 МКУ. Розрахунок митної вартості: товар № 1: 5,30 дол. США/кг х 20 000 кг + 66 600, 88 грн. (транспортні витрати згідно наданих декларантом документів) = 108 352, 025 дол. США.

На підставі прийнятого рішення № UA 807000/2020/002183/2 Слобожанською митницею Держмитслужби було видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807200/2020/00557.

Відповідно до Специфікації № 61 до Договору № 15-VT-20 VITOIL LTD SP. Z O.O. повинно поставити товар Ветеринарний препарат «Царекс», у кількості 20 000 кг., загальною вартістю 60 200 доларів США (3,01 долара США за кілограм). Поставка товару здійснюється на умова FOB Шанхай. Оплата товару здійснюється з відстрочкою платежу на 90 днів з дати надходження товару на склад Покупця.

З метою митного оформлення товару, вказаного в Специфікації № 61 до Договору № 15-VT-20 декларантом ОСОБА_1 в інтересах Позивача було подано до Слобожанської митниці Держмитслужби митну декларацію № UA 807200/2020/015811 з пакетом документів:

Сертифікат якості товару № 96 (графа 44, код документа 0003);

Сертифікат якості товару № 97 (графа 44, код документа 0003);

Сертифікат якості товару № 98 (графа 44, код документа 0003);

Сертифікат якості товару № 99 (графа 44, код документа 0003);

Пакувальний лист б/н до інвойсу № 15-VT-20-61 (графа 44, код документа 0271);

Інвойс № 15-VT-20-61 (графа 44, код документа 0380);

Коносамент №SHWS 220082532 (графа 44, код документа 0705);

Міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) № 1547 від 13.10.2020 (графа 44, код документа 0730);

Сертифікат походження товару № С51015 від 10.09.2020 (графа 44, код документа 0861);

Рахунок на оплату транспортних послуг № 3968 від 05.10.2020 (графа 44, код документа 3004);

Довідку про транспортні витрати № 0510-5 від 05.10.2020 (графа 44, код документа 3007);

Комерційну пропозиція б/н від 10.08.2020 (графа 44, код документа 3014);

Звіт про оцінку майна № 15/10/2020/01 від 15.10.2020 (графа 44, код документа 3016);

Договір купівлі-продажу № 15-VT-20 (графа 44, код документа 4100);

Специфікацію № 61 до Договору № 15-VT-20 від 19.08.2020 (графа 44, код документа 4103);

Експортна декларація № 02566057 від 29.08.2020 (графа 44, код документа 9610).

Доводимо до Вашого відома, що поставка товару здійснювалася в контейнері № MRSU4151547/221/1 (графа 9).

При визначені митної вартості товару, декларантом Позивача було обрано 1 метод (графа 43) ціна договору.

За результатом обробки зазначеної митної декларації посадовими особами Слобожанської митниці Держмитслужби складено повідомлення декларанту від 15.10.2020 (15:22:52), в якому зазначено, що в зв`язку з надходженням до ВМВ запиту ПМО щодо вирішення спірного питання правильності визначення митної вартості товару № 1, в зв`язку з недостатністю документів для визначення складових митної вартості товарів, спрацюванням АСАУР (Порядок здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення норм та обсягів митного контрою, затверджений наказом МФУ від 31.07.2015 № 684.) У відповідності до вимог п. 5 ст. 55 та п. 4 ст. 57 Митного кодексу України проведена процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Відповідно до вимог ст. 52, 58 МКУ декларант або уповноважена ним особа зобов`язані подати митному органу достовірні відомості, що документально підтверджують відсутність:

1) обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) умов або застережень щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) умов, за якими частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем надходить прямо чи опосередковано продавцеві;

4) відносин пов`язаності між продавцем та покупцем, які вплинули на оцінку оцінюваних товарів.

На виконання вимог ст. 54 МКУ та відповідно до вимог ст. 53 МКУ в зв`язку з тим, що документи, зазначені у частині другій ст. 53 МКУ, містять розбіжності, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження за заявленої ними митної вартості товару.

Уповноваженою особою Позивача, було надано наступні додаткові документи: повідомлення від VITOIL LTD SP. Z O.O., відповідно до якого на загальне замовлення 120 000 кг. ветеринарного препарату «Царекс», яке зафіксовано в специфікаціях № 57-62 від 19 серпня 2020 року до Договору № 15-VT-20 було встановлено ціну 3, 01 Долар США за кілограм продукції; проміжний інвойс № Н2020-201 від 19.08.2020.

20 жовтня 2020 року Слобожанською митницею Держмитслужби було прийнято рішення № UA 807000/2020/002184/2 про коригування митної вартості товарів, яким збільшено вартість за одиницю товару до 5, 4176 доларів США та зазначено, що використані декларантом відомості не підтверджено в повній мірі документально, а також документи подані декларантом та зазначені в ч. 2 ст. 53 МКУ, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (в частині відсутності їх підтвердження, а саме: не надано договір на транспортно-експедиторське обслуговування, що унеможливлює ідентифікувати перевізників та експедиторів), значне зниження фактурної вартості (відсутні відомості щодо обґрунтування зменшення вартості товару); розбіжності, зокрема, митна декларація країни відправлення містить відомості про договірну угоду (контракт/інвойс), коносамент, номери яких не відповідають заявленим до оформлення; вартість за одиницю, заявлена у митній декларації країни відправлення не відповідає відомостям перехідного інвойсу з китайської сторони даної зовнішньоекономічної операції та відмова надати додаткові документи.

Джерелом інформації для даного Рішення по товар є наявна у ЄІС та АСМО Інспектор: МД № UA 807200/2020/14689 від 24.09.2020.

Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (за ціною угоди ідентичних товарів) у відповідності до ст. 59 МКУ. Розрахунок митної вартості: товар № 1: 5,30 дол. США/кг х 20 000 кг + 66 600, 88 грн. (транспортні витрати згідно наданих декларантом документів) = 108 352, 025 дол. США.

На підставі прийнятого рішення № UA 807000/2020/002184/2 Слобожанською митницею Держмитслужби було видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807200/2020/00559.

Відповідно до Специфікації № 62 до Договору № 15-VT-20 VITOIL LTD SP. Z O.O. повинно поставити товар Ветеринарний препарат «Царекс», у кількості 20 000 кг., загальною вартістю 60 200 доларів США (3,01 долара США за кілограм). Поставка товару здійснюється на умова FOB Шанхай. Оплата товару здійснюється з відстрочкою платежу на 90 днів з дати надходження товару на склад Покупця.

З метою митного оформлення товару, вказаного в Специфікації № 62 до Договору № 15-VT-20 декларантом ОСОБА_1 в інтересах Позивача було подано до Слобожанської митниці Держмитслужби митну декларацію № UA 807200/2020/015813 з пакетом документів:

Сертифікат якості товару № 100 (графа 44, код документа 0003);

Сертифікат якості товару № 101 (графа 44, код документа 0003);

Сертифікат якості товару № 102 (графа 44, код документа 0003);

Сертифікат якості товару № 103 (графа 44, код документа 0003);

Пакувальний лист б/н до інвойсу № 15-VT-20-62 (графа 44, код документа 0271);

Інвойс № 15-VT-20-62 (графа 44, код документа 0380);

Коносамент №SHWS 220082532 (графа 44, код документа 0705);

Міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) № 0331 від 13.10.2020 (графа 44, код документа 0730);

Сертифікат походження товару № С51016 від 10.09.2020 (графа 44, код документа 0861);

Рахунок на оплату транспортних послуг № 3969 від 05.10.2020 (графа 44, код документа 3004);

Довідку про транспортні витрати № 0510-6 від 05.10.2020 (графа 44, код документа 3007);

Комерційну пропозиція б/н від 10.08.2020 (графа 44, код документа 3014);

Звіт про оцінку майна № 15/10/2020/01 від 15.10.2020 (графа 44, код документа 3016);

Договір купівлі-продажу № 15-VT-20 (графа 44, код документа 4100);

Специфікацію № 62 до Договору № 15-VT-20 від 19.08.2020 (графа 44, код документа 4103);

Експортна декларація № 02566060 від 29.08.2020 (графа 44, код документа 9610).

Доводимо до Вашого відома, що поставка товару здійснювалася в контейнері № MRSU3550331/221/1 (графа 9).

При визначені митної вартості товару, декларантом Позивача було обрано 1 метод (графа 43) ціна договору.

В експортній декларації № 02566060 від 29.08.2020 було допущено технічну описку в розділі вартості за кілограм, а саме замість 3, 01 долар США вказано 3,1 долар США, але загальна вартість за 20 000 кг. складає 60 200 доларів США (60 200/20 000 = 3,01). Крім того, ZHEJIANG SHARE BIO-PHARM CO., LTD., своїм листом повідомило, що у експортній декларації № 02566060 було допущено помилку в ціні за одиницю товару. Правильна ціна за одиницю 3, 01 дол. США.

Таким чином, хоча експортна декларація і містить описку в розділі ціна за кілограм проте, відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України, вона є додатковим документом для визначення вартості товару, а вищезазначені документи в своїй сукупності дають змогу визначити вартість товару за кілограм у розмірі 3,01 долар США.

За результатом обробки зазначеної митної декларації посадовими особами Слобожанської митниці Держмитслужби складено повідомлення декларанту від 15.10.2020 (16:01:28), в якому зазначено, що в зв`язку з надходженням до ВМВ запиту ПМО щодо вирішення спірного питання правильності визначення митної вартості товару № 1, в зв`язку з недостатністю документів для визначення складових митної вартості товарів, спрацюванням АСАУР (Порядок здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення норм та обсягів митного контрою, затверджений наказом МФУ від 31.07.2015 № 684.) У відповідності до вимог п. 5 ст. 55 та п. 4 ст. 57 Митного кодексу України проведена процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Відповідно до вимог ст. 52, 58 МКУ декларант або уповноважена ним особа зобов`язані подати митному органу достовірні відомості, що документально підтверджують відсутність:

1) обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) умов або застережень щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) умов, за якими частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем надходить прямо чи опосередковано продавцеві;

4) відносин пов`язаності між продавцем та покупцем, які вплинули на оцінку оцінюваних товарів.

На виконання вимог ст. 54 МКУ та відповідно до вимог ст. 53 МКУ в зв`язку з тим, що документи, зазначені у частині другій ст. 53 МКУ, містять розбіжності, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження за заявленої ними митної вартості товару.

Уповноваженою особою Позивача, було надано наступні додаткові документи: повідомлення від VITOIL LTD SP. Z O.O., відповідно до якого на загальне замовлення 120 000 кг. ветеринарного препарату «Царекс», яке зафіксовано в специфікаціях № 57-62 від 19 серпня 2020 року до Договору № 15-VT-20 було встановлено ціну 3, 01 Долар США за кілограм продукції; проміжний інвойс № Н2020-201 від 19.08.2020.

20 жовтня 2020 року Слобожанською митницею Держмитслужби було прийнято рішення № UA 807000/2020/002261/2 про коригування митної вартості товарів, яким збільшено вартість за одиницю товару до 5, 4176 доларів США та зазначено, що подані декларантом документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, яка була сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:

1) довідка та рахунок щодо транспортних витрати надані від особи, яка безпосередньо не транспортувала товар, виходячи з наданого до митного оформлення коносаменту. Разом з тим договір транспортного експедирування або інші документи щодо транспортування товару до митного оформлення декларантом надано не було. Таким чином, ця складова митної вартості документально декларантом не підтверджена;

2) між наданими до митного оформлення документами та ВМД країни-відправника наявні розбіжності (номер коносамента, номер договору (інвойса), вартість за одиницю товару)

Джерелом інформації для даного Рішення по товар є наявна у ЄІС та АСМО Інспектор: МД № UA 807200/2020/14689 від 24.09.2020.

Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (за ціною угоди ідентичних товарів) у відповідності до ст. 59 МКУ. Розрахунок митної вартості: товар № 1: 5,30 дол. США/кг х 20 000 кг + 66 600, 88 грн. (транспортні витрати згідно наданих декларантом документів) = 108 352, 02 дол. США.

На підставі прийнятого рішення № UA 807000/2020/002261/2 Слобожанською митницею Держмитслужби було видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807200/2020/00560.

Позивач вважає, рішення про коригування митної вартості товарів № UA 807000/2020/002228/2, № UA 807000/2020/002229/2, № UA 807000/2020/002150/2, № UA 807000/2020/002183/2, № UA 807000/2020/002184/2, № UA 807000/2020/002261/2 від 20 жовтня 2020 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807200/2020/00555, № UA 807200/2020/00556, № UA 807200/2020/00558, № UA 807200/2020/00557, № UA 807200/2020/00559, № UA 807200/2020/00560 протиправними та такими, що підлягають скасуванню , а тому звернулись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує, що Митний Кодекс України визначає засади організації та здійснення митної справи в У країні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Частиною першою статті 246 МК України визначено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (частина перша статті 248 МК України).

Згідно з частиною першою статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до частини шостої статті 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно пункту 34-1 частини 1 статті 4 Митного кодексу України, митні органи - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, митниці та митні пости.

Відповідно до положень статті 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами першою, другою статті 51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до частини четвертої статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Платежі необов`язково повинні бути здійснені у вигляді переказу грошей (зокрема, але не виключно). Такі платежі можуть бути здійснені шляхом акредитива, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо) (частини п`ята, сьома статті 58 МК України).

Відповідно до частини другої статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Стаття 53 МК України визначає перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина перша статті 53 МК України).

Згідно з частиною другою статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частина п`ята статті 53 містити норми, відповідно до яких забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

При цьому, у п.1 ч.4 ст.54 МК України визначено обов`язок митниць здійснювати контроль заявленої декларантом митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості товарів, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Разом з тим, якщо документи, які підтверджують митну вартість товарів та подані декларантом до митного органу, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, визначені ч.3 ст.53 ММК України.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено тощо.

Слобожанською митницею Держмитслужби, в якості підстави витребування документів, було вказано на недостатність документів для визначення складових митної вартості товарів та спрацювання АСАУР.

Судом встановлено, що декларантом до кожної митної декларації було надано наступний перелік документів: Сертифікати якості товарів; Пакувальний лист б/н до інвойсів; Інвойси; Коносамент №SHWS 220082532;Міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR); Сертифікати походження товарів; Рахунки на оплату транспортних послуг; Довідки про транспортні витрати; Комерційну пропозиція б/н від 10.08.2020;Звіт про оцінку майна № 15/10/2020/01 від 15.10.2020;Договір купівлі-продажу № 15-VT-20;Специфікації до Договору № 15-VT-20 від 19.08.2020;Експортні декларації № 02565588 від 29.08.2020.

Тобто, Позивачем разом з митними деклараціями було надано як обов`язкові документи, вказані в ч. 2 ст. 53 МК України, та і ті, які в своїй сукупності підтверджують визначення митної вартості товару за кілограм у розмірі 3, 01 долар США.

Крім того, декларантом наданий звіт про оцінку майна № 15/10/2020/-1від 15.10.2020, складений Регіональним торгівельно-виробничим підприємством «ГРАНІД», відповідно до якого було встановлено, що ринкова вартість об`єкту оцінки, що належить ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ-ТРЕЙД» з округленням на дату оцінки 15.10.2020 на території країни походження (Китай) на умовах доставки FOB-SANGHAI (Китай) в доларах США за один кілограм ваги складає 3, 01 долар США.

Таким чином, наданий Позивачем пакет документів, для підтвердження митної вартості товару, містить не тільки обов`язкові документи, передбачені ст. 53 МКУ, а й інші, які в своїй сукупності підтверджують визначення вартості товару у розмірі 3, 01 долар США за один кілограм ваги.

Поряд із цим, митний орган повинен витребувати ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України.

Така правова позиція наведена, зокрема, в постановах Верховного Суду України від 31.03.2015 р. у справах № 21-127а15 та № 21-53а15.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 05.03.2020 при розгляді справи № 826/27412/15 Митний орган може затребувати додаткові документи у разі наявності підозр у підробці поданих документів, відсутності документів, що підтверджують певні складові митної вартості (страхування товару, його транспортування тощо), якщо такі складові не включені у ціну, передбачену договором.

Відповідно до постанови ВС від 18.12.2018 по справі № 821/110/18 органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Перелік додаткових документів, які може затребувати митний орган від декларанта, визначено Законом (ст. 53 Митного кодексу України), серед них, зокрема, договори (контракти) з третіми особами, пов`язаними з поставкою товарів (наприклад, з особами, в яких продавець купив товар, що поставляється), рахунки про здійснення платежів цим третім особам, рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, виписки з бухгалтерської документації тощо.

Цей перелік є доволі великим, проте це не означає, що митний орган вправі кожного разу витребувати від імпортера всі ці документи. Митний орган може додатково витребувати лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості (постанова Верховного Суду України від 30.06.2015, справа № 814/283/14).

Митниця не вправі вимагати від декларанта надання будь-яких документів, не зазначених у цьому переліку.

Відтак, витребуючи додаткові документи, Митниця зобов`язана зазначити конкретні обставини, які викликали сумніви у правильності визначення митної вартості, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

(Дану позицію викладено в постанові Верховного суду України від 21.02.2020, справа № 813/1229/16).

Загальний висновок про те, що митна вартість товару документально не підтверджена, є недостатнім для витребування у декларанта додаткових документів та прийняття рішення про коригування митної вартості, без зазначення, при цьому, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, у чому полягає невідповідність даних або які розбіжності, наявні в поданих декларантом документах (аналогічну правову позицію Верховним судом України викладено у постановах від 27.02.2019, справа № 814/1647/16; від 06.03.2019, справа № 809/278/17; від 13.06.2019, справа № 820/6315/15; від 21.01.2020, справа № 813/2719/15).

Відповідно до постанови ВС від 17.07.2019 у справі №809/872/17 витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Слобожанською митницею Держмитслужби всупереч приписів МК України та без достатніх правових підстав, а саме без обґрунтування обставин, які викликають сумніви у правильності визначення митної вартості, вказівки на розбіжності, посилаючись на інформативну базу даних та без зазначення документів, необхідних для визначення митної вартості, протиправно було витребувано додаткові документи у Позивача, посилаючись лише на загальну ч. 3 ст. 53 МК України.

Судом також встановлено, що ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ-ТРЕЙД», у відповідь на повідомлення про необхідність надати додаткові документи до кожної поданої митної декларації було подано наступні документи: повідомлення від VITOIL LTD SP. Z O.O., відповідно до якого на загальне замовлення 120 000 кг. ветеринарного препарату «Царекс», яке зафіксовано в специфікаціях № 57-62 від 19 серпня 2020 року до Договору № 15-VT-20 було встановлено ціну 3, 01 Долар США за кілограм продукції; проміжний інвойс № Н2020-201 від 19.08.2020.

За результатами контролю митний орган визнає заявлену митну вартість або ж приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст.55 МК України (ч.3 ст.54 МК України).

Рішення про коригування митної вартості товарів приймається митним органом у письмовій формі, якщо митним органом виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість (ч.1 ст.55 МК України).

Таке рішення має містити необхідні реквізити, визначені ч.2 ст.55 МК України, а форма рішення затверджена наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598.

Як вказано в спірних рішення, підставою для коригування митної вартості товарі, на думку митного органу, є: ненадання договору на транспортно-експедиторське обслуговування; значне зниження фактурної вартості; ненадання декларантом додаткових документів, передбачені п. 3 ст. 53 МКУ( надані документи містять розбіжності, зокрема, митна декларація країни відправлення містить відомості про договірну угоду (контракт/інвойс), коносамент, номери яких не відповідають заявленим до оформлення; вартість за одиницю, заявлена у митній декларації країни відправлення не відповідає відомостям перехідного інвойсу з китайської сторони даної зовнішньоекономічної операції та відмова надати додаткові документи.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Судом встановлено, що відповідно до вимог МК України декларантом до митних декларацій було надано наступні транспортні документи: Коносамент №SHWS 220082532; Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 8717 від 13.10.2020; Рахунок на оплату транспортних послуг № 3964 від 05.10.2020;Довідка про транспортні витрати № 0510-1 від 05.10.2020;Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 8530 від 13.10.2020;Рахунок на оплату транспортних послуг № 3965 від 05.10.2020;Довідка про транспортні витрати № 0510-2 від 05.10.2020;Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 6313 від 13.10.2020;Рахунок на оплату транспортних послуг № 3966 від 05.10.2020;Довідка про транспортні витрати № 0510-3 від 05.10.2020;Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 5486 від 13.10.2020;Рахунок на оплату транспортних послуг № 3967 від 05.10.2020;Довідку про транспортні витрати № 0510-4 від 05.10.2020;Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 1547 від 13.10.2020;Рахунок на оплату транспортних послуг № 3968 від 05.10.2020;Довідка про транспортні витрати № 0510-5 від 05.10.2020;Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 0331 від 13.10.2020;Рахунок на оплату транспортних послуг № 3969 від 05.10.2020;Довідка про транспортні витрати № 0510-6 від 05.10.2020.

Матеріалами справи підтверджено, що транспортно-експедиторські послуги з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів надавалися Позивачу ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» на підставі Договору № 01038-212/1 від 01.03.2018, про що свідчить: Акт наданих послуг № 3960 від 05 жовтня 2020 року; Акт наданих послуг № 3961 від 05 жовтня 2020 року; Акт наданих послуг № 3962 від 05 жовтня 2020 року; Акт наданих послуг № 3963 від 05 жовтня 2020 року; Акт наданих послуг № 3964 від 05 жовтня 2020 року; Акт наданих послуг № 3965 від 05 жовтня 2020 року.

ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС», з метою надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажу з Шанхай (Китай) до Харків (Україна) було залучено перевізника ТОВ «ТРАНС-КАРГА-СЕРВИС», що підтверджують Міжнародні товарно-транспортна накладні (CMR).

Також, надання ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» транспортно-експедиторських послуг підтверджує Коносамент №SHWS 220082532, який надавався Позивачем разом з митними деклараціями.

Крім того, договір на транспортно-експедиторське обслуговування не є обов`язковим документом, в розумінні ч. 2 ст. 53 МК України, оскільки не підтверджує факт надання транспортних послуг і їх вартість та митним органом при формуванні пропозиції надати додаткові документи не запитувався.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про те, що Позивачем в повному обсязі було надано транспортні документи.

Щодо заниження фактурної вартості товару, ненадання додаткових документів та наявності розбіжностей в документах.

Як зазначає Верховний суд у своїх постановах від 09.10.2018, справа № 826/24835/15; від 24.01.2019, справа № 820/636/17; від 21.01.2020, справа № 812/2336/14; від 13.02.2020, справа № 810/1175/16 навіть якщо в інформаційних базах даних митного органу наявна інформація про вищу митну вартість ідентичних товарів, аналогічних/подібних товарів, то це жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Отже, вищевикладена обставина не може свідчити про наявність підстав для коригування митної вартості товару.

Звертаємо Вашу увагу, що із зазначених в рішеннях про корегування митної вартості товарів від 20.10.2020 обставин, жодна не вказує на наявність розбіжностей щодо визначення митної вартості товару.

Розбіжність - це відсутність однаковості у документах щодо митної вартості товару.

В той же час в контракті, митній декларації, інвойсі, коносаменті які є основними документами, жодних розбіжностей у вартості, кількості, року випуску чи інших даних товару не міститься.

Крім того, митна декларація країни відправлення, перехідний інвойс не є обов`язковими документами, відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України.

Верховний Суд у постанові від 14 травня 2019 року в справі №820/2474/16 зазначив, що наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитися у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

За таких обставин, вважаємо, безпідставними посилання митного органу на необхідність надання декларантом позивача додаткових документів.

Як вказано в рішеннях про коригування митної вартості товарів, джерелом інформації по товару є наявна у митного органу цінова інформація на ідентичний товар, оформлений у максимально наближений термін за фактами митних оформлень, що наявна у ЄАІС та АСМО Інспектор: МД № UA 807200/2020/14689 від 24.09.2020.

Розшифровка абревіатури «АСАУР» та схожих наведено в Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684 (в чинному Порядку абревіатуру «АСАУР» замінено на «АСУР»): - АСУР - це автоматизована система управління ризиками (далі - АСУР), сукупність програмно-інформаційних комплексів, які забезпечують функціонування системи управління ризиками (далі - СУР) під час митного контролю та/або митного оформлення товарів і транспортних засобів; - модуль АСУР - одна з підсистем АСУР, що входить до складу модуля автоматизованої системи митного оформлення товарів та транспортних засобів (далі - АСМО) або іншого програмно-інформаційного комплексу ДФС (далі - ПІК ДФС) і забезпечує роботу АСУР під час митного контролю товарів і транспортних засобів. Такий введений в експлуатацію в пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, що входить до модуля «Журнал пункту пропуску» автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор-2006» наказом Державної митної служби України №683 від 28.11.2012.

Отже, спрацювання системи управління ризиками є лише рекомендацією посадовій особі митниці більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками. Такий висновок суду відповідає позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 19 лютого 2019 року в справі №805/2713/16-а.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що Позивачем підтверджено безпідставність прийняття митним органом рішень про коригування митної вартості товарів № UA 807000/2020/002228/2, № UA 807000/2020/002229/2, № UA 807000/2020/002150/2, № UA 807000/2020/002183/2, № UA 807000/2020/002184/2, № UA 807000/2020/002261/2 від 20.10.2020 та як наслідок карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807200/2020/00555, № UA 807200/2020/00556, № UA 807200/2020/00558, № UA 807200/2020/00557, № UA 807200/2020/00559, № UA 807200/2020/00560.

Щодо відсутності підстав для визначення митної вартості товарів за другорядним методом.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 9 КАС України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, відповідно до ст. VII п.2 (а) Генеральної угоди по тарифам і торгівлі, оцінка імпортованого товару для митної мети повинна ґрунтуватись на дійсній вартості імпортованого товару, який обкладається митом, або аналогічного товару, та не повинна ґрунтуватись на вартості товару національного походження або на вільних чи фіктивних оцінках.

Статтею 17 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди по тарифам і торгівлі 1994 року визначено, ніщо в цій Угоді не тлумачиться як обмежуюче або таке, що ставить під сумнів право митних адміністрацій переконуватися у правдивості або точності будь-якої заяви, документу або декларації, що надаються для цілей митної оцінки.

При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган повинен впевнитися, що заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість товару ґрунтується на дійсній вартості, під якою відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України, розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах вільної конкуренції.

Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний (ч.1 ст.57 МК України).

При цьому кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч.3 ст.57 МК України).

Судом встановлено, що Позивачем, під час подання митної декларації митному органу, було застосовано основний метод визначення митної вартості товарів ціна договору, яка складає 3, 01 долар США за кілограм продукції.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (ч.4 ст.57 МК України).

Разом з цим, Верховний Суду в постанові від 08.10.2019 року по справі №803/776/17 зазначив, що ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відповідно до ч.2 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст.58 МК України.

Основний метод (ст.58 МКУ - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) неможливо застосувати, враховуючи відсутність документально підтвердженої інформації щодо внутрішньої структури ціни реалізації імпортних товарів (у зв`язку з наданням неповних відомостей про митну вартість товарів, ненадання належних додаткових документів).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна з складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Так, відповідно до ч.3 ст.58 МК України, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п.2 ч.1 ст.57 МК України.

Як вбачається з рішень про коригування митної вартості товарів, митним органом застосовано за другорядним методом (за ціною угоди щодо ідентичних товарів) у відповідності до ст. 59 МК України.

Розрахунок митної вартості: товар № 1: 5,30 дол. США/кг х 20 000 кг + 66 600, 88 грн. (транспортні витрати згідно наданих декларантом документів) = 108 352, 02 дол. США.

Суд наголошує, що наявність у ЄАІС інформації про те, що ідентичний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Разом з тим, Верховним Судом сформовано правову позицію, що «формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості. Рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. Також слід урахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень із питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню» (Постанови від 21.02.2018 року по справі №820/17417/14, від 04.09.2018 року по справі №818/1186/17).

Згідно з Наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012 року «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору» митницею при визначенні митної вартості товарів у Графі 33 зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Суд зазначає, що рішення про коригування митної вартості товарів крім номера та дати митної декларації № UA 807200/2020/14689 від 24.09.2020, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, не містить жодних пояснень з боку митного органу щодо зроблених коригувань, зокрема, умов поставки, комерційних умов, тощо ідентичних товарів, та інформації і джерел, які використовувались митницею при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів всупереч положенням п.п.2, 4 ч.2 ст.55 МК України.

Отже, в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів не вказано на обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості товару, за наслідками яких розпочалась процедура консультацій та в подальшому скориговано митну вартість товару.

Згідно з ч.11 ст.5 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» втручання державних органів у зовнішньоекономічну діяльність її суб`єктів у випадках, не передбачених цим Законом, в тому числі і шляхом видання підзаконних актів, які створюють для її здійснення умови гірші від встановлених в цьому Законі, є обмеженням права здійснення зовнішньоекономічної діяльності і як таке забороняється.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України. Суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.

При цьому, суд зазначає, що Верховний Суд в постанові від 08.10.2019 року у справі №803/776/17 вказав, що декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено контролюючим органом. Водночас, неподання декларантом документів, перелічених у ч.2 ст.53 МК України, саме собою не тягне для нього негативних правових наслідків та не може тягнути за собою відмову у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та, як наслідок, коригування митної вартості товарів з тих підстав, коли контролюючий орган вважає, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість.

Таким чином, на думку суду, вищенаведені обставини свідчать про те, що Слобожанською митницею Держмитслужби не було дотримано вимог МК України при здійсненні перевірки правильності визначення митної вартості імпортованого транспортного засобу за основним методом ціною договору.

Отже, Відповідачем безпідставно, в порушення ст. 58 МК України, здійснено визначення митної вартості імпортованого транспортного засобу не за ціною договору як основним методом, а із застосуванням другорядного методу за ціною договору щодо ідентичних товарів без достатніх на те підстав.

Верховний Суд України у своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Надаючи правову оцінку належності обраного заявником способу захисту, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, абзацами 5, 6, та 7 вступної частини Рекомендації Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам "Щодо вдосконалення національних засобів правового захисту", ухваленої на 114-й сесії 12 травня 2004 року, передбачено, що, відповідно до вимог статті 13 Конвенції, держави-члени зобов`язуються забезпечити будь-якій особі, що звертається з оскарженням порушення її прав і свобод, викладених в Конвенції, ефективний засіб правового захисту в національному органі; крім обов`язку впровадити такі ефективні засоби правового захисту у світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини, на держави покладається загальний обов`язок розв`язувати проблеми, що лежать в основі виявлених порушень; саме держави-члени повинні забезпечити ефективність таких національних засобів як з правової, так і практичної точок зору, і щоб їх застосування могло привести до вирішення скарги по суті та належного відшкодування за будь-яке виявлене порушення.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Отже, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Суд вказує, що згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що картка відмови та рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів є такими, що прийняті не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-Трейд" (вул. Смольна, буд. 30,м. Харків,61001, ) до Слобожанської митниці Держмитслужби (вул. Короленка, буд. 16-Б,м. Харків,61003, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UА 807000/2020/002228/2, № UА 807000/2020/002229/2, № UА 807000/2020/002150/2, № UА 807000/2020/002183/2, № UА 807000/2020/002184/2 та № UА 807000/2020/002261/2 від 20 жовтня 2020 року.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 807200/2020/00555, № UА 807200/2020/00556, № UА 807200/2020/00557, № UА 807200/2020/00558, № UА 807200/2020/00559 та № UА 807200/2020/00560 від 20 жовтня 2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Держмитслужби (вул. Короленка, буд. 16-Б,м. Харків,61003, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-Трейд" (вул. Смольна, буд. 30,м. Харків,61001, ) сплачений судовий збір в сумі 25224 (двадцять п`ять тисяч двісті двадцять чотири) грн.00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення у повному обсязі складено 11 лютого 2021 року.

Суддя Зінченко А.В.