Справа № 389/2648/20
Суддя: Ткаченко Б. Б.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН №389/2648/20
Провадження №2-а/389/72/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року м.Знам`янка

Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: інспектор взводу №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Юха Віталій Анатолійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Юха В.А.,в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №154068 від 10.09.2020 за ч.1 ст.132-1 КУпАП, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 у позові зазначив, що 10.09.2020 він, керуючи комбайном марки «NEW HOLLAND CS 6090», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався за маршрутом зідно з подорожньо-польовим листом між полями, де приблизно о 14.00 год. був зупинений інспектором Юхою В.А., який вказав на те, що він керує транспортним засобом, ширина якого складає 3,8 м без відповідного дозволу органів Національної поліції. У зв`язку із зазначеним порушенням, інспектором Юхою В.А. стосовно нього було винесено постанову серії НК №154068 від 10.09.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Вважає, що постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, дії поліцейського при винесенні постанови незаконні та такі, що грубо порушили його права, Правил дорожнього руху він не порушував, мотивуючи тим, що в оскаржуваній постанові викладено інше правопорушення, яке не має відношення до п.12.5 ПДР та яке ставиться йому в порушення, тобто застосовано пункт ПДР, який не підлягає застосуванню, крім того, у постанові не зазначено повне найменування та фактичні розміри транспортного засобу, не досліджені докази та не зазначені технічні пристрої, якими проводилося вимірювання габаритів, а також технічні пристрої, якими здійснювалася фіксація правопорушення. Крім того вказує, що комбайн є сільськогосподарською технікою, отже для його руху п.22.5 ПДР встановлені спеціальні нормативні обмеження - сільськогосподарська техніка з шириною 3,75 м може рухатися без одержання спеціального дозволу: за межами населених пунктів, дорогами сіл, дорогами селищ, дорогами міст районного значення.Відповідно до технічних даних максимальна ширина комбайна NEW HOLLAND CS6090 в транспортному положенні 3243 мм, в польовим умовах 3280-3529 мм, отже транспортний засіб під час руху міг мати меншу (в залежності від комплектації), але ніяк не більшу ширину.З огляду на наведене, позивач вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, що є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений, однак подав до суду відзив, у якому просив розгляд справи провести за його відсутності. Також у своєму відзиві відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що інспектор поліції діяв у межах та спосіб передбачені чинним законодавством України, в оскаржуваній постанові чітко вказана суть порушених Правил дорожнього руху, дана постанова складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, за формою відповідає вимогам ст.283 КУпАП. При винесенні постанови позивачу були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Також представник відповідача вказує, що транспортний засіб під керуванням позивача був зупинений не з метою здійснення габаритно-вагового контролю, а з метою реагування на порушення прваил дорожнього руху, зокрема, габарити транспортного засобу, що встановлено під час первинного візуального огляду транспортного засобу до його зупинки, значно виходили за межі допустимих, які встановлені п.22.5 ПДР.

Також представником відповідача звернено увагу на неможливість надання суду відеофіксації з місця вчинення адміністративного правопорушення у зв`язку з його видаленням із серверу управління за сплином часу.

Третя особа в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, пояснень щодо позову та щодо відзиву не подав.

З`ясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено такі обставини.

10.09.2020 на автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка 747км інспектором взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Юхою В.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №154068 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення 10.09.2020 о 14.20 год. на автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка 747км ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «NEW HOLLAND CS 6090», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ширина якого складала 3,80 м. без відповідного дозволу, узгодженого з підрозділом органів Національної поліції, чим порушив вимоги п.12.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 132-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздам.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про автомобільні дороги» рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.2 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 №30, транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у п.22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Таким чином, великогабаритні та великовагові транспортні засоби автомобільними дорогами мають переміщуватися за спеціальними нормами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 №879 «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування» затверджено Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, який визначає механізм здійснення габаритно-вагового контролю великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, що використовуються на автомобільних дорогах загального користування.

Підпунктом 4 пункту 2 наведеного Порядку визначено, що габаритно-ваговий контроль - контроль за проїздом великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, який включає перевірку відповідності габаритно-вагових параметрів таких транспортних засобів установленим законодавством параметрам і нормам, наявності дозволу на рух за визначеними маршрутами, а також дотримання визначених у дозволі умов та режиму руху транспортних засобів.

Габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та уповноваженими підрозділами Національної поліції. Робота пунктів габаритно-вагового контролю в частині організації та проведення робіт із зважування транспортних засобів забезпечується службами автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим, областях та м.Севастополі і підприємствами, визначеними в установленому законодавством порядку. Габаритно-ваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно в пунктах габаритно-вагового контролю посадовими особами та/або працівниками відповідних органів (п.п.3, 4, 6 Порядку).

Згідно з п.20 Порядку за результатами габаритно-вагового контролю посадові особи та/або працівники Укртрансбезпеки або її територіальних органів визначають належність транспортного засобу до великовагових та/або великогабаритних.

Відповідно до п.18 Порядку за результатами точного габаритно-вагового контролю водієві транспортного засобу видається довідка результатів здійснення контролю із зазначенням часу і місця його проведення, а на запит водія міжнародний сертифікат зважування вантажних транспортних засобів, якщо пункт габаритно-вагового контролю уповноважений видавати такі сертифікати.

Тобто, габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється виключно у встановленому законом порядку Укртрансбезпекою, її територіальними органами та уповноваженими підрозділами Національної поліції, за результатами якого водієві транспортного засобу видається довідка результатів здійснення контролю із зазначенням часу і місця.

Відповідно до п.2.4-2 ПДР у разі виявлення під час здійснення габаритно-вагового контролю невідповідності фактичних вагових та/або габаритних параметрів установленим нормам і правилам рух такого транспортного засобу та/або причепу забороняється до отримання в установленому порядку дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, про що складається відповідний акт.

В оскаржуваній постанові інспектором патрульної поліції Юхою В.А. вказано, що ширина транспортного засобу, яким керував позивач становила 3,80 м. Однак, належність транспортного засобу до великогабаритного визначається саме за результатами габаритно - вагового контролю.

Відповідно до вищезазначених правих норм, доказом того, що транспортний засіб, яким керував позивач належить чи не належить до категорії великогабаритних є відповідний документ, який видають посадові особи Укртрансінспекції: акт про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних або вагових параметрів, акт про відмову водія від проходження габаритно-вагового контролю, журнал обліку великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів.

Таким чином, контроль на відповідність габаритів вантажу певним нормам проводиться відповідно до встановленого порядку на стаціонарних або пересувних пунктах габаритно-вагового контролю із складенням відповідного документу.

При цьому, згідно з пунктом 15 Порядку №879, контроль за наявністю у водіїв великовагових та великогабаритних транспортних засобів дозволу на рух здійснюють уповноважені підрозділи Національної поліції, та територіальні органи Укртрансбезпеки, які здійснюють габаритно-ваговий контроль.

Тобто, до повноважень підрозділів Національної поліції відноситься контроль за наявністю у водіїв великовагових та великогабаритних транспортних засобів дозволу на рух, а здійснення габаритно-вагового контролю віднесено до повноважень територіальних органів Укртрансбезпеки.

Отже, інспектор патрульної поліції Юха В.А. під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв поза межами повноважень та з порушенням Порядку №879, що свідчить про відсутність встановлених законодавством підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними, якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При вирішенні даного спору, суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, у разі наявності заперечень щодо адміністративного позову, суб`єкт владних повноважень повинен шляхом надання належних та допустимих доказів довести правомірність своїх дій чи рішень.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як вбачається з постанови серії НК №154068 від 10.09.2020 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП за керування транспортним засобом марки «NEW HOLLAND CS 6090», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ширина якого складала 3,80 м. без відповідного дозволу, узгодженого з підрозділом органів Національної поліції, чим порушено вимоги п.22.5 Правил дорожнього руху.

Однак, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень, які б свідчили про те, що позивач керуючи транспортним засобом не виконав вимоги п.22.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.132-1 КУпАП, відповідачем суду не надано.

Зокрема, відповідачем не надано жодних доказів дотримання вказаної вище процедури, зокрема, здійснення габаритно-вагового контролю у спеціально відведеному місці, в тому числі, певному пересувному пункті, проведення перевірки відповідності габаритів сільськогосподарської техніки певним нормам, дотримання визначених у дозволі умов та режиму руху транспортних засобів із складенням відповідного документу.

Крім того, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивачем порушено п.12.5 ПДР України.

Відповідно до п.12.5 у житлових і пішохідних зонах швидкість руху не повинна перевищувати 20 км/год.

Разом з тим, позивача притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, що не відповідає суті вчиненого правопорушення, вказаного у постанові та свідчить про невірне зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що сама постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення позивачем правопорушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення, містить лише опис обставин, які визнані інспектором патрульної поліції підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, без зазначення певних доказів на їх підтвердження.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що звинувачення не може ґрунтуватися лише на обставинах, викладених суб`єктом владних повноважень у своєму рішенні. Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, на відповідача покладається обов`язок належним чином задокументувати наявність правопорушення за допомогою фото, відеозйомки, пояснень свідків та інших доказів, які мають статус належних та допустимих.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що позивач допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.132-1 КУпАП, а відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд дійшов висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №154068 від 10.09.2020 підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 420 грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ч.1 ст.132-1, ст.ст.247, 251, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст.72, 74, 77, 139, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №154068 від 10 вересня 2020 року, винесену інспектором взводу №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Юхою Віталієм Анатолійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліціїна користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції,місцезнаходження області: вул.Юрія Бутусова,22«б», м.Кропивницький, 250006, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Департаменту патрульної поліції: 40108646.

Третя особа: інспектор взводу №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Юха Віталій Анатолійович, місцезнаходження Управління патрульної поліції в Кіровоградській області: вул.Юрія Бутусова,22«б», м.Кропивницький, 250006, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Департаменту патрульної поліції: 40108646.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко