Справа № 520/12673/2020
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 лютого 2021 року № 520/12673/2020

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Т.М.,

за участю представників: позивача Хрустовської О.П., відповідача Зінченка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий вектор" (а/с № 682, м.Харків, 61145, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промисловий вектор» 18.09.2020 звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, ДПС України, в якому з урахуванням уточнень до позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1813693/39778894 від 07.08.2020 року, прийняте комісією регіонального рівня в особі комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі Головного управління Державної податкової служби у Харківській області;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №3 від 10.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ «Промисловий Вектор» сформувало податкову накладну №3 від 10.07.2020 року на суму відвантаженого товару в розмірі 315077,04 грн та 31.07.2020 року направило її на реєстрацію до органу ДПС в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку у Єдиному реєстрі податкових накладних, проте її реєстрацію було зупинено. Позивачем подано повідомлення до податкового органу разом із додатками на підтвердження правомірності виписки вказаної податкової накладної. За результатами розгляду наданих позивачем повідомлення та документів комісією прийнято рішення про відмову в її реєстрації. Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач 07.08.2020 подав скаргу на рішення комісії регіонального рівня. За результатами розгляду скарги позивачем отримано рішення від 20.08.2020 №43838/39778894/2, згідно із яким скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Позивач вважає рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (ГУ ДПС у Харківській області) № 1813693/39778894 від 07.08.2020 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а податкову накладну такою, що підлягає реєстрації у ЄРПН, оскільки прийняте рішення не є обґрунтованим.

1.2. Процесуальні дії суду

Ухвалою судді від 25.09.2020 залишено позовну заяву без руху, надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 19.10.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Протокольною ухвалою суду від 21.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

1.3. Короткий зміст відзиву на позов

Представник відповідача, Головного управління ДПС у Харківській області - не погодився з позовними вимогами та надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством, а позивачем не надано для розблокування реєстрації податкової накладної необхідного обсягу первинних документів, зазначених у рішенні.

Представник відповідача, Державної податкової служби України, - правом надання відзиву не скористався.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

22 травня 2020 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Промисловий вектор» (постачальник) - та Акціонерним товариством «Укртрансгаз» в особі філії «Оператор газосховищ України» (покупець) було укладено договір № про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) (надалі по тексту - Договір), відповідно до якого ТОВ «Промисловий вектор» взяв на себе зобов`язання передати у власність філії «Оператор газосховищ України» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» конструкції та їх частини (огорожа металева та комплектуючі) за кодом ЄЗС ДК 021:2015- 44210000-5 згідно із специфікацією, яка наведена у Додатку 1 до цього договору та є його невід`ємною частиною.

Пунктом 4.2 вказаного Договору визначено, що Покупець зобов`язаний оплатити вартість переданих товарів не раніше 35-ти та не пізніше 45-ти календарних днів з дати поставки, визначеної за правилами п.5.8 цього Договору.

Згідно з п. 5.8 Договору датою поставки Товарів за цим договором є прийняття Покупцем товарів за кількістю та якістю відповідно до п. 5.13 цього Договору та передача Постачальником Покупцю в повному обсязі наведених нижче наступних документів:

5.8.1 Видаткової накладної;

5.8.2 Оригіналу паспорту якості або сертифікату якості виробника Товарів на кожну одиницю (або партію) товару;

5.8.3 Документу ту про підтвердження строків придатності Товарів (зазначений документ вказується в договорі, якщо передбачається його передача Покуіпцю);

5.8.4. Інструкції про застосування Товарів (йрів (або інший анлогічний документ. Вказується у договорі при його складанні виробником Товарів).

5.8.5 Рахунок-фактури;

5.8.6 Товарно-транспортної накладної.

(Можуть бути вказані інші документи, якщо передбачається їх передача покупцю).

Відповідно до п.п. 5.1 Договору 5.1. Постачальник зобов`язується передати Покупцю Товари в кількості, строки та в місці поставки відповідно до Специфікації.

Відповідно до п.п. 5.3, 5.5-5.6 Договору поставка Товарів здійснюється на умовах ВВР «Поставка зі сплатою мита» (місце поставки згідно специфікації) ІНКОТЕРМС (Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної Торгової Палати (редакція 2010 року). Постачальник несе всі витрати, пов`язані з поставкою Товарів, в тому числі транспортні витрати, до моменту передачі Товарів Покупцю в місці поставки. Право власності на Товари переходить від Постачальника до Покупця в дату прийняття Товарів Покупцем за видатковою накладною.

Як вбачається з копії специфікації, місцем поставки зазначено: Центральний склад, 82424, вул. Львівська, 3, с. Угерсько, Стрийського району Львівської області.

На виконання вказаного Договору ТОВ «Промисловий вектор» відвантажив Покупцю продукцію 10.07.2020 на загальну суму 315077,04 грн., що підтверджується копіями акту приймання-передачі товарів №1 від 10.07 2020 року до договору про закупівлю товарів № від 22.05.2020, видаткової накладної №79 від 10.07.2020, товарно-транспортної накладної №18 від 10.07.2020.

Як вбачається з наданих до матеріалів справи рахунку на оплату №РО-ПВ000087 від 10.07.2020, податкової накладної № 3 від 10.07.2020, загальна сума коштів, що підлягають сплаті, становить 315077,04 грн, в тому числі ПДВ 52512,84 грн.

Таким чином, у ТОВ «Промисловий вектор» виник обов`язок скласти та зареєструвати податкову накладну в установлені терміни, з 10.07.2020 року - у зв`язку з відвантаженням товару на адресу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Оператор газосховищ України».

Згідно виписаними Товариством з обмеженою відповідальністю «Промисловий вектор» видаткової накладної №79 від 10 липня 2020, податкової накладної № 3 від 10.07.2020, номенклатура товарів, що були поставлені, є такою: Секція огорожі 80 шт., Ворота 20 шт., Хвіртка 20 шт., Стовп 120 шт., Кріплення 500 шт.

Судом зі змісту товарно-транспортної накладної №18 від 10.07.2020 встановлено, що в ній в графі зазначено посилання на рахунок-фактуру, видаткову та податкову накладні, акт приймання-передачі за вказаною поставкою із зазначенням їх реквізитів, перевезення здійснено з м.Краматорськ, вул. Шкільна, 117 до Центрального складу, 82424, вул. Львівська, 3, с. Угерсько, Стрийського району Львівської області.

Відповідно до вимог ст.ст. 187, 201 ПК України, за правилом першої події відвантаженням товару, ТОВ «Промисловий вектор» було складено та направлено на реєстрацію податкову накладну №3 від 10 липня 2020 року.

Згідно отриманої квитанції від 31.07.2020 «Документ прийнято. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 10.07 2020 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ».

У зв`язку з цим, 03.08.2020 року ТОВ «Промисловий вектор» направило в електронному вигляді через комп`ютерну програму «M.E.Doc» контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, разом з додатками. У вказаному повідомленні в графі «пояснення» зазначено, що «ТОВ «Промисловий Вектор» є виробником продукції. Згідно з умовами договору про закупівлю товарів № від 22.05.20 ТОВ «Промисловий Вектор» відвантажив продукцію 10.07.2020 на загальну суму 315077,04 грн. Згідно з нормами ПКУ ТОВ «Промисловий Вектор» оформив та направив на реєстрацію податкову накладну №3 від 10.07.20. Копії підтверджуючих документів додаються».

Матеріалами справи підтверджено, що до повідомлення було подані первинні документи, які підтверджують здійснення господарської операції по зупиненій податковій накладній, а саме: договір про закупівлю товару № від 22 травня 2020 року зі специфікацією, договір суборенди складу між позивачем та ТОВ «Торгмонтаж» № ДСО-042020 від 01.01.2020 з актами прийомупередач від 31.12.2019, 01.01.2020 щодо оренди приміщення у м.Краматорськ, вул.Шкільна, 117, рахунок на оплату №РО-ПВ000087 від 10.07.2020 року, договір оренди приміщення між позивачем та АТ «УКРНДІХІММАШ» № 19-122 від 10.07.2019 з актом приймання-передачі орендованих приміщень від 15.01.2019 щодо місцезнаходження позивача, Довідки № 20/07-2 від 20.07.2020 про підприємство та його господарську діяльність, основні види діяльності, місцезнаходження офісу та виробничого майданчику, видаткової накладної ПАТ «Дніпрометиз» №6301 від 05.06.2020, видаткової накладної постачальника ТОВ «АВ метал груп» № 14004746 від 18.05.2020, видаткової накладної постачальника ТОВ «АВ метал груп» № 14006696 від 25.06.2020, видаткової накладної №79 від 10.07.2020, довіреність на отримання товару на ім`я провідного інженера відділу матеріально-технічного постачання філії «Оператор газосховищ України» АТ «Укртрансгаз» Длябоги Романа Зіновійовича № НОК351941 від 27.12.2019, висновку СЕС № 12.2-18-2/11660 від 26.05.2020, товарно-транспортної накладної №18 від 10.07.2020, акту приймання-передачі продукції № 1 від 10.07.2020 до договору № від 22 травня 2020 року.

Проте, рішенням про реєстрацію/відмову в реєстрації накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1813693/39778894 від 07.08.2020 року у реєстрації вказаної податкової накладної відмовлено на підставі «ненадання платником податку копії документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків».

Вказана вище відмова була оскаржена в адміністративному порядку ТОВ «Промисловий вектор», проте, Рішенням №43838/39778894/2 Комісії ДПС України від 20 серпня 2020 року за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову - без змін.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

3.1. Оцінка доводів учасників справи і поданих до суду доказів

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам сторін, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до змісту частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 6 КАС України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з частиною другою наведеної статті, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ).

Спеціальним законодавчим актом, який регулює спірні правовідносини, є Податковий кодекс України (надалі ПК України).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Вимоги щодо оформлення податкових накладних, їх видачі та внесення до ЄРПН встановлені ст. 201 Податкового Кодексу України.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПКУ на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Так, згідно п. 201.10 ст. 201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платника податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з п.201.16. ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

11 грудня 2019 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Підпунктами 2, 3 пункту 11 Порядку №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 4,5,6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520, зареєстрованого в МЮУ 13 грудня 2019 р. за № 1245/34216 (далі Порядок №520) визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Згідно з п. 7 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з п.п. 9-11 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, затверджені Постановою КМУ № 1165 твід 11.12.2019.

Так, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної була відповідність ПН/РК п. 8 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій», а саме: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Суд зазначає, що оскаржуване рішення Комісії ДПС є актом індивідуальної дії.

Правовий акт індивідуальної дії, виданий суб`єктом владних повноважень - документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Натомість, оскаржуване рішення органу ДПС не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником додатків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Зазначений висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року є джерелом права.

У рішенні від 13 грудня 2001 року у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» Європейський суд з прав людини зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року; "Тошкуце та інші проти Румунії", заява №36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Лелас проти Хорватії", п. 74).

Судом встановлено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено конкретного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про її реєстрацію.

Разом з тим, можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію податкової накладної, напряму залежить від чіткого формулювання податковим органом позиції про те, під який саме критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій підпадає платник податку, та які саме документи мають бути подані для усунення перешкод в реєстрації податкової накладної.

Крім того, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено, яка саме податкова інформація стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної.

Таким чином, з підстав, наведених вище, посилання в квитанції на обставину «ПН/РК відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій» не є достатньою чітким та не визначає конкретного порядку дій платника податків позивача щодо переліку необхідних для подання документів для розблокування реєстрації податкової накладної.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що у рішенні від 20 жовтня 2011 року Рисовський проти України ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Згідно з пунктом 71 вказаного рішення державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Судом встановлено, що до повідомлення позивачем було додано належні та достатні первинні документи, які підтверджують здійснення господарської операції по зупиненій податковій накладній, які підтверджують як місце здійснення діяльності позивачем за адресою відвантаження товарів, так і придбання сировини для їх виготовлення, що відбулося в межах звичайної господарської діяльності позивача.

На підставі дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, достовірність та належність яких не спростована відповідачами, судом встановлено, що ненадання платником податку документів, які зазначені в рішенні Комісії, щодо оплати за поставлений товар, не може бути визнано належною підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, з огляду на подання на реєстрацію податкової накладної за першою подією поставки, а також подання позивачем до Повідомлення первинних документів, які в повній мірі підтверджують фактичне здійснення позивачем постачання товару, зазначеного у спірній податковій накладній.

При цьому така підстава прийняття спірного рішення, як ненадання документів щодо оплати за поставлений товар, є цілком необґрунтованою з огляду на умови укладеного сторонами договору поставки, який передбачає післяплату через 35-45 календарних днів після здійснення постачання.

Крім того, з пояснень представника позивача встановлено, що станом на 10.07.2020 Акціонерним товариством «Укртрансгаз» в особі філії «Оператор газосховищ України» ще не було здійснено оплату за товар згідно з договором про закупівлю товару № від 22 травня 2020 року, що відповідає умовам укладеного договору (п.4.2), проте, такий товар був відвантажений саме 10.07.2020 року.

Суд зазначає, що копії наданих з боку ТОВ «Промисловий вектор» первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами правочину, відповідності правочину вимогам закону контролюючим органом не пред`являлось.

На час укладання та виконання зазначеного вище договору позивач та його контрагент, Акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії «Оператор газосховищ України», були зареєстровані як юридичні особи та були платниками ПДВ. Відповідачами до суду не надано доказів, що укладений між позивачем та контрагентом у вказаних правовідносинах договір в судовому порядку оспорювався, рішень суду з приводу визнання вищевказаного договору недійсним, що набули законної сили, до матеріалів справи не надано.

Отже, суд приходить до висновку, що ТОВ «Промисловий Вектор» на адресу ГУ ДПС у Харківській області надано належні та достатні докази реальності здійснених господарських операцій.

Судом також встановлено, що в письмових поясненнях до повідомлення ТОВ «Промисловий Вектор» зазначало загальні відомості про підприємство, зокрема, що ТОВ «Промисловий Вектор» є виробником продукції, крім того, позивачем для розблокуванні податкової накладної подавалася довідка про підприємство, в якій зазначено, що основними видами діяльності підприємства є 46,90 Неспеціалізована оптова торгівля, 25,93 Виробництво виробів із дроту, ланцюгів та пружин, 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, дані про місцезнаходження офісу та виробничого майданчику підприємства (на підтвердження підстав використання яких позивачем було подано відповідні договори та акти приймання-передачі), опис продукції, що поставлялася за спірним договором та процес її виготовлення, контрагенти-постачальники дроту, металевих профільних труб та листів, з яких виготовлено продукцію (на підтвердження взаємовідносин з зазначеними контрагентами позивачем було подано відповідні договори).

Отже, суд приходить до висновку, що ТОВ «Промисловий вектор» на адресу ГУ ДПС у Харківській області надано належні та достатні докази реальності здійснених господарських операцій та фактичну наявність ресурсів для здійснення діяльності.

Крім того, суд враховує, що господарські операції позивача з постачання товару, які здійснені в межах основного виду діяльності, є звичайною господарською діяльністю ТОВ «Промисловий вектор». Тому документи та пояснення щодо господарської діяльності та безпосередньо господарських операцій позивача з Акціонерним товариством «Укртрансгаз» в особі філії «Оператор газосховищ України», які були надані позивачем до повідомлення, безпідставно не були враховані при прийнятті рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

При цьому, зазначене в якості підстави «ненадання розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків» у випадку позивача не є обґрунтованим з огляду на обставини виписки податкової накладної за першою подією - відвантаження товару.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність у спірному рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної конкретної інформації щодо причин та підстав для його прийняття, із зазначенням (підкресленням у формі рішення) того, яких саме документів не надано, з яких саме підстав необхідне подання зазначених документів, та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, як того вимагає форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначена Порядком № 520 (додаток до Порядку).

З огляду на встановлені в ході судового розгляду справи обставини, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем Головним управлінням ДПС у Харківській області правомірності прийняття рішення № 1813693/39778894 від 07.08.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 10.07.2020 року.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 10.07.2020 року, виписану ТОВ «Промисловий Вектор», судом встановлено наступне.

Відповідно до п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

3.2. Висновки за результатами розгляду справи

Виходячи з правової оцінки встановлених в ході розгляду справи обставин та доводів сторін, суд з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень приходить до висновку, що оскаржуване рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є необґрунтованим, оскільки платником податків - позивачем надано необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарської операції за податковою накладною, у реєстрації якої було відмовлено, а тому є таким, що підлягає скасуванню, а позовна вимога про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 10.07.2020 року, як похідна вимога, є також обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги належить задовольнити.

Розподіл судових витрат в частині сплаченого судового збору здійснюється відповідно до приписів ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1813693/39778894 від 07.08.2020 року, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі Головного управління Державної податкової служби у Харківській області.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №3 від 10.07.2020 року, виписану Товариством з обмеженою відповідальністю "Промисловий вектор", в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий вектор" (а/с № 682, м. Харків, 61145, ) у розмірі 1051,00 грн (одна тисяча п`ятдесят одна гривня 00 копійок).

Стягнути з Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м. Київ, 04053, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий вектор" (а/с № 682, м. Харків, 61145, ) у розмірі 1051,00 грн (одна тисяча п`ятдесят одна гривня 00 копійок).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 10 лютого 2021 року.

Суддя Білова О.В.