Справа № 420/7113/19
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/7113/19

Головуючий в І інстанції: Вовченко О.А.

Дата та місце ухвалення рішення: 22.10.2020 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Стас Л.В.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Тарутинського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Державної міграційної служби України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Тарутинського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Державної міграційної служби України, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України як розпорядника Єдиного державного демографічного реєстру щодо знищення (видалення, анулювання) інформації (файлу) персональних даних на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (заява ОСОБА_1 від 16.01.2020 до Державної міграційної служби України), яка зберігається в Єдиному державному демографічному реєстрі, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, дата народження, стать, ідентифікаційний номер, місце народження, місце проживання, відцифровані відбитки пальців рук, відцифроване обличчя, відцифрований підпис, у тому числі знищення (видалення) унікального номеру запису у реєстрі;

- зобов`язати Державну міграційну службу України як розпорядника Єдиного державного демографічного реєстру знищити (видалити, анулювати) інформацію (файл) персональних даних на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зберігається в Єдиному державному демографічному реєстрі, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, дата народження, стать, ідентифікаційний номер, місце народження, місце проживання, відцифровані відбитки пальців рук, відцифроване обличчя, відцифрований підпис, у тому числі знищити (видалити) унікальний номер запису у реєстрі;

- визнати протиправними дії Тарутинського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області щодо відмови в оформленні та видачі паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області організувати роботу з оформлення та видачі, а територіальний підрозділ - Тарутинський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області оформити та видати паспорт громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року заяву представника Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області задоволено, зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Тарутинського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Державної міграційної служби України про визнання протиправними дії та бездіяльність, зобов`язання вчинити дії до прийняття Державною комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій рішення про послаблення «помаранчевого» рівня епідемічної небезпеки.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року та направити справу для розгляду до суду першої інстанції, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушення норм процесуального права.

Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України, згідно якої апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11 (зупинення провадження у справі), 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження), а тому, підстави для задоволення клопотання відповідача про його участь у судовому засіданні відсутні.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність застосування аналогії положень закону п. 1 ч. 2 ст. 236 КАС України, що є найбільш приближеним за змістом до ситуації, що склалася на території України та Одеської області, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну хворобу COVID-19, спричинену коронавірусом SARS-CoV-2, задля захисту життя та здоров`я учасників справи, зупинити провадження по справі до послаблення Державною комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій своїм рішенням «помаранчевого» рівня епідемічної небезпеки.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на викладене.

Частиною 1 статті 236 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Також, згідно вимог ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання; 2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження; 3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення; 7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів; 9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі; 10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Таким чином, виключний перелік підстав для зупинення провадження у справі, визначений ст. 236 КАС України.

Проте, вимогами статті 236 КАС України не передбачено право суду зупинити провадження у справі до прийняття Державною комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій рішення про послаблення «помаранчевого» рівня епідемічної небезпеки, як визначено судом першої інстанції.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що у зв`язку з встановленням Кабінетом Міністрів України карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) розділ VI «Прикінцеві положення» КАС України було доповнено пунктом 3 згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020 року та Законом № 731-IX від 18.06.2020 року, однак, цими вимогами КАС України, з урахуванням змін, так само не визначено в якості підстав для зупинення провадження у справі - встановлення «помаранчевого» рівня епідемічної небезпеки.

За таких обставин, вбачається, що підстави для зупинення провадження у справі за правилами ст. 236 КАС України відсутні.

В свою чергу, висновок суду першої інстанції щодо необхідності застосування аналогії закону та зупинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 236 КАС України до прийняття Державною комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій рішення про послаблення «помаранчевого» рівня епідемічної небезпеки колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», на яку посилається суд першої інстанції, не передбачено у зонах із помаранчевим рівнем епідемічної небезпеки, заборони проведення судових засідань, а також діяльності адвокатів, органів державної влади та місцевого самоврядування.

Наведене свідчить про відсутність перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

Більш того, вирішуючи спірне питання, колегія суддів наголошує, що представником позивача була подана заява про розгляд справи за відсутності позивача та представника.

Так само в день призначеного судового засідання 22.10.2020 року представник відповідача також не прибув та оскаржувана ухвала прийнята в порядку письмового провадження.

В свою чергу, судом першої інстанції не визначено, які були перешкоди для розгляду справи по суті заявленого позову та прийняття рішення у справі і відповідно необхідність зупинення провадження у справі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ст. 195 КАС України надано право учасникам процесу приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, в тому числі, під час карантину поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

З огляду на вищевикладене у сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання, а тому, враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та його повноваження щодо перегляду ухвал суду першої інстанції, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Тарутинського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Державної міграційної служби України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 11.02.2021 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька