Справа № 400/3922/20
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/3922/20
Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В.,

суддів: Шеметенко Л.П., Турецької І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі ГУПФ України в Миколаївській області), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії щодо зменшення розміру пенсії за рахунок виплати у 2018 році 50%, у 2019 році - 75% суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01 березня 2018 року, з 01 січня 2018 року;

- зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити позивачу пенсію з урахуванням 100% суми підвищення пенсії з 01 січня 2018 року по 04 березня 2019 року, однією сумою протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду у даній справі, з урахуванням виплачених сум;

- встановити судовий контроль шляхом надавання у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що виплата 50% суми підвищення пенсії з 01 січня 2018 року, 75% - з 2019 року, суперечить меті та спрямованості Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року №2262-XII у редакції від 01 січня 2017 року (далі - Закон №2262), та погіршує становище позивача.

Зауважив, що на теперішній час, на підставі судового рішення у справі №400/4394/19, відповідачем зроблено лише перерахунок для доплати сум підвищення пенсії з урахуванням раніше виплачених сум з 05 березня 2019 року по 31 грудня 2019 року. В частині виплати - рішення не виконано.

На думку позивача, такі дії відповідача є протиправними та такими, що порушують законне сподівання на отримання належних позивачу сум перерахованої пенсії в повному обсязі з 01 січня 2018 року по 04 березня 2019 року, та право власності на зазначені суми.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправними дії ГУПФ України в Миколаївській області щодо невиплати ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року 100% суми підвищення пенсії.

Зобов`язано ГУПФ України в Миколаївській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року 100% суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01 березня 2018, з урахуванням раніше виплачених сум.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим скаржник просить скасувати оскаржуване рішення, та прийняти нове, яким повністю задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_1 вказав, що судом першої інстанції залишено поза увагою довід позивача про те, що на час звернення до суду з позовом у даній справі, Миколаївським окружним адміністративним судом вже було прийнято рішення від 12 лютого 2020 року у справі №400/4394/19 за його позовом до того ж відповідача, з тих самих підстав, за яким вирішено спір про доплату 25% недоплаченої позивачу пенсії з 05 березня 2019 року по 31 грудня 2019 року та зобов`язано відповідача провести перерахунок та виплатити недоплачену суму пенсії.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає закриття провадження у справі.

Так, Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2018 року по справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у цій справі є протиправність дій пенсійного органу щодо невиплати позивачу з 2018 року 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року.

Фактично, за своїм змістом позовні вимоги у справі, що розглядається, є тотожні позовним вимогам, заявленим в межах справи №400/4394/19, за наслідками розгляду якої 12 лютого 2020 року рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2020 року, визнано протиправними дій ГУПФ України в Миколаївській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати у 2019 році - 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року, з 05 березня 2019 року. Зобов`язано ГУПФ України в Миколаївській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року, з 05 березня 2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум. В решті позовних вимог - відмовлено.

Сторонами у вказаних справах №400/4394/19 та №400/3922/20 є ОСОБА_1 позивач, ГУПФ України в Миколаївській області відповідач.

Підставами позову у вказаних справах є твердження позивача про наявність права на перерахунок та виплату пенсії, та допущення відповідачем протиправної бездіяльності в частині нездійснення такого перерахунку.

При цьому, посилання позивача на інший часовий період, з якого потрібно здійснити перерахунок пенсії (з 01 січня 2018 року по 04 березня 2019 року), а не як він просив в межах розгляду справи №400/4394/19 (з 01 січня 2018 року), вищенаведеного не спростовує.

Крім того, колегія суддів зауважує, що звертаючись до суду з позовом у даній справі позивач фактично просить суд повторно розглянути справу за позовними вимогами, у задоволенні яких відмовив Миколаївський окружний адміністративний суд у рішенні від 12 лютого 2020 року у справі №400/4394/19.

При цьому, слід зауважити, що обраний позивачем у цій справі спосіб захисту направлений на перегляд рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року у справі № 400/4394/19, яке набрало законної сили, і з яким позивач не погоджується, оскільки судом було встановлено відсутність обов`язку ГУПФ України в Миколаївській області перерахувати та виплачувати позивачу пенсію з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01 березня 2018 року, у період з 01 січня 2018 року по 04 березня 2019 року, однією сумою, з урахування раніше виплачених сум, протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Отже, оскільки предмет та підстави позову, визначені позивачем у цій справі, є тотожними предмету та підставам позову, за наслідком розгляду якого є судове рішення, яке набрало законної сили, наявні правові підстави для закриття провадження у справі, згідно п.4 ч.1 ст.238 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.319 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення повністю і закриває провадження у справі з підстав встановлених ст.238 КАС України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі.

Оскільки справа відповідно до п.3 ч.6 ст.12 КАС України є справою незначної складності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п.2 ч.5 ст.328 КАС України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись ст.ст.311, 315, 319, 321, 322, 325, 327, 328 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області - задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року по справі №400/3922/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - скасувати.

Провадження у справі - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 11.02.2021 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.