Справа № 822/1319/14
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1319/14
УХВАЛА

10 лютого 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в порядку судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Хмельницької області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить:

- визнати протиправними рішення, дії, бездіяльність прокуратури Хмельницької області, пов`язані з виконанням рішення суду від 26 жовтня 2015 року у цій справі та відшкодувати на користь заявника моральну шкоду в розмірі 250000,00 грн. та судові витрати в розмірі 4200,00 грн.;

- залучити до розгляду Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та прокурора Офісу Генерального прокурора у якості третіх осіб без самостійних вимог з метою ухвалення остаточного рішення у цій справі;

- встановити місцезнаходження третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Старокостянтинівського районного виробничого відділу Хмельницької регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру";

- закрити провадження у адміністративних справах №822/1319/14, №822/6321/15; справи №560/1192/20, №560/1191/20, №560/1193/20, №560/1194/20 та №683/3314/19 розглянути в загальному провадженні;

- зобов`язати Генерального прокурора притягнути до адміністративної відповідальності прокурорів прокуратури Хмельницької області, винних у злочинній бездіяльності у справах №822/1319/14 та №822/6321/15;

- направити до Верховного Суду подання про розгляд перелічених адміністративних справ в якості зразкової.

Суд призначив заяву до розгляду в порядку письмового провадження, зобов`язавши прокуратуру Хмельницької області надати суду матеріали розгляду скарги ОСОБА_1 (від 25.11.2013) на виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.10.2015 року.

Хмельницькою обласною прокуратурою, як правонаступником прокуратури Хмельницької області подані письмові пояснення.

Покликається на те, що на виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.10.2015 у справі №822/1319/14 прокуратура Хмельницької області повторно розглянула скаргу ОСОБА_1 та надіслала йому повідомлення від 17.12.2015 №05/2-1109-13, де було роз`яснено, що органи прокуратури не наділені повноваженнями здійснювати перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосування законів. Зазначає також, що скарга позивача в частині самовільного зайняття належних йому земельних ділянок суб`єктами підприємницької діяльності, відмови уповноваженого органу у встановленні в натурі (на місцевості) меж земельних ділянок відповідно до Закону України «Про звернення громадян» 17.12.2015 скерована для розгляду Державній інспекції сільського господарства в Хмельницькій області та Хмельницькій регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру». Також зазначає, що 22.01.2021 року у зв`язку з виконанням виконавчого документу було закінчене виконавче провадження ВП № 63988242.

Дослідивши зміст наданих суду документів, суд встановив наступне.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року у справі №822/1319/14 адміністративний позов був задоволений частково. Суд визнав неповною та необґрунтованою відповідь Старокостянтинівської міжрайонної прокуратури від 16.01.2014 року за №005-10, надану на скаргу ОСОБА_1 від 25 листопада 2013 року (зареєстрована 06 грудня 2013 року) та зобов`язав прокуратуру Хмельницької області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 та прийняти обґрунтоване рішення в межах повноважень, наданих законом. У задоволенні решти вимог позову відмовив.

Таким чином, способом захисту порушеного права в межах цієї справи було визначено повторний розгляд скарги позивача та прийняття рішення в межах повноважень, наданих законом.

Постанова набрала законної сили 15 грудня 2015 року.

Розглядаючи заяву про встановлення судового контролю, суд встановив, що на виконання постанови суду відповідач повторно розглянув скаргу ОСОБА_1 від 25 листопада 2013 року. Про це свідчить лист, підписаний заступником прокурора Хмельницької області 17.12.2015 року №05/2-1109-13, копія якого є у матеріалах справи.

Отримання відповіді на скаргу позивач не заперечує і не спростовує.

У зазначеному повідомленні від 17.12.2015 року №05/2-1109-13 відповідачем було роз`яснено, що органи прокуратури не наділені повноваженнями здійснювати перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосування законів. Зазначалось про те, що скарга в частині самовільного зайняття земельних ділянок суб`єктами підприємницької діяльності, відмови уповноваженого органу у встановленні в натурі (на місцевості) меж земельних ділянок відповідно до Закону України «Про звернення громадян» 17.12.2015 скерована для розгляду Державній інспекції сільського господарства в Хмельницькій області та Хмельницькій регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру».

Отже, виконуючи рішення суду, відповідач повторно розглянув скаргу позивача, надав відповідь в межах повноважень, скерувавши скаргу в частині, яка виходила за межі компетенції прокуратури (в частині самовільного зайняття земельних ділянок суб`єктами підприємницької діяльності, відмови уповноваженого органу у встановленні в натурі (на місцевості) меж земельних ділянок), на розгляд іншим уповноваженим органам.

У той же час, результат розгляду скарги ОСОБА_1 іншими органами ( Державною інспекцією сільського господарства в Хмельницькій області та Хмельницькою регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру») не був і не міг бути предметом цієї справи, оскільки виходив за часові межі розгляду цієї справи.

Одночасно з цим судом встановлено, що станом на грудень 2015 року діяв новий Закон України «Про прокуратуру», який набрав чинності 15.07.2015 року. Згідно з його положеннями прокуратура області не була уповноважена на проведення перевірок в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів.

Крім того, зі змісту заяви, поданої ОСОБА_1 у 2021 році, не вбачаються докази протиправності рішень, дій чи бездіяльності відповідача, які пов`язані саме з невиконанням останнім постанови суду від 26 жовтня 2015 року.

Судом встановлено, що 22.01.2021 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України було закінчене виконавче провадження ВП№ 63988242 з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду, виданого 23.11.2020 року, у зв`язку з фактичним виконанням.

Що стосується інших питань, які позивач порушує у своїй заяві, суд звертає увагу на наступне.

Як вже зазначалось, судовий розгляд справи №822/1319/14 (по суті) завершився з прийняттям судом постанови від 26 жовтня 2015 року, яка набрала законної сили 15 грудня 2015 року. Зважаючи на це, суд не має підстав закривати провадження у цій справі, як про це зазначає позивач.

Крім того, заявник подає ряд заяв про вчинення судом дій, які явно виходять за межі повноважень суду як зі здійснення судового контролю, так і повноважень суду взагалі, а також дій, які суд не може вчиняти після судового розгляду справи по суті, тобто після прийняття судом остаточного рішення.

Суд після прийняття ним рішення (постанови) не має повноважень вчиняти будь-які дії, які за своїм змістом є процесуальними питаннями розгляду справи по суті, у тому числі:

- залучати до розгляду справи інших (третіх) осіб,

- зобов`язувати осіб, які не були стороною по справі (учасниками справи) вчиняти будь-які дії,

- встановлювати місцезнаходження будь - яких осіб.

Крім того, суд не володіє повноваженнями закривати провадження у інших справах, які перебували у провадженні інших суддів, ініціювати питання розгляду (перегляду) вже розглянутої справи, як зразкової. Чинним законодавством та КАС України не передбачене право суду після розгляду справи по суті та прийняття остаточного рішення поновлювати судове провадження з метою ухвалення будь-якого іншого рішення по суті справи з непередбачених законом підстав, вирішувати питання про закриття процесу у справах, які не перебували у його провадженні ( розглядались іншим складом суду)

Питання зобов`язання органів прокуратури, Уповноваженого з прав людини та інших правозахисних організацій захищати або представляти права або інтереси позивача, також не належить до компетенції адміністративного суду.

Зважаючи на це, заява позивача в цій частині необґрунтована та явно виходить за межі питань судового контролю.

Судом не встановлені підстави для застосування заходів судового контролю, передбачені статтями 382 та 383 КАС України, оскільки відповідач у 2015 році виконав постанову суду шляхом вчинення дій в межах наданої йому компетенції, що було також підтверджено під час здійснення процедури примусового виконання судового рішення. Таким чином, вимоги позивача про встановлення судового контролю, визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання постанови суду, не підлягають задоволенню.

Суд роз`яснює позивачу, що для надання професійної правничої допомоги у державі діє інститут адвокатури, а також відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» функціонують центри надання безоплатної первинної правової допомоги та безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 з питань судового контролю ( ст. 382, 383 КАС України) по адміністративній справі №822/1319/14 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок