Справа № 347/2407/20
Суддя: Драч Д. С.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/2407/20
Провадження № 2-а/347/3/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 Косівський районного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Драч Д.С.,

за участі секретаря Терлюжак Н.П.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

23.12.2020 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №3532369 від 08.12.2020 року.

28.12.2020 року ухвалою судді вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі.

Позивач у позові посилається на те, що 08.12.2020 року інспектор Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області капрал поліції Дем`янчук Андрій Михайлович виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3532369. Згідно відомостей, зазначених у постанові, він, ОСОБА_1 08.12.2020 року в 20 год. 29 хв. у смт. Отинія Коломийського району керував транспортним засобом без чинного страхового поліса чим порушив п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху-відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Інспектор патрульної поліції згідно постанови застосував стосовно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень

Вважає постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАН № 3532369 незаконною, яка підлягає скасуванню, а строки звернення до адміністративного суду такими, що підлягають поновленню з наступних підстав та вимог закону, а саме 08.12.2020 року біля 20:30 години він керував транспортним засобом ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався дорогою сполученням м.Івано- Франківськ-м.Коломия в напрямку останнього населеного пункту до місця свого проживання. В автомобілі перебували як пасажири його дружина ОСОБА_2 та його батько ОСОБА_3 . Жодних правил дорожнього руху не вчиняв. В с.Глибока Коломийського району його було зупинено працівниками поліції, які ввімкнули проблискові маячки та на їх вимогу він зупинився. Зупинка ТЗ була безпідставна, в темну пору доби в неосвітленому місці на автодорозі з інтенсивним рухом. Один працівник поліції представився та був у захисній масці, на вимогу якого він пред`явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Надалі працівник поліції сказав, що він йому не надав страховий поліс на автомобіль. Наскільки йому було відомо страховий поліс надається у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди і він працівнику поліції сказав, що відсутність страхового полісу не є підставою для зупинки транспортного засобу. Після чого не надавши можливості для відшукання серед інших особистих речей в автомобілі страхового полісу працівник поліції повідомив, що він виносить постанову про накладення адміністративного стягнення. Копію постави йому вручено не було. По його зверненні до Коломийського відділу поліції для з`ясування обставин, отримання постанови і для повідомлення про неправомірні дії поліцейських, йому пояснили що з таким номерним знаком автомобілі у їхньому відділку не закріплені, а в Управлінні патрульної поліції Івано-Франківської області. Тому жодних документів вони мені не можуть надати і поліцейські не знаходяться в підпорядкуванні цього підрозділу.

Після чого він був змушений поїхати для отримання постанови в Управління патрульної поліції в області, що по вул Юності, 23 в межах Івано-Франківської міськради, с.Микитинці. На його заяву від 10.12.2020 до керівника Управління в цей же день видали засвідчену копію постанови серії ЕАН № 3532369 про притягнення до відповідальності за ст.126 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Попередньо поштовим зв`язком постанова йому не направлялася.

Із постановою про накладення адміністративного стягнення він ознайомився та отримав її копію 10.12.2020 року. Таким чином, у даному випадку, відповідно до ст. 289 КУАП, десятиденний строк оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає поновленню з причин поважності пропуску цього строку через фактичне отримання постанови 10.12.2020 та невручення постанови на місці складання постанови, відсутністю даних у постанові про поштове відправлення.

В обґрунтування позовупозивач зазначає, що Правил дорожнього руху не порушував, а дії поліцейського є неправомірними. Вказує, що після його зупинки працівниками поліції надав на їх вимогу всі необхідні документи а наявність чинного полісу можна перевірити на офіційному сайті Моторно-Транспортного бюро України, проте на його вимогу перевірити наявність страхового полісу в централізованій базі даних поліцейський відмовився та притягнув його до відповідальності. Крім того, поліцейський не мав права вимагати у нього пред`явлення полісу обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, оскільки він Правил дорожнього руху не порушував і не був учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином він жодного адмінправопорушення він не вчиняв, та на час керування транспортним засобом мав чинний поліс автострахування, що підтверджується роздруківкою із офіційного сайту МТСБУ.

Позивач в судове засідання не з`явився, на адресу суду від нього надійшла заява із проханням розглядати справу у його відсутності, позов підтримує повністю та просить суд його задовольнити та стягнути із відповідача на його користь понесені ним судові витрати за надання юридичної допомоги.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав суду письмовий відзив про заперечення вимог адміністративного позову ОСОБА_1 , в задоволенні якого просить відмовити повністю.

Враховуючи визначений ст.286 КАС України десятиденний строк із дня відкриття провадження у справі для розгляду даної категорії справ суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін, які не з`явились в судове засідання.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАН №3532369 від 08.12.2020 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

При цьому, позивач зазначає у позові та підтверджує письмовими доказами факт наявності у нього діючого страхового полісу (а.с.46) .

За змістом ч.1 ст.77 КАС України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість, відповідачами у даній справі не спростовано обставини, викладені у позовній заяві та докази, надані ОСОБА_1 на підтвердження цих обставин.

Наданий відповідачем відзив із долученим до нього відеодиском не свідчать про допущене позивачем будь-яких порушень ПДР, а відтак у поліцейського не було законних підстав вимагати у водія пред`явлення полісу обов`язкового страхування транспортного засобу та притягувати його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух , встановлюють ПДР.

Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

За змістом підпункту а пункту 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Підпунктом ґ пункту 2.1 ПДР встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Приписами підпункту а пункту 2.4 ПДР визначено, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка ) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України).

Відповідно до частини другої статті 16 Закону України Про дорожній рух водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 21.3 статті 21 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті (відповідними підрозділами Національної поліції - пункт 21.2), на їх вимогу.

Згідно з статтею 53 цього ж Закону посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Отже, вказаними правовими нормами передбачено право посадових осіб відповідних підрозділів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, якому кореспондує обов`язок саме водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс.

Частина перша статті 126 КУпАП передбачає, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката Зелена картка ), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно полісу №АР/8368799 від 26.07.2020 року між ПАТ «НАСК «Оранта» та ОСОБА_4 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Mercedes Benz 508 D», д.н.з. НОМЕР_2 , та вказаний договір є чинним з моменту здійснення оплати страхового платежу. ОСОБА_4 було здійснено страховий платіж 26.07.2020 року при укладенні даного договору, про що у ньому зазначено.

За змістом ст.ст.288,289 КУпАП: встановлено десятиденний строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з дня її винесення, який може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин за заявою особи, щодо якої винесено постанову.

Враховуючи, що спірну постанову від 08.12.2020 року позивач отримав 10.12.2020 року, що не спростовано відповідачем строк її оскарження підлягає поновленню.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Так як позивач проти вчинення адміністративного правопорушення заперечував, з чим не погоджувався відповідач, останній зобов`язаний подати докази на спростування таких заперечень.

Суд зазначає, позивач запевняв працівника поліції про наявність в нього страхового полісу, однак працівник поліції не бажав надати можливості для відшукання серед особистих речей або для перевірки такої інформації через офіційний ВЕБ сайт та поспішно склав спірну постанову про адмінправопорушення.

Крім того, відомостей про вчинення позивачем порушення ПДР України відповідачем суду не надано, а тому у поліцейського не було законних підстав вимагати у водія пред`явлення полісу обов`язкового страхування транспортного засобу, а відповідно -й притягувати його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що під час встановлення адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідач діяв не на підставі, не у межах повноважень та у спосіб, що не передбачені Конституцією та законами України, а тому підставними є вимоги ОСОБА_1 про протиправність оскаржуваної постанови.

Аналіз викладеного дає підстави для висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення ЕАН №3532369 від 08.12.2020 року винесена з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином враховуючи, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального права, обставини адміністративного правопорушення, які ставились у провину позивачу під час її винесення - не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду, тому ця постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова особа чи службова особа.

Враховуючи, що судове рішення прийняте не на користь відповідача - суб`єкта владних повноважень, позивача звільнено від сплати судового збору як інваліда ІІ групи , то судовий збір у розмірі 840,80 грн. (станом на час звернення до суду із даним позовом) відповідно до ч.5 ст.139 КАС України компенсується за рахунок держави.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До матеріалів справи позивачем та його представником долучено докази понесених витрат на правничу допомогу, у вигляді детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги ( а.с.14-15).

Відтак, вимога про стягнення із відповідача Департаменту патрульної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1200 гривень підлягає задоволенню, оскільки вони підтверджені належними і допустимими доказами (договором про надання правової допомоги а.с.14, розрахунком витрат робочого часу адвоката при наданні правничої допомоги від 17.12.2020 року а.с.15, квитанцією прихідного касового ордера від 17.12.2020 року а.с.13), входячи з критерію реальності адвокатських витрат.

Керуючись ст.ст. 126 ч. 1, 247, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 9 ч. 2, 77, 120, 121, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із даним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову ЕАН № 3532369 від 08.12.2020 про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, складену і винесену інспектором Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Дем`янчуком А.М. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок компенсувати за рахунок держави.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції в користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , проживаючого по АДРЕСА_1 понесені судові витрати на правову допомогу в сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Д.С. Драч