Справа № 2-а-4466/10/0270
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 р. Справа № 2-а-4466/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді: Дончика В.В.,

при секретарі судового засідання: Ваталінській М.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача Комісарчук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення фінансової санкції

в с т а н о в и в :

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Вінниці з позовом до начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області (далі ТУ ГДІ у Вінницькій області) про визнання дій протиправними та скасування постанови про застосування фінансових санкцій.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.10.2010 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ТУ ГДІ у Вінницькій області про скасування постанови про застосування фінансових санкцій передано на розгляд Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.11.2010 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що за наслідками проведення державними інспекторами ТУ ГДІ у Вінницькій області перевірки автомобіля, що належить йому щодо додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, відповідачем застосовані фінансові санкції в розмірі 1700 гривень, за порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України Про автомобільний транспорт. Позивач вказував, що відповідачем не вірно застосовано положення зазначеного Закону щодо визначення розміру фінансової санкції. Крім того зазначав, що працівниками ДАІ його вже було притягнуто до адміністративної відповідальності, за надання послуг по перевезенню пасажирів без ліцензійної картки, а тому, в супереч закріпленим в статті 61 Конституції України правам, оскаржуваною постановою його було піддано двічі до відповідальності за одне і теж саме порушення.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просив задовольнити позов. Крім того суду пояснив, що застосування до нього штрафних санкцій є безпідставним, оскільки правопорушення перевезення пасажирів без ліцензійної картки, яке зафіксоване у акті перевірки № 0186393 від 13.08.2010 року ним не здійснювалось. Також зазначив, що при проведені державним інспектором перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт ним не надавались послуги з перевезень пасажирів за плату, оскільки підвозив товариша ОСОБА_2 на його прохання, без домовленості про оплату за його перевезення. Крім того, позивач відмітив, що він не довіз товариша до місця призначення, оскільки був затриманий державним інспектором, і ОСОБА_2 далі продовжив свій маршрут без допомоги ОСОБА_1 .

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити у задоволені позову.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно із завданням на перевірку від 11.08.2010 року № 062902 13.08.2010 року державними інспекторами територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області здійснено перевірку транспортного засобу ЗАЗ-Деу, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що йому і належить.

За наслідками перевірки було складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 0186393 від 13.08.2010 року, у якому зазначено, що під час перевірки виявлено порушення вимог статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме надання послуг по перевезенню пасажирів на «таксі» (на даху автомобіля встановлений розпізнавальний ліхтар) без оформлених документів, перелік яких визначений статтею 48 цього Закону без ліцензійної картки, відповідальність за яке передбачена ч.1 абз. 3 статті 60 Закону України Про автомобільний транспорт.

13.09.2010 року на підставі акту № 0186393 від 13.08.2010 року, начальником територіального управління Головавтотрансінспекції у Вінницькій області винесена постанова № 101881 про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 1700 гривень, в зв`язку з порушенням останнім законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України Про автомобільний транспорт.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 13.08.2010 року було подано заяву про видачу ліцензії на провадження господарської діяльності з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі та видачу ліцензійної картки, проте, лише 25.08.2010 року відповідно до наказу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті № 33Л прийнято рішення про видачу ліцензії. Тобто, на момент проведення перевірки 13.08.2010 року у ОСОБА_1 дійсно була відсутня ліцензія на перевезення.

Відповідно до статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Такими документами для фізичної особи, що здійснює перевезення пасажирів на таксі є: для автомобільного перевізника - ліцензія, інші документи, передбачені законодавством України; для водія таксі - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ліцензійна картка, інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до абзаців 3,4 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за:

- надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки - штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

Тобто законодавцем розмежовані два виду відповідальності за відсутність ліцензійної картки у підконтрольних осіб, за експлуатацію автомобіля облаштованого як "таксі" без оформленої ліцензійної картки та надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів (в тому числі ліцензійної картки).

Під час розгляду справи судом було дійсно встановлено, що на момент перевірки автомобіля ОСОБА_1 , облаштованого як "таксі", у останнього була відсутня ліцензія на надання послуг з перевезення пасажирів. Проте визначаючи вид порушення, і як наслідок розмір застосованої санкції відповідачем не було з`ясовано всіх обставин, що мають значення в даному випадку, а саме чи здійснювалось надання послуг з перевезення пасажирів.

Так, відповідно до визначень даним в статті 1 Закону України "Про автомобільний транспорт", послуга з перевезення пасажирів чи вантажів це перевезення пасажирів чи вантажів транспортними засобами на договірних умовах із замовником послуги за плату.

Свідок ОСОБА_2 допитаний в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_1 він перебуває у дружніх відносинах. 13.08.2010 року він дійсно попросив ОСОБА_1 підвезти його, проте домовленості про оплату коштів ОСОБА_1 за це не було і коштів за це ОСОБА_2 ніяких не платив. Крім того, ОСОБА_1 так і не довіз його до місця призначення, оскільки був затриманий державним інспектором для перевірки.

Свідок ОСОБА_3 , державний інспектор Головавтотрансінспекції, що здійснював перевірку та складав акт, у судовому засіданні пояснив, що машина ОСОБА_1 була обладнана розпізнавальним ліхтарем на даху як «таксі». Зазначення в акті перевірки про надання послуг ОСОБА_1 з перевезення пасажирів, ним було здійснено на підставі того, що в машині крім водія знаходилась стороння особа, з чого він і зробив висновок, що водій займається перевезенням пасажира транспортним засобом на договірних умовах за плату. Крім того зазначав, що "Порядком здійснення державного контролю за автомобільному транспорті" державним інспекторам надано право перевірки лише перевізників, проте опитувати пасажирів "таксі" їм не дозволено.

Беручи до уваги пояснення сторін та свідків надані у судовому засіданні, а також наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині визнання протиправною та скасування постанови ТУ ГДІ у Вінницькій області № 101881 від 13.09.2010 року підлягають задоволенню з огляду на відсутність встановленого факту "надання послуг з перевезення пасажирів", в розумінні Закону України "Про автомобільний транспорт". А тому постанова відповідача щодо застосування фінансової санкції у розмірі 1700 гривень, в зв`язку з порушенням позивачем законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України Про автомобільний транспорт прийнята неправомірно.

Позовні вимоги в частині визнання дій начальника ТУ ГДІ у Вінницькій області неправомірними з посилань на повторне притягнення до відповідальності за одне і теж саме порушення, задоволенню не підлягають, оскільки норми статті 61 Конституції України мають застереження щодо притягнення до одного виду відповідальності, а в даному випадку позивача було притягнуто до двох різних відповідальностей, адміністративної та фінансово-господарської.

В силу частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області № 101881 від 13.09.2010 року.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович