Справа № 817/660/18
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
10 лютого 2021 року м. Рівне №817/660/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Управління Держпраці у Рівненській області до Радивилівської міської ради, міського голови Радивилівської міської ради Радивилівського району Рівненської області Карапетяна Миколи Аракеловича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа № 817/660/18 за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради, міського голови Радивилівської міської ради Радивилівського району Рівненської області Карапетяна Миколи Аракеловича в якому позивач просить суд: 1. Визнати протиправними дії відповідача 1 щодо відмови позивачу у працевлаштуванні після звільнення з військової служби, яка оформлена повідомленням від 09.02.2018 №02.01-15/253 за наслідками розгляду заяви позивача від 10.01.2018 (вх.№.02.01-16/с-05 від 11.01.2018) та зобов`язати відповідача вжити відповідних заходів щодо працевлаштування позивача на виконання вимог статті 8 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей". 2. Визнати такими, що втратили чинність пункти 1 та 2 рішення відповідача 1 від 22.04.2016 № 4. 3. Визнати протиправними дії відповідача 2 щодо: відмови, після обрання на виборах 27.03.2016, вступати на посаду міського голови Радивилівської міської ради Радивилівської об`єднаної територіальної громади; виконання обов`язків міського голови Радивилівської міської ради Радивилівського району Рівненської області без реєстрації Радивилівської обєднаної територіальної громади; підписання рішення Радивилівської міської ради від 22.04.2016 № 4 "Про покладання обов`язків старост підписання відмови позивачу у працевлаштуванні після звільнення з військової служби, яка оформлена повідомленням від 09.02.2018 №02.01-15/253 за наслідками розгляду заяви позивача від 10.01.2018 (вх.№.02.01-16/с-05 від 11.01.2018). 4. Встановити відсутність у відповідача 2 повноважень щодо виконання обов`язків міського голови Радивилівської міської об`єднаної територіальної громади. 5. Визнати протиправною відмову відповідача 1 у задоволенні запиту позивача від 11.01.2018 про надання публічної інформації, оформлену повідомленням від 07.02.2018 №02.01-15/246. 6. Зобов`язати відповідача 1 протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду надати набрання чинності рішенням суду надати позивачу запитувану інформацію та документи, а саме: довідку та розрахунок про середньомісячну заробітну плату станом на 12.10.2017, довідку про посадовий оклад станом на 12.10.2017, довідку про нараховану та виплачену заробітну плату в.о. старости Радивилівської міської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_2 за січень - грудень 2017 року (у розрізі кожного місяця та всього за рік); довідку та розрахунок про середньомісячну заробітну плату станом на 12.10.2017, довідку про посадовий оклад станом на 12.10.2017, довідку про нараховану та виплачену заробітну плату відповідача 2 за січень - грудень 2017 року (у розрізі кожного місяця та всього за рік). 7. Стягнути з відповідача 1 на користь позивача завдану йому неправомірними рішеннями та діями відповідача 1 моральну шкоду в розмірі 100000грн
05 лютого 2021 року через відділ документального забезпечення суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову, в якій останній відмовляється від усіх позовних вимог у справі № 817/660/18 та просить провадження у цій справі закрити.
В судове засідання 10 лютого 2021 року учасники справи не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неприбуття суд не повідомили.
Зважаючи на ч. 9 ст. 205 КАС України, суд розглядає заяву про відмову від позову у письмовому провадженні.
Враховуючи вимоги ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.
За приписами частини першої статті 47 КАС України, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
Вказане узгоджується з частиною першою статті 189 КАС України, відповідно до якої позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до частини третьої статті 189 КАС України, про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.
Вимоги вказаної норми кореспондуються з положеннями пункту 2 частини першої статті 238 КАС України, згідно з якими суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Судом встановлено, що заява позивача про відмову від позову вимогам чинного законодавства не суперечить, прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи не порушує, а відтак приймається судом.
За таких обставин, провадження у вказаній справі належить закрити.
Крім того, частиною другою статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Так, частиною першою статті 142 КАС України встановлено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Судом встановлено, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
З огляду на наведене, підстави для відшкодування позивачу судових витрат у вигляді судового збору відсутні. Доказів понесення позивачем інших судових витрат, матеріали справи не містять.
Керуючись ст. 189, п. 2 ч. 1 ст. 238, ст. ст. 239, 241, 256, 295 КАС України, суд
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в адміністративній справі № 817/660/18.
Провадження в адміністративній справі № 817/660/18 за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради, міського голови Радивилівської міської ради Радивилівського району Рівненської області Карапетяна Миколи Аракеловича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, - закрити.
Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу суду складено 10 лютого 2021 року

Суддя Т.О. Комшелюк