Справа № 200/4342/20-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року справа №200/4342/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Міронової Г.М., суддів: Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г., секретаря судового засідання Тішевського В.В., за участю представника позивача Васильчука С.С., представника відповідача Пономарьова А.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПІТРЕЙД» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року (у повному обсязі складено 06 липня 2020 року у м. Слов`янську) у справі № 200/4342/20-а (головуючий І інстанції суддя Куденков К.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПІТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПІТРЕЙД» (далі позивач) 28.04.2020 року звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 13.03.2020 № 12358; зобов`язати відповідача виключити ТОВ «КОМПІТРЕЙД» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Вирішити питання відшкодування судових витрат (т. 1 а.с. 1-11).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року у справі № 200/4342/20-а у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Компітрейд (ідентифікаційний код: 42554974; 87555, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд 136А, офіс 633) до Головного управління ДПС у Донецькій області (ідентифікаційний код 43142826, 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) про визнання протиправним і скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю (т. 1 а.с. 193-198).

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою позов задовольнити повністю.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що з оскаржуваного рішення та з протоколів Комісії вбачається, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення не використовував інформацію з кримінального провадження № 0000022 від 26.12.2018 року. Тобто, в даному разі суд першої інстанції перебрав на себе повноваження контролюючого органу та самостійно встановив підставу для нібито визнання позивача таким, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків. Стосовно вказівки на справу про арешт ліміту ПДВ, то він був скасований ухвалами Київського апеляційного суду від 01.07.2019 року у справі № 757/25801/19-к, від 25.09.2019 року у справі № 757/46928/19-к, від 14.01.2020 року у справі № 757/61248/19-к, а тому зазначена інформація ніяк не могла та не може бути підставою для визнання його таким, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Тобто, суд першої інстанції зробив помилковий висновок про наявність підстав для визнання його таким, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків. Позивач також наголошує на тому, що фактично відбулося перенесення із старої бази даних в нову, у зв`язку із прийняттям постанови КМУ про затвердження нового Порядку № 1165. Стосовно посилань суду першої інстанції на постанову Верховного Суду від 3 березня 2020 року у справі № 240/3665/19, позивач зазначив, що правова позиція у цьому рішенні була викладена стосовно норм Порядку № 117, який діяв до 31.01.2020 р. (т. 1 а.с. 202-209).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 200/4342/20-а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПІТРЕЙД" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року у справі № 200/4342/20-а залишено без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року у справі №200/4342/20-а - залишено без змін (т. 1 а.с. 241-245).

Постановою Верховного Суду від 16 грудня 2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПІТРЕЙД» задоволено частково.

Постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 200/4342/20-а скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 1 а.с. 23-32).

Скасовуючи постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року, Верховний Суд виходив з того, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, постанову ухвалив без повідомлення Товариства, чим порушив право скаржника на справедливий апеляційний перегляд справи, що є підставою для скасування судових рішень (т. 2 а.с. 32).

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року справу призначено до розгляду (том 2 а.с. 36).

Представник позивача у судовому засідання в режимі відеоконференції підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач 16.10.2018 року зареєстрований як юридична особа, основний вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 20.04.2020 року (т. 1 а.с. 13-14).

Витяг з протоколу від 04.02.2020 року № 15 засідання комісії ГУ ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія ГУ ДПС)свідчить, що за результатами проведеної інвентаризації підприємств, внесених до журналу ризикових платників ІТС «Податковий блок» на відповідність новим критеріям ризиковості, визначеним постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, з метою приведення у відповідність зазначеного журналу, від членів комісії надійшли пропозиції щодо прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника по підприємствах, наведених у додатку 1 до цього протоколу. Прийняте рішення про відповідність платників податку, наведених у додатку 1 до цього протоколу, критеріям ризиковості платника податку (т. 1 а.с. 130).

З витягу додатку 1 до протоколу від 04.02.2020 року № 15 слідує, що ТОВ «Компітрейд» включено до переліку ризикових платників податків за результатами проведеної інвентаризації. Критерії: в органах ДПС наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (т. 1 а.с. 131).

05.02.2020 року відповідачем прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку за № 5996 яким визначено, що позивач відповідає критеріям ризиковості платника податку з підстав п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку у зв`язку з наявністю податкової інформації - арешт ліміту справа № 757/61248/19-к (т. 1 а.с. 148).

05.03.2020 року позивач звернувся до ГУ ДПС з повідомленням за № 2 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку (т. 1 а.с. 146).

Прийняте рішення про відповідність ТОВ «Компітрейд» критеріям ризиковості платника податку, що зазначено у витягу з протоколу від 13.03.2020 року № 38 засідання Комісії ГУ ДПС (т.1 а.с. 128, 129).

13.03.2020 року відповідачем, з урахуванням наданих позивачем документів, прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку за № 12358 яким визначено, що позивач відповідає критеріям ризиковості платника податку з підстав п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку у зв`язку з наявністю податкової інформації. Конкретної податкової інформації не вказано (т. 1 а.с. 149).

Колегія суддів, вирішуючи спір, виходить з наступного.

Правилами частини першої статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пункт 19 частини першої статті 4 вказаного Кодексу визначає: індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

За приписами частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частинами першою та другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.

На дату виникнення податкових зобов`язань відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За змістом пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (пункт 201.16 статті 201 Податкового кодексу України).

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165.

Пунктами 5-7 Порядку № 1165 встановлено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Одним з критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що закріплені у Додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (пункт 8 Додатку 1).

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що Порядком № 1165 встановлений певний алгоритм дій, що передує прийняттю рішення про відповідність платника Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Так, вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім моніторинг платника податку, податкової накладної/ розрахунку коригування.

Крім того, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності платника податків Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання таким платником для реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/ розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Судом встановлено, що комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання позивачем податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/ розрахунку коригування, а прийнято у зв`язку з податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю.

З огляду на викладене, оскаржуване рішення прийнято з порушенням процедури, не у спосіб, встановлений Порядком № 1165, а тому вважати таке рішення правомірним не можна.

Крім того, у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: - у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або - з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.

У формі рішення вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Колегія суддів відзначає, що спірне рішення податкового органу не містить суті та характеру наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Контролюючим органом лише процитовано зміст п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Отже, оспорюване рішення не містить мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

В матеріалах справи наявний витяг з протоколу від 04.04.2019 року № 65 засідання комісії Головного управління ДФС у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, за яким прийняте рішення про внесення позивача до переліку ризикових платників податку в режимі «Журнал ризикових платників податків» розділу «Робота комісії ДФС» підсистеми «Аналітична система» ІТС «Податковий блок».

З витягу з додатку 1 до протоколу від 04.04.2019 року № 65 випливає, що ТОВ «Компітрейд» включено до переліку ризикових платників податків за критеріями: платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ).

Матеріали справи також містять відзив податкового органу на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПІТРЕЙД», з якого вбачається, що прийняттю оскаржуваного рішення № 1258 передувало прийняття рішення від 05.02.2020 року за № 5996.

З пояснень податкового органу вбачається, що прийняття рішення № 5996 про відповідність платника податку Критерія ризиковості платника податку на додану вартість було викликано набуттям з 01.02.2020 року чинності Порядку № 1165, що взагалі є неприйнятним з правової точки зору.

Крім того, не було встановлено підстав для припинення відповідності ТОВ «КОМПІТРЕЙД» Критеріям ризиковості платника податку у зв`язку наявністю ухвал слідчого судді про задоволення клопотання прокурора ГПУ про арешт майна коштів-сум ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.07.2019 року у справі № 757/25801/19-к апеляційну скаргу представника ТОВ «ЮКРЕЙН ТЕХІКА» та ТОВ «КОМПІТРЕЙД» задоволено. Скасована ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурор третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 та накладено арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по: ТОВ «Юкрейн техніка» (), ТОВ «Компітрейд» () із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, заборонено службовим особам та працівникам ТОВ «Юкрейн техніка» (), ТОВ «Компітрейд» (), їхнім представникам за дорученням, використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею (т. 161-165).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.09.2019 року у справі № 757/46928/19-к задоволена апеляційна скарга представника ТОВ «ЮКРЕЙН ТЕХНІКА» та ТОВ «КОМПІТРЕЙД» Куля В.С. Скасована ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 3 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 та накладено арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по: ТОВ «Юкрейн техніка» (), ТОВ «Компітрейд» () із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, заборонено службовим особам та працівникам ТОВ «Юкрейн техніка» (), ТОВ «Компітрейд» (), їхнім представникам за дорученням, використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею. Постановлена нова ухвала, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Генеральної прокуратури України Коновода В.В. про накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по: ТОВ «Юкрейн техніка» (), ТОВ «Компітрейд» () із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно (т. 1 а.с. 166-170).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.01.2020 року у справі № 757/61248/19-к апеляційна скарга захисника Кулі Володимира Слав`яновича в інтересах ТОВ «Юкрейн техніка» () та ТОВ «Компітрейд» () задоволена. Скасована ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2019 року, якою накладено арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по наступних підприємствах: ТОВ «Юкрейн техніка» () та ТОВ «Компітрейд» () із забороною розпорядження та користування вищезазначеним майном. Постановлена нова ухвала, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_2 про накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по наступним підприємствам: ТОВ «Юкрейн техніка» () та ТОВ «Компітрейд» () із забороною розпорядження та користування вищезазначеним майном (т. 1 а.с. 171-177, 189-190).

Крім того, позивачем до позовної заяви були додані копії:

- договору № Д-02-20 від 02.01.2020 р. оренди нерухомого майна під офіс, укладеного між ТОВ «Корс універс», як орендодавцем, і ТОВ «Компітрейд», як орендарем, щодо оренди приміщення площею 19 кв.м. за адресою 07301, Київська область, м. Вишгород, вул. м. Грушевського, буд. 9; акта приймання-передачі приміщення (офісу) від 02.01.2020 р.; актів наданих послуг № 1 від 31.01.2020 р., від 29.02.2020 р. № 3, від 31.03.2020 р. № 3; а також платіжних доручень № 2 від 03.01.2020 р., № 9 від 04.02.2020 р., № 16 від 03.03.2020 р. щодо оплати за оренду офісу;

- договору суборенди № Д-01-20 від 02.01.2020 р., укладеного між ТОВ «Корс універс», як орендарем, і ТОВ «Компітрейд», як суборендарем, щодо оренди складу площею 340 кв.м. за адресою 02000, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 34; акта приймання-передачі майна від 02.01.2020 р.; актів наданих послуг № 2 від 31.01.2020 р., від 29.02.2020 р. № 4, від 31.03.2020 р. № 6; а також платіжних доручень № 1 від 03.01.2020 р., № 8 від 04.02.2020 р., № 17 від 03.03.2020 р. щодо оплати за оренду складу;

- повідомлення форми № 20-ОПП від 11.11.2019 р. про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність щодо зазначених об`єктів, з квитанцією № 2 про надіслання засобами електронного зв`язку, реєстраційний номер , документ доставлено 11.11.2019 р.;

- договору про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку № 23-01-2019 від 23.01.2019 р., укладеного між ТОВ «Скай агремант», як замовником, і ТОВ «Компітрейд», як виконавцем;

- договору про надання послуг № 07-02-2019 від 07.02.2019 р., укладеного між ТОВ «Компітрейд», як виконавцем, і ТОВ «Т-Торгпром», як замовником, щодо послуг з охорони майна та території і послуг з охорони будівельних майданчиків;

- договору № 13-02-2019 про послуги розробки програмного забезпечення від 13.02.2019 р., укладеного між ТОВ «Компітрейд», як виконавцем, і ТОВ «Фінанс стейл», як замовником;

- договору № 18-02-2019 про надання консалтингових послуг від 18.02.2019р., укладеного між ТОВ «Компітрейд», як виконавцем, і ТОВ «Нолсвен», як замовником;

- договору № 12-03/1 про послуги розробки програмного забезпечення з передачею виключних прав на користування від 12.03.2019 р., укладеного між ТОВ «Красттон», як виконавцем, і ТОВ «Компітрейд», як замовником; актів надання послуг № 331 від 25.03.2019 р. і № 377 від 26.03.2019 р.; рахунків на оплату постачальника № 331 від 25.03.2019 р. і № 377 від 26.03.2019 р.; платіжних доручень № 244 від 26.03.2019 р. і № 252 від 27.03.2019 р. щодо оплати за послуги розробки програмного забезпечення;

- договору № 12-03/2 про послуги проведення моніторингу по рекламній компанії від 12.03.2019, укладеного між ТОВ «Красттон», як виконавцем, і ТОВ «Компітрейд», як замовником; актів надання послуг № 350 від 25.03.2019 р. і № 368 від 26.03.2019 р.; рахунків на оплату постачальника № 350 від 25.03.2019 р. і № 368 від 26.03.2019 р.; платіжних доручень № 247 від 26.03.2019 р. і № 249 від 27.03.2019 р. щодо оплати за послуги із проведення моніторингу по рекламній компанії;

- договору № 12-03/3 про надання консалтингових послуг від 12.03.2019 р., укладеного між ТОВ «Красттон», як виконавцем, і ТОВ «Компітрейд», як замовником; акта надання послуг № 381 від 26.03.2019 р.; рахунку на оплату постачальника № 381 від 26.03.2019 р.; платіжного доручення № 257 від 30.03.2019 р. щодо оплати за консалтингові послуги.

Крім того, в матеріалах справи, наявні: роздруківка звіту ТОВ «Компітрейд» про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування за грудень 2019 року, за яким середньооблікова кількість штатних працівників за звітний період - 7 осіб, з квитанцією № 2 про надіслання засобами електронного зв`язку, реєстраційний номер , пакет прийнято 31.03.2020 року; роздруківка звіту ТОВ «Компітрейд» про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування за січень 2020 року, за яким середньооблікова кількість штатних працівників за звітний період - 7 осіб, з квитанцією № 2 про надіслання засобами електронного зв`язку, реєстраційний номер , пакет прийнято 31.03.2020 року; роздруківка звіту ТОВ «Компітрейд» про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування за лютий 2020 року, за яким середньооблікова кількість штатних працівників за звітний період - 7 осіб, з квитанцією № 2 про надіслання засобами електронного зв`язку, реєстраційний номер , пакет прийнято 31.03.2020 року; копія штатного розпису позивача станом на 01.01.2020 року, за яким штатна кількість працівників 8 осіб; роздруківка податкової декларації ТОВ «Компітрейд» з податку на додану вартість за грудень 2019 року від 26.03.2020 р., з квитанцією № 2 про надіслання засобами електронного зв`язку, реєстраційний номер , пакет прийнято 26.03.2020 року; роздруківка податкової декларації ТОВ «Компітрейд» з податку на додану вартість за січень 2020 року від 26.03.2020 р., з квитанцією № 2 про надіслання засобами електронного зв`язку, реєстраційний номер , пакет прийнято 26.03.2020 року; роздруківка податкової декларації ТОВ «Компітрейд» з податку на додану вартість за лютий 2020 року від 26.03.2020 р., з квитанцією № 2 про надіслання засобами електронного зв`язку, реєстраційний номер , пакет прийнято 26.03.2020 року.

На підтвердження наявності у позивача відкритих рахунків в матеріалах справи наявний витяг про наявність у позивача відкритих рахунків у банківській установі (взято на облік 10.04.2019 р.) і в органах казначейської служби (взято на облік 30.11.2018 р.) (т. 1 а.с. 145).

Таким чином, рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 13.03.2020 № 12358 про внесення товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПІТРЕЙД » до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості не відповідає вимогам пп.1, 3 частини 2статті 2 КАС України, оскільки винесене необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення і не у спосіб, встановлений Порядком № 1165, відтак є протиправним і підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає, що безпідставним є посилання суду першої інстанції на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 3 березня 2020 року у справі № 240/3665/19, оскільки вони здійсненні з питань застосування норм Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 21 лютого 2018 року, що втратив чинність 01 лютого 2020 року, і положення якого не надавали платнику права оскаржити рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника, зокрема, в судовому порядку.

Право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку № 1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме: "Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку".

Тобто, порядок № 1165, який є чинним та діяв під час прийняття спірних рішень прямо передбачає можливість оскарження рішень про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості.

Що стосується позовних вимог про зобов`язання відповідача виключити ТОВ «КОМПІТРЕЙД» з переліку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Суд під час прийняття рішення враховує правову позицію висловлену Європейським судом з прав людини у рішеннях від 14.10.2011 у справі "Щокін проти України" (заява № 23759/03) та від 07.07.2011 у справі "Серков проти України" (заява № 39766/05), в яких ЄСзПЛ дійшов висновку, про те що, по-перше національне законодавство не було чітким та узгодженим та не відповідало вимозі "якості" закону і не забезпечувало адекватного захисту від свавільного втручання у майнові права заявника; по-друге, національними органами не було дотримано вимоги законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника-платника податку, коли в його справі національне законодавство допускало неоднозначне трактування.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", зазначив, що "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб`єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту.

Застосовуючи механізм захисту права та його відновлення, порушеного суб`єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління ДПС у Донецькій області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання позову було сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн. та за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 3153 грн. (т. 1 а.с. 108, 210)

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають стягненню на користь позивача сума витрат по сплаті судового збору у розмірі 5255 грн.

Стаття 77 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги позивача та вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права та процесуального права в частині відмови у задоволенні позовних вимог, а тому таке рішення підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись статями 195, 308, 310, 315, п. 2, 4 ч. 1 ст. 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПІТРЕЙД» - задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року у справі № 200/4342/20-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПІТРЕЙД» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 13.03.2020 року № 12358.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Донецькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПІТРЕЙД» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Донецькій області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд.59, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПІТРЕЙД» (87555, Донецька область, місто Маріуполь, вул. Італійська, будинок 136 А, офіс 633, ) судові витрати у розмірі 5255 грн. 00 коп. ( п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 11 лютого 2021 року.

Колегія суддів: Г.М. Міронова

І. В. Геращенко

Е.Г. Казначеєв