Справа № 160/16616/20
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
11.12.2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг» (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач-1) та Державної податкової служби України (відповідач-2), в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішенням комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області №2044237/43143814 від 19.10.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної ТОВ Кью.Еф.Ем. Кейтерінг (код 43143814) №56 від 30.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ Кью.Еф.Ем. Кейтерінг (код 43143814) №56 від 30.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним та скасувати рішенням комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області №2044236/43143814 від 19.10.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної ТОВ Кью.Еф.Ем. Кейтерінг (код 43143814) №57 від 30.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ Кью.Еф.Ем. Кейтерінг (код 43143814) №57 від 30.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним та скасувати рішенням комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області №2044238/43143814 від 19.10.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної ТОВ Кью.Еф.Ем. Кейтерінг (код 43143814) №59 від 30.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ Кью.Еф.Ем. Кейтерінг (код 43143814) №59 від 30.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним та скасувати рішенням комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області №2044235/43143814 від 19.10.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної ТОВ Кью.Еф.Ем. Кейтерінг (код 43143814) №58 від 30.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ Кью.Еф.Ем. Кейтерінг (код 43143814) №58 від 30.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
В обґрунтування позову зазначено, що на виконання вимог ст. 201 Податкового кодексу України товариство з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем. Кейтерінг» направлено на реєстрацію податкові накладні №56 від 30.09.2020, №57 від 30.09.2020, №58 від 30.09.2020, №59 від 30.09.2020. Квитанціями, які надійшли у відповідь на реєстрацію податкових накладних, реєстрацію було зупинено, виявлено відповідність критеріям ризиковості здійснення операцій, запропоновано подати додаткові пояснення. Позивачем були подані пояснення, проте оскаржуваними рішеннями ГУ ДПС у Дніпропетровській області №2044237/43143814 від 19.10.2020 року, №2044236/43143814 від 19.10.2020 року, №2044238/43143814 від 19.10.2020 року, №2044235/43143814 від 19.10.2020 року позивачу відмовлено у реєстрації зупинених податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником документів. Позивач вважає рішення таким, що підлягає скасуванню, з огляду на те, що відповідачу були надані всі наявні у позивача документи на підтвердження господарської операції, на виконання яких складено податкові накладні. Оскаржувані рішення не містять чіткого визначення підстав для прийняття Комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Податкові накладні, на думку позивача, були безпідставно зупинені, оскільки первинні документи товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг» засвідчують факт реального виконання останнім та його контрагентами господарських зобов`язань.
Частиною 2 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 261 КАС України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
У відповідності до ч.1 ст. 262 КАС України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
11.01.2021 року від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначено, що оскаржувані рішення прийняті з дотриманням Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520. Оскаржувані рішення прийняті з підстави ненадання позивачем копій документів. Відповідач вважає визначені підстави в Рішенні комісії для відмови в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування правомірними та такими, що прийняті відповідно до норм діючого законодавства та в установленому порядку, а вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
ДПС України не надано відзиву на позовну заяву, про можливість подання відзиву повідомлено належним чином.
20.01.2021 року представником позивача надано відповідь на відзив на позовну заяву, в якій викладено незгоду з позицією відповідача, викладеній у відзиві, та зазначено, що надані позивачем документи, що стосуються змісту господарської операції та інформація, яка є у володінні відповідача-1 свідчить про наявність адміністративно-господарських можливостей у позивача до вчинення господарських операцій. У жодному документі відповідача-1 не фігурувала така підстава для відмови в реєстрації податкових накладних, як ненадання документів щодо калькуляції, банківські документи, документи, що підтверджують право користування заводськими їдальнями, документи щодо придбання їжі. Цей перелік не був конкретизований, та них позивач дізнався з відзиву відповідача.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Видами діяльності є: 56.29 Постачання інших готових страв (основний); 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 81.22 Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування.
Згідно квитанції від 06.10.2020, вказана податкова накладна була доставлена до ДПС України, проте її реєстрація була зупинена.
Підставою для такого зупинення згідно квитанції було зазначено: «Коди УКТ ЗЕД/ДКПП товару/послуг 56.29 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари, що на постійній основі постачаються, та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару послуги, що відповідає п.1 критеріїв ризиковості здійснення господарських операцій».
ТОВ «Кью.Еф.Ем. Кейтерінг» 09.10.2020 було направлено на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області пояснення у вигляді повідомлення №3 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по заблокованій податковій накладній №56 від 30.09.2020 року з переліком первинних документів бухгалтерського обліку (в скан-копіях). Додатково, 09.10.2020 було направлено на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області рішення №20116090/43143814 від 08.10.2020 про врахування таблиці даних платника ПДВ. Отже, ТОВ «Кью.Еф.Ем. Кейтерінг» було надало необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення операцій з ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» щодо податкової накладної № 56 від 30.09.2020.
Однак, рішенням комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області №2044237/43143814 від 19.10.2020 року відмовлено в реєстрації податкової накладної №56 від 30.09.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. У якості підстав такої відмови зазначено про ненадання Позивачем копій документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування.
ТОВ «Кью.Еф.Ем. Кейтерінг» було складено податкову накладну №57 по взаємовідносинам з ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» на загальну суму 934,44 грн., в т.ч. ПДВ 155,74грн., яка 06.10.2020 відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України була направлена на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно квитанції від 06.10.2020, вказана податкова накладна була доставлена до ДПС України, проте її реєстрація була зупинена.
Підставою для такого зупинення згідно квитанції було зазначено : «Коди УКТ ЗЕД/ДКПП товару/послуг 56.29 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари, що на постійній основі постачаються, та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує велечину залишку обсягу придбання такого товару послуги, що відповідає п.1 критеріїв ризиковості здійснення господарських операцій».
ТОВ «Кью.Еф.Ем. Кейтерінг» 09.10.2020 було направлено на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області пояснення у вигляді повідомлення №1 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по заблокованій податковій накладній №57 від 30.09.2020 з переліком первинних документів бухгалтерського обліку (в скан-копіях). Додатково, 09.10.2020 було направлено на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області рішення №20116090/43143814 від 08.10.2020 про врахування таблиці даних платника ПДВ. Отже, ТОВ «Кью.Еф.Ем. Кейтерінг» було надало необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення операцій із ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» щодо податкової накладної № 57 від 30.09.2020.
Однак, рішенням комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області №2044236/43143814 від 19.10.2020 відмовлено в реєстрації податкової накладної №57 від 30.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних. У якості підстав такої відмови зазначено про ненадання Позивачем копій документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування.
Згідно квитанції від 06.10.2020, вказана податкова накладна була доставлена до ДПС України, проте її реєстрація була зупинена.
Підставою для такого зупинення згідно квитанції було зазначено: «Коди УКТ ЗЕД/ДКПП товару/послуг 56.29 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари, що на постійній основі постачаються, та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару послуги, що відповідає п.1 критеріїв ризиковості здійснення господарських операцій».
ТОВ «Кью.Еф.Ем. Кейтерінг» 09.10.2020 було направлено на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області пояснення у вигляді повідомлення №2 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по заблокованій податковій накладній №59 від 30.09.2020 з переліком первинних документів бухгалтерського обліку (в скан-копіях). Додатково, 09.10.2020 було направлено на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області рішення №20116090/43143814 від 08.10.2020 про врахування таблиці даних платника ПДВ. Отже, ТОВ «Кью.Еф.Ем. Кейтерінг» було надало необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення операцій із ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» щодо податкової накладної № 57 від 30.09.2020.
Однак, рішенням комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області №2044238/43143814 від 19.10.2020 відмовлено в реєстрації податкової накладної №59 від 30.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних. У якості підстав такої відмови зазначено про ненадання Позивачем копій документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування.
Згідно квитанції від 06.10.2020, вказана податкова накладна була доставлена до ДПС України, проте її реєстрація була зупинена.
Підставою для такого зупинення згідно квитанції було зазначено: «Коди УКТ ЗЕД/ДКПП товару/послуг 81.22 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари, що на постійній основі постачаються, та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару послуги, що відповідає п.1 критеріїв ризиковості здійснення господарських операцій».
ТОВ «Кью.Еф.Ем. Кейтерінг» 09.10.2020 було направлено на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області пояснення у вигляді повідомлення №4 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по заблокованій податковій накладній №58 від 30.09.2020 року з переліком первинних документів бухгалтерського обліку (в скан-копіях). Додатково, 12.10.2020 було направлено на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області рішення №20116090/43143814 від 08.10.2020 про врахування таблиці даних платника ПДВ. Отже, ТОВ «Кью.Еф.Ем. Кейтерінг» було надало необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення операцій із ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» щодо податкової накладної № 58 від 30.09.2020.
Однак, рішенням комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області №2044235/43143814 від 19.10.2020 відмовлено в реєстрації податкової накладної №58 від 30.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних. У якості підстав такої відмови зазначено про ненадання позивачем копій документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування.
При цьому форма такого рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податків копій документів, документи, які не надано (з тих, що визначені вказаною формою рішення), мають бути підкресленими. Однак в порушення зазначених вимог спірне рішення містить лише загальний перелік документів, передбачений формою такого рішення і підкреслення конкретних документів, які на думку контролюючого органу позивачем не надано, не містить.
Досліджуючи оскаржувані рішення на предмет їх відповідності закону, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» від 29.12.2010 №1246 (надалі - Порядок №1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до п. 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Аналогічні приписи містить п.201.16 ст.201 ПК України, згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
11 грудня 2019 року Кабінетом Міністрів України було прийнято Постанову № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (надалі - Порядок №1165).
За змістом п. 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).
Відповідно до п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1). показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Згідно до п. 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Водночас, у Додатку №1 до Порядку №1165 встановлені критерії ризиковості платника податку на додану вартість, а саме:
1.Платника податку на додану вартість зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
2.Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
3.Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.
4.Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.
5.Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).
6.Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.
7.Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту16.1.3 пункту16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті46 Податкового кодексу України.
8.У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Відповідно до п. 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Згідно до п. 8 Порядку №1165 платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.
За змістом п. 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягам операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Пунктом 11 Порядку №1165 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1)номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування:
2)критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3)пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/роз рахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Пунктом 25 Порядку №1165 визначено, що комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Відповідно до п. 26 Порядку №1165 Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.
Судом встановлено, що в квитанції про зупинення податкової накладної, складеної на покупця ТОВ «Кью.Еф.Ем. Кейтерінг» міститься лише загальне посилання контролюючого органу щодо відповідності господарської операції п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та пропозицію надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без визначення конкретного переліку документів.
При цьому, законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації, без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. Так, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати: 1) порядковий номер та дату складення податкової накладної; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; 3) пропозицію про надання платникам податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органам рішення про реєстрацію податкової накладної.
Дотримання вимоги ясності і недвозначності щодо інформації, яка зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, є особливо важливим з огляду на специфіку податкового законодавства та наслідки недотримання платником податків вимог щодо подання неповного переліку документів.
Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законним.
З огляду па викладене, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення для його прийняття. У разі ж відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
Зазначена правова позиція викладена у Постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 липня 2019 р. по справі №815/2985/18, від 10 квітня 2020 р. по справі №819/330/18.
Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.
Отже, такі рішення суб`єкта владних повноважень не містять чіткої підстави для відмови у реєстрації податкової накладної, що свідчить про їх необґрунтованість.
Згідно пункту 5 Порядку №520 зазначений перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Разом з тим, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, не означає, що платник податку повинен подати абсолютно всі, зазначені у ньому документи. Навпаки, зміст цього переліку свідчить на користь того, що враховується специфіка певних господарських операцій. Даний перелік є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як пункту 185.1 статті 185, так і пункту 187.1 статті 187 ПК України.
Посилання відповідачем на вказану підставу в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за відсутності конкретної пропозиції про необхідність надання певних документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в Постановах від 23.10.2018 року по справі №822/1817/18, від 02.07.2019 року по справі №140/2160/18, від 12.11.2019 року по справі №816/2183/18.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до нього протиправності.
Під час судового розгляду справи відповідачами не надані жодні пояснення з приводу зазначених вище обставин.
Щодо господарських відносин, які передували винесенню оскаржуваного рішення, судом встановлено наступне.
ТОВ «Кью.Еф.Ем. Кейтерінг» у 2020 році платник ПДВ, суб`єкт малого підприємництва, перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Основними видами діяльності ТОВ «Кью.Еф.Ем. Кейтерінг» є надання послуг з харчування та прибирання. Так, у 2020 році позивачем, зокрема надавались послуги з виготовлення їжі і організації харчування в заводських їдальнях, роздача молока відповідним працівникам замовника, які мають на це право, утримання в належному стані місць споживання їжі.
У власності ТОВ «Кью.Еф.Ем. Кейтерінг» є необхідні основні засоби, що підтверджуються бухгалтерською довідкою про наявність основних засобів та балансом.
ТОВ «Кью.Еф.Ем. Кейтерінг» має достатню кількість персоналу, для здійснення вищевказаної господарської діяльності. Так, гідно штатного розпису, на підприємстві працюють 71 особа.
28.12.2019 між ТОВ «Кью.Еф.Ем. Кейтерінг» та ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» було укладено договір №20/0008 з організації харчування. У відповідності до умов вищевказаного договору ТОВ «Кью.Еф.Ем. Кейтерінг» зобов`язаний здійснювати роботи з виготовлення їжі, організації харчування, забезпечення їжею і продовольчими товарами працівників замовника за рахунок замовника в їдальні підприємства.
У відповідності до розділу 5 договору вартість договору складається із сум по звітам за кожний звітний місяць. Після узгодження звіту, виконавець передає рахунок на оплату. Замовник зобов`язується перерахувати гроші за харчування, утримані із заробітних плат співробітників замовника.
Факт виконання послуг підтверджується актами виконання робіт (надання послуг) №286 від 30.09.2020 та №287 від 30.09.2020, переліком співробітників, які отримали харчування у вересні 2020 року. Крім того, реальність цих операцій підтверджується первинними документами на закупівлю продуктів харчування та напівфабрикатів, з яких в подальшому була виготовлена їжа для працівників ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь».
Факт оплати за надані послуги з організації харчування з боку ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» в адресу ТОВ «Кью.Еф.Ем. Кейтерінг» підтверджується платіжними дорученнями №8580 від 20.10.2020 про сплату 209065,90грн. та №8648 від 22.10.2020 про сплату 934,44грн.
Саме на виконання вищевказаних господарських операцій і були виписані податкові накладні:
1. №56 від 30.09.2020, в реєстрації якої оскаржуваним рішенням №2044237/43143814 від 19.10.2020 відповідача-1 було відмовлено;
2. № 57 від 30.09.2020, в реєстрації якої оскаржуваним рішенням №2044236/43143814 від 19.10.2020 відповідача-1 було відмовлено.
01.01.2020 між ТОВ «Кью.Еф.Ем. Кейтерінг» та ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» було укладено договір №20/0366 про надання послуг з видачі молока співробітникам ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» у відповідності до вимог нормативно-правових актів з охорони праці.
У відповідності до вимог договору загальна вартість послуг визначається на підставі всієї кількості виданого молока протягом всього періоду дії договору. Прийом-передача наданих послуг оформлюється актами виконаних послуг. Сплата замовником вартості наданих послу: за договором здійснюється протягом 15 днів з дати підписання сторонами акту виконаних послуг.
Факт виконання послуг підтверджується актом виконання робіт (надання послуг) №289 від 30.09.2020, переліком співробітників, які отримали молоко у вересні 2020 року. Крім того, реальність цих операцій підтверджується первинними документами на закупівлю молока, яке в подальшому було роздано працівникам ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь».
Саме на виконання вищевказаної господарської операції і була виписана податкова накладна №59 від 30.09.2020, в реєстрації якої оскаржуваним рішенням №2044238/43143814 від 19.10.2020 відповідача-1 було відмовлено.
Факт виконання послуг підтверджується актом виконання робіт (надання послуг) №288 від 30.09.2020.
Саме на виконання вищевказаної господарської операції і була виписана податкова накладна №58 від 30.09.2020, в реєстрації якої оскаржуваним рішенням №2044235/43143814 від
В момент здійснення господарських операцій позивач та його контрагент були зареєстровані платниками податку на додану вартість, а отже підставою для виникнення права на податковий кредит є отримання товарів за податковою накладною.
Відповідні первинні документи, що зазначені вище долучені до матеріалів справи.
Дослідження вказаних документів, копії яких наявні в матеріалах справи вказує, що вони складені відповідно дост.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та свідчать про придбання товарно-матеріальних цінностей, що відображено в бухгалтерському та податковому обліку. Також в цих документах відображений рух активів.
Як було встановлено судом і зазначено вище, ТОВ «Кью.Еф.Ем. Кейтерінг» було подано через електронний кабінет повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, що підтверджується матеріалами справи.
Наявність та подання зазначених документів до реєстрації податкових накладних відповідачами під час розгляду справи не спростовувалась.
Підставою для зупинення реєстрації і відмови у врахуванні пояснень ТОВ «Кью.Еф.Ем. Кейтерінг», була та обставина, що позивач не надав документів щодо постачання/придбання послуг. Надані позивачем документи (в тому числі які додані до позову) не враховані відповідачем-1 при розгляді пояснень.
ТОВ «Кью.Еф.Ем. Кейтерінг» є безпосереднім виконавцем наданих послуг, має необхідні адміністративно-господарській можливості до їх виконання (персонал та основні засоби).
Підтвердження факту реальності господарських операцій з надання вищевказаних послуг з боку ТОВ «Кью.Еф.Ем. Кейтерінг» в адресу ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь», є вищевказані документи, складені на їх виконання та документи, які характеризують майновий та кадровий стан позивача.
Суд зазначає, що надані ТОВ «Кью.Еф.Ем. Кейтерінг» первинні документи не мають жодних дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу 187,198, 201 ПК України, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.
Згідно правової позиції колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, сформованій та викладеній у постанові від 25.10.2019 р. по справі №0340/1834/18 (провадження № К/9901/8458/19), з метою забезпечення визначеності у податковому правозастосуванні та зважаючи на необхідність застосування принципу належного урядування при здійсненні суб`єктами владних повноважень своїх функцій, контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на пункт Критеріїв оцінки, а конкретно зазначати відповідний підпункт, в межах якого й закріплений конкретний критерій, на основі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної.
Така вимога є цілком обґрунтованою, оскільки від розуміння конкретного критерію, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, залежить послідовність надання платником податків пояснень, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної. При цьому, тільки визначивши критерій, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган може чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Аналогічні за змістом висновки неодноразово викладалась Верховним Судом при розгляді подібних спорів (зокрема у постанові від 23 жовтня 2018 року по справі № 822/1817/18 та від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18), що вказує про формування сталої судової практики з даного питання.
Відтак можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності, формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на Критерії ризиковості є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
Судом встановлено, що оскаржуване рішення не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що має наслідком неможливість реєстрації платником податку ПН/РК в ЄРПН.
З огляду на зазначене, недотримання контролюючим органом принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних та не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної призвело до правової невизначеності позивача, що позбавило його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створило передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.
Відтак, суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішень комісії від 13.10.2020 року №2033403/39753876, від 09.10.2020 року №2022701/39753876, від 09.10.2020 року №2022696/39753876, від 09.10.2020 року №2022669/39753876, від 16.10.2020 року №2043397/39753876, від 08.10.2020 року №2016580/39753876, від 09.10.2020 року №2022672/39753876, від 09.10.2020 року №2022699/39753876, від 09.10.2020 року №2022695/39753876, від 09.10.2020 року №2022697/39753876, від 09.10.2020 року №2022678/39753876, від 09.10.2020 року №2022693/39753876 про відмову ТОВ «ЮНІК-СЕРВІС» в реєстрації податкових накладних від 18.05.2020 року № 79, від 18.05.2020 року № 82, від 18.05.2020 року № 83, від 19.05.2020 року № 91, від 19.05.2020 року № 88, від 19.05.2020 року № 90, від 21.05.2020 року № 110, від 21.05.2020 року № 111, від 21.05.2020 року № 112, від 21.05.2020 року № 113, від 29.05.2020 року № 151, від 29.05.2020 року № 152.
Стосовно позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати накладні, суд зазначає таке.
Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Положенням п.п. 19, 20 Порядку №1246, визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження відповідного рішення суду).
У разі надходження рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (п. 20 Порядку №1246).
Отже, чинним законодавством повноваження щодо реєстрації ПН після зупинення наразі покладені на Державну податкову службу.
Зокрема, в силу норм п. 2 ч. 2ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
У разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (ч. 3 ст. 245 цього Кодексу).
Враховуючи висновки суду про протиправність рішення податкового органу, для відновлення порушених прав платника податків, суд вважає обґрунтованими вимоги позову в частині зобов`язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, що відповідатиме основним принципам здійснення судочинства.
За приписами статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Як зазначено ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, правомірність спірних рішень, перед судом не доведена.
При цьому судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
За наведених обставин у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.
За результатами розгляду даної справи, сплачений судовий збір за подання даного позову у загальному розмірі 8408,00 грн. (платіжне доручення №1305 від 07.12.2020 року) підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів за рахунок їх бюджетних асигнувань відповідно до ст. 139 КАС України пропорційно задоволеним позовним вимогам.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 9, 11, 14, 72, 73, 77, 90, 139, 241, 250 КАС України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати рішенням комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області №2044237/43143814 від 19.10.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної ТОВ «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг» (код 43143814) №56 від 30.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг» (код 43143814) №56 від 30.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Визнати протиправним та скасувати рішенням комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області №2044236/43143814 від 19.10.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної ТОВ «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг» (код 43143814) №57 від 30.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг» (код 43143814) №57 від 30.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Визнати протиправним та скасувати рішенням комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області №2044238/43143814 від 19.10.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної ТОВ «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг» (код 43143814) №59 від 30.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг» (код 43143814) №59 від 30.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Визнати протиправним та скасувати рішенням комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області №2044235/43143814 від 19.10.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної ТОВ «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг» (код 43143814) №58 від 30.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг» (код 43143814) №58 від 30.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
В порядку розподілу судових витрат стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю ««Кью.Еф.Ем.Кейтерінг»» документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 8408,00 грн. пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме:
- 4204,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;
- 4204,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова