Справа № 389/3462/20
Суддя: Ткаченко Б. Б.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН №389/3462/20
Провадження №2-а/389/95/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року м.Знам`янка

Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Чередніченка Сергія Вадимовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3487604 від 27.11.2020 за ч.1 ст.126 КУпАП, провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 27.11.2020 інспектором взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Чередніченком С.В. стосовно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3487604 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що при перевірці документів не мав при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також на вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Вважає, що постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, без урахування його пояснень та не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, причина зупинки його автомобіля була безпідставною, а тому вимога інспектора поліції пред`явити документи, у тому числі поліс обов`язкового страхування, є неправомірною. Крім того вказує, що посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ним були пред`явлені, а поліс обов`язкового страхування знаходився в електронному вигляді, однак зі слів інспектора, даний поліс не був зареєстрований в базі.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліціїв судове засідання не з`явився, однак подав до суду відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що транспортний засіб, яким керував позивач, був зупинений відповідно до вимог ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки за результатами перевірки централізованої бази даних МТСБУ було встановлено відсутність у зазначеного автомобіля чинного страхового полісу, а відтак водій може бути причетним до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Позивача було повідомлено про причину зупинки та в подальшому неодноразово висловлено вимогу про пред`явлення для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб та чинного страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Однак на законну вимогу поліцейського позивач зазначені документи пред`являти відмовився. Крім того, позивач в ході бесіди повідомив про те, що страховий поліс у нього при собі відсутній, в електронному вигляді такий поліс позивач не пред`являв. З огляду на вказані обставини, інспектором поліції стосовно позивача винесено оскаржувану постанову.

Також представник відповідача звертає увагу на те, що відповідно до інформації, яка міститься в єдиній централізованій базі даних, станом на час написання цього відзиву страховий поліс на транспортний засіб, яким керував позивач, № АР1123438 було зареєстровано лише 29.11.2020, відтак на момент зупинки 27.11.2020 вказаний страховий поліс був відсутній у централізованій базі МТСБУ, а отже позивач в цей момент повинен був мати його при собі у паперовій формі.

Крім того зазначає, що інспектор взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Чередніченко С.В. діяв у межах та спосіб передбачені чинним законодавством України, в оскаржуваній постанові чітко вказана суть порушених Правил дорожнього руху, дана постанова складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, за формою відповідає вимогам ст.283 КУпАП. При винесенні постанови позивачу були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. В підтвердження вищезазначеного до відзиву додано диск з відеофіксацією з місця вчинення адміністративного правопорушення.

З`ясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено такі обставини.

27.11.2020 о 16.23 год. по вул.Шмідта,10 в м.Знам`янка Кіровоградської області інспектором взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Чередніченком С.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3487604 від 27.11.2020 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення 27.11.2020 о 14.53 год. по вул.Шмідта,10 в м.Знам`янка Кіровоградської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений на підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» та при перевірці документів не мав при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, чим порушив п.2.4 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.

Положеннями ст.14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.2.1 «а, б, ґ» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

- посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

- реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

- чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

За приписами п.2.4 «а» Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пунктом 21.3 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті (відповідними підрозділами Національної поліції - п.21.2), на їх вимогу.

Згідно зі ст.53 вказаного вище Закону посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Отже, положеннями ст.53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а пунктом 21.3 статті 21 даного Закону, підпунктами 2.1, 2.4 Правил дорожнього руху встановлено обов`язок водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс.

Таким чином, забороняється експлуатація транспортного засобу без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, водій транспортного засобу повинен мати при собі такий поліс та на вимогу працівника поліції пред`явити цей поліс для перевірки.

Крім того, пунктом 2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Згідно зі ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Виходячи з викладеного, право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у п.2.1 Правил дорожнього руху документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно із законодавством України водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством - страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, підставою для застосування до позивача адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП є факт ненадання водієм на вимогу поліцейського документів, зазначених у п.2.1 «а, б, ґ» Правил дорожнього руху.

В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 зазначає про те, що він мав право не пред`являти посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс на вимогу поліцейського для перевірки, оскільки зупинка його транспортного засобу була незаконною, так як Правила дорожнього руху він не порушував, матеріали дорожньо-транспортної пригоди за його участю не оформлювалися.

Водночас, такі доводи позивача не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, оскільки не спростовують обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки документи, зазначені у п.2.1 «а, б, ґ» Правил дорожнього руху, і не можуть бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

З наданого відповідачем та дослідженого в судовому засіданні відеозапису подій, які мали місце під час оформлення адміністративного матеріалу за ч.1 ст.126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 вбачається, що останній на вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб та ані в письмовому ані в електронному вигляді чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, мотивуючи відмову тим, що зупинка транспортного засобу є незаконною і така вимога є протиправною у зв`язку з відсутністю з його боку порушень Правил дорожнього руху.

Таким чином, доводи позивача щодо наявності в електронному вигляді чинного страхового полісу повністю спростовуються дослідженим відеозаписом.

Разом з цим, позивачем до позовної заяви додано поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/1123438, строк дії якого з 08.00 год. 26.11.2020 до 25.11.2021 включно, однак наявність такого страхового полісу жодним чином не спростовує викладені в оскаржуваній постанові обставини правопорушення та обставини, зафіксовані на відеозапису події, оскільки водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки страховий поліс. При цьому, вказаний поліс повинен знаходитись безпосередньо у розпорядженні водія (у транспортному засобі, яким водій керує).

Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт, що при перевірці документів позивач не мав при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.2.4«а» Правил дорожнього руху України, що вказує на правомірність притягнення його до відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі ч.1 ст.126 КУпАП.

Доводи позивача щодо наявності у нього права не пред`являти для перевірки на вимогу поліцейського документи, зазначені у п.2.1 «а, б, ґ» Правил дорожнього руху, допоки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною, не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені документи.

Будь-яких інших доказів щодо незаконності дій поліцейського та скасування постанови від 27.11.2020 у справі про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять, і таких судом не встановлено. Системний аналіз наведених норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що поліцейський діяв у межах та спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а оскаржувана постанова за формою та змістом відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на позивача, поліцейський діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовну заяву слід залишити без задоволення.

У зв`язку із залишенням позову без задоволення судові витрати слід віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.242, 243-246, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Чередніченка Сергія Вадимовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3487604 від 27.11.2020 за ч.1 ст.126 КУпАП - залишити без задоволення.

Постанову інспектора взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Чередніченка Сергія Вадимовича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3487604 від 27.11.2020 за ч.1 ст.126 КУпАП - залишити без змін.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул.Ю.Бутусова,22«б», м.Кропивницький, 25030, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Департаменту патрульної поліції: 40108646.

Відповідач: інспектор взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Чередніченко Сергій Вадимович,місцезнаходження Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції: вул.Ю.Бутусова,22«б», м.Кропивницький, 25030, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Департаменту патрульної поліції: 9.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко