Справа № 360/2192/20
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 360/2192/20

адміністративне провадження № К/9901/33156/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у справі №360/2192/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання незаконними дій щодо притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення та накладення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому просив:

- визнати незаконною бездіяльність Департаменту патрульної поліції у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, притягнення його до відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі: 510 грн за постановою ЕАК №1560534 від 26 вересня 2019 року;

- визнати незаконними дії Департаменту патрульної поліції у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, притягнення його до відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі: 510 грн за постановою ЕАК № 1560534 від 26 вересня 2019 року;

- оскарження постанови Департаменту патрульної поліції ЕАК №1560534 від 26 вересня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі: 510 грн;

- визнати незаконними дії та бездіяльності Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо примусового виконання постанови Департаменту патрульної поліції ЕАК № 1560534 від 26 вересня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі: 510 грн, які полягали в:

1) неповерненні Департаменту патрульної поліції постанови Департаменту патрульної поліції без прийняття до виконання як такої, яка не відповідає вимогам до виконавчого документу;

2) незаконній реєстрації постанови Департаменту патрульної поліції в якості виконавчого документу;

3) неповідомленні позивача про відкриття виконавчого провадження №60619586 щодо примусового виконання постанови Департаменту патрульної поліції ЕАК № 1560534 від 26 вересня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі: 510 грн;

4) ненадісланні позивачу постанов державного виконавця та інших документів цього виконавчого провадження;

- скасувати постанову Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 15 листопада 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60619586 з примусового виконання постанови Департаменту патрульної поліції ЕАК № 1560534 від 26 вересня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі: 510 грн;

- скасувати постанову Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 14 квітня 2020 року у виконавчому провадженні №60619586 про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду 28 липня 2020 року, яка залишена без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року, позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання незаконними дії щодо притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення та накладення стягнення повернуто позивачу з підстав порушення правил об`єднання позовних вимог.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 30 листопада 2020 року засобами поштового зв`язку.

У своїй касаційній скарзі позивач просить ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у справі №360/2192/20 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Верховний Суд ухвалою від 22 грудня 2020 року залишив касаційну скаргу без руху, встановивши скаржнику строк у десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду: 1) клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, де вказати інші підстави пропуску з наданням відповідних доказів їх поважності; 2) документа про сплату судового збору.

На виконання цієї ухвали та в межах наданого строку, позивач надіслав до Верховного суду, за допомогою підсистеми «Електронний суд», клопотання про поновлення строку касаційного оскарження та надав відповідні докази в підтвердження дати отримання постанови суду апеляційної інстанції.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку касаційного оскарження належить задовольнити.

Водночас, згідно з частиною четвертою статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. Проте, на час ухвалення цього судового рішення, вимога Верховного Суду щодо сплати судового збору не була виконана. Натомість, скаржник звернувся із клопотанням про продовження строку для сплати судового збору з огляду на відсутність можливості його сплатити через зміну платіжних реквізитів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Дослідивши вказані обставини, Суд вважає за потрібне зазначити наступне.

Згідно частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

З огляду на надані скаржником копії екранів, зокрема, сайту https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/zbir_adm/, у зв`язку зі змінами в адміністративно-територіальному устрої населених пунктів України з 1 січня 2021 року були змінені реквізити рахунків для зарахування надходжень до державного та місцевих бюджетів відповідно до стандарту IBAN та зазначено, що реквізити нових рахунків за кодом класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)» будуть розміщені після надходження інформації від Державної казначейської служби України.

Однак, таке обґрунтування неможливості сплатити судовий збір в межах встановленого строку не може бути визнане поважним.

Так, як вбачається із матеріалів касаційної скарги, позивач на час звернення до Верховного Суду вже був зареєстрований у підсистемі «Електронний суд», а відтак, ухвала Верховного Суду від 22 грудня 2020 року була надіслана до його електронного кабінету в автоматичному режимі відразу після її підписання колегією суддів. Таким чином, у скаржника було досить часу для сплати судового збору у межах встановленого строку та до зміни відповідних реквізитів.

Також, судом касаційної інстанції з`ясовано, що станом на 5 січня 2021 року реквізити нових рахунків для сплати судового збору до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вже були загальнодоступними. Проте, на час постановлення цієї ухвали, судовий збір ОСОБА_1 так і не був сплачений.

Отже, з урахуванням зазначеного, у задоволені клопотання про продовження процесуального строку необхідно відмовити.

За таких обставин колегія суддів зазначає, що скаржник не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 22 грудня 2020 року про залишення касаційної скарги без руху у повному обсязі, а відтак, касаційну скаргу належить повернути.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини шостої статті 332 КАС України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї касаційної скарги, у зв`язку перебуванням у відпустці головуючої судді Мартинюк Н.М., розгляд цієї скарги відбувся по виходу судді з відпустки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 328, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску строку ОСОБА_1 на касаційне оскарження ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у справі №360/2192/20 і поновити його.

Відмовити у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків, встановлених ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2020 року у справі №360/2192/20.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у справі №360/2192/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання незаконними дії щодо притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення та накладення стягнення повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

…………………………….

…………………………….

…………………………….

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду