Справа № 0440/6834/18
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 0440/6834/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

суддя - доповідач Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Блок ЛТД»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року в адміністративній справі № 0440/6834/18 (суддя І інстанції Горбалінський В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БЛОК ЛТД"

до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення,

треті особи: Кам`янська міська рада, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 22.08.2018 № 247 «Про затвердження акта про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м. Кам`янського», в частині визначення розміру збитків, заподіяних Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Блок ЛТД» Кам`янській міській раді за період 2015-2018 років в сумі 28 749 393, 16 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати це рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги серед іншого зазначає, що виконавчим комітетом Кам`янської міської ради рішення № 247 «Про затвердження акту про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м. Кам`янського прийнято з порушенням процедури прийняття, а саме: обстеження земельної ділянки не відбулось, склад комісії не відповідає Постанові Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284, якою затверджено Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам; порушені права позивача на участь в комісії, а саме рішення № 247 зумовлює виникнення обов`язків для позивача. Тому, на думку позивача, судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального законодавства.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Треті особи не скористались своїм правом на надання відзиву на апеляційну скаргу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Блок ЛТД» (ТОВ Фірма «Блок ЛТД» ) є юридичною особою та зареєстроване за адресою: 51909, Дніпропетровська обл. м. Кам`янське, вул. Широка, 353. Основний вид діяльності КВЕД 38.32 Відновлення відсортованих відходів.

На підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 25.03.2003 № 144-05/XXIV між Дніпродзержинською міською радою та ПрАТ «Компанія з іноземними інвестиціями «Демос» () укладено договір оренди земельної ділянки від 28.05.2003, зареєстрований у реєстрі за № 0856, а саме земельні ділянки, що розташовані за адресою: м. Кам`янське, вул. Широка, 351, площею 79,0291 га, кадастрові номери :03:035:0034, :03:035:0035, :03:035:0036 для переробки та розміщення шлакових відвалів. Строк дії договору оренди до 25.03.2028.

Згідно з рішенням Дніпродзержинської міської ради від 01.10.2003 № 224-08/XXIV між позивачем та ПрАТ «Компанія з іноземними інвестиціями «Демос» () укладено договір оренди земельної ділянки від 29.10.2003, зареєстрований в реєстрі за № 01078, що розташована за адресою: м. Кам`янське, вул. Широка, 351, площею 4,0000 га, кадастровий номер :03:035:0068 для переробки та розміщення шлакових відвалів, вилучення корисних компонентів і проведення технологічних процесів. Строк дії договору оренди до 01.10.2013.

На підставі договору купівлі-продажу від 18.10.2013 № 13093/5 ТОВ Фірма «Блок ЛТД» придбало у ПрАТ «Компанія з іноземними інвестиціями «Демос» відвальні мартенівські шлаки і щебнево-піщану суміш після їх переробки. На момент придбання шлаки знаходились на земельних ділянках, що перебували в оренді у ПрАТ «Компанія з іноземними інвестиціями «Демос» на підставі договорів, укладених з Дніпродзержинською міською радою.

У зв`язку з набуттям ТОВ Фірма «Блок ЛТД» права власності на майно, що розташоване на зазначених земельних ділянках, та на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 30.05.2014 № 1058-50/VI між Дніпродзержинською міською радою та ПрАТ «Компанія з іноземними інвестиціями «Демос» укладено угоди про розірвання договорів оренди земельних ділянок від 28.05.2003 та 29.10.2003.

Також рішенням Дніпродзержинської міської ради № 1058-50/VI надано позивачу дозволи на розроблення технічної документації із землеустрою земельних ділянок за адресою: м. Кам`янське, вул. Широка, 351, площею 79,0291 га та 4,0000 га для розміщення шлакових відвалів ТОВ Фірма «БЛОК ЛТД».

Рішенням Кам`янської міської ради від 23.06.2017 № 722-17/VII визнано таким, що втратив чинність пункт 11.17. рішення міської ради від 30.05.2014 № 1058-50/VI в частині надання ТОВ Фірма «Блок ЛТД» дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) за адресою: АДРЕСА_1 , площами 79,0291 га та 4,0000 га, для розміщення шлакових відвалів.

Актом від 20.07.2018 «Про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м. Кам`янське», комісією з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, визначено розмір збитків, заподіяних, у тому числі, ТОВ Фірма «БЛОК ЛТД» Кам`янській міській раді, за період 2015-2018 років у вигляді недоотриманої орендної плати, що заподіяні внаслідок тимчасового зайняття земельної ділянки у розмірі 28 749 393,16 грн (т. № 1 а.с. 20-22).

22.08.2018 рішенням № 247 виконавчого комітету Кам`янської міської ради «Про затвердження акта про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м. Кам`янського», затверджено акт від 20.07.2018 про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м. Кам`янського, та рекомендовано відшкодувати визначені збитки в повному обсязі не пізніше 30-денного строку з дня прийняття рішення та оформити право користування земельної ділянкою. (т. № 1 а.с. 19)

Вважаючи рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 22.08.2018 № 247 «Про затвердження акта про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м. Кам`янського», протиправним, позивач звернувся до суду з позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач мав право та повноваження скласти акт про визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, а також затвердити його відповідним рішенням. Крім того, оскаржуване рішення не порушує права та інтереси позивача, оскільки само по собі не створює жодних правових наслідків для Товариства, правильність же обчислення збитків перевіряє суд, який буде розглядати справу про стягнення збитків,

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами статті 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) до власних повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема: підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо встановлення ставки земельного податку, розмірів плати за користування природними ресурсами, вилучення (викупу), а також надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад; визначення в установленому порядку розмірів відшкодувань підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності за забруднення довкілля та інші екологічні збитки; встановлення платежів за користування комунальними та санітарними мережами відповідних населених пунктів. До делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

Частиною третьою статті 157 Земельного кодексу України встановлено, що порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284 затверджено Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам (далі - Порядок № 284), пунктом 2 якого передбачено, що розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави вважати, що виконавчий комітет, вважаючи, що позивач завдав органу місцевого самоврядування збитків у вигляді неодержаних доходів (земельного податку), мав право та повноваження скласти акт про визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, а також затвердити його відповідним рішенням.

В той же час, відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Завданням же адміністративного судочинства, у розумінні частин першої, другої статті 2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Водночас, за змістом Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004, поняття "порушене право", за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття "охоронюваний законом інтерес". У цьому ж Рішенні зазначено, що "поняття "охоронюваний законом інтерес" означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування в межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване Конвенцією та статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Тобто, за правилами адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке порушує безпосередньо права чи обов`язки позивача.

Втім, оспорюваним рішенням відповідача, зокрема, затверджено акт про визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, розмір збитків, завданих позивачем внаслідок користування земельною ділянкою.

Ураховуючи наведене, повноваження відповідача у цьому випадку обмежуються лише обчисленням розміру збитків у встановленому порядку. Що стосується відшкодування виявлених збитків, то вони не можуть бути примусово відшкодовані на підставі рішення Виконкому. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Отже, оскаржуване рішення виконавчого комітету не створює жодних правових наслідків для позивача, тому не може порушувати його права чи інтереси.

Звідси можна констатувати, що спірне рішення відповідача, не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для Компанії, а тому воно не може бути предметом спору.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

При цьому, колегія суддів зазначає, що такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету про затвердження актів визначення розміру збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельної ділянки міста Кам`янське, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР (набрала чинності 11 вересня 1997 року; далі - Конвенція), не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України").

Зазначені висновки апеляційним судом здійснені з урахуванням застосування зазначених норм права в постановах Верховного Суду від 16 березня 2020 року у справі № 127/31684/13-а, від 07.02.2020 у справі № 824/303/19-а, від 23.12. 2019 у справі № 712/3842/17.

Колегія суддів також зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постановах від 22.03.2018 у справі №П/9901/135/18 (провадження №11-70сап18), від 31.01.2019 у справі №9901/56/19 (адміністративне провадження №П/9901/56/19), від 27.06.2019 у справі № 9901/920/18 (провадження №11-1455заі18) зазначила, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Водночас, пунктом 1 частини першої статті 238, частиною першою статті239 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19 КАС України, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

При цьому, апеляційний суд приймає до уваги, що раніше ухвалою від 22 квітня 2019 року було скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року про закриття провадження в цій справі з мотивів передчасного прийняття останньої. Проте, врахувавши висновки зазначеної ухвали апеляційного суду, дослідивши всі фактичні обставин справи, зокрема доводи позивача, якими він обґрунтував свої вимоги, та правильно встановивши факт відсутності порушення прав позивача, суд першої інстанції не врахував наведені вище правові позиції Верховного Суду і в задоволенні позову помилково відмовив замість того, щоб закрити провадження у справі.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги частково, та скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі. При цьому, з огляду на відсутність спору, який підпадав би під судову юрисдикцію, колегія суддів не роз`яснює позивачу, в порядку якого судочинства такий повинен вирішуватися.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового судового рішення про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243,238, 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Блок ЛТД" задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року в адміністративній справі № 0440/6834/18 скасувати.

Провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Блок ЛТД" до Виконавчого комітету Камянської міської ради, треті особи: Кам`янська міська рада, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Камянської міської ради від 22.08.2018 № 247 закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко