Справа № 640/24525/19
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Парінова А.Б.,

суддів: Карпушової О.В.,

Ключковича В.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівобленерго", Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

В подальшому, позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою та посилаючись на необґрунтованість рішення суду першої інстанції, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права просила скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду про забезпечення позову, проголошену 17 вересня 2020 року.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року залишено без змін.

Разом з тим, 26 листопада 2020 року позивачем було подано до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 640/24525/19 повернуто без розгляду, оскільки відповідно до приписів КАС України після відкриття провадження у справі заява про забезпечення позову подається та розглядається судом у провадженні якого перебуває справа. При цьому, позивачу було роз`яснено, що заява про забезпечення позову підлягає розгляду судом у провадженні якого перебуває дана справа, а саме Окружним адміністративним судом м.Києва.

17 грудня 2020 року позивачем було подано до суду заяву про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2019 року відповідно до змісту якої остання просить суд роз`яснити мотиви, норми права, з яких суд прийшов до висновку щодо повернення заяви про забезпечення позову від 26 листопада 2020 року в таких частинах:

- передчасності подання заяви про забезпечення позову при відкритті апеляційного провадження 02 листопада 2020 року;

- у чому полягає недодержання вимог ст. 150, 152, 153, 154 КАС України.

Відповідачем було подано до суду пояснення щодо вказаної заяви позивача відповідно до змісту яких останній зазначає про її необґрунтованість та безпідставність.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились та явку уповноважених представників до суду не забезпечили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили та будь-яких клопотань або заяв до суду не надали.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 254 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на зазначене та керуючись приписами ч. 1 ст. 311 КАС України суд ухвалив здійснити розгляд заяви позивача про роз`яснення судового рішення у порядку письмового провадження.

Розглянувши вказану заяву позивача про роз`яснення ухвали суду, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

У пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення" в адміністративній справі вказано, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду. Так, в ухвалі від 23 січня 2019 року у справі № 826/878/17 останнім зазначено, що рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У вказаній ухвалі судом також було вказано, що роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 4 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що за правилами ст. 254 КАС України роз`ясненню підлягає виключно судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Судові ж рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, роз`ясненню не підлягають.

Аналогічна правова позиція була неодноразово викладена Верховним Судом у прийнятих ним рішеннях, зокрема, в ухвалі від 30.01.2018 року по справі № 296/1155/13-а, а також Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 07 червня 2017 року у справі № 753/6886/16 та інших.

В даному випадку ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі № 640/24525/20, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 640/24525/19 повернуто без розгляду, не належать до судових рішень, якими вирішується спір по суті.

Крім того, резолютивна частина вказаного рішення не припускає кілька варіантів її тлумачення, є чіткою та зрозумілою.

У свою чергу, судом встановлено, що викладені в заяві доводи апелянта стосовно доцільності роз`яснення судом вказаної ухвали є нічим іншим, як незгодою позивача з її змістом.

Отже, колегією суддів встановлено, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року, яку просить роз`яснити заявник, за своєю суттю є чіткою за змістом та такою, що не підлягає роз`ясненню в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року.

Керуючись статтею 254, 311, 328-329 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.В. Карпушова

В.Ю. Ключкович