Справа № 640/17816/19
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року м. Київ № 640/17816/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНКОН"
до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у м. Києві
провизнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕНКОН» з позовом до Державної податкової служби України (далі - відповідач-1), Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (далі - відповідач-2) та просить суд:

- визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України по зазначенню в інформаційній системі органів ДФС даних інтегрованої картки ТОВ «ВЕНКОН» () суми пені в сумі 102123,56 грн.;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України здійснити коригування в інформаційній системі органів ДФС даних інтегрованої картки ТОВ «ВЕНКОН» () шляхом виключення пені в сумі 102123,56 грн.;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України подати звіт про виконання судового рішення протягом одного тижня з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відображена в інформаційній системі органів ДФС даних інтегрованої картки ТОВ «ВЕНКОН» () сума пені в сумі 102123,56 грн. контролюючим органом незаконна, оскільки жодних документів про нарахування пені, підстав її нарахування, розрахунку суми та реквізитів для сплати надані не були. Окрім цього, ТОВ «ВЕНКОН» вказує, що за наслідком здійснення документальної планової виїзної перевірки були прийнятті податкові повідомлення-рішення, якими контролюючим органом визначено грошові зобов`язання та застосовано штрафні (фінансові) санкцій, які були сплачені позивачем 29.08.2019 року, а тому відсутні обставини для нарахування пені в порядку статті 129 Податкового кодексу України.

Представником відповідача відзив на позовну заяву не подано, ухвалу суду від 02.10.2019 отримано 09.10.2019, причини не подання відзиву на позовну заяву суду не відомі, заяви та клопотання в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2020 у справі №640/17816/19 витребувано від Державної фіскальної служби України належним чином засвічену копію інтегрованої картки платника податків починаючи з 01.01.2019 та зобов"язано надати до суду пояснення із належним чином засвідченими доказами на їх підтвердження щодо періоду та підстав нарахування позивачу пені в сумі 102 153,38 грн. Вказану ухвалу суду отримано відповідачем засобами поштового зв`язку 09.10.2020, проте станом на час вирішення спору по суті остання не є виконаною.

Представником відповідача-2 також відзиву на позовну заяву не подано, заяв та клопотань до суду не надходило, ухвалу суду від 10.12.2020 отримано 15.12.2020 в приміщенні суду.

З огляду на вказані обставини справа вирішується на підставі наявних в ній матеріалів.

Розглянувши подані матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом звертає увагу на наступне.

Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕНКОН» 30.09.2019 нараховано пеню у розмірі 102153,38 грн., яка частково була сплачена ним у розмірі 29,82 грн. Станом на 07.09.2018 у ТОВ «ВЕНКОН» обліковується пеня у розмірі 102 123,56 грн.

ГУ ДФС у м. Києві 28.08.2019 прийнято податкове повідомлення-рішення №0101, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток за податковими зобов`язаннями у розмірі 406 710, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 101 678, 00 грн.

Згідно платіжного доручення від 29.08.2019 позивачем сплачено суму визначених грошових зобов`язань з податку на прибуток та застосованих ГУ ДФС у м. Києві штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) відповідно до податкового повідомлення-рішення №0101 у розмірі 508388,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕНКОМ» стверджує, що нарахування контролюючим органом пені у розмірі 102 153, 38 грн. є незаконним.

Досліджуючи матеріли адміністративної справи судом встановлено, що пеня у розмірі 102 153, 38 грн. нарахована позивачу 30.09.2019. Дані обставини встановлені на підставі наданої позивачем інформації.

Вирішуючи спір по суті суд застосовує законодавство, що діяло під час спірних правовідносин та виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Статтею 129 ПК України врегульовано питання нарахування пені.

У відповідності до пункту 129.1 статті 129 ПК України нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу, - після спливу 90 календарних днів (270 календарних днів у разі здійснення платником податків самостійного коригування відповідно до підпункту 39.5.4 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу), наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.

Згідно із пунктом 129.3 статті 129 ПК України нарахування пені закінчується: у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань; у день проведення взаєморозрахунків непогашених зустрічних грошових зобов`язань відповідного бюджету перед таким платником податків; у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України); при прийнятті рішення щодо скасування або списання суми податкового боргу (його частини).

У разі часткового погашення податкового боргу сума такої частки визначається з урахуванням пені, нарахованої на таку частку.

Аналіз наведених положень дає суду підстави дійти до висновку, що нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження), а закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань.

Тобто, статтею 129 ПК України не встановлено нарахування пені у разі виявлення контролюючим органом заниження податкових зобов`язань на суму такого заниження та за весь період заниження.

Водночас, положення статті 129 ПК України визначають в якості підстави нарахування пені порушення строків погашення податкового боргу. Об`єктом застосування пені є саме погашена сума податкового боргу, яка в розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, є сумою узгодженого грошового зобов`язання, несплаченою платником податків у встановлений цим Кодексом строк.

Вказані положення ПК України кореспондуються з наведеними положеннями підпункту 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України, оскільки також встановлюють правило, що нарахування пені можливе лише у разі несплати податкового зобов`язання до дня настання строку його погашення. Тобто при сплаті зобов`язання до вказаного дня нарахування пені не може бути розпочато у зв`язку з ненастанням граничного строку погашення податкового зобов`язання як обов`язкової умови для початку нарахування пені.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №825/999/17.

Як вже було вказано судом вище, податкове повідомлена-рішення ГУ ДФС у м. Києві прийнято 28.08.2019, визначені грошові зобов`язання сплачено позивачем 29.08.2019, що свідчить про сплату таких грошових зобов`язань до спливу десятиденного строку.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач перебуває на податкову обліку в ГУ ДПС у м. Києві.

Організацію діяльності з ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) визначає Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 №422 (далі - Порядок №422).

У відповідності до пункту 2 Порядку №422 інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами, а інформаційна система органів ДФС - інтегрована структура, що складається з одного чи більшої кількості процесів, компонентів апаратного та програмного забезпечення, засобів та персоналу, що забезпечує можливість задоволення встановленої потреби або цільової функції.

В свою чергу, коректність даних інформаційної системи - відповідність інформації, що зберігається в інформаційній системі, встановленим алгоритмам (правилам) її співставності та логічного і арифметичного контролю.

Згідно із пунктом 3 Порядку №422 оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС.

Відповідальними за достовірність відображення в інформаційній системі органів ДФС первинних показників є працівники структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи (п. 4 Порядку №422).

Пунктом 5 Порядку №422 визначено, що контроль достовірності первинних показників за податками і зборами, митними та іншими платежами до бюджетів та єдиним внеском здійснюється керівниками структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи.

Загальний контроль за достовірністю відображення в ІКП облікових показників забезпечується підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень.

Дії працівників органів ДФС при відображенні в інформаційній системі органів ДФС первинних показників фіксуються із зазначенням ідентифікатора користувача, дати та часу дії.

При виявленні некоректних базових записів структурними підрозділами за напрямами роботи готується коригуючий документ з обов`язковим посиланням на первинний документ, показники якого виправляються. Коригування даних в інформаційній системі органів ДФС здійснюється підрозділами, відповідальними за введення таких даних з первинних документів, за поточною датою.

У разі необхідності коригування облікових показників ІКП у ручному режимі таке коригування здійснюється виключно за рішенням керівника (заступника керівника) органу ДФС, підготовленим відповідним структурним підрозділом за напрямом роботи.

У разі встановлення, що перекручення (викривлення) показників допущене у результаті умисних дій працівників органів ДФС, такі працівники притягуються до відповідальності у встановленому законодавством порядку.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань, у тому числі нарахування пені створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом. Відповідно, у разі відсутності підстав для нарахування пені та/або скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги, контролюючий орган повинен вчинити дії щодо відображення/коригування у особовій картці позивача дійсного стану зобов`язань перед бюджетом.

Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.02.2019 у справі та від 26.02.2019 у справі №805/4374/15-а.

Підсумовуючи вищевикладене, з огляду на те, що ТОВ «ВЕНКОН» сплачено суму грошових зобов`язань, визначену у податковому повідомленні-рішенні до узгодження таких грошових зобов`язань, з урахуванням перебування останнього на обліку в ГУ ДПС у м. Києві, суд вважає, що у відповідача-2 були відсутні правові підстави для нарахування пені у розмірі 102153,38 грн.

Таким чином, в межах позовних вимог суд вважає протиправними дії ГУ ДПС у м. Києві щодо нарахування в інтегрованій картці Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНКОН» () суми пені в сумі 102123,56 грн.

Як наслідок наявні підстави для зобов`язання Головне управління ДПС у м. Києві здійснити коригування в інформаційній системі органів ДФС даних інтегрованої картки ТОВ «ВЕНКОН» () шляхом виключення із неї пені в сумі 102123,56 грн.

Водночас, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог заявлених до Державної податкової служби України, оскільки остання не є особою, яка має відповідати за пред`явленим позовом.

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Зважаючи на те, що позовні вимоги заявлені позивачем підлягають задоволенню виключно щодо Головного управління ДПС у м. Києві, суд вважає наявними підстави для стягнення з останнього на користь позивача суму сплаченого ним судового збору.

Що ж стосується подання звіту про виконання судового рішення суд вкаже наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Звідси слідує, що встановлення судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

В межах даної адміністративної справи суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю, а відтак відмовляє в задоволенні клопотання позивача про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення протягом одного тижня з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Водночас, суд звертає увагу, що позовні вимоги задоволенні в частині ГУ ДПС у м. Києві, а не до ДПС України, що свідчить про відсутність підстав для зобов`язання останнього подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись статтями 2, 72, 73, 77-78, 139, 143, 243-246, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНКОН» (03179, м. Київ, вул. Миколи Ушакова, б. 1-в, оф. 314, ) до Державної податкової служби України (04655, м. Київ, Львівська площа, б. 8, ), Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19, ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві щодо нарахування в інтегрованій картці Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНКОН» () суми пені в сумі 102123,56 грн.

3. Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві здійснити коригування в інформаційній системі органів ДФС даних інтегрованої картки ТОВ «ВЕНКОН» () шляхом виключення із неї пені в сумі 102123,56 грн.

4. В задоволені позовних вимог заявлених до Державної податкової служби України - відмовити.

5. Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНКОН» (03179, м. Київ, вул. Миколи Ушакова, б. 1-в, оф. 314, ) сплачений ним судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева