Справа № 500/151/21
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/151/21

12 лютого 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області звернулось до суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (далі Відділ) про скасування постанови від 29.12.2020 ВП №63594085 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

В обґрунтування позову вказано, що позивачем 05.01.2021 отримано постанову старшого державного виконавця Відділу від 29.12.2020 про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області штрафу у розмірі 5100 грн за невиконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду у справі №500/1139/20.

Так, рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду у справі №500/1139/20 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснити з 17.07.2018 нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус та соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-ХІІ, що дорівнює одній мінімальній заробітній платі (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

З метою виконання рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області 25.11.2020 подало до Тернопільського окружного адміністративного суду заяву про роз`яснення судового рішення щодо розміру підвищення до пенсії непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території радіоактивного забруднення. Ухвалою суду в адміністративній справі № 500/1139/20 у роз`ясненні згаданого рішення відмовлено.

У позові вказано, що Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області у грудні виконало рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.07.2020.

Також позивач стверджує, що аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону №1404-VIII. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення. При цьому позивач покликається на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 15.05.2020 у справі №812/1813/18.

Крім того, позивач наголошує, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів, за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин, а накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

З огляду на вказане та вважаючи оскаржувану постанову про накладення штрафу протиправною, Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області звернулося до суду з цим позовом.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 позовну заяву залишено без руху. Після усунення позивачем недоліків позовної заяви ухвалою суду від 05.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, з урахуванням особливостей, визначених §2 глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), призначено у справі судове засідання на 12.02.2021.

10.02.2021 до суду надійшов відзив на позов (а.с.29-42), у якому відповідач проти позову заперечує та зазначає, що на примусовому виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження №63594085 з примусового виконання виконавчого листа №500/1139/20, виданого 04.11.2020 Тернопільським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснити з 17.07.2018 нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус та соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-ХІІ, що дорівнює одній мінімальній заробітній платі (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

12.11.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої надіслано сторонам виконавчого провадження.

Цього ж числа державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору, а також постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, які направлено на адресу боржника.

Боржника зобов`язано виконати рішення протягом 10 робочих днів.

Державним виконавцем 27.11.2020 на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області скеровано вимогу виконати рішення суду.

26.11.2020 на адресу Відділу надійшло повідомлення боржника про те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області подало заяву про роз`яснення судового рішення щодо розміру підвищення до пенсії непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території радіоактивного забруднення. У повідомленні також йдеться про випадки, за яких зупиняється вчинення виконавчих дій.

У відповідь на вказане повідомлення головним державним виконавцем скеровано на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області відмову в зупиненні вчинення виконавчих дій, у зв`язку із тим що, з урахуванням вимог статті 34 Закону №1404-VIII, яка містить вичерпний перелік підстав для зупинення виконавчого провадження, у державного виконавця відсутні правові підстави для зупинення виконавчого провадження № 63594085.

З огляду на відсутність станом на 29.12.2020 інформації щодо виконання виконавчого листа № 500/1139/20 від 04.11.2020 державним виконавцем Відділу 29.12.2020 винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду у справі № 500/1139/20 та вимоги державного виконавця від 27.11.2020. Одночасно зобов`язано боржника протягом 10 робочих днів виконати рішення суду, про що негайно повідомити (з наданням підтверджуючих документів) державного виконавця Відділу та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

Представник відповідача звертає увагу, що за наявності обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі (ускладнюють його виконання) або роблять його виконання неможливим, Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області не було позбавлене права на звернення до суду в порядку статті 263 КАС України з заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Вказане, на переконання представника відповідача, свідчить про відсутність у Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області поважних причин невиконання судового рішення.

Представник відповідача зазначає, що з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження до дати винесення постанови про накладення штрафу від 29.12.2020, боржник не скористався своїми правами, встановленими Законом №1404-VIII, а саме: не звернувся до державного виконавця із заявою про відкладення провадження виконавчих дій, не звернувся до суду із заявою про відстрочку чи розстрочку виконання, а також не надав державному виконавцю відомостей, які б зумовили обов`язкове зупинення виконавчого провадження. Тобто жодних дій спрямованих на виконання рішення суду у вказаний період Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснено не було.

Враховуючи наведені вище обставини, представник відповідача вважає, що оскаржувану постанову про накладення штрафу державним виконавцем було винесено на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, з метою недопущення порушень положень Закону №1404-VIII, тому просить відмовити в задоволенні позову.

Разом з відзивом на позов відповідачем подано до суду матеріали виконавчого провадження ВП № 63594085 (а.с.43-53).

У судове засідання 12.02.2021 представник позивача не прибув, хоча належним чином під розписку повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи (а.с.27), причини неприбуття представника до суду позивач не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

З огляду на це та з урахуванням приписів частини третьої статті 268 КАС України, яка передбачає, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, судовий розгляд справи 12.02.2021 розпочато за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні 12.02.2021 з ініціативи суду поставлено на обговорення питання належності відповідача у цій справі та залучення другого відповідача з огляду на відсутність можливості отримати згоду позивача на заміну неналежного відповідача належним (через неприбуття представника позивача в судове засідання).

Представник Відділу не заперечувала проти залучення другого відповідача Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Ухвалою суду від 12.02.2021, постановленою у судовому засіданні без виходу суду до нарадчої кімнати, керуючись статтями 43, 48, 287 КАС України, статтею 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» №1403-VIII від 02.06.2016, частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, пунктом 3 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 (в редакції наказу Міністерства юстиції № 4224/5 від 27.12.2019), враховуючи відсутність згоди позивача на заміну відповідача на належного залучено другого відповідача у цій справі Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (юридичну особу наділену адміністративною процесуальною правосуб`єктністю).

Головний державний виконавець Ільків (Леська) Н.В., яка брала участь у розгляді справи, уповноважена на ведення справи у суді від імені Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (а.с.54), а тому у зв`язку з залученням другого відповідача розгляд справи не відкладався.

У судовому засіданні 12.02.2021 судом оголошено зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

У судовому засіданні 12.02.2021 представник відповідачів проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві на позов.

У судовому засіданні 12.02.2021 судом постановлено ухвалу про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною третьою статті 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами КАС України з урахуванням особливостей, визначених статтею 287 Кодексу.

Заслухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.07.2020 у справі №500/1139/20 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо ненарахування та невиплати з 17.07.2018 підвищення до пенсії ОСОБА_1 , як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус та соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-XII, що дорівнює одній мінімальній заробітній платі (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік). Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснити з 17.07.2018 нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 , як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус та соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-XII, що дорівнює одній мінімальній заробітній платі (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

Вказане рішення суду від 21.07.2020 у справі №500/1139/20 в силу вимог частини другої статті 255 КАС України набрало законної сили 16.10.2020.

На виконання рішення суду 04.11.2020 Тернопільським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист (а.с.44).

12.11.2020 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) на підставі заяви представника стягувача ОСОБА_1 Костишина В.М. (а.с.43) відкрито виконавче провадження ВП №63594085 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 04.11.2020 Тернопільським окружним адміністративним судом. про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснити з 17.07.2018 нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 , як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус та соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-XII, що дорівнює одній мінімальній заробітній платі (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік) (а.с.5, 45).

У постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №63594085 від 12.11.2020 вказано про обов`язок боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 20000 грн (а.с.5, 45).

Також 12.11.2020 головним державним виконавцем Відділу винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 20000 грн(а.с.47) та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 130 грн (а.с.46).

26.11.2020 на адресу Відділу надійшло повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області № 1900-0802-8/20159 від 25.11.2020, у якому зазначено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області подало заяву про роз`яснення рішення суду в справі №500/1139/20 щодо розміру підвищення до пенсії непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території радіоактивного забруднення, відповідно до статті 39 Закону України «Про статус та соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-ХІІ. Також боржник вказує на положення статті 254 КАС України та статті 31 Закону №1404-VIII (а.с.57-58).

27.11.2020 головним державним виконавцем на адресу боржника направлено вимогу №13489/04.1-39 терміново надати інформацію щодо виконання виконавчого листа №500/1139/20 від 04.112020 (а.с.48).

Листом Відділу від 23.12.2020 №15016/04.1-32 «Щодо результатів розгляду звернення» боржника повідомлено, що враховуючи вимоги статті 34 Закону №1404-VIII, яка містить вичерпний перелік підстав для зупинення виконавчого провадження, у державного виконавця відсутні правові підстави для зупинення виконавчого провадження № 63594085 (а.с.50-51).

29.12.2020 головним державним виконавцем Відділу Ільків Н.В. винесено постанову про накладення штрафу ВП №63594085, якою за невиконання виконавчого листа №500/1139/20 від 04.11.2020, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом, та вимог державного виконавця від 12.11.2020 та від 27.11.2020 накладено на боржника Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області штраф у розмірі 5100 грн.

Одночасно зобов`язано боржника протягом 10 робочих днів виконати рішення суду та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (а.с.6-зворот-7, 52).

15.01.2021 головним державним виконавцем на адресу боржника направлено вимогу №433/04.1-24, у якій вказано, що станом на 15.01.2021 рішення суду боржником не виконано та зобов`язано боржника в термін до 29.01.2021 повідомити головного державного виконавця письмово про виконання виконавчого листа №500/1139/20 від 04.112020, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом (а.с.53).

Не погоджуючись із постановою державного виконавця від 29.12.2020 ВП №63594085 про накладення штрафу, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 129-1 Основного Закону судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частинами другою, четвертою статті 372 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон №1404-VIII.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина перша статті 5 Закон №1404-VIII).

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (пункт перший частини першої статті 3 Закону №1404-VIII).

Частинами першою, п`ятою, шостою статті 26 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з частиною першою статті 18 зазначеного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Як встановлено пунктами 1, 3 частини другої статті 18 Закон №1404-VIII виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Водночас, відповідно до частини третьої наведеної статті виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Частина четверта статті 19 Закону №1404-VIII зобов`язує сторони невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій частина восьма статті 19 цього ж Закону).

Предметом оскарження у даній справі є постанова державного виконавця про накладення на позивача штрафу, винесена в межах процедури виконання судового рішення, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, визначений статтею 63 Закону №1404-VIII. Так за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, законодавець передбачив негативні наслідки (зокрема штрафні санкції) за невиконання у встановлений строк відповідного рішення, за умови його невиконання без поважних причин.

Спірна постанова містить посилання на статті 63 та 75 Закону №1404-VIII як на правову підставу накладення штрафу.

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, передбачена статтею 75 наведеного Закону. За цією нормою у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. Умовою застосування до боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. Залежно від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, що створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Таким чином, підставою для прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу є встановлення факту невиконання боржником судового рішення без поважних причин - об`єктивних причин, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Такі висновки щодо застосування норм права стосовно питання відповідальності боржника у виконавчому провадженні викладені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.11.2019 у справі №420/70/19 та відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України застосовуються судом при вирішенні даної справи.

Перевіряючи доводи сторін щодо наявності підстав для відповідальності позивача як боржника у виконавчому провадженні №63594085, суд зазначає, що судове рішення від 21.07.2020, яке належало виконати Головному управлінню ПФУ в Тернопільській області, набрало законної сили 16.10.2020.

Як встановлено судом, Головним управлінням Пенсійного фонду в Тернопільській області 26.11.2020 було надіслано на адресу Відділу повідомлення про те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області подало до суду заяву про роз`яснення рішення суду в справі №500/1139/20 (а.с.57-58).

При цьому боржник покликається на частину четверту статті 254 КАС України, відповідно до якої подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. У справі №500/1139/20 суд не встановлював строк для виконання судового рішення.

Листом Відділу від 23.12.2020 №15016/04.1-32 «Щодо результатів розгляду звернення» боржника повідомлено, що у державного виконавця відсутні правові підстави для зупинення виконавчого провадження № 63594085 (а.с.50-51).

Суд звертає увагу, що частиною першою статті 34 Закону №1404-VIII встановлено вичерпний перелік підстав для зупинення вчинення виконавчих дій, а саме: 1) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу; 2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; 3) зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення; 4) відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника); 5) звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону; 6) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення; 7) якщо вони вчиняються до оптового постачальника електричної енергії відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на погашення заборгованості, що утворилася на оптовому ринку електричної енергії"; 8) затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) якщо стягувач включений до плану санації; 9) надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 10) включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем); 11) встановлення мораторію на звернення стягнення на активи боржника за зобов`язаннями підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження; 12) включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації; 13) наявності підстав, передбачених статтею 2-1 Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку"; 14) наявності підстав, передбачених статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств".

З аналізу вказаних правових норм не вбачається обов`язку державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій у разі подання боржником заяви про роз`яснення судового рішення в порядку статті 254 КАС України.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 у задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду в Тернопільській області про надання роз`яснення рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.07.2020 у справі №500/1139/20 відмовлено повністю.

Водночас державний виконавець врахував звернення до суду боржника в порядку статті 254 КАС України та не застосовував мір відповідальності до прийняття судом відповідної ухвали. Такі обставини вказують на врахування державним виконавцем усіх обставин та є доказом об`єктивності та неупередженості з боку державного виконавця.

З моменту відкриття виконавчого провадження 12.11.2020 державним виконавцем направлено вимоги боржнику щодо виконання судового рішення 12.11.2020 та 27.11.2020.

Головне управління ПФУ в Тернопільській області рішення суду не виконало, про причини не виконання державного виконавця не повідомило.

Державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом №1404-VIII.

На момент подання цієї позовної заяви, а також на день розгляду справи рішення суду Головним управлінням ПФУ в Тернопільській області так і не виконане, доказів протилежного не надано ні до суду, ні державному виконавцю, що з`ясовано під час судового засідання.

У пунктах 46, 51, 53, 54 рішення від 15.10.2009 у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява №40450/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Відтак, Головне управління ПФУ в Тернопільській області має обов`язок виконати рішення суду, що набрало значення остаточного, незалежно від звернення стягувача за його примусовим виконанням.

Також при вирішенні цього спору судом встановлено, що позивачем не було надано державному виконавцю документального підтвердження повного виконання судового рішення; позивач (боржник у виконавчому провадженні) не звертався за наявності підстав із заявою про відстрочення чи розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення тощо. Позивач не скористався наданими законом правами, якщо вважав, що існували об`єктивні труднощі при виконанні рішення суду, як і не здійснив усе можливе для його виконання.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як визначено частинами першою, другою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми означають, що позивач повинен довести, яким чином суб`єктом владних повноважень (у даному випадку державним виконавцем) порушено його права під час здійснення заходів примусового характеру. У свою чергу, відповідач має обов`язок довести, що його рішення чи дії прийняті (вчинені) у межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначені чинним законодавством.

Суду не надано достатніх і переконливих доказів наявності поважних причин невиконання позивачем судового рішення, яким його зобов`язано вчинити певні дії. Тому слід дійти висновку, що спірна постанова про накладення штрафу від 29.12.2020 винесена державним виконавцем відповідно до норм чинного законодавства, державний виконавець діяв правомірно, об`єктивно та справедливо. Тож у задоволенні позову про скасування спірної постанови слід відмовити.

За правилами, визначеними статтею 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат у справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 72-77, 243-246, 268, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про скасування постанови відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (Майдан Волі, 3, місто Тернопіль, 46001, ).

Відповідачі: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (вулиця Грушевського, 8, місто Тернопіль, 46021).

Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, ).

Повний текст рішення складено та підписано 12 лютого 2021 року.

Суддя Чепенюк О.В.