Справа № 540/318/20
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/318/20
Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шляхтицького О.І.

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.

секретар - Недашковська Я.О.

за участю: представника апелянта - Хілініченко А.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

07 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, у якому з урахуванням заяв від 26.02.2020 та від 12.10.2020, просив визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України полковника поліції Жукова Є. від 18.12.2019 № 860 в частині застосування до лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнати протиправним наказ т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітана поліції Білошицького О. № 14 о/с від 09.01.2020 в частині звільнення зі служби в поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 ; поновити його на посаді командира взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу відповідно до довідки - розрахунку в сумі 115 669,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що накази Департаменту патрульної поліції НПУ № 860 від 18.12.2019 та № 14 о/с від 09.01.2020 в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а тому вважає своє звільнення зі служби в поліції незаконним, що є наслідком його поновлення у займаній посаді. Так, позивач вказує, що підставою для прийняття оскаржуваних наказів Департаменту патрульної поліції НП України є висновки службового розслідування від 27.11.2019 за фактом зупинки працівниками патрульної поліції автомобілю XONDA PILOT, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , яке мало місце 22.10.2019, затверджені начальником Управління патрульної поліції в Херсонській області, які на його думку є необ`єктивними та ґрунтуються на припущеннях та не містить достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, окрім відсутності відео фіксації подій при виконані поліцейським службових обов`язків. Позивач усвідомлює необхідність використання засобів відео фіксації під час виконання службових обов`язків, однак наполягає на ненавмисному характері зазначеного порушення. Щодо висновку службового розслідування в частині не вжиття ОСОБА_1 заходів належного реагування стосовно виявлення автомобілю XONDA PILOT, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , причетного до дорожньо-транспортної пригоди яка відбулась 01.08.2019 у м. Київ, то позивач стверджує, що на той час йому не було відомо про оголошення вказаного автомобілю у розшук, а тому не маючи такої інформації у нього не було наміру навмисно її приховати та відповідно не було підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, яке полягає у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди. Щодо висновку службового розслідування в частині не вжиття ОСОБА_1 заходів по притягненню водія автомобілю XONDA PILOT ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху безпосередньо 22.10.2019, а саме здійснення руху транспортного засобу без включених ходових вогнів чи ближнього світла фар, то позивач зазначив, що за вказане правопорушення ПДР водію ОСОБА_3 було оголошено усне попередження без складання адміністративного протоколу, як це передбачено ст. 22 КУпАП, при цьому, враховувалось, що порушення ПДР ОСОБА_3 мало ознаки малозначності, крім того останній визнавав факт скоєного правопорушення, яке не призвело до настанні негативних наслідків, крім того, водій одразу усунув його причини увімкнувши необхідне світло фар. Незважаючи на вище зазначені обставини, які були відображені у поясненнях ОСОБА_1 під час проведення службового розслідування, та які не були спростовані іншими матеріалами розслідування, позивач вважає, що запропоноване у висновку службового розслідування та у подальшому застосоване до нього дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби не відповідає тяжкості проступку. Крім того, до звільнення ОСОБА_1 в порушення вимог п. 3 ст. 18 р. ІІІ Статуту його не було ознайомлено з матеріалами службового розслідування, оскільки копії зазначених матеріалів отримано лише 10.01.2020 за запитом адвоката. Таким чином, порушене відповідачем право позивача на проходження служби в поліції підлягає поновленню шляхом поновлення ОСОБА_1 на попередньо займаній посаді та відповідно до ст. 235 КЗпП України виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, надав відзив, у якому зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та спростовуються матеріалами службового розслідування, на підставі яких дисциплінарна комісія зробила висновок про бездіяльність командира взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 , яка полягає у неусвідомленості та невизнанні своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку, який полягає у приховуванні інформації, щодо виявлення 22.10.2019 транспортного засобу " Honda Pilot", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у розшуку за вчинення ДТП, у не здійсненні заходів, необхідних для оформлення адміністративних матеріалів, щодо ДТП, яка мала місце 01.08.2019, не притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та невиконання вимог розпорядчих документів, щодо обов`язкового проведення відеофіксації подій при виконання службових обов`язків, які мали місце 22.10.2019, не вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення вчинення ним, та підпорядкованим особовим складом дисциплінарного проступку, при цьому, враховано повторність вчинення проступку та не бездоганність попередньої поведінки ОСОБА_1 . Крім того, дисциплінарна комісія враховуючи пояснення водія автомобіля " Honda Pilot", реєстраційний номер НОМЕР_1 , громадянина ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_4 , беручи до уваги відеозаписи переглянуті під час проведення службового розслідування дійшла висновку, що пояснення надані лейтенантом поліції ОСОБА_1 , є нещирими, непослідовними та суперечливими, тому до них слід ставитись критично та вважати такими, що перешкоджають повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, причин і умов учинення дисциплінарного проступку, встановлення вини кола учасника події та ступеня тяжкості. Отже, вищевикладене свідчить про правомірність винесення Департаментом патрульної поліції оскаржуваних наказів від 09.01.2020 року № 14 о/с "Про особовий склад" та від 18.12.2019 за № 860 " "Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення" стосовно позивача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 12 жовтня 2020 року позовні вимоги задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував наказ начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України полковника поліції Жукова Є. від 18.12.2019 № 860 в частині застосування до командира взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Визнав протиправним наказ т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітана поліції Білошицького О. №14 о/с від 09.01.2020 в частині звільнення зі служби в поліції командира взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Поновив ОСОБА_1 на посаді командира взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 10 січня 2020 року.

Стягнув з Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українина користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.01.2020 по 12.10.2020, включно у сумі 114 838,08 ( сто чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять вісім грн. 08 коп.) гривень без урахування податків та зборів.

В іншій частині позову відмовив.

Допустив до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді командира взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 10.01.2020.

Допустив до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах одного місяця у розмірі 12 482,40 ( дванадцять тисяч чотириста вісімдесят дві грн. 40 коп.) гривень без урахування податків та зборів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію зазначає, що наказ № 143 від 28.10.2019 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» за підписом т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції відповідає вимогам нормативно-правових актів та підписаний уповноваженою особою.

Також апелянт вважає, що висновок службового розслідування, який затверджено начальником Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції підписано уповноваженою особою.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що відповідно до витягу з наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України полковника поліції Жукова Є.О. від 03.04.2019 № 238 о/с старший сержант поліції ОСОБА_1 призначений на посаду командира взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області.

28.10.2019 з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки обставин порушення службової дисципліни окремими працівниками управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, що виразилось у невжитті заходів реагування щодо виявленого 22.10.2019 транспортного засобу «Honda Pilot», номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у розшуку управлінням патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, як такий, що зник з місця дорожньо-транспортної пригоди наказом т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції № 143 призначено службове розслідування та створено дисциплінарну комісію у складі голови та членів зі складу працівників Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції.

27.11.2019 начальником Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції затверджено висновок службового розслідування, згідно якому, дисциплінарна комісія вважала, що за вчинення дисциплінарного проступку, який полягає в наданні нещирих, непослідовних та суперечливих пояснень про обставини події 22.10.2019, приховуванні інформації про виявлення 22.10.2019 транспортного засобу XONDA PILOT, номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у розшуку за вчинення ДТП, невжиття заходів, необхідних для оформлення адміністративних матеріалів щодо ДТП 01.08.2019, не притягнені громадянина ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, і прояві негативного прикладу недисциплінованості під час виконання службових обов`язків, та виразилось в порушенні вимог пунктів 1.4, 2.2.2 Посадової інструкції командира взводу роти батальйону УПП в Херсонській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 06.08.2019 №6086, пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, підпунктів 1.1, 1.2 та 1.3 пункту 1 доручення УПП в Херсонській області ДПП від 21.01.2019 №6 "Про застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, особовим складом батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції", частини восьмої розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, частини третьої розділу І, частини шостої, сьомого розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08 лютого 2019 року №100, частини першої розділу II, частини першої, четвертої, п`ятої розділу IX, частини тринадцятої XIII Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 16 лютого 2018 року № 111, пункту 1 частини першої статті 18, пунктів 2,3,5 частини першої статті 23, частини першої статі 64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1-6, 13 частини третьої статі і Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, на підставі пункту 7 частини третьої статі 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року, № 2337-VIII, до командира взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

18.12.2019 наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України полковника Жукова Є. № 860 "Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення" на підставі вищевказаного висновку службового розслідування до командира взводу № 2 роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

09.01.2020 на підставі наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 18.12.2019 № 860 наказом т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітана поліції Білошицького О. №14 о/с від "Про особовий склад" відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національною поліцію" звільнено зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Херсонській області" лейтенанта поліції ОСОБА_1 , командира взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції з 09.01.2020 року.

Вважаючи зазначені накази Департаменту патрульної поліції Національної поліції України протиправними, а своє звільнення незаконним, позивач звернувся з позовом до суду.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані накази винесені Департаментом патрульної поліції Національної поліції України на підставі висновків службового розслідування від 27.11.2019, затверджених начальником управління патрульної поліції в Херсонській області старшим лейтенантом поліції Дронгалем К. та призначеним наказом т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції є неправомірними, оскільки в межах спірних правовідносин вказана службова особа поліції не наділена повноваженнями на призначення даного службового розслідування.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, регламентовано Законом № 580-VIII.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону Закон № 580-VIII (в редакції, на момент виникнення спірних правовідносин) поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина перша та друга статті 19 Закону № 580-VIII).

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII.

Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (частина перша статті 1 Дисциплінарного статуту).

Згідно статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що правовими підставами для звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції стали висновки службового розслідування про порушення останнім відомчих нормативних актів та статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1-6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту.

Є беззаперечним факт, що ініціатором проведення службового розслідування та затвердження його висновків було Управління патрульної поліції в Херсонській області.

Стаття 14 Дисциплінарного статуту надає визначення терміну службове розслідування та встановлює порядок його проведення.

Так, відповідно до частин 1-3 даної норми службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Відповідно до пункту 2 «Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 893 від 07.11.2018, Дисциплінарна комісія створюється за письмовим наказом Міністра внутрішніх справ України, службової особи поліції або ректора закладу вищої освіти із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських, наділених повноваженнями із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення (далі - уповноважений керівник), одночасно з прийняттям рішення про призначення службового розслідування.

За змістом пунктів 13-14 Положення, Дисциплінарна комісія розпочинає свою діяльність із моменту видання уповноваженим керівником письмового наказу про призначення службового розслідування, в якому зазначається інформація про створення дисциплінарної комісії, призначення її голови та затвердження персонального складу.

Повноваження дисциплінарної комісії припиняються в день затвердження уповноваженим керівником висновку службового розслідування.

У розділі IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №893 від 07.11.2018 року, встановлені повноваження уповноваженого керівника та осіб, які беруть участь у проведенні службового розслідування.

Даний Порядок дублює положення Дисциплінарного статуту та вказує, що уповноваженим керівником або особою, яка виконує його обов`язки, під час службового розслідування є особа, якій надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Наведений нормативний акт наділяє уповноваженого керівника, зокрема:

- контролювати роботу дисциплінарної комісії, надавати голові та членам дисциплінарної комісії доручення стосовно проведення службового розслідування;

- підписувати запити до інших органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності з метою збирання матеріалів, необхідних для проведення службового розслідування;

- розглядати висновок за результатами службового розслідування та матеріали службового розслідування;

- затверджувати висновок службового розслідування та з урахуванням зібраних за результатами його проведення матеріалів приймати рішення, що може відрізнятися від запропонованого дисциплінарною комісією.

За аналізом викладених правових норм колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що службове розслідування було призначено та проведено не уповноваженими на те особами, а тому не може бути підставою для звільнення позивача.

Верховний Суд у рішенні від 07.11.2019 у справі № 826/1610/18 надав правову характеристику висновку службового розслідування та зазначив, зокрема, таке.

"Сам по собі висновок службового розслідування - це документ, який складається за результатами службового розслідування, містить правову оцінку виявлених фактів та обставин, дій чи бездіяльності осіб рядового і начальницького складу, висновки та пропозиції.

Висновки та пропозиції із зазначенням міри юридичної відповідальності, в цьому випадку - щодо накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення позивача зі служби в поліції, приймаються посадовими особами на підставі юридичних фактів і норм права.

З наведеного, на переконання касаційного суду, випливає, що висновки службового розслідування є самостійною підставою для накладення дисциплінарного стягнення".

Підсумовуючи наведене та не вдаючись у оцінку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни позивачем, суд апеляційної інстанції вважає, що службове розслідування було призначено та проведено не уповноваженими на те особами, а тому висновки службового розслідування були прийняті відповідачем передчасно, із порушення встановленого порядку .

Отже, існує формальна підстава для скасування наказів про звільнення позивача зі служби в поліції, а саме - незаконність висновків службового розслідування з причин перевищення службовими особами Управління патрульної поліції в Херсонській області своїх повноважень щодо його призначення та проведення.

Скасування наказів про звільнення позивача, тягне за собою його поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Щодо позовної вимоги позивача про стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, колегія суддів зазначає, що в цій частині рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось, а тому відповідно до частини 1 статті 308 КАС України апеляційний суд не дає правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги.

Щодо доводів апелянта про те, що наказ № 143 від 28.10.2019 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» за підписом т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції відповідає вимогам нормативно-правових актів та підписаний уповноваженою особою колегія суддів зазначає наступне.

Так відповідно до пункту I розділу 2 порядку Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №893 від 07.11.2018 року, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосуванням до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Відповідно до пункту 17 розділу 5 положення про Департамент патрульної поліції (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), рішення щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності відносяться до компетенції Начальника Департаменту Національної поліції України .

У той же час керівник Управління патрульної поліції у Херсонській області вказаними повноваженнями не наділений. Що підтверджується відповідним положенням про Управління патрульної поліції в Херсонській області, затверджене наказом Департаменту патрульної поліції від 29.12.2017 № 6453 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Крім того, саме Департамент патрульної поліції України уповноважений на проведення службових перевірок.

Враховуючи зазначені норми матеріального права, апеляційний суд зазначає, що тимчасово виконуючий обов`язки начальника Управління патрульної поліції в Херсонській області Лехновський Є. не мав законних повноважень 28.10.2019 виносити наказ № 143 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії».

При розгляді даної справи колегія суддів з метою дотримання принципу єдності судової практики ( пункт 4 статті 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій та статус суддів"), враховує висновки П`ятого апеляційного адміністративного суду, викладені у постанові від 03.12.2020 по справі № 540/379/20, у якій з аналогічних підстав задоволено апеляційну скаргу в інтересах інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Таланян В.А.

Слід зазначити, що підставою для звільнення Таланяна В.А. слугували матеріали службової перевірки проведеної за наказом тимчасово виконуючого обов`язки начальника Управління патрульної поліції в Херсонській області Лехновського Є. № 143 від 28.10.2019 про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії, за фактом зупинки працівниками патрульної поліції автомобілю XONDA PILOT, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , яке мало місце 22.10.2019.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 309, 310, ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року по справі № 540/318/20 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення - 10 лютого 2021 року.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Семенюк Г.В. Домусчі С.Д.