Справа № 440/5160/19
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 лютого 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/5160/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень у справі №440/5160/19 за позовом ОСОБА_1 до Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 у справі №440/5160/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 від 25.10.2019 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га на території Лутовинівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області. Зобов`язано Козельщинську селищну раду Козельщинського району Полтавської області розглянути на черговому засіданні сесії селищної ради клопотання ОСОБА_1 від 25.10.2019 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га на території Лутовинівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, з урахуванням висновків суду.

10.02.2021 ОСОБА_1 подав до Полтавського окружного адміністративного суду заяву в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень у справі №440/5160/19 за позовом ОСОБА_1 до Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

У цій заяві позивач просив накласти на Голову Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області ОСОБА_2 штраф у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею з розгляду вказаної заяви визначено Костенко Г.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2021.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Таким чином, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах відноситься до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах (розділ ІV Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, оскільки заява ОСОБА_1 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень у справі №440/5160/19 подана без додержання вимог частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, до заяви не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), та ці недоліки заяви не дають можливості її розглянути, оскільки позбавляють права іншого учасника справи висловити свою позицію з приводу заяви, суд дійшов висновку про необхідність повернення заявнику вказану заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заявнику без розгляду заяву ОСОБА_1 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень у справі №440/5160/19 за позовом ОСОБА_1 до Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Г.В. Костенко