Справа № 400/1169/20
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2021 р. справа № 400/1169/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В., розглянув в порядку письмового провадження клопотання позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю " Целєр", вул. Головко, 1,Березнегувате,Березнегуватський район, Миколаївська область,56200

до відповідачів:1. Державної податкової служби України, Львівська площа, 8,Київ 53,04053 2. Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001

треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРІДАН-КОМЕРЦ", вул. Адмірала Макарова, 40,Миколаїв,54030

про:визнання протиправним та скасування рішення від 16.01.20р. №1440311/43280800, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2020 р. позивач звернувся до суду із клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №400/1169/20, в якому просить суд зобов`язати Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення суду від 27.05.2020 р. протягом п`яти днів з моменту винесення ухвали про встановлення судового контролю.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначив, що на його заяву від 23.11.2020 р. про реєстрацію податкової накладної, надіслану до Державної податкової служби України після набрання рішенням суду законної сили, було надано відповідь від 29.12.2020 р., що Державною податковою службою України вживаються заходи з виконання зазначеного рішення суду. Однак на час звернення до суду із даним клопотанням рішення суду не виконано.

10.02.2020 р. від відповідачів надійшло заперечення на клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, відповідно до якого просять відмовити у його задоволенні та в якому зазнали, що встановлення судового контролю є правом суду і його встановлення за можливе у разі відсутності результату в порядку примусового виконання рішення або у разі вчинення відповідачем перешкод для виконання рішення суду.

Суд розглянув клопотання позивача та дійшов наступного висновку.

Так, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 р. задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Цалєр", визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 16.01.2020 р. № 1440311/43280800, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 18.12.2019 р. № 12 датою її направлення.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 р. скасовано вищезазначене рішення в частині розподілу судових витрат, в решті рішення залишено без змін.

Отже, рішення суду у даній справі в частині визнання протиправним спірного рішення та зобов`язання відповідача зареєструвати податкову накладну набрало законної сили 17.11.2020 р.

Судом на виконання рішення суду 11.01.2021 р. видано виконавчий лист щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 18.12.2019 р. № 12 датою її направлення.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З вищезазначеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Але його виконання забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень, однак, може застосовуватись судом коли на час розгляду заяви про встановлення судового контролю, заявником надано докази, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.05.2019 р. у справі №826/9960/15.

Таким чином, як зазначалось судом вище, позивачу було видано виконавчий лист щодо зобов`язання відповідача зареєструвати відповідну податкову накладну, позивач стверджуючи про умисне невиконання відповідачем рішення суду, яке набрало законної сили, не надав до суду доказів звернення до примусового виконання рішення суду та відсутності результату по завершенню процедури примусового виконання рішення суду, також позивачем не надано доказів створення перешкод відповідачем виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в даній справі.

Керуючись статтями 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Целєр" про встановлення судового контролю.

2. Ухвалу направити учасникам справ.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Є. В. Марич