Справа № 466/8540/20
Суддя: Баєва О. І.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/8540/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судових засідань Якимець Ю.М.

за участю представника позивача Старенького О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАМ №3310998 від 19.10.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що постановою інспектора 4 роти 2 батальйону УПП у Львівській області Фок І.П. серії ЕАМ №3310998 від 19.10.2020 року його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає дану постанову протиправною, оскільки 19.10.2020 року він керуючи своїм транспортним засобом по вул.Липинського у м.Львові через недостатню видимість внаслідок дощової погоди увімкнув протитуманні фари відповідно до вимог п.19.1 ПДР України. Стверджує, що ділянка дороги по якій він рухався була освітлена. Відтак, він зазначеного у постанові правопорушення не вчиняв. У зв`язку із чим змушений звернутися до суду.

Представник позивача Старенький О.С. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення в судове засідання не з`явився. Станом на момент ухвалення рішення відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Заслухавши вступне слово представника позивача, покази свідка, ослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення узв`язку із наступним.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАМ №3310998 від 19.10.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови, водій ОСОБА_1 19.10.2020 року о 23.05 год у м.Львові по вул.Липинського, 59 керуючи транспортним засобом Audi A6, номерний знак НОМЕР_1 здійснював рух без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив пункт 19.1.а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Наявність події правопорушення довидиться шляхом надання доказів. Частиною 1 ст.251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 19.1.а ПДР України установлено, що в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла.

Визначенням «темна пора доби» позначається частина доби від заходу до сходу сонця.

З матеріалів справи та зі слів позивача встановлено, що останній був зупинений працівниками патрульної поліції 19.10.2020 року о 23.05 год.

Позивач ОСОБА_1 оскаржуючи постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності стверджує, що вулиця по якій він здійснював рух була добре освітлена, а відтак, вважає за необхідне застосувати примітку до п.19.1.а, відповідно до якої в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , який 19.10.2020 року їхав в автомобілі разом із ОСОБА_1 , ствердив, що вони рухалися на автомобілі Audi A6 по вул.Липинського у м.Львові, в темну пору доби. Вулиця була добре освітлена. Їхали з вуиці Б.Хмельницького до пр.В.Чорновола. Зазначив, що на автомобілі, на якому вони рухалися не обов`язково вмикати фари, оскільки даний автомобіль обладнаний денними вогнями, які відіграють роль підсвідки.

Суд не бере до уваги такі покликання позивача та свідка, оскільки ПДР України, зокрема п.19.1.а чітко передбачено, що «в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги… повинні бути ввімкнені… фари ближнього (дальнього) світла».

З долученого позивачем до матеріалів справи витягу з веб-сайту «sinoptik.ua» вбачається, що 19.10.2020 року у м.Львові захід сонця був о 17.25 год.

Виходячи із вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.

Керуючись, ст.9,72,77, 241 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 10.02.2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області, місцезнаходження: , м.Львів, вул.Перфецького, 19.

Суддя О. І. Баєва