Справа № 340/580/20
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 340/580/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 року в адміністративній справі №340/580/20 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Пономарьова О.В., звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області від 11 грудня 2019 року №КР3845/390/АВ/ТД-ФС щодо накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 125190,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що за наслідками проведення інспекційного заходу з 21.10.2019 р. по 30.10.2019 року, начальником управління Держпраці у Кіровоградській області винесено постанову про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 за використання найманої праці без оформлення трудових відносин з ОСОБА_2 . З вказаною постановою позивач не згодний, оскільки до 22.10.2019 року ОСОБА_2 працювала за цивільно-правовим договором, який був наданий перевіряючій та не взято нею до уваги, а після цієї дати укладено трудовий договір.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Управіління Держпрацю у Кіровоградській області від 11 грудня 2019 року №КР3845/390/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 125190 гривень. Стягнуто на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1521,90 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 24, м. Кропивницький, 25006; ).

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець, господарську діяльність свою проводить в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_2 .

21.10.2019 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю Пуриш Н.О. , під час здійснення моніторингу стану дотримання законодавства про працю у м. Бобринець, у складі комісії Бобринецької РДА по легалізації найманої праці, було встановлено виконання роботи продавця - бармена в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » громадянкою ОСОБА_2 , а саме здійснено обслуговування відвідувача шляхом приготування кави.

Про вище викладені обставини інспектор повідомила у телефонному режимі начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Масловській Г.В., яка склала службову записку від 21.10.2019 року з прохання прийняти рішення про проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 .

За результатом розгляду інформації, що містилась у вказаній службовій записці, видано наказ Управління Держпраці в Кіровоградській області від 21.10.2019 року №1522 «Про проведення інспекційного відвідування» та направлення на проведення інспекційного відвідування від 21.10.2019 року №1522/18, копію якого (за відсутності можливості роздрукувати за місцем здійснення діяльності ФОП) виписано вручну та вручено 21.10.20190 року о 14.00 під підпис ФОП ОСОБА_1 в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » .

За змістом даного наказу, головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Пуриш Н.О., доручено здійснити з 21.10.2019 року по 30.10.2019 року інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю (виявлення неоформлених трудових відносин) у ФОП ОСОБА_1 .

На підставі даного наказу складене направлення на проведення інспекційного відвідування від 21.10.2019 року №1522/02.18, яке підписане т.в.о. начальника Заніздра В..

21.10.2019 року о 14.00 прибувши для проведення інспекційного заходу в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » де проводить свою господарську діяльність позивач, було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування та винесено вимогу про надання документів від 21.10.2019 р. №КР3845/390/ПД.

30.10.2019 року відповідачем складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №КР3845/390/АВ від 30.10.2019 року.

На підставі вищезазначеного акту управління Держпраці у Кіровоградській області винесено постанову про накладення штрафу №КР3845/390/АВ/ТД-ФС від 11.12.2019 року, яким накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 125900 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та не доведеності відповідачем правомірності прийнятого ним рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб (п. 1 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення №96)).

Згідно пп. 6 п. 4 вказаного Положення №96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Пунктом 7 Положення передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

На виконання вимог ст. 259 КЗпП України постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №823), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Відповідно до пункту 2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, серед іншого, рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту (підпункт 3 пункт 5 Порядку №823).

Пунктом 8 Порядку №823 передбачено, під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Відтак, і Законом України №877 і порядком №823 передбачено обов`язок інспекторів, які здійснюють державний нагляд по-перше пред`явлення службового посвідчення відповідній уповноваженій особі, по-друге - здійснення такого нагляду виключно у присутності керівника чи уповноваженої особи.

Інспекційний захід розпочинається з моменту повідомлення суб`єкта господарювання про проведення відповідної перевірки та вручення усіх необхідних документів.

Як встановлено матеріалами справи і показами свідка Пуриш Н.О. , інспекційний захід розпочався 21 жовтня о 14.00. Проте, такі дані різняться з даними наведеними в акті інспекційного відвідування від 30.10.2019 року, оскільки у графі «початок» вказаний час початку проведення інспекційного заходу о 09.55. Тобто, вказаний час майже за чотири години до початку проведення інспекційного заходу, отже ще до складання наказу на проведення перевірки, і у той період коли Пуриш Н.О. проводила інспекцію у складі іншої комісії.

Згідно пункту 19 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) (далі - акт), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення.

В акті повинні бути викладені обставини, які встановлені перевіряючою особою вже під час проведення інспекційного відвідування, тобто в акті інспекційного заходу повинні бути викладені обставини, які були встановлені після 14.00 (початок проведення інспекційного заходу).

Натомість, в графі «детальний опис виявленого порушення» акту інспекційного відвідування зазначено «використання найманої праці без оформлення, яке мало місце, що найменше 21.10.2019 року». Тобто зазначені обставини, які, не могли бути встановлені у ході інспекційного відвідування, оскільки мали місце в часі раніше (під час проведення рейдової перевірки роботи комісії по легалізації найманої праці, яку створено Бобринецькою РДА), а не під час проведення перевірки.

Варто вказати на те, що встановлені обставини під час моніторингу використання найманої праці та заходів з легалізації найманої праці в місті Бобринець, проведеною комісією Бобринецької РДА (до складу якої входила Пуриш Н.О. ) не можуть бути доказовою базою вчинення порушення, а можуть розглядатись лише як підстава для проведення інспекційного заходу (що і було зроблено) та інших роз`яснювальних заходів для суб`єктів господарювання, в межах повноважень такої комісії, створеної Бобринецькою РДА.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що позивача було притягнуто до відповідальності на підставі обставин, які не були встановлені під час інспекційного заходу, а отже постанова про накладення штрафу від 11 грудня 2019 року №КР3845/390/АВ/ТД-ФС є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321,322 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 року в адміністративній справі №340/580/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник