Справа № 560/15/20
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/15/20

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

10 лютого 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Іваненко Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 , Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області про визнання протиправними та скасування висновку, наказів, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати висновок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 , затверджений наказом керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.12.2019 №221/05-09;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.12.2019 №221/05-09 в частині затвердження висновків щодо результатів оцінювання службової діяльності спеціаліста з питань персоналу ОСОБА_1 та подання на затвердження нових завдань і ключових показників із встановленням строку виконання не менше трьох місяців;

- визнати протиправним та скасувати наказ №222/05-10 від 09.12.2019 року, виданий керівником апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Журавською Н.М., про звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді спеціаліста з питань персоналу на роботі в Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області;

- стягнути з Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 грудня 2019 року по день ухвалення рішення;

- стягнути з Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року адміністративний позов позивача задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним висновок керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "В" у 2019 році в частині оцінювання ОСОБА_1 ;

- визнано протиправним і скасовано наказ керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області №221/05/09 від 03.12.2019 "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "В" у 2019 році в частині затвердження висновку щодо оцінювання ОСОБА_1 ;

- визнано протиправним і скасовано наказ керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області №222/05/10 від 09.12.2019 "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновлено ОСОБА_1 на посаді спеціаліста з питань персоналу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з 10.12.2019;

- стягнуто з Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.12.2019 по 21.09.2020 в сумі 65053,44 грн.

У задоволенні решти позовних вимог, суд відмовив.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши відповідну апеляційну скаргу. У скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування та недоведеність судом обставин, що мають значення для справи та допущенні порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Апелянт наголошує, що у спірних правовідносинах між сторонами відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На адресу суду апеляційної інстанції надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу відповідача, в якому вона просить залишити скаргу без задоволення.

В свою чергу позивач, частково не погодившись з рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року, також звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила змінити присуджену суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 10.12.2019 по 21.09.2020.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

Відповідач направив на адресу апеляційного суду клопотання про здійснення апеляційного розгляду справи без його участі.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 і ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлених про дату, час, місце розгляду справи не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції необхідно змінити з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується під час апеляційного розгляду, наказом №30К від 10.06.2008 року ОСОБА_1 призначена на посаду консультанта з кадрової роботи Шепетівського міськрайонного суду з 10.06.2008 року в порядку переведення.

Наказом голови суду №98/05-06 від 03.06.2016 року, у зв`язку із змінами організаційної структури та введенням в дію нового штатного розпису Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, посада консультанта з кадрової роботи змінена на посаду спеціаліста з питань персоналу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

02.10.2019 року на виконання вимог статті 44 закону України "Про державну службу" керівник апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області видав наказ №179/05-09 "Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорії "В" у 2019 році". Пунктами 1-3 вказаного наказу передбачено провести в жовтні - грудні 2019 року оцінювання результатів службової діяльності державних службовців категорії "В" за період роботи 2019 року згідно із списком, що додається, затверджений список державних службовців, які займають посади державної служби категорії "В", визначення результатів виконання завдань яких проводиться у 2019 році, що додається, та визначений графік проведення визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорії "В", що додається.

На підставі наказу від 02.10.2019 року №179/05-09 "Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорії "В" у 2019 році" заступник керівника апарату суду Руда Д. В. провела оцінювання результатів службової діяльності спеціаліста з питань персоналу ОСОБА_1 , за результатами якого позивачка отримала негативну оцінку - "2,33" бали.

Наказом керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.12.2019 року №221/05-09 затверджений висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, які займають посади державної служби категорії "В" у 2019 році, згідно з яким спеціаліст з питань персоналу ОСОБА_1 отримала негативну оцінку.

09.12.2019, відповідно до статті 44, пункту 3 статті 87 закону України "Про державну службу", від 10.12.2015 року №889-VII (зі змінами), статті 24 закону України "Про відпустки" та наказу керівника №221/05-09 від 03 грудня 2019 року, керівник апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2 видала наказ №222/05-10 "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Вважаючи висновок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, затверджений наказом керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.12.2019 №221/05-09, наказ керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.12.2019 №221/05-09 в частині затвердження висновків щодо результатів оцінювання службової діяльності, та наказ №222/05-10 від 09.12.2019 року, виданий керівником апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , про звільнення з займаної посади протиправними, позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

Суд першої інстанції, прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача. Зокрема, суд вважає, що відповідач не довів правомірність висновків керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "В" у 2019 році в частині оцінювання ОСОБА_1 , наказу керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області №221/05/09 від 03.12.2019 "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "В" у 2019 році в частині затвердження висновку щодо оцінювання ОСОБА_1 та наказу керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області №222/05/10 від 09.12.2019 "Про звільнення ОСОБА_1 ", а тому позовні вимоги про їх скасування та поновлення ОСОБА_1 на посаді спеціаліста з питань персоналу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з 10.12.2019 підлягають задоволенню.

Також, на підставі статті 27 Закону України "Про оплату праці" та за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100, суд зобов`язав відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.12.2019 по 21.09.2020 в сумі 65053,44 грн.

Щодо позовної вимоги про відшкодування відповідачем моральної шкоди, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки позивачка не надала суду жодного доказу моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, така вимога не підлягає задоволенню.

Колегія суддів, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та рішенню суду першої інстанції вважає, що рішення суду підлягає зміні в частині розміру нарахування та виплатити ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 10.12.2019 по 21.09.2020. В іншій частині, рішення суду колегія суддів вважає обгрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 44 Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року №889-VIII (далі Закон №889-VIII) результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - оцінювання) визначає Типовий порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі Типовий порядок), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 р. № 640 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.07.2019 р. №591).

Відповідно до пункту 4 Типового порядку учасниками оцінювання, зокрема, є: державний службовець; безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; суб`єкт призначення; служба управління персоналом.

Пунктом 5 Типового порядку передбачено, що державний службовець: бере участь у визначенні своїх завдань і ключових показників, а також у їх періодичному перегляді; ознайомлюється з визначеними завданнями і ключовими показниками; аналізує виконання визначених завдань і ключових показників; ознайомлюється з пропозиціями щодо оцінювання результатів службової діяльності або результатами виконання завдань і з висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - висновок).

Згідно з пунктом 9 Типового порядку оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Відповідно до пункту 12 Типового порядку завдання і ключові показники для державного службовця на наступний рік визначаються у грудні року, що передує звітному.

Згідно з пунктом 33 Типового порядку завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.12.2018 року заступник керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Руда Д.В. визначила спеціалісту з питань персоналу суду ОСОБА_1 завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В". Завданням №1 є ведення табеля обліку робочого часу працівників Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області. Ключовими показниками результативності, ефективності та якості є своєчасність, самостійність та правильність підготовки табеля, рівень знань нормативно-правових актів, ініціативність при виконанні завдання. Строк виконання - додаткового табеля - до 12 числа кожного місяця, табеля за місяць - до 25 числа кожного місяця. Завданням №2 є ведення особових справ військовозобов`язаних працівників Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області. Ключовими показниками результативності, ефективності та якості є своєчасність, самостійність та вчасність занесення даних, рівень знань нормативно-правових актів, ініціативність при виконанні завдання. Дотримання правил етичної поведінки, дотримання законодавства у сфері запобігання корупції. Строк виконання - внесення даних до 5 календарних днів. Завданням №3 є підготовка картки обліку посвідчень суддів суду та направлення до територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області. Ключовими показниками результативності, ефективності та якості є своєчасність, самостійність та вчасність підготовки, ініціативність при виконанні завдання, рівень знань. Строк виконання - впродовж двох днів після подання фотографії.

Відповідно до пунктів 36-37 Типового порядку визначення результатів виконання завдань державним службовцем, на якого покладено виконання обов`язків за посадою державної служби категорії "А", "Б" або "В", здійснює керівник вищого рівня по відношенню до посади державної служби, яку він займає.

Для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", оціночну співбесіду.

Згідно з пунктом 39 Типового порядку оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період. Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

Відповідно до Критеріїв виставлення балів зазначених у Додатку №4 до Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців бал "2" виставляється якщо завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо). Бал "3" виставляється якщо завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки. Бал "4" виставляється якщо завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення.

Так, 16.10.2019 ОСОБА_1 заповнила результати виконання завдань за звітний 2019 рік, в частині досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання. Аналізуючи виконання завдання №1 позивачка вказує що своєчасно та завчасно виготовляла табель обліку робочого часу працівників Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, з дотриманням строків надсилала до бухгалтерії ТУ ДСА України в Хмельницькій області. Виконуючи завдання №2 вела особові справи військовозобов`язаних працівників Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, а на виконання завдання №3 підготувала картку обліку посвідчення судді ОСОБА_3 та направила до територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області.

В результаті оцінки вказаних результатів виконання завдань, безпосередній керівник позивачки ОСОБА_4 за виконання завдання №1 виставила бал "2" в обґрунтування якого вказує, що завдання виконано, однак відповідно до пункту 2.3.8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду копія табелю обліку робочого часу щодо суддів, що складається для виплат заробітної плати, вноситься АСДС не пізніше наступного робочого дня після підписання цього табеля. Згідно з даних АСДС у період з 22.12.2019 по 16.10.2019 табеля до АСДС не вносились; за виконання завдання №2 виставила бал "2", в обґрунтування якого вказує, що завдання виконано, але з порушенням строку виконання. Військовозобов`язаний - судовий розпорядник ОСОБА_5 , який перебуває на загальному військовому обліку та підлягає бронюванню станом на 26.06.2019 року заброньований не був. Помічник судді Гаврилюк М.В., яка в 2006 році закінчила Шепетівське медичне училище за спеціальністю "Сестринська справа" станом на 26.06.2019 року не перебувала на військовому обліку. До особової картки судді Огородніка І.В. станом на 26.06.2019 року не були внесені відомості про народження другої дитини. Згідно з даними автоматизованої інформаційно-аналітичної системи "Кадри-WЕВ" на працівників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дані не вносились. За викання завдання №3 виставила бал "3" в обґрунтування якого вказує, що завдання виконано частково. Картки обліку посвідчення голови суду ОСОБА_8 та судді ОСОБА_9 не виготовлялись та до ТУ ДСА України в Хмельницькій області не направлялись.

Таким чином, за підсумками виконаних позивачем завдань за 2019 рік, заступник керівника апарату суду ОСОБА_4 виставила позивачці негативну оцінку - "2,33" бали. Цей висновок затверджений наказом керівника апарату №221/05-09 від 03.12.2019.

В даному випадку необхідно зауважити, що за змістом частини 2 статті 44 Закону №889-VIII оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Відповідно до пунктів 33, 34 Типового положення завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.

Завдання і ключові показники після їх обговорення з державним службовцем визначаються такими особами, зокрема, державним службовцям, які займають інші посади державної служби категорій "Б" і "В", - безпосереднім керівником за погодженням з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності).

Пунктом 40 Типового положення передбачено, що Безпосередній керівник передає службі управління персоналом оформлену в установленому порядку форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 для зберігання в особовій справі такого державного службовця.

У разі визначення результатів виконання завдань без оціночної співбесіди безпосередній керівник передає службі управління персоналом зазначену форму без відмітки про ознайомлення державного службовця. Державний службовець зобов`язаний ознайомитися з результатами виконання завдань протягом п`яти робочих днів після виходу на роботу.

Отже, як вірно зауважив суд першої інстанції, оцінюванню підлягає виконання державним службовцем завдань, визначених безпосереднім керівником, з урахуванням ключових показників їх результативності, ефективності та якості. При цьому, ані Законом №889-VIII, ані Типовим положенням не передбачено врахування під час щорічного оцінювання якості та своєчасності виконання державним службовцем робіт не включених його безпосереднім керівником до завдань, що підлягатимуть оцінюванню, в тому числі і тих які складають коло його посадових обов`язків.

Судом першої інстанції встановлено, що завдання №1, визначене спеціалісту з питань персоналу суду ОСОБА_1 заступником керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Рудою Д.В. 22.12.2018 року, полягало у веденні табеля обліку робочого часу працівників Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Підставою для виставлення балу "2" за завдання №1 слугувало не внесення позивачкою з 22.12.2018 року по 16.10.2019 року до автоматизованої системи документообігу суду копій табелів обліку використання робочого часу суддів, що складаються для виплат заробітної плати.

Так, 22.12.2018 року заступник керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Руда Д.В. визначила спеціалісту з питань персоналу суду ОСОБА_1 завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В.

Завдання №1 визначено як: "Ведення табеля обліку робочого часу працівників Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області".

Ключовими показниками результативності, ефективності та якості завдання № 1 встановлено: "Своєчасність, самостійність та правильність підготовки табеля. Рівень знань нормативно-правових актів. Ініціативність при виконанні завдання".

Аналіз поставленого завдання та критеріїв оцінювання результатів його виконання свідчить, що завдання не охоплювало собою внесення копій табелів до АСДС.

Суд першої інстанції вірно вказав, що посилання відповідача на пункт 2.3.8. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та посадову інструкцію ОСОБА_1 , є безпідставними, оскільки невиконання посадових обов`язків є підставою для дисциплінарної відповідальності, а не для негативної оцінки.

Отже, бал "2", виставлений відповідачем з врахуванням обставин, які не стосуються постановленого завдання та критеріїв його оцінювання, а тому доводи апелянта в даному випадку не спростовують законності оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Що стосується завдання №2, воно визначено як: "Ведення особових справ військовозобов`язаних працівників Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області".

Ключовими показниками результативності, ефективності та якості завдання № 2 встановлено: "Своєчасність, самостійність та вчасність занесення даних. Рівень знань нормативно-правових актів. Ініціативність при виконанні завдання. Дотримання правил етичної поведінки. Дотримання законодавства у сфері запобігання корупції".

Аналіз поставленого завдання та критеріїв оцінювання результатів його виконання свідчить, що завдання охоплювало собою ведення особових справ тих працівників суду, які є військовозобов`язаними.

Порядок ведення особових справ передбачений Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях затвердженими Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5 (далі - Правила № 1000/5). Відповідно до пунктів 12, 13 Правил №1000/5 в особових справах, що формуються впродовж усього часу роботи працівника в установі, документи групуються в хронологічному порядку в міру їх надходження (поповнення) (заява про прийняття на роботу, письмовий трудовий договір (контракт), копії або витяги з розпорядчих документів (наказів, розпоряджень) про прийняття на роботу, особовий листок з обліку кадрів, доповнення до особового листка з обліку кадрів, автобіографія, копія паспорта, копія облікової картки платника податків (крім фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), копія військового квитка (у разі наявності), копії документів про освіту, науковий ступінь, вчене звання, заяви про переведення на іншу роботу (посаду), сумісництво, зміну біографічних даних, копії або витяги з розпорядчих документів (наказів, розпоряджень) про переведення на іншу роботу (посаду), сумісництво, копії документів, що є підставами для надання пільг (за наявності), копії документів про внесення змін до облікових документів у зв`язку зі зміною біографічних даних (прізвища, імені, по батькові), характеристики, копії документів про підвищення кваліфікації, стажування, заохочення (нагородження, преміювання), документи з атестації, заява про звільнення з роботи, копії або витяги з розпорядчих документів (наказів, розпоряджень) про звільнення з роботи). До особової справи обов`язково складається внутрішній опис, який розміщується на початку справи. Відомості про стягнення, заохочення, виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника, заміщення вакантної посади вносяться до доповнення до особового листка з обліку кадрів. Особові справи державних службовців формуються відповідно до Порядку ведення та зберігання особових справ державних службовців, затвердженого наказом Національного агентства України з питань державної служби від 22 березня 2016 року №964.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні вказав, що під час судового розгляду відповідач не надав доказів неналежного ведення позивачкою особових справ військовозобов`язаних працівників суду. Натомість, обґрунтування виставленої відповідачем оцінки за результатами виконання завдання № 2 стосується неналежного ведення військового обліку та бронювання працівників суду, неналежного ведення системи "Кадри-ЕВ", що не охоплювалось змістом завдання.

Отже, колегія суддів вважає, що бал "2" виставлений відповідачем з врахуванням обставин, які не стосуються постановленого завдання та критеріїв його оцінювання, а доводи апелянта щодо неналежного ведення особових карток державних службовців є безпідставними.

Також варто врахувати, що інформація про військовий облік особи вноситься до особових карток на підставі реальних даних відповідного військового обліку. В свою чергу, внесення відповідних відомостей до особової картки працівника до його взяття на військовий облік є передчасним.

При цьому, судом встановлено, що дані про військовий облік працівників ОСОБА_10 та ОСОБА_7 були внесені до їх особових карток відразу після взяття даних осіб на відповідний військовий облік. Жодних зауважень щодо правильності та своєчасності внесення відомостей про військовий облік до особових карток працівників у відповідача не було.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає посилання апелянта на недоліки ведення особових карток ОСОБА_5 та ОСОБА_7 безпідставними.

Також колегія суддів вважає безпідставним посилання апелянта на незадовільне ведення особової картки судді ОСОБА_11 , оскільки в матеріалах справи міститься повідомлення про зміну облікових даних судді ОСОБА_11 з відміткою про його отримання 21.06.2019 року. Змінені відомості були внесені ОСОБА_1 до особової картки судді ОСОБА_11 на наступний день після отримання повідомлення - 22.06.2019 року. Наявними в матеріалах справи актами перевірки, судом не встановлено будь-яких порушень щодо ведення особової картки судді ОСОБА_11 .

Підставою для виставлення балу "3" за завдання №3 слугувало не виготовлення та не направлення до ТУ ДСА України в Хмельницькій області картки обліку посвідчення голови суду ОСОБА_8 та судді ОСОБА_9 .

Зокрема, суд першої інстанції встановив, що відповідно до завдання, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, строк виконання завдання №3, а саме підготовка картки обліку посвідчення суддів суду та направлення до ТУ ДСА України в Хмельницькій області, здійснюється впродовж двох днів після подання фотографії.

Виставлений відповідачем бал "3" обґрунтований наступним: "Завдання виконано частково. Картки обліку посвідчення голови суду ОСОБА_12 та судді ОСОБА_9 не виготовлялись та до ТУ ДСА У країни в Хмельницькій області не направлялись".

Однак на підтвердження неналежного виконання позивачкою завдання №3, відповідач не надав жодних доказів. Відповідач також не надав доказів подання вказаними суддями фотографій для підготовки картки обліку посвідчень, що передбачено умовами затверджених завдань.

Отже, виставлений бал "3" за завдання №3 колегія суддів вважає необгрунтованим. При цьому, доводи апеляційної скарги про відсутність ініціативності позивача не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не стосуються наведеного обґрунтування виставлених балів. У затверджених Результатах виконання завдань жодних зауважень до ініціативності позивача не було.

Що стосується доводів апелянта про неможливість суду втручатись у дискреційні повноваження суб`єкта власних повноважень, зокрема, шляхом власного оцінювання результатів державних службовців, колегія суддів наголошує, що у відповідності до вимог статті 2 КАС України, суд наділений повноваженнями перевіряти обґрунтованість рішень відповідача з метою захисту прав громадян від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, колегія суддів, врахувавши встановлені вище обставини погоджується з висновком суду першої інстанції, що оцінювання результатів виконання завдання державного службовця ОСОБА_1 проведено не об`єктивно, та з порушенням критеріями виставлення балів зазначених у Додатку №4 до Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців. І, як наслідок, висновок керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "В" у 2019 році в частині оцінювання ОСОБА_1 , є протиправним.

Дії відповідача, у спірних правовідносинах між сторонами не відповідають критеріям, що наведені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

За таких обставин наказ керівника апарату №221/05-09 від 03.12.2019 року "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, які займають посади державної служби категорії "В" у 2019 році" в частині затвердження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності спеціаліста з питань персоналу ОСОБА_1 та наказ керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області №222/05/10 від 09.12.2019 "Про звільнення ОСОБА_1 " підлягають скасуванню, а ОСОБА_1 поновленню на посаді спеціаліста з питань персоналу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з 10.12.2019.

Узагальнюючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який дійшов висновку, що відповідач не діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги відповідача, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових, переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Щодо стягнення з Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 10.12.2019 по 21.09.2020 в сумі 65053,44 грн., в апеляційній скарзі апелянт ( ОСОБА_1 ) наголошує на тому, що суд першої інстанції допустив помилку при його обрахунку.

В даному випадку колегія суддів вважає за необхідне зауважити наступне.

Згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Верховний Суд України у постанові від 14.01.2014 (справа №21-395а13) і в подальшому неодноразово зазначав, що суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (далі - Порядок № 100).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

За приписами абзацу 3 пункту 3 Порядку № 100 усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Відповідно до довідки ТУ ДСА України у Хмельницькій області №269/21 від 03 лютого 2021 року, середня заробітна плата ОСОБА_1 за останні 2 календарні місяці, що передували звільненню становить 9712,72 грн.

Суд першої інстанції визначив середній заробіток позивача, що підлягає стягнення з відповідача за час вимушеного прогулу за період з 10.12.2019 по 21.09.2020 в сумі 65053,44 грн.

Проте, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, при визначенні розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягав присудженню на користь позивача допустився помилки.

Пунктом 8 Порядку № 100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Так, кількість робочих днів за останні два місяці роботи, що передували звільненню позивача становить - 43 дні. Середньомісячна заробітна плата - 9712,72 грн.

Розрахунок середньоденної зарплати становить: 9712,72 грн./міс. х 2 міс. / 43 роб. дні = 451,75 грн.

Період вимушеного прогулу - 196 днів.

Розмір компенсації середнього заробітку становить: 451,75 грн. х 196 днів = 88543 грн.

Таким чином, врахувавши зазначені обставини та керуючись вимогами вказаних норм закону, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 10.12.2019 по 21.09.2020 який підлягає стягненню з Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на користь ОСОБА_1 становить 88543 гривні.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу визначивши та вказавши в рішенні суду розмір такого заробітку.

Щодо позовної вимоги про відшкодування відповідачем моральної шкоди, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення даної позовної вимоги позивача, що оскільки ОСОБА_1 не надала суду жодного доказу моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру.

У силу п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, що висновки суду першої інстанції по суті спору частково не відповідають встановленим у справі обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року змінити.

Абзац шостий резолютивної частини рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року викласти в такій редакції:

"Стягнути з Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.12.2019 по 21.09.2020 в сумі 88543 гривні."

В іншій частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Іваненко Т.В.