Справа № 240/20610/20
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Житомир справа № 240/20610/20

категорія 110000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Лавренчук О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" до Головного управління ДПС у Житомирській області, треті особи: Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол", Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Дунаєвська Світлана Миколаївна про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Житомирській області, яка полягає у відмові від скасування податкової застави 47/100 часток виділених в натурі приміщення адміністративного будинку під номером 36 по вулиці Сергія Зулінського в місті Вінниці, позначеної на плані літ. «А», що належить на праві власності ТОВ «СПІРІТ ФІНАНС»;

- зобов'язати Головне управління ДПС у Житомирській області, виключити з Державного реєстру речових прав запис про встановлення обтяження 268542 (спеціальний розділ), яким встановлено обтяження податковою заставою 47/100 часток виділених в натурі приміщення адміністративного будинку під номером 36 по вулиці Сергія Зулінського в місті Вінниці, позначеної на плані літ. «А», що належить на праві власності ТОВ «СПІРІТ ФІНАНС».

В обґрунтування позову вказує, що Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК» іпотечний договір б/н, згідно якого ТОВ «ЖИТОМИР- ПЕТРОЛ» передало в заставу (іпотеку) ТОВ «УКРПРОМБАНК» об'єкти нерухомості, в тому числі приміщення адміністративного будинку під №36 по вулиці Тарногродського в місті Вінниці, позначеної на плані літерою «А», загальною площею 445,7 кв.м., що становить 47/100 часток виділених в натурі (далі - об'єкт нерухомості). Вказує, що 30.06.2010 ТОВ «УКРПРОМБАНК» передало (відступило) права вимоги за Іпотечним договором новому іпотекодержателю ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» згідно Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку Зазначає, що 27.01.2011. АТ «ДЕЛЬТА БАНК» передало (відступило) права вимоги за Іпотечним договором новому іпотекодержателю - фінансовій компанії ТОВ «РАФТОЛА» згідно Договору відступлення права вимоги. Окрім того, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що 27.02.2013 податковий керуючий склав акт опису майна №23 та здійснив заходи щодо реєстрації податкової застави на майно ТОВ «ЖИТОМИР-ПЕТРОЛ». Серед майна, оформленого в податкову заставу, був об'єкт нерухомості. На дату складання податковим органом акту опису майна №23 від 27.02.2013, об'єкт нерухомості перебував в зареєстрованій заставі у фінансової компанії ТОВ «РАФТОЛА», застава була належним чином зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави. Згідно Договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 09.07.2018 ТОВ «РАФТОЛА» передало (відступило) права вимоги за Іпотечним договором новому іпотекодержателю - фінансовій компанії ТОВ «СПІРІТ ФІНАНС». Зазначений договір про відступлення права вимоги за іпотечними договорами укладено на виконання договору факторингу №7Ф від 09.07.2018, згідно якого ТОВ «РАФТОЛА» відступило на користь ТОВ «СПІРІТ ФІНАНС» право вимоги за кредитними договорами, виконання зобов'язань за якими були забезпечені заставою Об'єкту нерухомості згідно Іпотечного договору. Вказує, що 11.09.2020 позивач звернув стягнення на об'єкт нерухомості шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в порядку, передбаченому статтею 37 Закону України «Про іпотеку». Вказує, що 11.09.2020 з відомостей, зазначених у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, позивачу стало відомо, що у спецрозділі наявний запис про обтяження Об'єкта нерухомості податковою заставою (номер запису 268542), а тому 22.09.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою про скасування податкової застави, в якій вимагав від відповідача вчинити дії по вилученню з Державного реєстру речових прав запису про обтяження податковою заставою Об'єкту нерухомості, що знаходиться у власності позивача. Зазначає, що 12.10.2020 отримав від відповідача лист від 12.10.2020 №11500/6/063051-10, згідно з яким відповідач відмовляється вчинити дії по вилученню з Державного реєстру речових прав запису про обтяження податковою заставою Об'єкту нерухомості, який знаходиться у власності позивача. Позивач вважає таку відмову протиправною, а свої права порушеними, а тому звернувся за їх захистом до суду.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 23.12.2020. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Підприємство з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир- Петрол"; Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Дунаєвську Світлану Миколаївну.

Ухвалою суду від 02.12.2020 витребувано у Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Дунаєвської Світлани Миколаївни оригінал (для огляду в судовому засідання) та належним чином завірену копію матеріалів реєстраційної справи щодо реєстрації права приватної власності на будівлю адміністративного будинку, зазначеного на плані літерою "А", що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Зулінського Сергія, будинок 36; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54010603 від 11.09.2020.

На виконання вимог ухвали суду від 02.12.2020 до суду 18.12.2020 від Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Дунаєвської Світлани Миколаївни надійшли копії матеріалів реєстраційної справи.

Для надання можливості відповідачу надати відзив на позов, підготовче засідання відкладено на 18.01.2021.

Представник позивача надав до суду (вх. №54309/20 від 23.12.2020) клопотання про долучення документів до матеріалів справи: копії договору про надання правової допомоги, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію ордеру. Окрім того, відділом документального забезпечення суду 23.12.2020 зареєстровано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відзив на позовну заяву надійшов до суду 23.12.2020. Заперечуючи позовні вимоги, відповідач вказує, що згідно інформації з бази даних АІС "Податковий блок" станом на 22.12.2020 у ТОВ "Житомир-Петрол" рахується заборгованість з платежів, контроль за справлянням яких покладено на ГУ ДПС у Житомирській області, в сумі 13756556,91 грн. Станом на момент складання акту опису майна №23 від 27.02.2013 у підприємства ТОВ "Житомир-Петрол" рахується податкова заборгованість в сумі 5711231,21 грн. Зазначає, що на момент прийняття рішення про опис майна у податкову заставу та на момент складання акту опису майна, власником спірного нерехомого майна було ТОВ "Петрол - Житомир. Зазначає, що оскільки станом на 22.12.2020 заборгованість платника податків - Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" не сплачена в повному обсязі, у податкового органу відсутні підстави для припинення податкової застави. Просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідь на відзив надійшла до суду 11.01.2021 та 12.02.2021. Не погоджуючись з відзивом на позовну заяву, позивач вказує, що згідно пп. 87.3.1. п. 87.3. ст. 87 ПК України, не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави. Таким чином, об'єкт нерухомості, який переданий в податкову заставу, не міг бути використаний як джерело погашення податкового боргу, оскільки передача в іпотеку приміщення адміністративного будинку під №36 по вулиці Сергія Зулінського в місті Вінниці виникло 15.02.2007, тоді як податковим керуючим складено які опису майна № 23 та здійснено заходи щодо реєстрації податкової застави на майно ТОВ «Житомир-Петрол» 27.02.2013, що також кореспондується з правовою нормою щодо пріоритет переданого в іпотеку майна, обтяження на яке зареєстроване після державної реєстрації іпотеки, про яку буде зазначено нижче.

До суду 18.01.2021 надійшло клопотання Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Дунаєвської Світлани Миколаївни про розгляд справи за її відсутності.

Відділом документального забезпечення суду 18.01.2021 зареєстровано заяву позивача про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду 18.01.2021.

Представник відповідача подав до суду 18.01.221 заяву в якій не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті 18.01.2021.

Ухвалою суду від 18.01.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 10:30 18.01.2021.

Під час розгляду справи по суті представник позивача та представник відповідача подали заяви про розгляд справи у порядку письмового провадження.

До суду 18.01.2021 надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд протокольною ухвалою постановив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Встановлено, що 05.02.2007 між ТОВ "Український промисловий банк" (Іпотекодержатель) та Підприємство з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир- Петрол" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір. Предметом іпотеки, зокрема, є: приміщення адміністративного будинку під №36 по вул. Тарногродського в місті Вінниці, позначеної на плані літ. "А (т. 1 а.с. 11)". Згідно п. 1.1. вказаного договору, іпотека за цим договором забезпечує вимоги Іпотекодержателя за кредитним договором №309-К-05 від 21.10.2005 та Договором про внесення змін та доповнень до нього від 15.01.2007. Договір зареєстровано в реєстрі за №23-з.

В матеріалах адміністративної справи міститься копія Додатку №2 до Договору про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпормбанку на користь Дельта Банку №б/н від 30.06.2010 у якому міститься інформація про спірне майно (а.с. 26, 32).

Згідно Договору про відступлення права вимоги від 27.01.2011, укладеного між ПАТ "Дельта Банк та ТОВ "Рафтола", відступаються права вимоги, зокрема за іпотечним договором б/н від 15.02.2007, укладений між іпотекодавцем Підприємством з іноземними інвестиціями в формі ТОВ "Житомир-Петрол" та іпотекодержателем ТОВ "Український промисловий банк", посвідчений 15.02.2006, згідно якого до іпотеки передано наступне майно: приміщення адміністративного будинку під номером 36 по вулиці Тарногродського в місті Вінниці, позначеної на плані літерою "А" (т. 1 а.с. 37,66).

З матеріалів справи вбачається, що 14.05.2012 між ТОВ "Рафтола" (іпотекодержатель) та Підприємством з іноземними інвестиціями в формі ТОВ "Житомир-Петрол" (іпотекодавець) укладено Договір про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 15.02.2007 за реєстровим номером №23-з. Вказаний договір зареєстровано в реєстрі за №2282. (а.с. 15-18).

Встановлено, що 27 лютого 2013 року, податковим керуючим Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Войтко О.В. складено Акт №23 опису майна у якому за порядковим номером №16 проведено опис майна: нежитлова будівля загальною площею 852,8 кв.м. за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Тарногродського, 36, частка власності 47/100, вартість 90952,16 грн (т. 1 а.с. 120, 122).

Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон і відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, 04.03.2013 державним реєстратором Житомирського міського управління юстиції внесено запис про заборону відчуження нежитлового приміщення, реєстраційний номер 25904367, частка власності 47/100 за адресою: м. Вінниця, вул. Тарногродського, будинок 36. Вид обтяження - податкова застава, обтяжувач: Державна податкова інспекція у м. Житомирі; підстава для державної реєстрації: акт опису майна №23, виданий 27.02.2013, видавник ДПІ у м. Житомир. (т. 1 а.с. 247)

Рішенням 2 сесії 7 скликання Вінницької міської ради №71 від 25.12.2015, вулицю Тарногродського перейменовано на вулицю Сергія Зулінського.

Відповідно до Договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 09.07.2018 первісний іпотекодержатель (ТОВ "Рафтола" відступає новому іпотекодержателю (ТОВ "Спіріт Фінанс") права вимоги за іпотечними договорами, а новий іпотекодержатель приймає це відступлення (т. 1 а.с. 101).

У Додатку №1 до договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами, вказане приміщення адміністративного будинку під номером 36 по вулиці Тарногродського в місті Вінниці, позначеної на плані літерою "А" (т. 1 а.с. 104).

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно з відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно: будівля, адміністративний будинок, загальною площею 445,7 кв.м., частка власності 47/100 за адресою: м. Вінниця, вул. Тарногродського, будинок 36 належить на праві власності Підприємству з іноземними інвестиціями в формі ТОВ "Житомир-Петрол" який є іпотекодавцем згідно іпотечного договору від 15.02.2007. Згідно з відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно іпотекодержателем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" (т. 1 а.с. 245, 246).

Як вбачається з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 09.09.2020, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Дунаєвською С.М. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54010603 від 11.09.2020, внесла запис про право власності; об'єкт нерухомого майна: будівля, адміністративний будинок,; опис об'єкта: 47/100 часток виділених в натурі адміністративного будинку, зазначеного на плані літерою "А"; підстава державної реєстрації: договір іпотеки зі змінами від 25.03.2008за р. №474, від 14.05.2012 за р. №2282, серія та номер:23-з, виданий 15.02.2006, видавник: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Дунаєвська С.М.; копія договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь ДельтаБанку, серія та номер: 2258, виданий 30.06.2010, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов О.Є.; довідка про суму боргу за основним зобов'язанням, серія та номер:20/09/09-1, виданий 09.09.2020, видавник: ТОВ "Спіріт Фінанс"; договір про відступлення права вимоги, серія та номер:258, виданий 27.01.2011, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Д.В.; договір про відступлення права вимоги за іпотечними договорами, серія та номер: 1190, виданий 09.07.2018; договір факторингу зі змінами та додатками, серія та номер: 7Ф, укладений між ТОВ "Рафтола" та ТОВ "Спіріт Фінанс"; копії письмової вимоги про усунення порушень, серія та номер: 20/05/22-4, виданий 22.05.2020, видавник: ТОВ "Спіріт Фінанс"; копії повідомлень про вручення; заяви про відсутність заперечень від боржників та іпотекодавця; висновок про незалежну оцінку ринкової вартості, серія та номер. (т. 1 а.с. 114-115).

З матеріалів справи вбачається, що 22.09.2020 ТОВ "Спіріт Фінанс" звернулась до Головного управління ДПС у Житомирській області із заявою про скасування податкової застави у якому просить: звільнити з податкової застави 47/100 часток виділених в натурі приміщення адміністративного будинку під номером 26 по вулиці Сергія Зулінського в місті Вінниці, позначеної літерою "А", який належить ТОВ "Спіріт Фінанс"; вилучити з Державного реєстру речових прав запис про обтяження 268542 (спеціальний розділ) про обтяження податковою заставою 47/100 часток виділених в натурі приміщення адміністративного будинку під номером 26 по вулиці Сергія Зулінського в місті Вінниці, позначеної літерою "А", який належить ТОВ "Спіріт Фінанс". (т. 1 а.с. 126)

Листом №11500/6/063051-10 Головне управління ДПС у Житомирській області повідомило ТОВ "Спіріт Фінанс" про наступне: згідно акту опису майна №23 від 27.02.2013, податковим органом було здійснено заходи щодо реєстрації податкової застави на майно Підприємства з іноземними інвестиціями в формі ТОВ "Житомир - Петрол". Відповідно до інтегрованих карток, які ведуться Головним управлінням ДПС у Житомирській області, станом на 09.10.2020 за Підприємством з іноземними інвестиціями в формі ТОВ "Житомир - Петрол" обліковується заборгованість зі сплати податків зборів та обов'язкових платежів. Відповідно до ч. 1 ст. 93 майно платника податків звільняється з податкової застави з дня отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку; визнання податкового боргу безнадійним; набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; отримання платником податків рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов'язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження. Зважаючи на вищенаведене, у Головного управління ДПС у Житомирській області відсутні підстави для припинення податкової застави до Підприємства з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир - Петрол" (т. 1 а.с. 129-130)

Станом на дату розгляду справи в суді обтяження за видом: податкова застава, на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності Підприємству з іноземними інвестиціями в формі ТОВ "Житомир - Петрол" та перебуває у заставі/іпотеці право вимоги за якою належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Спіріт Фінанс», не виключено з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень.

Вважаючи таку відмову протиправною, а права ТОВ "Спіріт Фінанс" порушеними, останній звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 95 Податкового кодексу України (далі - ПК України, в редакції, станом на дату укладання Акту опису майна №23 від 27.02.2013 та внесення інформації про заборону обтяження, вид обтяження - податкова застава, щодо спірного майна), орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідачем під час розгляду адміністративної справи не заперечувалось, що позивач не має податкового боргу перед відповідачем. Окрім того, згідно виписки з ЄДРПОУ, позивач перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у м. Києві.

Згідно з нормами податкового законодавства, зокрема положень п. 1 ст. 88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до норм п. 89.2 ст. 89 ПК України, з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

В той же час, податкове законодавство не містить заборони щодо включення до податкової застави майна, яке перебуває в іпотеці у третіх осіб.

Згідно з п. 87.2 ст. 87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пп. 87.3.1 п. 87.3 ст. 87 ПК України, встановлено, що не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.

Тобто, норми Податкового кодексу України, а саме ст. 87 ПК України та п. 89.2 ст. 89 ПК України містять колізію, яка полягає у тому, що у податкову заставу може бути описано усе майно, в тому числі і те, яке перебуває в іпотеці, але останнє не може бути використано податковим органом у якості джерела погашення податкового боргу.

Суд зазначає, що на підставі акту опису майна у податкову заставу від 27 лютого 2013 року №23 державним реєстратором Житомирського міського управління юстиції зареєстровано обтяження за №268542, вид обтяження: податкова застава (т. 1 а.с. 247).

Встановлено, що 05.02.2007 між ТОВ "Український промисловий банк" (Іпотекодержатель) та Підприємство з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир- Петрол" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір. Предметом іпотеки, зокрема, є: приміщення адміністративного будинку під №36 по вул. Тарногродського в місті Вінниці, позначеної на плані літ. "А.

Матеріалами адміністративної справи підтверджується, що 27 лютого 2013 року, податковим керуючим Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Войтко О.В. на підставі рішення начальника (заступника начальника) Житомирської ДПІ у м. Житомирі Житомирської області від 18.01.2013 №9 проведено опис майна Підприємство з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир- Петрол" про що складено Акт опису майна №23 від 27 .02.2013 у якому за порядковим номером №16 проведено опис майна: нежитлова будівля загальною площею 852,8 кв.м. за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Тарногродського, 36, частка власності 47/100 (т. 1 а.с. 120, 122)

Отже, майно, що вказане за порядковим номером №16 у Акті опису майна №23 від 27.02.2013, станом на дату вчинення такого опису та внесення запису про обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, перебувало у іпотеці.

Стаття 90 ПК України передбачає, що пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до Закону.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у власності іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до частин 6, 7 статті 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до договору іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до Закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14.03.2018 (справа №806/1751/17); від 07.02.2019 (справа №813/4551/17).

Таким чином, вказана норма встановлює пріоритет іпотекодержателя та передбачає черговість реалізації зареєстрованих прав та вимог на нерухоме майно та, відповідно, черговість повернення заборгованості, в результаті невиконання позичальником своїх основних зобов'язань.

Згідно з Відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, спірне нерухоме майно, яке перебуває в податковій заставі, перебуває під забороною відчуження на підставі іпотечного договору, дані про що внесено до єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, вказане обтяження є чинним.

З викладеного вище судом встановлено, що обтяження спірного нерухомого майна на підставі відповідного договору зареєстроване обтяжувачем 15.02.2007 тобто, набагато раніше, ніж ДПІ у м.Житомирі (04.03.2013) на підставі акту опису майна №23 від 27.02.2013.

Зважаючи на черговість реєстрації вище зазначених обтяжень, слід відзначити, що обтяжувачі з вищим пріоритетом, встановленим Законом України «Про іпотеку», володіють переважним та першочерговим правом на отримання своїх вимог щодо одного й того ж нерухомого майна, а тому у ДПІ у м.Житомирі (правонаступник-Головне управління ДПС у Житомирській області) відсутні правові підстави на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, який не є першочерговим обтяжувачем.

Відповідно до п. 56.21 ст. 56 ПК України, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно - правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що погашення податкового боргу Підприємства з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир- Петрол" за рахунок спірного майна, що є предметом іпотеки, порушує права іпотекодержателя, зважаючи на вказані правові норми Закону України "Про іпотеку".

Під час судового розгляду адміністративної справи судом на підставі належних доказів, копії яких містяться в справи встановлено, що станом на дату звернення до суду з даним позовом іпотекодержателем щодо спірного майна є ТОВ "Спіріт Фінанс".

Як передбачає ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Обов'язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнана джерелом права.

Згідно статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997, набув чинності для України 11.09.1997) «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права...».

Вирішуючи питання стосовно застосування ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Броньовський проти Польщі» (Заява N31443/96 §129,147) в п.129 зазначено, що «Поняття "майно", яке міститься в перший частині статті 1 Першого протоколу, має автономне значення, яке включає не лише право власності на матеріальні предмети (нерухомість) і не залежить від формальної кваліфікації в національному праві. Так само як права на матеріальні предмети, деякі інші права та інтереси, що являють собою майно (фонди), також можуть вважатися "майновими правами" і майном … для цілей цього положення. У будь-якому випадку, треба з'ясувати, чи свідчать обставини … справи, взяті в цілому, про те, що заявник мав право на матеріальний інтерес, захищений статтею 1 Першого протоколу...» далі в п.147 суд наголошує «…згідно з принципом законності, чинні положення національного законодавства потрібно формулювати так, щоб вони були достатньо доступними, чіткими і передбачуваними у практичному застосуванні…».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (ч.4,5 ст.11, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.71 КАС України). Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує адміністративний позов (ч.2 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат.

Частиною 1 статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Окрім того, представником позивача до суду подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12000,00 грн. До заяви додано копію ордеру №0004887, акт про приймання - передачу наданих послуг від 15.01.2021; копію розрахунку суми гонорару за правничу допомогу; детальний опис наданих послуг до Договору про надання правової допомоги №1-09/11 від 09.11.2020; копію платіжного доручення №87 від 14.01.2021.

Суд, при вирішенні питання щодо судових витрат, зазначає наступне.

Згідно приписів ч. 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 статті 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому ч. 5 ст.134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що представництво інтересів ТОВ "Спіріт Фінанс" в суді здійснювалось на підставі Ордеру від 18.12.2020 адвокатом Холодецьким Володимиром Цезарійовичем (свідоцтво про право на зайняття адвокатської діяльності серії КВ №6285). Адреса робочого місця адвоката: вул. Шота Руставелі, 16, м. Київ, 01133.

В матеріалах адміністративної справи міститься копія Договору про надання правової допомоги №1-09/11 від 09.11.2020.

До заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу додано: копію Акту прийняття - передачі наданих послуг від 15.01.2021, який є додатком №2 до Договору №1-09/11 від 09.11.2020, що підписаний директором ТОВ "Спіріт-Фінанс" та адвокатом Холодницьким В.Ц.; копію розрахунку суми гонорару за правничу допомогу (додаток №3 до Договору №1-09/11 від 09.11.2020), згідно якого вартість наданої правничої допомоги становить 12000,0 грн, з яких: усна консультація з вивченням документів - 1000грн, складання адміністративного позову - 2000грн, участь у судовому засіданні (за 2 судові засідання) 6000грн (3000грн+3000грн кожне наступне засідання), витрати пов'язані із відрядженням адвоката до міста Житомира (за 2 судові засідання) - 3000грн (1500грн/засідання); копію детального опису наданих послуг до Договору №1-09/11 від 09.11.2020 в якому вказано про участь у судових засіданнях у адміністративній справі №240/20610/20; копію платіжного доручення №87 від 14.01.2021. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу додано: копію Акту прийняття - передачі наданих послуг від 15.01.2021, який є додатком №2 до Договору №1-09/11 від 09.11.2020, що підписаний директором ТОВ "Спіріт-Фінанс" та адвокатом Холодницьким В.Ц.; копію Розрахунку суми гонорару за правничу допомогу (додаток №3 до Договору №1-09/11 від 09.11.2020), згідно якого вартість наданої правничої допомоги становить 12000,0 грн, з яких: усна консультація з вивченням документів - 1000грн, складання адміністративного позову - 2000грн, участь у судовому засіданні (за 2 судові засідання) 6000грн (3000грн+3000грн кожне наступне засідання), витрати пов'язані із відрядженням адвоката до міста Житомира (за 2 судові засідання) - 3000грн (1500грн/засідання); копію детального опису наданих послуг до Договору №1-09/11 від 09.11.2020 в якому вказано про участь у судових засіданнях у адміністративній справі №240/20610/20; копію платіжного доручення №87 від 14.01.2021.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Приписами ч. 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 9 статті 139 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи співмірність понесених позивачем витрат з урахуванням складності справи, витраченого часу та обсягу наданих адвокатом послуг, беручи до уваги, що понесення цих витрат підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, суд вважає, що ці витрати відносяться до судових витрат по справі у розумінні статті 132 КАС України та підлягають до стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань останнього.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Задовольнити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" (Спортивна площа, 1 А, м.Київ 1, 01001, ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир, 10003, ), треті особи: Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол", Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Дунаєвська Світлана Миколаївна про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Житомирській області щодо невчинення дій, направлених на виключення з податкової застави майна: частка власності 47/100 приміщення адміністративного будинку під номером 36 по вулиці Тарногродського (Сергія Зулінського ) в місті Вінниці, позначеної на плані літ. «А».

Зобов'язати Головне управління ДПС у Житомирській області вчинити дії щодо виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про наявність обтяження: номер запису про обтяження 268542 (спеціальний розділ), підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:694103 від 04.03.2013; вид обтяження: податкова застава; можливість відчуження: заборона відчуження; обтяжувач: Державна податкова інспекція у м. Житомирі; об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, об'єкт житлової нерухомості: ні; опис об'єкта: загальна площа (кв.м.):852,8, опис: нежитлове приміщення, реєстраційний номер 25904367, загальна площа 852,8кв.м., частка власності 47/100; адреса: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Тарногродського (вулиця Зулінського Сергія), будинок 36.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир, 10003, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" (Спортивна площа, 1 А, м.Київ 1, 01001, ) документально підтверджені судові витрати у сумі 14102 (чотирнадцять тисяч сто дві) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Лавренчук