Справа № 2-а-4367/09/0270
Суддя: Чудак Олеся Миколаївна
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 р. Справа № 2-а-4367/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Чудак Олесі Миколаївни,

при секретарі судового засідання: Балан Марині Анатоліївні

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1

відповідача та третьої особи: Полігаса Володимира Миколайовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області

до: управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Жмеринська міська рада

про: стягнення штрафу за правопорушення у сфері містобудування

ВСТАНОВИВ :

09 жовтня 2009 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області (Інспекція) звернулася в суд з позовом до Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради (Управління), третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Жмеринська міська рада, про стягнення штрафу за правопорушення у сфері містобудування в розмірі 184916 грн накладений постановою від 05 серпня 2009 року.

Зазначили, що за результатами проведеної позапланової перевірки встановлено, що відповідачем проведено роботи по реконструкції цілісного майнового спортивно-культурного комплексу по вул. Кривоноса, 27 у м. Жмеринка в листопаді 2008 року без відповідного дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням норм Закону України «Про планування і забудову території» і Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об`єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування».

На підставі акту перевірки та результатами розгляду справи про притягнення до відповідальності за виконання будівельних робіт без дозволу заступником начальника Інспекції ОСОБА_2 05 серпня 2009 року винесено постанову №641 про накладення на відповідача штрафу в розмірі 184916 грн, який підлягав сплаті до 20 серпня 2009 року.

Посилаючись на те, що на час звернення до суду штраф так і не сплачений, - просили позов задовольнити й стягнути вказану суму в судовому порядку.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2009 року відкрито провадження і адміністративна справа призначена до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача і третьої особи головний спеціаліст, юрисконсульт виконкому В.М.Пегас (довіреності на а.с. 115, 117) вимоги не визнав, посилаючись на обставини викладені у письмових запереченнях доданих до матеріалів справи.

Додатково пояснив, що Управління є неприбутковою організацією та у відповідності до рішення №311 від 26 листопада 2009 року Жмеринської об`єднаної державної податкової інспекції включено до реєстру неприбуткових організацій (установ). Таким чином, Управління не отримує жодного прибутку від своєї діяльності та не може сплатити штраф.

Крім того, після того, як проект пройшов експертизу, кошти на відповідному коді класифікації були відсутні. Щоб їх запланувати необхідно було чекати чергову сесію міської ради. Надану субвенцію потрібно було терміново використовувати, тому що державні кошти потрібно використати протягом бюджетного періоду в якому надано фінансування, тобто в 2008 році.

Суд заслухав пояснення учасників процесу, дослідив надані у справу докази та надав їм юридичну оцінку.

Зокрема, судом встановлено, що як юридична особа Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію, зареєстроване виконавчим комітетом Жмеринської міської ради Вінницької області 29 березня 2001 року, про що зроблено запис за №0000237 (а.с. 39).

Згідно з довідкою управління статистики у Жмеринському районі Вінницькох області від 26 листопада 2008 року №061492, Управління включене до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 78).

19 травня 2009 року до Інспекції надійшов лист начальника управління державної служби боротьби з економічною злочинністю управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області (УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області) з проханням у найкоротший термін провести оцінку виконаних робіт по реконструкції цілісного майнового спортивно-культурного комплексу по вул. Кривоноса, 27 у м. Жмеринці згідно актів приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, підсумкової відомості ресурсів (витрати по факту) та повідомити про результати вжитих заходів.

Таку необхідність обґрунтували тим, що в ході перевірки працівниками УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області на предмет дотримання Жмеринською міською радою вимог чинного законодавства у сфері використання бюджетних коштів встановлено, що Управління здійснило реконструкцію цілісного майнового спортивного-культурного комплексу по АДРЕСА_1 згідно актів приймання виконаних робіт у листопаді 2008 року тоді як дозвіл на виконання будівельних робіт отримано Управлінням лише 25 березня 2009 року (а.с. 10).

На підставі листа №22/7/2-3566 від 18 червня 2009 року виданого Міністерства регіонального розвитку та будівництва України Державної архітектурно-будівельної інспекції про надання згоди на проведення позапланового контрольного заходу (а.с. 11), начальником Інспекції видано наказ №230-ПП від 30 червня 2009 року про проведення позапланової перевірки Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради щодо дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудування при будівництві цілісного майнового спортивного-комплексу по АДРЕСА_1 (а.с.12).

На виконання вищезазначеного наказу, в період з 13 липня 2009 року по 17 липня 2009 року працівниками Інспекції, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 проведено позапланову перевірку виконання вимог містобудівного законодавства, державних будівельних норм при реконструкції, в ході якої встановлено, що Управлінням житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради проведено роботи по реконструкції цілісного майнового спортивно-культурного комплексу по вул. Кривоноса, 27 у м. Жмеринка в листопаді 2008 року без відповідного дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням норм Закону України «Про планування і забудову території» і Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об`єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування». Замовником будівництва є Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської, забудовник Товариство з обмеженою відповідальністю «Мур», вартість виконаних робіт становить 369833 грн згідно довідки про вартість виконаних робіт за листопад 2008 року (а.с. 9).

За результатами перевірки складено акт №230-ПП від 17 липня 2009 року, один примірник якого вручено заступнику міського голови Стусу В.Л., про що свідчить його підпис (а.с. 8 на звороті).

На підставі акту перевірки та виявлених в ході перевірки порушень 24 липня 2009 року перевіряючими складено протокол про правопорушення у сфері містобудування з яким 28 липня 2009 року ознайомлено начальника Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради Стуса В.Л. (а.с. 7).

Так, за результатами розгляду справи про притягнення до відповідальності за виконання будівельних робіт без дозволу заступником начальника Інспекції ОСОБА_2 05 серпня 2009 року винесено постанову №641 про накладення на відповідача штрафу в розмірі 184916 грн, який підлягав сплаті до 20 серпня 2009 року (а.с. 6).

Один примірник даної постанови вручено ОСОБА_5 05 серпня 2009 року, з участю якої здійснювався розгляд справи про притягнення до відповідальності за виконання будівельних робіт без дозволу (а.с. 6 на звороті).

Враховуючи те, що постанова про накладення штрафу позивачем у встановлений строк не виконана, сума штрафу до сьогоднішнього часу відповідачем не сплачена, то це стало підставою для звернення Інспекції до суду.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того питання надання дозволів на виконання будівельних робіт врегульоване Законом України «Про планування і забудову територій» від 20 квітня 2000 р. №1699-ІІІ (Закон №1699) та Положенням «Про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт» затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №237 від 05 грудня 2000 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2000 року за №945/5166 (Положення).

Відповідно до підпункту 1.1. пункту 1 Положення, дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об`єктів, розширення і технічного переоснащення є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт, у відповідності до затвердженої проектної документації, підключення до інженерних мереж та споруд та надає право відповідним службам на видачу ордера на проведення земляних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які одночасно ведуть реєстр наданих дозволів. Виконання будівельних робіт без вищезазначеного дозволу забороняється.

В свою чергу Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до пункту 3 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, міст Києва та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19 листопада 2007 року №317 (Положення №317), здійснює державний контроль і нагляд у сфері будівництва, містобудування та архітектури. Для забезпечення реалізації даного завдання відповідно до пункту 5 вказаного Положення Інспекція має право:

- в установлених законодавством випадках проводити перевірку об`єктів будівництва і підприємств, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, незалежно від форм власності щодо дотримання вимог законодавства з питань, що належать до їх компетенції;

- одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій інформацію, необхідну для виконання покладених на них завдань;

- складати протоколи та розглядати справи про правопорушення, пов`язані з недодержанням державних стандартів, норм і правил під час проектування і будівництва, а також самовільним будівництвом будинків або споруд відповідно до Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об`єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування».

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об`єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» передбачено, що підприємства, їх об`єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітального ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації у розмірі п`ятдесяти відсотків вартості цих робіт.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування визначено Законом України «Про відповідальність підприємств, їх об`єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» та Положенням про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244 (Положення).

Так, штрафи накладаються Інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на підприємства, їх об`єднання, установи та організації, що допустили правопорушення у сфері містобудування за результатами перевірок, а також перевірок, проведених за зверненнями заінтересованих юридичних або фізичних осіб (п.2 Положення).

Відповідно до пункту 4 Положення підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Протягом трьох днів після оформлення протокол, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення, розрахунок розміру штрафу, тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф (п.5 Положення).

Пунктом 6 Положення передбачено, що питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний термін з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників підприємства, експертів, інших причетних до неї осіб. Рішення посадової особи Інспекції про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування. У постанові зазначається розмір штрафу, який зараховується до державного бюджету. Постанова складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у 3-денний термін після її прийняття вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства чи надсилається поштою. Другий примірник постанови в такий же термін подається державній податковій інспекції за місцем знаходження підприємства, а третій примірник залишається в Інспекції (п.п.7, 9 Положення).

Згідно з пунктом 10 Положення підприємство повинно сплатити штраф у 15-денний термін з дня його накладення за рахунок прибутку, що залишається в розпорядженні підприємства, незалежно від наслідків фінансово-господарської діяльності. Копія документа про сплату штрафу надсилається інспекції, яка його наклала.

Так, за результатами проведеної позапланової перевірки встановлено, що відповідачем проведено роботи по реконструкції цілісного майнового спортивно-культурного комплексу по вул. Кривоноса, 27 у м. Жмеринка в листопаді 2008 року без відповідного дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням норм Закону України «Про планування і забудову території» і Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об`єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування».

Як вбачається із довідки про вартість та виконання підрядних робіт з реконструкції цілісного майнового спортивно-культурного комплексу в м. Жмеринка по вул. Кривоноса, 27 замовником виконаних з порушенням робіт є Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради, а вартість робіт склала 369833 грн.

Таким чином, позивачем відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об`єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» застосовано до відповідача штраф в розмірі 184916 грн.

Посилання відповідача на те, що Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради не є прибутковою установою, як це передбачено пунктом 10 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, згідно якому підприємство повинно сплатити штраф у 15-денний строк з дня його накладення за рахунок прибутку, що залишається в розпорядженні підприємства, не приймається до уваги, оскільки дана норма стосується процедури виконання постанови про накладення штрафу. Законом України «Про відповідальність підприємств, їх об`єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», зокрема, статтею 1 цього Закону передбачена відповідальність за правопорушення у сфері містобудування всіх без виключення юридичних осіб.

Іншими законодавчими актами України, зокрема, Законом України «Про основи містобудування», Законом України «Про планування і забудову територій», теж не передбачено винятків з кола суб`єктів правопорушень у сфері містобудування, або звільнення від відповідальності за їх вчинення, в тому числі і у зв`язку з неприбутковістю юридичної особи.

Більш того, відповідно до пункту 1 Положення про Реєстр неприбуткових установ (організацій), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 11 липня 1997 року №232, реєстр неприбуткових організацій та установ є автоматизованою системою збору, накопичення та обробки даних про неприбуткові організації та установи, які згідно із пунктом 7.11 статті 7 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» звільняються від сплати податку на прибуток, але не звільняє від відповідальності за порушення відповідних правових норм.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене по предмету позову, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а відтак підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статями 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради (вул. Центральна, 2, м. Жмеринка, Вінницька область, р/р 2381 в ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, ) в дохід Державного бюджету України штраф в розмірі 184916 грн (сто вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот шістнадцять гривень).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови оформлено: 21.12.10

Суддя Чудак Олеся Миколаївна

16.12.2010