Справа № 540/1951/20
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 лютого 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1951/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ), від імені якого діє адвокат Петренко Ксенія Олександрівна (далі - представник позивача), звернувся до суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Херсонській області (далі - відповідач, УСБУ в Херсонській області), у якому просить

- визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України в Херсонській області що виразились у невиплаті ОСОБА_1 грошової компенсації за неотримане речове майно за період проходження служби з 1994 року по день виключення зі списків особового складу за встановленими нормами у повному обсязі;

- зобов`язати Управління Служби безпеки України в Херсонській області нарахувати та виплати ОСОБА_1 грошову компенсацію за неотримане речове майно за період проходження служби з 1994 року по день виключення зі списків особового складу за встановленими нормами у повному обсязі, з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України в Херсонській області щодо невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації у розмірі вартості норм харчування за період проходження служби з 1994 року по день виключення зі списків особового складу;

- зобов`язати Управління Служби безпеки України в Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію замість норм харчування у розмірі вартості цих норм за період проходження служби з 1994 року по день виключення зі списків особового складу.

Ухвалою суду від 28.07.2020 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України.

Ухвалою суду від 22.10.2020 р. вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, призначено підготовче засідання на 17 листопада 2020 р.

У підготовче засідання позивач та його представник не прибули. При цьому, 17.11.2020 р. представник позивача адвокат Петренко К.О. повідомила суд про неможливість прибути у підготовче засідання через наявність ознак ГРВІ.

17.11.2020 р. судом без виходу до нарадчої кімнати, шляхом занесення секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання до 17.12.2020 р.

У зв`язку з перебування судді на лікарняному, підготовче засідання, призначене на 17.12.2020 р. не відбулось, подальший розгляд справи призначено на 04.02.2021 р.

У підготовче засідання позивач та його представник не прибули, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

При цьому, 04.02.2021 р. представник позивача адвокат Петренко К.О. в електронній формі повідомила суд про неможливість прибути у підготовче засідання через тяжкі сімейні обставини та перебування за межами Херсонської області.

04.02.2021 р. судом без виходу до нарадчої кімнати, шляхом занесення секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання до 23.02.2021 р.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 17.11.2020 року, судом без виходу до нарадчої кімнати, шляхом занесення секретарем судового засідання до протоколу судового засідання частково задоволено заяву позивача про зміну предмету позову в порядку ст. 47 КАС України, яка надійшла до суду 17.11.2020 р. за вх. № 17219/20 шляхом прийняття до розгляду зміни предмету позову в частині -

- визнання протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України в Херсонській області щодо нездійснення ОСОБА_1 кінцевого розрахунку при звільненні в частині грошової компенсації за неотримане речове майно за період з 21.07.1994 по 05.02.2020 роки у належному розмирі;

- стягнути з Управління Служби безпеки України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за неотримане речове майно за період з 21.07.1994 по 05.02.2020 р. у сумі 331 721,20 (триста тридцять одну тисячу сімсот двадцять одну гривну двадцять копійок);

- визнати протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України в Херсонській області щодо нездійснення ОСОБА_1 кінцевого розрахунку при звільненні в частині грошової компенсації вартості норм харчування за період з 21.07.1994 по 05.02.2020 роки у належному розмирі;

- стягнути з Управління Служби безпеки України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за неотримане продовольче забезпечення у розмірі вартості норм харчування за період з 21.07.1994 по 5.02.2020 роки у сумі 981 961,2 (дев`ятсот вісімдесят одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна гривня 20 копійок).

Щодо заявленої у вказаній заяві позивача вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність Служби безпеки України щодо нездійснення належного контролю за діяльністю Управління Служби безпеки України в Херсонській області стосовно дотримання норм бюджетного законодавства та соціальних прав військовослужбовця ОСОБА_1 при звільненні з військової служби, то з метою викладення позиції суду щодо підстав не прийняття наведеної заяви позивача у вищевказаній частині, суд вважає за необхідне ухвалити дане судове рішення.

Так, за правилами ч.1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З буквального тлумачення приписів наведеної норми вбачається, що вона допускає зміну або предмету або підстави позову. Змінювати предмет та підставу позову заборонено.

З системного аналізу адміністративного процесуального законодавства вбачається, що підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача. Необхідність у зміні підстав позову настає тоді, коли в процесі розгляду справи встановлюється невідповідність між обставинами чи нормами права, якими обґрунтовано позов, і обставинами чи нормами, за якими вимога може бути задоволена.

Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Верховний Суд зауважує, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Уточнення формулювання вимог адміністративного позову (з метою усунення двозначності, приведення формулювання позову у відповідність до формулювання закону тощо) не вважається зміною адміністративного позову, оскільки зміст і розмір вимог залишається тим самим.

Саме таке трактування визначень предмету та підстави позову надано Верховним Судом в постанові від 23 грудня 2020 року по справі №807/1525/16.

Положеннями ч.5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Застосовуючи вказані висновки Верховного Суду до вирішення вказаного процесуального питання, суд вважає, що заявою від 17.11.2020 р. про зміну предмету позову, в частині визнання протиправною бездіяльність Служби безпеки України позивач фактично пред`явив нові вимоги іншому відповідачу в межах даних спірних правовідносин, що не узгоджується з вказаними приписами КАС України.

Крім того, суд зауважує, доповнення фактичних чи правових підстав новими є зміною підставу позову, що не допускається у розумінні ст. 47 КАС України.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про недотримання позивачем процесуальних норм щодо зміни предмету позову у вищевказаній частині заяви від 17.11.2020 р.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені ст.167 КАС України.

Частиною 2 ст. 167 КАС України передбачено, якщо заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про зміну предмету позову у вищезазначеній частині суперечить вимогам ч. 1 ст. 47 КАС України, тому суд вважає її необґрунтованою процесуально та застосовує наслідки передбачені ч. 2 ст. 167 КАС України у вигляді повернення її заявнику без розгляду.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. ( частина 2 ст. 241 КАС України).

Керуючись ст.ст. 47, 167, 241, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Заяву позивача за вх. № 17219/20 від 17.11.2020 р. про зміну предмету позову в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Служби безпеки України щодо нездійснення належного контролю за діяльністю Управління Служби безпеки України в Херсонській області стосовно дотримання норм бюджетного законодавства та соціальних прав військовослужбовця ОСОБА_1 при звільненні з військової служби - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, у т.ч. на електроні адреси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя В.А. Дубровна