Справа № 160/615/21
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року Справа № 160/615/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Калалб Т.В.

за участю:

представника позивача Воловика М.О.

представника відповідача Москалець Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання Офісу великих платників податків ДПС про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в якій позивач просив:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.04.2019 р. № , № .

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді О.С. Рябчук.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

03.02.2021 р. від Офісу великих платників податків ДПС надійшло клопотання про закриття провадження в адміністративній справі. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначила наступне. Предметом спору в дані справі є податкові повідомлення-рішення від 18.04.2019 р. № , № , прийняті на підставі акту перевірки від 28.03.2019 № 49/28-10-46-08-00659101. Вказані податкові повідомлення-рішення вже були предметом розгляду в адміністративних справах № 160/4019/19, № 160/16312/20. По справі № 160/4019/19 постановою Верховного Суду від 02.12.2020 р. рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 р. про відмову в задоволенні позову та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 р. залишено без змін, а касаційну скаргу ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» без задоволення. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 р. у справі 160/16312/20 провадження у справі закрито. Крім того, в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/12146/19 про стягнення з ПрАТ «ДТРЗ» коштів за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями. Таким чином, основною метою позивача є не захист прав та інтересів у судовому порядку, а перешкоджання здійсненню прав та обов`язків Офісу великих платників податків ДПС. ПрАТ «ДТРЗ» безпідставно затягує розгляд справи № 160/12146/19. Враховуючи вказане, можна дійти висновку про зловживання позивачем процесуальними правами.

Представник позивача проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечував. В обґрунтування своєї позиції зазначив наступне. Дійсно, Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» оскаржувались податкові повідомлення-рішення від 18.04.2019 р. № , № . При цьому, у справі № 160/4019/19 підставою для оскарження податкових повідомлень-рішень було: порушення податковим органом п. 79.3. ст. 79 Податкового кодексу України; проведення перевірки на підставі фотокопій; проведення перевірки та притягнення ПрАТ «ДТРЗ» до відповідальності у зв`язку із наявною податковою інформацією стосовно контрагентів ПрАТ «ДТРЗ»; відсутність вироків по кримінальним справа, на які посилався податковий орган; необгрунтовані висновки податкового органу щодо недостатньої кількості матеріальних та трудових ресурсів; недостатність висновків податкового органу щодо невстановлення замкнутої схеми руху грошових коштів між ПрАТ «ДТРЗ» та його контрагентами.

В рамках справи № 160/16312/20 підставами для оскарження ППР є: порушення податковим органом п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України; внесення до Акту перевірки недостовірної інформації; порушення податковим органом п. 44.6. ст. 44 Податкового кодексу України; порушення податковим органом п. 85.9. ст. 85 Податкового кодексу України; недотримання податковим органом вимог Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених Наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 № 22; недотримання податковим органом вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платника податків-юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727; покладення в основу Акту перевірки недопустимих доказів; порушення порядку проведення перевірки.

В рамках справи № 160/615/21 підставою для оскарження ППР є: відсутність додатків, які мають обов`язково складатися та долучатися до Акту перевірки.

Викладене вище достатнім чином підтверджує той факт, що підстави оскарження ППР у справі № 160/4019/19, у справі № 160/16312/20 та у справі № 160/615/21 не є тотожними.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З 28.02.2019 р. по 21.03.2019 р. Офісом великих платників податків ДФС проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» з питання дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинах з ТОВ «Алсімо» за 2016-2017 роки показників декларації з податку на додану вартість та показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств.

За результатами проведення перевірки складно акт від 28.03.2019 № 49/28-10-46-08-00659101.

В акті перевірки встановлено наступні порушення податкового законодавства, допущені ПраТ`ДТРЗ»:

- п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, з урахуванням положень пп. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 6 435 917 грн. та завищено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 19 936 296 грн.

На підставі акта перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 18.04.2019 № , № .

Вказані податкові повідомлення-рішення неодноразово оскаржувались позивачем в судовому порядку.

І. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 року відкрито провадження у справі № 160/4019/19.

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «р» від 18.04.2019 року № та від 18.04.2019 року № .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно дійшов висновку по не спрямованість правочину, укладеного позивачем з ТОВ «Алсімо», на настання реальних правових наслідків. Позивач зазначає наступне:

- в акті перевірки вказано про те, що позапланову невиїзну перевірку проведено на підставі фотокопій первинних документів, які надала Генеральна прокуратура України, які не можуть бути належними та допустимими доказами, оскільки оригінали первинних документів у Генеральній прокуратурі України та у відповідача відсутні;

- посилання відповідача у акті перевірки на інформацію з інформаційно-аналітичних баз контролюючих органів не є належним доказом;

- первинні документи стосовно господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Алсімо» відповідають вимогам законодавства України;

- висновки в акті перевірки є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів ревізорів та їх особистими думками; думка висловлена посадовими особами податкового органу у акті перевірки повинна оцінюватися судом з урахуванням інших доказів у справі;

- при вирішенні податкових спорів необхідно виходити з презумпції добросовісності платника податків;

- порушення податкової дисциплінами та не знаходження за податковою адресою ТОВ «Алсімо» не може слугувати підставою для позбавлення позивача права на формування витрат та податкового кредиту;

- факт порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «Алсімо» не є беззаперечним доказом нереальності господарських операцій;

- посилання контролюючого органу на допит особи, яка була керівником підприємства та пояснила, що не має відношення до реєстрації та ведення господарської діяльності ряду підприємств (серед яких і згаданий контрагент позивача), на яких згідно реєстраційних даних він являється посадовою особою (засновником, директором), а також, що йому не відомі дані підприємства, зокрема і позивача, можуть бути спростовані за наявності у матеріалах справи належним чином завірених копій первинних документів;

- вироку суду стосовно посадових осіб ТОВ «Алсімо», який би набрав законної сили, немає;

- не припустимим є притягнення до відповідальності одного суб`єкта господарювання за неправомірні дії іншого суб`єкта господарювання;

- за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка могла б свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок протиправних діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу;

- господарські операції позивача з ТОВ «Алсімо» є реальними та повністю відповідали вимогам Податкового кодексу України;

- висновком експерта ОСОБА_1 від 22.09.2017 року № 15/11.2/96 підтверджено факт реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Алсімо».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 р. у справі № 160/4019/19 в задоволенні адміністративного позову ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 у справі № 160/4019/19:

- апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 в адміністративній справі № 160/4019/19 за позовом ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без задоволення;

- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 в адміністративній справі № 160/4019/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02.12.2020 р. у справі № 160/4019/19 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 р. залишено без змін, а касаційну скаргу ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» без задоволення.

ІІ. 03.12.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Офісу великих платників податків Державної Податкової служби в особі Дніпропетровського управління ОВПП ДПС до приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", в якій позивач просить суд:

- стягнути податковий борг з ПрАТ "Дніпропетровський тепловозорементний завод" за рахунок коштів, які перебувають на рахунках у обслуговуючих банках, та за рахунок готівки, що належить ПрАТ "ДТРЗ" в загальній сумі 19 828 183,25 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/12146/19 за позовом Офісу великих платників податків Державної Податкової служби в особі Дніпропетровського управління ОВПП ДПС до приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення податкового боргу.

ІІІ. 07.12.2020 р. Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.04.2019 р. № , № .

Ухвалою суду від 14.12.2020 р. прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі № 160/16312/20, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В межах даної справи підставами для оскарження податкових повідомлень-рішень було:

- порушення податковим органом підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України;

- внесення до акта перевірки недостовірної інформації;

- порушення податковим органом пункту 44.6. статті 44 Податкового кодексу України;

- порушення податковим органом пункту 85.9. статті 85 Податкового кодексу України;

- недотримання податковим органом вимог Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених Наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 № 22;

- недотримання податковим органом вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платника податків-юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727;

- покладення в основу акта перевірки недопустимих доказів;

- порушення порядку проведення перевірки;

- порушення статті 19 Конституції України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 р. у справі № 160/16312/20 провадження у справі закрито.

ІV. Крім того, позивачем оскаржувався наказ Офісу великих платників податків ДФС №242 від 06.02.2019 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 р. у справі № 160/1939/19 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.10.2019 р.

В даній адміністративній справі №160/615/21 15.01.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в якій позивач просив:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.04.2019 р. № , № .

Позовні вимоги обґрунтовані наступним

Проаналізувавши акт від 28.03.2019 № 49/28-10-46-08-00659101 встановлено, що в його складовій міститься лише 1 (один) додаток «узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ПрАТ «ДТРЗ», що є порушенням Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та документування виявлених порушень, затверджених наказом ДФС № 396 від 01.06.2017 р.

Виходячи з наведеного вище, на думку позивача, проведену перевірку слід визнати протиправною, оскільки було порушено процедуру її проведення, складений акт недопустимим доказом, оскільки результати перевірки були оформлені з порушенням встановлених законодавством вимог, а ППР, відповідно, - протиправними.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Кодексу адміністративного судочинства України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Як вже зазначалося, Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» неодноразово оскаржувалися в судовому порядку податкові повідомлення-рішення від 18.04.2019 р. № , № .

При цьому, рішенням суду, яке набрало законної сили, а саме, у справі № 160/4019/19, встановлено правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

При розгляді вказаної справи, судами різних інстанцій було досліджено, крім іншого, акт перевірки від 28.03.2019 № 49/28-10-46-08-00659101, як належний та допустимий доказ.

Таким чином, вказаний акт перевірки вже був предметом дослідження при розгляді адміністративної справи № 160/4019/19.

Крім того, процедурні порушення при проведенні перевірки, в тому числі, недоліки акту перевірки, були підставою для оскарження податкових повідомлень-рішень № , № у справі № 160/16312/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 р. у справі № 160/16312/20 провадження у справі закрито.

Вказану ухвалу позивачем оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду.

Доводи представника позивача стосовно того, що підстави оскарження податкових повідомлень-рішень у справах № 160/4019/19, № 160/16312/20 та даній справі № 160/615/21 є різними, не приймаються судом до уваги.

За своєю сутністю наведені позивачем підстави протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень зводяться, в тому числі, до процедурних порушень при проведенні перевірки, неналежного відображення результатів перевірки, неналежності акту перевірки як доказу у справі.

Всі ці підстави були предметом дослідження у справах № 160/4019/19, № 160/16312/20.

Викладення позовних вимог з посиланнями на положення різних нормативно-правових актів, які регулюють процедуру проведення перевірок, оформлення результатів перевірок не змінює сутності позовних вимог.

Таким чином, судом встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебували справи № 160/4019/19, № 160/16312/20, є справа № 160/615/21 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 р. у справі № 160/16312/20 оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду.

Враховуючи викладене, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Також, відповідачем заявлено клопотання про встановлення факту наявності зловживання процесуальними правами, вчиненого з боку позивача.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки суд адміністративної юрисдикції не наділений повноваженнями встановлювати факти, що мають юридичне значення.

Крім того, відповідач заявив клопотання про притягнення позивача до відповідальності за зловживання процесуальними правами.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

Клопотання обґрунтоване тим, що подаючи до суду позови про скасування податкових повідомлень-рішень позивач безпідставно затягує розгляд справи № 160/12146/19.

Таким чином, якщо, на думку відповідача, ПрАТ «ДТРЗ» зловживає процесуальними, перешкоджаючи розгляду справи № 160/12146/19, то і відповіне клопотання має бути заявлено податковим органом в межах справи № 160/12146/19.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 240, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДПС про закриття провадження в адміністративній справі відмовити.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала складена в повному обсязі 11.02.2021 р.

Суддя О.С. Рябчук