Справа № 300/3199/20
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" лютого 2021 р. справа № 300/3199/20
м. Івано-Франківськ
ВСТАНОВИВ:
Позовні вимоги мотивовано тим, що висновки відповідача щодо неможливості розмитнення товару на умовах законодавства, яке діяло на момент виникнення правовідносин, суперечать рішенню Конституційного Суду України від 09.02.1999 року № 1-рп/99. Позивач не погоджується із оскаржуваним рішенням та вважає, що позов підлягає до задоволення.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статтей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків.
27.11.2020 року представником позивача зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки усунуті.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 відкрито провадження у даній справі.
Відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 29.12.2020. Проти заявлених позовних вимог заперечив, вказавши, що відповідь на звернення позивача надана з дотриманням вимог чинного законодавства, а відтак просить суд в задоволенні позову відмовити (а.с.42-45).
Позивач своїм правом на подання відповіді на відзив не скористався.
Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог статті 262 КАС України, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, судом встановлено наступне.
Приватне експериментально-виробничо-комерційне підприємство "Промтехсервіс" 15 червня 2018 року уклало з Erui International Electronic Commerce Co Республіка Китай, контракт YRX20180362 (а.с.7-12).
На виконання умов контракту 24.12.2019 позивачем здійснено оплату коштів в сумі 6581,25 доларів США та підписано Специфікацію №5 (а.с.13, 21).
На виконання умов контракту Erui International Electronic Commerce Со здійснено відправку 22 500 кг труби з чорних металів для нафтових та газових свердловин, безшовних обсадних (а.с.20).
28.05.2020 Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі повідомила про прийняте рішення від 22.05.2020 №АД-444/2020/4411-03, згідно з яким вирішила застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару, що має такий опис:
сталеві безшовні гарячекатані (гаряче-деформовані) труби, що класифікуються згідно з УКТЗЕД за кодами: 7304 19, 7304 23 00 00, 7304 29, 7304 39, 7304 59, походженням з Китайської Народної Республіки.
Остаточні антидемпінгові заходи застосовуються строком на 5 років шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита за ставкою на рівні 51,52%.
Рішення Комісії набрало чинності 28.06.2020.

29.07.2020 з Китайської Народної Республіки, в порт міста Одеси прибув придбаний позивачем у Erui International Electronic Commerce Co Республіка Китай, товар згідно контракту YRX20180362.

08.09.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою про надання дозволу на розмитнення товару масою 22500 кг (труби з чорних металів) придбаного у компанії Erui International Alectronic Commerce Со Республіка Китай, згідно контракту YRX20180362, без сплати антидемпінгового платежу на рівні 51,52%, який встановлено рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих безшовних гаряче-деформованих труб походженням з Китайської Народної Республіки" від 22.05.2020 № АД-444/2020/4411-03, мотивуючи її тим, що на момент прибуття даного товару на митну територію України почали діяти остаточні антидемпінгові заходи, а на момент придбання та відправки товару дані заходи ще не існували (а.с.35-37).

В зв`язку з тим, що надання дозволу на розмитнення товару не передбачено законодавством України з питань митної справи, відповідачем надана відповідь - лист №29-16/16-01/13/11247 від 08.09.2020, якою роз`яснено Рішення Комісії №АД-444 (а.с.33, 34).

Вважаючи таку відповідь, як отриману митну консультацію в порядку ст. 21 Митного кодексу України, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Митного кодексу України законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Стаття 21 Митного кодексу України визначає, що за зверненнями підприємств та громадян, що переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або провадять діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу покладено на органи доходів і зборів (заінтересованих осіб), органи доходів і зборів безоплатно надають консультації з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань державної митної справи.

Консультації з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань державної митної справи надаються митницями за місцем розташування підприємств (за місцем проживання або тимчасового перебування громадян) або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в усній, письмовій або, за бажанням заінтересованої особи, електронній формі у строк, що не перевищує 30 календарних днів, наступних за днем отримання відповідного звернення. Консультації в письмовій формі надаються у вигляді рішень органів доходів і зборів.

Консультація з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань державної митної справи має індивідуальний характер і може використовуватися виключно особою, якій надано таку консультацію.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, періодично проводить узагальнення консультацій з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань державної митної справи, які стосуються значної кількості осіб або значних сум митних платежів, та затверджує своїми наказами узагальнені консультації, які підлягають оприлюдненню.

Не може бути притягнуто до відповідальності особу, яка діяла відповідно до консультації з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань державної митної справи, наданої в письмовій або електронній формі, а також до узагальненої консультації, зокрема, на підставі того, що у подальшому такі консультації були змінені або скасовані.

Консультація з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань державної митної справи може бути оскаржена до органу вищого рівня в порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, або до суду як правовий акт індивідуальної дії, якщо вона, на думку заінтересованої особи, суперечить нормам відповідного акта законодавства. Визнання судом такої консультації недійсною є підставою для надання нової консультації з урахуванням висновків суду.

В контексті вищевикладеного, суд зазначає, що заява позивача про надання дозволу на розмитнення товару від 08.09.2020 не є зверненням за митною консультацією в розумінні вимог статті 21 Митного кодексу України.

Більше того, в розумінні вказаної норми, лист відповідача за №29-16/16-01/13/11247 від 08.09.2020 "Про надання інформації" не є консультацією з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань державної митної справи, як вважає позивач.

Відтак, такий лист не підлягає оскарженню в порядку передбаченому статтею 21 Митного кодексу України.

Як наслідок, суд доходить висновку, що позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного, на його думку, права.

Згідно до пунктів 1, 3 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову приватного експериментально-виробничо-комерційного підприємства "Промтехсервіс" (, вул. Чорновола, 45, смт. Лисець, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77455) до Державної митної служби України (, вул. Дегтярівська, 11Г, м. Київ, 04119) про визнання протиправною та скасування консультації за № 29-16/16-01/13/11247 від 08.09.2020 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Матуляк Я.П.