overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/13067/20
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року Справа №160/13067/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправними дій Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі Дніпропетровський ОТЦК та СП, відповідач) у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції щодо ненадання мені статусу учасники бойових дій;

- зобов`язання відповідача у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції надати позивачу статус учасника бойових дій на підставі поданих документів;

- зобов`язання відповідача у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції витати позивачу посвідчення учасника бойових дій встановленого законодавством зразка.

Ухвалою суду від 19.10.2020 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Позивачем подана заява про усунення недоліків позовної заяви.

Однак, недоліки позовної заяви усунуто не в повному обсязі.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.4, п.5 ч.5 цієї статті, у позовній заяві позивач просить визнати протиправними дії та зобов`язати вчинити певні дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, тоді як відповідачем у позовній заяві визначений Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (без допису - у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції).

За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ч.1 ст.161 КАС України, шляхом зазначення позовних вимог до належного відповідача або надання відповідних пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 169, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, з додержанням вимог ст.ст.121, 169 КАС України.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених недоліків в описовій частині даної ухвали з дня її отримання.

- позивачу за адресою: 49051, м.Дніпро, вул.Байкальська, 2Т/114.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/11400/20
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 січня 2021 року Справа №160/11400/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Приватного підприємства «Овен» до відповідача-1: Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Овен» (далі ПП «Овен», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС в Дніпропетровській області, відповідач-1) про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1571271/32748450 від 19.05.2020;

- зобов`язання Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач-2) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 14.02.2020 складену позивачем, датою зупинення реєстрації податкової накладної тобто 28.02.2020.

Ухвалою суду від 23.09.2020 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Позивачем подано нову редакцію адміністративного позову.

Однак, вказана редакція адміністративного позову має недоліки.

В порушення п.2 ч.5 ст.160 КАС України, у позовній заяві не зазначено повного найменування відповідача-1 відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки це обов`язковий реквізит позовної заяви.

Також, всупереч п.2, п.4 ч.5 ст.160 КАС України позивач зазначив код ЄДРПОУ відповідача-2 який належить іншій юридичний особі, відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ч.1 ст.161 КАС України, шляхом надання визначених в ухвалі вище документів та інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 169, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Приватного підприємства «Овен» до відповідача-1: Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, з додержанням вимог ст.ст.121, 169 КАС України.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених недоліків в описовій частині даної ухвали з дня її отримання.

- позивачу за адресою: 51105, Магдалинівський район, с.Оленівка, вул.Леніна, буд.104.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/9172/18
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 січня 2021 року Справа 160/9172/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врони О.В., перевіривши матеріали заяви Державної фіскальної служби України про заміну відповідача на його правонаступника у справі №160/9172/18 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до Державної фіскальної служби України, Дніпропетровського управління Офісу великих платників податку Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної фіскальної служби України про заміну відповідача на його правонаступника у справі №160/9172/18 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до Державної фіскальної служби України, Дніпропетровського управління Офісу великих платників податку Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст. ст. 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Державної фіскальної служби України про заміну відповідача на його правонаступника у справі №160/9172/18 до розгляду у судовому засіданні на 14 січня 2021 року о 15:10 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 17.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/580/20
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2020 року Справа № 160/580/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона Олена Віталіївна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до голови Виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Коритніка Володимира Васильовича про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до голови Виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Коритніка Володимира Васильовича, з позовними вимогами про:

- визнання протиправною бездіяльність голови Виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Коритніка Володимира Васильовича, яка виявилася у невжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 31.07.2019 року вх. С-734/133;

- визнання протиправною бездіяльність голови Виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Коритніка Володимира Васильовича, яка виявилась у неприйнятті після розгляду заяви від 31.07.2019 року вх. С-734/133 рішення, тобто правового акту на підставі ст.ст. 3,8,19,33,46,68 Конституції України.

В поданій позовній заяві були виявлені порушення вимог встановлених ст.160,161 КАС України, у зв`язку з чим 21 січня 2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків

Зазначена ухвала була направлена позивачу поштою за адресою вказаною у позовній заяві.

Відповідно до Списку згрупованих поштових відправлень №136 від 31.01.2020 року поштове відправлення за №614 було вручено позивачу.

Таким чином, вимоги винесеної ухвали позивачем у вказаний термін не були виконані.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови Виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Коритніка Володимира Васильовича про визнання бездіяльності протиправною - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/139/20
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2020 року Справа № 160/139/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона Олена Віталіївна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до голови правління публічного акціонерного товариства Криворіжгаз Колесника Віталія Васильовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до голови правління публічного акціонерного товариства Криворіжгаз Колесника Віталія Васильовича, з позовними вимогами про:

- визнання протиправною бездіяльності голови правління публічного акціонерного товариства Криворіжгаз Колесника Віталія Васильовича, яка виявилася у порушені розгляду заяви позивача від 04.12.2018 року;

- зобов`язання голови правління публічного акціонерного товариства Криворіжгаз Колесника Віталія Васильовича розглянути заяву від 04.12.2018 року з дотриманням вимог законодавства та надати відповідне рішення.

В поданій позовній заяві були виявлені порушення вимог встановлених ст.160,161 КАС України, у зв`язку з чим 13 січня 2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків

Зазначена ухвала була направлена позивачу поштою за адресою вказаною у позовній заяві.

Відповідно до Списку згрупованих поштових відправлень №136 від 31.01.2020 року поштове відправлення за №630 було вручено позивачу.

Таким чином, вимоги винесеної ухвали позивачем у вказаний термін не були виконані.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови правління публічного акціонерного товариства Криворіжгаз Колесника Віталія Васильовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/148/20
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2020 року Справа № 160/148/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона Олена Віталіївна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, з позовними вимогами про:

- визнання протиправною бездіяльність голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода В.М., яка виявилася у порушені правової позиції ст.ст. 3, 19, ч.2 ст.28, 34, 39 Конституції України;

- визнання протиправною бездіяльність голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода В.М., який не вжив заходів усунення причин, які породжують подання заяви (запиту) від 20.02.2019 року С-149;

- визнання протиправною бездіяльність голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода В.М., яка виявилась у неприйнятті після розгляду заяви від 20.02.2019 року С-149 рішення на підставі діючого законодавства.

В поданій позовній заяві були виявлені порушення вимог встановлених ст.160,161 КАС України, у зв`язку з чим 13 січня 2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків

Зазначена ухвала була направлена позивачу поштою за адресою вказаною у позовній заяві.

Відповідно до Списку згрупованих поштових відправлень №85 від 23.01.2020 року поштове відправлення за №224 було вручено позивачу.

Таким чином, вимоги винесеної ухвали позивачем у вказаний термін не були виконані.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя О.В. Врона
Справа № 804/3671/18
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 лютого 2021 року Справа №804/3671/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про поновлення провадження у справі №804/3671/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД КОММОДІТІ» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД КОММОДІТІ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків ДФС, в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.02.2018 року № та №.

Ухвалою суду від 29.05.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 29.01.2020 року призначено у справі №804/3571/18 економічну експертизу та провадження у справі №804/3671/18 зупинено до одержання судом результатів експертизи.

03.02.2021 року на адресу суду від Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшла заява про припинення експертного провадження без виконання судово-економічної експертизи №1899/1900-20 та про повернення матеріалів справи на адресу суду.

Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №804/3671/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД КОММОДІТІ» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/16783/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді за участі секретаря судового засіданняЗахарчук-Борисенко Н. В. Максименко Е.М.,
за участі: представника позивача представника відповідача Хандога В.В., Лейченко І.М.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмову провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства КОП І Н до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
Відповідно до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись 9,77,139, 241-243, 246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/1810/21
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 лютого 2021 року Справа №160/1810/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» (49000. м.Дніпро, вул. Н. Алексєєнко, 100, прим.1) до Дніпровської митниці Державної митної служби України (49038, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, 22) про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» (далі «Промислова компанія «ДТЗ», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару від 10.08.2020 №110150/2020/000057/1.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- в порушення п.2 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві не зазначено повного найменування відповідача відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки це обов`язковий реквізит позовної заяви

- в порушення п.4, п.5 ч.5 КАС України, у позовній заяві позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитлужби, тоді як відповідачем у позовній заяві визначена Дніпровська митниця Державної митної служби України.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених в описовій частині даної ухвали недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 49000, м.Дніпро, вул.Н.Алексеєнко, 100, прим.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова