Справа № 727/9318/20
Суддя: Слободян Г. М.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/9318/20
Провадження № 2-а/727/3/21
04 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого - судді Слободян Г.М.
за участю секретаря судового засідання Чокан Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області (місце знаходження: м. Чернівці вул. Заводська, 22); інспектора взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Чернівецькій області Коновчука Михайла В`ячеславовича (місце знаходження: м. Чернівці вул. Заводська, 22) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі, -
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправним і скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову інспектора взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП та Коновчука Михїайла Вячеславовича від 01.11.2020 року ГАА № 512599 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.182 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 01 листопада 2020 року близько о 01-15 год., відносно нього була складена постанова про адміністративне правопорушення у № 512599 за ч.1 ст.181 КУпАП, його було притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки він правопорушення не скоював. На думку позивача постанова оскаржуємо ґрунтується на неповному, необ`єктивному і не всебічному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення ним КУпАП України, та ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення». Просить, задовольнити заявлені вимоги та скасувати постанова про адміністративне правопорушення у № 512599 за ч.1 ст.181 КУпАП, стягнути судові витрати.
Рух справи та позиція сторін 13.11.2020 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці позов залишено без руху та надано строк на виправлення недоліків вказаних в ухвалі. 25.11.2020 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці справу прийнято до розгляду та відкрито, провадження, в порядку спрощеного позовного провадження 15.12.2020 року відповідачем скеровано на адресу суду відзив на позовну заяву в порядку ст.. 162 КАС України, в якому позовні вимоги не визнає , посилаючись на норми чинного законодавства, а саме на ч.1 ст.122 КУпАП,ч.2 ст.222 КУпАП, ч.2ст.258 КУпАП, п.11 ч.1 ст.23, ч.1 ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію».
24.12.2020 року позивачем направлено до суду відповідь на відзив.
В судове засідання сторони: позивач, в його інтересах представник, не з`явилися, будучи повідомленими про день час і місце розгляду справи, представником позивача Чепишко Д. скеровано до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та позивача. Представник відповідача також в судове засідання не з`явився, відомостей про поважність причини неявки в засідання суду не представили.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). При цьому спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Суд, дослідивши надані сторонами докази за матеріалами справи, зважає на наступне.
Досліджені докази та застосовані судом норми права.
Відповідно до ст. 2 ч. 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено), з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації та інше.
Судом досліджено постанову по справі про адміністративне правопорушення ГАА № 512599 (а.с. 6) відносно ОСОБА_1 , складену інспектором 2-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП лейтенантом поліції Коновчук Михайлом Вячеславовичем про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.182 КУпАП з накладенням штраф у розмірі 255,00 грн.
В оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_1 01.11.2020 року о 01 год. 15 хв. в м. Чернівці вул. Комарова 15,гучно користувався звуковою апаратурою, чим порушив ч.1 ст. 182 КУпАП. Окрім наведеного, за обставинами зх.»ясованими та згідно постанови, працівниками поліції, не було встановлено назву закладу, ресторану який знаходиться по АДРЕСА_2 , та не перевірено чи являвся на момент складання постанови ОСОБА_1 адміністратором, саме якого закладу. В обґрунтування доводів відзиву також в цій частині відсутні посилання на докази.
Отже, на думку суду, адміністративне стягнення було накладено без з`ясування та врахування характеру вчиненого порушення, ступеня його вини, майнового стану та інших обставин справи.
Так, відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення»: органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни при здійсненні будь-яких видів діяльності з метою відвернення і зменшення шкідливого впливу на здоров`я населення шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів зобов`язані: здійснювати відповідні організаційні, господарські, технічні, технологічні, архітектурно-будівельні та інші заходи щодо попередження утворення та зниження шуму до рівнів, установлених санітарними нормами; забезпечувати під час роботи закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу, культури, при проведенні концертів, дискотек, масових святкових і розважальних заходів тощо рівні звучання звуковідтворювальної апаратури та музичних інструментів у приміщеннях і на відкритих площадках, а також рівні шуму в прилеглих до них жилих і громадських будівлях, що не перевищують рівнів, установлених санітарними нормами; вживати заходів щодо недопущення впродовж доби перевищень рівнів шуму, встановлених санітарними нормами, в таких приміщеннях і на таких територіях (захищені об`єкти).
Відповідно до чинного законодавства а саме до постанови від 27.12.2019 року по справі № 650/1061/16-а Верховний суд дійшов висновку, що для встановлення факту вчинення правопорушення, передбаченого статтею 182 КУпАП має бути установлено перевищення шуму, встановленого санітарними нормами для відповідного часу доби.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Окрім наведеного , як установлено судом, при винесенні оскаржуваної постанови були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих позивачеві цим законом прав він був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Крім того, при винесенні вказаної постанови, відповідачем не було враховано правову необізнаність позивача.
У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України "Про ратифікацію Конвенції" від 17.07.97 року "Європейська конвенція про захист прав людини та основновоположних свобод" і протоколи до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 даної Конвенції та ст. 2-4 Протоколу N 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертиз та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те, що особа має право бути негайно і детально поінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Представник відповідача на неодноразові судові виклики в судові засідання не з`явився, заперечень проти позову до суду не надав, таким чином своїми діями дає суду підстави вважати визнанням ним формально позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КУпАП відповідальність за вчинення вказаного правопорушення настає в разі порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.
В постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності не зазначено, які саме вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях порушив позивач.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.
Як вбачається із змісту ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Разом з тим, як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.
Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованимПосилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею ч.1 ст.182 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення, однак будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення громадського порядку не зазначено будь-яких доказів Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП України.
Оцінюючи зібрані та досліджені по справі докази, суд вважає, що постанову інспектора взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП Коновчука Михайла Вячеславовича від 01.11.2020 року ГАА № 512599 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.182 КУпАП - є незаконною і підлягає скасуванню.
Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 249, 250, 268, 271, 286, 259,257,246,122,160,161 КАС України, суд
Позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області (місце знаходження: м. Чернівці вул. Заводська, 22); інспектора взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Чернівецькій області Коновчука Михайла В`ячеславовича (місце знаходження: м. Чернівці вул. Заводська, 22) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі задовольнити.
Скасувати постанову серії ГАА № 512599 від 01.11.2020 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. винесену інспектором взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Чернівецькій області Коновчуком Михайлом В`ячеславовичем.
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці апеляційної скарги на рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня складанн повного тексту рішення. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених, частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складено 11.01.2021 р.

Суддя Слободян Г.М.