Справа № 440/2103/20
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: С.О. Удовіченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 р. Справа № 440/2103/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бершова Г.Є.,

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.06.2020, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 17.06.20 по справі № 440/2103/20

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_1 / позивач), звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (далі по тексту - ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області / відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови № 5 від 17 березня 2020 року.

В обгрунтування позовної заяви позивач посилався на протиправність оскаржуваної постанови, зазначаючи, що відповідачем порушено порядок проведення позапланових перевірок визначений Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Стверджував, що однією із підстав проведення контролюючим органом позапланового заходу є звернення фізичної особи із заявою про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення. Підставою проведення контролюючим органом позапланового заходу є звернення фізичної особи - ОСОБА_2 із скаргою про порушення, що спричинило шкоду його правам, законним інтересам та здоров`ю, однак до скарги не було додано жодних доказів на підтвердження наведених у скарзі пояснень та обгрунтувань щодо необхідності проведення позапланової перевірки належного позивачу магазину, а саме: докази придбання відповідних продуктів харчування, докази на підтвердження звернення до медичного закладу у зв`язку із погіршенням стану здоров`я тощо.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 22 жовтня 2012 року, номер запису 2 001214 (а.с. 9-10). Основним видом діяльності позивача є: 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

14 лютого 2020 року до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області надійшла скарга гр. ОСОБА_2 , в якій останній просив вжити заходи щодо припинення реалізації неякісної продукції та перевірити ФОП ОСОБА_1 (а.с. 50).

20 лютого 2020 року начальником ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Г.Пікуль винесено наказ № 608-ОД про проведення позапланового заходу державного контролю з застосуванням засобів відеофіксації на потужності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 51).

На підставі наказу № 608-ОД першим заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області С.Л. Павловим 20 лютого 2020 року складено посвідчення (направлення) №622 на проведення перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с. 52).

За результатами перевірки ФОП ОСОБА_1 21 лютого 2020 року посадовими особами Семенівського районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області складено Акт № 8 стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин (а.с. 53-75).

Акт перевірки підписаний позивачем без зауважень.

Актом перевірки № 8 від 21 лютого 2020 року встановлено такі порушення:

- потужність не має державної реєстрації;

- систему простежуваності не забезпечено зокрема, відсутня інформація про частину постачальників харчової продукції;

- оператор ринку здійснює обіг харчових продуктів, отриманих з потужностей, що не пройшли державну реєстрацію або отримали експлуатаційний дозвіл, та використовує такі харчові продукти у виробництві інших харчових продуктів;

- вимоги до обігу об`єктів санітарних заходів не дотримуються в частині обігу харчових продуктів на потужності, що не відповідає вимогам санітарних заходів, продажу харчових продуктів власного домашнього виробництва, обігу харчових продуктів, вироблених на потужностях, повідомлення про реєстрацію яких не було зроблено оператором ринку;

- потужність знаходиться в антисанітарному стані;

- стіни приміщення зроблені з проникаючих та поглинаючих вологу матеріалів та не придатні до миття;

- стеля брудна, в плісняві;

- поверхня дверей брудна, миття та дезінфекція їх не проводиться;

- поверхні (включно з поверхнею обладнання), що контактують з харчовими продуктами знаходяться в антисанітарному стані;

- значна частина обладнання в плісняві. Чищення, дезінфекція обладнання та інвентарю не проводиться, відсутні відповідні записи;

- ваги не калібровані відповідно до законодавства;

- вода не досліджена на показники, що установлені до води питної;

- в особистих медичних книжках працівників відсутні фотографії. Черговий медичний огляд не пройдено. Персонал не пройшов навчання з питань гігієни персоналу, відповідні записи відсутні;

- періодичне навчання персоналу щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів не проводиться;

- для виробництва харчових продуктів використовується сировина невідомого походження, що не гарантує придатність до споживання харчових продуктів;

- харчові продукти під час виробництва не захищені від забруднення;

- записи про проведення результативної боротьби зі шкідниками та гризунами відсутні;

- перероблені та неперероблені харчові продукти зберігаються в одному холодильнику;

- частина харчових продуктів реалізується без пакування, що може спричинити їх забруднення;

- відсутня або неточна інформація на частині харчових продуктів. Оператор ринку здійснює обіг харчових продуктів, які надходять від інших суб`єктів господарювання без маркування;

- обов`язкова інформація про харчові продукти для кінцевого споживача оператором ринку надається не повна;

- частина харчових продуктів реалізується без зазначення назви, переліку інгредієнтів харчового продукту;

- оператор ринку не має змоги надати інформацію на вимогу споживачів щодо терміну придатності частини харчових продуктів;

- умови зберігання частини продуктів, їх місця походження не зазначено;

- інформацію про поживну та енергетичну цінність частини харчових продуктів не зазначено;

- вимог до реалізації хліба та хлібобулочних виробів не дотримано, документи про якість і безпеку відсутні, хліб зберігається у ящиках навалом;

- постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках не розроблено.

21 лютого 2020 року головним державним інспектором та головним державним ветеринарним інспектором ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області Г.Пікуль винесено Рішення № 23, яким на підставі пункту 3 частини четвертої статті 11, керуючись статтею 67 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", на підставі результатів проведеного позапланового заходу державного контролю потужності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 - вирішено тимчасово припинити виробництво та обіг харчових продуктів на потужності в термін до 10 робочих днів (а.с. 76-78).

Рішенням головного державного інспектора та головного державного ветеринарного інспектора ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області Г.Пікуль № 24 від 21 лютого 2020 року вилучено з обігу продукцію загальною вагою 139 кг (а.с. 79-80).

24 лютого 2020 року ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області складено припис №7, яким ФОП ОСОБА_1 зобов`язано усунути порушення встановлені за результатами позапланової перевірки (а.с. 81-83).

У подальшому, ФОП ОСОБА_1 звернулася до ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області із заявами від 25 лютого та 04 березня 2020 року про усунення порушень у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів (а.с. 84-86).

05 березня 2020 року начальником ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Г.Пікуль винесено наказ № 845-ОД про проведення позапланового заходу з метою перевірки виконання вимог рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів №23 від 21 лютого 2020 року (а.с. 91).

На підставі наказу № 845-ОД першим заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області С.Л. Павловим 05 березня 2020 року складено посвідчення (направлення) №864 на проведення перевірки виконання вимог рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів № 23 від 21 лютого 2020 року (а.с. 92).

За результатами перевірки ФОП ОСОБА_1 06 березня 2020 року посадовими особами Семенівського районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області складено Акт № 14 стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин (а.с. 93-113).

Згідно висновків Акту перевірки № 14 від 06 березня 2020 року відсутні порушення вимог законодавства.

10 березня 2020 року ФОП ОСОБА_1 вручено повідомлення про розгляд справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" (а.с. 127-128).

13 березня 2020 року начальником ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Г.Пікуль винесено постанову № 5, якою на ФОП ОСОБА_1 , відповідно до пункту 1 частини першої статті 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", накладено штраф у розмірі 28 338 грн (а.с. 129-132).

Не погодившись з постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що ФОП ОСОБА_1 було повністю виконано вимоги рішення у встановлений строк, а тому відсутні підстави для застосування фінансових та адміністративних санкцій та винесення оскаржуваної постанови, згідно із частиною одинадцятою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відповідно до якої, у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Колегія суддів не погоджується із таким рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.

Частинами першою та четвертою статті 19 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" встановлено, що заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. У межах заходів державного контролю здійснюється державний моніторинг.

Інспектування передбачає перевірку дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин та відповідності їх діяльності вимогам щодо: 1) гігієни; 2) плану коригувальних дій, розробленого та впровадженого оператором ринку за результатами попередніх перевірок; 3) інцидентів, пов`язаних з безпечністю харчових продуктів та/або кормів.

Інспектування може включати в себе перевірку потужностей, прилеглої території, приміщень, обладнання та інвентарю, транспортних засобів, а також харчових продуктів та кормів; сировини, інгредієнтів, допоміжних матеріалів для переробки, які використовуються для приготування та виробництва харчових продуктів та кормів, напівфабрикатів; предметів та матеріалів, що контактують з харчовими продуктами; засобів та процесів прибирання і догляду, а також пестицидів; маркування, зовнішнього вигляду та реклами.

Відповідно до частини восьмої статті 18 цього Закону під час здійснення інспектування та аудиту забороняється перевіряти питання, які: відсутні в акті державного контролю; не містять посилань на вимогу законодавства України (у тому числі на відповідну статтю, її частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку.

Згідно з частиною шостою статі 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Колегією суддів встановлено, що відповідачем під час проведення перевірки встановлено ряд порушень Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", які викладені вище.

Акт перевірки підписано позивачем без зауважень.

Про наявність вказаних порушень також свідчить твердження позивача про їх усунення.

Відповідальність за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" встановлена статтею 65 вказаного Закону.

Пунктом 1 частини першої статті 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" встановлено, що оператори ринку несуть відповідальність за: порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі шести мінімальних заробітних плат.

Разом з тим, пунктом 19 частини першої вказаної статті встановлено, що оператори ринку несуть відповідальність за: невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до частин третьої, восьмої та чотирнадцятої статті 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.

Справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.

За результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення штрафу; 2) про закриття справи.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вказаним Законом передбачено два окремих види відповідальності: за невиконання вимог припису та за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до обігу харчових продуктів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини. Результати виявлених порушень оформлюються протоколом, за наслідками розгляду якого виноситься постанова.

Постановою №5 від 17.03.2020 року встановлено порушення позивачем Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів", що створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем правомірно винесено постанову про накладення штрафу.

Щодо доводів позивача про те, що оскільки ним виконано вимоги припису та усунено виявлені порушення, то відповідно до ч. 11 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до нього не застосовуються, колегія суддів зазначає таке.

Так, згідно з ч.6 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Колегія суддів звертає увагу, що ч. 11 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на яку посилається позивач, у даному переліку відсутня, навіть попри наявність у даному переліку інших частин ст.7 Закону.

Таким чином, в цьому випадку, норми законів не допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов`язків позивача та повноважень відповідача, а державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, як передбачено у ч.6 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», має зазначені вище особливості.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач під час прийняття оскаржуваної постанови, діяв правомірно, у межах повноважень та у спосіб, встановлений законом, а тому підстави для скасування постанови № 5 від 17 березня 2020 року відсутні.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області - задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 по справі № 440/2103/20 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач Г.Є. Бершов
Судді І.С. Чалий І.М. Ральченко