Справа № 460/1194/19
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення заяви без розгляду
10 лютого 2021 року Р і в н е №460/1194/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П. розглянувши заяву державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом адміністративну справу за позовом
доЛіквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення дій,
У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення дій.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 05.09.2019 у адміністративній справі № 460/1194/19, позовні вимоги ОСОБА_1 , - задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області при отриманні з Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області нового висновку про призначення пенсії з 01.02.2005 та нових належних довідок Про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 із зазначенням видів грошового забезпечення, із включенням в них складових щодо 15% щомісячної надбавки до посадового окладу «За роботу в умовах режимних обмежень» , відповідно до ст.10, ст.43 ч. З ст. 51, ч. 2, ст.55 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», провести перерахунок пенсії та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 01.02.2005 до 01.01.2016 не більш як за 12 місяців та компенсацію втрати частини доходів за період з 01.02.2005 до 01.01.2016, у зв`язку з несвоєчасним проведенням перерахунку та несвоєчасною виплатою перерахованої раніше призначеної пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі, Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19 жовтня 2000 року № 2050-ІІІ та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159.

09.02.2021 на адресу суд від старшого державного виконавця відділу ПВР УЗПВР у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення на підставі якого видано виконавчий лист від 30.04.2020 по справі № 460/1194/19 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області при отриманні з Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області нового висновку про призначення пенсії з 01.02.2005 та нових належних довідок Про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 із зазначенням видів грошового забезпечення, із включенням в них складових щодо 15% щомісячної надбавки до посадового окладу «За роботу в умовах режимних обмежень» , відповідно до ст.10, ст.43 ч. З ст. 51, ч. 2, ст.55 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», провести перерахунок пенсії та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 01.02.2005 до 01.01.2016 не більш як за 12 місяців та компенсацію втрати частини доходів за період з 01.02.2005 до 01.01.2016, у зв`язку з несвоєчасним проведенням перерахунку та несвоєчасною виплатою перерахованої раніше призначеної пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі, Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19 жовтня 2000 року № 2050-ІІІ та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159.

Розглянувши подану заяву повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на таке.

Частиною 3 ст. 166 КАС України зазначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи те, що нормами ст. 378 КАС України не передбачено вимог до заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність застосування вимог ч.1 ст.167 КАС України.

Так, абзацом десятим цієї статті визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, вказаного державним виконавцем здійснено не було та не додано до заяви доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Також, ч.1 ст.378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено КАС України. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, а також змінювати обраний судом при ухваленні цього рішення спосіб відновлення порушеного права позивача.

По-перше суд зазначає, що заявником не запропоновано спосіб, який суд мав встановити при виконанні вказаного рішення.

По-друге, як було зазначено вище, суд має встановити або змінити спосіб або порядок виконання рішення, не змінюючи змісту рішення.

Суд зауважує, що згідно ч.3 ст.378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, приписи ст.378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог, у зв`язку з чим, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Також, суд вважає, що обставини викладені у заяві старшого державного виконавця Корольчук Н.І. про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі не обґрунтовують доцільність і необхідність встановлення чи зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі, не відповідає приписам ст.378 КАС України та є очевидно безпідставною і необґрунтованою.

Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення сплаті підлягає судовий збір в сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2021 становить 2270,00 грн.

Отже, за подання до адміністративного суду заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду передбачено сплату судового збору в сумі 681,00грн.

Однак, заявником судовий збір сплачено не було.

Суд наголошує, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (ч.2 ст.167 КАС України).

Оскільки заявником не подано доказів надіслання (надання) заяви іншим учасникам справи (провадження) на стадії виконання судового рішення, не надано доказів сплати судового збору та подана заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою, то суд дійшов висновку, що вона підлягає повернення заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Н.І. Корольчук про зміну способу і порядку виконання рішення, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.П. Зозуля