Справа № 620/2084/19
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 620/2084/19

адміністративне провадження № К/9901/1100/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу Управління Служби безпеки України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року у справі №620/2084/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Чернігівській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов`язки начальника Управління Служби безпеки України в Чернігівській області № 155-ос від 27 червня 2019 року в частині виключення його зі списків особового складу;

- визнати протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України в Чернігівській області щодо ненадання ОСОБА_1 з 13 травня 2019 року відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку;

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 1 сектора Відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Чернігівській області з 27 червня 2019 року;

- зобов`язати відповідача видати наказ та надати йому відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку;

- стягнути на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року, позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Управління Служби безпеки України в Чернігівській області від 27 червня 2019 року № 155-ос в частині виключення зі списків особового складу старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 1 сектора Відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Чернігівській області підполковника ОСОБА_1 ;

- визнано протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України в Чернігівській області щодо ненадання позивачеві з 13 травня 2019 року відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 1 сектора Відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Чернігівській області з 28 червня 2019 року;

- зобов`язано Управління Служби безпеки України в Чернігівській області надати позивачеві відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку згідно його рапорту від 13 травня 2019 року;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 28 червня 2019 року до 14 серпня 2020 року в розмірі: 166 353 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, Управління Служби безпеки України в Чернігівській області звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її засобами поштового зв`язку 6 січня 2021 року.

У своїй касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року у справі №620/2084/19 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд вважає за потрібне повернути її скаржнику з наступних підстав.

Частинами першою, третьою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Перевіркою матеріалів касаційної скарги встановлено, що касаційна скарга підписана тимчасово виконуючим обов`язки начальника Управління Служби безпеки України в Чернігівській області Дмитром Братущаком. Разом з тим, будь-якого документу в підтвердження його повноважень в матеріалах касаційної скарги немає.

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань також відсутні відомості щодо можливості здійснення самопредставництва Управління Служби безпеки України в Чернігівській області Дмитром Братущаком .

Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин касаційну скаргу належить повернути особі, яка її подала.

Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї касаційної скарги, у зв`язку перебуванням у відпустці головуючої судді Мартинюк Н.М. (наказ від 14 січня 2021 року №5-кв), розгляд цієї скарги відбувся по виходу судді з відпустки.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Управління Служби безпеки України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року у справі №620/2084/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

…………………………….

Н.М. Мартинюк,

Суддя Верховного Суду