Справа № 344/15745/20
Суддя: Шамотайло О. В.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/41/21
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Шамотайла О.В.,

секретаря Устинської Н.С.,

адвоката Підгайного П.Т.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання неправомірними та протиправними дії, бездіяльність Головного управління Національно поліції в Івано-Франківській області, щодо не складання, не винесення протоколів про адміністративне правопорушення, зобов`язання Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області скласти та передати до суду протоколи про адміністративні правопорушення, зобов`язати Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області встановити та притягнути до відповідальності осіб, які вчиняли правопорушення, зобов`язати Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області провести, здійснити службову перевірку відносно працівників поліції, їх службових, посадових осіб, які навмисно не склали адміністративні протоколи та не здійснили перевірки службової діяльності щодо прикриття правопорушення, злочину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, просить суд:

Визнати дії Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області протиправними, неправомірними;

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області скласти та передати до суду протоколи про адміністративні правопорушення, відносно водія транспортного засобу автомобіля марки «Мерседес Бенц Віто 108» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , власника вказаного автомобіля ОСОБА_3 , дорожньої служби, за яке передбачена адміністративна відповідальність згідно з ст.ст. 124, 128, 140 КУпАП;

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області встановити та притягнути до відповідальності осіб, які вчиняли правопорушення відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ;

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області провести, здійснити службову перевірку відносно працівників поліції, їх службових, посадових осіб, які навмисно не склали адміністративні протоколи відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та керівників автодорожньої служби, а також навмисно не здійснили перевірки службової діяльності прикриття злочинів, правопорушення, отримання хабара працівниками поліції Яремчанського відділення поліції щодо правопорушників, які вчинили правопорушення, злочини проти ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ін.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.11.2020 року відкрито провадження по даній справі. До початку розгляду справи по суті судом винесено на обговорення питання щодо підсудності даної справи враховуючи заявлені позивачем вимоги, сторона позивача вважала, що даний спір може розглядатися в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області.

Суд вказує наступне.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Як зазначено у п.3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами" від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, головними критеріями судової спеціалізації визнається предмет спірних правовідносин і властива для його розгляду процедура.

Згідно з п.3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями 54 народних депутатів України та Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінального процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України (щодо принципу інстанційності в системі судів загальної юрисдикції) від 12.07.2011 року № 9-рп/2011 принцип спеціалізації полягає у створенні відповідних спеціалізованих судів для здійснення цивільного, кримінального, адміністративного, господарського судочинства.

Основними ознаками публічно-правових відносин є: обов`язкова участь у цих відносинах суб`єкта, який наділений публічно-владними повноваженнями; підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб`єкту владних повноважень (що проявляється у можливості суб`єкта владних повноважень вирішувати питання про права і обов`язки підпорядкованої особи); імперативність публічно-правових відносин; домінування публічно-правового інтересу у цих відносинах.

Обов`язковою ознакою позовної форми захисту права в адміністративному суді має бути наявність спору про публічне право, тобто спору про права і обов`язки в публічних правовідносинах.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це, не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 20 КАС України Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Статтею 21 КАС України визначено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб`єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Судом встановлено, що позивачем заявлено кілька вимог і серед них вимоги, які підсудні окружному адміністративному суду.

Частина 3 статті 21 КАС України імперативно визначає підсудність даної категорії справ за окружним адміністративним судом.

Крім того така позиція узгоджується із судовою практикою, зокрема підтверджена ходом та результатами розгляду справи №299/2472/18 (адміністративне провадження №К/9901/24035/19) та ухвалою від 02 вересня 2019 року, що постановлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду і слугує задля формування єдиної судової практики.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, адміністративну справу, згідно з вимогами ст. 26 КАС України, потрібно передати на розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 26, 29, п.6 ч.1 ст. 294 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області передати на розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Шамотайло О.В.