Справа № 420/6691/20
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/6691/20

Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук`янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Градовського Ю.М.

при секретарі - Черкасовій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобус 365" до Одеської митниці Держмитслужби, Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2020 року ТОВ "Автобус 365" звернулося до адміністративного суду з позовом до Одеської митниці Держмитслужби, Одеської митниці ДФС в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA500060/2019/000132/2 від 13.09.2019 року та картки відмови № UA500060/2019/00592.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що з метою митного оформлення ввезеного товару уповноважена особа позивача подала до митного органу митну декларацію, в якій визначено та заявлено декларантом митну вартість товару за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються. До декларацій додано документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару та відповідають вимогам частини другої статті 53 МК України. Проте, митним органом невизнано заявлену декларантом митну вартість товарів та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів.

Позивач не погоджується з зазначеними в рішеннях доводами митниці та стверджує, що подані ним документи містять достатньо відомостей, що визначають та підтверджують митну вартість товару за ціною договору (контракту), а тому вважає висновки щодо документального не підтвердження декларантом митної вартості товару та подальше коригування його вартості необґрунтованими і протиправними.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року позовні вимоги товариства задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № UA500060/2019/000132/2 від 13.09.2019 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500060/2019/00592.

З Одеської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача стягнуто судові витрати у розмірі 4 204,00 грн. та 4 204,00 грн. на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням Одеська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року, як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені повних вимог ТОВ "Автобус 365".

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначив, що в документах, які надані позивачем до Одеської митниці ДФС разом з митною декларацією № UA500060/2019/028263 від 12.09.2019 містились розбіжності та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:

- у пункті 4 зовнішньоекономічного контракту від 22.05.2019 № 7487/29-SE передбачено 100% передплату за товар до 01.07.19. До митного оформлення подане платіжне доручення №27 від 31.05.2019 на суму 5120 євро;

- в експортній МД 19SEE92P2220C3SDF6 вартість товару відрізняється від заявленої митної вартості товару (вартість перерахована згідно курсу шведської крони до євро);

- наданий експертом звіт про визначення ринкової вартості № 1/11 від 15.08.2019 не містить всіх необхідних визначальних характеристик для розрахунку вартості ТЗ (пробіг).

Оскільки декларантом не було подано документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другої - четвертої статті 53 МК України від 13.03.2012 № 4495-VI, то зазначені обставини, у відповідності до пункту 2 частини шостої статі 54 цього Кодексу, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом встановлено, що 22 травня 2019 року між компанією Bus Trade Center Stockholm AB (Продавець) та ТОВ "Автобус 365" (Покупець) укладено контракт № 7487/29-SE, згідно до пункту 1.1 якого Продавець зобов`язався передати у власність Покупця 4 (чотири) пасажирські автобуси, які були у використанні (далі - "Товар"), а Покупець зобов`язався прийняти Товар і оплатити його в порядку та на умовах Контракту.

Предметом Контракту (Товар) є пасажирські автобуси марки MAN A 21LIONSCITY, 2005 року виготовлення.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2, 3.2, 3.3 Контракту, ціна на Товар встановлена сторонами у євро. Загальна сума Контракту складає 12 800,00 євро. Поставка товару здійснюється на територію України силами та за рахунок Покупця. Товар вважається поставленим Продавцем та прийнятим Покупцем згідно кількості, вказаній в рахунку-фактурі (інвойс) після відмітки в інвойсі "Отримано" з боку Покупця. Рахунок-фактура має містити найменування Продавця, Покупця та їх адреси, товару, вартість з вказівкою вартості за одиницю, кількість та загальну вартість. Поставка здійснюється протягом 7 днів з моменту оплати, на умовах DAT Одеса місце поставки: Україна згідно Інкторемс 2010.

Відповідно до розділу 4 Контракту оплата здійснюється до моменту поставки (100 % передплата) двома частинами 40 % та 60 % на підставі виставленого рахунку (інвойса) Продавцем в строк до 01.07.2019 року. Строк дії контракту складає один рік з моменту його підписання. Комісійні видатки (в т. ч. видатки транзитних банків) за проведення платежів на рахунок сторони несуть в рівних частках.

На виконання умов вищезазначеного контракту Продавцем на користь ТОВ "Автобус 365" було поставлено автобус марки Автобус марки MAN А 21 LIONSCITY, 2005 року виготовлення, номер кузова (VIN) - НОМЕР_1 .

З метою митного оформлення імпортованого товару уповноважена особа ТОВ "Автобус 365" 12 вересня 2019 року подала до митного органу електронну митну декларацію UA500060/2019/028263, в якій заявлено митну вартість товару за першим методом визначення митної вартості за ціною договору на рівні 3 200,00 євро (графа 42).

В графі 31 Митної декларації вказаний опис товару: Автобус, що був у використанні - 1 шт. Марки MAN, модель MAN A 21LIONSC1TY, календарний рік виготовлення - 01.06.2005, модельний рік - 2005, номер кузова (VIN) - НОМЕР_1 . Номер двигуна - немає даних, номер шасі - немає даних. З двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та з кривошипно-шатунним механізмом, бензиновий, адаптований для роботи на газі CNG (газ метан), робочий об`єм циліндрів двигуна - 12816 куб.см. Потужність двигуна - 228 кВт. Фактичний пробіг - 124233 км. Колір - зелений. Колісна формула 4x2. Загальна кількість місць для сидіння, включаючи місце водія - 31, стоячих місць - 56. Призначений для перевезення людей на дорогах загального користування. Маса в спорядженому стані: 12300 кг. Відповідає екологічним нормам рівня "ЄВРО-5". Цивільного призначення. Не має в своєму складі передавачі та приймачі. Торгівельна марка - MAN. Виробник: MAN! Nutzfahrzeuge Aktiengesellschaft. Країна виробництва DE. Див. "електронний інвойс".

В графі 33 "Код товару" декларантом визначений код товару 87029019, який передбачає застосування ввізного мита за ставкою - 5 % від митної вартості товару.

В графі 42 Митної декларації визначена ціна імпортованого ТОВ "Автобус 365" Товару у розмірі 3 200,00 євро.

Разом з митною декларацію ТОВ "Автобус 365" було подано наступні копії документів:

1) рахунок-фактура (proforma) № 2014 від 23.05.2019 року;

2) інвойс № 2473 від 17.06.2019 р. (WMAA21ZZ65B024646);

3) сертифікат про походження товару форми EUR.1 № А2349056 від 20.08.2019 року;

4) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 06.08.2019 року;

5) комерційну пропозицію постачальника Bus Trade Center Stockholm AB від 25.04.2019 року;

6) платіжне доручення № 27 від 31.05.2019 року;

7) платіжне доручення № 29 від 21.08.2019 року;

8) звіт N 1/11 від 15.08.2019 р. про визначення ринкової вартості КТЗ MAN A 21LПONSCTTY, (VIN) - НОМЕР_1 , 2005 р.в., ФОП ОСОБА_1 ;

9) контракт № 7487/29-SE від 22.05.2019 року;

10) договір про надання послуг митного брокеру № 0404 від 23.05.2019 року;

11) заява декларанта про надання усіх документів від 11.10.2019 року;

12) повідомлення ТОВ "Автобус 365" вих. № 202 від 13.09.2019 року;

13) митна декларація країни відправлення № 19SEE92P2220C3SDF6 від 26.06.2019 року.

Митна вартість поставленого товару визначена декларантом за основним методом, за ціною договору (контракту) щодо товарів які імпортуються (вартість операції), а саме: 3200,00 євро.

Під час митного контролю товарів за митною декларацією (МД) № UA500060/2019/028263 від 12.09.2019 року програмним комплексом автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР) сформовані форми контролю, які у зв`язку з можливим заниженням митної вартості товарів, передбачали необхідність здійснення митницею перевірки правильності визначення митної вартості із зверненням уваги на митну вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів; проведення перевірки відомостей, що містяться в документах, які підтверджують митну вартість товарів; здійснення запиту додаткових документів; а у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 МК України - прийняття рішення про коригування митної вартості.

Митницею було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:

- у пункті 4 зовнішньоекономічного контракту від 22.05.2019 року № 7487/29-SE передбачено 100 % передплату за товар до 01.07.2019 року. До митного оформлення подане платіжне доручення № 27 від 31.05.2019 року на суму 5 120;

- в експортній МД 19SEE92H2220C3SDF6 вартість товару відрізняється від заявленої митної вартості товару (вартість перерахована згідно курсу шведської крони до євро);

- наданий експертний звіт про визначення ринкової вартості № 1/11 від 15.08.2019 року не містить всіх необхідних визначальних характеристик для розрахунку вартості ТЗ (пробіг);

На підставі зазначеного декларанту було запропоновано протягом 10 днів надати (за наявності) додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та /або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

За результатами аналізу документів, поданих декларантом для митного оформлення, відповідачем зроблено висновок, що такі документи не містять достатніх даних для підтвердження обраного декларантом методу визначення митної вартості та 13 вересня 2019 року винесено, оскаржені у даній справі: рішення про коригування митної вартості товарів № UA500060/2019/000132/, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500060/2019/00592, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією № UA500060/2019/028263 від 12.09.2019 року.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оспорювані рішення митниці, суд першої інстанції вважав, що декларантом був наданий достатній вичерпний перелік документів, який підтверджував заявлену митну вартість товарів, тоді як митницею не було доведено, що подані документи для підтвердження митної вартості оцінюваних товарів містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Надаючи правову оцінку законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пунктів 23, 24 частини першої статті 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

На підставі приписів МК України орган доходів і зборів здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою, відповідно до статті 49 МК України, є їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Поняття митної вартості є базовою категорією у системі митного законодавства з питань державної митної справи, оскільки саме на основі митної вартості здійснюється розрахунок митних платежів.

Вказане узгоджується з положеннями статті 50 МК України, якою передбачено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Відповідно до Брюссельської Конвенції про створення уніфікованої методології визначення митної вартості товарів 1950 року (Конвенція про оцінку товарів у митних цілях), митна вартість була визначена як номінальна ціна товару, за якою відповідний товар може бути проданий в країну призначення в момент подання митної декларації (тобто ціна, що укладається між незалежними один від одного продавцем і покупцем на умов повної ринкової конкуренції).

Відповідно до Генеральної угоди про тарифи і торгівлю (ГАТТ), підписаної 30 жовтня 1947 року, оцінка імпортованого товару для митних цілей (митна вартість) повинна ґрунтуватись на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито.

Згідно Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року митною вартістю імпортованих товарів є їх контрактна вартість, тобто ціна, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт до країни імпорту.

За змістом частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами першої та другої статті 52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Згідно частини першої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Тобто, заявлення митної вартості товарів здійснюється виключно декларантом без жодного втручання митних органів, за винятком проведення певних консультацій за бажанням та зверненням декларанта для отримання певної інформації, необхідної йому для визначення митної вартості товарів.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 53 МК України (у редакції чинної на час виникнення спірних правовідносин), у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначено вказаною нормою.

Згідно частин п`ятої та шостої статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За наслідками здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Отже, виключно у разі наявності розбіжностей у поданих декларантом до митного оформлення документах для підтвердження заявленої митної вартості товару, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані надати додатковий перелік документів.

При цьому, витребування митним органом таких документів може мати місце у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено тощо.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки саме з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

При цьому, як слідує зі змісту приписів частини третьої статті 318 МК України, митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

До того ж, відповідно до вимог частини сьомої статті 54 МК України, у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Як вбачається з матеріалів справи, під час митного контролю товарів за митною декларацією позивача програмним комплексом автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР) сформовані форми контролю, які у зв`язку з можливим заниженням митної вартості товарів, передбачали необхідність здійснення митницею перевірки правильності визначення, митної вартості із зверненням уваги на митну вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів; проведення перевірки відомостей, що містяться в документах, які підтверджують митну вартість товарів; здійснення запиту додаткових документів; і у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 МК України - прийняття рішення про коригування митної вартості.

З рішення про коригування митної вартості товарів № UA500060/2019/000085/2 від 19.07.2019 вбачається, що під час здійснення митним органом контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих для підтвердження митної вартості товарів уповноваженою особою декларанта разом з митною декларацією № UA500060/2019/028263 від 12.09.2019 року було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а саме:

- у пункті 4 зовнішньоекономічного контракту № 7487/29-SE від 22.05.2019 року передбачено 100 % передплату за товар до 01.07.2019 року. До митного оформлення подане платіжне доручення № 27 від 31.05.2019 року на суму 5 120;

- в експортній МД 19SEE92H2220C3SDF6 вартість товару відрізняється від заявленої митної вартості товару (вартість перерахована згідно курсу шведської крони до євро);

- наданий експертний звіт про визначення ринкової вартості № 1/11 від 15.08.2019 року не містить всіх необхідних визначальних характеристик для розрахунку вартості ТЗ (пробіг).

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги про неможливість підтвердження митної вартості товару, що стали підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Щодо твердження митниці про здійснення декларантом передоплати по зовнішньоекономічному договору (контракту) у розмірі 100% передплати, то згідно умов пункту 4.2 Контракту №7487/29-SE від 22.05.2019 року, платежі за Товар повинні були бути здійснені до моменту поставки (100%) двома частинами: 40% та 60% на підставі виставленого рахунку (інвойсу) Постачальника у строк до 01.07.2019 року.

З пунктів 1.1 та 2.2 Контракту загальна вартість Товару - чотирьох пасажирських автобусів становить суму у розмірі 12 800,00 євро, тобто вартість кожної окремої одиниці Товару (пасажирського автобусу) становить суму у розмірі 3 200,00 євро.

На виконання пункту 4.2 Контракту позивач оплатив 40% від загальної вартості Контракту тобто суму у розмірі 5 1020,00 євро, що підтверджується платіжним дорученням № 27 від 31.05.2019 року, що була надана митниці.

У призначені платежу за платіжним дорученням №20 від 31.05.2019 року зазначено "Prepayment of 40 percent , for used buses MANA 21, according to the contract 7487/21-SE dated 22.05.19 proforma 2012 dated 23.05.19." (а.с.104).

Отже, за оформлення транспортного засобу MAN A 21LIONSCITY номер кузова (VIN) - НОМЕР_1 , позивач здійснив платіж у розмірі 100 % від вартості транспортного засобу та частковою оплатою за наступних ТЗ (5120,00 - 3200,00 = 1920,00).

Таким чином, платіжне доручення в іноземній валюті свідчить про те, що сплата за вказаний товар була здійснена позивачем в повному обсязі та відповідає контрактній, а тому зазначені митницею розбіжності не перешкоджали їй у визначенні митної вартості задекларованого позивачем товару за основним методом, тобто за ціною договору.

Щодо твердження митниці про розбіжності заявленої митної вартості Товару від вартості Товару, вказаної у митних деклараціях країни відправлення, то як, правильно становив суд першої інстанції, вказана у відповідній копії митної декларації країни відправлення вартість товару не відрізняється від заявленої митної вартості товару, оскільки оформлення митними органами Швеції здійснюється в грошовій одиниці Швеції - шведської крони. Станом на момент оформлення у Швеції пасажирського автобусу офіційний курс шведської крони до євро становив близько 10,6 шведських крон за один євро, то у відповідній експортній митної декларації вказана вартість Товару у розмірі 34 000,00 шведських крон є еквівалентом вартості Товару у розмірі 3200,00 євро, яка відповідає вартості Товару, вказаної у пункті 2.2 Контракту.

Стосовно доводів митниці про те, що наданий експертний звіт про визначення ринкової вартості № 1/11 від 15.08.2019 року не містить всіх необхідних визначальних характеристик для розрахунку вартості ТЗ (пробіг), слід зазначити, що поданий позивачем звіт взагалі не входить до обов`язкового переліку документів, які мають бути подані для здійснення митного оформлення, а є додатковим документом наданим позивачем на підтвердження митної вартості товару за власної ініціативи.

Таким чином, митним органом не доведено наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом, так як твердження митниці про те, що подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також містяться розбіжності, спростовано наявними в матеріалах справи доказами. Зазначене, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару та протиправність прийнятого Митницею рішення про коригування митної вартості товарів.

При цьому, колегія суддів зазначає, що спрацювання системи управління ризиками є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.02.2019 року у справі №805/2713/16-а.

Вказане свідчить про недоведеність відповідачем обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару за ціною договору, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару не встановлено, тобто основні документи містили всі необхідні числові дані, необхідні для визначення вартості, зазначеної з митній декларації.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що винесені 13 вересня 2019 року рішення про коригування митної вартості товарів № UA500060/2019/000132/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500060/2019/00592, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією № UA500060/2019/028263 від 12.09.2019 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 308, 313, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 10 лютого 2021 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: Ю.М.Градовський