Справа № 820/1313/18
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 820/1313/18

адміністративне провадження № К/9901/3283/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про стягнення середнього заробітку, компенсації та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №820/1313/18 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про стягнення середнього заробітку, компенсації та моральної шкоди. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року по справі № 820/1313/18 залишено без змін.

28 січня 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення ними норм процесуального права. Скаржник просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 820/1313/18 є необґрунтованою.

Згідно з частинами 1-4 статті 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Судами встановлено, що 23 лютого 2018 року позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просив суд: стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на його користь в якості середнього заробітку за весь період затримки розрахунку при звільнені 128070,87 грн., а також в якості компенсації за перебування у відрядженні у вихідні дні у грошовій формі у подвійному розмірі у сумі 3109,28 грн., що складає загальну суму 131180,15 грн.; стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на його користь в якості відшкодування моральної шкоди 1000000,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 у справі № 820/1313/18, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про стягнення середнього заробітку, компенсації та моральної шкоди - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року залишено без змін.

Звертаючись до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі № 820/1313/18, позивач вважав такими нововиявленими обставинами перерахування 21 липня 2020 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях на його користь частини заробітної плати на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року по справі № 520/11618/19.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у справі № 520/11618/19, яке набрало законної сили, адміністративний позов задоволено частково. Зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату заробітної плати у вигляді своєчасно не донарахованих та не виплачених коштів за щорічні (основні та додаткові) оплачувані відпустки, службові відрядження, матеріальної допомоги у розмірі середнього заробітку з квітня 2006 року по грудень 2015 року та за 55 днів невикористаної відпустки за попередні періоди по 08 вересня 2016 року, з урахуванням висновків суду.

Листом № 20-02-ПІ-80 від 21 липня 2020 року відповідач повідомив заявника, що на виконання зазначеного судового рішення здійснено відповідний перерахунок та після утримання податків та зборів, проведено перерахування на картковий рахунок в сумі 3602,22 грн. На підтвердження вказаного, долучено розрахунковий листок за червень 2020 року та платіжне доручення № 428 від 21 липня 2020 року.

Суд першої інстанції при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначив, що предмет спору даної справи стосувався стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на користь позивача в якості середнього заробітку за весь період затримки розрахунку при звільнені 128070,87 грн, а також в якості компенсації за перебування у відрядженні у вихідні дні у грошовій формі у подвійному розмірі у сумі 3109,28 грн., що складає загальну суму 131180,15 грн; стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на користь позивача в якості відшкодування моральної шкоди 1000000,00 грн. Натомість, предмет розгляду справи № 520/10125/19 стосувався стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати за період з квітня 2016 року по листопад 2016 року включно. Тобто, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 по справі № 820/1313/18 вирішувалось питання стосовно того, чи має право ОСОБА_1 на виплату середнього заробітку за весь період затримки розрахунку при звільнені та компенсації за перебування у відрядженні, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року по справі № 520/11618/19 стосувалось вирішення спору в частині здійснення перерахунку та виплати заробітної плати у вигляді своєчасно не донарахованих та не виплачених коштів за щорічні (основні та додаткові) оплачувані відпустки з квітня 2006 року по грудень 2015 року та тривалі службові відрядження за межі Харківської області за цей період, а також своєчасно не донарахованої та не виплаченої матеріальної допомоги у розмірі середнього заробітку та несвоєчасно виплаченої заробітної плати 31 травня 2019 року та несвоєчасно виплаченої заробітної плати 10 жовтня 2019 року.

Колегія суддів погоджується із тим, що факт набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року по справі № 520/11618/19 та факт його виконання, який став відомий ОСОБА_1 у зв`язку з отриманням листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях від 21 липня 2020 року № 20-02-пі-80 не є нововиявленою обставиною у розумінні частини 2 статті 361 КАС України, оскільки цієї обставини не існувало на час розгляду справи № 820/1313/20.

Крім того, правовідносини які були предметом розгляду в рамках справи № 820/1313/18 та справи № 520/11618/19 і оцінка яким надана в судових рішеннях, ухвалених за наслідками вирішення цих спорів є різними та не є тотожними, а тому вказані заявником обставини, не змінюють правового регулювання спірних правовідносин та не доводять факту допущення судом помилки при вирішенні правовідносин у справі № 820/1313/19, а тому, підстави для скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року по справі № 820/1313/18 за нововиявленими обставинами - відсутні.

За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку про те, що рішення судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено із правильним очевидним застосуванням положень статті 361 КАС України, а мотиви касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм права.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 333 КАС України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про стягнення середнього заробітку, компенсації та моральної шкоди.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О. В. Кашпур

Судді: О.Р. Радишевська

С.А. Уханенко