Справа № 320/3082/20
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року № 320/3082/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши у місті Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Старинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бориспільської районної ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Бориспільська районна рада Київської області, про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Старинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бориспільської районної ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Бориспільська районна рада Київської області, в якому позивач просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Старинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бориспільської районної ради Київської області, за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Старе, вул. Перемоги, 1, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 27.01.2020 №37.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що в ході проведення перевірки було виявлено порушення правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в Акті перевірки додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, у зв`язку з чим відповідачем недотримані вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, що, у свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Старинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бориспільської районної ради Київської області, за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Старе, вул. Перемоги, 1, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 27.01.2020 №37.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

22 травня 2020 року через службу діловодства суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов з додатками, згідно яких відповідач вживав заходи щодо усунення порушень виявлених в Акті перевірки №37 від 27.01.2020.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

У період з 24.01.2020 по 27.01.2020 провідним інспектором Бориспільського РВ ГУ ДСНС України у Київській області Соловей О.М. проведено позапланову перевірку Старинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бориспільської районної ради Київської області згідно з наказом №10 від 03.01.2020, виданого Головним управлінням ДСНС України у Київській області, та посвідчення на перевірку №59 від 03.01.2020 за результатами проведення якого був складений акт №37 від 27.01.2020.

За результатами перевірки виявлені наступні порушення:

- пункт 1.2 глави 1 розділу 5 ППБУ приміщення школи не обладнані системою пожежної сигналізації;

- пункт 1.2. глави 1 розділу 5 ППБУ приміщення школи не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей типу СО-2;

- пункт 2.31 глави 2 розділу 3; пункт 1.2 глави 1 розділу 5 ППБУ сходові клітки, внутрішні відкриті, коридори проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;

- пункти 2.5, 2.6 глави 2 розділу 3 ППБУ не проведено вогнезахисну обробку засобами вогнезахисту дерев`яних елементів горищних покриттів (кроків, лату, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, суб`єктом господарювання, який має відповідну ліцензію на такий вид робіт);

- пункт 4 розділу 1, пункт 2.3. глави 2 розділу 3 ППБУ люк виходу на горище не виконаний протипожежними 2-го типу;

- пункти 2.12 глави 2 розділу 3 ППБУ вікна на горищі не засклені

- пункт 1.21 глави 1 розділу 4 ППБУ установка від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів знаходяться в несправному стані (по периметру школи обрізаний контур заземлення системи)

- пункт 2.31, 2.32 глава 2 розділу 3 ППБУ всі основні евакуаційні виходи не обладнано світловими покажчиками з написами «Вихід» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення, або такими, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення;

- пункт 22 розділ 2 ППБУ, пункт 3.6 глави 3 розділ 5 ППБУ приміщення не в повній мірі забезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнезахисниками) відповідно до норм належності;

- пункт 1.16 глави 1 розділу 4 ППБУ електрощити, групові електрощити не оснащено схемою підключення з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарат захисту (плавкої вставки);

- пункт 1.2 глави 1 розділу 4 ППБУ електропроводи та кабелі за виконанням та ступенем захисту не відповідають вимогам ПУЕ та потребують профілактичному ремонту (відповідно до висновку та відомостей недоліків які вказані у технічному звіті №77-ЕТ-2019/11 від 27.11.2019);

- пункт 1.8 глави 1 розділу 4 ППБУ в підвальному приміщенні улаштовано та експлуатується тимчасова електромережа;

- пункт 1.6 глави 1 розділу 4 ППБУ в підвальному приміщенні з» єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування. Зварювання, паяння або затискачів;

- пункти 2.27, 2.37 глави 2 розділу 3 ППБУ усі двері евакуаційних виходів на другому поверсі, та частково на першому не обладнані пристроями для відкривання їх із середини без ключа у разі пожежі (відповідно до п. 7.2.10 ДБН В.1.1-:2006);

- пункт 22 розділу 2 ПБУ у вікнах сходових кліток відсутні фрамуги площею не менше 1,2м.кв. та пристрої для їх відчинення з рівня сходових площадок, маршів (відповідно до пункту 7.3.26 ДБН В.1.1.72016);

- пункт 2.37 глава 2 розділу 3 ППБУ двері, які віддаляють сходові клітки від коридорів поверхів не обладнані пристроями для само зачинення;

- пункт 2.27 глава 2 розділу 3 ППБУ на центральному вході в школу двері відчиняються не у напрямку виходу з будівлі;

- підпункт 9 пункту 2.1 глави 2 розділу 5 ППБУ на будівлю не встановлено вказівний покажчик (об» ємний зі світильником або плоский із застосуванням світло відбивних покривів) з нанесенням на нього літерного індексу «ПГ» або «ПВ» цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта або водоймища, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах (для «ПІ), зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева), для пожежної водойми літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми;

- підпункт 2 пункту 2.1 глави 2 розділу 3 ППБУ пожежний гідрант, який знаходиться поряд зі школою не утримувалися таким чином, щоб забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями (пожежний гідрант зрізаний);

- пункт 3.6 глави 3 розділу 5, пункт 22 розділу 2 ППБУ приміщення де розміщено оргтехніку (кабінети інформатики, фізики та інші) не забезпечені переносними вогнегасниками ВВК-1,4 чи ВВК-2;

- пункт 3.10 глави 3 розділ 5 ППБУ наявні переносні вогнегасники не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м. від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення

- пункт 3.10 глави 3 розділу 5 ППБУ для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлені вказівні знаки згідно з ДСТУІСО 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности». Знаки повинні бути розміщенні на видимих місцях на висоті 2-2,5м. від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями;

- пункт 5 розділу 2 ППБУ на поверхах не вивішені плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі;

- пункт 1.2, глави 1 розділу 5 ППБУ зони з кухонним обладнанням (плити, сковороди, тощо, системи витяжної вентиляції) в приміщеннях для приготування їжі не обладнані модульними системами локального пожежогасіння (відповідно до пункту 8.1.5 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);

- пункт 1.18 глави 1 розділу 4 ППБУ у підвальному приміщенні, підсобному приміщенні (на другому поверсі), актовий залі, приміщенні зберігання спортивного інвентарю, лампи розжарювання не обладнані ковпаками із суцільного скла (плафонами);

- пункт 3.11 глави 3 розділу 5 ППБУ пожежний щит, не укомплектований відповідно до норм належності, а саме: вогнегасники -3 шт, ящик з піском -1 шт, протипожежне покривало -1шт., багор або лом та гак -2шт, лопати- 2 шт, сокири -2 шт;

- пункт 2.12 глави 2 розділу 3 ППБУ на дверях входу в підвал не вказано місце зберігання ключів;

- стаття 20 пункт 1 підпункт 2 Кодексу цивільного захисту України працівників не забезпечено засобами колективного індивідуального захисту.

Виявлення вказаних порушень відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, стало підставою для звернення позивача до суду з вимогами про застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаного об`єкта, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України від 05.04.2007 № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон № 877).

Частиною першою статті 1 Закону № 877 встановлено, що державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону № 877, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону № 877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, регулюються Кодексом цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно з частиною першою статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналізуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що Кодексом цивільного захисту України передбачено наявність загрози життю та здоров`ю людей внаслідок порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства з питань техногенної, пожежної безпеки, в якості підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Суд звертає увагу, що визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, є оціночним. Водночас, на переконання суду, всі порушення протипожежних норм в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Як зазначено вище, в акті від 27.01.2020 №37 встановлено двадцять вісім окремих порушень відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до частини першої статті 51 та частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до частини п`ятої статті 55 Кодексу цивільного захисту України, обов`язок із забезпечення пожежної безпеки під час проектування та забудови населених пунктів, будівництва будівель і споруд покладається на органи архітектури, замовників, забудовників, проектні та будівельні організації.

Згідно визначення ДСТУ 2272-06 Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно зі статтею 27 Конституції України, обов`язок держави захищати життя людини.

Під час розгляду справи позивачем було проведено позапланову перевірку за заявою відповідача заходу державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складно Акт №161 від 06.07.2020 в якому зазначено опис наступних виявлених порушень вимог законодавства:

- пункт 1.2 глави 1 розділу 5 ППБУ приміщення школи не обладнані системою пожежної сигналізації;

- пункт 1.2. глави 1 розділу 5 ППБУ приміщення школи не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей типу СО-2;

- пункт 2.31 глави 2 розділу 3; пункт 1.2 глави 1 розділу 5 ППБУ сходові клітки, внутрішні відкриті, коридори проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;

- пункт 4 розділу 1, пункт 2.3. глави 2 розділу 3 ППБУ люк виходу на горище не виконаний протипожежними 2-го типу

- пункт 2.31, 2.32 глава 2 розділ 3 ППБУ всі основні евакуаційні виходи не обладнано світловими покажчиками з написами «Вихід» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення, або такими, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення;

- пункт 1.2 глави 1 розділу 4 ППБУ електропроводи та кабелі за виконанням та ступенем захисту не відповідають вимогам ПУЕ та потребують профілактичному ремонту (відповідно до висновку та відомостей недоліків які вказані у технічному звіті №77-ЕТ-2019/11 від 27.11.2019);

- пункт 22 розділу 2 ПБУ у вікнах сходових кліток відсутні фрамуги площею не менше 1,2м.кв. та пристрої для їх відчинення з рівня сходових площадок, маршів (відповідно до пункту 7.3.26 ДБН В.1.1.72016);

- підпункт 2 пункту 2.1 глави 2 розділу 3 ППБУ пожежний гідрант, який знаходиться поряд зі школою не утримувалися таким чином, щоб забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями (пожежний гідрант зрізаний);

- пункт 1.2, глави 1 розділу 5 ППБУ зони з кухонним обладнанням (плити, сковороди, тощо, системи витяжної вентиляції) в приміщеннях для приготування їжі не обладнані модульними системами локального пожежогасіння (відповідно до пункту 8.1.5 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»).

Щодо наведених порушень суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1.2 глави 1 розділу 5 ППБУ будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".

За приписами пп.2 п. 2.1 глави 2 розділу 5 ППБУ зовнішній протипожежний водопровід повинен відповідати таким вимогам пожежні гідранти та пожежні резервуари повинні бути справними і утримуватися таким чином, щоб забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями.

Згідно з п. 2.31, п.2.32 глави 2 розділу 3 ППБУ сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації мають бути забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей. Світлові покажчики "Вихід" необхідно постійно утримувати справними. У залах для глядачів, виставкових, актових залах та інших подібних приміщеннях вони мають бути увімкнуті на весь час перебування людей (проведення заходу).

За приписами п.2 Розділу 2 ППБУ під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта.

Станом на час розгляду справи відповідачем не було надано суду документальних доказів усунення всіх порушень, які були виявлені в ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

З приводу вказаних документів суд зазначає, що згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 по справі № 640/4508/19 в якій зазначено: «Ураховуючи те, що ГУ ДСНС України у м. Києві є спеціальним органом, який здійснює контроль за додержанням суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки від 25.06.2019 № 144 порушень є результати повторної перевірки».

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, мають системний та триваючий характер і фактично не усунуті відповідачем у повному обсязі.

Суд також звертає увагу, що наведені порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Таким чином, характер суспільної небезпечності встановленого під час перевірки відповідача порушення, а також наявність безпосередньої та реальної загрози життю та/або здоров`ю людей є обґрунтованими та беззаперечними.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не усунув порушень, які виявлені в ході проведення перевірки, і ті порушення, які на теперішній час продовжують існувати, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Старинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бориспільської районної ради Київської області, за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Старе, вул. Перемоги, 1, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 27.01.2020 №37.

При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого безпосередньо залежить від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 205, 242-246, 250, 255, КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (; адреса місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 8) задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Старинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бориспільської районної ради Київської області, за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Старе, вул. Перемоги, 1, шляхом зобов`язання Старинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бориспільської районної ради Київської області (, адреса: Київська область, Бориспільський район, с. Старе, вул. Перемоги, 1, 08362) повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 27.01.2020 №37.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.