Справа № 360/3257/20
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року справа №360/3257/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В. секретар судового засідання Антонюк А.С., за участю представника відповідача Подройко Н.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Головного управління ДПС у Луганській області та адвоката Петрощук Катерини Володимирівни в інтересах Приватного підприємства Рименд на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року (повний текст складено 06 листопада 2020 року в м. Сєвєродонецьк) у справі № 360/3257/20 (суддя І інстанції Пляшкова К.О.) за позовом адвоката Петрощук Катерини Володимирівни в інтересах Приватного підприємства Рименд до Головного управління ДПС у Луганській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2020 року Приватне підприємство Рименд (далі - позивач, ПП Рименд) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС України у Луганській області (далі - перший відповідач, ГУ ДПС у Луганській області), Державної податкової служби України (далі другий відповідач, ДПС України), в якому позивач просив: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Луганській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19 серпня 2020 року № 1851275/21760583; 2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 20 липня 2020 року № 30 ПП Рименд в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20 липня 2020 року позивачем складено податкову накладну № 30 та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до квитанції від 13 серпня 2020 року податкову накладну від 20 липня 2020 року № 30 ДПС України прийнято, але реєстрацію зупинено.

Підставами для зупинення реєстрації відповідачем зазначено: Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 20.07.2020 № 30 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач направив на адресу ГУ ДПС у Луганській області повідомлення від 14 серпня 2020 року № 2 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної від 20 липня 2020 року № 30, які, на думку позивача, повністю розкривають зміст господарської операції та підтверджують документальне оформлення укладеної господарської операції.

Разом з вказаним повідомленням № 2 позивач направив на адресу ГУ ДПС у Луганській області: пояснення від 14 серпня 2020 року № 1408/20, накладні на товар № 32373599, № 44630812, № 32373607, № 44634277, № 32419400, акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 20 липня 2020 року № ОУ-0000028, договір про надання послуг від 30 квітня 2020 року № 30/04.

Комісією ГУ ДПС у Луганській області 19 серпня 2020 року прийнято рішення № 1851275/21760583 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Крім того, зазначено, що не надано повного пакету документів до поданих повідомлень по податковим накладним для підтвердження реальності проведення господарських операцій, визначених в податкових накладних, а саме: відсутні пояснення та підтверджуючі документи щодо наявності техніки для здійснення розвантаження вагонів (навантажувачі, екскаватори тощо), письмові заявки на кожну партію товару для розвантаження передбачені договором, договір оренди колії з ТОВ Трансвагон, код 3606077, договір оренди складу тимчасового.

Позивач вважає, що висновки Комісії регіонального рівня не відповідають фактичним обставинам, тому є протиправними.

Наданими до Комісії документами підтверджено, що між ПП Рименд та ПП Лідер укладено договір про надання послуг від 30 квітня 2020 року № 30/04, відповідно до умов якого позивач (виконавець) зобов`язався за завданням ПП Лідер (замовника) надавати за плату послуги із розвантаження вантажу з залізничних вагонів по станції м. Рубіжне (Луганська область), тимчасового зберігання розвантаженого товару та завантаження вантажу в автомобільний транспорт замовника, а замовник зобов`язується приймати та оплачувати такі послуги. Право власності на товар належить замовнику. Накладними підтверджено, що для ПП Лідер поставлено вантаж у місто Рубіжне. Згідно з актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20 липня 2020 року позивачем здійснено розвантаження та завантаження вантажу відповідно до договору про надання послуг від 30 квітня 2020 року № 30/04, а ПП Лідер прийнято надані послуги без зауважень.

Представник позивача вважає, що наданими документами у повній мірі підтверджена інформація, вказана у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 360/3257/20 позов задоволено, внаслідок чого визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Луганській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19 серпня 2020 року № 1851275/21760583 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 20 липня 2020 року № 30. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Приватного підприємства Рименд від 20 липня 2020 року № 30 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання до Державної податкової служби України 13 серпня 2020 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Луганській області на користь Приватного підприємства Рименд судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві грн 00 коп.). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Луганській області на користь Приватного підприємства Рименд витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн (три тисячі гривень 00 коп.).

Головним управлінням ДПС у Луганській області та представником позивача на зазначене судове рішення подано апеляційні скарги.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що платником податків надано Комісії регіонального рівня повідомлення про подання пояснення та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 14 серпня 2020 року № 2, до якого надано: пояснювальну записку від 14 серпня 2020 року за вих. № 1408/20; накладні № 32373599, № 44630812, № 32373607, № 44634277, № 32419400, акт № ОУ-0000028 здачі-прийняття робіт (надання послуг) між ПП Рименд та ПП Лідер; договір про надання послуг від 30 квітня 2020 року № 30/04 між ПП Рименд та ПП Лідер; додаткову угоду до договору про надання послуг № 30/04 від 30 квітня 2020 року між ПП Рименд та ПП Лідер.

Однак, до поданого повідомлення від 14 серпня 2020 року № 2 не надано повного пакету документів для підтвердження реальності проведення господарської операції, а саме: відсутні пояснення та підтверджуючі документи щодо наявності техніки для здійснення розвантаження вагонів (навантажувачі, екскаватори тощо), письмові заявки на кожну партію товару для розвантаження передбачені договором, договір оренди колії з ТОВ Трансвагон, договір оренди складу тимчасового зберігання, залізничні накладні - надані частково (не на весь обсяг товару).

Представник позивача в апеляційній скарзі просить змінити рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 360/3257/20 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управлінням ДПС у Луганській області на користь Приватного підприємства Рименд витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 коп.) шляхом призначення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управлінням ДПС у Луганській області на користь Приватного підприємства Рименд витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 коп.) та призначення за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Приватного підприємства Рименд витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 коп.).

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення розміру витрат на адвоката.

Суд не наділений повноваженням, а відповідно не вправі, зменшити розмір витрат на правничу допомогу з власної ініціативи, виключно за клопотанням іншої сторони.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник Головного управлінням ДПС у Луганській області підтримав доводи апеляційної скарги, та заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника позивача. Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційних скарг, і дійшла наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ПП Рименд (місцезнаходження: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Новікова, будинок 4 К, офіс 3, код за ) є юридичною особою, основним видом діяльності якої є: 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, як платник податків перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Луганській області, Сєвєродонецьке управління, ДПІ у м. Сєвєродонецьку (м. Сєвєродонецьк), про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19 жовтня 2020 року (арк. спр. 127-129).

ПП Рименд з 01 січня 2020 року зареєстровано платником податку на додану вартість, про що свідчить витяг з Реєстру платників податку на додану вартість від 12 лютого 2020 року № 025 (арк. спр. 22).

Між ПП Рименд та ПП Лідер 30 квітня 2020 року укладено договір № 30/04 про надання послуг, у пункті 1.1 якого визначено обов`язок позивача за завданням замовника надавати за плату послуги із розвантаження вантажу з залізничних вагонів по станції м. Рубіжне (Луганська область), тимчасового зберігання розвантаженого вантажу та завантаження вантажу в автомобільний транспорт замовника. Згідно з пунктом 1.2 цього Договору розвантаження товару з залізничних вагонів здійснюється шляхом вивантаження товару з залізничних вагонів та перевезення товару на склад тимчасового зберігання. Розвантаження товару здійснюється у строк, який не може перевищувати 1 доби з моменту подання залізничних вагонів для розвантаження. У пункті 1.4 Договору вказано, що зберігання товару здійснюється на складі тимчасового зберігання, розташованого за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, площа Хіміків, будинок 2Б. Згідно з пунктом 1.6 на кожну партію товару замовник надає письмову заявку, із зазначенням номерів вагонів, кількості вагонів, для узгодження з виконавцем. У пункті 2.1 Договору визначено, що вартість послуг за даним договором складає 7662,00 грн з ПДВ за прийняття, розвантаження, тимчасове зберігання та завантаження товару в поданий замовником автотранспорт з 1 залізничного вагону. Вартість послуг за кожною заявкою вказується виконавцем в рахунках на сплату та в актах наданих послуг (пункт 2.2 Договору). Попередня оплата за цим договором становить 50 % вартості попередньої заявки замовника на надання послуг (пункт 2.4). Здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом наданих послуг, який підписується повноважними представниками та скріплюється печатками в кінці кожного приймання вагонів протягом дії цього Договору. У акті зазначаються номери залізничних накладних, копії яких додаються до акта (пункт 2.8 Договору) (арк. спр. 24-27).

До цього договору 30 квітня 2020 року укладена додаткова угода, якою внесені зміни до пункту 2.1 розділу 2 Договору та викладено його в новій редакції: Вартість послуг за цим Договором складає 111 (сто одинадцять гривень) 00 коп. з ПДВ за прийняття, розвантаження, тимчасове зберігання та завантаження 1 (однієї) тони товару в поданий замовником автотранспорт (арк. спр. 28).

На виконання умов цього Договору ПП Рименд надано послуги з розвантаження та завантаження вантажу за залізничними накладними № 32373599 16 вагонів - 1105 тон, № 44630812 3 вагони 210,00 тон, № 32373607 7 вагонів 484,00 тон, № 44634277 11 вагонів 561,00 тони, № 32419400 40 вагонів 2747,00 тон, що підтверджено актом від 20 липня № ОУ-0000028 здачі-прийняття робіт (надання послуг) та залізничними накладними (арк. спр. 50-55).

На надану послугу ПП Рименд складено податкову накладну від 20 липня 2020 року № 30, в якій зазначено: постачальник (продавець) ПП Рименд, отримувач (покупець) ПП Лідер, опис (номенклатура) товарів/послуг продавця послуга з розвантаження та завантаження вантажу, код послуги згідно з ДКПП 52,24, одиниця виміру товару/послуги т, код 0306, кількість 64,96162; ціна постачання одиниці товару/послуги без урахування ПДВ 92,50 грн, код ставки 20, обсяги постачання (база оподаткування) без урахування ПДВ 6008,95 грн; сума ПДВ 1201,79 грн (арк. спр. 17-18).

Згідно з квитанцією № 1 від 13 серпня 2020 року податкову накладну від 20 липня 2020 року № 30 прийнято, реєстрацію зупинено: Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 20.07.2020 № 30 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (арк. спр. 19).

Позивачем 14 серпня 2020 року подано до ГУ ДПС у Луганській області повідомлення від 14 серпня 2020 року № 2 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, разом з яким подано: пояснювальну записку від 14 серпня 2020 року за вих. № 1408/20; залізничні накладні № 32373599, № 44630812, № 32373607, № 44634277, № 32419400; акт № ОУ-0000028 здачі-прийняття робіт (надання послуг) між ПП Рименд та ПП Лідер; договір про надання послуг від 30 квітня 2020 року № 30/04 між ПП Рименд та ПП Лідер; додаткову угоду до договору про надання послуг № 30/04 від 30 квітня 2020 року між ПП Рименд та ПП Лідер (арк. спр. 23-28, 50-55, 58-63).

У пояснювальній записці від 14 серпня 2020 року № 1408/20 зазначено, що між ПП Рименд та ПП Лідер укладено договір про надання послуг від 30 квітня 2020 року № 30/04, предмет договору вивантаження товару з залізничних вагонів, після розвантаження вагонів згідно з залізничними накладними від 20 липня 2020 року ПП Лідер наданий акт від 20 липня 2020 року № ОУ-0000028 на суму 566877,00 грн, в тому числі ПДВ 94479,50 грн, Кт сальдо на 20 липня 2020 року на користь ПП Лідер становило 559666,26 грн, тому податкова накладна від 20 липня 2020 року № 30 видана на різницю між оплатою та актом виконаних робіт на суму 7210,74 грн. Надання послуг відбувається згідно з прибуттям вагонів та надання накладних із зазначенням номерів, кількості та тоннажності (накладні додаються) (арк. спр. 23).

Судом встановлено, що на засіданні Комісії ГУ ДПС у Луганській області, оформленому протоколом від 04 серпня 2020 року № 148, обговорено, що згідно з отриманою інформацією щодо формування ПП Рименд сумнівного податкового кредиту, що має ймовірно безтоварний характер, який шляхом маніпулювання критеріями ризиковості та показниками податкової звітності здійснює реалізацію товарів (реєстрацію податкових накладних) на адресу контрагентів з номенклатурою товару, походження якого невідомо. Проведеним аналізом ЄРПН встановлено, що ПП Рименд шляхом маніпулювання електронними відомостями та ймовірними недоліками програмного забезпечення ДПС України зареєструвало та розповсюдило податкові накладні по ймовірно безтоварних операціях. За результатами аналізу ЄРПН не встановлено реального джерела походження реалізованих послуг. По підприємству встановлено ознаку ризиковості: У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування (арк. спр. 90).

Комісією ГУ ДПС у Луганській області прийнято рішення від 04 серпня 2020 року № 38117 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким визначено відповідність ПП Рименд пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (арк. спр. 91).

Відповідно до протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Луганській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19 серпня 2020 року № 162 по ПП Рименд вказано, що не надано повного пакету документів до поданих повідомлень по податковим накладним для підтвердження реальності проведення господарських операцій, визначених в податкових накладних, а саме: відсутні пояснення та підтверджуючі документи щодо наявності техніки для здійснення розвантаження вагонів (навантажувачі, екскаватори тощо), письмові заявки на кожну партію товару для розвантаження, передбачені договором, договір оренди колії з ТОВ Трансвагон, договір оренди складу тимчасового зберігання, акти передачі товару зі складу тимчасового зберігання, залізничні накладні видані частково (не на весь обсяг товару) (арк. спр. 92-94).

Комісією ГУ ДПС у Луганській області прийнято рішення від 19 серпня 2020 року № 1851275/21760583, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 20 липня 2020 року № 30 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності повних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: не надано повного пакету документів до поданих повідомлень по податковим накладним для підтвердження реальності проведення господарських операцій, визначених в податкових накладних, а саме: відсутні пояснення та підтверджуючі документи щодо наявності техніки для здійснення розвантаження вагонів (навантажувачі, екскаватори тощо), письмові заявки на кожну партію товару для розвантаження, передбачені договором, договір оренди колії з ТОВ Трансвагон, договір оренди складу тимчасового (арк. спр. 20-21).

На спростування тверджень ГУ ДПС у Луганській області щодо неможливості надання ПП Рименд послуг з розвантаження залізничних вагонів представником позивача до матеріалів справи надано:

договір від 30 квітня 2020 року б/н оренди майна, укладений між ТОВ Трансвагон (орендодавець) та ПП Рименд (орендар), за умовами якого позивач строком до 30 квітня 2021 року орендував частину залізничної колії № 37, що знаходиться за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, площа Хіміків, будинок 2 Г, загальною довжиною 300 м (арк. спр. 29-32);

акт прийому-передачі об`єкта оренди від 01 травня 2020 року, складений між ТОВ Трансвагон та ПП Рименд до договору від 30 квітня 2020 року оренди майна (арк. спр. 33);

договір від 01 червня 2020 року № 6 про надання послуг, укладений між ПП Рименд (замовник) та ФОП ОСОБА_1 (виконавець), за умовами якого виконавець зобов`язався за завданням замовника у строк до 31 грудня 2020 року надавати послуги дорожньо-будівельної техніки і автомобільного транспорту (арк. спр. 34-36);

акти приймання виконаних будівельних робіт від 13 липня 2020 року № 1, № 2, згідно з якими ФОП ОСОБА_1 за договором від 01 червня 2020 року № 6 надано послуги навантажувача на загальну суму 33600,00 грн (арк. спр. 37, 38);

оплата за послуги навантажувача здійснена ПП Рименд платіжним дорученням від 13 липня 2020 року № 193 (арк. спр. 39);

договір від 30 квітня 2020 року № 2-30/04/20 про надання послуг, укладений між ПП Рименд (замовник) та ТОВ Фінансово-промислова група Алькор (виконавець), згідно з яким виконавець у строк до 31 грудня 2020 року зобов`язався за завданням замовника надавати послуги дорожньо-будівельної техніки і автомобільного транспорту: міні навантажувача з бортовим поворотом та навісним обладнанням, екскаватора-навантажувача (арк. спр. 40-42);

акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31 липня 2020 року № 41, згідно з яким за договором від 30 квітня 2020 року № 2-30/04/20 ТОВ Фінансово-промислова група Алькор надано послуги міні навантажувача з бортовим поворотом та екскаватора-навантажувача на загальну суму 376320,00 грн (арк. спр. 43);

часткова оплата ПП Рименд за наданими послугами підтверджена платіжними дорученнями від 07 липня 2020 року № 189 на суму 15000,00 грн, від 13 липня 2020 року № 197 на суму 26000,00 грн, від 21 липня 2020 року № 211 на суму 15000,00 грн, від 24 липня 2020 року № 223 на суму 100000,00 грн (арк. спр. 44-47);

договір від 24 березня 2020 року № 48 про надання послуг, укладений між ТОВ Трансвагон (власник колії) та ПП Рименд (контрагент), за умовами якого у строк до 31 грудня 2022 року власник колії зобов`язаний надавати послуги по подачі, прибиранню та зберіганню вагонів (арк. спр. 48-49);

витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме мано про реєстрацію іншого речового права від 26 лютого 2020 року, відповідно до якого з 20 лютого 2020 року в суборенді ПП Рименд перебуває земельна ділянка кадастровий номер :16:001:0050 площею (га) 0,7394 (арк. спр. 56-57);

свідоцтво від 15 червня 2020 року про придбання майна на електронному аукціоні (арк. спр. 64-65) та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме мано про реєстрацію права власності (арк. спр. 66-67), якими підтверджено, що з 15 червня 2020 року у власності ПП Рименд перебуває об`єкт нерухомого майна (промсектор № 4), розташований за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, площа Хіміків, будинок 2 Г;

свідоцтво від 15 червня 2020 року про придбання майна на електронному аукціоні (арк. спр. 68-69) та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме мано про реєстрацію права власності (арк. спр. 70-71), якими підтверджено, що з 15 червня 2020 року у власності ПП Рименд перебуває об`єкт нерухомого майна (промсектор № 2), розташований за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, площа Хіміків, будинок 2 Б.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України, Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі Порядок № 1246), Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі Порядок № 1165), та Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216 (далі Порядок № 520).

Згідно з підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Абзацами першим-третім пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до вимог абзацу першого пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з абзацом першим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (абзац другий пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження (абзац третій пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).

Абзацом п`ятим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до абзацу дев`ятого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Згідно з абзацом десятим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних (абзац тринадцятий пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, абзацом першим та десятим пункту 12 Порядку № 1246 передбачено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС (пункти 13, 14 Порядку № 1246).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України Кабінет Міністрів України затвердив Порядок № 1165, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів

Згідно з пунктом 2 Порядку № 1165 у цьому Порядку терміни вживаються у такому значенні:

автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації;

комісія контролюючого органу - комісія регіонального та центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі;

комісія регіонального рівня - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС;

комісія центрального рівня - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі ДПС;

таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Абзацом другим пункту 5 Порядку № 1165 регламентовано, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, які є Додатком 1 до Прядку № 1156, визначено такий критерій - у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 10 Порядку № 1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 11 Порядку № 1165 закріплено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до абзацу другого пункту 25, абзацу першого пункту 26 Порядку № 1156 Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Порядок № 520 визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку № 520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку № 520).

Згідно з пунктом 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Абзацом першим пункту 6 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7 Порядку № 520).

Згідно з пунктами 9, 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення. Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку (пункти 12, 13 Порядку № 520).

Таким чином, у ГУ ДПС у Луганській області наявні повноваження на здійснення моніторингу податкових накладних, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, надання контролюючому органу відповідних повноважень є лише передумовою подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом якої у даній справі є прийняття рішення, законність та обґрунтованість якого повинна бути перевірена.

Судом встановлено, що підставою для прийняття оскарженого рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних стало ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності повних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: не надано повного пакету документів до поданих повідомлень по податковим накладним для підтвердження реальності проведення господарських операцій, визначених в податкових накладних, а саме: відсутні пояснення та підтверджуючі документи щодо наявності техніки для здійснення розвантаження вагонів (навантажувачі, екскаватори тощо), письмові заявки на кожну партію товару для розвантаження, передбачені договором, договір оренди колії з ТОВ Трансвагон, договір оренди складу тимчасового.

З приводу ненадання цих документів, суд зазначає, що відповідно до абзацу одинадцятого статті 1, статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Ведення зазначених документів передбачено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88.

Як вже вищевказано, відповідно до вимог пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

З огляду на приписи пункту 187.1 статті 187 та пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що обов`язок подання податкової накладної на реєстрацію у платника податків виникає після оформлення документа, що засвідчує постачання послуг платником податку.

Судом встановлено, що за умовами договору від 30 квітня 2020 року № 30/04 про надання послуг, укладеного між ПП Лідер (замовник) та ПП Рименд (виконавець), здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом надання послуг, який підписується повноважними представниками та скріплюється печатками в кінці кожного приймання вагонів протягом дії цього Договору. У акті зазначаються номери залізничних накладних, копії яких додаються до акта (пункт 2.8 Договору).

Відповідно, суд дійшов висновку, що ПП Рименд виконало свій обов`язок по поданню на реєстрацію податкової накладної від 20 липня 2020 року № 30 після оформлення документа, що засвідчує постачання послуг, акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20 липня 2020 року № ОУ-0000028.

Також, судом встановлено, що ПП Рименд надано до ГУ ДПС у Луганській області первинні документи, які підтверджували та розкривали суть, внутрішню сторону господарської операції, на виконання якої складено податкову накладну від 20 липня 2020 року № 30 за правилом першої події постачання послуги з розвантаження залізничних вагонів, внаслідок чого оскаржене рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не відповідає критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

Твердження представника ГУ ДПС у Луганській області, що надані до Комісії регіонального рівня документи не підтверджують реальність здійсненої господарської операції, судом відхиляються як безпідставні, оскільки згідно з пунктом 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної платник податків має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, а не щодо підтвердження реальності здійсненої господарської операції, як стверджує представник відповідача.

Що стосується відсутності письмових заявок ПП Лідер із зазначенням номерів вагонів, кількості вагонів, позивач у письмових поясненнях від 14 серпня 2020 року № 1408/20 повідомив, що надання послуг відбувається згідно з прибуттям вагонів та наданням накладних із зазначенням номерів, кількості та тоннажності.

Крім того, позивачем до суду надано документи, що у повній мірі підтверджують наявність у позивача об`єктів, засобів та ресурсів, необхідних для надання послуг з розвантаження вагонів, тимчасового зберігання товару, навантаження на транспорт контрагентів.

Щодо тверджень представника ГУ ДПС у Луганській області про не оскарження ПП Рименд рішення Комісії ГУ ДПС у Луганській області від 04 серпня 2020 року № 38117 про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, суд зазначає, що оскарження такого рішення або звернення до Комісії за виключенням з відповідного Переліку є правом платника податку, невикористання якого жодним чином не свідчить про правильність прийнятого Комісією ГУ ДПС у Луганській області рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 20 липня 2020 року № 30.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну ПП Рименд від 20 липня 2020 року № 30 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання до ДПС України, слід зазначити таке.

Пунктами 19, 20 Порядку № 1246 визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду). У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

З огляду на викладене, позовна вимога про зобов`язання ДПС України зареєструвати спірну податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, як похідна позовна вимога від вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, також є правомірною та підлягає задоволенню, оскільки зазначене є забезпеченням гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Що стосується витрат позивача на правничу допомогу, ссуд зазначає таке.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) від 23 січня 2014 року у справі East/West Alliance Limited проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

У зазначеному рішенні ЄСПЛ також підкреслено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (п. 269).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI Про адвокатуру та адвокатську діяльність (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності є:

1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні;

5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВРУ;

8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

За змістом статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз вищевикладених правових норм свідчить про те, що стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягають компенсації документально підтверджені судові витрати, до складу яких входять, у тому числі, витрати пов`язані з оплатою правової допомоги.

Водночас, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

При визначенні суми відшкодування інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, суд має виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

У позовній заяві представником ПП Рименд заявлено клопотання про стягнення з ГУ ДПС у Луганській області витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн.

У відзиві на позовну заяву представник ГУ ДПС у Луганській області зазначив, що заявлений позивачем розмір витрат є завищеним, оскільки дана категорія справ є поширеною, судова практика сформована судами, тому аналіз правових підстав, підготовка позовної заяви не потребують значної витрати часу, застосування спеціальних професійних навиків з правових питань. Таким чином, сума судових витрат на правничу допомогу не відповідає ознакам співмірності, визначеним частиною п`ятою статті 134 КАС України.

На підтвердження розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу 29 жовтня 2020 року надано: договір про надання правової допомоги від 20 серпня 2020 року б/н (далі - Договір), рахунок-фактуру від 01 вересня 2020 року № 05-09, акт приймання-передачі наданих послуг від 10 вересня 2020 року, виписку по особовому рахунку за 24 вересня 2020 року (арк. спр. 140-145).

Дослідженням договору від 20 серпня 2020 року, укладеного між адвокатським об`єднанням КЕЙТС ЛО ГРУП та ПП Рименд, встановлено, що:

за цим договором адвокатське об`єднання зобов`язується надавати правову допомогу клієнту на умовах та в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору (пункт 1.1);

сторони домовились про надання таких видів правової допомоги: надання клієнту правової інформації, консультації і роз`яснень з правових питань; правовий супровід діяльності клієнта; складення заяв, позовних заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів клієнта у кримінальному провадженні; представництво інтересів клієнта під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних та господарських справ; представництво інтересів клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; представництво інтересів клієнта в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; представництво клієнта у виконавчому провадженні (пункт 1.2);

клієнт зобов`язаний прийняти роботу, яку було виконано, або, яку було підготовлено до виконання під час надання правової допомоги, та сплатити гонорар в розмірі та порядку, передбаченому цим договором (підпункт 2.4.4);

за надання правової допомоги клієнт сплачує гонорар залежно від встановлених тарифів на окремі послуги в адвокатському об`єднанні. Факт надання послуг підтверджується актом наданих послуг (підпункт 3.2.1);

гонорар сплачується в день отримання рахунку фактури (підпункт 3.2.2);

гонорар сплачується в безготівковій формі (підпункт 3.2.4).

Позивачу вручено рахунок-фактуру від 01 вересня 2020 року № 05-09, відповідно до якого за договором про надання правової допомоги від 20 серпня 2020 року необхідно здійснити оплату за надання правової (правничої) допомоги, консультацій роз`яснень з правових питань, складання заяв, скарг, клопотань, адвокатських запитів, позовних заяв, участь представника в судах в сумі 10000,00 грн.

Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 10 вересня 2020 року у період 20-21 серпня 2020 року клієнту надано консультацію на підставі вивчених документів, які надіслані клієнтом на електронну адресу адвоката Петрощук К.В., з питання відмови в реєстрації податкової накладної від 20 липня 2020 року № 30, рішення Комісії ГУ ДПС у Луганській області від 19 серпня 2020 року № 1851275/21760583; з 28 серпня 2020 року по 01 вересня 2020 року адвокатом ОСОБА_2 складено та подано до суду позовну заяву, загальна вартість наданих послуг 10000,00 грн. Підписанням акта сторони погоджують факт надання та прийняття послуг відповідно до договору. Сторони зауважень та скарг одна до одної на день складання акта не мають.

Випискою по особовому рахунку підтверджено оплату ПП Рименд послуг за надання правової допомоги за рахунком-фактурою від 01 вересня 2020 року № 05-09 в сумі 10000,00 грн.

Суд зазначає, що вищеописаними доказами підтверджено, що ПП Рименд понесено витрати на правничу допомогу по даній справі в сумі 10000,00 грн. Однак, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг та умовами договору.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Виходячи з того, що дана категорія справ є поширеною, в якій існує усталена судова практика, суд погоджується з твердженнями відповідача, що аналіз правових підстав, підготовка позовної заяви не потребують від адвоката значної витрати часу, застосування спеціальних професійних навиків з правових питань. На користь таких тверджень суду свідчить також та обставина, що за даними комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду Луганського окружного адміністративного суду представником позивача в інтересах ПП Рименд одночасно подано шість однопредметних адміністративних позовів до ГУ ДПС у Луганській області.

Таким чином, суд погоджується з твердженнями ГУ ДПС у Луганській області, що заявлена позивачем сума судових витрат на правничу допомогу не відповідає ознакам співмірності, визначеним частиною п`ятою статті 134 КАС України, та дійшов висновку про необхідність стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Луганській області на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн, що, на думку суду, є співмірною сумою для даної справи.

Вищезазначений висновок узгоджується з праовою позицією Верховного Суду з зазначенного питання.

Верховний Суд у постанові від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18 зазначив, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена також в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У пункті 269 Рішення зазначено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Луганській області та адвоката Петрощук Катерини Володимирівни в інтересах Приватного підприємства Рименд на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 360/3257/20 - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 360/3257/20 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 11 лютого 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко