Справа № 360/2860/20
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року справа №360/2860/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Казначеєва Е.Г., Міронової Г.М., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 360/2860/20 (головуючий І інстанції Тихонов І.В., повний текст складений у м. Сєвєродонецьку Луганської області) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Луганській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № ЛГ4628/324/НД/НП/СПТД-ФС від 18.02.2020 року.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 року позов задоволений: визнано протиправною та скасовано постанову від 18.02.2020 року № ЛГ4628/324/НД/НП/СПТД-ФС про накладення штрафу (а.с. 115-120).

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування доводів посилався на правомірність спірної постанови, оскільки позивачем не надано на вимогу відповідних документів, чим створив перешкоду у проведенні інспекційного відвідування. Щодо наявності підстави для проведення інспекційного відвідування позивача апелянт зазначив, що діяльність позивача, як підприємця, відноситься до сфери торгівлі, що визначено в дорученні Прем`єр-міністра України від 22.01.2020 року № 2313/0/1-20, у зв`язку з чим вважає, що інспекційне відвідування позивача здійснено з підстав, визначених Законом № 877 та Порядком № 823. Щодо зазначення в спірній постанові про накладення штрафу замість позивача ПП «Кристал-1» апелянт зазначив, що це технічна помилка, яка не впливає на суть порушення. Також, з посилання на ч. 7 ст. 265 КЗпП, вважає правомірним прийняття в однин день акту інспекційного відвідування та постанови про накладення штрафу (а.с. 123-126).

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 зареєстрована фізичною особою - підприємцем, вид діяльності 47.19: Інші види роздрібної торгівлі в неспеціальних магазинах (а.с. 11-12).

Наказом Головного управління Держпраці у Луганській області від 11 лютого 2020 року № 131 «Про проведення інспекційного відвідування фізичної особи підприємця ОСОБА_1 відповідно до підпункту 8 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 року № 1132), керуючись статтею 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 08 вересня 2004 року № 1985-IV, статтею 16 Конвенції Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 08 вересня 2004 року № 1986-IV, та статтею 259 Кодексу законів про працю України, за дорученням Прем`єр-міністра України О. Гончарука від 22 січня 2020 року № 2313/0/1-20, доручено головному державному інспектору відділу державного нагляду в сфері трудових відносин управління з питань праці Головного управління Держпраці у Луганській області Борщ Юлії Станіславівні у період з 11 лютого 2020 року по 18 лютого 2020 року провести інспекційне відвідування фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце проведення діяльності: АДРЕСА_2 , з питань додержання законодавства про працю в частині фактичного допуску працівника (ів) до роботи без оформлення трудового договору (а.с. 83).

На підставі вищевказаного наказу Головного управління Держпраці у Луганській області тимчасово виконуючим обов`язки начальника, заступником начальника Головного управління Держпраці у Луганській області Рисухіним Д.Л. видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 11 лютого 2020 року за № 01-17/170 (а.с. 84).

Підставою для призначення інспекційного відвідування визначено доручення Прем`єр-міністром України Гончарука О. від 22 січня 2020 року № 2313/0/1-20 (а.с.82-84).

Направлення на проведення інспекційного відвідування від 11 лютого 2020 року за № 01-17/170 разом з вимогою про надання/поновлення документів від 11 лютого 2020 року № 4628/324/ПД отримано позивачем рекомендованим листом з повідомленням про вручення 15 лютого 2020 року о 15 год. 28 хв., про що свідчить інформація з офіційного веб-сайту Акціонерного товариства «Укрпошта» (а.с.20, 85).

11.02.2020 року відповідачем складено вимогу про надання/поновлення документів № 4628/324/НД (а.с. 18).

За наслідками проведеного інспекційного відвідування складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 18.02.2020 року № ЛГ4628/324/НД/НП (а.с.50-51).

Тво. начальника заступником начальника Головного управління Держпраці у Луганській області Рисухіним Д.Л. винесена постанова від 18 лютого 2020 року за № ЛГ4628/324/НД/НП/СПТД-ФС, якою на підставі абз. 8 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 75568 грн (а.с. 52-53).

Акт від 18 лютого 2020 року за № ЛГ4628/324/НД/НП про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування разом з постановою від 18 лютого 2020 року за № ЛГ4628/324/НД/НП/СПТТД-ФС про накладення штрафу направлено на адресу позивача 18.02.2020 року о 15:33 та отримано останнім рекомендованим листом з повідомленням про вручення 19 лютого 2020 року о 20 год. 00 хв. (а.с.55,86).

Згідно ч. 1 статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до пункту 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21 серпня 2019 року № 823 (далі Порядок № 823), заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту.

Відповідно до підпунктів 3, 8 пункту 5 Порядку № 823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є: рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту, доручення Прем`єр-міністра України.

Таким чином, зазначені підстави є окремими та самостійними підставами для здійснення інспекційних відвідувань, передбаченими пунктом 5 Порядку № 823.

Згідно п. 11 Порядку № 823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Згідно пунктом 14 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням (пункт 15 Порядку № 823).

В наказі відповідача від 11 лютого 2020 року № 131 «Про проведення інспекційного відвідування фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 » та направленні на проведення інспекційного відвідування підставою для проведення інспекційного відвідування зазначено доручення Прем`єр-міністра України О. Гончарука від 22 січня 2020 року № 2313/0/1-20, що передбачено підпунктом 8 пункту 5 Порядку № 823.

З доручення Прем`єр-міністра України О. Гончарука від 22 січня 2020 року № 2313/0/1-20 виходить, що Голові правління Пенсійного фонду України Капінусу Є.В. було вказано до 07 лютого 2020 року подати Держпраці перелік суб`єктів господарювання, які мають невідповідність орієнтовної чисельності працівників, що було встановлено під час інформаційно-роз`яснювальних заходів, даним Реєстру застрахованих осіб і в яких відсутня позитивна динаміка щодо оформлення трудових відносин з найманими працівниками після здійснених заходів, а тимчасово виконуючому обов`язки Голови Державної служби України з питань праці Дегнері І.А. - разом з відповідними органами місцевого самоврядування, яким делеговані повноваження щодо здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, здійснити 10-21 лютого 2020 року заходи державного нагляду (контролю) в суб`єктів господарювання згідно з переданим Пенсійним фондом України переліком суб`єктів господарювання, які мають невідповідність орієнтовної чисельності працівників, що було встановлено під час інформаційно-роз`яснювальних заходів, даним Реєстру застрахованих осіб і в яких відсутня позитивна динаміка щодо оформлення трудових відносин з найманими працівниками після здійснених заходів, із урахуванням необхідності підтримання публічної безпеки і порядку під час здійснення зазначених заходів (а.с. 82).

Аналогічні вимоги щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) в суб`єктів господарювання згідно з переданим Пенсійним фондом України переліком суб`єктів господарювання, які мають невідповідність орієнтовної чисельності працівників, що було встановлено під час інформаційно-роз`яснювальних заходів, даним Реєстру застрахованих осіб і в яких відсутня позитивна динаміка щодо оформлення трудових відносин з найманими працівниками після здійснених заходів, містить окреме доручення тимчасово виконуючого обов`язки Голови Державної служби України з питань праці І. Дегнери від 06 лютого 2020 року № Д-69/1/3.1-20.

Необхідною умовою щодо здійснення Державною службою України з питань праці заходів державного нагляду (контролю) в суб`єктів господарювання за дорученням Прем`єр-міністра України О. Гончарука від 22 січня 2020 року № 2313/0/1-20 є переданий Пенсійним фондом України перелік суб`єктів господарювання, які мають невідповідність орієнтовної чисельності працівників, що було встановлено під час інформаційно-роз`яснювальних заходів, даним Реєстру застрахованих осіб і в яких відсутня позитивна динаміка щодо оформлення трудових відносин з найманими працівниками після здійснених заходів.

Відповідачем в підтвердження наявності підстав для проведення позапланового заходу позивача за дорученням Прем`єр-міністра України О. Гончарука від 22 січня 2020 року № 2313/0/1-20 не надано суду переданий Пенсійним фондом України перелік суб`єктів господарювання, які мають невідповідність орієнтовної чисельності працівників, що було встановлено під час інформаційно-роз`яснювальних заходів, даним Реєстру застрахованих осіб і в яких відсутня позитивна динаміка щодо оформлення трудових відносин з найманими працівниками після здійснених заходів, а отже не доведено, що у фізичної особи підприємця ОСОБА_1 наявна невідповідність орієнтовної чисельності працівників, що було встановлено під час інформаційно-роз`яснювальних заходів, даним Реєстру застрахованих осіб і в неї відсутня позитивна динаміка щодо оформлення трудових відносин з найманими працівниками після здійснених заходів.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про недоведеність відповідачем законності призначення інспекційного відвідування фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з питань додержання законодавства про працю в частині фактичного допуску працівника (ів) до роботи без оформлення трудового договору.

Враховуючи відсутність підстав для проведення інспекційного відвідування, постанова про накладення штрафу на позивача, прийнята за наслідками такого інспекційного відвідування, підлягає скасуванню.

Згідно абз. 2 ч. 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

За змістом абз. 7 ч. 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Відповідно до абз. 8 ч. 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 4 статті 265 КЗпП України).

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення», визначений Порядком № 509.

Згідно пункту 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

За правовим змістом поняття «інспекційне відвідування» та «перевірка» в даному випадку є тотожними та являють собою форми державного контролю у сфері дотримання вимог законодавства про працю.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Положеннями пункту 4 Порядку № 509 визначено, що під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

У разі відсутності підстав для складення постанови про накладення штрафу уповноважена посадова особа письмово повідомляє про це суб`єкту господарювання чи роботодавцю у строки, визначені абзацом першим пункту 3 цього Порядку.

У вимозі про надання/поновлення документів від 11 лютого 2020 зобов`язано ФОП ОСОБА_1 надати у строк до 14 год. 00 хв. 14.02.2020 року відповідні документи, що не заперечується сторонами у справі.

Вимогу про надання/поновлення документів від 11 лютого 2020 року № ЛГ4628/324/НП отримано фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 поштою 15 лютого 2020 року о 15 год. 28 хв., в той час як вимагалося надання документів в строк до 14 год. 00 хв. 14 лютого 2020 року. Тобто, вимогу про надання/поновлення документів від 11 лютого 2020 року № ЛГ4628/324/НП отримано позивачем вже після закінчення строку, встановленого для надання необхідних для проведення інспекційного відвідування документів (а.с. 20,85).

На виконання вищевказаної вимоги про надання/поновлення документів позивачем 18.02.2020 року на адресу Головного управління Держпраці у Луганській області були направлені документи листом з описом вкладення та отримані відповідачем 19.02.2020 року, про що свідчить номер поштового відправлення 865 (а.с.47,48,55).

Крім того, представник ФОП ОСОБА_1 , на виконання вимоги про надання/поновлення документів №4628/324/НП від 11.02.2020 року направив на офіційні електронні адреси ГУ Держпраці у Луганській області, відповідні документи у електронній формі 17.02.2020 року з поясненням щодо отримання вимоги позивачем від 15.02.2020 року (а.с.24-26).

З огляду на принцип правової визначеності, який гарантує забезпечення легкості з`ясування змісту права і можливість скористатися цим правом у разі необхідності, суд першої інстанції обгрунтовано відхилив доводи відповідача про те, що позивач мала можливість виконати вимогу та надати відповідні документи в останній день інспекційного відвідування 18 лютого 2020 року та якою фактично було направлені відповідні документи з описом вкладення від 18.02.2020 року та отримані відповідачем 19.02.2020 року.

Отже, ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, відбулось з об`єктивних причин, обумовлених несвоєчасним отриманням вимоги про надання/поновлення документів.

Крім того, акт інспекційного відвідування та постанова про накладення штрафу прийняті в один день 18.02.2020 року, що є порушенням порядку розгляду справи про накладення штрафу.

Крім того, в спірній постанові про накладення штрафу відповідачем притягнуто до відповідальності Приватне підприємство «Кристал-1», при цьому, за обставинами наведеними в постанові про накладення штрафу, перевірка проводилася відносно ФОП ОСОБА_1 (а.с. 52-53). Таким чином, спірну постанову відповідачем складено з грубим порушенням КЗпП.

Апелянт посилається на допущення технічної помилки в зазначенні в постанові про накладення штрафу найменування особи, яка притягається до відповідальності.

Водночас, доказів виправлення такої помилки апелянтом суду не надано.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про задоволення позову про визнання протиправною та скасування спірної постанови про накладення штрафу.

Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Луганській області - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 360/2860/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 10 лютого 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: Е.Г. Казначеєв

Г.М. Міронова