Справа № 260/1899/19
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

10 лютого 2021 рокум. Ужгород№ 260/1899/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої - судді Маєцької Н.Д., вирішуючи у порядку письмового провадження заяву представинка позивача - адвоката Ільчука І.М. про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шомської сільської ради Берегівського району Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника Ільчук І.М., звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шомської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, якою просить: визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною, а саме скасувати рішення Шомської сільської ради № 345 від 29 серпня 2019 року, яким відмовлено громадянину ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га за рахунок земель, розташованих на території Шомської сільської ради (с. Шом, контур НОМЕР_1 ) та зобов`язати Шомську сільську раду, як повноважний орган владних повноважень вчинити певні дії, зокрема прийняти нове рішення, яким надати громадянину ОСОБА_1 такий дозвіл.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року позов задоволено частково: 1) Визнано протиправним та скасовано рішення Шомської сільської ради Берегівського району Закарпатської області від 29 серпня 2019 року № 345 "Про відмову в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 "; 2) Зобов`язано Шомську сільську раду Берегівського району Закарпатської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земель, розташованих на території Шомської сільської ради Берегівського району Закарпатської області (контур 198), з урахуванням висновків суду.

27 листопада 2020 року позивач через уповноваженого представника звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача просить роз`яснити рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року у справі №260/1899/19 в частині його виконання, оскільки на виконання цього рішення, 07 жовтня 2020 року та 10 листопада 2020 року було надіслано на адресу Косоньської ОТГ (в склад якої добровільно увійшла Шомська сільська рада) листи з пропозицією добровільно виконати рішення у справі №260/1896/19. Проте, листом №201 від 18 листопада 2020 року сільський голова Косоньської ОТГ відмовився добровільно виконувати рішення у справі №260/1899/19, обгрунтувавши свою відмову тим, що відсутній механізм виконання, так як Шомська сільська рада знаходиться у стадії реорганізації.

У зв`язку з перебуванням судді Маєцької Н.Д. у період з 17 листопада 2020 року по 16 грудня 2020 року у додатковій відпустці, тимчасовою непрацездатністю у період з 17 грудня 2020 року по 31 грудня 2020 року та у зв`язку з перебування у щорічній основній відпустці у період з 04 січня 2021 року по 29 січня 2021 року заява про роз`яснення судового рішення передана судді в перший робочий день - 01 лютого 2021 року.

Представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились.

Від позивача на адресу суду надіслано заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

У відповідності до ст. 205 КАС України, суд розглядає заяву у порядку письмового провадження.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

При цьому, суд зазначає, що ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Вищенаведений висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 18.02.2019 у справі №826/26757/15 та від 02.05.2019 у справі №9901/162/19.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Таким чином, у заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання.

Однак, в заяві про роз`яснення судового рішення представником позивача таких обставин не наведено. В даному випадку заявник фактично просить не роз`яснити рішення суду від 10 квітня 2020 року з мотивів незрозумілості його резолютивної частини, а роз`яснити порядок і спосіб виконання вказаного рішення, що не узгоджується з приписами статті 254 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про роз`яснення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року.

Також суд зазначає, що з резолютивної частини рішення від 10 квітня 2020 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документа з цього приводу не потребує. При цьому, спосіб, яким представник відповідача фактично просить роз`яснити судове рішення, що вбачається зі змісту заяви, не узгоджується із судовим рішенням по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача Ільчука І.М. про роз`яснення рішення суду від 10 квітня 2020 року у справі №260/1899/19 за позовом ОСОБА_1 до Шомської сільської ради Берегівського району Закарпатської області про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Ільчука Іллі Михайловича про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шомської сільської ради Берегівського району Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

Суддя Н.Д. Маєцька