Справа № 280/690/21
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ЩОДО ВІДВОДУ СУДДІ

10 лютого 2021 рокуСправа № 280/690/21
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді, у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , облікова картка відсутня)

до Вільнянської міської ради (70002, Запорізька обл., Вільнянський р-н, місто Вільнянськ, вул. Бочарова, будинок 4, )

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі позивач) до Вільнянської міської ради (відповідач), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень щодо невиконання вимог закону, а саме щорічно сільські ради проводять суцільну перевірку та уточнення запасів в заведених погосподарських книгах. Перевірка та уточнення записів проводиться станом на 1 січня до 15 січня по АДРЕСА_2 .

- зобов`язати відповідача здійснити перевірку і запис в заведених погосподарських книгах по господарської діяльності по АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 01 лютого 2021 року вищевказану позовну заяву залишено без руху.

09 лютого 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Татаринова Д.В.

В обґрунтування заяви позивач послався на те, що вважає що ухвала суду від 01 лютого 2021 року постановлена судом необґрунтовано, а також підстави викладі у ній не відпадають обставинам викладеним у позовній заяві. Зазначає що суддя вчиняє протиправні дії щодо порушення права доступу позивача до правосуддя.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, розглянувши заяву позивача про відвід судді, дійшов висновку, що заява є необґрунтованою, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовує свою заяву пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя вважає такі доводи позивача необґрунтованими, оскільки зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 на сам перед не погоджується з ухвалою суді ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без руху від 01 лютого 2021 року, а отже не погоджується з процесуальним рішенням судді прийняте під час вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Частиною 4 статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з пунктом 11 статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оскільки на теперішній час за даною позовною заявою не відкрито провадження у справі, а суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід підлягає вирішенню суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Татаринову Д.В.

Передати матеріали справи №280/690/21 для вирішення питання про відвід на автоматизований розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвалу виготовлено та підписано 10 лютого 2021 року.

Суддя Д.В. Татаринов