Справа № 560/7009/20
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7009/20
РІШЕННЯ

іменем України

10 лютого 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук А.М.

розглянувши адміністративну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - приватне акціонерне товариство "Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56" до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Держаудитслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького окружного адміністративного суду звернулася Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області із позовом, у якому просить: визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі: Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення М-12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка (через м. Вінницю), км 193+700 - км 213+000 (окремими ділянками) (км 207+000 - км 213+000). Стягнути з відповідача, Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Держаудитслужби у Вінницькій області, на користь позивача Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 грн.

Обгрунтовано позовні вимоги тим, що висновок Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Держаудитслужби у Вінницькій області від 20.10.2020 про результати моніторингу процедури закупівлі не відповідає критеріям обгрунтованості, оскільки наведені у ньому доводи щодо виявлених порушень спростовуються фактичними обставинами та положеннями чинного законодавства України, умовам тендерної документації. Відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують порушення Службою вимог законодавства про публічні закупівлі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.12.2020 клопотання представника Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Держаудитслужби у Вінницькій області про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін - залишено без задоволення.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.12.2020 у задоволенні клопотання представника Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Держаудитслужби у Вінницькій області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовлено.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.12.2020 залучено до участі в справі №560/7009/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача приватне акціонерне товариство "Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56".

10.12.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що не погоджується з позицією та доводами позивача викладеними у позовній заяві, вважає їх необґрунтованими та такими, що не базуються на нормах законодавства та просить відмовити у задоволенні позову.

21.12.2020 на адресу суду надійшла відповідь на відзив у якій просить визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі: Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення М-12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка (через м. Вінницю), км 193+700 - км 213+000 (окремими ділянками) (км 207+000 - км 213+000) (ідентифікатор закупівлі UA-2020-02-17-000861-b).

24.12.2020 на адресу суду надійшли заперечення в яких відповідач не погоджується з позицією та доводами позивача викладеними у позовній заяві та відповіді на відзив, вважає їх необгрунтованими та такими, що не базуються на нормах законодавства та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

18.01.2021 на адресу суду надійшли пояснення третьої особи в яких просить визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі: Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення М-12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка (через м. Вінницю), км 193+700 - км 213+000 (окремими ділянками) (км 207+000 - км 213+000) (ідентифікатор закупівлі UA-2020-02-17-000861-b).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно протоколу №2/11 від 09 квітня 2020 року, відбулося засідання тендерного комітету позивача, яким Служба автомобільних доріг у Хмельницький області ухвалила що за результатами електронної системи закупівель визначено найбільш економічно вигідну пропозицію учасника ПрАТ «Хмельницьке ШБУ №56». За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції визначено переможцем ПрАТ «Хмельницьке ШБУ №56». На підставі пункту 1 та 3 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі», визначено, рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі / спрощеної закупівлі. Протягом одного дня з дати ухвалення такого рішення замовник оприлюднює в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Переможцю процедури закупівлі / спрощеної закупівлі та іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі / спрощеної закупівлі направляється інформація про переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі із зазначенням його найменування та місцезнаходження.

09 квітня 2020 року позивач, оприлюднив на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір з переможцем торгів.

23 квітня 2020 року укладений договір №149/20 на Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення М-12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка (через м. Вінницю), км 193+700 - км 213+000 (окремими ділянками) (км 207+000 -км 213+000).

20 жовтня 2020 року на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, оприлюднений висновок про результату моніторингу закупівлі, а саме по предмету закупівлі: Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення М-12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка (через м. Вінницю), км 193+700 - км 213+000 (окремими ділянками) (км 207+000 - км 213+000) Джерело фінансування закупівлі - Державний бюджет України, 1АН, 45230000-8, ДК021, 1, послуга.

Зі змісту вказаного висновку встановлено, що відповідачем виявлено наступні порушення, а саме: за результатами аналізу питання щодо розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог пункту 1 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» та абзацу шостого частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні», Управління Північного офісу Держаудислужби у Вінницькій області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Не погодившись з таким висновком, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Спірні відносини врегульовані Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922 (далі - Закон №922), який визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону №922 моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю); моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону №922 рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності, зокрема, даних автоматичних індикаторів ризиків.

Частиною шостою статті 8 Закону №922 передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-ХІІ Держаудитслужба здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі.

Отже, до повноважень Держаудитслужби України відноситься здійснення моніторингу закупівель та складання висновку про порушення процедури закупівель, передбаченої Законом №922.

Згідно статті 1 Закону №922: - предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом (пункт 18); - тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав (пункт 29); - тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (пункт 30).

Згідно з частиною першою статті 12 Закону №922 закупівля може здійснюватися шляхом, зокрема, відкритих торгів.

Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель (частина друга статті 12 Закону №922).

Згідно частини першої статті 16 Закону №922 замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору (частина друга статті 16 Закону №922).

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі) (частина третя статті 16 Закону №922).

Відповідно до частини 19 статті 8 закону №922, в редакції, чинній на момент проведення моніторингу (що кореспондується з нормою частини 20 статті 7-1 Закону №922 в редакції, чинній на момент проведення закупівлі) визначено, що форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до пункту 2 наказу Міністерства фінансів України від 08.09.2020 №552 «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.10.2020 за №958/35241 (який набув чинності 13.10.2020), визнано таким, що втратив чинність, наказ Державної аудиторської служби України від 23 квітня 2018 року № 86 «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу закупівлі та порядку його заповнення», зареєстрований у Міністерстві юстиції України 01 червня 2018 року за №654/32106.

Судом встановлено, що висновок датований 20.10.2020, тому відповідач при здійсненні моніторингу процедури публічної закупівлі керувався статтею 8 Закону №922 в редакції від 15.08.2020, а тому обґрунтування Службою невідповідності висновку Управління з посиланням на наказ, який втратив чинність, не знаходить свого підтвердження.

Частиною 7 статті 8 Закону №922 (в редакції, чинній на момент проведення моніторингу, що кореспондується з нормою частини 7 статті 7-1 Закону №922 в редакції, чинній на момент проведення процедури закупівлі) затверджено перелік обов`язкової інформації, яку має містити Висновок: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Порядком заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 08.09.2020 №55 затвердженого Міністерством фінансів України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.10.2020 за №958/35241 (далі - Порядок №552) передбачено, що Висновок складається у формі електронного документа і заповнюється відповідно до затвердженої Мінфіном форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - форма висновку) в електронній системі закупівель.

Відповідно до вимог Порядку №552 форма Висновку складається з двох розділів, а саме: розділ І «Вступна частина» та розділ II «Констатуюча частина», в якій, у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в окремому пункті має міститись інформація про зобов`язання по їх усуненню.

Підпунктом 3 пункту 1 розділу III Порядку №552 передбачено, що у пункті 1 констатуючої частини Висновку зазначається опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого (их) за результатами моніторингу процедури закупівлі, із зазначенням: структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. Під час зазначення структурної одиниці закону зазначається лише її заголовок (крім законів про внесення змін); найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).

Суд звертає увагу, що на виконання зазначених вимог, відповідачем у своєму висновку в пункті 1 констатуючої частини висновку вказано структурну одиницю нормативно-правового акта, норми якої порушено, а саме: «пункт 1 частини 1 статті 30 Закону» та «абзац 6 частини 1 статті 31 Закону». Оскільки зазначались структурні одиниці тільки закону, норми якого порушено, Управлінням зазначено лише заголовок. При цьому, на початку констатуючої частини висновку, Управлінням скорочено заголовок закону, а саме: «Закон України «Про публічні закупівлі», у редакції чинній на час проведення закупівлі (далі - Закон)».

Крім того, у пункті 2 заповнюється висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися (пункт 2 розділу III Порядку №552). На виконання зазначених вимог Управлінням у пункті 2 констатуючої частини зроблено висновок про встановлення порушень пункту 1 частини 1 статті 30 Закону №922 та абзацу 6 частини 1 статті 31 Закону №922.

Також, в оскаржуваному висновку в пункті 3 чітко відображено три варіанти його виконання, а саме: 1) надання інформації про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель; 2) надання аргументованих заперечень до висновку; 3) надання інформації про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 32 Закону №922 замовник відміняє торги, зокрема в разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути. Інших способів усунення допущених порушень приписами Закону №922 не передбачено.

А тому, відповідачем на виконання вимог пункту 5 частини 7 статті 8 Закону 922, у висновку фактично було визначено зобов`язання щодо усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель та, у відповідності до частини 8 статті 8 Закону №922 (в редакції, чинній на момент проведення моніторингу закупівлі), одночасно роз`яснено необхідність оприлюднення через електронну систему закупівель інформації та/або документів, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до цього висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. Також, зазначено, як один з можливих способів, для усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель - здійснити заходи щодо розірвання договору.

Суд зазначає, що здійснюючи системний аналіз норм Закону №922 та Порядку №552, не передбачено переліку конкретних способів усунення порушень, лише вказано на необхідність посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Отже, зобов`язання щодо усунення порушення не тотожне поняттю переліку здійснення заходів щодо усунення порушень.

Зазначена позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 24.09.2020 №240/9464/19.

Щодо встановленого порушення законодавства у сфері публічних закупівель суд зазначає наступне.

Переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі, що передбачено пунктом 18 частини 1 статті 1 Закону №922 в редакції, чинній на момент проведення моніторингу (що кореспондується з пунктом 15 частини 1 статті 1 Закону №922 в редакції, чинній на момент проведення закупівлі).

Пунктом 31 частини 1 статті 1 Закону №922 в редакції, чинній на момент проведення моніторингу (зазначене відповідає нормі пункту 30 частини 1 статті 1 Закону №922 в редакції, чинній на момент проведення закупівлі) визначено, що тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 30 Закону 922 (в редакції, чинній на момент вчинення порушення) передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.

Вищезазначена стаття встановлює обов`язок для замовника, а не право щодо відхилення тендерної пропозиції.

Всупереч встановленим вимогам позивачем укладено договір з ПрАТ Хмельницьке ШБУ №56 від 23.04.2020 №149/20.

Під час моніторингу оскаржуваної закупівлі відповідачем встановлено, що позивач в тендерній документації (пункт 5 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції») встановив кваліфікаційний критерій щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід відповідно до статті 16 Закону №922. Для підтвердження якого учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати довідку, встановленої форми (Додаток №4), яка підтверджує наявність в учасника працівників, які мають необхідні знання та досвід, згідно з таблицею та інформацію про документальний спосіб підтвердження відповідності учасника такому кваліфікаційному критерію.

В додатку №4 тендерної документації замовником поставлено вимогу, що на підтвердження інформації, щодо наявності у учасника працівників, яка міститься в довідці, йому необхідно у складі тендерної пропозиції, надати копії трудових книжок та копії наказів про призначення на посаду, або копії цивільно-правових угод з особами, що будуть задіяні учасником під час виконання договору, або інших документів, які підтверджують наявність правовідносин учасника з відповідними працівниками, зазначеними у довідці.

Позивачем самостійно встановлено вимогу для учасника, щодо необхідності надання копії наказів про призначення на посаду, або копії цивільно-правових угод з особами, що будуть задіяні учасником під час виконання договору, або інших документів, які підтверджують наявність правовідносин учасника з відповідними працівниками, зазначеними у довідці про кваліфікацію і досвід працівників, які будуть залучені до виконання від 19.03.2020 №22-Х.

Суд звертає увагу на той факт, що учасником торгів ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «АВТОСТРАДА» у складі тендерної пропозиції в електронну систему закупівель не завантажено копії наказів на призначення на посади 35 штатних працівників, а саме: ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ), які зазначені ним у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, чим не дотримано вимоги додатку №4 тендерної документації.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у разі, якщо вона не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону.

Замовником у додатку №2 тендерної документації установлено вимогу щодо надання учасниками довідки про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування) із підтвердженням зазначеної у ній інформації, зокрема у разі якщо техніка не є власністю учасника, то на всю вказану у даній довідці техніку (транспортні засоби, будівельні (дорожні) машини, механізми, обладнання та устаткування) надати копії договорів, що посвідчують право користування, акт (акти) приймання-передачі або інший (інші) документи, що підтверджують факт отримання учасником транспортних засобів, будівельних машин, механізмів, обладнання та устаткування до договорів (якщо вимогами чинного законодавства та/або умовами зазначених договорів передбачено їх складання).

Суд також звертає увагу на той факт, що учасником ПрAT Хмельницьке ШБУ №56 у складі своєї тендерної пропозиції в електронну систему закупівель завантажено інформаційну довідку про обладнання (файл 12.2.1 «Довідка про обладнання»), в якій у позиціях за №№7.7-7.15, 8.2-8.4, 9.2 відображена інформація щодо 15 котків дорожніх із правом користування згідно із договором оренди механізмів від 02 січня 2020 року №0201/3. На підтвердження вищезазначеної інформації учасником ПрАТ Хмельницьке ШБУ №56 завантажено договір оренди механізмів від 02 січня 2020 року №0201/3, укладений із ПП «Аграрна компанія 2004», та додатки (від 02 січня 2020 року №1, №2, від 06 березня 2020 року №3, від 23 квітня 2020 року №4) й акти приймання-передачі до нього (від 02 січня 2020 року, від 06 березня 2020 року, від 23 квітня 2020 року), згідно із даними яких загальна кількість переданих котків дорожніх складає 14 одиниць. Однак, у довідці про обладнання (файл 12.2.1 «Довідка про обладнання»), в позиції за №7.10 відображено інформацію щодо наявності 2-х котків дорожніх BOMAG BW174AD, 2002 р.в. (право користування-договір оренди), при цьому в Додатку №1 до Договору оренди механізмів №0201/3 від 02.01.2020, зазначено тільки 1 коток дорожній BOMAG BW174AD, 2002 р.в.

А тому, враховуючи зазначене, тендерна пропозиція учасника торгів ПрАТ Хмельницьке ШБУ №56 не відповідає вимогам додатку №2 тендерної документації, в частині невідповідності кваліфікаційному критерію щодо наявності в учасника процедури закупівлі обладнання та матеріально - технічної бази.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач у спірних відносинах діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією і законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надані.

Доводи позивача щодо невідповідності спірного висновку вимогам Закону №922-VIII спростовані у ході судового розгляду справи.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи норми чинного законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області повністю.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судовий збір у відповідності до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягується.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - приватне акціонерне товариство "Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56" до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Держаудитслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування висновку - відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області (вул. Свободи, 77,Хмельницький,Хмельницька область,29001 , код ЄДРПОУ - 25879878)
Відповідач:Північний офіс Держаудитслужби в особі Управління Держаудитслужби у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7,Вінниця,Вінницька область,21028 , код ЄДРПОУ - 21028)
Третя особа:Приватне акціонерне товариство "Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56" (вул. Західна Окружна буд.1, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29016 , код ЄДРПОУ - 03448860)

Головуючий суддя А.М. Ковальчук