Справа № 344/5545/20
Суддя: Бородовський С. О.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/5545/20
Провадження № 2-а/344/86/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Кузнєцової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Долинського ВП старшого лейтенанта поліції Пліщ С.П., ГУ НП в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

в позові вказано, що 17/04/2020 поліцейським СРПП №4 Долинського ВП старшого лейтенанта поліції Пліщ С.П. винесено постанову серії БАА №325263 про притягнення позивача до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 425 гривень. За змістом постанови позивача притягнуто до відповідальності, оскільки при керуванні транспортним засобом у позивача був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушено п.2.4. Правил дорожнього руху. Позивач вважає постанову незаконною, дії інспектора не правомірними, оскільки інспектором здійснено зупинку транспортного засобу безпідставно, не вказано на підставу зупинки транспортного засобу, позивачем було надано документи на вимогу інспектора, а саме посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; позивач вказує, що вимога інспектора про надання для перевірки полісу страхування є безпідставною та незаконною, оскільки інспектором не вказано на правову підставу витребування документу. Позивач вказує, що відповідачем не виконано вимоги ст. 245 КУПАП, оскільки не вказано на правову підставу зупинки, не надано позивачу доказів порушення правил дорожнього руху, інспектор не ознайомив позивача з правами передбаченими ст.. 268 КУпАП, не взяв до уваги пояснення позивача при розгляді справи. Просив визнати протиправними дії інспектора, скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та закрити провадження у відповідній адміністративній справі.

Представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що при винесенні постанови, інспектором дотримано положення КУпАП України, ПДР України. Оскільки транспортний засіб перебував на іноземній реєстрації відповідно до вимог ст. 469,470 МКУ інспектор зупинив автомобіль для перевірки законності керування транспортним засобом та його перебування на території України, відповідач представився та попросив позивача пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування, водій відмовився надати поліс. Вказує, що справу розглянуто за внутрішнім переконанням відповідача, доказом правопорушення є відсутність в водія полісу обов`язкового страхування.

Відповідно до вимог ст. 19, 257 КАС України справа за адміністративним позовом про скасування постанови розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідачів в судове засідання не з`явився, клопотань щодо реалізації прав суду не подано.

Судом встановлено наступні обставини.

17.04.2020 відповідачем складено постанову серії БАА №325263 щодо позивача за ч. 1 ст. 126 КУпАП з підстав, що водій при керуванні транспортним засобом Форд Мондео реєстраційний номер НОМЕР_1 не мав при собі полісу обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.15 ПДР України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 цього Кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а також ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином позивач та відповідач не надали суду будь-якого відеозапису на підтвердження будь-яких обставин їх спору та просили суд про вирішення спору на основі їх письмових пояснень. Письмові пояснення позивача та відповідача взаємносуперечливі, оскільки в кожному з них викладено протилежні пояснення щодо обставин правопорушення, надано протилежно правову оцінку фактичних обставин.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім цього відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно зі ст. ст. 6, 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Представником відповідача до відзиву на позовну заяву не долучено підтверджуючих фактів щодо порушення правил ПДР позивачем. Таким чином інспектором не спростовано доводів позовної заяви, а тому не доведено правових підстав для складення постанови.

Також у відповідності до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи;зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другої цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у виді штрафу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи постанова, що оскаржується в порушення ч. 3 ст. 283 КУпАП жодної інформації про фіксацію правопорушення із застосуванням технічних засобів та про технічний засіб не містить. Правомірність дій відповідачами не доведено.

Аналогічну правову позицію висловлено в Постанові Верховного суду від 24.01.2019 року у справі №428/2769/17.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже відповідачем не виконано його обов`язки.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При ухваленні постанови інспектором паркування повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідач зобов`язаний довести наявність правових підстав для реалізації ним компетенції щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, однак відповідачем не зазначено доводів про наявність правових підстав і належних доказів щодо порушення позивачем п. 15.10 ПДР України.

З огляду на надані позивачем докази, які підтверджують обставини, викладені ним у позові, а саме - оскаржувана постанова була винесена без встановлення доказів вчинення адміністративного правопорушення. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення не зафіксовано. Таким чином, доводи позивача щодо скасування оскаржуваної постанови та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, обгрунтовано належними правовими підставами, позовні вимоги адміністративного позову є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

В п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказано, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

В ст. 293 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В п. 3 ст. 286 КАС України вказано, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже положення КУпАП не передбачають право на визнання підстави позову в якості матеріально-правової вимоги за відповідним позовом. При цьому положеннями КАС України та КУпАП визначено процесуальні засоби та форми захисту прав осіб, яких притягнуто до адміністративної відповідальності. Отже обов'язком позивача є дотримання відповідних процесуальних засобів та форм захисту прав.

Процедурні невідповідності дій відповідача щодо зупинення транспортного засобу не визначено законом в якості правової підстави для визнання дій відповідачів протиправними. Порушення встановленого законом порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення визначено законодавством в якості правової підстави позову про скасування оскаржуваної постанови.

Таким чином позов не обгрнутовано належними правовими підставами в частині вимоги про визнання протиправними дій.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково;

скасувати постанову поліцейського СРПП №4 Долинського ВП старшого лейтенанта поліції Пліщ С.П. серії БАА №325263 від 17/04/2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, закрити справу про відповідне адміністративне правопорушення;

в іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду з дня його проголошення.

Головуючий суддя Бородовський С.О.