Справа № 755/909/21
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/909/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу № 755/909/21 за позовом громадянина Республіки Туркменістан ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

у с т а н о в и в:

Громадянин Республіки Туркменістан ОСОБА_1 в особі представника Жукова В.В. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із адміністративним позовом у якому просить скасувати постанову Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області серії ПН МКМ № 002608 від 13.01.2020 року та закрити провадження у справі.

Одночасно, представник позивача також просить поновити строк оскарження спірної постанови, вказуючи, що спірна постанова позивачу не надсилалася, а копію спірної постанови ОСОБА_1 було отримано лише 14.01.2021 року від незалежних від нього обставин.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 13.01.2020 року головним спеціалістом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області Утро О.С. було складено протокол серії ПР МКМ № 002612 від 13.01.2020 року за нібито вчинення громадянином Республіки Туркменістан ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП.

13 січня 2020 року першим заступником начальника Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області Пустовіт О.О. було складено постанову серії ПН МКМ № 002608 від 13.01.2020 року про вчинення громадянином Республіки Туркменістан ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та про притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Також зазначає, що позивач не володіє та не вміє читати мовою на якій ведеться адміністративне провадження, а тому його протиправно було позбавлено можливості мати перекладача. В свою чергу позивач не усвідомлював змісту протоколу хоча і підписував документи куди йому вказувала уповноважена особа Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області. Не відповідають дійсності викладені у постанові обставини, що позивач нібито працевлаштувався без відповідного дозволу по вул. Петропавлівській, 11, у м. Києві, оскільки позивач ніколи там не працював та не працевлаштовувався.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Представником позивача ОСОБА_1 Жуковим В.В. до суду подано клопотання в якому просить провести розгляд справи у його відсутності, в заяві вказав, що позовні вимоги підтримує.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У поданій заяві представник позивача просить поновити строк на оскарження постанови Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області серії ПН МКМ № 002608 від 13.01.2020 року, вказуючи, що спірна постанова позивачу не надсилалася, а копію спірної постанови позивачем було отримано лише 14.01.2021 року.

Вказане підтверджується матеріалами справи, зокрема відповіддю наданою Центральним міжрегіональним управлінням Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області від 23.12.2020 року на адвокатський запит № 22/1 від 22.12.2020 року та актом приймання-передачі документів від 14.01.2021 року (а.с. 8-9, 12).

Враховуючи наведені представником позивача доводи для поновлення процесуального строку для звернення до суду, суд вважає, що процесуальний строк звернення із заявою про оскарження постанови позивачем пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Відповідно положень ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Судом встановлено, що 13.01.2020 року головним спеціалістом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області Утро О.С. складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 13.01.2020 року о 13 год. 25 хв. за адресою: м. Київ, вул. Петропавлівська,11, встановлено громадянина Туркменістану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який порушив правила перебування іноземців в Україні, а саме працевлаштування без дозволу на застосування праці іноземців (а.с. 10-10 зв.).

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2020 року, першим заступником начальника ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області Пустовітом О.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ПН МКМ № 002608 відносно громадянина Туркменістану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій зазначено, що 13.01.2020 року о 13 год. 25 хв. за адресою: м. Київ, вул. Петропавлівська, 11, виявлено громадянина Туркменістану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який порушив правила перебування іноземців в Україні, а саме працевлаштувався без дозволу на застосування праці іноземців, чим порушив ст. 42 Закону України «Про зайнятість населення» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП (а.с. 18-18 зв.).

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 100,00 грн.

Згідно положень ч. 1 ст. 203 КУпАП, порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні, за недійсними документами або документами, термін дії яких закінчився, або працевлаштування без відповідного дозволу на це, якщо необхідність такого дозволу передбачено законодавством України, або недодержання встановленого порядку пересування і зміни місця проживання, або ухилення від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування, неприбуття без поважних причин до визначеного місця навчання або працевлаштування після в`їзду в Україну у визначений строк, а так само порушення правил транзитного проїзду через територію України, крім порушень, передбачених частиною другою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В основу заявлених вимог як на скасування спірної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності представник позивача посилається на те, що позивач не володіє та не вміє читати мовою на якій ведеться адміністративне провадження, а тому його протиправно було позбавлено можливості мати перекладача. В свою чергу позивач не усвідомлював змісту протоколу хоча і підписував документи куди йому вказувала уповноважена особа Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області.

Вирішуючи наявний між сторонами спір щодо правомірності дії посадової особи відповідача та законності винесеної постанови, суд також приймає до уваги наступне.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 274 КУпАП, перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення. Перекладач зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і зробити повно й точно доручений йому переклад.

Відповідно до вимог ст. ст. 278-280 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Державною міграційною службою України, затвердженою Наказом МВС України № 825 від 28.08.2013 року, у разі коли особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не володіє мовою, якою ведеться провадження, протокол про правопорушення складається за участю перекладача. Перекладачем може бути особа, яка вільно володіє мовою, якою здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення, та іншою мовою, знання якої необхідне для усного або письмового перекладу з однієї мови на іншу, а також особа, яка володіє технікою жестової мови (для спілкування з особами з вадами слуху). Перекладачами також можуть бути залучені особи, відомості про яких унесено до Довідково-інформаційного реєстру перекладачів відповідно до Порядку ведення Державною міграційною службою України Довідково-інформаційного реєстру перекладачів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 березня 2013 року № 228, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 травня 2013 року за № 801/23333.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2020 року складеного головним спеціалістом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області Утро О.С. відносно громадянина Республіки Туркменістан ОСОБА_1 , під час його складання відповідачем не був залучений перекладач, про що свідчить відсутність даних про таку особу у графі «Переклад протоколу зроблено усно за участі перекладача (у разі наявності)».

Таким чином, за відсутності залученого до розгляду справи про адміністративне правопорушення перекладача, у суду відсутні підстави вважати, що позивач, враховуючи його іноземне походження, розумів та міг скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Як убачається із правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду викладеної у постанові від 30.05.2018 року по справі № 337/3389/16-а (адміністративне провадження № К/9901/29775/18), постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Також відповідачем суду не доведено факту вчинення адміністративного правопорушення позивачем щодо його працевлаштування без відповідного дозволу на застосування праці іноземців, оскільки жодних доказів щодо цього не надано.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В частині вимог щодо закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Повноваження вирішувати питання про закриття справи про адміністративне правопорушення належать виключно органу (посадовій особі), що уповноважені розглядати такі справи. Адміністративний суд не може підміняти такий орган (посадову особу), та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу (посадової особи).

Вищевказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.04.2020 року у справі № 337/346/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, з відповідача Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області за рахунок бюджетних асигнувань останнього, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн. (а.с. 22).

Керуючись ст. ст. 7, 222, 251, 268, 276, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 8-10, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Поновити громадянину Республіки Туркменістан ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії ПН МКМ № 002608 від 13 січня 2020 року.

Позов громадянина Республіки Туркменістан ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ПН МКМ № 002608 від 13 січня 2020 року відносно громадянина Республіки Туркменістан ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - громадянин Республіки Туркменістан ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 .

Відповідач - Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, адреса місцезнаходження: вул. Березняківська, 4-А, м. Київ, 02152, ідентифікаційний .

Рішення суду складене 11 лютого 2021 року.

Суддя