Справа № 420/4048/20
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/4048/20

Суддя першої інстанції: Потоцька Н.В.

Час та місце ухвалення судового рішення «--:--», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 27.08.2020р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Синіговець А.В.,

представника позивача Гончарук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автобус 365» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2020р. товариство з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) «Автобус 365» звернулося до суду з позовом до Одеської митниці Держмитслужби про скасування рішення щодо коригування митної вартості товарів №UA500060/2019/000154/1 від 30.09.2019р. та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500060/2019/00630.

В обґрунтування позову зазначено, що встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товару, митним органом не вказано, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.08.2020р. позов задоволено з підстав того, що спірне рішення про коригування митної вартості товару не містить інформації щодо обґрунтування числового значення митної вартості товару, відсутнє її коригування, не зазначені факти, які вплинули або повинні були вплинути на таке коригування, щодо обсягів, умови поставки, фактурної вартості, країни походження, методи визначення митної вартості тощо, а надані для митного оформлення документи підтверджують задекларовану митну вартість товару.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.05.2019р. між ТОВ «Автобус 365» (покупець) та Bus Trade Center Stockholm AB, Швеція (продавець) укладено контракт №7487/20-SE на поставку п`яти пасажирських автобусів: MAN А 21 LIONSCITY, 2005 року виготовлення, номер кузова (VIN) - НОМЕР_1 ; MAN А 21 LIONSCITY, 2005 року виготовлення, номер кузова (VIN) - НОМЕР_2 ; MAN А 21 LIONSCITY, 2005 року виготовлення, номер кузова (VIN) - НОМЕР_3 ; MAN А 21 LIONSCITY, 2005 року виготовлення, номер кузова (VIN) - НОМЕР_4 ; MAN А 21 LIONSCITY, 2005 року виготовлення, номер кузова (VIN) - НОМЕР_5 .

Згідно з п.2 вищезазначеного контракту ціна (вартість) на товар який постачається встановлюється в євро. Ціна, та загальна вартість контракту за товар складає 16000 євро. поставка товару здійснюється на територію України силами та за рахунок покупця (п.3.2). Товар вважається поставленим продавцем та прийнятим покупцем згідно кількості, вказаній в рахунку-фактурі (інвойсі) після відмітки в інвойсі «Отримано» з боку покупця. Рахунок-фактура (інвойс) має містити: найменування продавця; адресу та банківські реквізити продавця; найменування покупця та його адресу; найменування товару; вартість товару із зазначенням вартості за одиницю, кількість та загальну вартість (п.3.3). Поставка товару здійснюється протягом 7 днів з моменту оплати, на умовах DAT Одеса - місце поставки: Україна згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгівельних понять Інкотермс 2010 (п.3.4).

Відповідно до п.4 вищезазначеного контракту платіж здійснюється до моменту поставки (100% передплата) двома частинами 40% та 60% на підставі виставленого рахунку (інвойсу) продавцем в строк до 01.07.2019 р. Строк дії контракту складає один рік з моменту його підписання. Комісійні видатки (в т.ч. видатки транзитних банків) за проведення платежів на рахунок несуть сторони в рівних частках. /а.с.24-27/

На виконання умов вищезазначеного контракту від Bus Trade Center Stockholm AB (Швеція) (продавець) поставлено на користь ТОВ «Автобус 365» (покупець) автобус марки MAN А 21 LIONSCITY, 2005 року виготовлення, номер кузова (VIN) - НОМЕР_5 , загальною вартістю 3200 євро, про що свідчить інвойс №2472 від 17.06.2019р. /а.с.165/

28.09.2019р. ТОВ «Автобус 365» подано до Одеської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію №UA500060/2019/030303 для здійснення митного оформлення товару. Товар ввезено на умовах поставки DAT Одеса на виконання умов контракту від 22.05.2019р. №7487/20-SE. Митна вартість товару заявлена позивачем самостійно за ціною контракту (перший метод) в сумі 3200євро. /т.1 а.с.149-150/

Для підтвердження митної вартості товару позивачем були надані документи, передбачені ст.53 Митного кодексу України: інвойс №2472 від 17.06.2019р.; сертифікат про походження товару форми EUR.1 №А2349029 від 20.08.2019р.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 -S-0-234/19-459 від 22.08.2019р.; комерційну пропозицію постачальника Bus Trade Center Stockholm AB від 25.04.2019p.; платіжне доручення №19 від 31.05.2019 р.; платіжне доручення №38 від 21.06.2019 р.; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №6/1 від 28.09.2019р.; контракт №7487/20-SE від 22 травня 2019 року, укладений ТОВ «Автобус 365» з постачальником Bus Trade Center Stockholm AB; договір про надання послуг митного брокеру №0404 від 23.05.2019 р.; акт приймання-передачі б/н від 01.09.2019 р.; лист ТОВ «Автобус 365» вих.№192/1 від 05/09.2019р.; митну експортну декларацію країни відправлення №19SEE8POPU4LYXSO14 від 19.06.2019р. /а.с.151-169/

30.09.2019р. електронним повідомленням митного органу, відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України, запропоновано ТОВ «Автобус 365» надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Листом ТОВ «Автобус 365» від 30.09.2019р. №264/1 направлено до митного органу повідомлення з наданням детальних роз`яснень. Повідомлено про відсутність інших документів. /а.с.32-33/

За результатами розгляду поданих підприємством документів відповідачем прийнято рішення №UA500060/2019/000154/1 від 30.09.2019р. про коригування митної вартості товарів, в якому митна вартість визначена за резервним методом. /а.с.34-35/

Відповідно до картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500060/2019/00630 за результатами перевірки митної декларації та відповідних документів, відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів з причин прийняття рішення про коригування митної вартості товарів №UA500060/2019/000154/1 від 30.09.2019р. /а.с.36/

Не погоджуючись з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Так, за визначенням, наведеним в п.24 ч.1 ст.4 Митного кодексу України (надалі МК України) митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.318 названого Кодексу, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 ст.51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту визначені в ст. 57 МК України.

Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

За приписами ч.1 ст.52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та главою 9.

Стаття 53 МК України визначає, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частина друга вищезазначеної статті містить перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Такими, зокрема, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно ч.3 ст.53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною 1 ст.54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.54 МК України, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.5 ст.58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Так, предметом спору у даній справі є перевірка правомірності рішення митного органу про коригування митної вартості товарів №UA500060/2019/000154/1 від 30.09.2019р. та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500060/2019/00630.

В даному випадку, з вищевказаних рішень вбачається, що до митного оформлення та на підтвердження митної вартості товарів товариством надано митному органу наступні документи: інвойс; сертифікат про походження товару форми EUR.1; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; комерційну пропозицію постачальника Bus Trade Center Stockholm AB; платіжні доручення; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; контракт укладений з постачальником Bus Trade Center Stockholm AB; договір про надання послуг митного брокеру; акт приймання-передачі; лист вих.№192/1 від 05/09.2019р.; митну експортну декларацію країни відправлення. /а.с.151-169/

При цьому, за наслідком проведення митних процедур, митним органом встановлено відсутність усіх належних документів для здійснення митного оформлення товару товариства, а саме: 1) у п. 4 зовнішньоекономічному контракту від 22.05.2019 р. №7487/20-SE передбачено 100% передплату за товар до 01.07.2019 р. До митного оформлення подане платіжне доручення на суму 6440 євро;

2) в експортній МД 19SEE8POPU4LYXSO14 вартість товару відрізняється від заявленої митної вартості товару (вартість перерахована згідно курсу шведської крони до євро);

3) наданий експертом звіт про визначення ринкової вартості № 6/1 від 28.09.2019 р. не містить всіх необхідних визначальних характеристик для розрахунку вартості ТЗ (пробіг).

Так, згідно з п.2 Контракту від 22.05.2019р. №7487/20-SE ціна (вартість) на товар який постачається встановлюється в євро. Ціна, та загальна вартість контракту за товар складає 16000 євро.

Таким чином, з урахуванням положень контракту від 22.05.2019р. №7487/20-SE, загальна вартість поставки п`яти пасажирських автобусів становить 16000 євро, тобто 3200 євро за кожен пасажирський автобус (16000/5).

На підставі Інвойсу №2472 від 17.06.2019р. Bus Trade Center Stockholm AB, Швеція (продавець) поставлено на користь ТОВ «Автобус 365» (покупець) автобус марки MAN А 21 LIONSCITY, 2005 року виготовлення, номер кузова (VIN) - НОМЕР_5 , загальною вартістю 3200 євро.

Відповідно до п.4 контракту від 22.05.2019р. №7487/20-SE платіж здійснюється до моменту поставки (100% передплата) двома частинами 40% та 60% на підставі виставленого рахунку (інвойсу) продавцем в строк до 01.07.2019р.

На виконання вищезазначених умов контракту від 22.05.2019р. №7487/20-SE ТОВ «Автобус 365» сплачено на користь Bus Trade Center Stockholm AB грошові кошти в сумі 16000 євро, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями в іноземній валюті від 31.05.2019р. №19 на суму 6400 євро (40% вартості контракту), та від 21.06.2019р. №38 на суму 9600 євро (60% вартості контракту). /а.с.22-23/

Отже, беручи до уваги, що на виконання вимог контракту від 22.05.2019р. №7487/20-SE Bus Trade Center Stockholm AB на користь ТОВ «Автобус 365 поставлено лише один з п`яти автобусів, вартість якого становила 3200 євро, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оплата позивачем, згідно платіжного доручення в іноземній валюті від 31.05.2019р. №19, на користь контрагента сума грошових коштів у розмірі 6400 євро, фактично становить 40% вартості обумовленого умовами контракту від 22.05.2019р. №7487/20-SE, товару.

Також, колегія суддів вважає, що у експортній митній декларації країни відправлення №19SEE8POPU4LYXSO14 вартість товару не відрізняється від заявленої митної вартості товару зважаючи на наступне.

Оформлення митними органами Швеції здійснюється в грошовій одиниці Швеції - шведській кроні. Станом на момент оформлення у Швеції пасажирського автобусу офіційний курс шведської крони до євро становив близько 10,6 шведських крон за один євро, відповідно у експортній митній декларації вказано вартість товару у розмірі 34000 шведських крон, що є еквівалентом вартості товару у розмірі 3200 євро, яка відповідає вартості товару, вказаній у п.2 контракту від 22.05.2019р. №7487/20-SE.

Таким чином, вказана у експортній митній декларації №19SEE8POPU4LYXSO14 вартість товару у розмірі 34000 шведських крон є еквівалентом вартості товару у розмірі 3200 євро.

Окрім того, з метою додаткового документального підтвердження митної вартості товару декларантом за кожним митним оформленням контролюючому органу надано відповідний звіт ФОП ОСОБА_1 про визначення ринкової вартості КТЗ, відповідно до яких вартість одного пасажирського автобусу за контрактом становила суму у розмірі 3200 євро

Колегія суддів вважає безпідставними посилання суб`єкта владних повноважень на те, що наданий експертом звіт про визначення ринкової вартості №6/1 від 28.09.2019 р. не містить всіх необхідних визначальних характеристик для розрахунку вартості ТЗ (пробіг), оскільки в розділі «Ідентифікація дорожнього транспортного засобу» Звіту суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_1 про визначення ринкової вартості КТЗ MAN А 21 LIONSCITY, (VIN) НОМЕР_5 , 2005р.в. від 28.09.2019 р. зазначено інформацію щодо показників одометра 1181664 км, тобто зазначено пробіг автобуса.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012р. №598 «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору», митним органом при визначенні митної вартості товарів у графі 33 зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) та зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Аналіз графи 33 рішення про коригування митної вартості товарів, що оскаржується свідчить про те, що відповідач не зазначив жодних конкретних підстав щодо не підтвердження числових значень складових митної вартості імпортованого товару та які саме документи містять розбіжності.

Як вбачається зі змісту графи 33 оскаржуваного рішення, попередні методи не застосовуються митницею з наступних причин: основний метод (вартість операції) - неподання усіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товару, невідповідність ціни угоди інформації, що наявна у митного органу. Другорядні: - за ціною договору щодо ідентичних товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо ідентичних товарів; - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів; - на основі віднімання вартості - відсутність інформації щодо числового значення витрат для цілей вирахування вартості; - на основі додавання вартості (обчислена вартість) - відсутність інформації щодо складових для обчислення вартості товару.

Проте, вказана графа оскаржуваного рішення не містить інформації щодо обґрунтування числового значення митної вартості товарів, відсутнє її коригування, не зазначені факти, які вплинули або повинні були вплинути на таке коригування, щодо обсягів, умови поставки, фактурної вартості, країни походження, методи визначення митної вартості тощо.

Крім того, митницею не надано доказів на підтвердження неможливості застосування усіх попередніх методів визначення митної вартості згідно з вимогами ст.57 Митного кодексу України, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку, що відповідачем необґрунтовано застосовано резервний метод визначення митної вартості товару.

Виходячи з наведеного, позивачем надано достатню кількість документації, яка не містить розбіжностей, дані якої піддаються обчисленню та підтверджують ціну товару, а тому рішення митного органу про коригування митної вартості товарів є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, при розгляді справи суд першої інстанції правильно встановив обставини, які мають значення для справи, а тому рішення суду першої інстанції в порядку ст.316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 10.02.2021р.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.