Справа № 520/18215/2020
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 р. № 520/18215/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства охорони здоров`я України (вул. М. Грушевського, буд. 7,м. Київ,01021), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства охорони здоров`я України щодо ненадання у термін не більше одного місяця письмової відповіді по суті заяв ОСОБА_1 від 21.09.2020 р. та 25.09.2020 р.;

- зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.09.2020 р. до МОЗ України та надати йому обґрунтовані письмові відповіді;

- зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.09.2020 р. до МОЗ України та надати йому обґрунтовані письмові відповіді.

В обґрунтування позову позивачем вказано, що відповідач безпідставно не надав йому відповідей на його заяви від 21.09.2020 та 25.09.2020. Станом на 16.12.2020 від МОЗ України не надходило до нього будь - яких повідомлень щодо розгляду вказаних заяв від 21.09.2020 та 25.09.2020.

На думку позивача, така бездіяльність з боку відповідача є протиправною та, як наслідок, порушує його права.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а позивачеві - відповідь на відзив.

У зв`язку з припиненням державного фінансування відправки поштової кореспонденції, що пов`язано з несплатою Державним казначейством України поточних видатків на забезпечення здійснення судочинства та враховуючи лист Державної судової адміністрації України від 19.11.2020 № 15-21163/20 "Про вжиття заходів з відправки службової кореспонденції на електронну пошту", відправка поштової кореспонденції у судових справах: судових повісток, копій судових рішень, інших повідомлень суду тощо, тимчасово припинена з грудна 2020 року.

З огляду на викладене вище, суд зазначає, що копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана сторонам засобами електронного зв`язку на електронні адреси зазначені у позові.

Так, відповідачу відправлена ухвала про відкриття спрощеного провадження на офіційну електронну адресу: , що зазначена позивачем у позові та на офіційному сайті Міністерства охорони здоров`я України, що підтверджується звітом про направлення наявним в матеріалах справи.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов не скористався, причин поважності його неподання суду не повідомив.

Положеннями частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом з матеріалів справи встановлено, що позивач 21.09.2020 звернувся із заявою до Міністерства охорони здоров`я України, в якій просив терміново створити та направити до ХМАПО комісію або робочу групу для з`ясування ситуації, яка склалася в ХМАПО у зв`язку з рейдерським захопленням Вченої ради ХМАПО колишнім ректором ХМАПО Хвисюком О.М. та його спільниками та відкласти проведення конкурсу на зайняття посади ректора Харківської медичної академії післядипломної освіти, оголошеного МОЗ України 01.09.2020 до поновлення роботи Вченої ради ХМАПО згідно з чинним законодавством України.

Вищевказана заява направлена відповідачу засобами поштового зв`язку за трек - номером 392 та отримана Міністерством охорони здоров`я України 25.09.2020, що підтверджується повідомленням з сайту Укрпошта.

Як встановлено з матеріалів справи 05 жовтня 2020 року позивач вдруге звернувся із заявою до Міністерства охорони здоров`я України, в якій просив терміново створити та направити до ХМАПО комісію або робочу групу для з`ясування ситуації, яка склалася в ХМАПО у зв`язку з рейдерським захопленням Вченої ради ХМАПО колишнім ректором ХМАПО Хвисюком О.М. та його спільниками та відкласти проведення конкурсу на зайняття посади ректора Харківської медичної академії післядипломної освіти, оголошеного МОЗ України 01.09.2020 до поновлення роботи Вченої ради ХМАПО згідно з чинним законодавством України.

Вищевказана заява направлена відповідачу засобами поштового зв`язку за трек - номером 790 та отримана Міністерством охорони здоров`я України 08.10.2020, що підтверджується повідомленням з сайту Укрпошта.

25 вересня 2020 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій останній просив Міністерство охорони здоров`я України виконати вимоги антикорупційного законодавства України та доручити сектору з питань запобігання та виявлення корупції МОЗ України провести перевірку фактів зазначених у цьому моєму зверненні відносно помічника ректора ХМАПО, уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції ХМАПО ОСОБА_2 яка порушила вимоги ст.ст. 28, 35, ч. 3 ст. 53 Закону України "Про запобігання корупції".

Вищевказана заява направлена відповідачу засобами поштового зв`язку за трек - номером 268 та отримана Міністерством охорони здоров`я України 28.09.2020, що підтверджується повідомленням з сайту Укрпошта.

Станом на 16 грудня 2020 року позивач зазначив, що жодних відповідей від Міністерства охорони здоров`я України щодо розгляду заяв ОСОБА_1 від 21.09.2020 та від 25.09.2020 на його адресу не надходило .

Враховуючи те, що жодної відповіді на вказані запити позивач не отримав, він звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Статтею 1 Закону України "Про звернення громадян" визначено право громадян України звертатися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно статті 3 Закону України "Про звернення громадян" під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до положень статті 4 Закону України "Про звернення громадян", до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян).

Статтею 15 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно статті 18 Закону України "Про звернення громадян", громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Положеннями статті 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Згідно з положеннями статті 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Поряд з цим, жодної відповіді на заяви ОСОБА_1 від 21.09.2020, 25.09.2020 Міністерством охорони здоров`я України в порушення норм чинного законодавства не надавало.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що відповідач в даних спірних правовідносинах допустив бездіяльність, а тому, позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність Міністерства охорони здоров`я України щодо ненадання у термін не більше одного місяця письмової відповіді по суті заяв ОСОБА_1 від 21.09.2020 та 25.09.2020 підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги про зобов`язання Міністерства охорони здоров`я України розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.09.2020 до МОЗ України та надати йому обґрунтовані письмові відповіді; зобов`язання Міністерства охорони здоров`я України розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.09.2020 до МОЗ України та надати йому обґрунтовані письмові відповіді, суд виходить з наступного.

Положеннями статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З урахуванням викладеного вище, суд доходить висновку, що належним та ефективним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є зобов`язання Міністерства охорони здоров`я України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.09.2020 до МОЗ України та надати йому обґрунтовану письмову відповідь, з урахуванням висновків суду; зобов`язання Міністерства охорони здоров`я України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.09.2020 до МОЗ України та надати йому обґрунтовану письмову відповідь, з урахуванням висновків суду.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності допущеної ним бездіяльності, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

В період з 22 січня 2021 року по 10 лютого 2021 року суддя перебувала у відпустці.

Керуючись статтями 14, 243-246, 263, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства охорони здоров`я України (вул. М. Грушевського, буд. 7, м. Київ, 01021) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Міністерства охорони здоров`я України щодо ненадання у термін не більше одного місяця письмової відповіді по суті заяв ОСОБА_1 від 21.09.2020 та 25.09.2020.

Зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.09.2020 до МОЗ України та надати обґрунтовану письмову відповідь, з урахування висновків суду.

Зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.09.2020 до МОЗ України та надати обґрунтовану письмову відповідь, з урахування висновків суду.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1681.60 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня 60 коп.) грн за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства охорони здоров`я України (вул. М. Грушевського, буд. 7, м. Київ, 01021).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення складено 11 лютого 2021 року.

Суддя О.М. Шляхова