Справа № 380/1768/20
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Львів справа №380/1768/20

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Карп`як О.О.,

секретар судового засідання Винник В.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представник позивача Остимчук О.О.,

представник відповідача Кухарська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Сколівської міської ради, міського голови Сколівської міської ради Москаля Володимира Богдановича про визнання розпорядження про звільнення та про оголошення догани протиправними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Сколівської міської ради (82600, Львівська область, м. Сколе, вул. Д.Галицького, 37), міського голови Сколівської міської ради Москаля Володимира Богдановича (82600, Львівська область, м. Сколе, вул. Д.Галицького, 37), в якій (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 27.04.2020) просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження в.о. міського голови м. Сколе від 15.04.2020 №24 «Про скасування розпорядження №04-о від 24.01.2020 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 » та внесення змін в розпорядження №05-о від 24.01.2020 року «Про звільнення спеціаліста І категорії по комп`ютерному забезпеченню Сколівської міської ради ОСОБА_1 », в частині внесення змін в розпорядження №05-о від 24.01.2020 року «Про звільнення спеціаліста І категорії по комп`ютерному забезпеченню Сколівської міської ради ОСОБА_1 »;

- визнати протиправними та скасувати розпорядження міського голови міста Сколе від 24 січня 2020 року № 05-о «Про звільнення спеціаліста І категорії по комп`ютерному забезпеченню Сколівської міської ради ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови міста Сколе від 24 січня 2020 року № 04-о «Про оголошення догани ОСОБА_1 »;

- зобов`язати Cколівську міську раду поновити ОСОБА_1 на посаді з спеціаліста І категорії по комп`ютерному забезпеченню Сколівської міської ради з 01 лютого 2020 року;

- стягнути з Сколівської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 лютого 2020 року по дату винесення рішення у даній справі;

- покласти на міського голову міста Сколе Сколівської міської ради ОСОБА_2 (службову особу, винну в незаконному звільненні ОСОБА_1 ) обов`язок покрити шкоду, заподіяну Сколівській міській раді у зв`язку з оплатою працівникові - ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- судові витрати пов`язані з розглядом справи покласти на відповідача.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 05 березня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 16 березня 2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та встановлено відповідачу строк для подання відзиву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

27.04.2020 до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог.

Ухвалою від 28.04.2020 долучено до матеріалів справи заяву про збільшення позовних вимог.

07.07.2020 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою від 08.07.2020 заяву позивача про збільшення позовних вимог від 07.07.2020 повернуто заявнику без розгляду.

Протокольною ухвалою від 02 вересня 2020 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.

Позиція позивача:

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю прийнятих відповідачами розпорядження №04-о "Про оголошення догани ОСОБА_1 ", а також розпорядження №05-о "Про звільнення спеціаліста І категорії по комп`ютерному забезпеченню Сколівської міської ради ОСОБА_1 ", оскільки мотиви, які слугували підґрунтям для їх прийняття, на переконання позивача, є надуманими та не відповідають дійсним обставинам. Крім того, зазначив, що його звільнення з посади відбулось з порушенням статей 40, 149 КЗпП, а саме: без зазначення у розпорядженні конкретних фактів порушення трудових обов`язків, без відібрання пояснень. Щодо скасування розпорядження №04-о від 24.01.2020 вказує, що прийнявши розпорядження №24 від 15.04.2020, яким скасовано розпорядження №04-о від 24.01.2020, відповідачем фактично визнав позовні вимоги у цій частині. Вважає також, що відсутній нормативний документ, який би надавав право органу місцевого самоврядування вносити зміни в розпорядження про звільнення з метою узаконити незаконне звільнення працівника. Звертає увагу на те, що ГУ Держпраці у Львівській області встановлено та описано порушення відповідачів з приводу обставин, що слугували звернення його до суду про що складено акт інспекційного відвідування та припис про усунення виявлених порушень. Також вказує на відсутність документів, якими зафіксовано факт вчинення порушення трудової дисципліни ними, та які б свідчили про неналежне виконання обов`язків згідно оскаржуваних розпоряджень. Крім того, звертає увагу про відсутність відібрання від нього пояснень з приводу обставин, що слугували підставою для винесення спірних рішень. Вважає, що відповідно до ст.237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи.

27.04.2020 позивачем подано відповідь на відзиви відповідачів, вказує що ст.21 КЗпП України визначено, що власник або уповноважений орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором. Також, у розпорядженні №05-о від 24.01.2020 не зазанчено у чому проявилось порушення позивачем трудових обов`язків, яке стало підставою для його звільнення, не наведено даних на підтвердження того, що невиконання чи неналежне виконання позивачем трудових обов`язків є систематичним. Відповідачем надано посадову інструкцію спеціаліста І категорії з комп`ютерного забезпечення Сколівської міської ради відповідно до якої вбачається, що до неї не вносились зміни щодо закріплення постійного моніторингу камер відеоспостереження по місту Сколе з метою виявлення порушників благоустрою, про що звітувати міському голові один раз на тиждень. Тому, просить позов задоволити.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задоволити повністю.

Заперечення відповідачів:

Позиція відповідача, викладена у відзиві на позовну заяву від 17.04.2020 року та обґрунтовується тим, що розпорядження міського голови м. Сколе № 05-о від 24.01.2020 року «Про звільнення спеціаліста І категорії з комп`ютерного забезпечення Сколівської міської ради ОСОБА_1 » є обґрунтованим та прийнятим з дотриманням п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, оскільки виконання позивачем обов`язків щодо здійснення моніторингу камер відеоспостереження по місту Сколе з метою виявлення порушників благоустрою було покладено на нього трудовим договором; позивач не забезпечив належного виконання його трудових обов`язків, а саме моніторингу камер відеоспостереження по місту Сколе за період 20.12.2019 -26.12.2019 року, що призвело до неможливості встановлення осіб, які допустили порушення правил благоустрою м. Сколе, крадіжки і пошкодження комунального майна, відповідно до чого неналежне виконання позивачем свої обов`язків є винним та спричинило заподіяння шкоди майну територіальної громади м. Сколе; розпорядження № 90- о від 12.09.2019 року «Про оголошення догани» спеціалісту І категорії з комп`ютерного забезпечення Сколівської міської ради ОСОБА_1 , уже притягався до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, яка є чинною та не оскаржувалась позивачем, а відтак невиконання позивачем трудових обов`язків є систематичним.

Позиція Сколівської міської ради та міського голови міста ОСОБА_4 викладена у відзивах на позовну заяву, які є аналогічними за змістом, де на спростування аргументів позивача, зазначено, що на спеціаліста І категорії з комп`ютерного забезпечення Сколівської міської ради Мельниченка В.В., покладено обов`язок з моніторингу камер відеоспостереження по місту Сколе з метою виявлення порушників благоустрою, про що звітувати міському голові один раз в тиждень. Покладення вказаних обов`язків на ОСОБА_1 , було здійснено за його згодою, що підтверджується підписом ОСОБА_1 , на розпорядженні № 001-о від 02.01.2018 року. Розпорядження міського голови м. Сколе № 90 о від 12.09.2019 року «Про оголошення догани» спеціаліст І категорії з комп`ютерного забезпечення Сколівської міської ради ОСОБА_1 , було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено на нього дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання службових обов`язків, а саме не здійснення моніторингу камер спостереження по місті Сколе з метою виявлення порушників благоустрою та не звітування про зроблену роботу перед міським головою. Вказують, що дане розпорядження № 90 о від 12.09.2019 року ОСОБА_1 , не оскаржувалося в судовому порядку, відповідно є чинне, строк чинності догани не завершився. Розпорядженням міського голови м. Сколе № 04-о від 24.01.2020 року спеціаліста І категорії з комп`ютерного забезпечення Сколівської міської ради ОСОБА_1 , притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за неналежне виконання службових обов`язків, а саме не виконання покладених на нього обов`язків згідно посадової інструкції, а саме своєчасно не координує дії при появі недоліків в роботі обладнання необхідного для безперервної роботи та функціонування Сколівської міської ради, крім того не здійснює моніторинг камер відеоспостереження по місту Сколе з метою виявлення порушників благоустрою. Розпорядженням міського голови м. Сколе № 05-о від 24.01.2020 року «Про звільнення спеціаліста І категорії з комп`ютерного забезпечення Сколівської міської ради ОСОБА_1 звільнено з посади спеціаліста І категорії з комп`ютерного забезпечення Сколівської міської ради 31.01.2020 року за систематичне невиконання без поважних причин працівником покладених на нього обов`язків згідно п. 3 ст.40 КЗпП України.

Стосовно вимоги позивача про покладення на міського голову міста Сколе Сколівської міської ради ОСОБА_2 (службову особу, винну в незаконному звільненні ОСОБА_1 ) обов`язок покрити шкоду, заподіяну Сколівській міській раді у зв`язку з оплатою працівникові - ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зазначають, що така вимога є безпідставною та не підлягає до задоволення, оскільки така вимога може бути заявлена підприємством, установою, організацією у разі задоволення позову про поновлення на роботі при умові сплати вимушеного прогулу поновленому працівникові.

18.05.2020 представником Сколівської міської ради подано заперечення, вважають доводи позивача, викладені у відповіді на відзив необґрунтованими та безпідставними, вони є ідентичними до доводів, викладених у позовній заяві, позивачем не досліджувались твердження , якими відповідач обґрунтував свої заперечення у відзиві на позов. Оскільки обов`язки щодо здійснення моніторингу камер відеоспостереження по місту Сколе з метою виявлення порушників благоустрою покладено на позивача розпорядженням міського голови №001 від 02.01.2018 за його згодою, що посвідчується підписом позивача на розпорядженні, вказані обов`язки є такими, що обумовлені трудовим договором. Окрім того, представник позивача обґрунтовує свої доводи протиправністю розпорядження міського голови №90-о від 12.09.2-19, яке не є предметом даного спору, відповідно до чого суд не може встановлювати його відповідність закону в межах даної справив. Таке розпорядження не оскаржувалось позивачем в судовому порядку, відповідно до чого посилання позивача на протиправність даного розпорядження є безпідставним та не підтверджується належними доказами. Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, наведених у заявах по суті спору, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу свої х вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.

Судом встановлено, що згідно Розпорядження міського голови Сколівської міської ради від 01 березня 2011 року за №11 ОСОБА_1 починаючи з 01 березня 2011 року обіймав посаду спеціаліста 1 категорії по комп`ютерному забезпеченню Сколівської міської ради, про що свідчить запис у трудовій книжці позивача.

Згідно листа Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Львівській та Закарпатській областях від 01.07.2020 №149/03-02/20, посада спеціаліста І категорії по комп`ютерному забезпеченню Сколівської міської ради належить до посад органів місцевого самоврядування, відноситься до служби в органах місцевого самоврядування та відповідно до публічної служби.

Згідно наявної у матеріалах справи копії трудової книжки позивача, 1999 року прийняв присягу державного службовця, присвоєно 14 ранг державного службовця, у 2005 році позивачу присвоєно 13 ранг державного службовця, у 2006 році звільнено з посади головного спеціаліста по комп`ютеризації та механізованому обліку за угодою сторін відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України, у 2011 році 2016 перебував на посаді спеціаліста по комп`ютерному забезпеченню Сколівської міської ради, 22.03.2017 поновлений на посаді на підставі рішення Сколівського районного суду; 22.01.2020 звільнений з посади спеціаліста І категорії по комп`ютерному забезпеченню Сколівської міської ради згідно розпорядження №03-о, 31.01.2020 внесено запис про недійсність попереднього запису та звільнення з посади спеціаліста І категорії по комп`ютерному забезпеченню Сколівської міської ради відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України на підставі розпорядження 305-о від 24.01.2020 року.

Згідно розпорядження від 02.01.2018 року №001-о закріплено за спеціалістом І категорії з комп`ютерного забезпечення ОСОБА_1 обов`язки по організації, супроводу та контролю за розробленням проектно кошторисних документацій в місті Сколе та постійний моніторинг камер відеоспостереження по місту Сколе з метою виявлення порушників благоустрою, про що звітувати міському голові один раз на тиждень.

Розпорядженням від 12.09.2019 №90-о притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану спеціалісту І категорії комп2ютерного забезпечення ОСОБА_1 за неналежне виконання службових обов`язків (не здійснення моніторингу камер відеоспостереження по місту Сколе з метою виявлення порушників благоустрою та не звітування про зроблену роботу перед міським головою).

23.12.2019 та 02.01.2020 позивачем подано міському голові м. Сколе доповідні.

Розпорядженням міського голови м. Сколе №04-о від 24 січня 2020 року "Про оголошення догани ОСОБА_1 " притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану спеціалісту І категорії по комп`ютерному забезпеченні ОСОБА_1 за неналежне виконання службових обов`язків, а саме не виконання покладених на нього обов`язків згідно посадової інструкції, а саме своєчасно не координує дії при появі недоліків в роботі обладнання необхідного для безперервної роботи та функціонування Сколівської міської ради, крім того не здійснює моніторинг камер відеоспостереження по місту Сколе з метою виявлення порушників благоустрою, що підтверджує доповідна Директора Сколівського КП ВКГ № 488 від 27.12.2019 року, лист доповідна Директора Сколівського КП ВКГ № 434 від 03.12.2019 року, № 436 від 04.12.2019 року.

В подальшому, розпорядженням міського голови м. Сколе №05-о від 24 січня 2020 року "Про звільнення спеціаліста І категорії по комп`ютерному забезпеченню Сколівської міської ради ОСОБА_1 " керуючись п. 4 ст. 36, п.3 ст. 40 КЗпП України, ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", враховуючи розпорядження № 90 о від 12.09.2019 року «Про оголошення догани», розпорядження № 04-о від 24.01.2020 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 ». позивача було звільнено із займаної посади за систематичне невиконанням без поважних причин працівникові покладених на нього обов`язків, згідно п. 3 ст.40 КЗпП України.

Відповідно до розпорядження №24 від 15.04.2020 року «Про скасування розпорядження №04-о від 24.01.2020 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 » та внесення змін в розпорядження №05-о від 24.01.2020 року «Про звільнення спеціаліста І категорії по комп`ютерному забезпеченню Сколівської міської ради ОСОБА_1 », - розпорядження міського голови м. Сколе №04-о від 24.01.2020 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 » скасовано; внесено зміни до розпорядження міського голови м. Сколе №05-о від 24.01.2020 року «Про звільнення спеціаліста І категорії по комп`ютерному забезпеченню Сколівської міської ради ОСОБА_1 » виклавши його мотивувальну частину у наступній редакції:

«Враховуючи неналежне виконання спеціалістом І категорії по комп`ютерному забезпеченню Сколівської міської ради ОСОБА_1 у період з 20.12.2019 26.12.2019 року трудових обов`язків із постійного моніторингу камер відеоспостереження по місту Сколе з метою виявлення порушників благоустрою та звітування міському голові, що призвело до втрати даних відеозапису та неможливості встановлення і притягнення до відповідальності осіб, які порушили правила благоустрою, вкрали та пошкодили комунальне майно, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 проступку та заподіяну ним шкоду, враховуючи обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу ОСОБА_1 , систематичний характер порушення трудової дисципліни, в тому числі догани, оголошеної розпорядженням 390-о від 12.09.2019 «Про оголошення догани», керуючись п.3 ст.40, ст.147-149 КЗпП України, ст.42 Закону України «про місцеве самоврядування в Україні», розпоряджаюсь:»

Не погоджуючись із вищезазначеними розпорядженнями та як наслідок зі своїм звільненням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 43 Конституція України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Перевіряючи правомірність оскаржуваних розпоряджень про застосування до позивача дисциплінарних стягнень у вигляді оголошення догани та звільнення з посади, суд виходив з того, що правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування визначає Закон України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні», Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України).

Загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування, визначаються Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 07.06.2001 №2493-III (далі - Закон №2493-ІІІ).

Статтею 7 Закону №2493-ІІІ встановлено, що правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про статус депутатів місцевих рад", "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", цим та іншими законами України.

На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

У силу вимог ст.1 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 № 322-VIII (далі - КЗпП України), Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Статтею 139 КЗпП України визначено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Частиною першою статті 147-1 КЗпП України визначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці (частина перша статті 148 КЗпП України).

Статтею 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Отже, в разі виявлення порушення працівником трудової дисципліни керівник, з урахуванням тяжкості вчиненого проступку, заподіяної ним шкоди, обставин, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника, оголошує наказом (розпорядженням) стягнення.

Проаналізувавши наведені норми, суд дійшов висновку, що за порушення трудової дисципліни, в тому числі за неналежне виконання посадових обов`язків, посадова особа органу місцевого самоврядування може бути притягнута до дисциплінарної відповідальності із застосуванням одного з видів стягнення. При цьому, факт протиправної винної дії або бездіяльності такої посадової особи, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених законодавством, повинен бути підтверджений достатніми матеріалами.

У свою чергу адміністративний суд, не втручаючись у дискреційні повноваження керівника щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, у відповідності із вимогами частини другої статті 2 КАС України, має перевірити, чи прийнято таке рішення із дотриманням визначених цією нормою критеріїв, а саме: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пунктів 1, 5 статті 8 Закону №2493-ІІІ, основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування та сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, ініціативність і творчість у роботі.

Як слідує зі змісту оскаржуваного розпорядження від 24 січня 2020 року № 04-о, підставою для його винесення слугували листи доповідні Директора Сколівського КП ВКГ вих. № 434 від 03.12.2019 року, вих..№ 436 від 04.12.2019 року, вих. № 488 від 27.12.2019 року, а тому спеціаліста І категорії по комп`ютерному забезпеченню ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану спеціалісту 1 категорії по комп`ютерному забезпеченню, за неналежне виконання службових обов`язків.

Так, судом встановлено, що на ім`я Сколівського міського голови Москаля В.Б., надійшло ряд доповідних від Директора Сколівського КП ВКГ, а саме: вих. № 434 від 03.12.2019 року, вих..№ 436 від 04.12.2019 року, вих. № 488 від 27.12.2019 року.

Зокрема у доповідній записці вих. № 488 від 27.12.2019 року, директор Сколівського КП ВКГ повідомила міського голову, що в період 20.12.2019 -26.12.2019 року на майдані Незалежності украдено один смітник, на вул. гірка спалено один смітник, на вул. Героя Олега Ушневича декілька днів поспіль зносили будівельні матеріали.

Розпорядженням міського голови м. Сколе від 07 квітня 2020 року № 23 «Про утворення комісії для проведення службової перевірки» у відповідності до п.п.1, 20 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», створено комісію з проведення службової перевірки законності розпорядження міського голови м. Сколе № 04-о від 24.01.2020 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 » та розпорядження міського голови м. Сколе № 05-о від 24.01.2020 року «Про звільнення спеціаліста І категорії по комп`ютерному забезпеченню Сколівської міської ради ОСОБА_1 ».

За результатами проведення службової перевірки було складено акт від 14.04.2020 року за наслідками якого В.о. міського голови м. Сколе І.Р. Трубич прийнято розпорядження від 15.04.2020 року за № 24 в частині якого скасовано розпорядження №04-о від 24.01.2020 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність фактичних та правових підстав для визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови міста Сколе від 24 січня 2020 року № 04-о «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Таким чином, відповідна позовна вимога задоволенню не підлягає.

В свою чергу, надаючи оцінку позовним вимогам в частині визнання протиправним та скасування розпорядження №05-о від 24 січня 2020 року "Про звільнення спеціаліста І категорії по комп`ютерному забезпеченню Сколівської міської ради ОСОБА_1 ", суд виходить з наступного.

Як вбачається зі змісту посадової інструкції спеціаліста І-ої категорії з комп`ютерного забезпечення Сколівської міської ради, затвердженої Головою Сколівської міської ради 01.03.2011, п. 1.3 якої передбачено, що спеціаліст І ої категорії з комп`ютерного забезпечення здійснюється розпорядженням голови міської ради за рекомендацією конкурсної комісії. Згідно розділом ІІ посадової інструкції визначено завдання та обов`язки спеціаліста І-ої категорії з комп`ютерного забезпечення, серед яких відсутні обов`язки та завдання з постійного моніторингу камер відеоспостереження по місту Сколе з метою виявлення порушників благоустрою, про що звітувати міському голові один раз на тиждень.

Розпорядженням голови м. Сколе від 02 січня 2018 року № 001-0 було покладено окремі обов`язки на спеціаліста І- кат., з комп`ютерного забезпечення Сколівської міської ради ОСОБА_1 , зокрема закріплено за спеціалістом І- категорії з комп`ютерного забезпечення ОСОБА_1 , постійний моніторинг камер відеоспостереження по місту Сколе з метою виявлення порушників благоустрою, про що звітувати міському голові один раз на тиждень.

Розпорядженням міського голови м. Сколе №90-о від 12 вересня 2019 року притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану спеціалісту І категорії по комп`ютерному забезпеченні ОСОБА_1 за неналежне виконання службових обов`язків, а саме не здійснення моніторинг камер відеоспостереження по місту Сколе з метою виявлення порушників благоустрою, та не звітування про зроблену роботу перед міським головою.

02 жовтня 2019 року міським головою м. Сколе винесено розпорядження №100-о від "Про відібрання пояснень", у зв`язку з невиконанням спеціалістом 1 категорії з комп`ютерного забезпечення ОСОБА_1 покладених обов`язків по своєчасному координуванню дій при появі недоліків у роботі обладнання необхідного для безперервної роботи та функціонування Сколівської міської ради, а також не здійснення моніторингу камер відеоспостереження по місту Сколе з метою виявлення порушників благоустрою та не звітування про зроблену роботу перед міським головою.

02 жовтня 2019 року міським головою складено акт про невиконання посадових обов`язків спеціалістом 1 категорії з комп`ютерного забезпечення ОСОБА_1 . Однак, в даному акті не зафіксовано які саме посадові обов`язки згідно посадової інструкції не виконує позивач та в чому воно проявилось.

Розпорядженням міського голови м. Сколе від 07 квітня 2020 року № 23 «Про утворення комісії для проведення службової перевірки» у відповідності до п.п.1, 20 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», створено комісію з проведення службової перевірки законності розпорядження міського голови м. Сколе № 04-о від 24.01.2020 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 » та розпорядження міського голови м. Сколе № 05-о від 24.01.2020 року «Про звільнення спеціаліста І категорії по комп`ютерному забезпеченню Сколівської міської ради ОСОБА_1 ».

За результатами проведення службової перевірки було складено акт від 14.04.2020 року на підставі якого було прийнято розпорядження в.о. міського голови м. Сколе від 15.04.2020 року № 24 яким було внесено зміни до розпорядження міського голови м.Сколе № 05-о від 24.01.2020 року «Про звільнення спеціаліста І категорії по комп`ютерному забезпеченню Сколівської міської ради ОСОБА_1 » викладено його мотивувальну частину у наступній редакції:

«Враховуючи неналежне виконання спеціалістом І категорії по комп`ютерному забезпеченню Сколівської міської ради ОСОБА_1 » у період 20.12.1019 -26.12.2019 року трудових обов`язків із постійного моніторингу камер відеоспостереження по місту Сколе з метою виявлення порушників благоустрою та звітування міському голові, що призвело до втрати даних відеозапису та неможливості встановлення і притягнення до відповідальності осіб, які порушили правила благоустрою, вкрали та пошкодили комунальне майно, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 , проступку та заподіяну ним шкоду, враховуючи обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу ОСОБА_1 , систематичний характер порушення трудової дисципліни, в тому числі чинність догани оголошеної розпорядженням № 90 о від 12.09.2019 року «Про оголошення догани» керуючись п.3 ст. 40, ст.147-149 КЗпП України, ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», розпоряджаюсь:».

Як слідує зі змісту оскаржуваного розпорядження від 24 січня 2020 року № 05-о, підставою для його винесення слугувала чинна догана оголошена розпорядженням № 90 о від 12.09.2019 року «Про оголошення догани» та розпорядження №04-о від 24.01.2020, (яке скасоване).

Розпорядженням міського голови м. Сколе №90-о від 12 вересня 2019 року притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану спеціалісту І категорії по комп`ютерному забезпеченні ОСОБА_1 за неналежне виконання службових обов`язків, а саме не здійснення моніторинг камер відеоспостереження по місту Сколе з метою виявлення порушників благоустрою, та не звітування про зроблену роботу перед міським головою.

Представник відповідача у відзиві покликаються на те, що 06.09.2019 року ОСОБА_1 , подано через канцелярію Сколівської міської ради заяву з вкладенням у ній поясненнями щодо невиконання п. 2 розпорядження міського голови м. сколе № 001-о від 02.01.2018 року.

Наявна в матеріалах справи заява позивача міському голові міста сколе ОСОБА_2 , (вхідний від 06.09.2019), свідчить про те, що позивач в ній просив надати належним чином завірені копії документів Сколівської міської ради: Колективний договір, положення про преміювання працівників, копію розпоряджень міської ради про виплати надбавок та премій працівників апарату Сколівської міської ради з січня 2019 року, копію розпорядження щодо фіксування фактів неналежного виконання своїх прямих посадових обов`язків (або актів, протоколів). У заяві позивачем було повідомлено, що жодної інструкції або правил реагування не було надано позивачу стосовно того як він мав виконувати розпорядження №001-о від 02.01.2018 року. Також у заяві позивач зазначив, що ним було домовлено з працівниками Сколівського КП ВКГ про те, що у разі виявлення фактів порушення накопичування ТПВ на майданчиках де стоять відеоспостереження, по заяві робітників або майстрів КП проводиться пошук згідно записів на сервері відеоспостереження.

02 жовтня 2019 року міським головою м. Сколе винесено розпорядження №100-о від "Про відібрання пояснень", у зв`язку з невиконанням спеціалістом 1 категорії з комп`ютерного забезпечення ОСОБА_1 покладених обов`язків по своєчасному координуванню дій при появі недоліків у роботі обладнання необхідного для безперервної роботи та функціонування Сколівської міської ради, а також не здійснення моніторингу камер відеоспостереження по місту Сколе з метою виявлення порушників благоустрою та не звітування про зроблену роботу перед міським головою. Окремо, зауважив, що «окремі обов`язки» не відносяться до його основних посадових обов`язків визначених згідно посадової інструкції.

Судом не надається правова оцінка розпорядженням № 90 о від 12.09.2019 року «Про оголошення догани», оскільки таке розпорядження не є предметом оскарження у даній справі. Доказів скасування такого розпорядження в матеріалах справи відсутні.

Надаючи оцінку твердженням відповідача в частині неналежного виконання спеціалістом І категорії по комп`ютерному забезпеченню Сколівської міської ради ОСОБА_1 » у період 20.12.1019 -26.12.2019 року трудових обов`язків із постійного моніторингу камер відеоспостереження по місту Сколе з метою виявлення порушників благоустрою та звітування міському голові, що призвело до втрати даних відеозапису та неможливості встановлення і притягнення до відповідальності осіб, які порушили правила благоустрою, вкрали та пошкодили комунальне майно, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 , проступку та заподіяну ним шкоду, враховуючи обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу ОСОБА_1 , систематичний характер порушення трудової дисципліни, в тому числі чинність догани оголошеної розпорядженням № 90 о від 12.09.2019 року «Про оголошення догани» суд враховує, та погоджується з посиланнями позивача на те, що його посадова інструкція спеціаліста І категорії з комп`ютерного забезпечення (від 01.03.2011 року), яка затверджена головою Сколівської міської ради, не містить прямої вказівки та не внесено зміни щодо «щодо закріплення постійного моніторингу камер відеоспостереження по місту Сколе з метою виявлення порушників благоустрою, про що звітувати міському голові один раз на тиждень».

Суд зазначає, що посадова інструкція зобов`язує у своїй діяльності спеціаліста І категорії з комп`ютерного забезпечення серед іншого керується розпорядженнями міського голови, проте, в силу вимог ст.31 КЗпП України такі доручення повинні надаватися в межах посадових обов`язків.

У даному випадку, згідно розділу ІІ посадової інструкції спеціаліста І категорії з комп`ютерного забезпечення передбачає обов`язки щодо: підготування до роботи обладнання, магнітних дисків, картриджів, паперу; виконувати операції з базами даних на комп2ютеному обладнанні (ввід, обробка, накопичення, систематизація, виведення інформації) згідно із затвердженими процедурами та інструкціями щодо використання периферійного оснащення, систем передачі (прийому) даних на відстані; введення та редагування тексту у трестованому редакторі; оперування з файлами, записування тексту на носії інформації або переносити текст на папір за допомогою принтера; виконувати інші операції технічного процесу переробки інформації (приймати і контролювати вхідні дані готувати виводи і передавати вихідні дані тощо); керувати режимами роботи периферійного оснащення згідно з робочими завданнями (підготовка текстових документів і листів, розрахунків, таблиць, переліків, списків тощо); своєчасно застосовувати координуючі дії у випадку появи недоліків у роботі обладнання; доповідати відповідальному працівнику про виявлені відхилення від встановлених норм функціонування комп`ютерного обладнання; використовувати обладнання для передачі (прийому) інформації на відстані відповідно до вимог, призначених для цього програм; постійно удосконалювати уміння і навики в роботі з комп`ютером. Відтак, обов`язки щодо постійного моніторингу камер відеоспостереження по місту Сколе з метою виявлення порушників благоустрою, про що звітувати міському голові один раз на тиждень, знаходиться поза межами повноважень позивача.

Крім того, відповідачем не було надано жодної оцінки поважності причин невиконання позивачем згаданого доручення (розпорядження) міського голови. При цьому слід звернути увагу, що розпорядження від 02.01.2018 року №001-о не містить чіткого алгоритму (інструкцій) виконання таких обов`язків з поєднання виконання обов`язків за посадовою інструкцією, часу виконання.

Поряд із цим, матеріали справи містить складені спеціалістом І-ої категорії В.В. Мельниченком доповідні Міському голові м. Сколе Москалю В.Б, за період з 16-21.12.2019 та за 23-28.12.2019 зміст яких свідчить про те, що не було зафіксовано порушень правил благоустрою на територіях міста Сколе на яких проводиться відеоспостереження.

Судом встановлено, що в матеріалах справи знаходиться лист Головного управління Держпраці у Львівській області від 22 січня 2020 року за № 861/4/14-04 адресований ОСОБА_5 , щодо розгляду його звернення стосовно можливих порушень законодавства про працю у Сколівській міській раді в частині нарахування та виплати премій у 2019 році, оголошення догани та процедури скорочення посади (спеціаліста І категорії).

Так у листі Головного управління Держпраці у Львівській області від 22 січня 2020 року за № 861/4/14-04, зокрема зазначено, що при огляді наданих адміністрацією міської ради документів встановлено, що до позивача застосовано стягнення, яке оголошено у розпорядженні міського голови від 12 вересня 2019 року за № 90 О, в якому зазначено: «Враховуючи невиконання спеціалістом І категорії з комп`ютерного забезпечення ОСОБА_1 покладених міським головою обов`язків згідно розпорядження № 001 від 02.01.2008 року, а саме: не здійснення моніторингу камер відеоспостереження по місту Сколе з метою виявлення порушників благоустрою та не звітування про зроблену роботу перед міським головою, керуючись п.3 ст.40 КЗпП України, статями 147-149 КЗпП України притягнути до дисциплінарної відповідальності та оголосити догану ОСОБА_1 , за неналежне виконання службових обов`язків». В ході інспекційного відвідування адміністрацією Міської ради надано розпорядження міського голови від 03 вересня 2019 року № 87-о «Про відібрання пояснень», в якому зазначено: за неналежне виконання покладених обов`язків згідно розпорядження міського голови м. Сколе № 001 о від 02.01.2018 відібрати пояснення в термін до трьох днів з дня видачі розпорядження від спеціаліста І категорії по комп`ютерному забезпеченні ОСОБА_1 . Однак, адміністрацією міської ради не надано документів, які б свідчили про зажадання від працівників письмового пояснення та відповідно не надано жодних документів (акту, тощо), про те що працівник відмовився надати пояснення, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 49 КЗпП України.

З результатами інспекційного відвідування інспектором праці було складено припис про усунення виявлених порушень від 27.01.2020 року за № ЛВ0084/460/АВ/П.

В контексті вище встановлених обставин справи суд вважає за потрібне зазначити, що приписами ст. 147 КЗпП України передбачено два різновиди дисциплінарного стягнення, які може бути застосовано до працівника за порушення ним трудової дисципліни, а саме: 1) догана; 2) звільнення. При цьому, за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення (ч. 2 ст. 149 КЗпП України). При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч. 3 ст. 149 КЗпП України).

Зважаючи на вказані правові норми, суд вважає, що при прийнятті оскаржуваного розпорядження від 24.01.2020 за №05-о "Про звільнення спеціаліста І категорії по комп`ютерному забезпеченню Сколівської міської ради ОСОБА_1 " відповідачами не було враховано вини позивача, обставин вчинення, його тяжкості.

Згідно з частиною першою статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках:3) систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Під систематичним невиконанням трудових обов`язків слід розуміти неодноразове здійснення працівником таких вчинків.

Суд звертає увагу на те, що відповідачами не було надано суду жодних доказів, які б вказували на дотримання ними вимог ст.149 КЗпП України, а саме вмотивування тяжкості вчинених позивачем проступків та обґрунтовували заподіяну ним шкоду.

Зважаючи на відсутність таких доказів та обґрунтувань, тобто відсутність будь-якої шкоди, суд вважає, що обравши позивачу такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення, відповідач грубо порушив його права та охоронювані законом інтереси.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що в оскаржуваному розпорядженні відповідача від 24.01.2020 за № 05-0 відсутні відомості про врахуванням ним ступеня тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, що призвело до втрати даних відеозапису та неможливості встановлення і притягнення до відповідальності осіб, які порушили правила благоустрою, вкрали та пошкодили комунальне майно, і попередню роботу працівника, врахування яких за приписами статті 149 КЗпП України є обов`язковим при притягнення особи до дисциплінарної відповідальності та обранні виду стягнення. Зазначене, у свою чергу, свідчить про прийняття відповідачем оскаржуваного рішення без дотримання вимог статті 149 КЗпП України та пункту 3 частини другої статті 2 КАС України.

При цьому суд не враховує змін, внесених у мотивувальну частину такого розпорядження, оскільки такі здійснені після реалізації розпорядження про звільнення у період коли трудові відносини були припинені.

Відповідно, судом встановлено, що розпорядження міського голови м. Сколе від 24.01.2020 за №05-о "Про звільнення спеціаліста І категорії по комп`ютерному забезпеченню Сколівської міської ради ОСОБА_1 " є протиправним та належить до скасування.

Надаючи оцінку іншому розпорядженню В.о. міського голови м. Сколе від 15 квітня 2020 року № 24 в частині внесення змін в розпорядження № 05-о від 24.01.2020 року «Про звільнення спеціаліста 1 категорії по комп`ютерному забезпеченню Сколівської міської ради ОСОБА_1 », суд виходить з наступного.

Зі змісту розпорядження від 15 квітня 2020 року № 24 було внесено зміни до розпорядження міського голови м.Сколе № 05-о від 24.01.2020 року «Про звільнення спеціаліста І категорії по комп`ютерному забезпеченню Сколівської міської ради ОСОБА_1 » та викладено його мотивувальну частину у наступній редакції:

«Враховуючи неналежне виконання спеціалістом І категорії по комп`ютерному забезпеченню Сколівської міської ради ОСОБА_1 » у період 20.12.1019 -26.12.2019 року трудових обов`язків із постійного моніторингу камер відеоспостереження по місту Сколе з метою виявлення порушників благоустрою та звітування міському голові, що призвело до втрати даних відеозапису та неможливості встановлення і притягнення до відповідальності осіб, які порушили правила благоустрою, вкрали та пошкодили комунальне майно, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 , проступку та заподіяну ним шкоду, враховуючи обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу ОСОБА_1 , систематичний характер порушення трудової дисципліни, в тому числі чинність догани оголошеної розпорядженням № 90 о від 12.09.2019 року «Про оголошення догани» керуючись п.3 ст. 40, ст.147-149 КЗпП України, ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», розпоряджаюсь:».

Отже, вказаним розпорядженням від 15 квітня 2020 року № 24 було внесено зміни до розпорядження міського голови м. Сколе № 05-о від 24.01.2020 року «Про звільнення спеціаліста І категорії по комп`ютерному забезпеченню Сколівської міської ради ОСОБА_1 » шляхом зміни його мотивувальної частини.

Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Однак, розпорядженням від 15 квітня 2020 року № 24 в частині було внесено зміни у мотивацію прийнятого розпорядження міського голови м. Сколе № 05-о від 24.01.2020 року «Про звільнення спеціаліста І категорії по комп`ютерному забезпеченню Сколівської міської ради ОСОБА_1 » вже після припинення трудових відносин з ОСОБА_1 та після реалізації розпорядження про звільнення (№05-о від 24.01.2020), що підтверджується записом у трудовій книжці серії НОМЕР_1 під №14-15. Відтак внесення змін до розпорядження про звільнення в частині мотивів такого після його реалізації є протиправним.

Враховуючи викладене, та висновки суду про протиправність розпорядження міського голови м. Сколе від 24.01.2020 за №05-о "Про звільнення спеціаліста І категорії по комп`ютерному забезпеченню Сколівської міської ради ОСОБА_1 ", суд доходить висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування розпорядження В.о. міського голови І.Р. Труби від 15.04.2020 року № 24 в частині внесення змін до розпорядження № 05-0 від 24.01.2020 року, а відтак і про задоволення позову у відповідній частині позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано переконливих доказів правомірності прийняття спірних розпоряджень. Відтак, суд дійшов висновку, що розпорядження від 15.04.2020 №24 в частині внесення змін до розпорядження №05-о від 24.01.2020 та розпорядження міського голови м. Сколе від 24.01.2020 №05-о є протиправними та підлягають до скасування.

Згідно частин першої та другої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір; при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більш як за один рік.

Відтак позовні вимоги про поновлення позивача на посаді спеціаліста І категорії по комп`ютерному забезпеченню Сколівської міської ради підлягають до задоволення.

Обчислюючи середній заробіток за час вимушеного прогулу, суд керується нормами Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100.

Згідно довідки Сколівської міської ради від 06.11.2020 року за № 137, середньомісячна заробітна плата позивача становив 7018,75 грн.

Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивача слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 84 225 грн., за період з 01.02.20 р. по 02.02.21 р., згідно довідки Сколівської міської ради № 137 від 06.11.2020 року.

Стосовно позовних вимог позивача щодо обов`язку Міського голови міста Сколе Сколівської міської ради ОСОБА_2 (службова особа, винна в незаконному звільненні ОСОБА_1 ) покрити шкоду, заподіяну Сколівській міській раді у зв`язку з оплатою працівникові - ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу судом встановлено наступне.

Статтею 237 КЗпП України визначено, що покладення матеріальної відповідальності на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника. Суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Застосування у даній справі ст.237 КЗпП України не може бути способом захисту та відновлення прав позивача з врахуванням ст.5 Кас України, оскільки така норма передбачає захист інтересів підприємства, установи, організації від імені якої діяла службова особа, винна в незаконному звільненні.

Суд зазначає, що вказана норма не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, проте за наявності підстав та доказів Сколівська міська рада не позбавлена права звернутись до суду з окремим позовом про відшкодування шкоди з Міського голови міста Сколе Сколівської міської ради в порядку, передбаченому ст.237 КзпП України.

Аналогічного правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року у справі № 823/1553/17 (адміністративне провадження №К/9901/36203/18).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Згідно приписів ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу, проте згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності оскаржуваних розпоряджень.

З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог частково.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставіп.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», відсутні підстави для стягнення судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.143 КАС України питання щодо судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу вирішуватиметься після ухвалення рішення по суті позовних вимог, з огляду на неможливість позивача до закінчення судових дебатів подати докази, що підтверджують такі витрати.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження в.о. голови м. Сколе від 15.04.2020 №24 в частині внесення змін до розпорядження №05-о від 24.01.2020.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Сколе від 24.01.2020 №05-о "Про звільнення спеціаліста 1 категорії по комп`ютерному забезпеченню Сколівської міської ради ОСОБА_1 ".

Поновити ОСОБА_1 на посаді спеціаліста 1 категорії по комп`ютерному забезпеченню Сколівської міської ради з 01.02.2020.

Стягнути з Сколівської міської ради на користь ОСОБА_1 84225 грн., середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 11 лютого 2021 року.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна