Справа № 806/4942/15
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року

м. Київ

справа №806/4942/15

адміністративне провадження №К/9901/28113/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Бердичівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області

на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 (суддя Іваненко Т.В.)

у справі № 806/4942/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКО-ФУД БЕРДИЧІВ"

до Бердичівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКО-ФУД БЕРДИЧІВ" (далі - позивач) звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Бердичівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (далі - відповідач, податковий орган, скаржник, Бердичівська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області) з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач 25.11.2015 звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2015 апеляційну скаргу Бердичівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області залишено без руху, в зв`язку з ненаданням документа про сплату судового збору, та надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 16.12.2015.

Податковий орган 17.12.2015 подав до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтував відсутністю коштів для сплати судового збору.

Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21.12.2015 продовжив Бердичівській ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 05.01.2016.

Відповідачем 04.01.2016 повторно заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґгрунтоване аналогічними доводами, що і попереднє клопотання про продовження строку для усунення недоліків. Крім того, скаржник просив продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, у разі неможливості задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Вважаючи заявлене відповідачем клопотання необґрунтованим, Житомирський апеляційний адміністративний суду ухвалою від 06.01.2016 відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та у продовженні строку для усуненні недоліків касаційної скарги та повернув апеляційну скаргу податкового органу.

Копію вказаної ухвали отримано податковим органом 16.01.2016 (а.с. 104, Т. 2).

Бердичівська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області 10.08.2016 повторно звернулася до суду з апеляційною скаргою та заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що у податкового органу були відсутні кошти для сплати судового збору. При цьому, судовий збір було сплачено відповідачем.

Вказане клопотання було визнано необґрунтованим Житомирським апеляційним адміністративним судом, оскільки скаржником не було надано суду доказів вчинення дій для отримання коштів для сплати судового збору, в зв`язку з чим апеляційну скаргу ухвалою від 17.08.2016 було залишено без руху.

На виконання вимог ухвали відповідачем було подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Вказане клопотання було визнано судом необґрунтованим, а причини пропуску строку неповажними, оскільки доказів подання бюджетного запиту щодо необхідності виділення коштів на сплату судового збору та внесення змін до бюджетних видатків та кошторису на 2016 рік, передбаченої в проекті кошторису на 2016 рік суми по коду КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" відповідачем не надано.

Житомирський апеляційний адміністративний суду ухвалою від 27.09.2016 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою податкового органу.

Не погоджуючись з ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016, відповідач звернувся до суду з касаційною скаргою.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що податковий орган звернувся з апеляційною скаргою вперше в межах встановлених процесуальних строків, однак у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору недоліки апеляційної скарги не були усунуті. Скаржником не пропущеного річного строку з моменту отримання рішення суду першої інстанції, а повернення поданої апеляційної скарги вперше не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2018 касаційну скаргу разом з матеріалами справи було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Стаття 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачала обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Отже, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Маючи намір добросовісної реалізації належного права на апеляційний перегляд справи, сторона повинна забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору. Відсутність у податкового органу коштів, призначених для сплати судового збору, як і наслідок, невиконання через це вимог закону і суду, своїх процесуальних обов`язків не може слугувати поважною підставою пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, оскільки кошти на вказані цілі повинні бути передбачені в кошторисі такої установи своєчасно та у повному обсязі з урахуванням здійснених видатків за минулий бюджетний період.

Державні органи є рівними перед законом і судом, поряд з іншими учасниками справи, та зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, та не можуть зловживати наданими їм процесуальними правами.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та визнано неповажними підстави пропуску такого строку.

Річний строк, встановлений процесуальним законом, не надає податковому органу абсолютного права на звернення до суду з апеляційною скаргою в будь-який час, після спливу встановлених строків на апеляційне оскарження. В межах такого строку податкові органи мають можливість звертатися до суду з апеляційними скаргами, обґрунтовуючи при цьому поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, а суд, визнавши поважними підстави пропуску строку на оскарження рішення суду наділений процесуальним правом на поновлення строків. Після спливу такого строку така можливість у податкового органу відсутня.

Повернення апеляційної скарги поданої вперше відповідно до процесуального закону надає право повторного звернення з апеляційною скаргою. Однак для визнання поважними підстав пропуску строку на апеляційне оскарження у такому випадку скаржнику слід надати суду докази, які б могли свідчити про намір особи реалізувати право на апеляційне оскарження у найкоротший строк, а не в будь-який час до спливу встановленого присічного річного строку.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 350 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Бердичівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення.

Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 у справі № 806/4942/15залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва
Судді: С.С. Пасічник
В.П. Юрченко