Справа № 215/5939/18
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 215/5939/18

провадження № К/9901/2925/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання місця перебування,

в с т а н о в и в :

25 січня 2021 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у частині оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року, Верховний Суд виходить із такого.

Пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України обумовлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Проаналізувавши на підставі частини п`ятої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» зміст ухвалених у цій справі судових рішень, суд установив, що автор цієї скарги звертався з касаційною скаргою на зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 17 серпня 2020 року (провадження № К/9901/19333/20) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року у справі № 215/5939/18.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження в цій частині необхідно відмовити.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у частині оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2020 року, Верховний Суд виходить із такого.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 03 липня 2019 року у справі № 215/5939/18 позовну заяву ОСОБА_1 повернув позивачу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року у справі № 215/5939/18 повернуто скаржнику.

03 квітня 2020 року позивач повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року у справі № 215/5939/18.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року залишив без руху та надав строк, визначений відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду: заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку; належні докази на підтвердження скрутного матеріального стану, якими можуть бути, довідка податкового органу з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, також інші докази на підтвердження скрутного матеріального стану станом на момент подання апеляційної скарги, або ж документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.

Копію ухвали засобами поштового зв`язку направлено на адресу позивача.

03 червня 2020 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року у справі № 215/5939/18 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання місця перебування на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Уважаючи вказане судове рішення постановленим із порушенням вимог процесуального закону, позивач оскаржив його в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2020 року повернуто скаржнику.

ОСОБА_1 повторно звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення.

Перевіривши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги та додані до неї документи, суд установив таке.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції послався на невиконання скаржником у встановлений судом строк вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме ненадання клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі рішень убачається таке.

03 квітня 2020 року позивач повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року у справі № 215/5939/18.

Тобто, позивач звернувся до суду апеляційної інстанції через дев`ять місяців після постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Своєю чергою, Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року залишив без руху та надав строк, визначений відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України.

Копію ухвали разом із супровідним листом засобами поштового зв`язку направлено на адресу позивача.

Так, приписами пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

03 червня 2020 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Слід зазначити, що після подання апеляційної скарги позивач не звертався до суду щодо отримання судового рішення, так само як і щодо отримання інформації про стан розгляду апеляційної скарги.

Натомість, ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 24 квітня 2020 року, що надає додаткові можливості зацікавленій особі (в даному випадку скаржнику) ознайомитися з її змістом.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку касаційного оскарження.

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За змістом пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №?270, у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Водночас, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи, що позивачем у встановлений судом процесуальний строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, клопотання про продовження строку на усунення недоліків не заявлено, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження згідно з ухвалою від 15 червня 2020 року, вірно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, який включає й ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 333 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2020 року у справі № 215/5939/18 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання місця перебування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова