Справа № 200/12242/20-а
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 р. Справа№200/12242/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хохленкова О.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання постанови протиправною та її скасування,

У С Т А Н О В И В:

28 грудня 2020 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання постанови протиправною та її скасування.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне.

Постановою відповідача від 07.12.2020 року було закінчено виконавче провадження № 15595751 за виконавчим листом № 2-а-36234, виданим Донецьким окружним адміністративним судом 26.10.2009 року.

Вищезазначений виконавчий лист було видано на виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 02.03.2009 року у адміністративній справі № 2-а36234/08/0570 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя.

Відповідач вказав, що зазначене виконавче провадження було відновлено, проте 03.12.2020 року на його адресу надійшов лист з Донецького окружного адміністративного суду від 19.11.2020 року № 2а-36234/08/0570 у якому було зазначено про неможливість пред`явлення оригіналу виконавчого документу у цьому виконавчому провадженні.

За таких обставин відповідач на підставі статей 39 та 41 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404 від 02.06.2016р., далі - Закон № 1404, прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження.

Закінчення виконавчого провадження за умови невиконання рішення суду є порушенням прав позивача, встановлених Конституцією України, Конвенцією захист прав та основоположних свобод людини від 04.11,1950р., КАС України та Закону № 1404.

Просить суд:

Постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Козаченка В.В. від 07.12.2020р. про закінчення виконавчого провадження № 15595751 - визнати протиправною та скасувати.

27 січня 2021 року відповідачем надано відзив на адміністративний позов, у якому зазначено наступне.

Постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 28.10.2009 року ВП № 15595751 було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2а-36234/08/0570 від 26.10.2009 року.

Постановою державного виконавця від 01.12.2009 виконавче провадження ВП № 15595751 було завершено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови) у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі.

12.11.2020 року до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення виконавчого провадження разом з копією ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.12.2013 року №К-29150/10 (а.с.12).

12.11.2020 року державним виконавцем винесена постанова про відновлення виконавчого провадження на підставі заяви стягувача ОСОБА_1 .

Копія цієї постанови була направлена Донецькому окружному адміністративному суду.

Листом Донецького окружного адміністративного суду № 2-а36234/08/0570 від 19.11.2020 року на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомлено про неможливість пред`явлення оригіналу виконавчого листа у зв`язку з втрачанням адміністративної справи № 2а-36234/08/0570.

07.12.2020 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з відсутністю виконавчого документа.

Вважає, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

10 лютого 2021 року позивач надав до суду відповідь на відзив в якому наполягав на своїх позовних вимогах.

11 лютого 2021 року відповідач через канцелярію суду надав заперечення на відповідь на відзив в яких дотримується своєї позиції та просить у позові відмовити.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, своїм правом про надання пояснень не скористалася.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з виявленими недоліками.

Заявою від 18.01.2021 року позивач надав до суду певні документи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року провадження по справі відкрито за правилами глави 11 розділу 2 «Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ» КАС України та призначив судове засідання на 08 лютого 2021 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року виправлено описку та вказано, що справу призначено до розгляду на 01 лютого 2021 року.

29.01.2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи в режимі відео конференції.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року суд відмовив позивачу у вищезазначеному клопотанні.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року залучено до справи в якості належної третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та відклав розгляд справи до 11 лютого 2021 року.

11 лютого 2021 року позивач в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Представник відповідача 11 лютого 2021 року в судове засідання не з`явився. Був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивачем у справі є фізична особа ОСОБА_1 який є громадянином України відповідно до паспорту НОМЕР_1 , виданого Орджонікідзевськім РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області. ІПН № НОМЕР_2 (а.с.6).

Відповідачем є відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який є юридичною особою та суб`єктом владних повноважень.

Третьою особою яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача є Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області яке є юридичною особою .

Постановою Донецького окружного адміністративного суду по справі № 2-а-36234/08/0570 від 02.03.2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя про зобов`язання УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя скласти акт фактичних обставин догляду ОСОБА_1 за психіатричною хворою ОСОБА_2 з 21.05.2002 року по 02.03.2009 року та з 02.03.2009 року довічно, зобов`язання зарахувати в загальний трудовий стаж період догляду за психіатричною хворою ОСОБА_2 на підставі акту фактичних обставин догляду та висновку МСЕК починаючи з 21.05.2002 р. по 02.03.2009 р. та з 02.03.2009 р. довічно, з коефіцієнтом: 2 роки трудового стажу за кожний рік догляду за психіатричною хворою ОСОБА_2 , зобов`язання зарахувати роботу на ТОВ «Металургійний комбінат «Азовсталь» в період з 08.06.1999р. по 02.12.1999р. в пільговий трудовий стаж на умовах по Списку № 1, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003р., та про зобов`язання провести перерахунок виплаченої пенсії згідно з фактичним трудовим стажем та діючого законодавства, починаючи з моменту виходу на пенсію 26.03.2005р. були задоволені частково.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області скласти акт фактичних обставин догляду ОСОБА_1 за

психіатричною хворою ОСОБА_2 з моменту виникнення в нього права на зарахування часу догляду до трудового стажу та здійснити відповідні зарахування до загального трудового стажу на підставі акту фактичних обставин огляду.

Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області зарахувати до пільгового стажу період роботи з 08.06.1999р. по 02.12.1999р. слюсарем-ремонтником у конвертерному цеху ВАТ «МК «Азовстапь» та здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно фактичного трудового стажу, починаючи з 27.03.2005 року.

В решті позовних вимог було відмовлено (а.с.7-9).

На підставі вищезазначеної постанови Донецьким окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист № 2а-36234/08/0570 від 26.10.2009 року (а.с.11).

Постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 28.10.2009 року ВП № 15595751 було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2а-36234/08/0570 від 26.10.2009 року (а.с.24,26,28).

У відзиві на позовну заяву відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вказує, що постановою державного виконавця від 01.12.2009 виконавче провадження ВП № 15595751 було завершено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови) у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі.

12.11.2020 року до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення виконавчого провадження разом з копією ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.12.2013 року №К-29150/10 (а.с.12).

12.11.2020 року державним виконавцем винесена постанова про відновлення виконавчого провадження на підставі заяви стягувача ОСОБА_1 .

Листом Донецького окружного адміністративного суду № 2-а36234/08/0570 від 19.11.2020 року на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), голова суду повідомив наступне.

15.12.2009 року в Донецькому окружному адміністративному суді була зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя та Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про закриття виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії.

Справі присвоєно № 2а-23472/09/0570.

Постановою суду від 12.02.2010 року у справі № 2а-23472/09/0570 позов ОСОБА_1 задоволений у повному обсязі.

Суд постановив:

Постанову Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 01 грудня 2009 року по виконавчому листу № 2-а-36234 про закінчення виконавчого провадження - скасувати.

Поновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа від 26 жовтня 2009 року № 2-а-36234.

Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевськом районі м.Маріуполя та Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області виконати боргове зобов`язання по виконавчому листу.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.08.2010 постанову суду першої інстанції від 12.02.2010 року скасовано.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.12.2013 року касаційна скарга задоволена, постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.08.2010 року скасована.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 12.02.010 року залишена без змін.

Внаслідок незаконного захоплення приміщення Донецького окружного адміністративного суду у м. Донецьку адміністративні справи № 2а-36234/08/0570 та № 2а-23472/09/0570, які перебували у будівлі суду, вважаються втраченими.

07.12.2020 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з відсутністю виконавчого документа (а.с.10).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини які склалися між сторонами регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606 та Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404.

Як встановлено судом при розгляді справи, Донецьким окружним адміністративним судом 26.10.2009 року був виданий виконавчий лист № 2-а-36234 на виконання постанови суду від 02.03.2009 року по справі № 2-а-36234/08/0570.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону № 606 (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 28.10.2009 року ВП № 15595751 було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2а-36234/08/0570 від 26.10.2009 року.

Згідно з п.8 ч.1 ст.49 Закону № 606, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 01.12.2009 року ВП № 15595751 було закінчено у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення у повному обсязі.

Позивач оскаржив вищезазначену постанову.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.02.2010 року у справі № 2а-23472/09/0570 позов ОСОБА_1 задоволений у повному обсязі.

Судом було постановлено.

Постанову Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 01 грудня 2009 року по виконавчому листу № 2-а-36234 про закінчення виконавчого провадження - скасувати.

Поновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа від 26 жовтня 2009 року № 2-а-36234.

Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевськом районі м.Маріуполя та Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області виконати боргове зобов`язання по виконавчому листу.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.08.2010 року постанову суду першої інстанції від 12.02.2010 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Таким чином, 12.02.2010 року постанова суду про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 набула законної сили.

Відповідно до 2 ст.49 Закону № 606, у випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 9, 11-13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Отже, виконавчий документ, відповідно до вимог закону, був спрямований органом державної виконавчої служби до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.12.2013 року касаційна скарга позивача була задоволена, постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.08.2010 року скасована.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 12.02.2010 року була залишена без змін.

Згідно з ч.1 ст.51 Закону № 606, у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування

заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до органу державної виконавчої служби із заявою про відновлення виконавчого провадження 08.11.2020 року та надав копії ухвали Вищого адміністративного Суду України від 19.12.2013 року (а.с.12).

12.11.2020 року державний виконавець відповідно до вимог ст..41 Закону № 1404 прийняв постанову про відновлення виконавчого провадження та звернувся до Донецького окружного адміністративного суду за виконавчим документом.

Листом Донецького окружного адміністративного суду № 2-а36234/08/0570 від 19.11.2020 року на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), голова суду повідомив що внаслідок незаконного захоплення приміщення Донецького окружного адміністративного суду у м. Донецьку адміністративні справи № 2а-36234/08/0570 та № 2а-23472/09/0570, які перебували у будівлі суду, вважаються втраченими.

Отже, судом встановлено, що попри вимоги ч.1 ст.51 Закону № 606 (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) орган державної виконавчої служби не відновив виконавче провадження протягом трьох днів з дня надходження ухвали Вищого адміністративного Суду України від 19.12.2013 року.

Орган державної виконавчої служби звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою щодо пред`явлення виконавчого листа лише 12.11.2020 року (майже через 7 років).

Таким чином, не виконання органом державної виконавчої служби, вимог Закону № 606, одразу після прийняття Вищим адміністративним Судом України ухвали від 19.12.2013 року, призвело до порушення прав позивача.

Суд зазначає, що для відновлення порушених прав позивача, органу державної виконавчої служби необхідно звернутися до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про відновлення втраченого провадження та видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обов`язкам органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб кореспондує право фізичних та юридичних осіб очікувати що ці органи та посадові особи будуть діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принцип юридичної визначеності в свою чергу, є складовій принципу верховенства права.

Тому, правомірні очікування позивача на те, що орган державної влади буде діяти тільки на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, не здійснилися.

І таким чином, його право було порушено.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші протии Україн" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Козаченка В.В. від 07.12.2020р. про закінчення виконавчого провадження № 15595751, слід визнати протиправною та скасувати.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з квитанцією № 0.0..1 від 21.12.2020 року позивач сплатив судовий збір в розмірі 840,80 гривні (а.с.1).

Саме ця сума судового збору підлягає стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-9, 19-20, 22, 25-26, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання постанови протиправною та її скасування, задовольнити.

Постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Козаченка В.В. від 07.12.2020р. про закінчення виконавчого провадження № 15595751 - визнати протиправною та скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (84333, Донецька область, м. Краматорськ, бул.Машинобудівників, 32, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . ІПН НОМЕР_2 ) суму судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 клпійок.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті та його складено та підписано суддею головуючим 11 лютого 2021 року

Рішення Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Хохленков