Справа № 520/9331/18
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

11 лютого 2021 року № 520/9331/18

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мельник Тетяни Олександрівни про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2021 року старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мельник Тетяни Олександрівни звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в якій просить суд вирішити питання про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 520/9331/18 від 12.12.2018 виданого Харківським окружним адміністративним судом, шляхом його зміни на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м-н Свободи, Держпром 3 під., 2 пов., ) нарахованої, проте невиплаченої ОСОБА_1 пенсії за період з 01.12.2016 по 31.01.2017 та за період з 01.02.2018 по 31.07.2018 в сумі 74 540,34 гривень.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що на теперішній час рішення суду в частині виплати заборгованості в сумі 74540,34 грн. не виконано. Зазначено, що з тексту листа боржника вбачається факт невиконання рішення суду, у повному обсязі та наявності обставин, що істотно ускладнюють своєчасне виконання рішення або роблять його неможливим.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вищевказану заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року по справі № 520/9331/18 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (63701, Харківська область, місто Куп`янськ, вул. Петра Іванова, буд. 1) про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Куп`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 40384269, виплатити пенсію ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , за період з 01.12.2016 року по 31.01.2017 року в сумі 12448 грн. 52 коп. та за період з 01.02.2018 року по 31.07.2018 року в сумі 63959 грн. 10 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (, 63701, Харківська область, місто Куп`янськ, вул. Петра Іванова, буд. 1) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в сумі 764 (сімсот шістдесят чотири) грн. 08 коп. Звернуто рішення до негайного виконання в частині присудження виплати пенсії в межах стягнення суми за один місяць.

З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що судове рішення у справі № 520/9331/18 набрало законної сили 12.12.2018 року.

На виконання вищезазначеного рішення суду Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи №520/9331/18.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 року замінено боржника у виконавчих листах виданих 20.02.2019 року Харківським окружним адміністративним судом про примусове виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року по справі № 520/9331/18, а саме Куп`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022).

Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №1438/04-16 від 26.10.2020 року наданого до суду заявником, проведений перерахунок пенсії з 01 грудня 2016 року по 31 листопада 2018 року відповідно до вимог статті 47 Закону України « Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», сума боргу пенсії за вищезазначений період ОСОБА_1 становить 74540,34грн. Крім того у вказаному листі зазначено, що нарахування та виплата пенсії з числа внутрішньо переміщених осіб проводиться відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 року № 365 «Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо перемішеним особам» з урахуванням внесених змін постановою Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2018 р. № 335.

Відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч.3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, з аналізу вищевикладеної норми вбачається, що остання пов`язує можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду боржником, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

При цьому, відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Під час розгляду заяви встановлено, що підставою для звернення з останньою вказано на невиконання рішення суду в частині виплати заборгованості в сумі 74540,34 грн.

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, заявник не позбавлений можливості винести постанову про накладення штрафу на боржника за невиконання без поважних причин рішення суду.

Крім того, заявником не надано доказів, які б вказували про ускладнення або неможливість виконання судового рішення. В той же час, дана заява стосується не зміни способу і порядку виконання судового рішення, а фактично пов`язана із зміною суті резолютивної частини рішення суду, оскільки з неї випливає наявність нових позовних вимог, які не були заявлені позивачем під час розгляду справи.

Таким чином, заявником не надано достатніх доказів наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року по справі № 520/9331/18 або роблять його неможливим виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав визначених ст. 378 КАС України для задоволення заяви старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мельник Тетяни Олександрівни про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мельник Тетяни Олександрівни про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.