Справа № 120/554/20-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

12 лютого 2021 р. Справа № 120/554/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши в письмовому провадженні заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бертман Руслани Павлівни про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.03.2020 в адміністративній справі № 120/554/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.03.2020 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром з 15.05.2019.

01.02.2021 до суду надійшла заява головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі Відділ) Бертман Р.П. про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 120/554/20-а, в якій просить роз`яснити рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.03.2020, а саме чи обмежується певним часовим проміжком виплата ОСОБА_1 пенсія без обмеження максимальним розміром.

Ухвалою суду від 02.02.2021 прийнято до розгляду заяву та вирішено розгляд заяви здійснити в порядку письмового провадження у 10-денний строк.

10.02.2021 від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначає, що до 01.11.2020 рішення суду від 12.03.2020 виконувалось в загальному порядку, розмір пенсії позивача постійно зростав у зв`язку з встановленням на законодавчому рівні нових прожиткових мінімумів. Починаючи з 01.11.2020 розмір пенсії ОСОБА_1 почав обмежуватись, оскільки відповідачем застосовано абзац 2 пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 року №3668-VI, який до спірних відносин до застосування не підлягає. Вважає, що рішення суду потребує роз`яснення в частині того, чи вправі відповідач обмежувати пенсію позивача після набуття рішенням суду законної сили.

12.02.2021 від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області також надійшли письмові пояснення. Зазначає, що рішення суду є зрозумілим та роз`яснення не потребує.

На виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.03.2020 у справі за 120/554/20-а, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області проведено розрахунок пенсії стягувача, який станом на 01.06.2019 склав - 18407,91 грн., без обмеження максимальним розміром та донараховано стягувачу кошти в сумі - 36714,54 грн. за період з 15.05.2019 по 14.04.2020, що підтверджується розрахунком на доплату.

Сума заборгованості у розмірі 36714,54 грн. за період з 15.05.2019 по 14.04.2020 буде виплачена у відповідності до Порядку № 649, яким затверджено механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування пенсійних виплат на виконання судових рішень після виділення коштів з Державного бюджету на цю мету.

Щодо змін в нарахуванні пенсії ОСОБА_1 повідомив, що з 01.11.2020 розмір його пенсії був зафіксований та складає 18407,91 грн. на місяць. Таке обмеження зумовлено роз`ясненнями Пенсійного Фонду України від 23.10.2020 року, згідно яких рекомендовано привести нарахування пенсій у відповідність до вимог абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 року №3668-VI. На підтвердження пояснень надав суду копію перерахунку пенсії з пенсійної справи ОСОБА_1 , з якої вбачається, що останньому здійснено перерахунок пенсії з 01.11.2020 року, тобто після того, як рішення суду набуло законної сили та на підставі відповідних роз`яснень Пенсійного фонду України від 23.10.2020 року. Розмір пенсії позивача становить 18407,91 грн.

Відповідно до ст. 254 КАС України суд за заявою учасника справи, державного виконавця роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною третьою статті 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому клопотання про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Роз`яснюючи судове рішення, суд не вносить змін до самого тексту судового рішення, яке він роз`яснює.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі Салов проти України(заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справіHirvisaari v. Finland, заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справіRuiz Torija v. Spain, заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).

Суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення яких звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень, його нечіткість, неповноту, тощо, а стосуються спору між сторонами, що виник з приводу обмеження пенсії ОСОБА_1 з 01.11.2020 на підставі роз`яснень Пенсійного Фонду України від 23.10.2020, згідно яких приведено нарахування його пенсії у відповідність до вимог абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 року №3668-VI.

Тобто між ОСОБА_1 та Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області після ухвалення судом рішення у справі, набуття ним законної сили та виконання, виник новий спір з приводу обставин, які не існували на момент ухвалення рішення (такі обставини предметом дослідження суду не були), а тому судом не досліджувались.

Відтак суд позбавлений можливості надати оцінку діям пенсійного фонду з проведення в листопаді 2020 нових, на думку позивача, неправомірних перерахунків пенсії позивача, оскільки дослідження таких обставин виходить за межі предмету спору, що існував у справі № 120/554/20-а, в якій ухвалено рішення, яке державний виконавець просить роз`яснити.

Роз`яснення рішення суду за таких обставин, означало б вирішення судом у справі № 120/554/20-а нового предмету після вирішення справи по суті, що нормами КАС України в процедурі роз`яснення судового рішення не дозволяється.

Заявник не зазначив, які частини рішення підлягають викладенню більш повно та ясно, які частини рішення суду викликають труднощі у розумінні та в чому саме полягають такі труднощі. По суті заявник просить внести зміни у суть рішення і дослідити питання, які не були предметом судового розгляду.

Усталена судова практика визначає, що якщо в процесі роз`яснення судового рішення фактично порушено питання про внесення в нього нових даних, в тому числі і шляхом вчинення нових процесуальних дій (наприклад, як у цій справі дослідження нового рішення про перерахунок пенсії), спрямованих на встановлення тих обставин, що не були предметом дослідження, така заява задоволенню не підлягає.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані.

Рішення суду, постановлене у справі № 120/554/20-а, є доступним, зрозумілим та таким, що не припускає різного тлумачення.

У цьому випадку суд не вбачає підстав для роз`яснення рішення суду, оскільки ті питання, які заявник просить суд роз`яснити, не були предметом судового дослідження. Питання постановлені заявником для роз`яснення судом виходять за межі предмету розгляду, вони пов`язані з процедурою виконання рішення, а не тлумачення ухваленого судом рішення, яке неможливо виконати через його незрозумілість.

Враховуючи наведені обставини, суд зазначає, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.03.2020 у справі №120/544/20-а є зрозумілим, повним щодо всіх позовних вимог, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, форма викладення у ньому ясна і труднощів для розуміння не викликає, тому суд відмовляє у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бертман Руслани Павлівни про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.03.2020 в адміністративній справі № 120/554/20-а - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в повному обсязі складена: 12.02.2021 р.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна