Справа № 540/3086/20
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 лютого 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/3086/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши у порядку письмового провадження процесуальні питання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання виплатити одноразову грошову допомогу при звільненні,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" (далі - відповідач, ДУ "Північна виправна колонія (№90)"), у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність державної установи "Північна виправна колонія (№90)" щодо не виплати ОСОБА_1 в день звільнення одноразової грошової допомоги у розмірі 25% місячного грошового забезпечення за 13 календарних років служби;

- зобов`язати державну установу «Північна виправна колонія (№90)» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільнені у розмірі 25% місячного грошового забезпечення за 13 календарних років служби;

- стягнути з державної установи "Північна виправна колонія (№90)" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.09.2017 року по день ухвалення рішення суду;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання державної установи «Північна виправна колонія (№90)» подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 16.10.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення її учасників (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 16.12.2020 року залишено позовну заяву без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В ухвалі наголошено на пропущенні позивачем строку звернення до суду із вимогою про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Зазначено, що позивача звільнено зі служби наказом ДУ "Північна виправна колонія (№90)" від 23.08.2017 року №43о/с з 31.08.2017 року, водночас невиплачені позивачу при звільненні суми (одноразова грошова допомога) фактично виплачені 26.12.2017 року (16222,35 грн. згідно видаткового касового ордеру відповідача від 26.12.2017р.). Між тим, позов щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні до суду поданий у жовтні 2020 року (зареєстровано канцелярією суду 16.10.2020р.), про що свідчить відбиток штампу Херсонського окружного адміністративного суду.

Суд врахував висновок Конституційного Суду України в Рішенні від 22.02.2012 року №4-рп/2012 у справі №1-5/2012, згідно якого положення ч. 1 ст. 233 КЗпП України у взаємозв`язку з положеннями ст. ст. 116, 117, 237-1 цього кодексу слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.

З наведеного суд дійшов висновку про те, що звернувшись до суду із позовною вимогою про стягнення середнього заробітку через 2,9 років після фактичного розрахунку, позивач пропустив строк на звернення до суду із даною позовною вимогою, встановлений ч. 1 ст. 233 КЗпП України.

Відтак, позивача зобов`язано надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку із вказанням підстав такого пропуску, які мають підтверджуватися відповідними доказами.

Окрім того, суд посилаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду, зроблених під час розгляду справи №910/4518/16 вказав на те, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Таким чином, позивача зобов`язано надати суду розрахунок середнього заробітку за час затримки виплати одноразової грошової допомоги та сплатити за цю вимогу судовий збір, який має дорівнювати 1% від заявленої до стягнення суми середнього заробітку, але не менше, ніж 840,80 грн.

Ухвалу не вручено з незалежних від суду підстав (рекомендоване повідомлення повернулося до суду без відмітки про вручення).

08.02.2021 року позивачем до суду подано заяву, в якій він не погоджується із розміром виплаченої одноразової грошової допомоги, при цьому зазначає, що до її складу протиправно не включено доплату за роботу в нічний час та індексацію. Наведена бездіяльність призвела до зменшення розміру виплаченої допомоги, у зв`язку із чим станом на 05.02.2021 року з позивачем не проведено повного розрахунку, який мав бути проведений при його звільненні. Відтак, з огляду на триваючий характер означеної бездіяльності позивач стверджує, що не пропустив строк на звернення до суду із вимогою про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

За наведених обставин, позивачем змінено позовні вимоги, та викладено їх наступним чином:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не виплати позивачу в день звільнення одноразової грошової допомоги у розмірі 25% місячного грошового забезпечення за 14 календарних років служби;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу при звільненні у розмірі 25% місячного грошового забезпечення за 14 календарних років служби, виходячи із: посадового окладу, підвищення посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислуги років, надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу з собакою, доплати за роботу в нічний час, середньої премії за 12 місяців та індексації (з урахуванням раніше виплаченої суми);

- стягнути з позивача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.09.2017 року по день ухвалення рішення суду.

Згідно приписів ст. 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи у спрощеному провадженні, незгоду позивача з розміром виплаченої грошової допомоги, той факт, що тримісячний строк на звернення звільненого працівника до суду із вимогою про стягнення середнього заробітку розпочинається з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про те, що роботодавець фактично з ним розрахувався, а також беручи до уваги те, що встановлення наявності/відсутності повного розрахунку з позивачем саме 26.12.2017 року буде встановлено при вирішенні справи по суті, суд вважає за необхідне здійснити перехід зі спрощеного провадження у загальне позовне провадження із призначенням підготовчого засідання для вирішення питання своєчасного звернення позивача до суду із вимогою про стягнення середнього заробітку у підготовчому засіданні.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн.).

Відтак з огляду на те, що питання сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення середнього заробітку не може бути вирішено до з`ясування правомірності відповідної вимоги та встановлення розміру необхідної до стягнення допомоги, суд керуючись приписами ст. 139 КАС України, вирішуватиме питання щодо судових витрат при вирішенні справи по суті.

Згідно приписів ч. ч. 13, 14 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відтак, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що у даному випадку існують підстави для продовження розгляду справи.

Згідно ч. 6 ст. 260 КАС України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Частиною 1 статті 179 КАС України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Отже, суд приймає рішення про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КАС України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що підготовче провадження не може бути завершене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі так як спочатку справа розглядалась у спрощеному провадженні, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів для належної підготовки справи до розгляду.

Таким чином, керуючись статтями 173, 179, 258, 260 КАС України, суд

ухвалив:

Продовжити розгляд адміністративної справи №540/3086/20, який відбуватиметься у порядку загального позовного провадження у складі судді Гомельчука С.В.

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Призначити підготовче засідання на 16.02.2021 року о 09:30 год., яке відбудеться в приміщенні Херсонського окружного адміністративного суду за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 29.

Відповідачу надати п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для подання відзиву на заяву про зміну позовних вимог.

Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи (їх представників).

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ks.court.gov.ua/sud2170/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Гомельчук