Справа № 380/4394/20
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року справа №380/4394/20

зал судових засідань №7

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Тронка О.В.,

за участю представників сторін:

позивача Сковронського Т.С.,

відповідача Рихвицького Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправним та скасування припису, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернувся з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області (місцезнаходження: вул.Генерала Чупринки, 71, м.Львів, 79008; код ЄДРПОУ: 235212), в якій просить визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт №111/20-пз від 12.03.2020.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 12.03.2020 відповідачем складено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт №111/20-пз, з яким позивач не погоджується та вважає його протиправним. Зазначає, що будинок АДРЕСА_2 з 25.04.1996 належить йому на праві приватної власності, а будівництво даного будинку здійснено на земельній ділянці, яка була надана позивачу з цією ж метою та належить йому також на праві приватної власності. При цьому, зазначає, що сукупність заходів, які здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватись лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт. Тобто за загальним правилом такі перевірки можливі щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва. Відтак, оскільки факт належності позивачу на праві приватної власності будинку АДРЕСА_2 та земельної ділянки, на якій він розташований, відповідачем не заперечується, позивач вважає дану перевірку протиправною, а оскаржуваний припис таким, що підлягає скасуванню. Окрім того, посилається на те, що рішенням Червонаградського міського суду Львівської області від 08.07.2020 у справі №459/1324/20 визнано протиправною та скасовано постанову №20/9/20-ф-пз, що винесена 27 квітня 2020 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Максим Андрієм Михайловичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 96 КУпАП у виді штрафу розміром 4 250,00 грн. Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 КУпАП закрито. У зв`язку з наведеним, просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою від 10.06.2020 відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 06.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою від 01.10.2020 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Червоноградського міського суду Львівської області у справі №459/1324/20.

Ухвалою від 05.02.2021 поновлено провадження у справі.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що при проведенні перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_1 на власній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , самовільно без будівельного паспорту та без права на виконання будівельних робіт повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків належить до об`єктів будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта здійснює реконструкцію індивідуального житлового будинку шляхом надбудови другого поверху над існуючим комплексом будівель. На час перевірки з візуального огляду встановлено, що виконані будівельні роботи з муравки цегляних стін другого поверху над вищезазначеними приміщеннями житлового будинку та господарських будівель, влаштування шатрового даху з дерев`яних конструкцій з металопрофільним накриттям, також встановлені віконні блоки тобто після отримання свідоцтва на право власності позивач продовжив здійснювати будівельні роботи, а саме реконструкцію свого будинку шляхом будівництва другого поверху. Зазначає, що вищенаведене є порушенням ч.1 ст.27 та п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.5 і п.13 «Порядку здійснення підготовчих та будівельних робіт», затверджених Постановою КМУ від 13.04.2011 №466, а також ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Відтак, вважає, що посадові особи відповідача діяли у відповідності до вимог законодавства України, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в обґрунтуваннях позовної заяви, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, викладені у заявах по суті справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

06.02.2020 за вх. №1013/20/9-БП-59 на адресу Департаменту ДАБІ у Львівській області від гр. ОСОБА_2 надійшло звернення про проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки, на її думку, сусідом здійснено будівництво об`єктів з порушенням вимог містобудівного законодавства.

26.02.2020 видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу №111/20-пз, згідно якого направлено головних інспекторів будівельного нагляду Онищак Х.Р., Якимець Г.В. для здійснення позапланової перевірки на об`єкті проведення підготовчих та будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 , щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, на підставі наказу ДАБІ України від 08.09.2015 №976 та вказаного вище звернення від 06.02.2020.

На підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 26.02.2020 №111/20-пз головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Львівській області Онищак Х.Р., Якимець Г.В. 12.03.2020 було проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 , замовником ОСОБА_1

12.03.2020 за результатами цієї перевірки контролюючим органом складено акт №111/20-пз, у якому зазначено, що ОСОБА_1 на власній земельній ділянці (рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області від 17.11.1994 №358) за адресою АДРЕСА_2 , самовільно, без права на виконання будівельних робіт - повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, здійснює реконструкцію індивідуального житлового будинку з господарськими будівлями шляхом надбудови другого поверху над існуючим комплексом будівель, а саме: над прибудовою до житлового будинку літ. «а», та над зблокованими з житловим будинком господарськими будівлями літ.- «Б» та літ.-«В» згідно з інв. справою №44 від 25.04.1996 наданою КП ЛОР «Червоноградське МБТІ», чим збільшено загальну площу будинку приблизно на 25,00 м.кв. та господарських будівель на 24,00 м.кв. Зазначений індивідуальний житловий будинок, зданий в експлуатацію актом прийняття в експлуатацію індивідуального будівництва від 26.02.1996 р. за №5 в якому зазначено терміни будівництва 12.12.1989 - 11.02.1996 з загальною площею житлового будинку 171,3 кв.м. в т.ч. житловою 76,2 кв.м., який затверджений рішенням Червоноградської міської ради №153 від 26.03.1996. Відповідно до вказаних документів ОСОБА_1 Червоноградським МБТІ видано реєстраційне посвідчення на домоволодіння АДРЕСА_2 , від 25.04.1996, записано в реєстрову книгу за №1384. Відповідно до рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області від 17.09.1998. №307 позивачу узаконено переобладнання кухні-їдальні в житлову кімнату, чим збільшено житлову площу на 18,5 кв.м., а також навісу біля літньої кухні розміром в тамбур. Відповідно до нотаріальної угоди про розподіл спільного майна від 22.09.1998 зазначене будинковолодіння розподілено в рівних частках з гр. ОСОБА_3 , про що зроблено запис в вищевказане реєстраційне посвідчення. На час перевірки з візуального огляду встановлено, що виконані будівельні роботи з мурівки цегляних стін другого поверху над вищезазначеними приміщеннями житлового будинку та господарських будівель, влаштування шатрового даху з дерев`яних конструкцій з металопрофільним накриттям, також встановлені віконні блоки. За наведених фактів позивач порушив ч.1 ст. 27, п.1 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ч.1 ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність», п.п. 5, 13 «Порядку здійснення підготовчих та будівельних робіт», затверджених Постановою КМУ від 13.04.2011 №466. При цьому, у акті від 12.03.2020 за №111/20-пз зазначено, що позивач відмовився від підписання даного акта, а примірник цього акту надіслано поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, через поштове відділення №57 м. Львів.

12.03.2020 головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Львівській області Онищак Х.Р., Якимець Г.В. складено протоколи №№ 111/20-пз, 111/20-пз/1 про адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 4 ст.96 КУпАП. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 12 год. 00 хв. 25.03.2020 у приміщенні Департаменту ДАБІ у Львівській області. В графі додатки до вказаних протоколів вказано: акт перевірки, матеріали справи Червоноградського МБТІ, матеріали фотофіксації. При цьому зазначено, що позивач відмовився від підписання протоколів, а їх примірники надіслано поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, через поштове відділення №57 м. Львів. В подальшому листом №1013-6/1504-20 від 07.04.2020 позивача повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративні правопорушення перенесено на 27.04.2020 р. на 14:00 год.

Разом з тим, 12.03.2020 відповідачем винесено припис №111/20-пз про зупинення підготовчих та будівельних робіт, відповідно до якого зобов`язано ОСОБА_1 зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва: «Проведення підготовчих та будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 » до отримання права на їх виконання.

27.04.2020 року за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Максим А.М. виніс постанову №20/9/20-ф-пз по справі про адміністративне правопорушення, якою визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 4 250 грн.

Позивач оскаржив таку постанову до суду.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 08.07.2020 у справі №459/1324/20 позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову №20/9/20-ф-пз, що винесена 27 квітня 2020 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Максим Андрієм Михайловичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 96 КУпАП у виді штрафу розміром 4 250,00 грн. Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 96 КУпАП закрито.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020 апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задоволено частково. Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08 липня 2020 року у справі №459/1324/20 скасовано в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. В іншій частині рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08 липня 2020 року у справі № 459/1324/20 залишено без змін.

Вважаючи припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт №111/20-пз від 12.03.2020 протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом про його скасування.

Вказані обставини та зміст спірних правовідносин підтверджені наявними у справі доказами.

Вирішуючи спір, суд застосовує наступні норми права.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року (далі - Порядок №553), дію якого зупинено до початку виконання функцій і повноважень Державної інспекції містобудування згідно з Постановою КМ № 219 від 13.03.2020.

Відповідно до п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Пункту 9 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

У пункті 12 Порядку № 553, крім іншого, зазначено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до пункту 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 21 Порядку №533, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно з п.20 Порядку №553 протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Системний аналіз наведених вище правових норм дає змогу дійти висновку, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки.

Необхідно зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо підтвердження факту належного повідомлення позивача щодо проведення перевірки від 12.03.2020.

Покликання в протоколі та акті перевірки від 12.03.2020 на те, що при їх складанні був присутній позивач, який від підпису та отримання копій вказаних документів відмовився, у зв`язку з чим дані документи були скеровані останньому поштовим зв`язком, не заслуговують на увагу оскільки під час розгляду справи було встановлено, що позивач участі у проведенні перевірки відповідачем 12.03.2020 не приймав.

Таким чином, з врахуванням встановлених обставин справи суд вважає, що акт складений за відсутності позивача, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу на останнього, оскільки порушене право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу встановлених порушень.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №210/3059/17, від 17.07.2019 у справі №822/714/16, від 08.08.2019 у справі №822/712/16, від 14.11.2019 року у справі № 822/680/16, від 27.11.2019 у справі №441/441/17.

Щодо долучених відповідачем до справи матеріалів фотофіксації слід зазначити, що такі не заслуговують на увагу, оскільки вказані матеріали, як і матеріали справи Червоноградського МБТІ, які є додатками до протоколів від 12.03.2020 не були скеровані позивачу для ознайомлення, що підтверджується вказаними вище матеріалами справи та наявність даних фотоматеріалів не було відображено у акті перевірки від 12.03.2020. Більше того, на вказаних фото не вказано дати зйомки, а тому не можливо встановити в який час вони проводились, також не можливо ідентифікувати її автора.

Крім цього, із положень ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку № 553 слідує, що для усунення можливості зловживання правом на перевірки, сукупність заходів, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватися лише щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва. Виключенням є виявлення факту самочинного будівництва у зв`язку з чим, такі перевірки можуть стосуватися й збудованого об`єкту.

При цьому, реєстрація права власності на об`єкт нерухомості виключає можливість віднесення такого об`єкту до самочинного в силу його узаконення. А тому, не може визнаватись законною перевірка контролюючого органу такого об`єкта та акти, оформлені за результатами державного архітектурно-будівельного контролю.

Зазначене відповідає правовій позиції викладеній Верховним Судом у його постановах від 19 вересня 2018 року у справі № 804/1510/16, від 02 жовтня 2018 року у справі № 465/1461/16-а, 12.06.2019 року у справі №916/1986/18.

Згідно акта перевірки від 12.03.2020 інспекторами будівельного нагляду з візуального огляду у позивача виявлено факт самочинного будівництва, а саме реконструкцію будинку шляхом будівництва другого поверху.

Як вже встановлено судом, позивачу на праві приватної власності належить будинок за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційне посвідчення на домоволодіння АДРЕСА_2 від 25.04.1996 видане позивачу Червоноградським МБТІ). Відповідно до нотаріальної угоди про розподіл спільного майна від 22.09.1998 зазначене будинковолодіння розподілено в рівних частках із дружиною гр. ОСОБА_3 (угода про розподіл спільного майна від 22.09.1998, посвідчена державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори). Вказані обставини відповідачем не заперечується.

В даному випадку суд вважає помилковими покликання відповідача на здійснення позивачем самочинного проведення підготовчих та будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки за наявності у відповідача усієї правовстановлюючої документації, на яку останні посилаються в акті перевірки від 12.03.2020, ними залишено поза увагою той факт, що позивачу згідно угоди про розподіл спільного майна від 22.09.1998 на праві приватної власності, крім іншого, на другому поверсі вказаного будинку належить оранжерея та горище.

Враховуючи наведене, відповідач не мав законних підстав для проведення перевірки, оскільки позивач понад 20 років тому завершив будівництво будинку, отримав правовстановлюючі документи, самочинного будівництва не здійснював, а тому документи оформлені за результатами державного архітектурно-будівельного контролю є протиправними.

Окрім того, суд завертає увагу на те, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 08.07.2020 у справі №459/1324/20 визнано протиправною та скасовано постанову №20/9/20-ф-пз, що винесена 27 квітня 2020 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Максим Андрієм Михайловичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 96 КУпАП у виді штрафу розміром 4 250,00 грн. Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 96 КУпАП закрито.

Вказане рішення суду 18.11.2020 набрало законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи з вимог вказаної норми Кодексу адміністративного судочинства та висновків суду у справі №459/1324/20, у відповідача не було правових для винесення припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт №111/20-пз від 12.03.2020.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. А, згідно ч.1 ст.90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.139 КАС України стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зупинення підготовчих та будівельних робіт №111/20-пз від 12.03.2020.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 12 лютого 2021 року.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна