Справа № 120/4801/20-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

08 лютого 2021 р. Справа № 120/4801/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Регана Д.С.

представника відповідача: Дзіся А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про: визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 16.10.2020 адміністративний позов задоволено та, окрім іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром з 13.06.2018.

04.01.2021 позивачем подано заяву про встановлення способу та порядку виконання судового рішення від 16.10.2020. Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначив, що працівники Головного управління вказують на те, що рішення суду від 16.10.2020 не може бути виконано з тих причин, що рішенням було зобов`язано саме з 13.06.2018 здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження, однак станом на цю дату жодного обмеження не було. Фактично розмір його пенсії було обмежено з 01.07.2018 сумою 14350 грн. Крім того, Головним управління не взято до уваги, що рішенням суду було зобов`язано здійснити перерахунок та виплачувати пенсію в подальшому, тобто без кінцевої дати. Тому, з метою врегулювання даних правовідносин, позивач вирішив звернутись із заявою відповідно до ст. 378 КАС України.

Ухвалою від 02.02.2021 заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання 08.02.2020 заявник не прибув, натомість подав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення поданої позивачем заяви.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 3 статті 194 та статті 378 КАС України, на думку наявні підстави для розгляду поданої позивачем заяви у його відсутність.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходив із наступного.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз зазначених правових положень дає підстави для висновку, що виконання судового рішення може ускладнюватися об`єктивними та суб`єктивними обставинами. З метою захисту прав та інтересів сторін виконавчого провадження суд може постановити ухвалу про відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

В свою чергу, встановлення зміни способу і порядку виконання судового рішення не може мати на меті зміну судового рішення по суті, а має, на думку суду, забезпечити порядок виконання судового рішення шляхом визначення послідовності і змісту виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов`язків суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Отже, суд звертає увагу на те, що під встановленням способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, встановлених раніше. Суд, за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може встановити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Водночас, суд, змінюючи або встановлюючи порядок чи спосіб виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Як уже було зазначено судом вище, рішенням суду від 16.10.2020 адміністративний позов задоволено та, окрім іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром з 13.06.2018.

В той же час, із заяви про встановлення способу виконання судового рішення вбачається, що заявник просить встановити порядок виконання судового рішення, шляхом зобов`язання відповідача перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром починаючи з 01.07.2018 та без обмеження певним часовим проміжком.

Разом з тим, зі змісту заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі не вбачається в чому саме полягають обставини, які ускладнюють виконання судового рішення саме шляхом здійснення перерахунку пенсії позивача починаючи з 13.06.2018, адже здійснення такого перерахунку з 13.06.2018 жодним чином не виключає необхідність виплати пенсії позивачу з 01.07.2018 без обмеження її максимальним розміром.

До того ж, резолютивна частина рішення суду від 16.10.2020 в повній мірі відповідає обраному позивачем способу захисту його порушених прав, а також обставинам, які були відображені відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що в межах даної справи судом не досліджувались обставини щодо періоду протягом якого позивачу слід здійснювати виплату перерахованої пенсії без обмеження її максимальним розміром, а тому вимоги позивача щодо встановлення способу виконання рішення суду від 16.10.2020 шляхом зобов`язання відповідача виплачувати пенсію без обмеження її максимальним розміром без обмеження певним часовим проміжком, на думку суду, є необґрунтованими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником не наведено чітких обставин, які б свідчили про неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, що не надає достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту зміни порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого ст. 378 КАС України.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 378 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12.02.2021.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна