Справа № 640/18911/18
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 640/18911/18

адміністративне провадження № К/9901/2698/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А. перевірив касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу №3899/к від 11 жовтня 2018 року, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2021 року Міністерство юстиції України подало касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 у справі № 640/18911/18.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційну скаргу від імені Міністерства юстиції України підписано головним спеціалістом відділу судового забезпечення Міністерства юстиції України Управління судово-претензійної роботи Департаменту з питань судової роботи Міністерства юстиції України Дудник А.О. в порядку самопредставництва суб`єкта владних повноважень, яка на підтвердження своїх повноважень, додала до матеріалів касаційної скарги копію наказу від 20 грудня 2020 року №3910/к «Про переведення Дудник А.О. », копію наказу «Про затвердження Положення про Департамент з питань судової роботи Міністерства юстиції України» (номер та дати наказу не зазначено), Положення про Департамент з питань судової роботи Міністерства юстиції України (далі - Положення) та копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, в якому міститься перелік осіб (в тому числі Дудник А.О.), що уповноважені здійснювати представництво від імені юридичної особи та дані про наявність обмежень щодо представництва.

Із змісту доданого до скарги Положення вбачається, що Департамент з питань судової роботи, працівником якого є Дудник А.О., може представляти інтереси Кабінету Міністрів України, Мін`юсту та їх посадових осіб в судах України в порядку самопредставництва відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу ІІІ «Основні функції» цього Положення.

Згідно з підпунктом 1 пункту 8 розділу ІV «Права Департаменту» Положення головні та провідні спеціалісти Департаменту мають право брати участь у справах, діяти в судах України в імені Кабінету Міністрів України, від імені Мін`юсту та їх посадових осіб з усіма права, що надані процесуальним законодавством України стороні, третій особі, в тому числі з правом оскарження судових рішень та сплати судових витрат, окрім права подання позовної заяви, визнання позову, відмови від позову, його відкликання та зміни, відкликання та відмови від апеляційних та касаційних скарг, досягнення примирення та укладання мирової угоди.

Аналогічні обмеження містяться і у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо Дудник А.О. як головного спеціаліста відділу судового забезпечення Міністерства юстиції України Управління судово-претензійної роботи Департаменту з питань судової роботи Міністерства юстиції України.

Разом з тим, інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва.

Водночас обмеження повноважень стосується представників учасника справи та у відповідності до частини другої статті 60 КАС України повинні бути відображені у довіреності або ордері.

Отже, з наведеного вбачається, що Дудник А.О. не може вважатися особою, що здійснює самопредставництво Міністерства юстиції України, оскільки з доданих до касаційної скарги документів не передбачається такої можливості у зв`язку з наявними обмеженням, що суперечить самої суті інституту самопредставництва.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу №3899/к від 11 жовтня 2018 року, поновлення на роботі повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Уханенко