Справа № 360/2862/20
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

10 лютого 2021 року справа №360/2862/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Міронової Г.М., суддів: Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г., секретаря судового засідання Тішевського В.В., за участі позивача особисто, представника відповідачів Лушер Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги ОСОБА_1 , Офісу Генерального прокурора, Луганської обласної прокуратури на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 р. у справі № 360/2862/20 (головуючий І інстанції суддя Т.В. Смішлива) за позовом ОСОБА_1 до Десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, Луганської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії, наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, в якій просив: визнати протиправним та скасувати рішення Десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 16 липня 2020 року про неуспішне проходження атестації прокурором ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 1-12).

31 серпня 2020 року позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Прокуратури Луганської області, в якій просив визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Луганської області від 19.08.2020 року № 1230к про звільнення його з посади начальника відділу організаційного та правового забезпечення прокуратури Луганської області та органів прокуратури; поновити його на посаді начальника відділу організаційного та правового забезпечення прокуратури Луганської області (Луганській обласній прокуратурі) або на рівнозначній посаді в органах прокуратури Луганської області (Луганській обласній прокуратурі); стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.09.2020 року по день постановлення судом рішення у справі; вирішити питання про розподіл судових витрат (т. 2 а.с. 219-223).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року об`єднано в одне провадження адміністративні справи № 360/2862/20 та № 360/3239/20. Об`єднаній справі присвоєно номер № 360/2862/20 (т. 2 а.с. 214-216).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора від 16 липня 2020 року № 24 Про неуспішне проходження прокурором атестації прийняте відносно ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Луганської області від 19 серпня 2020 року № 1230к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу організаційного та правового забезпечення прокуратури Луганської області та органів прокуратури.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організаційного та правового забезпечення прокуратури Луганської області з 01 вересня 2020 року.

Стягнуто з Луганської обласної прокуратури (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд. 27, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 вересня 2020 року по 16 листопада 2020 року у розмірі 83431,62 грн. (вісімдесят три тисячі чотириста тридцять одна грн.. 62 коп.) з відрахуванням обов`язкових податків та зборів.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організаційного та правового забезпечення прокуратури Луганської області та стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць у розмірі 32445,63 грн. (тридцять дві тисячі чотириста сорок п`ять грн. 63 коп.) з відрахуванням обов`язкових податків та зборів.

Вирішено питання судових витрат (т. 3 а.с. 115-124).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року виправлено описку в другому абзаці резолютивної частини скороченого рішення суду від 16 листопада 2020 року у справі № 360/2862/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Луганської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії, наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Викладено другий абзац резолютивної частини скороченого рішення суду від 16 листопада 2020 року у справі № 360/2862/20 у наступній редакції: «Визнати протиправним та скасувати рішення Десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора від 16 липня 2020 року № 24 Про неуспішне проходження прокурором атестації прийняте відносно ОСОБА_1 .» (т. 3 а.с. 131).

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати в частині посади, на якій позивач підлягає поновленню. У цій частині просить ухвалити нове рішення, яким поновити його на посаді начальника відділу організаційного та правового забезпечення прокуратури Луганської області з 01.09.2020 року, а з 11.09.2020 року на посаді начальника відділу організаційного та правового забезпечення Луганської обласної прокуратури.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає спір.

Разом з тим, позивач зазначає, що наказом Генерального прокурора № 410 від 03.09.2020 року було змінено лише назву прокуратури Луганської області без будь-якої реорганізації вказаного органу. Зміни в структурі, складі та назві відділу, в якому позивач працював, не відбулось.

Таким чином, вважає, що у даному випадку належним способом захисту є поновлення його на посаді, аналогічній з посадою, з якої його було звільнено, і яка існує на даний момент.

Відповідачі також подали апеляційні скарги.

Відповідачі в апеляційних скаргах просили скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Апеляційні скарги відповідачів мотивовані тим, що юридичним фактом, що зумовлює звільнення позивача, є факт неуспішного проходження атестації, а не ліквідація, реорганізація органу. Згідно п. 6 розділу II Прикінцеві і перехідні положення Закону № 113-ІХ, з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону № 1697-VІІ. За приписами п. 7 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону № 113-IX прокурори та слідчі органів прокуратури можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

У відзиві на апеляційну скаргу Луганської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення та задовольнити його апеляційну скаргу.

Луганська обласна прокуратура та Офіс Генерального прокурора у відзиві на апеляційну скаргу позивача просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та задовольнити їх апеляційні скарги.

Позивач та представник відповідачів в судовому засіданні заперечували проти зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3/116(20) за поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

16 липня 2020 року кадровою комісією № 10 стосовно позивача прийнято рішення № 24, відповідно до якого під час проведення співбесіди Комісією було з`ясовано обставини, які свідчать про невідповідність начальника відділу організаційного та правового забезпечення прокуратури Луганської області ОСОБА_1 вимогам професійної етики. Зокрема, в рішенні зазначено, що ОСОБА_1 неуспішно пройшов атестацію (т.1 а.с. 148).

Наказом прокуратури Луганської області від 19 серпня 2020 року № 1230к ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу організаційного та правового забезпечення прокуратури Луганської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України Про прокуратуру з 31 серпня 2020 року (т.1 а.с. 147).

При винесенні вказаного наказу прокуратура Донецької області керувалася п.п. 2 п. 19 розділу ІІ Прикінцеві та Перехідні положення Закону № 113-IX.

За змістом пункту 17 розділу ІІ Прикінцеві та Перехідні положення Закону № 113-IX, кадрові комісії за результатами атестації прокурора ухвалюють одне із таких рішень: рішення про успішне проходження прокурором атестації або рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Кадрові комісії за результатами атестації подають Генеральному прокурору інформацію щодо прокурорів, які успішно пройшли атестацію, а також щодо прокурорів, які неуспішно пройшли атестацію. Повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів забороняється.

Також підпунктом 2 пункту 19 розділу ІІ Прикінцеві та Перехідні положення Закону № 113-IX передбачено, що прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону № 1697-VІІ на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури.

Судом встановлено, що в провадженні Конституційного Суду України перебуває справа за поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України Закону № 113-IX (із змінами).

Як вбачається з офіційного веб-сайту Конституційного Суду України, станом на 26 червня 2020 року ухвалою колегії суддів КСУ відкрито конституційне провадження у справі, справа розглядається Великою Палатою Суду з 24.12.2020.

Аналогічного змісту інформація міститься на цьому сайті і на час ухвалення цієї ухвали апеляційним судом.

За унормуванням статті 75 Закону України Про Конституційний Суд України обчислення строків конституційного провадження ведеться з дня постановлення ухвали про відкриття конституційного провадження у справі, а у разі відмови Сенату від розгляду справи на розсуд Великої палати - з дня постановлення відповідної ухвали Сенату. Строк конституційного провадження не повинен перевищувати шість місяців, якщо інше не встановлено цим Законом.

Приписами пункту 3 частини першої статті 236 КАС України обумовлено, що суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи, що при винесенні спірних рішень відповідачі керувалися нормами Закону № 113-IX, конституційність якого наразі є предметом розгляду Великої Палати Конституційного Суду України, існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення Конституційним Судом України справи № 3/116(20), тому провадження у справі № 360/2862/20 необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 173, 236, 308, 310, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Офісу Генерального прокурора, Луганської обласної прокуратури на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 р. у справі № 360/2862/20 до прийняття рішення Конституційним Судом України у справі № 3/116(20) за поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення колегією суддів та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її складення в порядку, визначеному ст.ст. 328-329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 10 лютого 2021 року.

Колегія суддів Г.М. Міронова

І.В. Геращенко

Е.Г. Казначеєв