Справа № 200/6698/20-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 лютого 2021 року справа №200/6698/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Гайдар А.В., секретар судового засідання Антонюк А.С., за участю представника відповідача Сенникова А.А., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про залишення позовної заяви без розгляду у справі 200/6698/20-а за позовом Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 12 лютого 2020 року, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2020 року позивач, Державне підприємство Шахтоуправління Південнодонбаське №1 звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 12 лютого 2020 року №, яким ДП Шахтоуправлління Південнодонбаське №1 зобов`язано сплатити штраф у з податку на додану вартість у сумі 58827,47 грн.; зобов`язати Головне управління ПС у Донецькій області провести коригування даних в єдиному кабінеті платника податків ДП Шахтоуправлління Південнодонбаське №1, щодо зменшення нарахованої пені з податку на додану вартість у розмірі 191169,84грн по вказаним у додатку платежам до податкового повідомлення-рішення від 12 лютого 2020 року №.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 28 січня 2020 року за результатами проведеної камеральної перевірки Головним управлінням ДФС у Донецькій області було складено акт №27/05-99-57-04/34032208 з питань своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2015 року за висновками якого податковим органом встановлено порушення строку сплаті суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, визначеного п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16. п.57.1 сг.57. п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України. 14 лютого 2020 року підприємством було отримано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 12 лютого 2020 року № про сплачу штрафу у сумі 58827,47 грн. за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання в сумі 294137,35 грн. з подачку на додану вартість. Не погодившись із даним рішенням, ДП Шахтоуправління Південнодонбаське№1 звернулось зі скаргою від 18 лютого 2020 року №425 до Державної фіскальної служби України, про скасування спірного податкового повідомлення-рішення, яка рішенням відповідача від 12 лютого 2020 року № була залишена без розгляду. Вважає вказане податкове повідомлення-рішення прийнятим із суттєвим порушенням норм Податкового кодексу України. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року у справі 200/6698/20-а позов задоволено, внаслідок чого визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 12 лютого 2020 року №, яким ДП Шахтоуправління Південнодонбаське №1 зобов`язано сплатити штраф у з податку на додану вартість у сумі 58827,47грн. Зобов`язано Головне управління ДФС у Донецькій області провести коригування даних в єдиному кабінеті платника податків ДП Шахтоуправління Південнодонбаське №1, щодо зменшення нарахованої пені з податку на додану вартість у розмірі 191169,84 грн. по вказаним у додатку платежам до податкового повідомлення-рішення від 12 лютого 2020 року №. Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Ухвалами Першого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 09 лютого 2021 року. 21 січня 2021 року на адресу суду від Головного управління ДПС у Донецькій області надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування заяви податковий орган зазначає, що Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду прийняв постанову від 26.11.2020 року по справі № 500/2486/19, в якій проголосив, що право ініціювати в судовому порядку спір щодо правомірності податкових повідомлень-рішень та/або інших рішень контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання об`єктивно не може існувати протягом 1095 днів, оскільки така тривалість порушує принцип правової визначеності, як одного з основних елементів верховенства права, а також не забезпечує досягнення мети й завдань функціонування податкової системи. У той же час судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду наголосила, що водночас пункт 56.19 статті 56 ПК України прямо встановлює строк для звернення до суду у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання, і цей строк становить один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження. Як вказує податковий орган, позивачем в даній справі порушено строк звернення до суду, а саме один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження. Колегія суддів проаналізувавши доводи, які викладені в заяві про залишення позовною заяви без розгляду, дійшла висновку, що у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити, з огляду на наступне. 17 липня 2020 року позивач, Державне підприємство Шахтоуправління Південнодонбаське №1 звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 12 лютого 2020 року, зобов`язання вчинити певні дії. При цьому вбачається, що платник податків Державне підприємство Шахтоуправління Південнодонбаське №1 до звернення до Донецького окружного адміністративного суду з даною позовною заявою реалізував своє суб`єктивне адміністративне право на досудове оскарження податкового повідомлення рішення від 12.02.2020 року № до Комісії з питань розгляду скарг Державної податкової служби України. Рішенням Державної податкової служби України від 23.04.2020 року № 14182/6/99-00-08-05-05-06 залишено без змін податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 12.02.2020 року № , а скаргу без задоволення. Між тим, розділ VI «Прикінцеві положення» КАС України доповнено Законом України від 30.03.2020 року № 540-IX пунктом 3 такого змісту «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)». Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набув чинності з 17.07.2020 року, пункт 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України викладено в такій редакції: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином". Вказаний Закон набрав чинності 17.07.2020 року, а тому процесуальні строки продовжуються до 06.08.2020 року. Колегія суддів зазначає, що враховуючи пункт 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, а також внесені зміни до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, строки звернення до адміністративного суду продовжувались до 06.08.2020 року, а тому 17.07.2020 року позивач звертаючись до суду з даним позовом, не порушив встановлений законом строк звернення до суду. З урахуванням викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви податкового органу про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити. Керуючись статтями 240, 319, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Донецькій області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити. Повний текст ухвали виготовлено 11 лютого 2021 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

А.В. Гайдар