Справа № 390/1517/20
Суддя: Бойко І. А.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1517/20
Провадження № 2-а/390/3/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Шматковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління Патрульної поліції у м. Кременчук - Рогового Романа Григоровича, Управління патрульної поліції у м. Кременчук, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 997136 від 06.11.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 997136 від 06.11.2020 року, посилаючись на те, що він Правил дорожнього руху не порушував.

Позивач в судове засідання не з`явився, його представник - адвокат Бойко Я.Р. в поданій до суду письмовій заяві просила розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач інспектор Управління Патрульної поліції у м. Кременчук - Роговий Р.Г. в судове засідання не з`явився, у відзиві на позов зазначив, що 06.11.2020 року ним винесено постанову серії ДПО18 № 997136 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання водієм вимог дорожнього знаку 3.14 ПДР, вимог п.22.5 ПДР, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 порушено вимоги п.п.31.1, 31.4.7 «є» ПДР, п.6.8.5 ДСТУ 3649, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.121 КУпАП. Вважає, що розгляд справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 здійснено з дотриманням вимог закону та підзаконних нормативно-правових актів, оскаржувану постанову вважає законною, тому просить відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явися, від нього надійшов відзив на позов, в якому вказано на правомірність винесення оскаржуваної постанови, оскільки встановивши порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, поліцейським патрульної поліції правильно оцінено докази, всебічно, повно і об`єктивно розглянуто всі обставини справи. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором взято до уваги, як письмові докази, так і пояснення самого водія та правомірно прийнято рішення про накладення на останнього адміністративного стягнення за ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП. Оскаржувана постанова містить всі необхідні відомості, передбачені законом, зокрема і технічний засіб, яким здійснювався відеозапис, тому підстави для її скасування відсутні. Просив відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. До відзиву долучив копію розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації № 769 від 14.11.2017 року.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в м. Кременчук в судове засідання не з`явився, від неї до суду надійшли відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції щодо обставин події.

За даних обставин, суд не вбачає підстав для відкладення справи, і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що 06.11.2020 року інспектор ВБДР БПП м.Кременчук УПП в Полтавській області Роговий Р.Г. склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО18 № 997136, відповідно до якої притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.121, ст.36 КУпАП і наклав штраф у розмірі 340 грн за те, що останній 06.11.2020 року о 10 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.15 (рух транспортних засобів масою 24 т заборонено) та здійснив рух по дорозі місцевого значення, чим порушив розділ 33, п.п.22.5 ПДР України. Крім того, на транспортному засобі була тріщина вітрового скла в зоні роботи склоочисників, а також був відсутній вогнегасник, що є порушенням п.31.1, п.31.4.7 «є» ПДР України та п. 6.8.5 ДСТУ 3649-2010.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серія ДПО 18 № 997136 від 06.11.2020 року підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю, з наступних підстав.

Аналіз ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 245, 280, 251 КУпАП, дає підстави дійти висновку, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, вона повинна містити інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення та докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Верховним Судом в постанові від 13.02.2020 року по справі № 524/9716/16-а надано правову позицію, згідно якої у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

З постанови серії ДПО18 № 997136 від 06.11.2020 року вбачається, що до неї додається «В101079», однак вказане не свідчить, що це назва, марка чи модель технічного засобу, яким інспектором патрульної поліції здійснювався відеозапис події, що мала місце 06.11.2020 року за участю водія ОСОБА_1 .

Відповідач Управління патрульної поліції в м.Кременчук, в якості доказу правомірності дій інспектора Рогового Р.Г. по винесенню постанови відносно позивача, надав носій - оптичний диск з відео-фіксаціями з нагрудного відео реєстратора та фотозображення. З оглянутих судом фотозображень встановлено, що на них зображено дорожні знаки, зокрема 3.14 та назва автомобільної дороги М-22 Соснівка-Кременчук-Горішні Плавні. З наявних на оптичному диску відео-файлів неможливо встановити будь-які фактичні обставини справи через технічну неможливість їх відтворення. Представником вказаного відповідача повторно надавався оптичний диск, що містить відео-файли, проте з`ясувати їх зміст судом також неможливо з технічних причин, які обумовили їх створення в непридатному для перегляду стані. З огляну на вищенаведене, суд позбавлений можливості враховувати надані відповідачем відео-файли доказами в розумінні ст.72 КАС України та ст.251 КУпАП.

Надані відповідачами фотозображення не містять відомостей щодо обставин, зазначених в оскаржуємій постанові, а лише підтверджують наявність дорожніх знаків та назву автомобільної дороги, розміщених на певній ділянці автошляху.

Інших доказів правомірності прийнятого відносно позивача рішення відповідачами суду не надано, свідки під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та складання оскаржуємої постанови, інспектором поліції не залучались.

Саме по собі описання адміністративного правопорушення у постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Аналогічна правова позиція підтримана постановою Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.

Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням відсутності належних та достатніх доказів вчинення правопорушення, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.121 КУпАП.

Таким чином, постанова серії ДПО18 № 997 від 06.11.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 997136 від 06.11.2020 року, не відповідає вимога ст.283 КУпАП та ст.77 КАС України.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний, зокрема має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління Патрульної поліції у м. Кременчук - Рогового Романа Григоровича, Управління патрульної поліції у м. Кременчук, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 997136 від 06.11.2020 року, ? задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 997136 від 06.11.2020 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , с.Катеринівка, Кропивницького району Кіровоградської області, поштовий індекс 27631;

відповідачі: інспектор Управління Патрульної поліції у м.Кременчук - Роговий Роман Григорович, проїзд 40 років ДАІ, 3, м.Кременчук, Полтавської області поштовий індекс 39600;

Управління патрульної поліцї у м.Кременчук проїзд 40 років ДАІ, 3, м.Кременчук, Полтавської області поштовий індекс 39600;

Департамент патрульної поліції, вул. Федора Ернста, 3/2, м.Київ, поштовий індекс 03045.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко