Справа № 640/6854/20
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6854/20 Суддя (судді) першої інстанції: Кармазін О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.,

при секретарі судового засідання Шуст Н.А.,

представників позивача - адвоката Дзеніка С.І., та директора товариства Мажника М.О.,

представника відповідача - Гайдая В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трикута Трейд» до Головного управління ДПС у м. Києві, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінг-Захід», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних розчинників» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трикута Трейд» (далі - позивач, ТОВ «Трикута Трейд») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач, апелянт, ГУ ДПС у м. Києві), в якому просить: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.12.2019, а саме:

№ за платежем «податок на прибуток» на 42 318,00 грн. за основним платежем та на 10 580,00 грн. за штрафними санкціями;

№ за платежем «податок на додану вартість» на 151 001,00 грн. за основним платежем та на 37 750,00 грн. за штрафними санкціями;

№ на суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, що складає 2 018 635,00 грн. ПДВ, (декларація за червень 2019);

№ , відповідно до якого на підставі акту від 20.11.2019 встановлено відсутність реєстрації податкової накладної на суму 2 111 400,00 грн. та застосовано штраф у розмірі 50%, що складає 1 055 700 грн., - за відсутність реєстрації податкової накладної на суму 2 111 400,00 грн., яка мала бути зареєстрована 30.06.2019 (за висновком про відсутність запасів на зберіганні),

№ від 30.01.2020 в порядку 120-1.2. ПК України на суму штрафу у розмірі 50%, що складає 1 055 700,00 грн., - за відсутність реєстрації податкової накладної на суму 2 111 400 грн., яка мала бути зареєстрована 30.06.2019, після отримання податкового повідомлення-рішення № від 17.12.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань, що стали предметом оскарження згідно заперечень товариства від 11.10.2019 № 37, поданих на попередній акт перевірки від 29.09.2019 про результати перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства за період 07.04.2017 по 30.06.2019 року, відповідачем складено Акт від 20.11.2019, в обґрунтування частини висновків якого та частини оскаржуваних рішень покладено, на думку позивача, необґрунтовані та безпідставні твердження, що господарські операції позивача з ТОВ «Вінг-Захід» фактично не здійснювалися, а товар, отриманий позивачем від контрагента, нібито насправді отримано з інших невстановлених джерел, що зумовило висновки про отримання товарів безоплатно.

За висновками відповідача у ТОВ «Вінг-Захід» не вистачає трудових ресурсів, основних засобів, відсутні підтвердження придбання товару по ланцюгу придбання, мало місце лише документування операцій на паперових носіях без отримання результатів таких операцій.

За твердженнями позивача всі операції з придбання у ТОВ «Вінг-Захід» барди зернової (залишок після відгонки спирту із бражки; відхід виробництва етилового спирту; рідина (суспензія) світло-коричневого кольору із запахом зерна або іншої сировини) є реальними, належним чином документально підтвердженими, безпосередньо пов`язані з господарською діяльністю позивача та спрямовані на отримання прибутку та є такими, що мають матеріальне втілення.

Позивач вважає, що під час перевірки відповідачем не вживалось жодних заходів щодо проведення зустрічної звірки з ТОВ «Вінг-Захід», а також не проводилось досліджень щодо подальшого руху товару, докази чого, між тим, надані позивачем.

Стосовно господарських відносин з ТОВ «Фазор» щодо безпідставності формування податкового кредиту з ПДВ по товару, який передано на зберігання, та щодо претензій відносно того, що інвентаризацією запасів (на зберіганні) за попередньою перевіркою не встановлено наявності товару, позивач зазначає, що в рамках поточної інвентаризації не виявлено нестачі товару («оксигенат органічних речовин «Оскор «В»), інвентаризація при цьому проводилася двічі - під час перевірок з наданням документальних підтверджень, здійснено огляд ємностей та надана технічна документація на вказані ємності. Відповідальне зберігання товару також підтверджувалось і зберігачем.

Позивач наполягає, що контролюючим органом безпідставно зазначено про начебто відсутність товарних запасів у позивача, незважаючи на висновки інвентаризації, первинні документи, данні обліку, а також фактичну наявність ємностей із товаром.

Також позивач звертає увагу, що зустрічна звірка по відносинам позивача із зазначеним заводом також не проводилась, у зв`язку з чим, крім іншого, вважає доводи відповідача щодо ненадання заводом певних (окремих) документів - безпідставними та необґрунтованими.

Окрім іншого позивач зазначає, що всі оскаржувані рішення отримані лише 30.01.2020, що обумовлювало наявність у позивача 10 денного строку на оскарження ППР. Щодо надіслання цих ППР раніше, позивач зазначає, що відповідно до офіційного повідомлення поштової служби таке поштове відправлення не доставлено не з вини позивача.

Такі обставини зумовили звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2020 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 17.12.2019: №, №, №, № та від 30.01.2020 №.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у м. Києві подано апеляційну скаргу з проханням скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції прийнято рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права та недотриманням норм процесуального права. Зокрема, в апеляційній скарзі зазначається, що після проведеної документальної позапланової перевірки ТОВ «Трикута Трейд» з питань, що стали предметом оскарження за результатами попередньої перевірки, складено Акт від 20.11.2019 №281/26-15-05-04-03/41271155, згідно з висновками якого встановлено ряд порушень податкового законодавства, на підставі якого надалі винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Зокрема, відповідач зазначає, що ТОВ «Трикута Трейд» по взаємовідносинах з ТОВ «Вінг-Захід» не підтверджено легального джерела походження товару, а отже в момент оприбуткування товарно-матеріальних цінностей на рахунку 28 «Товари» він вважається таким, що отриманий безоплатно. Також не підтверджено придбання товару по ланцюгу постачання, можливості виконання господарських операцій за відсутності достатньої кількості трудових ресурсів, основних засобів, необхідних для ведення господарської діяльності, встановлено також, що документальне оформлення господарських операцій щодо придбання товарів, послуг з однією номенклатурою та реалізацію товарів та послуг з іншою номенклатурою.

Як зазначає апелянт, якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

По взаємовідносинах з ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» в ході проведеної інвентаризації візуально встановлено наявність ємностей невідомого об`єму, проте, не встановлено факту наявності оксигенату органічних речовин «Оксор «В» в кількості, що значиться у ТОВ «Трикута Трейд» по рахунку 281 «Товари на складі», та який, згідно актів приймання-передачі, має зберігатися у ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» на відповідальному зберіганні. Окрім іншого, до перевірки не було надано ряд документів - регістрів бухгалтерського обліку, у зв`язку з чим складено Акт від 18.09.2019 №54/26-15-05-04-03 про ненадання документів, від підпису на примірнику якого посадові особи позивача відмовилися. Відповідач зазначає, що встановити та підтвердити факт наявності активів та зобов`язань ТОВ «Трикута Трейд», переданих на відповідальне зберігання ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» та їх відповідність регістрам бухгалтерського обліку не є можливим.

Також відповідач зауважує, що ТОВ «Трикута Трейд» не виписано (не оформлено) та не зареєстровано податкову накладну у загальній сумі 2 111 400, 00 грн., в тому числі за червень 2019 року 2 111 400,00 грн., письмові пояснення щодо встановлених порушень позивачем під час перевірки не надавалися.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року, відкрито апеляційне провадження у справі №640/6854/20, встановлено строк до 20 січня 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу. Іншою ухвалою від 18 грудня 2020 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2021 року.

Від ТОВ «Трикута Трейд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено, що надані до справи документи у повній мірі доводять факт наявності господарських операцій з контрагентами, підтверджують факт поставки товару, деталізують ці поставки та підтверджують правомірність формування спірних податкових сум. При цьому ТОВ «Вінг-Захід» на момент видачі податкових накладних та вчинення господарських операцій з поставки було зареєстровано як платник ПДВ, а отже видача ним податкових накладних є правомірною, претензій щодо реєстрації податкових накладних контролюючим органом не заявлено. Позивач зауважує, що контрагент у даному випадку виступав по суті посередником та здійснював перепродаж товару, що не потребує значних організаційних, адміністративних чи виробничих ресурсів для оформлення документів щодо переміщення товару. Зустрічної звірки не проводилося, тому твердження про отримання Товариством товару не від ТОВ «Вінг-Захід» є не підтвердженими та не доведеними. Натомість наявні в матеріалах справи документи вказують на добросовісність контрагента та відсутність підстав порушень в цій частині.

Стосовно операцій з ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» позивач зазначив, що акт про ненадання для перевірки документів складено відповідачем безпідставно, оскільки необхідний об`єм документів по взаємовідносинах із зазначеним товариством надавався, зокрема, рахунки постачальників, копії платіжних вимог (рахунків-фактур) та т.і.

Окрім іншого під час повторної перевірки контролюючим органом використано ті самі спірні документи, які було складено під час попередньої перевірки, а у дійсності, факт наявності майна на зберіганні ТОВ «Фазор» не перевірявся, що суперечить меті повторної перевірки.

В судовому засіданні представники сторін підтвердили свої позиції стосовно позову, представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу, представники позивача заперечували проти аргументів відповідача з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що ГУ ДПС у м. Києві проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Трикута Трейд» (код 41271155) з питань, що стали предметом оскарження (за результатами попередньої перевірки, Акт від 26.09.2019 № 97/26-15-05-04-03/41271155)

На зазначений акт перевірки ТОВ «Трикута Трейд» подано заперечення від 11.10.2019 № 37, за результатами розгляду яких ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення про призначення документальної позапланової виїзної (повторної) перевірки ТОВ «Трикута Трейд» (код 41271155) з питань, що стали предметом оскарження, про що товариству надано відповідь листом від 23.10.2019№30124/10/26-15-05-04-03.

За результатами перевірки складено акт 20.11.2019 № 281/26-15-05-04-03/41271155, відповідно до висновків якого встановлено наступні порушення:

- п.44.1, п/п. 134.1.1 ПК України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 5 П(С)БО 15 «Дохід», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 42 318 грн., в тому числі за 2018 рік 42 318 гривень.;

- п. 185.1, п.187.1, п.188.1, п. 198.2, п. 198.3, підпункту "г" п. 198.5, п. 201.1 та п.201.10 ПК України, статті 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», у зв`язку з чим встановлено заниження ПДВ, що підлягає сплаті у загальній сумі 151 001 грн., в тому числі за жовтень 2018 року у сумі 52 420 грн., за червень 2019 року у сумі 98 581 грн. та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 декларації) всього у сумі 2 018 635 грн., в тому числі за червень 2019 року у сумі 2 018 635 гривень.

- п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ПК України, п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом МФ України від 31.12.2015 № 1307, - не виписано (не оформлено) та не зареєстровано податкову накладну у загальній сумі 2 111 400 грн., в тому числі за червень 2019 року 2 111 400 грн.

Зокрема, перевіркою встановлено наявність взаємовідносин між ТОВ «Трикута Трейд» та ТОВ «Вінг - Захід», в результаті яких сформовано видаткові накладні:

від 24.09.2018 № 00022/09-1 з номенклатурою поставки «Барда зернова» у кількості 21,8 т по ціні 5220 грн. на суму 113 796 грн. з ПДВ;

від 28.09.2018 № 00028/09-1 з номенклатурою поставки «Барда зернова» у кількості 22,78 т по ціні 5625 грн. на суму 121 303,50 грн.

За висновками відповідача, враховуючи відсутність трудових ресурсів у ТОВ «Вінг-Захід», відсутність власних основних засобів, підтверджень придбання по ланцюгу постачання, зазначене товариство не мало можливості реалізувати зазначені товари для позивача, при цьому не підтверджено легальне джерело походження товару, через що в момент оприбуткування ТМЦ на рахунку 28 «Товари» товар вважається таким, що отриманий безоплатно.

Отже, відповідач не заперечує самого факту поставки позивачу товару, але вважає, що товар поставлений не ТОВ «Вінг-Захід», а іншою особою, а відтак, на його думку, товар отриманий безоплатно, а позивачем протиправно не включено до складу інших доходів безоплатно отримані товари у розмірі їх вартості 235 100,00 грн., чим занижено податок на прибуток (до сплати) на 42 318,00 грн. за 2018 рік.

Також, перевіркою повноти визначення податкових зобов`язань за період з 07.04.2017 по 30.06.2019 встановлено їх заниження у загальній сумі 2 111 400,00 грн., в тому числі за червень 2019 року 2 111 400, 00 грн. При цьому відповідач виходив з необхідності донарахування податкових зобов`язань з ПДВ щодо товару, який оформлений позивачем на зберіганні, але який, як вважає відповідач, був відсутній, а відтак, позивач мав нарахувати податкові зобов`язання, сформувати податкову накладну та зареєструвати її за правилами п/п «г» п. 198.5. ПК України.

В Акті перевірки зазначається, що первинні документи та регістри бухгалтерського обліку товариства свідчать, що по рахунку бухгалтерського обліку 281 «Товари на складі» (номенклатура - оксигенат органічних речовин «ОКСОР «В»), обліковується дебетове сальдо станом на 30.06.2019 року у сумі 10 557 001,25 грн. (у кількісному вираженні 655 958,21 кг).

У бухгалтерському обліку зазначені операції, відображаються за наступною кореспонденцією рахунків: Дт 28 "Товари" - Кт 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", Дт 644 "Податковий кредит" - Кт 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками".

За висновком ГУ ДПС, товариство по рахунку 281 «Товари на складі» фактично станом на 30.06.2019 відображає залишки товарів на складі. При цьому податок на додану вартість по зазначеному товару включено до складу податкового кредиту відповідних періодів та відображено в податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих до органів ДПС.

До перевірки надано договір відповідального зберігання від 24.11.2018 № 2018/11/24-1 36, укладеного між ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» («Зберігач») та ТОВ «Трикута Трейд» («Поклажодавець»). За умовами договору Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на зберігання протягом строку цього Договору «Оксигенат органічних речовин «ОКСОР «В» згідно ТУ У 20.3-1:2017 («Товар»).

До перевірки надано акти приймання-передачі на відповідальне зберігання товару, згідно яких оксигенат органічних речовин «Оксор «В» передано ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» від ТОВ «Трикута Трейд» (Поклажодавець).

Відповідач зазначає, що в ході проведення попередньої документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Трикута Трейд», за результатами якої складено Акт 26.09.2019 № 97/26-15-05-04- 03/41271155, посадовим особам ТОВ «Трикута Трейд» вручено лист ГУ ДПС у м. Києві від 16.09.2019 № 6370/10/26-15-05-04-03 про проведення в ході планової виїзної перевірки інвентаризації фактично наявних товарно-матеріальних цінностей, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей ТОВ «ТРИКУТА ТРЕЙД», які значяться по рахунку 281 «Товари на складі» на суму 10 895 718 грн. (у кількісному вираженні 677 498 кг).

Відповідно наказу ТОВ «Трикута Трейд» від 17.09.2019 №17.09.2019-5 Ів призначено проведення інвентаризації фактично наявних товарно-матеріальних цінностей, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Трикута Трейд», здійснено виїзд за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Кожанка, вул. Територія цукрозаводу 1Г.

В ході проведення інвентаризації візуально встановлено наявність ємностей невідомого об`єму. Проте, як вважає ГУ ДПС, не встановлено факту наявності оксигенату органічних речовин «ОКСОР «В» в кількості, що значиться у ТОВ «Трикута Трейд» по рахунку 281 «Товари на складі», та який, згідно актів приймання-передачі, повинен зберігатися у ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» на відповідальному зберіганні.

Водночас, як вбачається з Акту повторної перевірки, ГУ ДПС у м. Києві не проводилась перевірка фактичної наявності товару, відсутня також оцінка технічної документації, наданої заводом та позивачем відносно вказаних ємностей. При цьому, як зазначено в Акті перевірки, складено акт про ненадання документів від 18.09.2019 № 54/26-15-05-04-03.

Колегія суддів зазначає, що сам відповідач щодо первинної перевірки в апеляційній скарзі зазначає, що встановити та підтвердити факт наявності активів та зобов`язань ТОВ «Трикута Трейд» переданих на відповідальне зберігання ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників», та їх відповідність регістрам бухгалтерського обліку не є можливим.

Надалі, щодо повторної перевірки, в Акті зазначається, що посадовим особам товариства вручений запит від 07.11.2019 б/н про надання до перевірки: пояснень, первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку тощо, які спростовують висновки, викладені в акті про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Трикута Трейд» від 26.09.2019 № 97/26-15-05-04-03/41271155; пояснень, первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку тощо, які спростовують факти, викладені в акті ненадання до перевірки первинних документів та на підтвердження наявності залишків ТМЦ ТОВ «Трикута Трейд» в ході проведення інвентаризації від 18.09.2019 №54/26-15-05-04-03 та, які відображено в акті про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Трикута Трейд» від 26.09.2019 №97/26-15-05-04-03/41271155, а також надати накази про облікову політику в розрізі років, журнали - ордери, оборотно-сальдові відомості, картки рахунків, аналізи рахунків у розрізі субрахунків по рахункам 10, 11, І3, 14, 15,20, 22, 23, 26, 28, 31, 33, 34, 361, 44, 48, 62, 63, 65, 70, 71, 74, 79, 90, 91, 92, 94, 97 та первинні документи (договори, додатки, акти та інші) щодо відображених показників на зазначених рахунках в розрізі податкових періодів.

В Акті повторної перевірки зазначено, що на запит посадовими особами ТОВ «Трикута Трейд» не надано запитуваних документів. Проте, з наявних у справі матеріалів вбачається, що до повторної перевірки листом від 12.11.2019 № 38 позивачем надано: наказ про організацію бухгалтерського обліку та облікову політику, підприємства від 27.04.2017; договір суборенди нежитлового приміщення від 14.03.2019 № 357/03/19-С та додаток до договору акт приймання-передачі від 14.03.2019; договір оренди приміщення від 01.11.2019, акт здачі-приймання приміщення від 01.11.2019; договір суборенди від 01.07.2018 № 010718-1, акт здачі-приймання приміщення від 01.07.2018; оборотно-сальдова відомість рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по контрагенту ТОВ «ВІНГ-ЗАХІД»; договір поставки від 21.09.2018 № 210918-1 з ТОВ «ВІНГ-ЗАХІД»; видаткова накладна від 24.09.2018 № 00022/09-1 та рахунок на оплату від 24.09.2018 №00022/09-1; замовлення № 14 до договору поставки від 21.09.2018 № 210918-1; рахунок на оплату від 26.09.2018 № 00026/09-1; видаткова накладна від 28.09.2018 № 00028/09-1 та рахунок на оплату від 02.10.2018 №00002/10-1; замовлення № 15 до договору поставки від 21.09.2018 № 210918-1; банківська виписка щодо розрахунків з ТОВ «ВІНГ-ЗАХІД»; оборотно-сальдова відомість рахунку 281 «Товари на складі» (номенклатура - оксигенат органічних речовин «Оксор «В»); оборотно-сальдова відомість рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по контрагенту ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників»; акт звіряння за період 12.07.2018 - 12.11.2019 між ТОВ «Трикута Трейд» і ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників»; бухгалтерська довідка від 17.09.2019; лист ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» від 17.09.2019 щодо звіряння залишків; паспорт на ємність для зберігання органічної речовини R803 та R804; наказ ТОВ «ТРИКУТА ТРЕЙД» про проведення інвентаризації від 11.12.2019 № 11.11.2019-6 Інв., інвентаризаційний опис запасів від 12.11.2019; договір відповідального зберігання від 24.1L2018 № 2018/11/24-1 36 та додаткова угода від 24.11.2019 до договору відповідального зберігання від 24.11.2018 №2018/11/24-1 Зб; акти прийому-передачі до договору відповідального зберігання від 24.11.2018 № 2018/11/24-1 36; договір поставки від 02.07.2018 №0207-1; додаткові угоди №1 від 27.07.2018, № 2 від 11.07.2018, № 3 від 03.06.2019 до договору поставки від 02.07.2018 № 0207-1; первинні документи щодо взаємовідносин з ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників»; банківська виписка щодо розрахунків з ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників».

Проте, ГУ ДПС у м. Києві дослідженням наданого пакету документів вважає, що факт наявності залишку товару на зберіганні не доведено, не надано до проведення інвентаризації регістри бухгалтерського обліку, а саме: картки рахунку 28 «Товари», 26 «Готова продукція», 20 «Виробничі запаси» тощо, інші відомості та первинні документи, які документально підтверджують номенклатуру та кількість залишків наявних товарно-матеріальних цінностей, які значаться у ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» та кількість отриманих ТМЦ від ТОВ «Трикута Трейд» на відповідальне зберігання станом на дату проведення інвентаризації, унеможливлює встановлення та підтвердження наявних залишків товарно-матеріальних цінностей, їх кількості, зокрема оксигенат органічних речовин «ОКСОР «В» у ТОВ «Трикута Трейд» на відповідальному зберіганні у ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників».

Отже, відповідач вважає, що платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Виходячи з такого, відповідач вважає, що позивач мав нарахувати податкові зобов`язання на товар, який, на його думку відсутній, а до цього був придбаний позивачем та за цією операцію був задекларований податковий кредит з ПДВ.

Окрім того, ГУ ДПС у м. Києві зазначає, що перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за період з 07.04.2017 по 30.06.2019 встановлено їх завищення у загальній сумі 58 236,00 грн. в тому числі за жовтень 2018 року у сумі 58 236,00 грн. Так, в Акті перевірки зазначається, що в ході проведення перевірки ТОВ «Трикута Трейд», встановлено, що на формування суми податкового кредиту з податку на додану вартість за період, що перевірявся, мали вплив взаємовідносини з ТОВ «Вінг -Захід» за жовтень 2018 року у сумі 58 236,00 грн.

В зазначеній частині позивачем до перевірки надано договір, видаткові накладні та рахунки фактури.

Зазначається про виписку видаткових накладних: від 24.09.2018 (на обсяг 21,8 т, на суму 113 796 грн. з ПДВ 18 966 грн.) та від 28.09.2018 (на обсяг 22,78 т, на суму 121 303,50 грн. з ПДВ 20 217,25 грн.), на загальну суму товару 235 099,50 грн. з ПДВ 39 183,25 грн.

Згідно ЄРПН зареєстровано податкові накладні: від 24.09.2018 № 24092 на 113 796 грн. (обсяг поставки) на суму ПДВ 18 966 грн.; від 26.09.2018 № 26095 на суму 114 319,2 грн. на суму ПДВ 19053,2 грн.; від 28.09.2018 № 28099 на суму 121 303,5 грн. з ПДВ - 20217,25 грн. Загальна суму ПДВ 58 236,45 грн.

Рахунки виписані відповідно 24.09.2018, 26.09.2018 та 28.09.2018. Кошти у сумі 121 303,50 грн. як оплата за товар перераховані на рахунок ТОВ «Вінг-Захід». Сума ПДВ включена до складу податкового кредиту за жовтень 2018 року.

ГУ ДПС у м. Києві вважає, що підстав для виписки податкової накладної від 26.09.2018 № 26095 на суму 114 319,20 грн. (з ПДВ 19053,20 грн.) не було, оскільки за правилом «першої події» відповідно до п. 187.1. ПК України підстав для виписки п/н при перерахуванні коштів не було. Станом на 20.09.2018 обліковується кредиторська заборгованість 113 796, 00 грн. Зазначається також, що у ТОВ «Вінг-Захід» працює одна особа, аналізом ЄРПН не встановлено придбання цим товариством «барда зернова», що поставлялася на ТОВ «Трикута-Трейд», не підтверджено придбання ТОВ «Вінг-Захід» товарів по «ланцюгу» постачання, неможливе виконання господарських операцій за відсутності достатньої кількості трудових ресурсів. Згідно ЄРПН зазначені товари (барда зернова) реалізовувались в адресу контрагентів-покупців. Відповідно до рахунку 281 «Товари на складі» значаться залишки товарів станом на 30.06.2019 в сумі 612,50 грн. (150 кг).

Таким чином, на думку ГУ ДПС, в порушення п. 185.1, п. 187.1., п. 188.1. п. 198.2., п. 198.3., п. 201.1, п. 201.10 ПК України позивачем завищено показники, задекларовані в р. 17 (колонка Б) «Усього податкового кредиту» в податковій декларації з ПДВ на суму 58 236 грн. за жовтень 2018.

На підставі зазначених висновків, прийняті оскаржувані рішення, які оскаржуються позивачем у даній справі та щодо яких ухвалено рішення суду першої інстанції від 05 листопада 2020 року.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції від 05 листопада 2020 року та оцінюючи відповідні висновки, викладені у рішенні, колегія суддів враховує, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами першою та другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вірно зазначив суд першої інстанції, податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які, для надання їм юридичної значимості (сили), крім іншого, мають бути сформовані за фактично вчиненою операцією.

Правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод, податкового кредиту з ПДВ, виникають за наявності сукупності певних обставин та підстав, з якими наведені вище норми податкового законодавства, законодавства з питань бухгалтерського обліку та стандартів бухгалтерського обліку пов`язують можливість формування спірних сум податкових вигод та які є передумовою його формування.

Зокрема, такі правові наслідки наступають у разі: (1) фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; (2) документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду (в залежності від характеру певних операцій) та які містять інформацію про зміст та обсяг операції, підписані уповноваженими особами; (3) придбання товарів/робіт/послуг з метою їх використання в господарській діяльності; (4) наявності розумних економічних причин (ділової мети) для здійснення господарських операцій; (5) наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); (6) наявності у покупця податкової накладної, яка відповідає вимогам ст. 201 ПК України та підписана уповноваженою особою.

У той же час, наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування витрат та податкового кредиту в контексті розглядуваних операцій, зокрема, це: не пов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності), фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій, видача податкової накладної особою, яка не є платником ПДВ та, крім того, відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів/податкових накладних.

На переконання суду першої інстанції відповідач в порядку виконання обов`язку, встановленого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, не довів належними та допустимими доказами наявності обставин, які б свідчили про порушення позивачем податкового законодавства за взаємовідносинами із ТОВ «Вінг-Захід» (щодо податку на прибуток та ПДВ), наявність яких би призвела до невизнання права позивача на формування спірних сум податкових вигод, а відтак податковий орган не довів законності та обґрунтованості оскаржуваних рішень, що ґрунтуються на цих висновках Акту перевірки.

Доводи відповідача за відносинами з ТОВ «ВІНГ-ЗАХІД» по суті зводяться до того, що активи отримані, але від невідомих осіб, тобто безоплатно у зв`язку з чим їх вартість має бути включена до «інших доходів», а податковий кредит є безпідставно сформований.

Між тим, ТОВ «ВІНГ-ЗАХІД» декларувало свої податкові зобов`язання по відносинам з позивачем, що вбачається і з факту реєстрації податкових накладних (т.1, а.с. 31). Акт перевірки не містить зауважень ГУ ДПС у м. Києві з цього приводу.

Зустрічних звірок під час проведення перевірки позивача, як то передбачено правилами п. 73.5. ПК України для підтвердження чи спростування даних обліку контрагентів - не проводилось, податкова інформація з цього приводу у законний спосіб не формувалася.

Разом з тим згідно з положеннями пункту 73.5. ПК України з метою отримання податкової інформації, необхідної у зв`язку з проведенням перевірок, контролюючі органи мають право здійснювати зустрічні звірки даних суб`єктів господарювання щодо платника податків.

Тобто, єдиною формою та способом отримання під час перевірки позивача податкової інформації відносно контрагентів позивача є проведення за зверненням відповідача зустрічних звірок, що є легальним способом дій контролюючого органу у такого роду ситуаціях з метою отримання юридично значимої інформації/доказів, а відтак, різноманітні «узагальнення» та аналогічні сурогати, складені (сформовані) поза межами п. 72.5. ПК України, є юридично дефектними творами, які не можуть бути юридичного значимими матеріалами в контексту положень п. 72.5. ПК України, у зв`язку з чим формування на їх підставі висновків Акту перевірки та, відповідно оскаржуваних рішень, є протиправним.

У даному випадку, як зазначалося, зустрічні звірки по контрагенту не проводились, довідки за їх результатами не складалися, що свідчить про відсутність належних та допустимих доказів в обґрунтування висновків Акту перевірки відносно податкового обліку контрагента та результатів його діяльності.

Окрім того, ГУ ДПС у м. Києві обставини використання позивачем придбаного у ТОВ «Вінг-Захід» товару у господарській діяльності позивача (подальший рух товару), придбання та рух якого підтверджується сукупністю наявних первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують такого роду операції, у т.ч. податковими накладними, які містяться в матеріалах справи.

Як стверджує позивач, товар (барда зернова; код УКТ ЗЕД 2303) відбирався на умовах EXW (т.1, а.с. 107 і далі), самовивіз, що не передбачає участі постачальника у транспортних відносинах. При цьому докази оплати додані до матеріалів справи, облік, рух товару підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 631 (т.1, а.с. 119). Відбір товару здійснювався покупцями, які придбавали товар у позивача - ТОВ «Родіна Трейд», ТОВ «Фуд Сід Трейд» та іншими, про що позивач надавав пояснення податковому органу (т. 1, а.с. 253) та окремим пакетом документів до суду першої інстанції (супровідний, вх. від 13.10.2020; супровідний від 28.10.2020) - договори і первинні документи щодо подальшого руху товару, у т.ч ТТН щодо перевезення ТМЦ в інтересах покупців, які придбавали ТМЦ у позивача.

Окрім того, на вимогу ГУ ДПС у м. Києві позивач листом від 12.11.2019 №38 надало: наказ про організацію бухгалтерського обліку та облікову політику, підприємства від 27.04.2017; договір суборенди нежитлового приміщення від 14.03.2019 № 357/03/19-С та додаток до договору акт приймання-передачі від 14.03.2019; договір оренди приміщення від 01.11.2019, акт здачі-приймання приміщення від 01.11.2019; договір суборенди від 01.07.2018 № 010718-1, акт здачі-приймання приміщення від 01.07.2018; оборотно-сальдова відомість рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по контрагенту ТОВ «ВІНГ-ЗАХІД»; договір поставки від 21.09.2018 № 210918-1 з ТОВ «ВІНГ-ЗАХІД»; видаткова накладна від 24.09.2018 № 00022/09-1 та рахунок на оплату від 24.09.2018 №00022/09-1; замовлення № 14 до договору поставки від 21.09.2018 № 210918-1; рахунок на оплату від 26.09.2018 № 00026/09-1; видаткова накладна від 28.09.2018 № 00028/09-1 та рахунок на оплату від 02.10.2018 №00002/10-1; Замовлення № 15 до договору поставки від 21.09.2018 № 210918-1; банківська виписка щодо розрахунків з ТОВ «ВІНГ-ЗАХІД», які у достатній мірі дають уяву про суть операцій, підтверджують факт поставки товару для позивача від його контрагента, деталізують ці поставки та підтверджують правомірність формування спірних сум податкових вигод. Наявні матеріали не дають підстав для сумніву щодо реальності спірних операцій. Вказані документи містять реквізити та інформацію, які є достатніми вважати ці документи юридично значимими, у т.ч. для проведення в обліку спірних операцій. Контрагент позивача на момент видачі податкових накладних, вчинення господарських операцій з поставки був зареєстрований платником ПДВ, що не заперечується в Акті перевірки, а отже видача ним податкових накладних як платником ПДВ є правомірною. Претензій що реєстрації податкових накладних контролюючим органом не заявлено.

Колегія суддів погоджується з тим твердженням, що контрагент у даному випадку був по суті посередником та здійснював перепродаж ТМЦ, що по суті не потребує значних організаційних, адміністративних чи виробничих ресурсів для оформлення, по суті, документів відносно переміщення товару. При цьому відповідачем не доведено обставин відсутності достатніх трудових ресурсів для здійснення господарських операцій з контрагентом у документарному виразі і співставлення (аналізу) даних ЄРПН по контрагенту позивача та його постачальникам, а також по продавцям для цих постачальників, на що відповідач посилається в Акті перевірки.

Відносно відсутності у контрагента трудових ресурсів, слід зазначити, що наданою відповідачем суду ф. 1-ДФ по контрагенту спростовуються його ж твердження про одну особу, яка працювала на підприємстві (т. 2, а.с. 142-143). Також в Акті перевірки не наведено обставин та доказів, які б свідчили про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, незвичності цих операцій, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю позивача, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагента були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Обставин порушення податкового законодавства з боку контрагентів позивача, не доведено відповідачем, при цьому за відсутності доказів протиправної змови учасників спірних операцій з метою отримання позивачем (покупцем) необґрунтованої податкової вигоди, підстави для висновку про порушення саме покупцем вимог податкового законодавства відсутні, як і підстави для позбавлення покупця сформованих податкових вигод за фактично вчиненою операцією.

Також відповідачем не надано відомостей стосовно наявності вироку суду стосовно посадових осіб ТОВ «Вінг-Захід», яким би встановлювались обставини протиправної діяльності цих осіб та підприємства з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди за спірними операціями, не надано інших судових рішень щодо контрагента позивача, які б набрали законної сили, в порядку статті 55-1 ГК України ("Фіктивна діяльність суб`єкта господарювання"), або в порядку ст. 234 ЦК України щодо фіктивності правочинів, тобто щодо вчинення правочину без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Отже, доводи відповідача щодо безоплатного отримання товару від невідомих осіб по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Вінг-Захід» не знайшли свого підтвердження, є безпідставними та необґрунтованими.

Стосовно формування податкового кредиту за результатами виставленого рахунку ТОВ «Вінг-Захід» від 26.09.2018 у розмірі 114 319,20 грн. з ПДВ 19 053,20 грн., щодо якого в Акті перевірки зазначено, що підстав для формування даної п/н не було, оскільки за правилом «першої події» відповідно до п. 187.1. ПК України підстав для виписки п/н при перерахуванні коштів не було, то в зазначеній частині відповідачем не обґрунтовано у чому ж саме полягає порушення.

По взаємовідносинах позивача з ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» колегією суддів встановлено, що відповідачем не заперечується сам факт придбання позивачем товару («ОКСОР «В», оксигенат органічних речовин) та його поставки на завод. Прийняття товару здійснювалось на заводі, що відповідачем також не заперечується.

Облік товару підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахункам 281, 631 (т.1, а.с. 120-123), що супроводжується Актом звіряння розрахунків з ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» за період 12.07.2018 - 12.11.2019 (т. 1, а.с. 124-132), а також первинними документами та платіжними документами (т. 1, а-с. 133 - 203) та податковими накладними (т. 2, а.с. 49 і далі).

Зберігання товару на заводі обумовлювалось договором від 24.11.2018 № 2018/11/24-1 Зб, а повернення товару здійснюється на вимогу Поклажедавця протягом п`яти робочих днів. Строк дії договору закінчується 24.11.2019, між тим Акт перевірки позивачем складено 20.11.2019.

Технічна можливість зберігання товару підтверджена у листі заводу від 29.10.2018 (т.1, а.с. 205), де, окрім іншого, зазначено, що підприємство використовує ємності для зберігання, згідно договору оренди приміщень та обладнання № 1/Ф-Ф від 12.06.2016 загальним об`ємом 1160 м.куб.

Відносно вказаних ємностей надано технічну документацію (т.1, а.с. 238-251).

Щодо власне наявності залишків, слід зазначити, що наявність залишків також підтверджується самим заводом у листі від 17.09.2019 (т. 2, а.с. 19).

З метою підтвердження залишків товару станом на 12.11.2019 товариством видано наказ від 11.11.2019 № 11.11.2019-6 (т.2, а.с. 21) про проведення інвентаризації залишків за участі директора, бухгалтера товариства та представника ТОВ «Фазор» та проведено інвентаризацію, що супроводжується (т. 2, а.с. 21) інвентаризаційним описом (інформативно - Акт перевірки позивача складено 20.11.2019).

Відповідно до нього встановлена фактична наявність ТМЦ (оксигенат органічних речовин «ОКСОР «В») в кількості 655 958,221 кг на суму 10 557 001,25 грн., що відповідає даним бухгалтерського обліку.

При цьому, у листі від 12.11.2019 № 38 звернута увага ГУ ДПС, що станом на 30.06.2019, а також на дату проведення перевірки залишок ТМЦ на зберіганні складає 655 958,221 кг, а не 677 498 кг., як зазначено в Акті перевірки, а також, що під час проведення перевірки 19.09.2019 Товариством надані пояснення щодо розбіжностей, які пов`язані з виявленням помилки у програмі бухгалтерського обліку щодо обліку операції з придбання 16.05.2019 товару в кількості 21 540 кг, про що 17.09.2019 складена бухгалтерська довідка (т.1, а.с. 253).

Відповідно до листа ГУ ДПС від 16.09.2019, позивачем видано наказ від 17.09.2019 № 17.092019-5 Інв. про проведення інвентаризації фактично наявних ТМЦ (оксигенат органічних речовин «Оксор «В»), що належить товариству та зберігається у ємностях для зберігання ТОВ «Фазор» за адресою Київська обл., Фастівський район, смт. Кожанка, вул. - територія цукрозаводу, 1-Г згідно договору зберігання № 2018/11/24-1 Зб від 24.11.2018. Вирішено провести інвентаризацію із залученням інспекторів-ревізорів ДПС, у присутності матеріально відповідальних осіб ТОВ «ФАЗОР».

Станом на 18.09.2019 складено інвентаризаційний опис запасів, відповідно до якого виконано зняття фактичних залишків запасів, які обліковуються на субрахунку № 281 «Товари на складі».

Директором засвідчено (розписка), що до початку інвентаризації всі видаткові та прибуткові документи на ТМЦ здано в бухгалтерську службу.

Встановлена фактична наявність ТМЦ (оксигенат органічних речовин «ОКСОР «В») в кількості 655 958,221 кг на суму 10 557 001,25 грн., що відповідає даним бухгалтерського обліку.

Завод підтвердив фактичне зберігання залишків, про що свідчить бухгалтерська довідка позивача щодо помилкового проведення 16.05.2019 зайвої операції оприбуткування ТМЦ в кількості 21 540 кг. Запропоновано в обліку вчинити відповідні проводки.

Відтак, вказаною сукупністю облікових документів підтверджується зберігання ТМЦ позивача зберігачем, при цьому зустрічні звірки по відносинам позивача із заводом не проводилися, у зв`язку з чим будь-які доводи відповідача відносно обов`язку заводу щодо надання документації є безпідставними.

Колегія судді окремо зазначає, що обов`язок доведення правомірності нарахування або прийняття будь-якого іншого рішення контролюючим органом у судовому оскарженні встановлюється процесуальним законом, а саме, частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, та покладається на відповідача.

Спростовуючи аргументи відповідача щодо ненадання позивачем запитуваних документів під час переваірки, колегія суддів зазначає, що, виходячи з матеріалів справи, Товариством листом від 12.11.2019 № 38 надано на вимогу ГУ ДПС у м. Києві: оборотно-сальдову відомість рахунку 281 «Товари на складі» (номенклатура - оксигенат органічних речовин «ОКСОР «В»); оборотно-сальдову відомість рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по контрагенту ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників»; акт звіряння за період 12.07.2018 - 12.11.2019 між ТОВ «Трикута Трейд» і «Фастівський завод органічних розчинників»; бухгалтерська довідка від 17.09.2019; лист ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» від 17.09.2019 щодо звіряння залишків; паспорт на ємкість для зберігання органічної речовини R803 та R804; наказ ТОВ «Трикута Трейд» про проведення інвентаризації від 11.12.2019 №11.11.2019-6 Інв., інвентаризаційний опис запасів від 12.11.2019; договір відповідального зберігання від 24.1L2018 № 2018/11/24-1 36 та додаткова угода від 24.11.2019 до договору відповідального зберігання від 24.11.2018 №2018/11/24-1Зб; акти прийому-передачі від 27.11.2018,28.11.2018, 29.11.2018, 30.11.2018, 01.12.2018, 03.12.2018, 04.12.2018, 06.12.2018, 07.12.2018, 08.12.2018, 11.12.2018, 12.12.2018, 15.12.2018, 17.12.2018, 18.12.2018, 19.12.2018, 20.12.2018, 22.12.2018, 26.12.2018, 29.12.2018, 30.12.2018, 31.12.2018, 05.01.2019, 07.01.2019, 10.01.2019, 15.01.2019, 16.01.2019, 17.01.2019, 18.01.2019, 25.01.2019, 01.02.2019, 02.02.2019, 05.02.2019, 06.02.2019, 08.02.2019, 11.02.2019, 15.02.2019, 19.02.2019, 26.02.2019, 01.03.2019, 03.03.2019, 04.03.2019, 05.03.2019, 07.03.2019, 15.05.2019, до договору відповідального зберігання від 24.11.2018 № 2018/11/24-1 36; договір поставки від 02.07.2018 №0207-1; додаткові угоди №1 від 27.07.2018, № 2 від 11.07.2018, № 3 від 03.06.2019 до договору поставки від 02.07.2018 № 0207-1; первинні документи щодо взаємовідносин з ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників»; банківська виписка щодо розрахунків з ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників».

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про правильність висновків суду першої інстанції щодо протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Також, колегія суддів зазначає, що в частині доводів щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права апелянтом жодних аргументів не наведено, не зазначено які саме матеріали, що мають значення для правильного вирішення справи, не досліджено судом першої інстанції, не наведено інших доводів на підтвердження іншої, ніж було представлено під час розгляду справи в суді першої інстанції, позиції.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, у скарзі відповідачем не наведено інших аргументів ніж ті, що вже були досліджені судом першої інстанції з наданням правової оцінки по кожному епізоду., при цьому судом першої інстанції при розгляді справи вірно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини та дотримано норм процесуального права.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд залишає рішення суду першої інстанції без змін, підстави для перерозподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2020 року у справі №640/6854/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Судді Л.О. Костюк

О.Є. Пилипенко