Справа № 240/683/21
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 лютого 2021 року м. Житомир справа № 240/683/21

категорія 109020100

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Токарева М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олїівська сільська рада Житомирського району про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Оліївської сільської ради Житомирського району двадцять сьомої сесії сьомого скликання за № 900 від 22.11.2019 "Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" в частині п/п 26 додатку 2, яким залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Оліївської сільської ради Житомирського району тридцять першої сесії сьомого скликання за № 1041 від 21.02.2020 "Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" в частині п/п 2 додатку 2, яким залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Оліївської сільської ради Житомирського району тридцять сьомої сесії сьомого скликання за № 1245 від 11.09.2020 "Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" в частині відомостей графи 4 (орієнтовна площа земельної ділянки, наміченої для відведення, га) - "0,0164" п/п 1 додатку 5, яким надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в користування на умовах оренди земельної ділянки ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Оліївську сільську раду Житомирського району привести у відповідність до вимог Земельного кодексу України та заяви ОСОБА_1 від 20.08.2020 рішення Оліївської сільської ради Житомирського району тридцять сьомої сесії сьомого скликання за № 1245 від 11.09.2020 "Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" в частині відомостей графи 4 (орієнтовна площа земельної ділянки, наміченої для відведення, га) - "0,0164" п/п 1 додатку 5, яким надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в користування на умовах оренди земельної ділянки ОСОБА_1 , змінивши відповідно на "0,5008";

- визнати протиправним та скасувати рішення Оліївської сільської ради Житомирського району сорокової сесії сьомого скликання за № 1295 від 21.10.2020 "Про розгляд звернень щодо припинення права користування та внесення змін (уточнень) в рішення сільської ради" в частині п, 2 - Внести зміни (уточнення) 2.2. в рішення Оліївської сільської ради № 1245 37-ї сесії 7-го скликання за від 11.09.2020 "Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" в додаток 5, II. 1, графу 4 замість виразу "0,0164" читати "0,15" в зв`язку з уточненням.

Ухвалою від 20.01.2021 вказану позовну заяву було залишено без руху та встановлено та встановлено термін для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказі поважності причин його пропуску.

На усунення недоліків позивачем було подано відповідну заяву. В обгрунтування заяви вказано, що з часу прийняття Оліївською сільською радою Житомирського району першого оскаржуваного рішення за № 900 від 22.11.2019 ним вживались заходи досудового врегулювання порушеного в позовній заяві спору, однак, їх вичерпання відповідно до рішення за № 1295 від 21.10.2020 стало підставою до звернення до суду за захистом порушених прав (копії підтверджуючих документів долучено до матеріалів позовної заяви).

Крім того, не маючи фахової освіти з порушених в позовній заяві питань та необхідної обізнаності в сфері земельних відносин, - як результат прийняття оскаржуваних рішення він помилково припускав існування технічної, іншої помилки в заяві та документах поданих до органу місцевого самоврядування.

Вказані обставини на думку позивачу дають підстави винести клопотання перед судом про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином строк звернення до адміністративного суду із цим позовом становить шість місяців з дня, коли ОСОБА_1 дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

В той же час, доказів існування обставин, які перешкоджали чи утруднювали своєчасне звернення до суду з даним позовом до суду, які доказів поважності причин пропуску процесуального строку позивач до суду не надав.

При вирішенні процесуального питання щодо дотримання строків звернення до суду суд також враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії" Суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У Справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Також прецедентна практика Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Круз проти Польщі" виходить з того, що реалізуючі п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Суд не приймає до уваги посилання позивача викладені ним у заяві про поновлення строку звернення до суду, оскільки подання нових заяв про надання дозволу на розроблення технічної документації не є досудовим врегулюванням спору. Крім того, жодних доказів, щодо того, що він був позбавлений можливості своєчасного звернення до суду після отримання рішення Оліївської сільської ради Житомирського району двадцять сьомої сесії сьомого скликання за № 900 від 22.11.2019.

З огляду наведене, суд дійшов висновку, що обставини, які наведені позивачем не є поважними причинами.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяв ОСОБА_1 до Олїівської сільської ради Житомирського району в частині позовних вимог щодо визнати протиправним та скасувати рішення Оліївської сільської ради Житомирського району двадцять сьомої сесії сьомого скликання за № 900 від 22.11.2019 "Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" в частині п/п 26 додатку 2, яким залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.С. Токарева