Справа № 420/1034/21
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1034/21
УХВАЛА

12 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Танцюри К.О. від 12.02.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі директора Одеської регіональної філії Ніколова Бориса Миколайовича, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в особі начальника Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Кукол Дмитра Михайловича, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог -Національне агентство з питань запобігання корупції, про:

- визнання винним Державне підприємство "Центр Державного земельного кадастру" в особі Одеської регіональної філії у тривалому та свідомому невиконанні угод між ОСОБА_1 та Одеською філією ДП "Центр ДЗК" від 19 травня 2009 року № №187-1; 207-1;

- зобов`язання директора Одеської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" Ніколова Бориса Миколайовича виконати угоди від 19 травня 2009 року №№187-1, 207-1;

- стягнення з Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" в особі Одеської регіональної філії на користь ОСОБА_1 100000,00 грн. моральної шкоди, та 100000,00 грн. матеріальної шкоди;

- стягнення з Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" на користь ОСОБА_1 100000,00 грн. моральної шкоди, та 100000,00 грн. матеріальної шкоди;

- визнання Держгеокадастр України в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області та ДП "Центр ДЗК" винними у тривалому й умисному невиконанні судових рішень щодо скасування державної реєстрації земельних ділянок за кадастровими номерами №№ :05:001:0623 ; :05:001:0046 ; :05:001:0047 у Державному земельному кадастрі;

- стягнення з Держгеокадастру України в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на користь ОСОБА_1 нанесену позивачеві моральну та матеріальну шкоду в розмірі по 100 000,00 грин.;

- стягнення з Держгеокадастру України на користь ОСОБА_1 нанесену позивачеві моральну та матеріальну шкоду в розмірі по 100 000,00 грн.;

- зобов`язання ОСОБА_2 провести перевірку дотримання Земельного законодавства ОСОБА_3 при користуванні нею земельною ділянкою АДРЕСА_1 , та надати акт перевірки ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Танцюри К.О. від 04.02.2021 р. залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 та повідомлено позивача про необхідність у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

12.02.2021 р. до суду від ОСОБА_1 надійшли доповнення до первісного позову та друга заява про відвід судді Танцюри К.О.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Танцюри К.О. від 12 лютого 2021 року передано заяву про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Танцюри К.О. від 12.02.2021 р. у справі №420/1034/21 до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст.31 КАС України.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Танцюри К.О. від 12.02.2021 року у справі №420/1034/21 передано судді Андрухіву В.В.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України, заява ОСОБА_1 від 12.02.2021 року про відвід судді Танцюри К.О. у справі №420/1034/21 розглядається в порядку письмового провадження.

В обґрунтування заяви про відвід судді Танцюри від 12.02.2021 р. заявник зазначив, що ухвалою суду від 04.02.2021 р. суддя Танцюра К.О., на його думку, навмисно створює перешкоди для отримання позивачем спадщини та перешкоди для справедливого вирішення справи шляхом постановки питань таким чином, на які позивачу складно відповісти, проте судді буде значно легше ухвалити рішення проти позивача шляхом постановки питань таким чином, на які позивачу складно відповісти. У свою чергу позивач вважає, що в ухвалі суду від 04.02.2021 р. вказані формальні підстави, які можливо вирішити у судовому засіданні, та що суддя Танцюра К.О. фактично примусила заявника порушити закон та викласти свої вимоги і відповідачів не так, як їх розуміє позивач, а так як хоче суддя, а відповідач в «особі» є цілком прийнятним. У свою чергу позивач вважає, що суддя Танцюра К.О. вже по другій справі висуває формальні вимоги, які можна вирішити у суді, затягує розгляд справи, та через такі дії суду ОСОБА_1 вже 10 років не може юридично розпоряджатися своєю спадщиною. У зв`язку з викладеним, позивач зазначив, що вважає суддю заангажованою на користь державних органів.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 12.02.2021 року про відвід судді Танцюри К.О. від розгляду справи №420/1034/21, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Так, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами ст.ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування заяви про відвід від 12.02.2021 року позивач посилається на прийняття суддею ухвали про залишення позову без руху, вважаючи, що для цього були відсутні підстави.

Положеннями ч.4 ст.36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода позивача з ухвалою судді від 04.02.2021 року про залишення позову без руху, не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді Танцюри К.О. від розгляду справи №420/1034/21, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12.02.2021 року про відвід судді Танцюри К.О. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12.02.2021 року про відвід судді Танцюри К.О. від розгляду справи №420/1034/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Андрухів