Справа № 617/1317/20
Суддя: Глоба М. М.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 617/1317/20
Провадження № 2-а/617/2/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

представника позивача Горлача А.С.,

представника відповідача Слєпцова О.О.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вовчанську Харківської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління державної прикордонної служби України про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у серпні 2020 року звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 30.06.2020 року постановою начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Стариця» впс «Вовчанськ» старшого лейтенанта Кузь В.В. серії СхРУ № 071855 від 30.06.2020 року на нього було накладене адміністративне стягнення за ст. 202 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. Вважає, що його притягнення до адміністративної відповідальності є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, його вина у скоєні правопорушення не була доказана, постанова винесена без будь-яких доказів. Просив визнати дії начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Стариця» впс «Вовчанськ» старшого лейтенанта Кузь В.В. протиправними, вказану постанову про адміністративне правопорушення скасувати.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що у матеріалах справи є витяги з камер відео спостереження, яка встановлена біля інформаційної прикордонної таблички № 868, на яких відображено рух особи на транспортному засобі типу «мопед». Повідомленням від 29.06.2020 року ОСОБА_2 запрошувався до віпс «Стариця» впс «Вовчанськ» для з`ясування обставин адміністративного правопорушення, але отримати вказане повідомлення позивач відмовився. Крім того, ОСОБА_2 також відмовився від отримання поштового відправлення з копією постанови від 30.06.2020 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові, а також справу про адміністративне правопорушення закрити.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі. Зазначив, що фактично ОСОБА_2 впізнав працівник прикордонної служби, який здійснював спостереження по відеокамерам. На місці вчинення правопорушення, ОСОБА_2 не затримувався, особа його не встановлювалась.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що постановою начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Стариця» впс «Вовчанськ» старшого лейтенанта Кузь В.В. серії СхРУ № 071855 від 30.06.2020 року на ОСОБА_2 було накладене адміністративне стягнення за ст. 202 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп.

У вказаній постанові зазначено, що 29.06.2020 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_2 рухався на транспортному засобі вздовж Державного кордону України, на напрямку н.п. Стариця (Україна) н.п. Муром (РФ) у районі ІПТ № 868, дорогою яка не вказана в реєстрі автомобільних доріг України, чим порушив п. 2 п.п.1 Наказу МВСУ № 1075 від 07.09.2015 року «Про затвердження додаткових тимчасових режимних обмежень у контрольованих прикордонних районах», за що відповідальність передбачена ст. 202 КУпАП (а.с. 5).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 279 КУпАП, посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Наведене свідчить, що відповідачем під час винесення постанови були грубо порушені норми діючого законодавства, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності право на об`єктивний та справедливий розгляд справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення доданий диск з записом з камер відео спостереження, яка встановлена біля інформаційної прикордонної таблички № 868, на яких відображено рух особи на транспортному засобі типу «мопед».

Разом з тим, з вказаного запису не можливо встановити особу, яка керувала транспортним засобом, її характерні риси, а тому вона не є належним доказом того, що саме ОСОБА_2 29.06.2020 року о 10 год. 20 хв. рухався на транспортному засобі вздовж Державного кордону України, у районі ІПТ № 868.

При цьому суд звертає увагу на пояснення під час судового розгляду представника відповідача, згідно яких особа, яка зафіксована на записах з камер відеоспостереження, не була встановлена належним чином під час порушення, впізнання ОСОБА_2 місцевими мешканцями фактично не проводилось, яке саме зображення надавалось їм для впізнання особи, яка керувала транспортним засобом, не зафіксовано належним чином.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Статтею 286 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, до суду не надійшло належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача, а тому суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити частково, постанову серії СхРУ № 071855 від 30.06.2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 202 КУпАП - скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити, що відповідає положенням п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення вимог щодо визнання дій щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 протиправними, оскільки такі дії вчинені уповноваженою особою в межах наданих їй повноважень, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу оцінена судом і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-10, 77, 229, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління державної прикордонної служби України про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Стариця» впс «Вовчанськ» старшого лейтенанта Кузь Віктора Володимировича серії СхРУ № 071855 від 30.06.2020 року про накладання адміністративного стягнення за ст. 202 КУпАП на ОСОБА_2 у виді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 202 КУпАП - закрити.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана Другому апеляційному адміністративному суду протягом десяти днів з дня проголошення до або через Вовчанський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Вовчанський районний суд Харківської області.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_3 , місцезнаходження за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд 187.

Відповідач - Харківський прикордонний загін Східного регіонального управління державної прикордонної служби України, місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 228-П, а/с 1112.

Представник відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення виготовлено 12.02.2021 року.

Суддя -