Справа № 420/1006/21
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1006/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №63485386 від 12.11.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 25 січня 2021 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивачка або ОСОБА_1 ) до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) (надалі - відповідач або Другий Київський ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), в якому позивачка просить визнати протиправною та скасувати постанову Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження №63485386 від 12.11.2020 року.

Адміністративний позов мотивовано наступним

Позивачка зазначає, що Постановою відповідача від 12.11.2020 року було відкрито виконавче провадження №63485386 по примусовому виконанню постанови поліції про накладення штрафу.

Позивачка не погоджується з оскаржуваною постановою, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню та зазначає, що оскаржувана постанова перебуває в статусі - «Скасованих», тобто нечинних, а нормами діючих Законів не передбачено можливості відкривати виконавче провадження на підставі скасованих (нечинних) виконавчих документів.

Також, позивачка звертає увагу, що спірне рішення було звернуто до виконання поза межами давності для виконання постанов про накладення адміністративних стягнень.

Крім того, позивачка наголошує, що постанова поліції (виконавчий документ) станом на момент відкриття виконавчого провадження - 05.11.2020 року не набрала законної сили.

Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами, за окремою категорію термінових адміністративних справ передбачених статтею 287 КАС України.

Вищевказаною ухвалою суду також витребувано з Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) (вул. Генерала Петрова, 1, м. Одеса, 65062, ) належним чином засвідчені копії:

- матеріалів виконавчого провадження №63485386 у повному обсязі;

- поштового реєстру АТ «УКРПОШТА», що підтверджує відправлення державним виконавцем на адресу ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження №63485386 від 12.11.2020 року;

- аркушів журналу реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), що підтверджують відправлення та вручення/повернення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження №63485386 від 12.11.2020 року та поштового повідомлення.

Зобов`язано Другий Київський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) надати витребувані судом документи у строк до 05 лютого 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: 65062, м. Одеса, Фонтанська дорога, 14.

04 лютого 2021 року від позивачки надійшли додаткові пояснення (вхід. №5702/21) та додаткові докази по справі(вхід. №5713/21).

04 лютого 2021 року від відповідача на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року надійшла заява про надання доказів, засвідчена ЄЦП представника державної виконавчої служби Анісімової А.В. (вхід. №ЕП/3170/21) з додатками, а саме копії:

- листа Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 19.01.2021 року вих. №880/41/27/03-2021;

- постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 10.12.2020 року ВП №63485386;

- постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 12.11.2020 року ВП №63485386;

- постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2020 року ВП №63485386;

- постанови серії 1АВ №00609082 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України;

- заяви про примусове виконання рішення;

- журналу реєстрації вихідної кореспонденції за період з 12.11.2020 року по 12.11.2020 року;

- довідки Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.03.2020 року №04-47/3122.

Другий Київський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) відзив на позовну заяву, будь-яких пояснень за предметом позовної заяви та клопотань до суду не надіслав.

У відповідності до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Обставини справи встановлені судом

Постановою Департаменту патрульної поліції м. Києва Національної поліції України №1АВ №00609082 від 28 липня 2020 року «Про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України» притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Згідно із частиною другою ст. 308 КУпАП в разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною другою ст.3001 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф у подвійному розмірі 510 грн. Строк пред`явлення постанови до виконання до 28 вересня 2020 року (а.с.48 на звороті).

В подальшому, Департамент патрульної поліції м. Києва Національної поліції України звернувся до Другого Київського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) з заявою про примусове виконання рішення №1АВ №00609082 від 28.07.2020 року та стягнення з ОСОБА_1 штрафу з у розмірі 510 грн.

11 листопада 2020 року старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Золотар О.В. прийняті постанови:

- про відкриття виконавчого провадження №63485386 від 12.11.2020 року (а.с.48);

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №63485386 від 12.11.2020 року (а.с.46 на звороті);

- про зміну (доповнення) реєстраційних даних №63485386 від 12.11.2020 року (а.с.45);

- про арешт коштів боржника №63485386 від 12.11.2020 року (а.с.43 на звороті).

Вищевказані постанови були направлені відповідачем 11 листопада 2020 року на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

05 січня 2021 року старший державний виконавець Другого Київського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Хоменко Є.В. звернувся до Департаменту патрульної поліції з запитом державного виконавця (вих. №91) (а.с.78-79), в якому просить терміново надати вичерпну інформацію про направлення (повідомлення про вручення, реєстр направлення, повідомлення про відмову в отриманні, повернення поштового відправлення з позначкою про невручення) боржнику постанов про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, зокрема: 1АВ00609082 від 28.07.2020 року.

Листом від 19 січня 2021 року за №880/41/27/03-2021 Департамент патрульної поліції Національної поліції України повідомив старшого державного виконавця Другого Київського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Хоменка Є.В. про те, що адміністративні постанови, в тому числі, серії 1АВ №00609082, винесені стосовно ОСОБА_1 не набули чинності в установленому законодавством порядку, у зв`язку з чим викладено прохання повернути виконавчі документи без виконання (а.с.42).

Листом від 18 січня 2021 року за №846/41/27/03-2021 Департамент патрульної поліції Національної поліції України повідомив позивачку, що у Департаменті патрульної поліції відповідно до пункту 7 статті 247, статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасовано постанови, у тому числі, серії 1АВ №00609082 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, винесені стосовно ОСОБА_1 . Крім того проінформовано про закриття справ за вказаними постановами (а.с.82).

Згідно інформації з АСВП за критеріями загального доступу наявність постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження ВП №63485386 або постанови про повернення виконавчого листа без виконання, судом не встановлено.

Не погоджуючись з постановою про відкриття виконавчого провадження, вважаючи її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивачка звернулася з даним адміністративним позовом до суду.

Релевантні джерела права та висновки суду

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Пунктом 5 ст.213 КУпАП визначено, що до органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення відносяться органи Національної поліції, органи державних інспекцій та інших органів (посадових осіб), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно з ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Відповідно до ст.291 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Згідно з ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, правомірними вважаються дії державного виконавця, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом.

Згідно п.6 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом є рішеннями, що підлягають примусовому виконанню, виконавчими документами.

Статтею 4 Закону №1404-VIII визначено вимоги до виконавчого документа.

Так, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Частиною 4 цієї ж статті встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Державний виконавець при надходженні виконавчого документа перевіряє її на відповідність вимогам ст.ст. 3, 4 Закону №1404-VIII та у випадку відповідності вимогам зазначених статей, відкриває виконавче провадження.

Частиною 1 ст.18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається зі змісту статті 38 КУпАП, початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

При цьому, згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення та/або вручення (повернення) ОСОБА_1 . Постанови Департаменту патрульної поліції м. Києва Національної поліції України №1АВ №00609082 від 28 липня 2020 року.

При цьому, на запит державного виконавця Другого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про надання інформації про направлення боржнику постанови про адміністративне правопорушення 1АВ №00609082 від 28 липня 2020 року, Департамент патрульної поліції Національної поліції України листом від 19.01.2021 року за №880/41/27/03-2021 повідомив, що станом на 18.01.2021 року адміністративна постанова серії 1АВ №00609082 від 28 липня 2020 року винесена стосовно ОСОБА_1 не набула чинності у встановленому законодавством порядку.

Крім того, судом встановлено, що листом від 18 січня 2021 року за №846/41/27/03-2021 Департамент патрульної поліції Національної поліції України повідомив позивачку про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії 1АВ №00609082 від 28 липня 2020 року та закриття справи за вказаною постановою.

Таким чином, враховуючи те, що постанова Департаменту патрульної поліції Національної поліції України серії 1АВ №00609082 від 28 липня 2020 року не набрала законної сили у встановленому законом порядку, старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Золотар О.В. протиправно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63485386 від 12.11.2020 року.

При цьому, суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Відповідач у справі, як суб`єкт владних повноважень не виконав покладений на нього обов`язок щодо доведення правомірності прийнятого рішення та не надав до суду відзив на позовну заяву, що в даному випадку, з урахуванням обставин справи, кваліфіковано судом як визнання позову.

Крім того, суд також звертає увагу відповідача на не виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року в частинні витребування доказів та не надання на вимогу суду поштового реєстру АТ «УКРПОШТА», що підтверджує відправлення на адресу ОСОБА_1 постанови державного виконавця Золотар Олександра Віталійовича про відкриття виконавчого провадження №63485386 від 12.11.2020 року з посиланням на відсутність фінансування на кінець 2020 року, за відсутністю жодного доказу на підтвердження вказаних обставин.

При цьому, суд фактично враховує викладене представником відповідача Анісімовою А.В. в заяві від 04.02.2021 року (вхід. №ЕП/3170/21) як порушення вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо обов`язку державного виконавця надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження з рекомендованим поштовим повідомленням.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Враховуючи приписи ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та ст.245 КАС України суд вважає належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправними та скасування постанову Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження №63485386 від 12.11.2020 року.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, на підставі ст.8 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, враховуючи порушення старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Золотар О.В. положень ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо обов`язку направити постанову про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням, а також те, що на час розгляду справи (як і на час відкриття виконавчого провадження) постанова Департаменту патрульної поліції Національної поліції України серії 1АВ №00609082 є скасованою та, відповідно такою, що не набрала законної сили, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Крім того, суд зазначає, що згідно абз.1-3 ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на зазначене та, враховуючи відсутність в матеріалах справи заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, суд вважає, що підлягають стягненню на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) згідно із ст.139 КАС України тільки судові витрати ОСОБА_1 в загальній сумі 908 грн. 00 коп., сплачені згідно квитанції №66555 від 24 січня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 139, 242-246, 249, 269, 271, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №63485386 від 12.11.2020 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження №63485386 від 12.11.2020 року.

Стягнути за рахунок асигнувань Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп. (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили, згідно ст.255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст.287 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п.15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України. Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 272 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Другий Київський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) (вул. Генерала Петрова, 1, м. Одеса, 65062, ).

Суддя С.О. Cтефанов

.