Справа № 520/17543/2020
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2021 р. № 520/17543/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу № 520/17543/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного, фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у врахуванні стажу роботи у подвійному розмірі, викладеній в листі від 27.10.2020 № 2000-0212-8/83349;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області при вирішенні питання про перерахунок пенсії зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи у подвійному розмірі періоди працевлаштування: санітар Харківської обласної психіатричної лікарні в період 04.07.1975 - 25.08.1975; медсестра Харківської психіатричної клінічної лікарні № 15 в період 01.10.1977 - 30.12.1977; лікар Гур`ївської протичумної станції Лікарсько - санітарної служби Західно-Казахстанської залізниці в період 01.08.1979- 23.08.1980; молодший науковий співробітник з мікробіології Харківського НДІ дерматології та венерології в період 08.07.1981 - 24.08.1989; лікар - дерматолог військової частини НОМЕР_1 в період 30.08.1989 - 13.08.1990; завідуючий відділенням лікар - дерматовенеролог військової частини НОМЕР_2 в період 17.08.1990 - 30.03.1992; лікар - дерматовенеролог приватного підприємства "Ясен" в період 19.08.2002 - 31.08.2002; лікар - дерматовенеролог Харківської психіатричної клінічної лікарні № 15 в період 25.11.2004 - 30.12.2004; лікар - дерматовенеролог TOВ "Доктор Алекс ЛТД" в період 04.07.2007- 04.07.2018; лікар - дерматовенеролог військово-лікарської комісії УМВС України в Харківській області в періоди: 20.09.1995-13.11.1995; 22.08.1996 - 24.12.1996, 01.09.1997 - 28.09.1997, 01.07.1998-31.07.1998, 14.09.1998-14.12.1998, 26.07.1999-28.08.1999, 16.11.1999 - 15.12.1999, 02.10.2000 - 03.11.2000.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач протиправно відмовив у врахуванні стажу роботи у подвійному розмірі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 відкрито спрощене провадження по даній справі та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

12.01.2021 представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки в спірних правовідносинах відповідач діяв з дотриманням норм чинного законодавства України.

Положеннями ч.1 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно ч.2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України: за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

22.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою, в якій просив перерахувати стаж роботи в подвійному розмірі згідно ст. 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Також, у вказаній заяві позивач зазначив, що відповідно до копії трудової книжки та довідок вбачається наступне: в період 04.07.1975 - 25.08.1975 - працював на посаді санітара Харківської психіатричної клінічної лікарні, довідка № 1664 від 21.03.1989; в період 01.10.1977 - 30.12.1977 - працював на посаді медсестри Харківської психіатричної клінічної лікарні № 15, довідка № 07/73 від 22.06.2020; з 25.11.2004 по 30.12.2004 - працював на посаді лікаря - дерматовенеролога Харківської психіатричної клінічної лікарні № 15, довідка № 07/72 від 22.06.2020; з 01.08.1979 по 23.08.1980 - працював на посаді лікаря Гур`ївської протичумної станції Лікарсько-санітарної служби Західно-Казахстанської залізниці; з 08.07.1981 по 24.08.1989 - молодший науковий співробітник з мікробіології Харківського НДІ дерматології та венерології; з 30.08.1989 по 13.08.1990 - працював на посаді лікаря - дерматовенеролога військової частини НОМЕР_1 ; з 17.08.1990 по 30.03.1992 - працював на посаді завідуючого відділенням (лікар - дерматовенеролог військової частини НОМЕР_2 ); з 06.04.1992 по 06.01.1993 - працював на посаді старшого наукового співробітника Харківського НДІ мікробіології та імунології ім. Мечнікова; з 19.08.2002 по 31.08.2002 - працював на посаді лікаря - дерматовенеролога приватного підприємства "Ясен"; з 07.10.2013 по 02.07.2014 - працював на посаді лікаря - епідеміолога (туберкульоз в`язнів) у Диканській виправній колонії (12) УДПС в Харківській області; з 01.12.2014 по 31.12.2015 - працював на посаді лікаря - дерматовенеролога Харківського університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба; 04.07.2007- 04.07.2018 - працював на посаді лікаря - дерматовенеролог TOВ "Доктор Алекс ЛТД"; лікарем - дерматовенеролог військово-лікарської комісії УМВС України по Харківській області працював в наступні періоди: 20.09.1995-13.11.1995; 22.08.1996 - 24.12.1996, 31.09.1997 - 28.09.1997, 01.07.1998 - 31.07.1998, 14.09.1998-14.12.1998, 26.07.1999 - 28.08.1999, 16.11.1999 - 15.12.1999, 02.10.2000 - 03.11.2000, довідка № 33/44-К-17 від 25.06.2020.

Листом № 2000-0212-8/83349 від 27.10.2020 відповідач відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перерахунок стажу роботи в подвійному розмірі згідно ст. 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Не погоджуючись із вказаною відмовою відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо вирішення справи по суті, суд вказує наступне.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначаються Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Статтею 8 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Ураховуючи те, що відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" умови, норми та порядок пенсійного забезпечення визначаються виключно законами про пенсійне забезпечення, питання щодо припинення пенсійних виплат (які є складовою порядку пенсійного забезпечення) не можуть регулюватися підзаконними актами.

Пенсія за віком, за вислугу років та інші її види, що призначаються у зв`язку з трудовою діяльністю, заслужені попередньою працею та є однією з форм соціального захисту. Цим визначається зміст і характер обов`язку держави стосовно тих громадян, які набули право на одержання пенсії.

Згідно із частиною 4 статті 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", який набув чинності з 01.01.2004 року, страховий стаж враховується в одинарному розмірі, крім випадків, передбачених законом.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Пільговий порядок обчислення стажу роботи, передбачений законодавством, що діяло раніше, за період з 1 січня 2004 року застосовується виключно в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах та за вислугу років.

Згідно статті 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення" робота в лепрозорних і протичумних закладах охорони здоров`я, у закладах (відділеннях) з лікування осіб, заражених вірусом імунодефіциту людини або хворих на СНІД, інших інфекційних закладах (відділеннях) охорони здоров`я, у патологоанатомічних і реанімаційних відділеннях закладів охорони здоров`я, а також у психіатричних закладах охорони здоров`я зараховується до стажу роботи у подвійному розмірі.

Відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

В пункті 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 закріплено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до трудової книжки позивача серії НОМЕР_3 в період з 01.08.1979 по 23.08.1980 ОСОБА_1 працював лікарем Гур`ївської протичумної станції Лікарсько - санітарної служби Західно-Казахстанської залізниці.

В листі № 2000-0212-8/83349 від 27.10.2020 відповідач послався на те, що оскільки у трудовій книжці відсутня інформація, що підтверджує приналежність Гур`ївської протичумної станції Лікарсько - санітарної служби Західно-Казахстанської залізниці до протичумних закладів охорони здоров`я, зарахувати до страхового стажу позивача період роботи з 01.08.1979 по 23.08.1980 у подвійному розмірі без надання уточнюючих документів законні підстави відсутні.

Поряд з цим, суд зазначає, що сама назва вказаного закладу свідчить про те, що він належить до протичумних закладів охорони здоров`я. Крім того, відповідно до п. 2.1 Переліку закладів охорони здоров`я, затвердженого наказу Міністерства охорони здоров`я України № 385 від 28.10.2002 протичумну станцію віднесено до санітарно - епідеміологічного закладу.

Таким чином, суд вважає, що вказані посилання управління є необґрунтованими.

Також, згідно записів трудової книжки позивача серії НОМЕР_3 вбачається, що в період з 08.07.1981 по 23.08.1989 - ОСОБА_1 працював на посаді молодшого наукового співробітника Харківського НДІ дерматології та венерології.

При цьому, суд вважає, що посилання управління в листі № 2000-0212-8/83349 від 27.10.2020 про відсутність зарахування вказаного періоду в подвійному розмірі, оскільки документи, що підтверджують період роботи в клініці Харківського науково - дослідного інституту дерматології та венерології до органів Пенсійного фонду не надано, є безпідставним, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що у вказаний період позивач проводив наукові роботи з мікробіології, що супроводжувалось безпосереднім дослідженням небезпечних інфекційних хвороб. Так, ОСОБА_1 є співавтором Методичних рекомендацій "Організаційні форми виявлення сифілісу, гонореї та інших захворювань, що передаються статевим шляхом", які затверджено заступником Міністра охорони здоров`я УРСР 16.09.1986. Також, за участь у розробці вказаних рекомендацій позивача нагороджено дипломом другого ступеня № 207 від 07.07.89.

Відповідно до записів трудової книжки позивача серії НОМЕР_3 вбачається, що в період з 30.08.1989 по 13.08.1990 - ОСОБА_1 працював лікарем - дерматологом військової частини НОМЕР_2 ; а з 17.08.1990 по 30.03.1992 - завідуючий відділенням (лікар - дерматовенеролог військової частини НОМЕР_2 .

Однак, листом № 2000-0212-8/83349 від 27.10.2020 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області відмовило позивачу в зарахуванні вказаних періодів в подвійному розмірі, оскільки у трудовій книжці відсутня інформація, що підтверджує приналежність військових частин або їх відділення, в яких ОСОБА_1 працював, до інфекційних закладів (відділень) охорони здоров`я та безпосередню участь з хворими на особливо небезпечні, небезпечні інфекційні та паразитарні хвороби, затверджені наказом № 133.

Суд зазначає, що вказані періоди роботи позивача додатково підтверджуються архівною довідкою № 5/179901 від 01.10.2020.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що працювавши лікарем - дерматологом та завідуючим відділенням у військових частинах ОСОБА_1 забезпечував обстеження. лікування пацієнтів, госпіталізував та консультував хворих, доповідав про хворих з інфекційними захворюваннями, як лікар - ординатор відділення, проводив амбулаторний прийом та госпіталізацію хворих, прийом хворих, направлених на стаціонарне лікування. Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи посадовими інструкціями.

Окремо суд зауважує, що Інструкцією про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах та організаціях, яка затверджена постановою Держкомпраці СРСР № 162 від 20.07.1974, не передбачено внесення інформації про приналежність військових частин до інфекційних закладів охорони здоров`я та про безпосередню участь з певними хворими.

Таким чином, управління протиправно відмовило позивачу в зарахуванні періодів роботи з 30.08.1989 по 13.08.1990 та з 17.08.1990 по 30.03.1992 в подвійному розмірі.

Згідно відомостей трудової книжки серії НОМЕР_3 в період з 19.08.2002 по 31.08.2002 ОСОБА_1 працював лікарем - дерматовенерологом ПП "Ясен".

Проте, в листі № 2000-0212-8/83349 від 27.10.2020 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області відмовило позивачу в зарахуванні вказаних періодів в подвійному розмірі, оскільки у трудовій книжці відсутня інформація, що підтверджує приналежність ПП "Ясен" до інфекційних закладів (відділень) охорони здоров`я та безпосередню участь з хворими на особливо небезпечні, небезпечні інфекційні та паразитарні хвороби, затверджені наказом № 133.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Також, суд зазначає, що Інструкцією про порядок ведення трудових книжок праціників, яка затверджена наказом Мінпраці України № 58 від 29.07.1993, не передбачено внесення інформації про приналежність військових частин до інфекційних закладів охорони здоров`я та про безпосередню участь з певними хворими.

Отже, вказані підстави для не врахування вказаного періоду роботи позивача, є безпідставними.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до відомостей трудової книжки серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 працював санітаром Харківської обласної психіатричної лікарні в період з 04.07.1975 по 25.08.1975; медсестрою Харківської психіатричної клінічної лікарні № 15 в період 01.10.1977 по 30.12.1977; лікарем - дерматовенерологом Харківської психіатричної клінічної лікарні № 15 в період 25.11.2004 по 30.12.2004. Також, на підтвердження вказаних періодів роботи позивачем додатково надавались відповідні довідки.

Однак, відповідач в листі № 2000-0212-8/83349 від 27.10.2020 не вказав жодного обґрунтування щодо зарахування вказаних періодів роботи позивача в подвійному розмірі.

Також, відповідно до довідки ДУ "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" ОСОБА_1 працював за сумісництвом на посаді лікаря - дерматовенеролога військово - лікарської комісії УМВС України по Харківській області в наступні періоди: 20.09.1995-13.11.1995; 22.08.1996 - 24.12.1996, 01.09.1997 - 28.09.1997, 01.07.1998-31.07.1998, 14.09.1998-14.12.1998, 26.07.1999-28.08.1999, 16.11.1999 - 15.12.1999, 02.10.2000 - 03.11.2000.

Згідно з довідкою ТОВ "Доктор Алекс ЛТД" № 4 від 22.01.2020 позивач працював в ТОВ "Доктор Алекс ЛТД" з 04.07.2007 по 04.07.2018 на посаді лікаря - дерматовенеролога.

Проте, відповідачем не надано оцінку щодо зарахування таких періодів роботи позивача в подвійному розмірі.

Також, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Наказом Міністерства охорони здоров`я № 133 від 19.07.1995 затверджено Перелік особливо небезпечних, небезпечних інфекційних та паразитарних хвороб людини і носійства збудників цих хвороб (ст. 28 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення").

Так, серед даного переліку є дерматовенерологічні хвороби, з якими працював позивач протягом вказаних вище періодів, а саме: чума, холера, туберкульоз, токсоплазмоз, лямбліоз, трихомоноз, сифіліс, сифіліс, гонорея, трихофітія, мікроспорія, фавус, короста та зоосаркоптози, демодикоз, кліщові алергії.

Таким чином, у спірні періоди ОСОБА_1 працював з хворобами, передбачена наказом № 133 від 19.07.1995.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач протиправно відмовив позивачу у врахуванні стажу роботи у подвійному розмірі, а тому, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у врахуванні стажу роботи у подвійному розмірі, викладеній в листі від 27.10.2020 № 2000-0212-8/83349 підлягають задоволенню.

Також, з метою захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області при вирішенні питання про перерахунок пенсії зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи у подвійному розмірі періоди працевлаштування: санітар Харківської обласної психіатричної лікарні в період з 04.07.1975 по 25.08.1975; медсестра Харківської психіатричної клінічної лікарні № 15 в період з 01.10.1977 по 30.12.1977; лікар Гур`ївської протичумної станції Лікарсько - санітарної служби Західно-Казахстанської залізниці в період з 01.08.1979 по 23.08.1980; молодший науковий співробітник з мікробіології Харківського НДІ дерматології та венерології в період з 08.07.1981 по 24.08.1989; лікар - дерматолог військової частини НОМЕР_1 в період з 30.08.1989 по 13.08.1990; завідуючий відділенням лікар - дерматовенеролог військової частини НОМЕР_2 в період з 17.08.1990 по 30.03.1992; лікар - дерматовенеролог приватного підприємства "Ясен" в період з 19.08.2002 по 31.08.2002; лікар - дерматовенеролог Харківської психіатричної клінічної лікарні № 15 в період з 25.11.2004 по 30.12.2004; лікар - дерматовенеролог TOВ "Доктор Алекс ЛТД" в період з 04.07.2007 по 04.07.2018; лікар - дерматовенеролог військово-лікарської комісії УМВС України в Харківській області в періоди: з 20.09.1995 по 13.11.1995; з 22.08.1996 по 24.12.1996, з 01.09.1997 по 28.09.1997, з 01.07.1998 по 31.07.1998, з 14.09.1998 по 14.12.1998, з 26.07.1999 по 28.08.1999, з 16.11.1999 по 15.12.1999, з 02.10.2000 по 03.11.2000.

Також, в позовній заяві позивач просив стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 правові витрати в розмірі 6000,00 грн.

Згідно зі ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, відноситься до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що адвокат Скляр М.І. представляла інтереси позивача на підставі договору про надання правової допомоги від 13.11.2020, укладеного між ОСОБА_1 та АО "Борзих та партнери" свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП 001369.

Так, відповідно до п. 1.1. вказаного договору клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання у відповідності до Конституції України та чинного законодавства здійснити захист, представництво та надати правову допомогу клієнту по справі про перерахунок пенсії.

13.11.2020 між ОСОБА_1 та АО "Борзих та партнери" підписано протокол № 1.20 узгодження договірної ціни в розмірі 6000,00 грн.

30.11.2020 між вказаними сторонами складено та підписано акт № 1.20 приймання - передачі послуг, відповідно до якого обслуговування за договором про надання правової допомоги вартістю 1200,00 грн; вивчення матеріалів справи (лист УПФУ, трудова книжка, довідка) вартістю 1000,00 грн; аналіз судової практики за позовами про зобов`язання УПФУ вчинити певні дії вартістю 1000,00 грн; складення позовної заяви про визнання дій УПФУ незаконними та зобов`язання вчинити певні дії вартістю 2000,00 грн; підготовка пакету документів для подачі до суду, в тому числі розрахунок судового збору вартістю 800,00 грн, всього - 6000,00 грн.

Також, 03.12.2020 адвокат Скляр М.І. вкладено детальний опис наданих адвокатом правових послуг Карпенку О.Є.: обслуговування за договором про надання правової допомоги (зустріч - консультація з клієнтом, розробка правової позиції по справі, усне опитування клієнта) - 2 год.; вивчення матеріалів справи (аналіз наданих клієнтом документів (лист УПФУ, трудова книжка, довідки) - 1 год.; аналіз судової практики за даною категорією справ (аналіз судової практики за позовами про зобов`язання УПФУ вчинити певні дії) - 2 год.; складення позовної заяви (розроблення тексту позовної заяви - 3 год., узгодження тексту позовної заяви з клієнтом - 30 хв.); підготовка пакету документів для подачі до суду (підготовка та засвідчення копій документів - 30 хв., підготовка реквізитів для сплати судового збору - 30 хв., направлення позовної заяви до суду - 30 хв.); всього надано послуг на 6000,00 грн - 10 год. 00 хв.

Відповідно до квитанції № 51 від 17.11.2020 ОСОБА_1 сплатив на рахунок АО "Борзих та партнери" кошти в розмірі 6000,00 грн за юридичні послуги згідно договору про надання правової допомоги від 13.11.2020.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження - майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ідентифікаційний код - 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у врахуванні стажу роботи у подвійному розмірі, викладеній в листі від 27.10.2020 № 2000-0212-8/83349.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області при вирішенні питання про перерахунок пенсії зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи у подвійному розмірі періоди працевлаштування: санітар Харківської обласної психіатричної лікарні в період з 04.07.1975 по 25.08.1975; медсестра Харківської психіатричної клінічної лікарні № 15 в період з 01.10.1977 по 30.12.1977; лікар Гур`ївської протичумної станції Лікарсько - санітарної служби Західно-Казахстанської залізниці в період з 01.08.1979 по 23.08.1980; молодший науковий співробітник з мікробіології Харківського НДІ дерматології та венерології в період з 08.07.1981 по 24.08.1989; лікар - дерматолог військової частини НОМЕР_1 в період з 30.08.1989 по 13.08.1990; завідуючий відділенням лікар - дерматовенеролог військової частини НОМЕР_2 в період з 17.08.1990 по 30.03.1992; лікар - дерматовенеролог приватного підприємства "Ясен" в період з 19.08.2002 по 31.08.2002; лікар - дерматовенеролог Харківської психіатричної клінічної лікарні № 15 в період з 25.11.2004 по 30.12.2004; лікар - дерматовенеролог TOВ "Доктор Алекс ЛТД" в період з 04.07.2007 по 04.07.2018; лікар - дерматовенеролог військово-лікарської комісії УМВС України в Харківській області в періоди: з 20.09.1995 по 13.11.1995; з 22.08.1996 по 24.12.1996, з 01.09.1997 по 28.09.1997, з 01.07.1998 по 31.07.1998, з 14.09.1998 по 14.12.1998, з 26.07.1999 по 28.08.1999, з 16.11.1999 по 15.12.1999, з 02.10.2000 по 03.11.2000.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (ідентифікаційний код - 14099344) судовий збір у розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн 60 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (ідентифікаційний код - 14099344) витрати на правничу допомогу в розмірі (дві тисячі сто) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо справа розглядалась в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.С. Мороко