Справа № 810/1564/17
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року № 810/1564/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Ставищенському районі Київської області, Сквирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 30 березня 2017 року № 10-ОС в частині звільнення її з посади начальника відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій № 2 Управління Пенсійного фонду України у Ставищенському районі Київської області;

- поновити її на посаді начальника відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій № 2 Сквирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України;

- стягнути зі Сквирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України на її користь заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31 березня 2017 року і по день прийняття рішення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22.08.2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 року постанову Київського окружного адміністративного суду від 22.08.2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 13.02.2020 року скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду, а справу направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано пункт 8 наказу управління Пенсійного фонду України у Ставищенському районі Київської області № 10-ос від 30 березня 2017 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій № 2 управління Пенсійного фонду України у Ставищенському районі Київської області з 30 березня 2017 року.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області () на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 253260 (двісті п`ятдесят три тисячі двісті шістдесят) грн. 00 коп.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій № 2 управління Пенсійного фонду України у Ставищенському районі Київської області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми за один місяць 6030 (шість тисяч тридцять) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 - без змін.

05.02.2021 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшла заява про роз`яснення судового рішення в частині визначення посади на якій необхідно поновити ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в штатному розписі Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на 2021 рік від 28.01.2021 посади начальнику відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій №2 управління Пенсійного фонду України у Ставищенському районі Київської області.

Розглянувши подану заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з частиною другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Крім того, як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Також, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Так, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону випливає, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Дослідивши зміст мотивувальної та резолютивної частин рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 у справі №810/1564/17, суд дійшов висновку, що текст вказаного судового рішення труднощів для розуміння не викликає, суть рішення зрозуміла та не двозначна, спосіб, у який викладено мотивувальну та резолютивну частину вказаного рішення, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та виконання, в резолютивній частині рішення чітко прописано порядок нарахування пенсії.

Із змісту заяви про роз`яснення рішення випливає, що пенсійний орган по суті просить не роз`яснити судове рішення, а фактично просить роз`яснити спосіб та порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 року в справі №806/3265/17.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 у справі №810/1564/17, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим та належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.

Керуючись статтями 241, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 у справі №810/1564/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.