Справа № 824/363/20-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 824/363/20-а

26 січня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач оскаржив його в судовому порядку.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від30 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області задоволено частково.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії змінено.

Викладено абзац третій резолютивної частини рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року у наступній редакції:

"Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області провести перерахунок та виплату пенсії (з урахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2019 року з стовідсотковим врахуванням та виплатою доплат до пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року, передбаченого законодавством для учасників бойових дій а саме: підвищення пенсії в розмірі 25% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого ч. 4 ст. 12 Закону №3551-XII; цільової грошової допомоги на прожиття учаснику бойових дій у розмірі 40 гривень, передбаченої Законом №1603-ІV; доплата до пенсії 20% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленою Законом №1767-ІІІ, і виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, починаючи з 01.01.2018 року по 31.12.2019 року."

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

07 грудня 2020 року до суду від позивача надійшло клопотання до уточнення рішення, яке суд апеляційної інстанції розцінює, як роз`яснення судового рішення.

У вказаному клопотанні заявник просить роз`яснити постанову суду з метою правильного його виконання.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання ОСОБА_1 та доводи в його обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Згідно ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Отже, з аналізу даної норми вбачається, що роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз`яснення якої утруднене виконання такого рішення. Тобто, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду, у разі якщо без такого роз`яснення її складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

У п.19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7 Пленум Верховного Суду України зазначив, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Більш того, роз`яснення судового рішення можливе, коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Дослідивши зміст постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду 30.10.2020 року, колегія суддів дійшла висновку, що вона є чіткою та зрозумілою, постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявнику не зрозумілий порядок виконання вказаного судового рішення, а саме чи дійсно доплата до пенсії за період з 01.01.2018 року по 31.12.2019 року, згідно Закону №1767-ІІІ, становить 20% від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Оскільки порушені заявником в клопотанні про роз`яснення рішення питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2020 року, до них не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2020 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Курко О. П.