Справа № 240/12397/20
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/12397/20

09 лютого 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Курка О. П. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Вірьовкіна Олександра Ігоровича, який діє в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

На апеляційному перегляді у Сьомому апеляційному адміністративному суді перебувало рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року у справі №240/12397/20.

Вказане рішення було оскаржено сторонами по справі.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду 03 лютого 2021 року апеляційні скарги ФОП ОСОБА_1 та ГУ ДПС у Житомирській області залишені без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року без змін.

05 лютого 2021 року до суду надійшла заява адвоката Вірьовкіна Олександра Ігоровича, який діє в інтересах ФОП ОСОБА_1 , про відшкодування судових витрат, а саме - витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 2 600 грн.

На підтвердження понесених витрат, до вказаного клопотання додано: договір №30/70 від 30.07.2020 року про надання професійної правничої допомоги, акт №3 приймання - передачі наданих послуг по договору про надання професійної правничої допомоги №30/70 від 30.07.2020 року та копію платіжного доручення №307 від 03.02.2021 року на суму 2600 грн.

Надаючи правову оцінку заяві представника позивача, колегія суддів виходить із наступного.

Частиною 1 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, окрім іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами частини 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 139 КАС України.

Зокрема, частиною 1 вказаної правової норми передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відтак, основними умовами для прийняття додаткового рішення про відшкодування позивачу судових витрат є наявність поважних причин неможливості надання доказів, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу, зазначення про них у поданій до закінчення судових дебатів заяві та подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Недодержання процесуальної умови, зокрема відсутність відповідної заяви від позивача до закінчення судових дебатів, унеможливлює задоволення заяви про відшкодування судових витрат.

Тож, судова колегія вважає за необхідне зауважити, що обов`язковою умовою для врахування судом таких доказів є їх подання до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як слідує з матеріалів справи, дану справу було призначено до розгляду і потім розглянуто у відкритому судовому засіданні за участі представників сторін.

Судом встановлено, що під час розгляду справи в судовому засіданні, яке мало місце 03.02.2021 року, представником позивача, який був присутній під час розгляду справи, не було подано належних доказів для стягнення судових витрат до закінчення судових дебатів та не було заявлено про наміри подання відповідної заяви. Зазначене підтверджується фонограмою запису «Камертон» 2021.02.03-11.53 від 03.02.2021 року, яка міститься в матеріалах справи.

Водночас, колегія суддів відзначає, що і апеляційна скарга не містила вимог про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу, хоча ні позивач, ні його представник не були позбавлені можливості в апеляційній скарзі повідомити про намір звернутись до суду протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення з відповідною заявою та подати необхідні докази на підтвердження понесених витрат.

Проте, в порушення положень частини сьомої статті 139 КАС України, представник позивача направив заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на адресу суду засобами поштового зв`язку, при цьому, не навівши поважних причин неможливості подання відповідного клопотання та доказів понесення позивачем витрат на правову допомогу у встановлені строки.

Отже, судова колегія зауважує, що після відкриття апеляційного провадження і до моменту ухвалення постанови у даній справі, ні від позивача, ні від його представника - адвоката Вірьовкіна О.І., до суду апеляційної інстанції жодних заяв не надходило. Про причини неможливості звернення до суду у встановлені строки та надання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат, суду не повідомлено.

З огляду на наведене, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 139, 241, 242, 243, 248, 250, 252, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Вірьовкіна Олександра Ігоровича, який діє в інтересах ФОП ОСОБА_1 , про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Курко О. П. Гонтарук В. М.