Справа № 300/1454/20
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" лютого 2021 р. справа № 300/1454/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Главача І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мельник О.Я.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника заявника - Гоголя В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Івано-Франківської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мигаль Христина Орестівна, до Офісу Генерального прокурора, Івано-Франківської обласної прокуратури, Керівника Івано-Франківської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мигаль Христина Орестівна, до Офісу Генерального прокурора, Івано-Франківської обласної прокуратури, Керівника Івано-Франківської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора № 295 від 09.04.2020 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки". Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Івано-Франківської області № 281к від 28.04.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Івано-Франківської області та з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру", з 30.04.2020. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління нагляду у кримінальному провадженні Івано-Франківської обласної прокуратури з 01.05.2020. Стягнуто з Івано-Франківської обласної прокуратури середній заробіток ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з 01.05.2020 по 18.01.2021 у розмірі 159 949 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять) гривень 02 копійки, з вирахуванням податків та обов`язкових платежів. Допущено до негайного виконання рішення суду в межах стягнення з Івано-Франківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 невиплачену середньомісячну заробітну плату у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 18 421 (вісімнадцять тисяч чотириста двадцять одна) гривня 10 копійок, з вирахуванням податків та обов`язкових платежів та в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління нагляду у кримінальному провадженні Івано-Франківської обласної прокуратури з 01.05.2020. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Також вирішено питання про розподіл судових витрат.

02.02.2021 на адресу суду надійшла заява Івано-Франківської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення №07-90вих-21 від 01.02.2021 в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. У поданій заяві заявник просить роз`яснити рішення суду в частині:

- якому органу (назва, код ЄДРПОУ) слід поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління нагляду у кримінальному провадженні;

- у якому органі (назва, код ЄДРПОУ) слід поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління нагляду у кримінальному провадженні;

- посада, на якій слід поновити ОСОБА_1 в Івано-Франківській обласній прокуратурі.

Подана заява мотивована тим, що відповідно до норм Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» № 113-ІХ, який набрав чинності 25.09.2019, запроваджено процедуру атестації прокурорів, у тому числі регіональних прокуратур, як одну з умов для їх переведення в обласні прокуратури та створення передумови для побудови системи прокуратури та кадрового перезавантаження органів прокуратури та є способом перевірки та оцінки кваліфікацій чинних прокурорів та відповідність їх посадам у таких органах. Іншої процедури переведення прокурорів чи призначення їх в обласну прокуратуру, крім проходження атестації або ж добору особами, які не займають посаду прокурора на день набрання чинності цим Законом, чинним законодавством не передбачено. Наказом Генерального прокурора від 03.09.2020 № 410 перейменовано без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичну особу «Прокуратура Івано-Франківської області» на «Івано-Франківська обласна прокуратура», днем початку роботи якої є 11.09.2020. Так, ОСОБА_1 було звільнено з посади заступника начальника управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Івано-Франківської області, тоді як рішенням суду від 18.01.2021 його поновлено на посаді заступника начальника управління нагляду у кримінальному провадженні Івано-Франківської обласної прокуратури. Однак станом на дату звільнення (28.04.2020) ОСОБА_1 «Івано-Франківська обласна прокуратура» не існувала, а тому його поновлення в такій структурі неможливе. Також звертає увагу, що згідно з наказом Генерального прокурора №46ш від 08.09.2020, відбулись зміни у штатному розписі апарату Івано-Франківської обласної прокуратури, відповідно до якого відсутня посада, які займав позивач, як і відсутні рівнозначні посади. Вважає, що у зв`язку з вищевикладеним, підлягає роз`ясненню рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 у справі №300/1454/20.

Ухвалою суду від 03.02.2021 заяву про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні.

10.02.2021 на електронну адресу суду від представника позивача надійшли заперечення на заяву керівника Івано-Франківської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення від 08.02.2021 №02-08/39-50вих-21. Так, у поданих запереченнях, представник позивача зазначила, що така заява стосується роз`яснення виконання рішення суду а не роз`яснення рішення відповідно до ст. 254 КАС України. Вважає, що боржнику зрозуміло судове рішення у справі, однак таке свідомо ним не виконується. Так, заявник фактично висловлює свою незгоду з рішенням суду від 18.01.2021, хоча такі доводи підлягають перевірці лише в порядку апеляційного оскарження рішення. Просить відмовити Івано-Франківській обласній прокуратурі в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

У судовому засіданні представник заявника та відповідачів подану заяву підтримав з підстав, наведених у заяві.

Позивач у судовому засіданні заперечив щодо наявності підстав для задоволення заяви. Вказав, що судове рішення є зрозумілим та додаткового роз`яснення в частині звернення його до негайного виконання не потребує.

Суд, розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, заслухавши пояснення учасників справи, зазначає наступне.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведеного у частини 1 статті 254 КАС України законодавчого припису суд робить висновок, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

При цьому, алгоритм дій відповідача під час та після виконання судового рішення, а також наслідки такого виконання не може визначатись як роз`яснення судового рішення у розумінні частини першої статті 254 КАС України.

Суд, дослідивши зміст рішення від 18.01.2021 по справі № 300/1454/20, яке просить роз`яснити заявник, вважає, що воно є зрозумілим за змістом, винесене у межах заявлених позовних вимог та додаткового роз`яснення судом не потребує. Резолютивна частина містить чіткі вимоги щодо зобов`язання вчинення певних дій кожним з відповідачів та не викликає труднощів для її розуміння та виконання.

Окрім того, подана представником Івано-Франківської обласної прокуратури заява про роз`яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз`яснення порядку та способу його виконання, тобто заявник фактично просить вказати, як виконати рішення суду від 18.01.2021.

Натомість чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання.

Таким чином, оскільки при дослідженні змісту поданої Івано-Франківською обласною прокуратурою заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що поставлені заявником питання стосуються роз`яснення порядку виконання рішення суду, відтак до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України. Також суд зазначає, що наведені у заяві про роз`яснення рішення суду доводи також свідчать про незгоду Івано-Франківської обласної прокуратури з прийнятим судом рішенням та можуть бути викладені заявником у апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що резолютивна частина рішення суду від 18.01.2021 в частині, що підлягає негайному виконанню, є чіткою та зрозумілою, а тому розширеному тлумаченню шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу, не потребує.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Івано-Франківської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Івано-Франківської обласної прокуратури про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 по справі № 300/1454/20 - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені частиною 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Главач І.А.