Справа № 320/12038/20
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

08 лютого 2021 року м. Київ № 320/12038/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., ознайомившись із матеріалами зустрічного позову в адміністративній справі

за позовом Головного управління ДПС у Київській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Київській області з позовом про стягнення із ОСОБА_1 500520,19 грн. в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість, податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Від ОСОБА_1 до суду надійшов зустрічний позов до Головного управління ДПС у Київській області про визнання недійсними та скасування наказу Головного управління ДПС у Київській області про призначення, зазначеному в додатках до первісного позову під №13, але не доданому, акта перевірки №781/10-36-13-03/ НОМЕР_1 від 10.09.2018, податкових повідомлень-рішень від 22.10.2018 №№, , , та 1051-23 від 22.01.2019.

За приписами статті 178 Кодексу адміністративного судочинства України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу (частина перша).

Відповідно до частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовні заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (пункт 4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункт 5).

Втім, всупереч наведеним положенням Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не викладено у зустрічній позовній заяві обставин щодо обґрунтування вимог про визнання недійсними та скасування спірних наказу, акта та податкових повідомлень-рішень.

Також, за приписами частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково (частина перша).

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю (пункти 1-6 частини другої).

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання спірних наказу, акта та рішень недійсними не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України щодо можливих способів захисту позивачем своїх порушених прав.

Крім того, суд звертає увагу позивача на ту обставину, що акт перевірки №781/10-36-13-03/ НОМЕР_1 від 10.09.2018 не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а тому акт контролюючого органу, складений за наслідками проведення перевірки платника податків, не може бути оскаржено до суду.

Отже, суд констатує невідповідність зустрічної позовної заяви наведеним вище положенням Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно приписів частини третьої статті 178 Кодексу адміністративного судочинства України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи невідповідність зустрічної позовної заяви вимогам статей 160, частини першої статті 178 Кодексу адміністративного судочинства України, вказана зустрічна позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання недійсними та скасування наказу, акта перевірки та податкових повідомлень-рішень, - повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення зустрічної позовної заяви разом із зустрічною позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, провадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Колеснікова І.С.