Справа № 420/10167/20
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/10167/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Головним управління Пенсійного фонду України в Одеській області подано до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року, зазначена апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано 10-денний строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Вказаною ухвалою апелянту також було роз`яснено про повернення апеляційної скарги у разі невиконання ним вимог цієї ухвали.

Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року було надіслано судом на офіційну електронну адресу скаржника та отримано ним засобами електронного зв`язку електронною поштою 25.01.2021 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Кінцевий строк для виконання ухвали суду від 25 січня 2021 року сплинув 04.02.2021року.

Проте, у встановлений строк апелянтом не виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року.

Водночас, колегією суддів встановлено, що 05.02.2021р. за вхід. № 2401/21 апелянтом до суду надано заяву про відстрочення сплати судового, обґрунтовану відсутністю можливості у Головного управління ПФУ в Одеській області сплатити судовий збір через те, що кошторис на 2021 рік ще не затверджено.

Колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Судові витрати, у розумінні Закону України «Про судовий збір», - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Умови, за яких суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору або відстрочити його сплату та перелік суб`єктів, до яких таке звільнення (відстрочення) застосовується, визначено статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто, відстрочення сплати судового збору, є правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи. При цьому, визначення майнового стану підлягає оцінці та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Колегія суддів вважає, що при зверненні до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору особа повинна надати належні докази на підтвердження факту відсутності відповідних коштів (бюджетних асигнувань) для сплати судового збору, позаяк саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про відстрочення від сплати судового збору.

Водночас, відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційний суд при цьому, також враховує, що обов`язок сплатити судові збори, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

Поряд з цим, колегія суддів зауважує, що за приписами п. 1 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як свідчать матеріали заяви, апелянтом у підтвердження викладених доводів не надано жодного доказу щодо відсутності забезпечення державного органу коштами для сплати судового збору, що в свою чергу унеможливлює застосування приписів ст. 133 КАС України та Закону України "Про судовий збір" в частині відстрочення сплати судового збору.

Крім того, колегія суддів також звертає увагу на вимоги ст. 296 КАС України, за якими сплата судового збору є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Таким чином, апелянтом вимоги ухвали апеляційного суду від 25.01.2021р. не виконано, недоліки апеляційної скарги протягом строку, встановленого судом не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням встановленого, наявні підстави для повернення поданої апеляційної скарги.

Тому, керуючись ст.ст. 169, 298, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по суті відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року по справі № 420/10167/20 - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.