Справа № 240/22351/20
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Житомир справа № 240/22351/20

категорія 112030500

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Нагірняк М.Ф.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправними: бездіяльність Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області щодо не складення висновку про призначення одноразової грошової допомоги йому і не направленню його для розгляду до Міністерства внутрішніх справ України та дії по відмові в складенні висновку про призначення одноразової грошової допомоги, у зв`язку з встановленням другої групи інвалідності та втратою працездатності пов`язаної з виконанням службових обов`язків під час проходження служби в Володарсько- Волинському РВ УМВС в Житомирській області;

- зобов`язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області повторно розглянути матеріали та скласти висновок про призначення одноразової грошової допомоги і направити його для розгляду до Міністерства внутрішніх справ України для призначення, передбаченої законом грошової допомоги за встановлену другу групу інвалідності та визначену втрату працездатності в розмірі 30 відсотків в повному обсязі, пов`язаної з виконанням службових обов`язків під час проходження служби в Володарсько- Волинському РВ УМВС в Житомирській області.

Позивач зазначає, що проходив службу в органах внутрішніх справ і 01.12.2003року був звільнений у зв`язку із захворюванням. 20.11.2003року Позивачу встановлено 25% втрати працездатності без встановлення інвалідності внаслідок захворювання пов`язаних з проходженням служби в органах внутрішніх справ та 11.08.2004 року виплачене страхове відшкодування в розмірі 2000,00 грн. 24.02.2020року за результатами повторного огляду МСЕК №2 з 20.02.2020 року йому встановлено 2 групу інвалідності, по причині травми пов`язаної з виконанням службових обов`язків довічно та встановлено 30% втрати працездатності. Відповідно до вимог чинного законодавства Позивач звернувся до УМВС України в Житомирській області із відповідною заявою, до якої були долучені всі необхідні документи для призначення та виплати такої допомоги, але отримав відповідь в листі від 02.11.2020року про повернення поданих документів. Таке рішення Відповідача Позивач вважає протиправним і вважає наявність всіх підстав для зобов`язання Відповідача подати такі документи до Міністерства внутрішніх справ України.

Ухвалою суду від 30.12.2020року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі і її призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник УМВС України в Житомирській області, Відповідача в даній справі, 20.01.2021року направив до суду відзив на позов. У відзиві проти позову заперечується і зазначається, що з первинного встановлення Позивачу втрати працездатності в 2003році і встановленням з 20.02.2020року 2-ї групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходження служби в органах внутрішніх справ минуло більше 2-х років, що виключає право Позивача на таку одноразову допомогу. В зв`язку з цим, Відповідачем правомірно, у відповідності до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, відмовлено у направленні документів до МВС України.

Дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні відносини між сторонами по даній справі щодо підстав та порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції регулюються правовими нормами Закону України "Про міліцію" і Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції (надалі - Порядок N 850), в редакцій, що були чинні на день виникнення спірних відносин.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами у справі, Позивач перебував на службі в органах внутрішніх справ і наказом УМВС України в Житомирській області від 01.12.2003року звільнений зі служби за станом здоров`я, втратою працездатності на 25%. Вказаний страховий випадок став підставою для виплати 11.08.2004року Позивачу ПАТ "НАСК "ОРАНТА" страхового відшкодування в сумі 2000,00грн., що підтверджується довідкою цієї страхової компанії (а.с.8).

Судом встановлено та визнається сторонами, що Позивачу з 20.11.2003року встановлено 25% втрати працездатності без встановлення інвалідності внаслідок захворювання пов`язаних з проходженням служби в органах внутрішніх справ (а.с.4-5).

24.02.2020року за результатами повторного огляду МСЕК №2 з 20.02.2020 року Позивачу встановлено 2 групу інвалідності, по причині травми пов`язаної з виконанням службових обов`язків довічно та встановлено 30% втрати працездатності (а.с. 6-7).

01.10.2020року Позивач звернувся до УМВС України в Житомирській області із відповідною заявою про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням 2-ї групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходження служби в органах внутрішніх справ.

Як встановлено судом, за результатами розгляду заяви Позивача Відповідачем листом від 02.11.2020року матеріали щодо призначення одноразової грошової допомоги були повернені Позивачу. Вказане рішення мотивоване відсутністю у Позивача права на таку одноразову грошову допомоги по тій причині, що з первинного встановлення Позивачу втрати працездатності в 2004році і встановленням з 20.02.2020року 2-ї групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходження служби в органах внутрішніх справ, минуло більше 2-х років (а.с.9).

Таке оскаржуване рішення Відповідача не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на таке.

Безспірно, відповідно до вимог ч.6 ст. 23 Закону України "Про міліцію" у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов`язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності I групи, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи, 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров`я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

Аналогічна правова норма закріплена в п. 3 Порядку N 850, а днем виникнення права на отримання грошової допомоги, у разі встановлення працівнику міліції інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності, визначено дату встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Пунктами 7 - 9 Порядку N 850 визначено, що працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, подає за місцем служби такі документи: заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності за формою згідно з додатком до цих Порядку та умов; довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

Керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги. МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.

Тобто, Відповідач при розгляді звернення Позивача наділений виключно повноваженнями щодо підготовки та направлення до МВС України відповідного висновку про наявність чи про відсутність у Позивача права на спірну одноразову грошову допомогу. Вказаний Порядок N 850 не наділяє Відповідача повноваженнями про прийняття рішень стосовно виплати одноразової грошової допомоги чи стосовно повернення таких матеріалів заявнику.

Загальновідомо, що в розумінні вимог ст.19 Конституції України, Відповідач як орган державної виконавчої влади зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з вищевикладеного, суд робить висновок про неправомірність рішення Відповідача, оформленого листом від 02.11.2020року, щодо повернення звернення та доданих до нього матеріалів Позивачу без підготовки та направлення до МВС України відповідного висновку про наявність чи про відсутність у Позивача права на спірну одноразову грошову допомогу.

Суд зазначає про наявність порушеного права Позивача на належний у відповідності до вимог чинного законодавства розгляд Відповідачем його звернення щодо призначення та виплати відповідної одноразової грошової допомоги.

Вказане порушене право Позивача підлягає судовому захисту виключно шляхом зобов`язання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області підготувати та подати до МВС України на підставі заяви Позивача та доданих до неї матеріалів висновок про наявність чи про відсутність у Позивача права на спірну одноразову грошову допомогу у відповідності до вимог Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 р. N 850.

Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України, для стягнення або відшкодування судових витрат по даній справі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити, визнати протиправним та скасувати рішення Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про повернення матеріалів щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням 2 групи інвалідності, що настала внаслідок часткової втрати працездатності, що мала місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, оформлене листом від 02.11.2020року.

Зобов`язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області (Старий Бульвар, 5/37 м. Житомир, 10008, ) підготувати та подати до МВС України на підставі заяви Позивача та доданих до неї матеріалів висновок про наявність чи про відсутність у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) права на одноразову грошову допомогу у відповідності до вимог Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 р. N 850.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк