Справа № 280/9077/20
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАНЬ

11 лютого 2021 року Справа № 280/9077/20
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Центрально -Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (21001, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2А, )

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Центрально -Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Центрально-Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції з розгляду питань щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги щодо відмови ОСОБА_1 , у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності;

зобов`язати Центрально-Західне Міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції призначити та виплатити ОСОБА_1 , одноразову грошову допомогу відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4, з урахуванням розділу IV цього Порядку.

Ухвалою від 16.12.2020 у справі відкрите спрощене позовне провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

В матеріалах справи наявні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження; про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство юстиції України та про призначення у справі експертизи.

Вирішуючи вказані клопотання суд виходить з наступного.

Представник відповідача в обґрунтування заявленого клопотання про призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження посилається лише на необхідність об`єктивного розгляду справи, іншого обґрунтування заявленого клопотання представником не наведено.

Згідно з частиною 3 статті 12 КАС України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За приписами ч. 4 ст. 260 КАС України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд вважає, що представником не обґрунтовано у своєму клопотанні необхідності розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а отже у його задоволенні слід відмовити.

Щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерства юстиції України, представник відповідача зазначає, що в даному випадку Міністерство юстиції України є розпорядником бюджетних коштів вищого рівня, виділяє асигнування для виплати одноразової грошової допомоги, а отже розгляд даної справи напряму зачіпає його права.

Частиною другою статті 49 КАС України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Враховуючи, що предмет спору у даній справі не передбачає вирішення питань пов`язаних зі стягненням будь яких коштів, а дослідженню підлягають лише питання щодо правомірності дій (бездіяльності) відповідача під час виконання функцій держави, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання та залучення третьої особи.

Крім того, функція Міністерства юстиції України щодо затвердження кошторису відповідача ще не свідчить про те, що розгляд вказаної справи будь-яким чином впливає на права, свободи, інтереси або обов`язки Міністерства Юстиції України.

Щодо призначення у даній справі експертизи, суд вважає занебхідне зазначити наступне.

В обґрунтуванні клопотання про призначення експертизи, відповідач зазначає, що у даній справі необхідне детальне дослідження актів розслідування нещасного випадку, обставин проведення розслідування через шість років після його настання, правомочності комісії, що складала акти, відповідності висновків, викладених в акті умовам проведення розслідування, детального дослідження наявних документів чи висновків про відсутність необхідних документів, що потребує спеціальних знань.

Однак, клопотання відповідача про призначення експертизи не містить посилання на обставини, що мають значення для справи; не зазначено у якій саме сфері необхідні спеціальні знання; в клопотанні не наведений перелік питань, роз`яснення яких, на думку відповідача, потребує висновку експерта; не запропонована експертна установа, якій слід доручити проведення експертизи.

Відтак, вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 25, 49, 260, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення розгляду справи за правилами загального провадження; про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство юстиції України; про призначення у справі №280/9077/20 експертизи - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя О.В.Конишева