Справа № 243/10715/20
Суддя: Сидоренко І. О.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Чуйка Антона В`ячеславовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 із позовом до поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Чуйка Антона В`ячеславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтував тим, що 23 листопада 2020 року інспектором 1 взводу роти № 4 батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ капралом Чуйком А.В. винесено постанову серії ДПО18 № 789528 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Зі змісту наведеної постанови вбачається, що він, керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 16.14 ПДР України.

Так, вранці 23 листопада 2020 року приблизно о 10 год. 00 хв. позивач рухався на своєму авто, не порушуючи правила дорожнього руху, по вул. Салтикова-Щедріна, де був зупинений працівником поліції Чуйко А.В., який після зупинки повідомив, що він проїхав перехрестя з порушенням та сказав, що якщо з документами все гаразд, то він поїде далі без постанови. Позивач надав водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс, після перевірки яких відповідач повідомив, що відносно нього буде винесена постанова. Він с такими діями не погодився і попрохав дочекатись приїзду його представника. Після приїзду представника, поліцейський надав відео на своєму телефоні, де чітко було видно, що коли поліцейське авто під`їхало до перехрестя, авто позивача було вже посередині перехрестя і жодним чино не заважало руху поліцейському автомобілю. Наведений запит, зі слів відповідача, останній скопіював з якогось приладу Xiaomi, однак такий прилад на балансі БПП не перебуває. Крім того, копіювання відео заборонено наказом № 1026 МВС. Проте, відповідач на вказані обставини зневажав та все ж таки склав постанову.

Ознайомившись з наведеною постановою, позивач помітив виправлення в назві авто та ще у декількох словах, що є недопустимим. Крім того, поліцейським Чуйком А.В. не виконано вимоги ст. 279 КУпАП, оскільки ним переплутано порядок розгляду справи, права особи йому були зачитані не всі, його пояснення не брались до уваги, матеріали складали без його присутності.

Позивач зазначає, що відповідачем допущено низку порушень, а саме: Чуйко А.В. незаконно склав постанову, оскільки позивач не порушував ПДР; Чуйко А.В. розгляну справу з порушенням статей 276-284 КУпАП.

Тому, просить суд скасувати постанову серії ДПО18 № 789528 від 23 листопада 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором роти № 4 батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ капралом поліції Чуйком А.В.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені ним позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач Чуйко А.В. у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

25 січня 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому відповідач просить залишити без задоволення адміністративний позов ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Під час патрулювання, 23 листопада 2020 року екіпажем патрульної поліції, поліцейським батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Чуйком А.В. виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме: водій автомобіля Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Елеваторна та Салтикова-Щедрина м. Краматорськ, керував транспортним засобом та здійснив першочерговий проїзд перехрестя по вулиці Салтикова-Щедрина в напрямку вулиці Кагатна, не надавши перевагу в русі транспортному засобу Skoda Rapid, який рухався головною дорогою, що змінює напрямок в бік вулиці Краматорська, чим порушив п. 16.14 ПДР України.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення пп. 16.14 ПДР України, водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 . Поліцейським було складено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення на правопорушника в розмірі 425 гривень, відповідно до санкції статті.

Згідно зі ст. 285 КУпАП, позивача було ознайомлено зі змістом постанови запропоновано поставити підпис в графі про отримання копії документу. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позива, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте жодного доказу на обґрунтування своєї позиції до суду не надав.

Позивач оспорює факт вчинення ним адміністративного правопорушення. З відеозапису чітко вбачається першочерговість проїзду перехрестя всупереч вимогам п. 16.14 ПДР України.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що:

- дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;

- перевага - право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху;

- перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 16.14 визначено, що у разі якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг.

Згідно з п. 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть рівнозначних доріг.

Оскільки водій транспортного засобу Skoda Rapid, який наближався праворуч був змушений змінити швидкість (про що водію було повідомлено), а саме зменшити її, вимоги п. 16.14 ПДР України було порушено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тобто, відеозаписи технічних засобів оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, зважаючи на викладене, постанова від 23 листопада серії ДПО 18 № 789528, у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною.

Представник відповідача - Департамента патрульної служби у судове засіданні не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі осіб, які не з`явились, що не суперечить вимогам ст. 205 КАС України.

Дослідивши наявні у справі докази, суд доходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 23 листопада 2020 року інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ капралом поліції Чуйком А.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 789528 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що: 23 листопада 2020 року о 10 год. 25 хв. у м. Краматорськ на перехресті вул. Елеваторна та вул. Салтикова-Щедріна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць, де головна дорога змінює напрямок, не надав переваги у русі автомобілю Skoda Rapid номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), який рухався з правого боку від нього, чим порушив п. 16.14 ПДР України.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Згідно із ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч. 40 ЗУ «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом ч. 1 ст. 7 КУпАП.

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За вимогами ч. 2 ст. 122 КУпАП, Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із статтею 14 Закону України від 30 червня 1993 року N 3353-XII "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.93 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно із вимогами п. 16.14 Правил дорожнього руху України, якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії, які рухаються по другорядних дорогах.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють,чи прийняті(вчинені)вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У контексті з положеннями ч. 1 ст. 5 КАС України, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до п. 5 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з п. 9-10 розділу III Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

КУпАП становить сукупність як матеріальних норм права за якими встановлено зміст адміністративних правопорушень та відповідальність за їх вчинення, так і процесуальних норм права які передбачають порядок розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності.

При розв`язанні спору у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, суд, зокрема, перевіряє чи прийняті такі рішення із дотриманням порядку розгляду справи, передбаченого процесуальними нормами КУпАП.

В своєму позові ОСОБА_1 як на підстави для скасування спірної постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, посилається на грубе порушення його прав при її винесенні, зазначаючи, що постанова була складена з порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, суттєво порушені права позивача, оскільки поліцейським проігнорований порядок встановлений ст.ст. 276-284 КУпАП та доводи позивача й його представника.

Суд зауважує, що статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку відповідач, надав відеозапис правопорушення, розгляду справи, та ухвалення рішення. Втім, жодних доказів на спростування тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення чи правомірності ухвалення спірної постанови про накладення на нього адміністративного стягнення наданий відповідачем відеозапис не містить. Так, з наданого відповідачем відеозапису вбачається, що зазначеним в оскаржуваній постанові перехрестям рухався автомобіль позивача, який рухався по прямій, а автомобіль Skoda Rapid номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні) рухався з-права від нього, по головній дорозі, яка змінює напрямок. Проте, траєкторія руху автомобіля під керування ОСОБА_1 на зазначеному перехресті була такою, що не перешкоджала у значній мірі руху іншого автомобіля Skoda Rapid номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), який рухався по головній дорозі, яка змінює напрямок.

Відповідно до абз. 28 п. 1.10 ПДР України, дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що транспортний засіб Skoda Rapid номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні) не змінював напрямок, внаслідок руху автомобіля Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, з наведеного відеозапису неможливо без обґрунтованого сумніву встановити факт зниження швидкості руху автомобілем Skoda Rapid у зв`язку з діями водія автомобіля Chevrolet Lacetti

У зв`язку з викладеним постанова про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 789528 від 23 листопада 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Відповідно до положення ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи те, що під час судового розгляду було встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідно до викладеної фабули як у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за належне закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 19, 20, 72, 77, 286 КАС України, ст.ст. 9, 122, 245, 251, 280, 283 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Чуйка Антона В`ячеславовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 789528 від 23.11.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення в повному обсязі до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко