Справа № 340/504/20
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року справа № 340/504/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі Управління) про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до Управління про скасування податкових повідомлень-рішень від 04 лютого 2020 року, якими накладено штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів по 17000 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимогу заяви.

Зазначив, що напередодні перевірки, яку здійснив податковий орган, придбав у м.Кропивницький декілька каністр рідини для омивання скла автомобіля у зимовий період і 6 блоків сигарет, виконуючи прохання односельчан.

Придбану рідину і сигарети залишив у магазині.

Пояснив, що рідину та сигарети ніхто не реалізовував, а продавець не знала їх походження, оскільки не встиг сповістити у вечері перед днем перевірки.

Звертав увагу на безпідставність проведення перевірки.

Управління заперечило стосовно задоволення позову, надавши відзив на нього (а.с.54-55).

Представник відповідача пояснив, що під час фактичної перевірки, котра проведена на підставі наказу керівника податкового органу, встановлено: зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку; зберігання тютюнових виробів у місцях не внесених до Єдиного реєстру місць зберігання (далі Реєстр).

Ухвалою суду від 17 лютого 2020 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін (а.с.42-43).

Ухвалою суду від 01 лютого 2021 року прийнято рішення про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження (а.с.120).

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, ФОП ОСОБА_1 займається такою господарською діяльністю: роздрібна торгівля продуктами харчування та алкогольними напоями.

Господарську діяльність здійснює у магазині по АДРЕСА_1 .

Позивач отримав ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, яка діяла з 24 серпня 2019 року по 24 серпня 2020 року (а.с.11).

13 січня 2020 року Управління прийняло наказ №68 про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 за згаданою адресою з питань дотримання вимог у сфері обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів (а.с.14).

Підстава призначення службова записка керівника Управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів від 11 січня 2020 року (а.с.112).

У доповіді вказано, що надходить інформація про порушення позивачем законодавства стосовно обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Перевірку проведено 17 січня 2020 року о 10:25 годин.

Ревізори придбали пиво і встановили наступне: зберігання 12,5 л. алкогольного напою (горілки) в пластиковій тарі (3 каністри по 5 л. кожна) без марок акцизного податку; зберігання тютюнових виробів (54 пачки) (а.с.15-16).

Зразки рідини не відбиралися.

Продавець ОСОБА_2 не змогла нічого пояснити і ревізори викликали працівників органу поліції (а.101-109).

Поліцейські також не відібрали зразки рідини.

ОСОБА_2 надала пояснення поліцейським, що не знає, хто приніс в магазин каністри з рідиною та сигарети. Натякала, що це може пояснити власник магазину.

Працівники поліції не відбирали пояснень у позивача.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 16 січня 2020 року придбав на ринку у м.Кропивницький 3 каністри рідини для омивання скла автомобіля у зимовий період і 6 блоків сигарет на прохання односельчан.

Придбане у вечері завіз до магазину на тимчасове зберігання. Коли завозив, то продавця вже не було.

Свідок ОСОБА_2 показала, що, прийшовши на роботу 17 січня 2020 року, виявила біля дверей (всередині) 3 каністри з рідиною та декілька блоків сигарет. Зателефонувала власнику магазину, який повідомив, щоб прибрала все всередину приміщення.

Свідок ОСОБА_3 показав, що проживає з позивачем у одному населеному пункті та, як і інші жителі, звертається з проханням до нього придбати у м.Кропивницький сигарети. 16 січня 2020 року ОСОБА_1 їздив по справах до обласного центру, де придбав для жителів села сигарети.

Суд допитав також, як свідків, ревізорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , котрі підтвердили обставини перевірки, які зазначені у акті.

04 лютого 2020 року керівник відповідача прийняв два податкові повідомлення-рішення, якими на ФОП ОСОБА_1 накладено штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів по 17000 грн. (а.с.20-23).

Підстава порушення абзацу 3 частини 4 статті 11 та частини 55 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Закон).

Штраф застосовано відповідно до приписів абзаців 15 і 19 частини 2 статті 17 Закону.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Перевірка проведена на підставі наказу керівника Управління, який прийнято відносно особи, котра займається обігом алкогольних напоїв на законних підставах (підконтрольна особа), та за наявності інформації про порушення законодавства, що регулює такий обіг.

Мета перевірки контроль з питань дотримання законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв.

Отже, фактична перевірка призначена на законних підставах.

Приписами частини 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, відповідач мав довести суду наступне: у 3 пластикових каністрах зберігався алкогольний напій (горілка); 54 пачки сигарет зберігались не для вживання, а збуту.

Ревізори стверджували, що ідентифікували алкогольний напій за запахом спирту і кольору.

Позивач стверджував, що в каністрах зберігалась рідина для омивання автомобільного скла у зимовій період.

Така рідина теж має запах спирту та прозорий колір (загальновідомий факт).

Отже, спір міг бути вирішений шляхом проведення експертного дослідження.

Ні ревізори, ні поліцейські не відібрали зразків рідини.

Тому, суд зробив висновок, що у 3 пластикових каністрах об`ємом 5 л. кожна не зберігався алкогольний напій (горілка).

Таким чином, рішення про накладення на позивача штрафу у сумі 17000 грн. за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку є необґрунтованим, а тому його належить скасувати.

Що стосується зберігання у магазині тютюнових виробів, то суд зазначає наступне.

Так, Управління не спростувало пояснення ОСОБА_1 стосовно часу і мети придбання сигарет.

Відповідач не надав доказів, які би доводили, що позивач займався збутом тютюнових виробів.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що за день до перевірки прохав ОСОБА_1 придбати у м.Кропивницький тютюнові вироби для власного вживання.

Отже, позивач зберігав у магазині упродовж дня сигарети, які придбав за дорученням фізичної особи для її вживання.

Приписами частин 51-54 статті 15 Закону визначено, що зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) з обов`язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також: для юридичних осіб найменування, місцезнаходження, коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; для фізичних осіб-підприємців прізвища, імені, по батькові, місця проживання, реєстраційного номера облікової картки платника податків.

До заяви додаються копія виданої заявнику ліцензії на відповідний вид діяльності, засвідчена нотаріально або посадовою особою органу ліцензування, та документ, що підтверджує право користування цим приміщенням.

Суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, вносять до Єдиного реєстру тільки ті місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що розташовані за іншою адресою, ніж місце здійснення торгівлі.

Отже, до Реєстру вноситься інформація про місце зберігання тютюнових виробів лише на підставі заяви суб`єктів, які отримали ліцензію на такий вид діяльності.

Позивач не отримав таку ліцензію.

Більше того, навіть, якщо би і отримав її, то адреса магазину, в якому виявили тютюнові вироби, не вноситься до Реєстру, бо у цьому місці здійснюється торгівля.

Отже, у ОСОБА_1 не виник обов`язок вносити адресу магазину до Реєстру, а зберігання тютюнових виробів, які належали третій особі (власне вживання), не створює складу жодного порушення.

Таким чином, рішення про накладення на позивача штрафу у сумі 17000 грн. за зберігання тютюнових виробів у місцях не внесених до Реєстру є необґрунтованим, а тому його належить скасувати.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про задоволення позову.

Судові витрати складаються з судового збору у сумі 1681,60 грн. (а.с.6-7).

Суд розподіляє витрати відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 04 лютого 2020 року №0, яким застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафну санкцію в сумі 17000 грн. за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 04 лютого 2020 року №0, яким застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафну санкцію в сумі 17000 грн. за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1681,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей