Справа № 630/46/21
Суддя: Дем'яненко І. В.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 630/46/21
Провадження № 2-а/630/2/21
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2021 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем`яненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Павлухіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області адміністративну справу № 630/46/21 ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 6 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Кожурини Віталія Юрійовича про визнання рішення неправомірним та його скасування

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з адміністративним позовом до інспектора 1 взводу 6 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Кожурина Віталія Юрійовича про визнання рішення неправомірним та його скасування.

Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ДПО 18 № 797143 від 16 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 8 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою судді від 01 лютого 2021 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомлення сторін.

Представник Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача або залучення співвідповідача,в якому просить замінити неналежного відповідача Інспектора взводу №1 роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області капітана поліції Кожурину Віталія Юрійовича на належного відповідача Управління патрульної поліції Харківської області Департаменту патрульної поліції. Представник відповідача зазначає, що відповідач перебуває у трудових відносинах з управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції - субєктом владних повноважень, від імені якого винесена оскаржувана постанова.

Крім того, згідно постанови Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а викладено правовий висновок, згідно якого державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади.

Літкевич Р.І.наддав заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання представника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про залучення належного відповідача, оскільки позивач неправильно визначив у своєму позові інспектора поліції як відповідача.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника Департаменту патрульної поліції обгрунтоуваним та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а, Верховний суд дійшов висновків, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Водночас колегія суддів зазначила, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Також, Верховний суд висловився щодо належного відповідача у подібних правовідносинах. Так, державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідачем у справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Частина 3 ст.55КАС України передбачає, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) або через представника.

Відповідно положень ст.48КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові постанов Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а , заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а і будь якої особи, яка бере участь у розгляді справи, у тому числі за клопотання відповідача чи за ініціативою суду.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Зі змісту заяви та доданих документів вбачається, що відповідач перебуває у трудових відносинах з управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції - субєктом владних повноважень, від імені якого винесена оскаржувана постанова.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість заміни відповідача у справі інспектора взводу №1 роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області капітана поліції Кожурини Віталія Юрійовича належним відповідачем управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.48,55 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 6 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Кожурини Віталія Юрійовича про визнання рішення неправомірним та його скасування, неналежного відповідача інспектора 1 взводу 6 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Кожурини Віталія Юрійовича на належного відповідача управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення у десятиденний строк.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого він може подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Роз`яснити відповідачу, що якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк із поважних причин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Розгляд справи проводити спочатку в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Судове засідання призначити на 16.00 год. 03 березня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя (підпис)І. В. Дем`яненко