Справа № 160/5735/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 лютого 2021 року Справа 160/5735/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 , яка викладена в листі № 0400-0306-8/10361 від 19.03.2020 року, у перерахунку пенсії за вислугу років на підставі матеріалів пенсійної справи та додатково поданих матеріалів - довідки Прокуратури Дніпропетровської області від 28.02.2020 № 18-15вих20 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ (в редакції Закону № 366-ХІІ від 01.01.1994), частей 2, 3, 4, 13 та частини 20 (в редакції згідно рішення Конституційного Суду України №7-р(ІІ)/2019 від 13.12.2019 р.) статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 04.10.2014 № 1697-VІІ, постанови Кабінету Міністрів України №657 від 30.08.2017 р. «Про внесення змін до деяких Постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» у зв`язку із підвищенням заробітної плати прокурорсько-слідчим працівникам на підставі довідки Прокуратури Дніпропетровської області від 28.02.2020 № 18-15 вих.20 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за нормами чинними на 06.09.2017 року за посадою начальника відділу прокуратури області, виходячи з 90% заробітної плати без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням отриманих сум, починаючи з 01.03.2019 р. (враховуючи, що відповідна заява про перерахунок подана до 15 числа).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито спрощене провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в адміністративній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року провадження в адміністративній справі №160/5735/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі № 560/2120/20 (провадження (Пз/9901/9/20).

22.09.2020 року та 27.01.2021 року до суду від позивача надійшли клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року клопотання позивача про поновлення провадження у справі №160/5735/20,- задоволено. Поновлено провадження в адміністративній справі №160/5735/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Під час дослідження матеріалів справи судом поставлено питання про необхідність виправлення описки в ухвалі від 01.02.2021 року.

Частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведену норму, суд вважає за необхідне провести розгляд питання про виправлення помилки в судовому рішенні в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про виправлення описки в судовому рішенні, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З аналізу наведеної норми, можна дійти висновку, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено можливість прийняття рішення про виправлення допущених в судовому рішенні описок та очевидних арифметичних помилок. Зазначений перелік підстав є вичерпним.

Судом встановлено, що 14 та 15 абзаци мотивувальної частини ухвали суду від 01.02.2021 року викладені в наступній редакції «Отже рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року набрало законної сили 17.12.2020 року. Вказану ухвалу, відповідно до Єдиного реєстру судових рішень, оприлюднено 20 січня 2021 року, з огляду на вищенаведені обставини судом ініційовано поновлення провадження у справі.» замість вірного «Крім того згідно інформації наявній на сайті Судової влади України постановою Великої палати Верховного Суду від 20.01.2021 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Верховного Суду у справі № 560/2120/20 (провадження (Пз/9901/9/20) від 14.09.2020 року залишено без змін. Отже вказане рішення набрало законної сили 20.01.2021 року.»

Суд звертає увагу, що зазначена описка є технічною, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість виправлення описки в рішенні суду зазначивши 14 абзацом мотивувальної частини ухвали суду від 01.02.2021 року в наступній редакції: «Крім того згідно інформації наявній на сайті Судової влади України постановою Великої палати Верховного Суду від 20.01.2021 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Верховного Суду у справі № 560/2120/20 (провадження (Пз/9901/9/20) від 14.09.2020 року залишено без змін. Отже вказане рішення набрало законної сили 20.01.2021 року.».

Керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року у справі № 160/5735/20 зазначивши 14 абзацом мотивувальної частини ухвали суду від 01.02.2021 року в наступній редакції: «Крім того згідно інформації наявній на сайті Судової влади України постановою Великої палати Верховного Суду від 20.01.2021 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Верховного Суду у справі № 560/2120/20 (провадження (Пз/9901/9/20) від 14.09.2020 року залишено без змін. Отже вказане рішення набрало законної сили 20.01.2021 року.»

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно