Справа № 520/3642/2020
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 520/3642/2020

адміністративне провадження № К/9901/35049/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2020 року у справі №520/3642/2020 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - «ФОП») звернувся в суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Харківській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №172389 від 10 березня 2020 року щодо ФОП ОСОБА_1 .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 9 червня 2020 року позов залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2020 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 9 червня 2020 року скасовано і прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено:

- скасовано постанову Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Харківській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №172389 від 10 березня 2020 року.

Не погоджуючись із судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Державна служба України з безпеки на транспорті звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її засобами поштового зв`язку 16 грудня 2020 року.

У своїй касаційній скарзі скаржник просить постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2020 року скасувати та залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 9 червня 2020 року.

Верховний Суд ухвалою від 6 січня 2021 року залишив касаційну скаргу без руху, встановивши скаржнику строк у десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду: 1) клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, де вказати інші підстави пропуску з наданням відповідних доказів їх поважності; 2) уточненої касаційної скарги із зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав) та викладенням відповідних обґрунтувань, і наданням її копій з додатками відповідно до кількості учасників справи.

В межах наданого строку скаржник надіслав до Суду уточнену касаційну скаргу та надав клопотання про поновлення строку касаційного оскарження разом з відповідними доказами в підтвердження дати отримання постанови суду апеляційної інстанції (копію конверту суду апеляційної інстанції із штрих-кодовим ідентифікатором та роздруківку трекінгу Укрпошти).

Так, із наданих скаржником доказів вбачається, що повний текст судового рішення скаржник отримав 9 листопада 2020 року, проте із касаційною скаргою він звернувся до суду 16 грудня 2020 року, тобто із пропуском строку встановленого статтею 329 КАС України.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку вказує на неможливість вчасно сплатити судовий збір, з огляду на проведення Казначейством безспірного списання коштів із рахунків Укртрансбезпеки та блокування його рахунків, що на його думку, є достатньою підставою для поновлення пропущеного строку.

Проте, така підстава пропуску строку касаційного оскарження не може бути визнана Судом поважною, оскільки відсутність можливості своєчасно сплатити судовий збір не перешкоджає скаржнику звернутися із касаційною скаргою до суду відповідної інстанції. Водночас, Суд наголошує, що КАС України передбачені правові механізми, які дозволяють учаснику справи заявити клопотання про продовження процесуального строку для вчинення процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у межах раніше встановленого строку.

З огляду на зазначене, підстави, наведені Державною службою України з безпеки на транспорті для поновлення строку касаційного оскарження, не можуть бути визнані Судом поважними.

Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Необхідно наголосити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Також, суд вважає за потрібне зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права й інтереси інших учасників правовідносин.

Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин і правового регулювання колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку Державною службою України з безпеки на транспорті на касаційне оскарження постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2020 року у справі №520/3642/2020.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2020 року у справі №520/3642/2020 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

…………………………….

…………………………….

…………………………….

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду