Справа № 722/1615/20
Суддя: Унгурян С. В.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/1615/20
Номер провадження 2-а/722/2/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Хмельова Богдана Геннадійовича та Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище адміністративним позовом.

Посилався на те, що 08.11.2020 року поліцейським УПП в Івано-Франківській області Хмельовим Б.Г. було винесено відносно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3403150 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Вважає винесену постанову незаконною, оскільки працівником поліції не дотримані положення законодавства України щодо оформлення постанови, не пред`явлено належних доказів вчинення ним правопорушення, не досліджувалися та не надалися для ознайомлення такі докази.

Працівником поліції не було проінформовано його про причину зупинки автомобіля, оскільки правопорушення він не вчиняв, відповідно у інспектора не було і будь-яких правових підстав для здійснення такої перевірки.

Окрім того, розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, працівник поліції позбавив його можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

02.12.2020 року від представника відповідача Гриневич І.Б. надійшов відзив на позов, в якому остання проти його задоволення заперечувала та зазначила, що 08.11.2020 року близько 16 год. 40 хв. екіпажем УПП в Івано-Франківській області ДПП під час несення служби на автодорозі Н-10 Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига, на 145 км - с. Лісна Слобідка Коломийського району Івано-Франківської області, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCamLTI 20/20 (серійний номер ТС000742) було виявлено порушення Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу ЗАЗ 110247 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в населеному пункті зі швидкістю 91 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більш як на 20 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР.

У зв`язку з цим, поліцейським було подано сигнал про зупинку транспортного засобу, за кермом якого перебував позивач.

Проінформувавши позивача про причину зупинки, а саме порушення встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті на 41 км/год, інспектор поліції Хмельов Б.Г. звернувся до позивача з вимогою пред`явити документи, передбачені підпунктами (а), (б), (ґ) пункту 2.1 ПДР України.

Проте, водій ОСОБА_1 відмовився виконати законну вимогу поліцейського та пред`явити вищевказані документи, у зв`язку з чим, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, за результатом розгляду якого було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн.

Окрім цього, представник відповідача просила розглянути справу без її присутності.

Позивач в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, у відповідності до вимог ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, встановивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

Судом встановлено, що 08.11.2020 року інспектором взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції сержантом Хмельовим Богданом Геннадійовичем відносно позивача ОСОБА_1 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3403150 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

З вказаної постанови встановлено, що ОСОБА_1 , 08.11.2020 року о 16 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110247 д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Н-10 Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига, на 145 км - с. Лісна Слобідка Коломийського району Івано-Франківської області, після зупинки автомобіля на вимогу працівника поліції, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.4.а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В силу положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами п.2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Виходячи з наведених вище правових норм, право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Таку ж правову позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові №127/19283/17 від 25.09.2019 року.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із статтею 31 Закону «Про Національну поліцію» № 580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевірку документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону № 580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Разом з тим, як вбачається з відеозаписів реєстраторів закріплених на форменому одязі патрульних (0:05:17 хв), позивач ОСОБА_1 не виконав законну вимогу працівника поліції та не надав документів, передбачених п.2.1. ПДР України, пред`явивши лише для огляду паспорт громадянина України, що підтверджує вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Окрім цього, вказані обставини підтверджуються і відеозаписом, наданим до суду самим позивачем ОСОБА_1 .

Водночас, на думку позивача, викладеного ним в позовній заяві, він мав право не пред`являти посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною.

Такі доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

Закон України «Про Національну поліцію» містить вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу.

Так, згідно статті 35 вказаного закону, поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

З відеозапису, наданого УПП в Івано-Франківській області, з поміж іншого, встановлено, що позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110247 д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Н-10 Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига, на 145 км - с. Лісна Слобідка Коломийського району Івано-Франківської області рухався в населеному пункті зі швидкістю 91 км/год, перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більш як на 20 км/год, що було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCamLTI 20/20 (серійний номер ТС000742), чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Дані обставини підтверджуються також фотороздруківкою з лазерного вимірювача TruCamLTI 20/20 (серійний номер ТС000742).

Окрім цього, інспектором поліції тричі було проінформовано ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу, що також підтверджується відеозаписом з нагрудних камер (0:00:07хв; 0:01:12 хв; 0:0135 хв).

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Так, в наданих представником відповідача дисках з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських міститься відео розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором Хмельовим Б.Г. відносно позивача ОСОБА_1 , проведеного у відповідності до вимог КУпАП та посадових інструкцій, зокрема:

0:06:50 - розпочато розгляд справи;

0:07:22 - 0:07:57 - роз`яснення змісту ст.63 Конституції України та ознайомлення із змістом ст.268 КУпАП.

0:20:07 - інспектором поліції було оголошена постанова у справі про адміністративне правопорушення та детально роз`яснено порядок її оскарження.

У зв`язку з цим, суд вважає безпідставними та необґрунтованими доводи позивача, щодо розгляду інспектором Хмельовим Б.Г. справи відносно нього з порушенням вимог закону.

Окрім цього, доводи позивача щодо ненадання йому інспектором поліції можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП також спростовуються матеріалами справи та відеозаписами, згідно яких ОСОБА_1 будь-яких клопотань інспектору не заявляв.

Враховуючи викладене, суд не вбачає будь-яких правових підстав для скасування винесеної інспектором Хмельовим Б.Г. постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3403150, а відповідно в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-14, 76-78, 241-246, 250-251, 255, 257, 262, 286, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Хмельова Богдана Геннадійовича та Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя С.В.Унгурян

Повне судове рішення складено 11.02.2021 року