Справа № 440/458/21
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 лютого 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/458/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Клочка К.І., розглянувши заяву про відвід судді у справі №440/458/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Голови Полтавської обласної державної адміністрації Синєгубова Олега Васильовича про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2021 року позивачі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Голови Полтавської обласної державної адміністрації Синєгубова Олега Васильовича про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди, зокрема прохальна частина позовної заяви викладена у наступному змісті:

"І. Визнати: Порушення прав ОСОБА_1 і ОСОБА_2 гарантованих ст.3 Європейської Конвенції по захисту прав людини і основоположних свобод діяльність Полтавської облдержадміністрації, яка створює умови, які викликають у ОСОБА_1 і ОСОБА_2 почуття страху, страждання, власної неповноцінності, принижують їх гідність, зламали їх фізичний і моральний опір з метою заволодіння належною їм згідно Закону власністю на об`єкти нерухомості і земельні ділянки шляхом створення злочинного угрупування, діяльність якого підтримується: Управління Національної поліції в Полтавській області; Управління Служби безпеки України в Полтавській області; Прокуратурою Полтавської області.

Яке: 1. В 2001 році ліквідовує "Гожулівську біологічну фабрику" звільняє всіх робітників і продає або знищує майновий фонд; 2. Реєструє фіктивні підприємства за адресою: 38713, Полтавська обл., Полтавський район, с. Біологічне, буд.3: а) Державне підприємство : "Гожулівська дослідна біологічна фабрика"(Ід.код 00482986; Дата державної реєстрації: 20.07.2001 р., дата запису 28.09.2005 р.; Директор ОСОБА_3 ;З 10.08.2011 р. підприємство знаходиться в стані припинення.) б) Товариство з обмеженою відповідальністю: "Гожулівська біологічна фабрика" (Ід.код 35359802; Дата державної реєстрації: 19.09.2007; Керівник ОСОБА_4 ). Робітники "Гожулівської біологічної фабрики", знищеної в 2001 році, позбавлені права на приватизації землі державного підприємства: "Гожулівська дослідна біологічна фабрика.

3. Робітниче селище Гожулівської біофабрики (с.Біологічне) з 01.01.2005 р. виводить зі складу Гожулівської сільської ради як таке, що було створено в порушення вимог чинного законодавства України, яке до сьогодні не обліковується і не входить до складу місцевого самоврядування. Мешканці робітничого селища Гожулівської біофабрики позбавлені права створення правочинів.

4. Змушує Гожулівську сільську раду і Полтавську районну державну нотаріальну контору при підтримці Полтавської облдержадміністрації, в особі ГУ юстиції в Полтавській області, з 1991 року до сьогодні створювати для мешканців робітничого селища Гожулівської біофабрики нікчемні правочини, які породжують тільки наслідки пов`язані з їх недійсністю.

5. Змушує Полтавську районну державну нотаріальну контору з 2008 року до сьогодні при підтримці Полтавської облдержадміністрації, в особі ГУ юстиції в Полтавській області, відмовити ОСОБА_1 в здійсненні нотаріальних дій по призначенню ОСОБА_2 виконавцем заповіту ОСОБА_5 до легалізації робітничого селища Гожулівської біофабрики, з видачею йому свідоцтва виконавця заповіту.

6. Змушує АТ "Полтавагаз" відключити спадкову квартиру ОСОБА_1 з автономним опаленням, в якій вона проживає з 01.01.2004р., яка знаходиться в робітничому селищі Гожулівської біофабрики, від газорозподільної системи з 30.01.2020 р. по 18.09.2020р., що змусило ОСОБА_1 поступитися своїми правами і оформити нікчемний правочин- свідоцтво на спадщину за заповітом від 17.03.2020 р., яке складається з квартири АДРЕСА_1 .

ІІ. Зобов`язати: Голову Полтавської обласної державної адміністрації Синєгубова Олега Васильовича здійснити заходи в результаті яких прокуратура Полтавської області проведе розслідування діяльності злочинного угрупування, діяльності якого порушує права ОСОБА_1 , ОСОБА_2 гарантовані ст.ст.3,6 п.1 Європейської Конвенції по захисту прав людини і основоположних свобод в наслідок:

1. Створення Полтавською районною державною адміністрацією фіктивних підприємств за адресою: 38713,полтавська обл., Полтавський район, с.Біологічне, буд.3: а) Державне підприємство: "Гожулівська дослідна біологічна фабрика" (Ід.код 00482986; Дата державної реєстрації: 20.07.2001 р., дата запису 28.09.2005 р.; Директор ОСОБА_3 ; З 10.08.2011 р. підприємство знаходиться в стані припинення). б) Товариство з обмеженою відповідальністю: "Гожулівська біологічна фабрика"(Ід.код 35359802; Дата державної реєстрації: 19.09.2007р.; Керівник ОСОБА_4 ; Робітники "Гожулівської біологічної фабрики", знищеної в 2001 році, позбавлені права на приватизацію землі державного підприємства: "Гожулівська дослідна біологічна фабрика").

2. Діяльності посадових осіб державної влади і органів місцевого самоврядування Полтавської області по маніпуляціям з назвою робітничого селища Гожулівської біофабрики, яке з 01.01.2005р. Виводить зі складу Гожулівської сільської ради як таке, що було створено в порушення вимог чинного законодавства України, яке до сьогодні не обліковується і не входить до складу місцевого самоврядування. Мешканці робітничого селища Гожулівської біофабрики позбавлені права на створення правочинів.

3. Діяльності Гожулівської сільської ради і Полтавської районної державної нотаріальної контори при підтримці Полтавської облдержадміністрації, в особі ГУ юстиції в Полтавській області, які з 1991 року до сьогодні створюють для мешканців робітничого селища Гожулівської біофабрики нікчемні правочини, які породжують тільки наслідки пов`язані з їх недійсністю.

4. Діяльність Полтавської районної державної нотаріальної контори, яка: з 2008 року до сьогодні при підтримці Полтавської облдержадміністрації, в особі ГУ юстиції в Полтавській області, відмовляє ОСОБА_1 в здійсненні нотаріальних дій по призначенню ОСОБА_2 виконавцем заповіту ОСОБА_5 до легалізації робітничого селища Гожулівської біофабрики, з видачею йому свідоцтва виконавця заповіту; створила і видала ОСОБА_1 нікчемний правочин: - свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 17.03.2020р., яке, "складається з: квартири АДРЕСА_1 ".

5. Діяльності АТ "Полтавагаз", яке: відключило в зимовий період спадкову квартиру ОСОБА_1 з автономним опаленням, в якій вона проживає з ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті спадкодавця ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться в робітничому селищі Гожулівської біофабрики, від газорозподільної системи з 30.01.2020р. По 18.09.2020р.; підключало квартиру ОСОБА_1 до газороздільної системи на підставі, зокрема нікчемного правочину, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.03.2020р.,з 12.06.2020р. До 18.09.2020р.(більше трьох місяців), з вимогою виконання 10 замовлень за 11357(одинадцять тисяч триста п`ятдесят сім гривень)72 копійки.

ІІІ. Встановити: 1.Назву робітничого селища Гожулівської біологічної фабрики, яке: з 1992 року, як новоутворене, мало назву с.Біологічне і входило до складу Гожулівської сільської ради; з 01.01.2005 року було виведено зі складу Гожулівської сільської ради як створене з порушенням чинного законодавства України; з 13.03.2018р., з часу переймування Верховного Радою України с.Падалки Гожулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області в с.Біологічне, до сьогодні не входить до складу села Біологічного і місцевого самоврядування Полтавської області. 2.Територіальну громаду до складу якої чиновниками Полтавської облдержадміністрації віднесено робітниче селище Гожулівської біологічної фабрики.

ІV. Стягнути: Моральну шкоду в сумі 11357 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят сім гривень) 72 копійки нанесену Полтавською обласною державною адміністрацією позивачам в наслідок створення умов в результаті яких АТ"Полтавагаз" відключило спадкову квартиру ОСОБА_1 , яка знаходиться в робітничому селищі Гожулівської біофабрики, з автономним опаленням від газорозподільної системи з 30.01.20р. По 18.09.2020р., що змусило ОСОБА_1 : поступитися своїми правами і оформити нікчемний правочин - свідоцтво на спадщину за заповітом від 17.03.2020р., яке складається з квартири АДРЕСА_1 ; виконати вимоги АТ"Полтавагаз" і сплатити 11357 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят сім гривень) 72 копійки за підключення спадкової квартири ОСОБА_1 до газороздільної системи".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Голови Полтавської обласної державної адміністрації Синєгубова Олега Васильовича про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди залишено без руху. Позивачам надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз`яснено, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, вона буде повернута. Недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду: належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви в обґрунтування позовних вимог (в тому числі, засвідчених учасником справи у разі знаходження у нього оригіналу доказу); позовної заяви (та її копії для відповідача), позовні вимоги якої викладені у відповідності до вимог ст. ст. 5, 160 КАС України; документа про сплату судового збору за реквізитами: Номер рахунку - UA 4016712, Код за ЄДРПОУ - 37959255, Отримувач - ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Призначення платежу : Судовий збір, за позовом _______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд; або документів на підтвердження підстави звільнення заявників від сплати судового збору відповідно до закону.

9 лютого 2021 року від позивачів до суду надійшла заява про відвід судді Костенко Г.В., в якій судді заявлено відвід з підстави наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності (пункт 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2021 року справу передано для вирішення заяви про відвід іншому складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 лютого 2021 року суддею з розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Костенко Г.В. визначено суддю Полтавського окружного адміністративного суду Клочка К.І.

Відповідно до частин восьмої та одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Костенко Г.В у порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку обґрунтованості мотивів, з яких заявлений відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За змістом частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід слідує, що єдиною підставою для висловлення недовіри складу суду стала суб`єктивна незгода позивача з процесуальним рішенням судді, викладеним в ухвалі суду від 26 січня 2021 року про залишення позовної заяви без руху.

Отже, заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Костенко Г.В. фактично ґрунтується на незгоді позивача з процесуальним рішенням суду.

Суд враховує, що процесуальною гарантією забезпечення безсторонності (неупередженості) та об`єктивності суду є право сторони на подання заяви про відвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У своєму рішенні у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) Європейський суд з прав людини зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Суд вважає, що наведені позивачами у заяві про відвід судді обставини не можуть бути підставами для відводу судді Костенко Г.В., оскільки відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а відтак не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді.

Доказів наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Костенко Г.В., інших підстав, визначених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які могли б бути підставою для відводу судді, позивачем не надано та судом не встановлено.

За викладених обставин, заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Костенко Г.В. задоволенню не підлягає.

Частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Костенко Г.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Голови Полтавської обласної державної адміністрації Синєгубова Олега Васильовича про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди.

Справу передати для продовження розгляду судді Костенко Г.В.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя К.І. Клочко