Справа № 593/1101/20
Суддя: Німко Н. П.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/1/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бережанський районний суд Тернопільської області

"21" січня 2021 р.

в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі судового засідання Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани Тернопільської області справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департамент патрульної поліції, відповідача Воробйова Сергія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департамент патрульної поліції, відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення й просив суд поновити йому строк на оскарження постанови про адмінправопорушення серії ДП18 №434262 від 12 лютого 2020 року; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДП18 №434262 від 12 лютого 2020 року; звільнити його від сплати судового збору.

В обгрунтування позову зазначив, що 12 лютого 2020 року близько 15:30 год. він керував транспортним засобом «Фольксваген-Пассат», номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі «Львів-Шегині» і був зупинений працівниками поліції, які заявили йому, що він керував автомобілем, будучи не пристебнутим ремнем безпеки. На такі звинувачення він пояснив, що під час руху пасок безпеки він пристебнув, а відстебнув його, коли зупинився, щоб вийти з машини до працівників поліції. Також він просив, щоб йому пояснили причину його зупинки і надали фото та відеофіксацію порушення ним правил дорожнього руху, однак цього працівниками поліції зроблено не було. Зазначає, що працівники поліції протоколу про адміністративне правопорушення не склали і жодних документів йому на підпис не давали. Однак 03 листопада 2020 року він отримав повідомлення з виконавчої служби про те, що йому необхідно сплатити штраф за порушення ПДР згідно постанови серії ДП18 №434262 від 12 лютого 2020 року. З наведених підстав позивач вважає вказану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 23 листопада 2020 року прийнято до розгляду вищезгадану позовну заяву.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з?явився, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи. Подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач Управління патрульної поліції у Львівській області Департамент патрульної поліції у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подав, як і інших заяв по суті справи.

Відповідач інспектор взводу 2 роти 2 батальйону УПП у Львівській області Воробйов С.М. у судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не подав, як і інших заяв по суті справи.

Згідно із ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не є перешкодою розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає прийнятними доводи позивача про те, що отримавши 03 листопада 2020 року виклик державного виконавця №4040 від 02.11.2020 року, він дізнався про існування постанови про накладення адміністративного стягнення. Так, із наданої суду копії постанови вбачається: у графі «копію постанови мною отримано» зроблено відмітку «відмовився від підпису та отримання копії постанови». Отже, пропущений позивачем строк на оскарження постанови слід поновити.

Вивчивши позов, всебічно перевіривши надані суду докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню із таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №434262 від 12 лютого 2020 року вбачається, що керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy (який обладнаний засобами пасивної безпеки), реєстраційний номер НОМЕР_2 , 12 лютого 2020 року о 10 год. 42 хв. на автодорозі М11 Львів-Шегині, 10 км+200 м., водій ОСОБА_1 не був пристебнутий ремнем безпеки та при перевірці документів не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимогу п.2.3 в та п.24 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП. Даною постановою до ОСОБА_1 за вчинення таких правопорушень застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Відповідачі Управління патрульної поліції у Львівській області Департамент патрульної поліції та інспектор взводу 2 роти 2 батальйону УПП у Львівській області Воробйов Сергій Миколайович у судове засідання не з`явилися, відзив на позовну заяву не подали, не надали суду доказів правомірності їх рішення, яке є предметом цього позову.

Враховуючи, що за змістом ч.2 ст. 77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що стороною відповідача не доведено належними й допустимими доказами, достатніми у їх взаємозв`язку, правомірності оскаржуваної постанови та наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а тому позов підлягає до задоволення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.126, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 8, 13, 32, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 .

Скасувати постанову серії ДП18 №434262 від 12 лютого 2020 року, прийняту інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Воробйовим Сергієм Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 та ч.5 ст.121 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.; провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 та ч.5 ст.121 КУпАП за фактом подій, які мали місце за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові серії ДП18 №434262 від 12 лютого 2020 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко