Справа № 640/9329/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Шулежко В.П.
суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Справа № 640/9329/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Сакевич Ж.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Енд Муд»

до Головного управління Держпраці у Київській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фуд Енд Муд» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 07.04.2020 № КВ174/1322/АВ/ТД/ФС-82 про накладення штрафу на позивача.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що робітники, виявлені відповідачем під час інспекційного відвідування ТОВ «Фуд Енд Муд» не мають жодного відношення до цього товариства, а перебувають у трудових відносинах з іншим суб`єктом господарювання та були залучені до виконання робіт на території позивача за адресою: м. Київ, вул. Регенераторна, 4, відповідно до умов договору № 1-фуд від 29.09.2019, укладеного між ним і ТОВ «Дженерал Солюшенс».

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, наполягаючи на правомірності прийнятого ним спірної постанови та стверджуючи, що в ході інспекційного відвідування ним було виявлено вісім працівників на території позивача, які були залучені до роботи без офіційного працевлаштування та надали пояснення про виконання ними трудової функції у діяльності саме ТОВ «Фуд Енд Муд» без належного оформлення трудових відносин.

При цьому, на переконання апелянта, укладений між позивачем і ТОВ «Дженерал Солюшенс» договір зазначені обставини не спростовує.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2020 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів апелянта та правильності висновків суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 витребувано додаткові докази у справі.

На виконання вказаної ухвали суду від ТОВ «Фуд Енд Муд» та від ТОВ «Дженерал Солюшенс» надійшли додаткові докази.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, між позивачем (Замовник) і ТОВ «Дженерал Солюшенс» (Виконавець) укладено договір № 1-фуд від 29.09.2019, згідно з яким Виконавець зобов`язується у відповідності до Завдання Замовника виконати комплекс робіт до відповідно підписаних сторонами Завдань, а Замовник зобов`язується оплатити Виконавцю виконану роботу на умовах та в порядку, визначених даним Договором.

Згідно з пунктами 1.2 - 1.3 цього Договору місця виконання робіт, їх характер, об`єм, строки та особливості виконання узгоджуються сторонами окремо та вказуються у Завданнях, які є невід`ємною частиною даного Договору.

Виконавець має право здійснювати роботи самостійно та/або залучати до виконання роботи третіх осіб (сторін). на що Замовник дає свою беззаперечну згоду, Виконавець самостійно несе відповідальність за дії даних осіб, а також Виконавець несе повну відповідальність за правильність оформлення працівників або залучення субпідрядників для виконання умов цього Договору.

Відповідно до Завдання № 4, підписаного сторонами 29.01.2020, до договору №1-фуд від 29.09.2019, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати наступні роботи в приміщенні Замовника за адресою: АДРЕСА_1 : миття кухонного посуду - 2270 шт.; миття столового посуду - 3600 шт.; прибирання приміщення - 29 разів, відповідно до графіка, погодженого Сторонами; сервірування столів - 2000 разів; обслуговування столів - 2000 шт.; приготування страв відповідно до рецептур, вимог та з матеріалів Замовника - 4000 шт.

Вартість вказаних робіт складає 28000,00 грн. (без урахування ПДВ). Період виконання робіт: з 01.02.2020 по 29.02.2020, включно.

Для виконання умов договору ТОВ «Дженерал Солюшенс» має штат кваліфікованих працівників, яких було залучено до вищеперелічених робіт, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

У звіті за лютий місяць 2020 року щодо відомостей про трудові відносини осіб з ТОВ «Дженерал Солюшенс» зазначено, що ОСОБА_1 прийнято на роботу 06.02.2020 згідно наказу №Р-10-11-19; ОСОБА_2 прийнято на роботу 07.02.2020 згідно наказу №Р-10-12-19; ОСОБА_3 прийнято на роботу 06.02.2020 згідно наказу №Р-27-12-19; ОСОБА_4 прийнято на роботу 04.02.2020 згідно наказу №Р-01-04-19; ОСОБА_5 прийнято на роботу 05.02.2020 згідно наказу №Р-15-09-19; ОСОБА_6 (колишнє прізвище ОСОБА_6 ) прийнято на роботу 07.02.2020 згідно наказу №Р-18-01-19; ОСОБА_7 прийнято на роботу 04.02.2020 згідно наказу №Р-20-12-18; ОСОБА_8 прийнято на роботу 05.02.2020 згідно наказу №Р-05-01-20.

Також до матеріалів справи долучено копію відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам ТОВ «Дженерал Солюшенс», відповідно до якої останнім нараховано заробітну плату вищезазначеним особам на загальну суму 40 282,00 грн., з яких утримано єдиного внеску на суму 8862,04 грн.

Крім того, на підставі викладеного ТОВ «Дженерал Солюшенс» подавався до контролюючого органу звіт за формою № Д4 (місячна) про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за лютий 2020 року.

У підтвердження виконання умов договору № 1-фуд від 29.09.2019 між позивачем та ТОВ «Дженерал Солюшенс» складено та підписано акт прийому-передачі виконаних робіт № 4 від 04.03.2020, яким підтверджено виконання ТОВ «Дженерал Солюшенс» наступних робіт: миття кухонного посуду - 454 шт.; миття столового посуду - 940 шт.; прибирання приміщення - 8 разів, відповідно до графіка, погодженого Сторонами; сервірування столів - 475 разів; обслуговування столів - 475 шт.; приготування страв відповідно до рецептур, вимог та з матеріалів Замовника - 1020 шт. Загальна вартість виконаних робіт за вказаним договором згідно цього акту склала 5300 грн.

Далі, на підставі до наказу від 10.02.2020 № 584 «Про проведення інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Енд Муд», направлення на проведення інспекційного відвідування від 10.02.2020 № 174 за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, відповідачем проведено інспекційне відвідування у ТОВ «Фуд Енд Муд» на предмет дотримання законодавства про працю, неоформлення трудових відносин.

Інспектором праці складено вимогу від 11.02.2020 № 174, якою керівника TOB «Фуд Енд Муд» зобов`язано у строк до 17 год. 00 хв. 12.02.2020 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

За результатами вказаного інспекційного відвідування відповідачем складено акт інспекційного відвідування від 12.02.2020 № КВ 174/1322/АВ.

У вказаному акті відповідачем установлено, що у ТОВ «Фуд Енд Муд» виявлено вісім працівників ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ), які працювали без оформлення трудових відносин, що кваліфіковано як порушення позивачем частини 1 та 3 статті 24 Кодексу законів про працю України та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413.

Після отримання акту інспекційного відвідування позивач надіслав заперечення на такий акт, в яких зазначив, що він не порушував вимог чинного законодавства, а саме частин 1 та 3 статті 24 Кодексу законів про працю України та положень постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413, оскільки вказані в акті особи працевлаштовані у TOB «Дженерал Солюшенс», з яким ним укладено договір виконання робіт від 29.09.2019.

При цьому, у своїх поясненнях позивач зазначив, що згідно з вказаним договором TOB «Дженерал Солюшенс» здійснює комплекс робіт для ТОВ «Фуд Енд Муд» стосовно обслуговування відвідувачів закладу, приготування страв, сервірування столів та інших робіт.

Листом від 26.02.2020 № 43/2/20/2887 Головного управління Держпраці у Київській області повідомило позивача про залишення без змін висновків акта інспекційного відвідування від 12.02.2020 № КВ 174/1322/АВ.

07.04.2020 за результатами розгляду справи про накладення штрафу на підставі акту інспекційного відвідування від 12.02.2020 № КВ 174/1322/АВ Головним управлінням Держпраці у Київській області прийнято постанову № КВ 174/1322/АВ/ТД/ФС-82, якою на позивача накладено штраф у розмірі 377 840,00 грн.

Позивач, вважаючи вказану постанову протиправною, звернувся до суду з цим позовом.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України), Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96), Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами), та фізичними особами, які використовують найману працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (далі - Порядок № 823).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У п.п. 1, 7 Положення № 96 визначено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральим органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністерство соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення , нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Порядок № 823 визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно з пунктом 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Підстави для проведення суб`єктом владних повноважень інспекційних відвідувань визначені пунктом 5 Порядком № 823, відповідно до якого однією із підстав для здійснення інспекційних відвідувань є: рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Відповідно до пунктів 16, 18 Порядку № 823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Між тим, згідно пунктів 20-21 Порядку № 823 передбачено, що припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Згідно з пунктом 24 Порядку № 823 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування (пункт 25 Порядку № 823).

Висновки суду апеляційної інстанції.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що законодавством чітко визначено порядок проведення органами Держпраці інспекційного відвідування суб`єктів господарювання з метою перевірки дотримання ними вимог законодавства про працю та порядок застосування відповідних заходів реагування в разі виявлення порушень.

При цьому, до компетенції органів Держпраці, зокрема, належить здійснення перевірки щодо дотримання роботодавцями вимог законодавства про працю та оформлення трудових відносин з працівниками, а також притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що працівники ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ), які були виявлені відповідачем під час проведення інспекційного відвідування за адресою: м. Київ, вул. Регенераторна, 4 були офіційно працевлаштовані в ТОВ «Дженерал Солюшенс», офіційно отримували заробітну плату, з якої сплачувався єдиний внесок, та перебували на території позивача на підставі укладеного між ним і вказаним товариством договору від 29.09.2019 № 1-фуд.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що наведені обставини підтверджуються як доказами, що надавалися позивачем до суду першої інстанції під час розгляду цієї справи, так і доказами, наданими на виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 безпосередньо ТОВ «Дженерал Солюшенс», зокрема звітами про суми нарахованої заробітної плати та повідомленнями про прийняття працівників на роботу /т.1 а.с.161-169/.

Тож, доводи апелянта про те, що вищевказані працівники були протиправно залучені позивачем до виконання роботи без їх офіційного працевлаштування, судова колегія відхиляє як необґрунтовані і безпідставні.

Твердження апелянта про те, що укладений між позивачем і ТОВ «Дженерал Солюшенс» договір не спростовує факту залучення позивачем до виконання робіт осіб без їх офіційного працевлаштування, апеляційний суд також до уваги не приймає, з огляду на вищевикладене, і вважає, що це лише свідчить про поверхневе та необ`єктивне дослідження відповідачем відповідних обставин як безпосередньо під час проведення інспекційного відвідування, так і при винесенні спірної постанови.

Водночас, апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме правову позицію, викладену ним в рішенні від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України», в якому Суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення позову в цій справі.

Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Отже, судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга Головного управління Держпраці у Київській області підлягає залишенню без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року - без змін.

Розподіл судових витрат.

З огляду на результат розгляду цієї справи, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 10 лютого 2021 року.

Головуючий суддя

Судді: