Справа № 480/8558/20
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2021 року Справа № 480/8558/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп`яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
позивачки - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Андрухової І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Кролевецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулась до суду з позовом, який мотивує тим, що постановою Сумського апеляційного суду від 27.04.2020 її зобов`язано знести самочинну будівлю. 16.06.2020 відкрито виконавче провадження № 62354288. частково виконала рішення та знесла стіни. Фундамент будівлі межує з сусідньою частиною будинку та не може бути знесеним без її пошкодження.
Постановою державного виконавця зобов`язано позивачку виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, тобто до 04.11.2020. Для виконання рішення зверталась до будівельних організацій, якими у знесенні фундаменту було відмовлено. 02.11.2020 повідомила державному виконавцю про неможливість виконати рішення та надала отримані відповіді. Також просила зупинити виконавче провадження у зв`язку з хворобою боржника. Незважаючи на це старшим державним виконавцем постановою від 04.11.2020 на неї накладено штраф у розмірі 3400 грн. Вважає таку постанову протиправною.
Відповідно до вимог закону України Про виконавче провадження штраф може бути накладений лише у випадку невиконання боржником рішення без поважних причин, тобто за наявності реальної можливості його виконання. Виконавцем не було досліджено обставини та не встановлено причини невиконання рішення, не взято до уваги, що позивачка не має можливості виконати роботи самостійно, зверталась до усіх будівельних організацій, що працюють у м. Кролевець та отримала відмову. Вважає, що вчинили усі можливі дії для виконання рішення суду.
Просить скасувати постанову головного державного виконавця від 04.11.2020 про накладення штрафу у розмірі 3400 грн.
У судовому засіданні позивачка та представник відповідача вимоги та заперечення підтримали із зазначених підстав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.12.2018 зобов`язано ОСОБА_1 знести самочинне будівництво за адресою АДРЕСА_1 . Виконавчий лист видано 26.05.2020 (а.с. 79, 85-94).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках.
Відповідно до ст. 26 ч.ч. 5,6 закону України Про виконавче провадження виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.
Постановою головного державного виконавця від 16.06.2020 відкрито виконавче провадження ВП № 62354288. Встановлено строк для виконання рішення боржником протягом 10 робочих днів (а.с. 81).
Постановою старшого державного виконавця від 16.10.2020 на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1700 грн. За невиконання рішення суду та встановлено строк для виконання у 10 робочих днів (а.с. 98).
02.11.2020 держаним виконавцем складено акт про те, що рішення суду у повному обсязі не виконане, фундамент самочинної будівлі не розібраний. 04.11.2020 винесено постанову про накладення на позивачку штрафу у розмірі 3400 грн. за невиконання рішення суду (а.с. 99-100).
Порядок виконання судового рішення, яким боржника зобов`язано вчинити певні дій врегульовано ст. 63 закону України Про виконавче провадження, відповідно до частин 1 та 2 якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів.
Відповідно до ст. 75 закону України Про виконавче провадження у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
З наведених норм вбачається, що підставою для накладення на боржника штрафу є невиконання ним рішення без поважних причин. Тобто, приймаючи рішення про наявність чи відсутність підстав для застосування штрафу державний виконавець зобов`язаний не лише встановити сам факт невиконання рішення, а й упевнитися у відсутність поважних причин для його невиконання.
У постанові, яка оскаржується, державним виконавцем взагалі не вказується на таку обов`язкову умову застосування штрафу, як невиконання рішення суду без поважних причин. Зі змісту постанови вбачається, що ця обставина при винесенні постанови взагалі не з`ясовувалась.
Судом встановлено, що 02.11.2020 позивачкою подана заява про зупинення виконавчого провадження у зв`язку з її хворобою. Також 03.11.2020 ОСОБА_1 письмово повідомила старшому державному виконавцю про неможливість виконання нею рішення суду у повному обсязі. Зазначила, що самостійно не може виконати роботи з демонтажу фундаменту, а будівельні організації та приватних підприємців у м. Кролевець, до яких вона у зв`язку з цим зверталась, у виконанні таких робіт відмовили через неможливість їх виконання (а.с.8, 10-13). Викладені позивачкою обставини державним виконавцем не перевірені, оцінка їм не надана. Суд вважає, що приймаючи постанову про накладення на позивачку штрафу старшим державним виконавцем не встановлено факту відсутності поважних причин невиконання судового рішення, що є обов`язковою умовою для накладення штрафу, передбаченого ст. 75 закону України Про виконавче провадження.
Постанова від 04.11.2020 ВП №62354288 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3400 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Кролевецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця від 04.11.2020 ВП №62354288 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400 грн.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко