Справа № 580/4316/20
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
з питань роз`яснення судового рішення
м. Черкаси

10 лютого 2021 року Справа № 580/4316/20
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про роз`яснення судового рішення в адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:
До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо не проведення перерахунку та невиплати пенсії ОСОБА_1 з урахуванням додаткового виду грошового забезпечення за 24 місяці перед звільненням, а саме з урахуванням додаткової грошової винагороди 555970,89 гривень.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням додаткового виду грошового забезпечення за 24 місяці перед звільненням, а саме з урахуванням додаткової грошової винагороди 555970,89 гривень.

Рішенням суду від 11.11.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо непроведення перерахунку та невиплати пенсії ОСОБА_1 з урахуванням щомісячного грошового забезпечення за 24 місяці перед звільненням, а саме: щомісячної грошової винагороди за 24 місяці перед звільненням згідно довідки військової частини НОМЕР_1 №405/212 від 17.10.2018 про грошову винагороду в іноземній валюті відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання забезпечення діяльності національних контингентів і миротворчого персоналу, що утримуються за рахунок державного бюджету» від 30 березня 2006 № 401.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 28.03.2020 з урахуванням щомісячного грошового забезпечення за 24 місяці перед звільненням, а саме: щомісячної грошової винагороди за 24 місяці перед звільненням згідно довідки військової частини НОМЕР_1 №405/212 від 17.10.2018 про грошову винагороду в іноземній валюті відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання забезпечення діяльності національних контингентів і миротворчого персоналу, що утримуються за рахунок державного бюджету» від 30 березня 2006 № 401.

В свою чергу 04.02.2021 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області звернулось до суду із заявою про роз`яснення вищевказаного рішення, мотивуючи її тим, що Закон №2262-ХІІ не передбачає обрахунку грошового забезпечення в іноземній валюті, а тому просить суд роз`яснити судове рішення шляхом визначення грошової винагороди позивача у гривневому еквіваленті для проведення перерахунку пенсії.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Крім того, суд зазначає, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надано Кодексом адміністративного судочинства України.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Наведені заявником мотиви аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення судового рішення, більше того заявник посилається на обставини, які не були предметом судового розгляду, оскільки в рішенні від 11.11.2020 суд вказав, що вимога позивача про врахування грошового забезпечення в розмірі 555970,89 грн., не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не надано розрахунку грошового забезпечення за офіційним курсом долара США до гривні в розрізі місяців з березня 2018 року по жовтень 2018 року, крім того такого розрахунку не надано і до заяви від 28.09.2020.

Мотиви відмови в задоволені позову в цій частині полягали в тому, що за загальним правилом доходи, одержані в іноземній валюті, перераховуються у гривні за офіційним курсом валют, що діяв на дату одержання такого доходу.

Отже, враховуючи, що зміст прохальної частини заяви про роз`яснення судового рішення не був предметом дослідження під час розгляду даної справи по суті, що унеможливлює застосувати процесуального механізму по роз`ясненню судового рішення, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 243, 248, 254, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про роз`яснення судового рішення в адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання з врахуванням особливостей передбачених п. 15.5 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя В.В. Гаращенко