Справа № 815/606/16
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 лютого 2021 року

Київ

справа №815/606/16

адміністративне провадження №К/9901/33568/18, К/9901/33566/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Губської О.А., Єресько Л.О.,

розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції заяву Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про прийняття додаткового судового рішення у справі №815/606/16 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

12 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила:

1.1. визнати протиправним дії Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області щодо відмови в реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

1.2. зобов`язати Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради зняти позивача з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 та зареєструвати за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 24 січня 2020 року скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року. Ухвалено нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог.

08 грудня 2020 року на адресу Верховного Суду від Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі, у якій останній просить визначити спосіб виконання постанови Верховного Суду від 24 січня 2020 року.

Розглянувши заяву Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради та перевіривши матеріали витребуваної справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на наступне.

Частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що постановою від 24 січня 2020 року Верховний Суд скасував рішення судів попередніх інстанцій та прийняв нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Заявник стверджує, що суд касаційної інстанції скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій та приймаючи нову постанову про відмову в задоволенні позову, не визначив способу виконання судового рішення. Вказує, що способом виконання рішення суду, яким скасовано виконані раніше рішення судів попередніх інстанцій є поворот виконання скасованих рішень судів попередніх інстанцій.

Відповідно до частини 1 статті 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі

Положеннями частини 7 статті 380 КАС України встановлено, що якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, заявник у березні 2020 року звертався до суду із заявою про поворот виконання судового рішення, скасованого судом касаційної інстанції. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року, зміненою постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року в частині мотивів, у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду відмовлено. Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради на вказані судові рішення.

Також, слід зауважити, що звертаючись до Верховного Суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, окрім вищезазначеного, вказує на те, що судом вирішено питання про право, але не визначено способу виконання судового рішення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено з огляду на те, що Ордер на житлову площу в гуртожитку від 28 січня 1997 року за № 97 серії АС, який був наданий позивачем до Приморського районного відділу ГУ ДМС України в Одеській області є недійсним та не може слугувати підставою для реєстрації місця проживання.

Відповідно, при відмові у задоволенні позову спосіб виконання судового рішення не визначається.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради.

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 248, 252, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про прийняття додаткового судового рішення у справі №815/606/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

О.А. Губська ,

Л.О. Єресько

Судді Верховного Суду