Справа № 340/180/21
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 лютого 2021 року м. Кропивницький Справа №340/180/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М., розглянувши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до:

відповідача-1: Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, м. Київ, вул. Бастіонна, 6,

відповідача-2: Державної судової адміністрації України, м. Київ, вул. Липська, 18/5;

про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Державної судової адміністрації України про стягнення з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України, головним розпорядником яких є Державна судова адміністрація України, шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року у розмірі 95 329,16 грн., заподіяної прийняттям неконституційного правового акта.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 р. позовну заяву залишено без руху з огляду на пропуск позивачем строку звернення до суду та визнання судом неповажними підстав, зазначених позивачем в обґрунтування пропуску строку звернення до суду.

05.02.2021 р. позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, яка мотивована тим, що рішення Конституційного суду України від 28.08.2020 року № 10-р/2020 у справі №1-14/2020 (230/20) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини першої, третьої статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14 листопада 2019 року №94-ІХ зі змінами. Позивач зазначає, що 10.09.2020 року Державною судовою адміністрацією України опубліковано на офіційному сайті інформацію щодо звернення до Прем`єр-міністра України з листом про критичну ситуацію з фінансовим забезпеченням діяльності судів у 2020 році та прогнозом на 2021 рік. У листі зазначається, що Конституційним судом України 28 серпня 2020 року винесено рішення, яким визнано неконституційним обмеження суддівської винагороди на період карантину та надано суддям право вимоги стосовно компенсації недоплачених сум, а також вимога про збільшення граничних обсягів видатків на виплату зазначеної компенсації (лист від 09.09.2020 р. №11-16803/20). Позивач вказує, що 18.09.2020 року Вищою радою правосуддя опубліковано на офіційному сайті інформацію щодо звернення до головних розпорядників коштів Державного бюджету України з питань фінансового забезпечення діяльності судів (Державної судової адміністрації України, Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду), а також Ради суддів України та Національної школи суддів України із проханням повідомити позицію щодо забезпечення виконання Рішення Конституційного Суду України від 28 серпня 2020 року №10-р/2020 в частині виплати суддям компенсації за час обмеження виплат суддівської винагороди. Позивач зазначає, що 24.09.2020 року Радою суддів України ухвалено рішення №55 про звернення до Кабінету Міністрів України з вимогою про виділення додаткових коштів для компенсації виплат суддівської винагороди судам першої та апеляційної інстанції в розмірі 125 млн. 533 тис. 50 грн відповідно до рішення Конституційного Суду України від 28 серпня 2020 року № 10-р/2020. Підставою обговорення зазначеного питання та ухвалення такого рішення є звернення судів до вищого органу суддівського самоврядування Ради суддів України з листами про відсутність коштів для виплати компенсації суддівської винагороди для відповідного реагування. Однак вищезазначені звернення позитивного результату не дали, кошти для добровільної виплати компенсації не виділені, а саму компенсацію (нараховану і не виплачену суддівську винагороду), в добровільному порядку не виплачено. Міністерством фінансів України надано відповідь запитувачам інформації виплати компенсації обмеження суддівської винагороди, в якій зазначається: в резолютивній частині рішення КСУ відсутні вимоги щодо компенсації доходів суддів, а тому збільшення видатків на 1125,5 млн. грн для виплати зазначеної компенсації на сьогодні відсутні. Окрім того, позивач вказує, що на звернення до ТУ ДСА України в Кіровоградській області 12.01.2021 року була надана довідка про обмеження суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року для з`ясування питання розміру недоотриманої мною суддівської винагороди. Позивач зауважує, що з метою добровільного відшкодування шкоди вона неодноразово усно зверталася до ТУ ДСА України в Кіровоградській області з проханням виплатити не отриману винагороду (завдану шкоду), однак їй було відмовлено. Крім того, територіальним управлінням ДСА листом від 04.02.2021 року їй знову ж таки було відмовлено у задоволенні її письмової заяви. На думку позивача, наведені нею обставини є такими, що дозволяють суду прийняти рішення про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законом.

Частиною 2 статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зауважує, що інститут строків у адміністративному судочинстві сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до реалізації своїх прав та обов`язків. Процесуальні строки звернення до суду обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Право на звернення до суду з відповідними позовними вимогами виникло у позивача з дня прийняття рішення Конституційного Суду України №10-р/2020 від 28.08.2020 р. у справі №1-14/2020 (230/20).

Таким чином, перебіг строку звернення до суду, встановленого ч.5 ст.122 КАС України розпочався з 29.08.2020 р. та сплинув 29.09.2020 р.

Позовна заява подана до суду 21.01.2021 р. тобто з порушенням строку встановленого ч.2 ст.122 КАС України.

Частиною 1 статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені позивачем обставини, такі як інформації Державної судової адміністрації України, Вищої ради правосуддя, Ради суддів України та Національної школи суддів України, а також неодноразове усне звернення до ТУ ДСА України в Кіровоградській області з проханням виплатити не отриману винагороду та лист Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області від 04.02.2021 р. №226/21-вих, не розцінюються судом як поважні, оскільки жодним чином не перешкоджали зверненню до суду. При цьому звернення за судовим захистом не унеможливлює у подальшому добровільне вирішення спору між сторонами.

Таким чином, ОСОБА_1 пропущено строк звернення до суду щодо стягнення матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої суддівської винагороди, а наведені позивачем підстави, визнаються судом неповажними.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Державної судової адміністрації України про відшкодування шкоди, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.122, 123, п.9 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Державної судової адміністрації України про відшкодування шкоди повернути позивачу разом із усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня підписання такої ухвали.

Дата підписання ухвали 10 лютого 2021 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт