Справа № 810/5147/18
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/5147/18 Суддя (судді) першої інстанції: Василенко Г.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Броварської міської ради Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника міського голови Броварської міської ради Резніка Олександра Вікторовича, Броварської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Заступника міського голови Броварської міської ради Резніка Олександра Вікторовича, Броварської міської ради, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправними (дії) бездіяльність Заступника міського голови Броварської міської ради Резніка Олександра Вікторовича за відмову повідомити про дії вчиненні щодо контролю за виконанням рішення сесії міської ради від 15.08.2018 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою", про дії вчиненні для забезпечення виконання рішення сесії за неналежний контроль на виконання рішення міської ради від 15.08.2017, за відмову надати протокол розгляду скарг позивача, за надання необґрунтованої відповіді позивачу на його звернення від 02.07.2018 та взаємовиключних мотивів, за надання недостовірної інформації, за порушення прав ОСОБА_1 на присутність при розгляді питань, які його стосуються, за розгляд скарги пільгової категорії громадян, розгляд яких не належить до повноважень Заступника міського голови Броварської міської ради Резніка Олександра Вікторовича, за надання відповіді без повідомлення способу оскарження прийнятої відповіді;

- зобов`язати Заступника міського голови Броварської міської ради Резніка Олександра Вікторовича повідомити до суду та ОСОБА_1 про дії вчинені щодо контролю за виконанням рішення сесії міської ради від 15.08.2018, надати результати перевірки скарги від 29.03.2018 №9-5-Л-743 з наданням документів згідно яких встановлено, що термін виготовлення проекту землеустрою згідно договору №423-фо-пз-17 не порушено та надати протокол розгляду скарги ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Броварську міську раду відшкодувати ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп. та стягнути кошти в розмірі 500000,00 грн. на користь ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Броварську міську раду відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп. та стягнути кошти в розмірі 500000,00 грн. на користь ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Заступника міського голови Броварської міської ради Резніка Олександра Вікторовича надати ОСОБА_1 належну, обґрунтовану відповідь відповідно до Закону України "Про звернення громадян" на звернення ОСОБА_1 від 02.07.2018.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду по справі № 810/5147/18 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Визнано протиправними дії заступника міського голови Броварської міської ради Резніка Олександра Вікторовича, вчинені під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 02 липня 2018 року та зобов`язано заступника міського голови Броварської міської ради Резніка Олександра Вікторовича повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02 липня 2018 року та надати ОСОБА_1 обґрунтовану відповідь, з урахуванням всіх висновків суду. В задоволенні іншої частини позовної заяви відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 рішення Київського окружного адміністративного суду скасовано в частині відмови щодо відшкодування моральної шкоди. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Броварської міської ради моральну шкоду 5000,00 грн. В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду залишено без змін.

18 лютого 2020 року Київським окружним адміністративним судом було видано два виконавчі листи у справі №810/5147/18 щодо зобов`язання заступника міського голови Броварської міської ради Резніка Олександра Вікторовича надати ОСОБА_1 належну, обґрунтовану відповідь відповідно до Закону України "Про звернення громадян" на звернення ОСОБА_1 від 02.07.2018, та щодо стягнення з Броварської міської ради на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн.

23 червня 2020 року до Київського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про надання звіту про виконання рішення суду у справі №810/5147/18, в якій заявник просив суд зобов`язати заступника міського голови Броварської міської ради Резніка Олександра Вікторовича та Броварську міську раду надати до суду та позивачу звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 по справі №810/5147/18 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 задоволено заяву ОСОБА_1 про надання звіту про виконання рішення суду у справі №810/5147/18. Зобов`язано Броварську міську раду Київської області та заступника міського голови Броварської міської ради Резніка Олександра Вікторовича надати суду в тридцятиденний термін з дня отримання даної ухвали звіти про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 у справі № 320/5147/18.

Зважаючи на невиконання відповідачами судового рішення та ненадання звіту у встановлений судом термін позивач звернувся до суду із клопотанням про накладення штрафу на відповідачів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу задоволено. Накладено на керівника суб`єкта владних повноважень - міського голову міста Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 15, ) штраф за неподання у встановлений судом строк звіту про виконання рішення суду у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн. 00 коп.

Половину штрафу у розмірі 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн. 00 коп. стягнути із керівника суб`єкта владних повноважень - міського голови міста Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ), іншу половину у розмірі 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн. 00 коп. - на користь Державного бюджету України.

Накладено на заступника міського голови Броварської міської ради Резніка Олександра Вікторовича (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 15) штраф за неподання у встановлений судом строк звіту про виконання рішення суду у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн. 00 коп.

Половину штрафу у розмірі 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн. 00 коп. стягнути із суб`єкта владних повноважень - заступника міського голови Броварської міської ради Резніка Олександра Вікторовича на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ), іншу половину у розмірі 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн. 00 коп. - на користь Державного бюджету України.

Встановлено Броварській міській раді Київської області новий строк подання звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі № 320/5147/18 - тридцятиденний термін з дня отримання даної ухвали.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про накладення штрафу.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Броварської міської ради Київської області та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2021 року.

В судому засіданні суд протокольною ухвалою перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частини 2 статті 382 КАС України).

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (частини 3 статті 382 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи відповідач виконав рішення суду від 04.02.2020 лише в частині надання 28.07.2020 року відповіді.

Однак, звіт про виконання судового рішення до моменту звернення позивача із заявою про накладення штрафу до суду не надходив.

Тільки після звернення позивача із заявою про накладення штрафу, 10.11.2020 року від відповідача надійшов звіт про виконання вказаного рішення.

Суд першої інстанції не заперечував факт часткового виконання судового рішення, однак вказав на несвоєчасність такого виконання без наведення обґрунтованих на це підстав, та на порушення строків надання звіту, що і стало причиною застосування приписів ст. 382 КАС України.

Враховуючи, що з моменту винесення ухвали КОАС від 25.06.2020 року до 10.11.2020 року минуло більше часу ніж було визначено в судовому рішенні, суд першої інстанції прийняв правильне рішення про накладення штрафу на відповідачів за невиконання судового рішення у визначені строки.

Доводи апелянта про те, що ухвалу КОАС від 25.06.2020 року було отримано ним лише за заявою про видачу копії ухвали - 21.10.2020 року колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на те, що в матеріалах справи міститься звіт про направлення вказаної ухвали електронною поштою 26.06.2020 року.

Як вбачається з вказаного звіту копія ухвали була направлена на адресу: .

У своїй апеляційній скарзі апелянт, зокрема, стверджує про те, що жоден процесуальний документ по справі не містить даних щодо офіційної електронної пошти. Крім того, вказує, що суд зобов`язаний був надіслати ухвалу від 25.06.2020 року відповідачам в паперовому вигляді, оскільки офіційного оголошення про функціонування ЄСІТС немає.

Так, суд апеляційної інстанції враховує, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року була прийнята в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Відповідно до частини 5 статті 284 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до пункту 2 частини 6 вказаної статті днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

В матеріалах справи міститься звіт про направлення повідомлення електронною поштою, в якому вказано, що оригінальне повідомлення було отримано в пт.,26 червня 2020 10:27:07. Наступні адреси мали сповіщення про успішну доставку: .

Так, суд звертає увагу, що на офіційному веб сайті Броварської міської ради зазначена саме така () офіційна електронна адреса.

Таким чином, твердження апелянта про те, що останній не отримував вказаної ухвали спростовуються матеріалами справи.

Відтак, враховуючи, що заступник міського голови Броварської міської ради Рєзнік О.В. є посадовою особою Броварської міської ради, співвідповідачем у даній справі, то колегія суддів не має сумніву в обізнаності останнього про наявність вказаної ухвали.

Крім того, суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься розписка про отримання відділом документообігу та звернень громадян Центру обслуговування «Прозорий офіс» Броварської міської ради Київської області копії заяви позивача від 22.06.2020 року, з відповідним штампом та датою - 22.06.2020 року.

Стосовно доводів апелянта щодо неправомірності накладення штрафу на заступника міського голови Броварської міської ради Рєзніка О.В. посилаючись на зміст ч.2 ст. 383 КАС України, колегія суддів зауважує наступне.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає, зокрема, територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може накласти штраф лише на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, штраф було накладено на керівника, тобто міського голову Броварської міської ради в частині невиконання Броварською міською радою рішення суду та неподання звіту у встановлений строк, та на заступника міського голови Броварської міської ради Рєзніка О.В. як на іншого відповідача в межах даної справи, за неподання звіту у вказаний судом строк.

Таким чином, в даному випадку, немає місця повторного накладення штрафу на одного і того ж суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що виконання судового рішення та подання звіту поза місячний термін, який було встановлено судом без належного обґрунтування підстав такого затягування часу, не може вважатися своєчасним виконанням судового рішення.

Поряд з цим, слід зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для притягнення суб`єктів владних повноважень до відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди у сумі 5000,00 грн.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись .ст. 242-244, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Броварської міської ради Київської області залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: