Справа № 638/9672/20
Суддя: Штих Т. В.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/9672/20
Провадження № 2-а/638/118/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 Дзержинський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді - Штих Т.В.

за участю секретаря - Овчаренко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харків справу за адміністративним позовом за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Департаменту патрульної поліції м. Київ Малихіної Юлії Олександрівни про скасування постанови,-

встановив:

15.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до поліцейського Департаменту патрульної поліції м. Київ Малихіної Юлії Олександрівни про скасування постанови.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Постановою поліцейського Департаменту патрульної поліції м. Київ серії 1АВ № 00390940 від 29.06.2020 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Позивач вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Позивач в судове засідання не з`явився.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Справа розглядається у відповідності до ч.3ст. 194 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

На позовні вимоги надано відзив, який направлений начальником Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області де представник Департаменту патрульної поліції просить залишити позов без задоволення, при цьому вказаний відзив подано з вказанням сторін у справі з самостійним доданням у якості відповідача Департаменту патрульної поліції.

Суд вважає вказаний відзив таким, що подано з порушеннями.

З матеріалів справи, вбачається, що 29.06.2020 поліцейським Департаменту патрульної поліції м. Київ Малихіною Юлією Олександрівною, було винесено постанову серії 1АВ № 00390940 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

29.06.2020 року зафіксовано транспортний засіб Фольцваген Пассат НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Власником транспортного засобу - Фольцваген Пассат Держ. № НОМЕР_1 є позивач ОСОБА_1 ..

Позивача, як власника транспортного засобу - Фольцваген Пассат Держ. № НОМЕР_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст.ст.279-1 - 279-3 КУпАП України.

Дослідивши вказану постанову, суд констатує, що у вказаній постанові не зазначено з якою саме швидкістю рухався автомобіль, яка максимальна швидкість руху дозволена на даній дорозі та на конкретній ділянці. Ці дані суттєво впливають на кваліфікацію дій особи, яка притягається до відповідальності. У постанові є посилання на п.12.9.(б) ПДР. Однак вказаний пункт правил визначає, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену у пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлені дорожні знаки 3.29,3.31 або на транспортному засобу, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту « и» пункту 30.3 цих правил. Вказаний пункт має спектр вимог, що визначають граничну швидкість руху транспортних засобів за наявності певних умов та обставин. У постанові не зазначено яку конкретно норму ПДР України було порушено водієм.

Суд стверджує, що у постанові, яка оскаржується позивачем не зазначено швидкість, а лише зазначено « перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 43 км/год…».

Результати автоматичної фіксації транспортного засобу є нечитаємі.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.62 Конституції України - усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 статті 61 Конституції України, закріплено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.8 Конституції України - в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Також, у відповідності з вимогами частини 1 статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" - Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення саме позивачем порушення правил дорожнього руху до оскаржуваної постанови не надано, а притягнення його до відповідальності на підставі ст.ст.279-1 - 279-3 КУпАП України суперечить конституційному принципу індивідуалізованої юридичної відповідальності, що закріплений у ст.61 Конституції України.

Крім того, в порушення вимог ст.283 КУпАП, оскаржувана постанова не підписана посадовою особою, яка розглянула справу.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у справі - підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 286 КАС України, ст.ст. 8, 19, 61, 62 Конституції України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського Департаменту патрульної поліції м. Київ Малихіної Юлії Олександрівни про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського Департаменту патрульної поліції м. Київ Малихіної Юлії Олександрівни серії 1АВ № 00390940 від 29 червня 2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного адміністративного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст документу складений 10 лютого 2021 року.

Головуючий: Т.В. Штих