Справа № 440/7129/20
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/7129/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови. Під час розгляду справи суд, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2020 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми №41 від 19.11.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.08.2020 позивач не міг забезпечити проведення перевірки його магазину, оскільки перебував поза межами Полтавської області з сім`єю. В перший робочий день після цього він з`явився до органу державного нагляду. Крім того, на думку позивача, відповідачем помилково обчислено штраф з розрахунку мінімальної заробітної плати, установленої з 01.09.2020, тоді подія сталася 21.08.2020.

Ухвалою суду від 08.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/7129/20, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 06.01.2021 у задоволенні клопотання Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін відмовлено.

17.12.2020 судом отримано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що 21.08.2020 позивач не забезпечив власної присутності на функціонуючій потужності та не уповноважив жодну особу для допуску перевіряючих, про що було складено відповідний акт, протокол та постанову про накладення штрафу, передбаченого статтею 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, норми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Суд розглядає дану справу на підставі частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в межах строку, встановленого статтею 258 цього ж Кодексу.

Суд, розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований в якості фізичної особи - підприємця 02.04.2008 року, основний вид діяльності КВЕД 10.71 Виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання (основний); 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

На підставі звернення гр. ОСОБА_2 , наказом ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області № 2396-ОД від 19.08.2020 призначено проведення позапланового заходу позивача, за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 70/.

На підставі наказу видано посвідчення (направлення) на проведення перевірки № 2264 від 19.08.2020, згідно якого предмет заходу - дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів. Дата проведення заходу: 20-21.08.2020 /а.с. 71/.

За результатами виходу для проведення перевірки 21 серпня 2020 року складено Акт про відмову від допуску посадових осіб компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності /а.с. 72/.

Зі змісту акту судом встановлено: "Прибувши на потужність ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 для проведення позапланового заходу встановлено, що власник відсутній. В телефонному режимі ОСОБА_1 заявив про відмову у допуску посадових осіб для проведення позапланового заходу. Уповноважених осіб для проведення заходу не надав" /а.с. 72/.

На підставі зазначеного акта посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області складено протокол від 05 листопада 2019 року, яким зафіксовано порушення позивачем вимог Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, норми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», яке полягає у відмові в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності.

Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився 05.11.2020 та отримав другий примірник протоколу /а.с. 74, зворотний бік/.

11.11.2020 року на адресу позивача направлено повідомлення про те, що розгляд справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, норми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» призначено на 19.11.2020 року /а.с. 75/.

19.11. 2020 року ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області винесло постанову № 41, якою на позивача накладено штраф у розмірі 7 мінімальних заробітних плат, що становить 35 000 грн.

Вважаючи постанову протиправною, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Згідно преамбули Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V з наступними змінами до доповненнями у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон України №877-V), він визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

При цьому, у частині 7 статті 2 цього Закону передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, норми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин 1, 4, 6 - 7 , абзацу 2 частини 10, частин 12 - 14 статті 4, частин 1 (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та 3 статті 6, частин 1 - 4 , 6, 8 - 10 статті 7, частин 1 та 2 статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Положеннями статті 4 Закону України №877-V закріплено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Порядок проведення позапланових заходів врегульований положеннями статті 6 Закону України №877-V.

Абзацем 5 частини 1 цієї правової норми передбачено, що підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Основним нормативно-правовим актом, що визначає правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти є Закон України «Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, норми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя травин» від 18 травня 2017 року №2042-VIII (далі - Закон України №2042-VIII).

Відповідно до положень частини 1 статті 3 цього Закону, його дія поширюється, зокрема, на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів.

Згідно частини 1 статті 11 Закону України №2042-VIII під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають, зокрема, право:

1) безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи;

2) здійснювати інспектування потужностей, випробувальних лабораторій, що розміщуються на потужностях і пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів та/або кормів;

3) здійснювати відбір зразків з метою перевірки відповідності законодавству про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

Права та обов`язки операторів ринка закріплені у статтях 15 та 16 Закону України №2042-VIII.

Так, оператор ринка під час здійснення заходів державного контролю має право не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо:

а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю;

б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку).

Проте, оператор ринка зобов`язаний допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом.

Як встановлено судом та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, у посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області були всі правові підстави для проведення позапланового заходу позивача. У свою чергу, позивачем не наведено підстав, закріплених у Законі України №2042-VIII, для недопуску посадових осіб відповідача до інспектування.

Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 65 Закону України №2042-VIII оператори ринка - фізичні особи - підприємці за відмову в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

Посилання позивача на те, що 21.08.2020 він знаходився поза межами Полтавської області, внаслідок чого не міг допустити посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області до проведення перевірки суд відхиляє, оскільки позивач використовує працю найманих працівників - продавця ОСОБА_3 і пекаря ОСОБА_4 (про що зазначено в позові), яких він міг уповноважити взяти участь у перевірці закладу роздрібної торгівлі харчовими продуктами " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою АДРЕСА_1 , що належить позивачу.

Стосовно твердження позивача про необхідність застосування розміру мінімальної заробітної плати, що діяв під час допущеного порушення (4723 грн) для обрахунку штрафу на підставі статті 58 Конституції України, а не 5000 грн, що почав діяти з 01.09.2020 суд зазначає наступне.

Згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" у 2020 році мінімальна заробітна плата з 1 вересня становила 5000 грн.

Отже, оскарженою постановою від 19.11.2020 позивачу було визначено штраф у розмірі 35 000 грн. (5000 грн х7).

Застосування у спірних правовідносинах зворотної дії закону в часі суперечитиме висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 26.11.2020 у справі № 805/1819/18-а, за якими на фізичну особу - підприємця не може поширюватись стаття 58 Конституції України, щодо пом`якшення відповідальності.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови відповідача.

При цьому, судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, буд. 7, м. Полтава, 36020) про визнання протиправною та скасування постанови повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя К.І. Клочко