Справа № 580/5451/20
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 лютого 2021 року справа № 580/5451/20 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2020 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб у розмірі 61925,24 грн. та зобов`язати її виплатити позивачу;

визнати протиправними дії відповідача щодо утримання з позивача грошового забезпечення у розмірі 22500,00 грн. та зобов`язати її виплатити позивачу.

Ухвалою суду від 07.12.2020 прийнято справу до свого провадження, ухвалено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

18.12.2020 від представника відповідача суду надійшло клопотання від 16.12.2020 (далі клопотання), в якому він просить:

- відмовити у відкритті провадження у справі;

- визнати дії позивача щодо подання декількох позовів зловживанням процесуальними правами;

- постановити ухвалу про стягнення з позивача штрафу за зловживання процесуальними правами;

- повернути позовну заяву у зв`язку із зловживанням процесуальними правами.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 у справі №300/235/20 залишено без задоволення заяву позивача з аналогічними вимогами. Крім того, позивачем до Черкаського окружного адміністративного суду подано декілька ідентичних позовів з аналогічними цій справі вимогами (справи №580/4165/20, 580/4537/20, №580/5553/20), що є зловживанням процесуальними правами.

Також, 04.01.2021 суду надійшла заява від 30.12.2020 №1961 представника відповідача про залишення позовної заяви без руху (далі заява), яка мотивована тим, що позивачем не сплачено судовий збір за подання цієї заяви.

Оцінивши доводи клопотання та заяви, суд дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Суд встановив, що ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 у справі №300/235/20 залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 від 25.09.2020, подану у порядку ст.383 КАС України про визнання протиправними дій та бездіяльності, вчинених відповідачем суб`єктом владних повноважень відповідачем щодо виконання рішення суду від 06.07.2020 у справі № 300/235/20.

Зі змісту вказаної ухвали суд встановив, що вказана заява мотивована тим, що військовою частиною польова пошта НОМЕР_2 (в/ч НОМЕР_1 ) при виконанні постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2020 у справі №300/235/20 протиправно не компенсовано утриманий з нарахованої та виплаченої частини грошових коштів податок з доходів фізичних осіб у розмірі 61925,24 грн., а також безпідставно утримано з грошового забезпечення збитки за завдану державі шкоду в розмірі 22500,88 грн.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у наведеній ухвалі зазначив, що правомірність чи протиправність дій відповідача щодо невідшкодування компенсації утриманого податку з доходів фізичних осіб у розмірі 61925,24 грн. та стягнення збитків за завдану державі шкоду в розмірі 22500,88 грн. не було предметом розгляду справи №300/235/20. Відтак, дослідження і встановлення правомірності чи протиправності стягнення відповідачем з виплачених позивачу грошових коштів податку з доходів фізичних осіб в розмірі 61925,24 грн. та збитків за завдану державі шкоду в розмірі 22500,88 грн., знаходиться поза межами розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення від 06.07.2020 у справі №300/235/20, в тому числі в порядку статті 383 КАС України.

Крім того, підставою та передумовою цього позову є лист ТВО заступника начальника фінансово-економічного управління Командування Сухопутних військ ЗСУ В. Брижеватого від 19.10.2020 №126/14/4/1416/л щодо відсутності протиправних дій відповідача під час виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2020 у справі №300/235/20.

Отже, передумови, підстави та обставини подання даного позову та прийняття ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 у справі №300/235/20 відмінні.

Тому доводи позивача про наявність ухвали суду, якою вирішено спір між тими самими сторонами та з тих самих підстав, суд вважає необґрунтованими.

Стосовно доводів відповідача про зловживання позивачем процесуальними правами, суд зазначає таке.

Суд встановив, що позивачем подано до Черкаського окружного адміністративного суду декілька позовів з аналогічними цій справі вимогами, зокрема, у справах №580/4165/20, 580/4537/20, №580/5553/20.

Так, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 у справі №580/4165/20 відмовлено у відкритті провадження у справі. Підставою такої відмови зазначено, що для захисту порушених позивач має звернутись до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 у справі №580/4537/20 позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків позову.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 у справі №580/5553/20 відмовлено у відкритті провадження у справі з огляду на відкриття провадження у даній справі №580/5451/20.

Так, завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до п.9 ч.3 ст.2 КАС України є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.4 ст.45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

На підставі ч.1 ст.149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Згідно з ч.2 ст.45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Суд врахував, що позови у вищевказаних справах не було подано одночасно, тобто з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ.

Суд зазначає, що подання таких позовних заяв позивачем здійснювалось на реалізацію наданих йому процесуальних прав та не створило дійсних перешкод у здійсненні судочинства в межах даної адміністративної справи.

Згідно з висновками Верховного Суду в ухвалі від 07 грудня 2020 року у справі №9901/598/19 перелік дій, які підпадають під ознаки зловживання процесуальними правами, закріплений нормою частини 2 статті 45 КАС України, проте, за будь-яких умов, визнання певних дій зловживанням процесуальними правами здійснює виключно суд, керуючись власним розсудом та виходячи з конкретних обставин справи.

Проаналізувавши доводи відповідача, наведені ним у клопотанні про застосування до позивача заходів процесуального примусу, слід зазначити, що вони фактично зводяться до створення підстав для повернення позовної заяви позивача, що позбавить його, встановленого КАС України, права на захист його порушених прав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивач не довів зловживання відповідачем процесуальними правами.

Отже, Клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Щодо заяви позивача, про залишення позовної заяви без руху з огляду на відсутність доказів сплати судового збору, суд зазначає таке.

Так, наказом відповідача від 04.11.2016 №318 (по стройовій частині) молодшого лейтенанта ОСОБА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, командира розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини - польова пошта НОМЕР_2 , звільненого з військової служби у запас наказом командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 17.10.2016 №257 за пунктом «є» частини 8 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (призвані на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період) відповідно до Указу Президента України від 26.09.2016 за № 411/2016, виключено зі списків особового складу частини та з всіх видів забезпечення, в тому числі з грошового забезпечення з 04.11.2016 і направлено для зарахування на військовий облік до Черкаського МВК Черкаської області.

Суд врахував, що відповідно до посвідчення серії НОМЕР_3 від 25.10.2016 позивач є часником бойових дій.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Оскільки спірні правовідносини пов`язані з поверненням позивачу коштів, які виплачені позивачу після звільнення його з військової служби, яку він проходив у зв`язку з мобілізацією на особливий період, під час якого отримав статус учасника бойових дій, суд дійшов висновку, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання цього позову на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір.

Інших недоліків позовної заяви судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 2-21, 238-239, 244-245, 248, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю військовій частині НОМЕР_1 у задоволенні клопотання від 16.12.2020 (вх. від 18.12.2020 №35374/20) про: відмову у відкритті провадження у справі; визнання дій ОСОБА_1 щодо подання декількох позовів зловживанням процесуальними правами; постановлення ухвали про стягнення з ОСОБА_1 штрафу за зловживання процесуальними правами; повернення позовної заяви у зв`язку із зловживанням процесуальними правами, - а також заяви від 30.12.2020 №1961 (вх. від 01.04.2021 №266/21) про залишення позовної заяви без руху.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рідзель