Справа № 569/22393/20
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Гожа Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону 1 УПП у Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Ярмошевич Наталії Михайлівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону 1 УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Ярмошевич Наталії Михайлівни (Відповідач №1), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (Відповідач № 2) про визнання протиправною та скасування постанови, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3603482 від 26.12.2020 року, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.В обгрунтування позову покликається на те, що інспектор поліції не вірно оцінив обстановку та прийняв рішення яке не відповідає вимогам закону. Встановлені інспектором обставини що, позивач керуючи транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, не відповідає дійсності так як 26 грудня 2020 року він рухався по вул. Грушевського в м. Рівне, позаду побачив як його наздогнав автомобіль патрульної поліції та рухався за ним. Будь-яких порушень ПДР він не вчиняв, проїхавши за ним декількасот метрів у патрульному автомобілі загорілися проблискові маячки та він зупинив авто. Розуміючи, що йому необхідно пред`явити документи для працівників поліції, які його зупинили, він відстебнув ремінь безпеки та потягнувся на заднє сидіння щоб дістати документи, поки до нього підходив працівник поліції. Підійшовши до нього працівник поліції відразу вказала, що він порушив ПДР, оскільки не пристебнутий ременем безпеки. Він пояснив, що коли керував автомобілем був пристебнутий ременем, а відстебнув лише після зупинки. Позивач запитав чому його зупинили, проте працівник поліції вказала що «за не пристебнутий ремінь». Вказаного порушення він не допускав та і працівники поліції не могли цього побачити, оскільки вказані події відбувалися в темну пору доби (21 год. 37 хв.) та рухаючись в автомобілі позаду його автомобіля, вікна якого тоновані таке порушення побачити не можливо.

Позивач подав до суду письмову заяву в якій просив позовні вимоги задовольнити, а розгляд справи провести без його участі.

Відповідач № 1, представник відповідача № 2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Відзив на позов не поданий.

Дослідивши матеріали справи та наявні в справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Суд встановив, що постановою серії ЕАН № 3603482 від 26.12.2020 року, яка винесена інспектором роти № 2 батальйону 1 УПП у Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Ярмошевич Н.М., позивача ОСОБА_1 який керував транспортним засобом «BMW» номерний знак НОМЕР_1 об 21 год. 37 хв. Інспектор встановив, що в м. Рівне по вул. Грушевського водій ОСОБА_1 порушив правила користування ременями безпеки, а саме керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР України. Прийнято рішення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП застосувати стягнення 51 гривня штрафу.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

При винесенні постанови інспектором поліції повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі і факт перебування не пристебнутим ременем безпеки.

Відповідач на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови не надав суду будь-яких належних доказів, які свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. ч.4 ст. 286 КАС України встановлено строк для оскарження. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Також суд відмовляє в задоволені позовних вимог в частині визнання оскаржуваної постанови протиправною, оскільки повноваження суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності визначено ч. 3 ст. 286 КАС України, відповідно до якої такі повноваження в суду відсутні. Виходити за межі позовних вимог в цій частині суд не вбачає необхідності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вчинення адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, окрім постанови про адміністративне правопорушення, складеної відповідачем.

З наведених обставин суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Крім того, позивачем сплачено судовий збір в сумі 420 грн 40 коп.

Судові витрати розподілити між сторонами відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-245, ст. 250, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону 1 УПП у Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Ярмошевич Наталії Михайлівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАН № 3603482 від 26.12.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу 51 гривні, провадження у справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач № 1: ОСОБА_2 , інспектор роти № 2 батальйону 1 УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції: адреса м. Рівне, вул. Степана Бандери , 14 а.

Відповідач № 2: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, адреса: м. Київ, вул. Ф. Ернеста, 3.

Повний текст рішення виготовлено 05 лютого 2021 року.

Суддя Харечко С.П.