overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 400/33/21
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11 лютого 2021 р. № 400/33/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Фульги А.П., розглянувши адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, вул. Мала Морська, 19,м.Миколаїв,54001
про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив: 1) визнати протиправною бездіяльність Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради щодо нарахування та виплати йому щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком; 2) зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Ухвалою суду від 22.01.2021 року відкрито провадження у справі №400/33/21 за цим позовом та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

11.01.2021року провадження у справі №400/33/21 зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №440/2722/20.

У зв`язку з набранням чинності рішення Верховного Суду у зразковій справі №440/2722/20, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі №400/33/21.

Відповідно до ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі 400/33/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Суд розгляне справу в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя А. П. Фульга
Справа № 400/28/21
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11 лютого 2021 р. № 400/28/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Фульги А.П., розглянувши адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, вул. Мала Морська, 19, м.Миколаїв,54001
про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив: 1) визнати протиправною бездіяльність Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради щодо нарахування та виплати йому щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком; 2) зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Ухвалою суду від 11.01.2021 року відкрито провадження у справі №400/28/21 за цим позовом та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

11.01.2021 року провадження у справі №400/28/21 зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №440/2722/20.

У зв`язку з набранням чинності рішення Верховного Суду у зразковій справі №440/2722/20, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі №400/28/21.

Відповідно до ст.237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі 400/28/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Суд розгляне справу в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя А. П. Фульга
Справа № 400/4656/19
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10.02.2021р. № 400/4656/19

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі: судді Брагар В. С., в порядку письмового провадження, розглянув заяву про внесення виправлень у виконавчий лист по адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доУправління соціальних виплат і компенсацій Корабельного району департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, вул. Новобудівна, 1,Миколаїв,54050 Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, вул. Мала Морська, 19, м. Миколаїв,54001

прозаява про виправлення помилки у виконавчому документі,
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 року по адміністративній справі № 400/4656/19 адміністративний позов задоволено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішення набрало законної сили 04.11.2020 року.

На виконання рішення суду 14.12.2020 року судом видано виконавчі листи.

"05" лютого 2001 р. позивачем надано до суду заяву про виправлення помилки у виконавчому листі по справі 400/4656/19, вказавши вірно - а саме в частині зазначення періоду за яким відповідача зобов`язано повернути на особові рахунки ОСОБА_1 суми раніше призначеної субсидії, вказати вірний період 01.10.2016 рік по 30.04.2019 рік, замість невірно зазначеного 01.10.2019 рік по 30.04.2019 рік.

Відповідно до ч.1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Розглянувши заяву про виправлення описки судом встановлено, що дійсно у виконавчому листі від 14.12.2020 року невірно зазначено період за яким відповідача зобов`язано повернути на особові рахунки ОСОБА_1 суми раніше призначеної субсидії. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви позивача та внесення відповідних виправлень до виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 374 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до виконавчого листа від 14.12.2020 року по справі № 400/4656/19, шляхом зазначення вірного періоду за яким відповідача зобов`язано повернути на особові рахунки ОСОБА_1 суми раніше призначеної субсидії, вказати вірний період 01.10.2016 рік по 30.04.2019 рік, замість невірно зазначеного 01.10.2019 рік по 30.04.2019 рік.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Брагар В. С.
Справа № 400/5922/20
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08 лютого 2021 р. справа № 400/5922/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Марича Є.В., розглянув заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом:Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство", вул. Дружби Народів, 8,Южноукраїнськ,Миколаївська область,55000

до відповідача:Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), пр-т Миру, 46/1,Миколаїв,54056

третя особа:Головне управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6,Миколаїв,54001

про:зняття арешту з коштів,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" звернулось з позовом до суду до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з коштів.

Ухвалою від 25.01.2021 р. суд відкрив провадження у справі №400/5922/20.

04.02.2021 р. від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що станом на 04.02.2021 р. виконавче провадження закінчено, арешт з коштів боржника знятий.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 240, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду адміністративний позов Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з коштів.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 400/347/19
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11.02.2021 № 400/347/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Фульги А.П. розглянувши в письмовому провадженні клопотання про повернення судового збору

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

до відповідача:Вознесенської міської ради Миколаївської області, пл. Центральна, 1,м.Вознесенськ, Миколаївська область,56500

треті особи:Комунальне підприємство "Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації", вул. Соборності, 41, м.Вознесенськ, Миколаївська область,56500

про:визнання протиправними та скасування рішень від 17.08.2018 № 19, від 21.09.2018 № 66, від 21.09.2018 № 67, від 21.09.2018 № 68, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.04.2019р. закрито провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 238 КАС України, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства. Водночас питання повернення судового збору в судовому засіданні вирішено не було, у зв`язку з відсутністю відповідного клопотання позивача.

08.02.2021 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до доданого до позовної заяви оригіналу квитанції №0.0..1 від 28.01.2019р. ФОП ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 3842,00 грн.

Таким чином, у зв`язку з закриттям провадження у справі з огляду на те, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 132, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, cуд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ФОП - ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

2. Повернути ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 3842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні), сплачений 28.01.2019р. згідно квитанції № №0.0..1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Фульга
Справа № 400/347/19
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11.02.2021 № 400/347/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Фульга А. П., розглянувши в письмовому провадженні клопотання про повернення судового збору

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , Фізичної особи-підприємся ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

до відповідача:Вознесенської міської ради Миколаївської області, пл. Центральна, 1,м.Вознесенськ,Миколаївська область,56500

треті особи:Комунальне підприємство "Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації", вул. Соборності, 41, м.Вознесенськ, Миколаївська область,56500

про:визнання протиправними та скасування рішень від 17.08.2018 № 19, від 21.09.2018 № 66, від 21.09.2018 № 67, від 21.09.2018 № 68, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.04.2019р. закрито провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 238 КАС України, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства. Водночас питання повернення судового збору в судовому засіданні вирішено не було, у зв`язку з відсутністю відповідного клопотання позивача.

08.02.2021 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до доданого до позовної заяви оригіналу квитанції № 0.0..1 від 28.01.2019р. ФОП ОСОБА_2 сплачено судовий збір в сумі 3842,00 грн.

Таким чином, у зв`язку з закриттям провадження у справі з огляду на те, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 132, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, cуд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ФОП - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

2. Повернути ФОП - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 3842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні), сплачений 28.01.2019р. згідно квитанції № 0.0..1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Фульга
Справа № 400/53/21
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 лютого 2021 р. № 400/53/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув заяву про уточнення позовних вимог в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до :Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020
про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив: 1) визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Миколаївській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії та здійсненні виплати згядно оновленої довідки про грошове забезпечення становм на 05.03.2019; зобов`язати Головне управління ПФУ в Миколаївській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до наданої довідки Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України № 9/1/1188 від 17.12.2020 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, з урахуванням окладу за посадою, військовим звванням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення, у відповідності до вимог ст. 43 та 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та провести виплати за перерахованою пенсією, з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою суду від 11.01.2021 відкрито провадження у справі №400/53/21 за цим позовом та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

22.01.2021 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог. Згідно уточнених позовних вимог позивач просить встановити судовий контроль відповідно до ст. 382 КАС України за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Головного управління ПФУ в Миколаївській області подати в установлений судом термін звіт про виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 47 КАС України передбачено, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, право позивача змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, заява про уточнення позовних вимог відповідає вимогам ч. 7 ст. 47 КАС України та суд приходить до висновку про прийняття заяви про уточнення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 .

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 400/4494/20
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09.02.2021р. № 400/4494/20

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача про виправлення описки в рішенні в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Судом розглянута адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 80% до 70% сум грошового забезпечення, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії в розмірі 80% грошового забезпечення з 01.01.2018 р.

Рішенням суду від 14.01.2021 р. позов задоволено повністю.

"03" лютого 2021 р. відповідачем подано до суду заяву про виправлення описки в описовій та резолютивній частинах рішення, а саме: виправити прізвище позивача з " ОСОБА_2 " на " ОСОБА_3 ".

Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

В абзаці 1 описової частини та в резолютивній частині рішення прізвище позивача вказано " ОСОБА_2 " замість " ОСОБА_3 ", що відповідає даним його паспорта.

Таким чином, суд вбачає підстави для задоволення заяви відповідача про виправлення описки в резолютивній частині рішення.

Керуючись ст. 253 КАС України, адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

2. Не змінюючи суті рішення від 14.01.2021 р. замінити в абзаці 1 описової частини та в усіх пунктах резолютивної частини прізвище позивача з " ОСОБА_2 " на " ОСОБА_3 " в усіх відмінках.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала підписана суддею 09.02.2021 р.

Суддя Н.В. Лісовська