Справа № 240/13229/20
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/13229/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шуляк Л.А.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

10 лютого 2021 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Яремчук Л.С,

представника позивача: Сірої А.В.,

представника відповідача: Коршак Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року (м. Житомир) у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "ВВ "Агро" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2020 року Приватне підприємство "ВВ "Агро" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року позов задоволено, а саме: визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 19.05.2020 №1570516/35689130, від 19.05.2020 №1570518/35689130, від 19.05.2020 №1570519/35689130, від 19.05.2020 №1570521/35689130; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №3 від 06.04.2020, №4 від 07.04.2020, №6 від 10.04.2020 та №7 від 12.04.2020, подані Приватним підприємством "ВВ "Агро", датами їх направлення на реєстрацію; стягнуто з Головного управління ДПС у Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "ВВ "Агро" 8 408 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 грн 00 коп..

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - Головне управління ДПС у Житомирській області подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Апелянтом зазначено, що позивачем подано до Державної податкової служби України для проведення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №3 від 06.04.2020, № 4 від 07.04.2020, № 6 від 10.04.2020 та №7 від 12.04.2020. Вказані податкові накладні доставлені до ДПС України, документ прийнято, однак відповідно до п.201.16 ст.201 ІІК України реєстрацію зупинено, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК. Позивачем було надано копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, проте платником подано неповний пакет документів, а тому комісія ГУ ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняла рішення від 19.05.2020 №1570516/35689130, від 19.05.2020 №1570518/35689130, від 19.05.2020 №1570519/35689130, від 19.05.2020 №1570521/35689130 про відмову в реєстрації податкових накладних.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив наведені доводи апеляційної скарги, зазначивши про їх необґрунтованість та повне спростування в ході розгляду даної справи судом першої інстанції.

В судовому засіданні представник Головного управління ДПС у Житомирській області доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити її, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник Державної податкової служби України, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника Державної податкової служби України в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що основним видом господарської діяльності Приватного підприємства "ВВ Агро" згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний) код згідно КВЕД 01.11.

01 квітня 2020 року між Приватним підприємством "ВВ Агро" та Приватним підприємством "Віктор і К" укладено договір поставки №01042007 (том 1 а.с.14-17).

Відповідно до п.1.1 вказаного договору поставки постачальник зобов`язується передати у власність покупця сільськогосподарську продукцію насіння соняшника в кількості та за ціною вказаними в рахунках та/або видаткових накладних, які є невід`ємною частиною даного договору, а покупець зобов`язується прийняти та своєчасно здійснити оплату товару на умовах договору.

Відповідно до п. 2.4, 2.5 договору датою поставки товару вважається дата відмітки лабораторії покупця на товарно-транспортних накладних постачальника. З моменту відмітки на товарно-транспортних накладних постачальника, товар вважається власністю покупця.

Також, згідно з п.3.2 договору, покупець сплачує за поставлений товар у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника та/або шляхом внесення готівки в касу підприємства протягом 14 календарних днів з моменту надання належним чином оформлених документів.

На виконання зобов`язань по вказаному вище договору, 02 квітня 2020 року позивачем поставлено на адресу ПП "Віктор і К" продукцію - соняшник 2018, код УДКТ ЗЕД 1206 в кількості 22,090 тон на загальну суму 242 990,09 грн, в тому числі 40 498,35 грн ПДВ, що підтверджується накладною № 03 від 02.04.2020 та товарно- транспортною накладною № 2-2/04 від 02.04.2020 (том 1 а.с.20, 21).

Також, в подальшому на виконання вказаного вище договору поставки позивачем поставлено ПП "Віктор і К":

- 7 квітня 2020 року продукцію - соняшник, код УДКТ ЗЕД 1206 в кількості 40,922 тон на загальну суму 450 142,16 грн, в тому числі 75 023,69 ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №4 від 07.04.2020 та товарно-транспортними накладними № 7-1/04 від 07.04.2020, № 7/04 від 07.04.2020 (том 1 а.с.31, 32);

- 10 квітня 2020 року продукцію - соняшник, код УДКТ ЗЕД 1206 в кількості 61,819 тон на загальну суму 680 009,24 грн, в тому числі 113 334,87 ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №5 від 10.04.2020 та товарно-транспортними накладними № 10/04 від 10.04.2020 - 20,309 тон, № 10-2/04 від 10.04.2020 - 19,750 тон, № 10-1/04 від 10.04.2020 -21,760 тон (том 1 а.с.51-54);

- 12 квітня 2020 року продукцію - соняшник , код УДКТ ЗЕД 1206 в кількості 22,340 тон на загальну суму 244 623,00 грн, в тому числі 407 70,50 ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 06 від 12.04.2020 та товарно-транспортними накладними № 12/04 від 12.04.2020 - 22,340 тон (том 1 а.с.55-56).

Оплату за поставлений товар ПП "Віктор і К" проведено частинами, а саме: 06.04.2020 на розрахунковий рахунок позивача надійшли грошові кошти в розмірі 220 000,08 грн в рахунок оплати по рахунку № 003 від 02.04.2020, в тому числі ПДВ 36 666,68 грн, 07.04.2020 на суму 220 000,08 грн, 09.04.2020 на суму 666 000,00 грн та 13.04.2020 на суму 219 000,00 грн, що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача (том 1 а.с.35-40).

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України Приватним підприємством "ВВ Агро" сформовано податкові накладні № 3 від 06.04.2020 на суму 197 010,07 грн, в тому числі ПДВ 32 835,01 грн, № 4 від 07.04.2020 на суму 253 132,09 грн, в тому числі ПДВ 42 188,68 грн, № 6 від 10.04.2020 на суму 47 141,26 грн, в тому числі ПДВ 7 856,88 грн, № 7 від 12.04.2020 на суму 244 623,00 грн, в тому числі ПДВ 40 770,50 грн (том 1 а.с.41, 59, 69, 74 ).

Вказані податкові накладні подані на реєстрацію та доставлені до Державної фіскальної служби України документ прийнято, проте реєстрацію зупинено, що підтверджено відповідними квитанціями (том 1 а.с.42, 60, 70, 75).

Підставою зупинення визначених податкових накладних зазначені аналогічні підстави: Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару /послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в ПН/КР для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вказаного, 15.05.2020 позивачем надано пояснення з приводу зупинення реєстрації податкових накладних, що підтверджується повідомленням про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких та додано копії документів на підтвердження правомірності господарської операції та складених податкових накладних.

Розглянувши подані пояснення та копії документів Комісія ГУ ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняла рішення від 19.05.2020 №1570516/35689130, №1570518/35689130, №1570519/35689130, №1570521/35689130 про відмову в реєстрації податкових накладних (том 1 а.с. 46, 61, 71, 76).

Згідно додатку до витягу з протоколу комісії ГУ ДПС у Житомирській області від 17.05.2020 №54/06-30-06-03-06 причиною відмови в реєстрації податкових накладних стало те, що встановлено невідповідність даних видаткових накладних, розрахункових документів та податкових накладних (том 1 а.с.243).

Приватне підприємство "ВВ "Агро" 22.05.2020 до Державної податкової служби України було подано 5 скарг щодо прийнятих рішень про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних .

Так, на вказані скарги Державною податковою службою України було винесено 5 рішень за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, а саме: за № 20734/35689130/2 на рішення № 1570516/ 35689130 щодо податкової накладної № 3 від 06.04.2020, за № 20802/35689130/2 на рішення № 1570518/ 35689130 щодо податкової накладної № 4 від 07.04.2020, за № 21164/35689130/2 на рішення № 1570519/ 35689130 щодо податкової накладної № 6 від 10.04.2020, за № 20742/35689130/2 на рішення № 1570521/ 35689130 щодо податкової накладної № 7 від 12.04.2020.

Зокрема, скарги залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Не погоджуючись з такими діями відповідача позивач звернувся з даним позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність прийнятих рішень, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Так, спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI в редакції, що була чинною на момент їх виникнення (далі - ПК України).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

За змістом п. 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до п.13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція).

Так, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1165 від 11.12.2019, що набрала чинності з 01.02.2020, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок № 1165).

Порядок №1165 визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 2 Порядку №1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку № 1165).

Додатками № 1 та № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних зазначено, що Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару /послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Для усунення вказаних недоліків позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК.

Як зазначено позивачем та продубльовано відповідачем в апеляційній скарзі, Приватним підприємством "ВВ Агро" були подані пакети підтверджуючих документів щодо здійснення господарської операції, а саме: повідомлення №3 від 15.05.2020; договір суборенди нежитлових приміщень від 01.01.2017; акт прийому-передачі приміщень за договором суборенди нежитлових приміщень від 01.01.2017; акт здачі-прийняття робіт № 02 по договору № 15 від 15.10.2018; накладна на відпуск ПММ № 053-12767 від 19.10.2018; акт здачі-прийняття робіт № 64 по договору № 1/1 від 02.01.2019; акт здачі-прийняття робіт № 07 по рахунку № НОМЕР_1 від 15.04.2020; договір суборенди № 2 від 02.01.2020; договір поставки № Жт 15.05.18/02 від 15.05.2018; договір купівлі-продажу № 47/18/74 від 25.04.2018; договір суборенди № 15 від 15.10.2018, до договору оренди № 14 від 01.10.2018; специфікація №1 на насіння, договору поставки № К2159 від 19.04.2018; акт прийому-передачі майна від 07.04.2020, згідно з договором суборенди від 02.04.2020 до договору оренди № ТЗ-2016-9 від 08.06.2016; договір суборенди від 02.04.2020, до договору оренди № ТЗ-2016-9 від 08.06.2016; акт здачі-прийняття робіт № 06 від 30.04.2020; договір про надання транспортних послуг № 10 від 01.04.2020; акт здачі-прийняття робіт № 24 по договору суборенди № б/н від 02.04.2020; наказ про проведення інвентаризації № 210 від 26.12.2019; акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 27.12.2019; акт здачі-прийняття робіт № 09 по договору № 1/1 від 02.01.2019; акт прийому-передачі майна згідно з договором суборенди № 1/1 від 02.01.2019, до договору оренди №1 від 01.01.2018; договір суборенди № 1/1 від 02.01.2019; акт здачі-прийняття робіт № 01 по договору № 11/10/18 від 01.10.2018; договір суборенди № 11/10/18 від 01.10.2018; акт прийому-передачі майна згідно з договором суборенди № 11/10/18 від 01.10.2018, до договору оренди № 1 від 01.01.2018; акт здачі-прийняття робіт № 154 по договору суборенди № б/н від 01.01.2017; акт здачі-прийняття робіт № 01/2 по договору суборенди № б/н від 01.01.2017; додатковий договір № 1 від 01.01.2019 до договору суборенди нежитлових приміщень від 01.01.2017; акт прийому-передачі виконаних робіт від 31.10.2018; акт прийому-передачі в оренду від 03.01.2017; додаткова угода №1 від 01.10.2018 до договору оренди від 23.12.2016; ВН№ 1367 від 06.10.2018; акт № 30 про надання послуг від 31.08.2018; акт прийому-передачі майна згідно з договором суборенди № 15 від 15.10.2018, до договору оренди №14 від 01.10.2018 договір поставки № 19/06-18 від 19.06.2018; акт №30 про надання послуг по внесенню ЗЗР під соняшник, сою, гречку від 31.01.2018; акт № 21 про надання послуг від 31.05.2018 договір № 01/10| 16 від 01.10.2016; договір купівлі-продажу нафтопродуктів № 992/10| 18 від 18.10.2018, договір оренди № 504/23 від 23.12.2016, акт надання послуг № 17 від 31.05.2018, договір про надання послуг № 1 від 19.04.2017; акт прийому-передачі майна згідно з договором суборенди № 2 від 02.01.2020, до договору оренди № 1 від 01.01.2020; договір про надання транспортних послуг №4 від 02.01.2020, банківська виписка від 13.04.2020, банківська виписка від 09.04.2020; звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 01.12.2019 № 29-сг, банківська виписка від 07.04.2020; звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 01.12.2018 № 29-сг; ТТН № 10/04 від 10.04.2020; ТТН № 7-1/04 від 07.04.2020; витяг № від 17.03.2020; банківська виписка з 01.11.2018 до 30.11.2018; банківська виписка з 01.10.2018 до 31.10.2018; банківська виписка з 19.06.2018 до 22.06.2018; банківська виписка з 17.05.2018 до 23.05.2018; банківська виписка з 28.11.2018 до 30.11.2018; банківська виписка з 26.04.2018 до 12.05.2018; РФ №02 від 02.04.2020; накладна № 03 від 02.04.2020; пояснювальна записка №28 від 15.05.2020; звіт про реалізацію продукції сільського господарства за 2018 № 21-заг, звіт про реалізацію продукції сільського господарства за 2019 № 21-заг, ТТН № 27/4 від 27.04.2018; фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва від 31.12.2018; ВН №654 від 27.04.2018; РФ № 03 від 06.04.2020; накладна № 06 від 12.04.2020; накладна № 05 від 10.04.2020; акт списання ТМЦ № 00019 від 30.08.2018; акт списання ТМЦ № 00015 від 31.08.2018; акт списання ТМЦ № 00018 від 31.08.2018; акт на списання посівного матеріалу № 0002 від 31.05.2018; акт списання ТМЦ № 0005 від 31.05.2018; накладна №04 від 07.04.2020; банківська виписка від 30.11.2018; ТТН № 10-2/04 від 10.04.2020; договір поставки № К2159 від 19.04.2018; ТТН № 12/04 від 12.04.2020; ВН № Жт 000171 від 23.05.2018; ВН № 1400 від 30.09.2018; ТТН № 2-2/04 від 02.04.2020; ВН № Жт 000139 від 17.05.2018; ВН № 41 від 21.06.2018; банківська виписка з 06.04.2020 до 06.04.2020; банківська виписка з 03.04.2020 до 03.04.2020; фінансова звітність від 31.12.2019; ВН №1439 від 18.06.2018.

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної, складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань.

Отже, позивачем було виконано вимоги, викладені в квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної, а саме надано пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК.

Враховуючи, що у вказаних квитанціях дійсно не було вказано чіткого переліку первинних документів, які має надати позивач, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що дані документи були правомірно подані на розсуд позивача для підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК та реальності проведеної господарської операції.

Окрім того, судом встановлено, що позивачем в той же період як і попередні податкові накладні було створено та подано на реєстрацію податкову накладну №5 від 09.04.2020, яка була зупинена з аналогічних підстав що і податкові накладні №№ 3, 4, 6, 7.

Так, 15.05.2020 Приватним підприємством "ВВ Агро" одним пакетом були подані пояснення та додаткові документи для підтвердження господарських операцій позивача.

Однак, відповідачем винесено рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних за № 18762/35689130/2 на рішення № 1570513/ 35689130 щодо податкової накладної № 5 від 09.04.2020, з якого вбачається, що у відповідності до п. 56.23. ст. 56 Податкового кодексу України, скаргу задоволено та скасовано рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що має наслідком подальшу реєстрацію податкової накладної № 5 від 09.04.2020 на суму 632 867,99 грн.

Тобто, з 5 ідентичних скарг на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих позивачем, 1 скарга була задоволена, а 4 інші були залишені без задоволення.

З огляду на викладене, можна зробити висновок, що відповідачем у вибірковий спосіб здійснюється розгляд скарг, та як наслідок, виносяться рішення про реєстрацію/відмову реєстрації податкових накладних.

А тому, при юридичній оцінці рішення про відмову в реєстрації податкової накладної суд враховує, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено чіткий перелік документів, необхідних для її реєстрації, тоді як позивачем повністю підтверджено реальність здійснення господарської операції, за результатами якої було виписано податкові накладні.

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено Порядком, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Апеляційний суд не приймає до уваги твердження представника відповідача щодо невідповідності даних видаткових накладних, розрахункових документів та податкових накладних, оскільки як встановлено судом, контрагентом позивача проводилась оплата частинами, чим було й викликано дану невідповідність. Відповідачем не доведено в чому саме полягала така невідповідність, яка з огляду на наданий позивачем повний пакет документів на підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК та реальності проведеної господарської операції, була визнана контролюючим органом як підстава для відмови у реєстрації податкових накладних.

Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

З огляду на відсутність конкретизації вимог контролюючого органу щодо надання документів (чіткий їх перелік), рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не відповідають критерію обґрунтованості, а тому є протиправними.

Правова позиція такого ж змісту щодо застосування вищенаведених норм вже була висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 16 квітня 2019 касаційне провадження №К/9901/4895/19 (справа №826/10649/17), від 28 жовтня 2019 року касаційне провадження №К/9901/23858/19 (справа №640/983/19).

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №3 від 06.04.2020, №4 від 07.04.2020, №6 від 10.04.2020 та №7 від 12.04.2020, складені Приватним підприємством "ВВ Агро" датою їх фактичного надходження, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

За таких обставин та враховуючи той факт, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних від 19.05.2020 №1570516/35689130, №1570518/35689130, №1570519/35689130, №1570521/35689130 визнано судом протиправними, з урахуванням положень пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, а також абзацу 9 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №3 від 06.04.2020, №4 від 07.04.2020, №6 від 10.04.2020 та №7 від 12.04.2020 датою їх направлення на реєстрацію.

В даному випадку, зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та є належним способом захисту порушеного права.

Отже, відповідачем не доведено правомірність прийнятих рішень, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Також у відзиві на апеляційну скаргу позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати.

З приводу вказаного клопотання судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Водночас, про витрати на професійну правничу допомогу йдеться у статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 цієї статті визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 згаданої статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Приписами частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, в підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача надано рахунок-фактура № 8 від 10 лютого 2021 року, Акт приймання-передачі наданих послуг від 10 лютого 2021 року.

Відтак, розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, що становить 6000 грн., підтверджується належними доказами, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу. До того ж, представник відповідача під час судового засідання не заявив клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року - без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Приватного підприємства "ВВ "Агро" витрати на правову допомогу в сумі 6000 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 11 лютого 2021 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.