Справа № 380/10233/20
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань винесення додаткового судового рішення

09 лютого 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Мартинюка В.Я., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Техніка монтажу про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за його позовною заявою до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, другого відповідача Комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про визнання протиправним рішень та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Техніка монтажу задоволено повністю, та:

визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1760361/30650109 від 23.07.2020 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язано Державну податкову службу України (адреса: м.Київ, пл.Львівська, 8, ) зареєструвати Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма Техніка монтажу (адреса: Львівська область, Пустомитівський район, с.Сокільник, вул.Львівська Бічна, 8; ) в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за № 1402 від 12.06.2020 року.

стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (адреса: м.Львів, вул.Стрийська, 35, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Техніка монтажу (адреса: Львівська область, Пустомитівський район, с.Сокільник, вул.Львівська Бічна, 8; ), 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Позивачем 02.02.2021 року через канцелярію суду було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо повернення 2102 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Розглядаючи зазначену заяву судом враховано наступні обставини та норми чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до платіжних доручень від 12.11.2020 року №1267 та від 12.11.2020 року №1269 позивач сплатив 840 грн. 80 коп. та 3363 грн. 20 коп. за дві вимоги немайнового характеру.

12.11.2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 640/21330/18 в адміністративному провадженні № К/9901/28031/19 (ЄДРСРУ № 85613193) досліджуючи питання щодо особливостей сплати судового збору при «об`єднанні» декількох вимог немайнового характеру, дійшов висновку, що процесуальна вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою, а отже, оплачується судовим збором як за одну вимогу немайнового/майнового характеру.

Враховуючи наведений правовий висновок Верховного Суду, Львівський окружний адміністративний суд у мотивувальній частині рішення від 26.01.2021 року в справі №813/10233/20 зазначив, що відповідно до вимог ст.139 КАС України, судовий збір стягується на користь позивача за одну вимогу немайнового характеру.

Відтак, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Керуючись ст. 252, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Техніка монтажу про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за його позовною заявою до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, другого відповідача Комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про визнання протиправним рішень та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Я.Мартинюк