Справа № 813/7063/13-а
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 лютого 2021 рокуЛьвівСправа № 813/7063/13-а пров. № А/857/2799/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.

суддів: Большакової О.О., Ніколіна В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву судді Ніколіна В.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ГалТеплоСервіс» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року за адміністративним позовом Приватного підприємства «ГалТеплоСервіс» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення,-

встановив:

на розгляд Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 813/7063/13-а (апеляційне провадження № А/857/2799/21) за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ГалТеплоСервіс» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року за адміністративним позовом Приватного підприємства «ГалТеплоСервіс» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2021, для розгляду справи № 813/7063/13-а, визначено наступний склад колегії суддів: Гінда О.М. (головуючий суддя), Ніколін В.В., Пліш М.А.

Суддею Ніколіним В.В., 10.02.2021 заявлено самовідвід у цій справі, на підставі ч. 2 ст. 37 КАС України.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Пліша М.А., призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи і згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2021, визначено наступний склад колегії суддів: Гінда О.М. (головуючий суддя), Большакова О.О., Ніколін В.В.

Заслухавши пояснення головуючого судді, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Львівським апеляційним адміністративним судом, у складі колегії суддів: Ніколіна В.В (головуючий-суддя), суддів: Багрія В.М., Качмара В.Я., 19 квітня 2016 року постановлено ухвалу у цій справі, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2013 року у справі № 813/7063/13-а без змін.

В подальшому, вказану ухвалу, постановою Верховного Суду від 19 вересня 2019 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Враховуючи наведене та вимоги ч. 2 ст. 37 КАС України, оскільки суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, позбавлений можливості брати участь у вирішенні цієї самої справи у новому її розгляді після скасування постанови суду апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що заяву по самовідвід судді Ніколіна В.В. у справі № 813/7063/13-а необхідно задовольнити.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ч. 2 ст. 6 КАС України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 в справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Тобто, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суддя Ніколін В.В., не може брати участі у новому розгляді справи № 813/7063/13-а в суді апеляційної інстанції, після скасування постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 321, 325, 328, КАС України, суд -

ухвалив:

заяву судді Ніколіна В.В. про самовідвід у № 813/7063/13-а (апеляційне провадження № А/857/2799/21) задовольнити.

Справу № 813/7063/13-а (апеляційне провадження № А/857/2799/21) передати для повторного автоматизованого розподілу між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді О. О. Большакова
В. В. Ніколін