Справа № 520/15889/2020
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 р.Справа № 520/15889/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: П`янової Я.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Мироненко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 року ( постановлену суддею Тітов О.М.) по справі № 520/15889/2020за позовом Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" до Київського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просило: скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 09.09.2019 року заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником К.С. у виконавчому провадженні № 59940403 (зведене виконавче провадження № 62402921); скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 09.09.2019 року заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником К. С. у виконавчому провадженні № 59940467 (зведене виконавче провадження № 62402921); скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 09.09.2019 року заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником К.С. у виконавчому провадженні № 59940529 (зведене виконавче провадження № 62402921); скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 09.09.2019 року заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником К.С. у виконавчому провадженні № 59940584 (зведене виконавче провадження № 62402921); скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 09.09.2019 року заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником К.С. у виконавчому провадженні № 59940641 (зведене виконавче провадження № 62402921); скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 09.09.2019 року заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником К.С. у виконавчому провадженні № 59940700 (зведене виконавче провадження № 62402921); скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 09.09.2019 року заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником К.С. у виконавчому провадженні № 59940755 (зведене виконавче провадження № 62402921); скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 09.09.2019 року заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником К.С. у виконавчому провадженні № 59940863 (зведене виконавче провадження № 62402921); скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 09.09.2019 року заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником К.С. у виконавчому провадженні № 59940924 (зведене виконавче провадження № 62402921); скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 09.09.2019 року заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником К.С. у виконавчому провадженні №59941006 (зведене виконавче провадження № 62402921.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 року визнано неповажними підстави пропуску Приватним акціонерним товариством "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" строку звернення до суду та вказаний позов залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 та направити справу для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, оскільки вважає, що позовну заяву подано позивачем в межах встановленого п. 1 ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач надав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

У судове засідання учасники справи своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Залишаючи позовну заяву Головного Управління ДФС у Харківській області без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов подано до суду після закінчення строків, встановлених законом, та судом не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (частина перша статті 287 КАС України).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанов залишено без руху та надано позивачу строк - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з вказаними позовними вимогами та доказів поважності причин його пропуску.

04.12.2020 року представник позивача засобами поштового зв`язку направив на адресу суду заяву, у якій просив суд продовжити розгляд справи № 520/15889/2020 та не приймати до уваги додані відповідачем до відзиву докази.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що засобами поштової кореспонденції оскаржувані постанови він не отримував та зазначає, що доказів направлення оскаржуваних постанов матеріали справи також не містять.

Про існування зведеного виконавчого провадження №62402921 позивач дізнався з винесеної 21.07.2020 постанови про арешт коштів боржника.

Представник позивач30.07.2020 звернувся з заявою про ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження № 62402921.

06.08.2020 року представник боржника (позивача) Біккінеєв М.М. з`явився до відповідача з метою ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження № 62402921.

Як зазначив представник позивача, уповноваженій особі ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" вдалось ознайомитись з матеріалами лише 8 виконавчих проваджень з номерами: 59938373, 59938441, 59938501, 59938561, 59938625, 59938718, 59938777, 59938846, що включені до складу зведеного виконавчого провадження №62402921. Постанови про відкриття цих виконавчих проваджень не є предметом оскарження у цій справі.

На підтвердження вказаних обставин надано доповідну записку представника боржника (позивача) Біккінеєва М.М. від 07.08.2020 та скрінкопії фотознімків документів зазначених вище виконавчих проваджень.

Представник позивача зазначає, що станом на 06.08.2020 матеріали зведеного виконавчого провадження № 62402921 не були відповідним чином оформлені та ознайомлення з рештою документів було припинено.

Від залишення відмітки на заяві про ознайомлення з матеріалами справи представник відповідача відмовився, у зв`язку із чим, було складено акт державного виконавця від 06.08.2020 про відмову від залишення відповідної відмітки.

Представник позивача зазначає, що наданий відповідачем акт державного виконавця не відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі - Інструкція №512/5).

Зокрема, він не містить повного найменування боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене. У вступній частині не зазначена підстава для складання акта, не зазначена кількість аркушів, на яких складено акт, не зазначений статус присутніх у зведеному виконавчому провадженні №62402921, не зазначені: місця їх проживання (знаходження); державними виконавцями якого саме органу державної виконавчої служби вони є.

Ознайомлення з матеріалами 10 виконавчих проваджень № 59940403; № 59940467; № 59940529; № 59940584; № 59940641; № 59940700; № 59940755; № 59940863; № 59940924; № 59941006, постанови про відкриття яких є предметом оскарження у цій справі, було здійснено саме 09.11.2020 року(а.с. 87).

Вказані обставини представник позивача підтверджує скрінкопіями фотознімків цих проваджень із датами зйомки.

06.08.2020 представник боржника (позивача) Біккінеєв М.М. з`явився до відповідача з метою ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження № 62402921.

06.08.2020 розпочав та здійснював ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження №62402921 та ці обставини ним не заперечуються.

Після ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження №62402921 позивач відмовився від залишення позначки про таке ознайомлення. Підставою цього зазначає те, що матеріали зведеного виконавчого провадження №62402921 не були відповідним чином оформлені, документи у них не були сформовані у хронологічному порядку, прошиті та пронумеровані, не було описів документів.

Разом з цим, зі змісту розписки від 09.11.2020 про ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження №62402921 у суду відсутня процесуальна можливість встановити з матеріалами яких виконавчих проваджень та у якому обсязі ознайомився представник позивача, а також встановити будь-яку приналежність розписки до того чи іншого виконавчого провадження.

Тобто, представнику позивача надана виконавчим органом можливість дізнатися про свої порушені права 06.08.2020.

Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Також у даній заяві представник позивача зазначає, що 06.08.2020, 18.08.2020, 02.11.2020 також здійснював ознайомлення із зведеним виконавчим провадженням №62402921.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 07.02.2020 у справі №640/7987/19.

Недоліки акта державного виконавця від 06.08.2020 про відмову від залишення відмітки представником позивача та дотримання правил оформлення матеріалів виконавчих проваджень не впливають у даному випадку на висновки суду.

Враховуючи практику Верховного Суду, щодо визнання поважними причин пропуску строків, слід зазначити, що вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для поновлення строку на для звернення до суду в кожній конкретній справі залежить від вказаних у відповідній заяві причин, підтверджених належними доказами.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 05 жовтня 2017 року у справі №820/2497/16 та постановах Верховного Суду від 13 лютого 2018 року у справі №281/1326/14-а та від 20 березня 2018 року у справі №804/95/17.

Згідно із ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України" (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності".

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Осман проти Сполученого Королівства" зазначено, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, "якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою" (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO № 23452/94).

З урахуванням викладених вище обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про невизнання поважними підстав, з яких представник позивача просить вважати десятиденний строк звернення до суду не пропущеним.

Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 229, 240, 243, 308, 313, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 року по справі № 520/15889/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Я.В. П`янова О.А. Спаскін