Справа № 640/10342/19
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
10 лютого 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Чаку Є.В.,
суддів: Федотова І.В., Коротких А.Ю.
за участю секретаря Ковтун К.В.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УМС Поліестер" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УМС Поліестер" до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2020 року позов задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2020 року залишено без змін.

27 січня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УМС Поліестер" про стягнення понесених позивачем витрат на оплату правничої допомоги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За змістом частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

В даному випадку, позивачем до заяви про стягнення понесених витрат на оплату правничої допомоги долучено договір про надання професійної правничої допомоги №02-06/19 від 03.06.2019, заявку №15-2020 від 10.12.2020, квитанцію від 16.01.2021, Акт наданих послуг №1 від 22.01.2021, рахунок на оплату №1 від 04.01.2021

Так, у Акті про надання послуг, долученому до матеріалів справи, зазначено, що на замовлення позивача адвокатом було надано професійну правову допомогу у суді апеляційної інстанції, а саме: ознайомлення з апеляційною скаргою (витрачено часу 3 год., вартість 2000 грн.); вивчення судової практики (витрачено час -6 год, вартість -4000 грн.); побудова правової позиції (витрачено час-3 год, вартість -3000 грн.); підготовка відзиву на апеляційну скаргу (витрачено час-8 год, вартість 7500 грн.); відправлення поштою копії відзиву на апеляційну скаргу відповідачу, подання до суду відзиву на апеляційну (витрачено час - 4 год, вартість -500 грн.); участь у судовому засіданні (витрачено час-2 год, вартість -3000 грн.)

Загальна вартість наданих послуг складає 20 000 грн.

У судовому засіданні представник відповідача усно зазначила, що зазначена вартість наданих послуг є неспівмірною. Зокрема, наголосила, що витрачений час (2 год) на участь у судовому засіданні є необгрунтованим.

Колегією суддів встановлено, що розгляд справи у суді апеляційної інстанції здійснювався у судовому засіданні з викликом сторін.

Безспірним є факт участі адвоката в судовому засіданні у Шостому апеляційному адміністративному суді 20.01.2021.

При цьому колегія суддів вважає недоцільним вирахування фактичного часу прийняття участі адвокатом у судовому засіданні, оскільки за для того щоб взяти участь у судовому засіданні, адвокату необхідно прибути до суду, а щоб дістатися до суду, адвокату потрібно витратити певний час.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що заявлені позивачем витрати на правничу допомогу в цій частині є обґрунтованими.

Також, у судовому засіданні представник відповідача зазначила, що витрачений час (8 год) на складання відзиву на апеляційну скаргу є завищеним, оскільки цей документ фактично відтворює позицію позивача викладену у позовній заяві.

З приводу наведеного колегія суддів зазначає, що у постанові від 16.06.2020 року Верховний Суд зазначив, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявленої позивачем суми витрат на правову допомогу, колегія суддів враховує те, що спір у цій справі містить декілька епізодів спірних правовідносин та потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів є значними.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що сума судових витрат на професійну правничу допомогу є співмірною та відповідає принципу розумності, а доводи відповідача є необгрунтованими.

Суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УМС Поліестер" про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення правничої допомоги саме у розмірі 20 000 грн.

Керуючись ст. 134, 252 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УМС Поліестер" про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УМС Поліестер" () витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 20 000 ( двадцять тисяч) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Повний текст додаткової постанови виготовлено 10.02.2021.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: І.В. Федотов

А.Ю. Коротких